П Р О Т О К О Л   07

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  16.02.2015 г.
ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев и Юлиана Колева.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Разни.

ОТНОСНО: Т. 1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Михаил Ангелов Алексов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Трън, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Трън  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-256/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Перник, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Михаил Ангелов Алексов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Трън, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Трън.   

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Михаил Ангелов Алексов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Трън, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Трън.
1. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мая  Георгиева Маркова – Джамбазова, и.ф. административен ръководител – председател на ОС – Велико Търново, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Велико Търново - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-244/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – Велико Търново, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Мая Георгиева Маркова – Джамбазова, и.ф. административен ръководител – председател на ОС – Велико Търново, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Велико Търново.    

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мая  Георгиева Маркова – Джамбазова, и.ф. административен ръководител – председател на ОС – Велико Търново, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Велико Търново.
2. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Георги Любенов Йорданов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Нова Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Нова Загора - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-247/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Сливен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Георги Любенов Йорданов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Нова Загора, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Нова Загора.        

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Любенов Йорданов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Нова Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Нова Загора. 
3. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Радосвета Добрева Станимирова, зам. административен ръководител – зам. председател на РС – Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-250/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Габрово, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Радосвета Добрева Станимирова, зам. административен ръководител – зам. председател на РС – Габрово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово.        

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Радосвета Добрева Станимирова, зам. административен ръководител – зам. председател на РС – Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово. 
4. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христо Тотев Христов,  съдия в РС – Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-257/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Габрово, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Христо Тотев Христов,  съдия в РС – Габрово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово.        

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

5. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христо Тотев Христов,  съдия в РС – Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово.  
5. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Веселин Стоянов Стоев, зам. административен ръководител – зам.военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-242/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становищата на Комисиите по професионална етика към ВКП и Военно-апелативна прокуратура, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Веселин Стоянов Стоев, зам. административен ръководител – зам.военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен длъжността административен ръководител – военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

6. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Веселин Стоянов Стоев, зам. административен ръководител – зам.военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – военно-апелативен прокурор на Военно-апелативна прокуратура.  
6. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мирослав Илиев Илиев, и.ф. адм. ръководител – районен прокурор на РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-245/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Мирослав Илиев Илиев, и.ф. адм. ръководител – районен прокурор на РП - Ямбол, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мирослав Илиев Илиев, и.ф. адм. ръководител – районен прокурор на РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол.  
7. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Мина Желева Грънчарова,   прокурор  в РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-248/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Мина Желева Грънчарова, прокурор в РП - Ямбол, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

8. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мина Желева Грънчарова,   прокурор  в РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол.  
8. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Георги Стоянов Георгиев,   прокурор в РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-251/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Георги Стоянов Георгиев,   прокурор в РП - Ямбол, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

9. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Стоянов Георгиев,   прокурор в РП - Ямбол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол.  
9. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, по повод участие в конкурси за заемане на длъжностите административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово и административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-255/2014 г., 96-02-254/2014г. и 96-02263/2014г./
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протокол № 30/14.07.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов.
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово или административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

10. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, по повод участие в конкурси за заемане на длъжностите административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово и административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.  
10. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Йорданов Петков, следовател  в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Русе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-239/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура - Русе, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор  „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Пламен Йорданов Петков, следовател  в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Русе, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

11. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Пламен Йорданов Петков, следовател  в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура – Русе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд.   
11. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димитър Ангелов Фикиин, съдия във Военно-апелативен съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-258/2014 г./
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протокол № 30/14.07.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Димитър Ангелов Фикиин.  
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Военно-апелативен съд, данните от кадровото дело на кандидата, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор  „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Димитър Ангелов Фикиин, съдия във Военно-апелативен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд.     
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

12. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Димитър Ангелов Фикиин, съдия във Военно-апелативен съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Военно-апелативен съд.    
12. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ивелина Димитрова Велчева, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Балчик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Балчик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-261/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Добрич, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Ивелина Димитрова Велчева, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Балчик,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Балчик.        
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

13. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ивелина Димитрова Велчева, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Балчик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Балчик. 
13. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

14. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Васил Малинов Малинов, зам.административен ръководител – зам.окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-259/2014 г./
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протокол № 37/13.10.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Васил Малинов Малинов.  
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Апелативна прокуратура – Пловдив, данните от кадровото дело на кандидата, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Васил Малинов Малинов, зам.административен ръководител – зам.окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

14. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Васил Малинов Малинов, зам.административен ръководител – зам.окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
14. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

15. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Георги Христов Кацаров, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-260/2014 г./ 
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протоколи № 26/26.06.2014 г. и № 37/13.10.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Георги Христов Кацаров.  
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Пазарджик, данните от кадровото дело на кандидата, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Георги Христов Кацаров, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Пазарджик,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

15. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Христов Кацаров, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
15. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Радослав Георгиев Бакърджиев, прокурор в Районна прокуратура – Пазарджик, командирован в Софийска градска прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-2622014 г./ 
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протоколи № 26/26.06.2014 г. и № 37/13.10.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Радослав Георгиев Бакърджиев.  
	Становището е изготвено въз основа на становищата на Комисиите по професионална етика към Софийска градска прокуратура и Окръжна прокуратура – Пазарджик, данните от кадровото дело на кандидата, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Радослав Георгиев Бакърджиев, прокурор в Районна прокуратура – Пазарджик, командирован в Софийска градска прокуратура,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

16. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от че Радослав Георгиев Бакърджиев, прокурор в Районна прокуратура – Пазарджик, командирован в Софийска градска прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.     
16. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

17. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христо Витков Първанов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-238/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Христо Витков Първанов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Червен бряг,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол.        
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

17. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христо Витков Първанов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол. 
17. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

18. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Галя Величкова Наумова, съдия в РС – Никопол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-241/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Галя Величкова Наумова, съдия в РС – Никопол,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол.        
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

18. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Галя Величкова Наумова, съдия в РС – Никопол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол. 
18. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
 
19. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Биляна Силвионова Кисева, съдия в РС – Никопол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-2462014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Биляна Силвионова Кисева, съдия в РС – Никопол,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол.        
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

19. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Биляна Силвионова Кисева, съдия в РС – Никопол, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Никопол. 
19. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност	  

Предложение на г-н Ясен Тодоров за включване на допълнителна точка към дневния ред във връзка с публикации в медиите относно съдия Николай Стефанов от Районен съд – гр.Русе. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Включва допълнителна точка в дневния ред във връзка с публикации в медиите относно съдия Николай Стефанов от Районен съд – гр.Русе. 
	След станалите разисквания,  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Комисията се самосезира във връзка с публикации в медиите относно съдия Николай Стефанов от Районен съд – гр.Русе и образува преписка с              № 94-00-236/16.02.2015г. 
2. Да се изиска от Специализирано звено „Противодействие на престъпления, извършени от магистрати” към СГП информацията, която не е класифицирана, по случая със съдия Николай Стефанов от Районен съд – гр.Русе. 

Предложение на г-н Ясен Тодоров за включване на допълнителна точка към дневния ред във връзка с преписка № 94-00-072/2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Включва допълнителна точка в дневния ред във връзка с преписка              № 94-00-072/14 – 2015, образувана по самосезиране на КПЕПК. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати напомнително писмо по преписка № 94-00-072/14 – 2015г. до административния ръководител – апелативен прокурор на ...... със запитване, дали възнамерява да упражни правомощията си по чл.312, ал.1, т.1 от ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство. 

Предложение на г-н Ясен Тодоров за включване на допълнителна точка към дневния ред във връзка с преписка № 94-00-520/2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Включва допълнителна точка в дневния ред във връзка с преписка                № 94-00-520/2014г., образувана по сигнал на ... – административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура- гр...., с който уведомява Комисията за евентуално неправомерно поведение от страна на ... прокурор в  Районна прокуратура – гр..... 
	След станалите разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати напомнително писмо до административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.... със запитване, дали възнамерява да упражни правомощията си по чл.312, ал.1, т.1 от ЗСВ за образуване дисциплинарно производство срещу ... прокурор в  Районна прокуратура – гр....

Предложение на г-н Ясен Тодоров за включване на допълнителна точка към дневния ред във връзка с преписки № 96-03-044/2015г. и                    № 96-03-038/2015г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Включва допълнителна точка в дневния ред във връзка с преписки                № 96-03-044/2015г. и № 96-03-038/2015г.

Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Преписка № 96-03-038/2015г., образувана във връзка с участието на Деница Николаева Урумова – съдия в Районен съд – гр.Благоевград в конкурс за преместване и заемане на длъжността „съдия” в районните съдилища.  

2. Преписка № 96-03-044/2015г., образувана във връзка с участието на Силвия Стефанова Хазърбасанова – съдия в Районен съд – гр.Сливен в конкурс за преместване и заемане на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
	След станалите разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Да се изпрати писмо до Окръжен съд – гр.Благоевград за изготвяне на становище относно притежаваните нравствени качества на Деница Николаева Урумова – съдия в Районен съд – гр.Благоевград.
	2. Да се изпрати писмо до Окръжен съд – гр.Сливен за изготвяне на становище относно притежаваните нравствени качества на Силвия Стефанова Хазърбасанова – съдия в Районен съд – гр.Сливен. 

ОТНОСНО: Т.1. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.  

1. Преписка с вх. № 94-00-010/10 - 2014 г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Неколкократно са подавани сигнали, в които се изразява недоволство от постановени съдебни актове. С настоящото се заявява протест с плакати пред сградата на ВСС – с цел „ по делото ми да не се вършат мошеничества”. В случай, че не получи исканото внимание, продължава с протест пред Парламента, Съдебната палта, разпространяване на снимки с плакати и протести в интернет, изпращане на писма до Европейската комисия и парламент, писмо до френския посланик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Приема за сведение и отнася „към дело” преписката, образувана по сигнал на ...

	2. Преписки с вх. № 94-00-806/14 – 2015, образувана по самосезиране на КПЕПК ....-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	КПЕПК с писмо от 28.11.2014г. изпраща на КПЕ при ОС – гр.....публикацията за проверка и отговор до КПЕПК, със срок 1 месец.
	Отговор от ОС – гр.... Видно от приложения протокол от проведеното на 12.12.2014г. събрание, КПЕ при ОС – гр..... взима решение, с което приключва производството по възложената от КПЕПК проверка и връщане на преписката. Мотивите за приемане на посоченото решение са, че данните, с които КПЕ при ОС – гр.... разполага са недостатъчни за формиране на категорично становище по възложената проверка. Посочено е още, че попълването на преписката с допълнителни доказателства е обективно невъзможно, предвид категоричния отказ  за съдействие от страна на съдия .... Последният изразил готовност да даде обяснения само пред КПЕПК при ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се покани да бъде изслушан ..., съдия в Районен съд – гр...., на заседанието на КПЕПК на 09.03.2015г. от 11:00 часа.  

3. Преписка с вх. № 94-00-922/12 - 2014 г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Видно от приложения препис на протокол от заседание на КПЕ при ..., проведено на 29.01.2013г., е констатирано, че изложените в жалбата факти не се съдържат данни за нарушение на КЕПБМ. Съдия ... стриктно е спазила изискванията на процесуалния закон. Видно от разпореждането за насрочване на делото, на основание чл.269, ал.2 от НПК е постановено задължително явяване на обвиняемите в съдебно заседание. За отсъствието си към момента на съдебното заседание същите не са представили доказателства за наличието на уважителни причини, поради което съдията се е възползвала от правомощието си по чл.271, ал.11 от НПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят ....със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка вх. № 94-00-922/2012 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действията на съдия ... по НОХД             № .../2012 г. по описа на ...., Ви уведомяваме следното:
По повод Вашата жалба беше извършена проверка от Комисията по професионална етика към ....
В резултат на проверката е констатирано, че изложените в жалбата факти не съдържат данни за нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Съдия ... е спазвала изискванията на процесуалния закон. Видно от разпореждането за насрочване на делото, на основание чл. 269, ал. 2 от НПК е постановено задължително явяване на обвиняемите в съдебно заседание. За отсъствието си към момента на съдебното заседание същите не са представили доказателства за наличието на уважителни причини, поради което съдията се е възползвала от правомощието си по чл. 271, ал. 11 НПК. 

4. Преписка с вх. № 94-00-843/14 - 2015 г., образувана по сигнал на адв. ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор от административния ръководител – председател на Районен съд – гр.... във връзка с възложена от КПЕПК проверка по жалба на ... При извършената проверка не е установено съдия ... да проявява пристрастие към .... Не са установени твърдяните регулярни закъснения от страна на магистрата за насрочване на съдебни заседания. Изразено е становище, че съдия .... не е уронил престижа на съдебната власт и в този смисъл не е нарушила Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 
Към отговора на административния ръководител – председател на РС – гр.... е приложено и становище на съдия ...., ведно с 4 бр. списъци на насрочени дела на V-ти наказателен състав.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми  ... със следния текст на писмо: 
	Във връзка с преписка вх. № 94-00-843/2014 г., образувана по Ваша жалба, в която излагате оплакване срещу действията на съдия ... от Районен съд – гр...., съмнение за лично отношение спрямо Вас, недоволство от наложена глоба в размер на 700 лева за неявяване в съдебно заседание и твърдение за наличие на протокол с невярно съдържание, Ви уведомяваме следното: 
	В резултат на възложена на Административния ръководител – председател на Районен съд – гр. ... проверка по случая не е установено съдия ... да проявява пристрастие към .... Не са установени твърдяните регулярни закъснения от страна на магистрата за насрочените съдебни заседания. Изразено е становище, че съдия ... не е уронила престижа на съдебната власт и в този смисъл не е нарушила Кодекса за етично поведение на магистратите.

5. Преписки с вх. № 94-00-733/13 – 2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Получен отговор от .... и ИВСС. Съгласно отговора на ... от 13.01.2015г., изпращат становището на съдия ... – докладчик по дело                    № .../2013г., копие от протоколите, извадка от деловодната програма. Подробно е описала предприетите действия по хода на делото. Отбелязано е, че жалбоподателят не е страна по цитираното дело. Има забавяне по движението поради годишен отпуск на съдията и деловодителя. Жалбоподателят е поискал да бъде присъединен в качеството си на кредитор на държавна такса и неизпълнение на указания. Жалбоподателят чрез адвоката си нееднократно обжалва действията на съда, включително таксата. В заключение съдия ... изнася данни за свръхнатовареността на 8-ми състав от ТО на ...
	Съгласно отговора на ... от 14.01.2015г. – налице е прокурорска преписка № .../2013г., по описа на ..., образувана по  молба на жалбоподателя срещу съдия .. ВКП е уведомила жалбоподателя, че прокуратурата няма правомощия да взема отношение по приключили съдебни производства по граждански и търговски дела. Отговорът не е получен на адреса, следват нови две молби.
	Впоследствие се образува специализираното звено за противодействие на престъпления, извършени от магистрати и цялата преписка е прехвърлена там. Образувана е преписка № ....2014г., образувано е досъдебно производство срещу неизвестен извършител – деловодител от ... за нарушение на служебните задължение – окомплектоване на входящите документи и срещу неизвестен извършител за съставяне на документ с невярно съдържание , представен в производство за несъстоятелност.
	Съгласно отговора на ИВСС е констатирана недостатъчна прецизност на съдебния състав при администриране на жалбите и забавяне по движението и приключването на делото. Изпратено е на председателя на ...с цел оптимизиране на сроковете на състава по движението и приключването на делото. Изпратено е на председателя на ... с цел оптимизиране на сроковете на състава  по движението и приключването на делото. Жалбоподателя е уведомен за становището на ИВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката образувана по сигнал на .... да се предостави на дисциплинарния състав по дисциплинарното производство срещу съдия ..
	Да се уведомят жалбоподателите.

6. Преписка с вх. № 94-00-594/2014 г. образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Съдържа оплаквания срещу председателя на Административен съд ...
	През месец август 2014г. на жалбоподателя е отговорено, че подаденият сигнал е извън правомощията на ВСС и КПЕПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката образувана по сигнал на ... да се изпрати на административния ръководител – председател на Административен съд ... за извършване на проверка по движението на делото и отговор до Комисията
Срок – 1 месец. 

7. Преписка с вх. № 94-00-127/2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Оплакване относно забавено администриране на частна жалба от ... Жалбата е подадена на 05.12.2014г и е изпратена от ...на Апелативния съд без доказателства , че е уведомена ответната страна. Апелативен съд съответно я е върнал на .... Жалбоподателят твърди, че бездействието на ... възпрепятства нормалното развитие на процеса, съответно се бавят последиците от воденото дело, от което за жалбоподателя настъпват значителни имуществени вреди. Искане за извършване на проверка и предприемане на съответните действия. Жалбата е адресирана до ИВСС с копие до ВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписката с вх. № 94-00-127/2015г., образувана по сигнал на ... да се изпрати на Инспектората към ВСС с молба да уведоми КПЕПК за резултата от извършената по сигнала проверка. 
	Да се уведоми жалбоподателя.

8. Преписка с вх. № 11-07-816/2014г., образувана по писмо на ...- /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
КПЕ при ... изпраща становище във връзка с възложена проверка относно писмо от председателя на ...,  в което се изнасят данни за ...
Предмет на проверката е въпросът дали с отводите си от разглеждане на конретни граждански дела съдия ...извършва нарушение на КЕПБМ.
Досежно отводите на съдия .... от разглеждане на граждански дела КПЕ при ... приема, че не е налице нарушение на КЕПБМ. Макар отводите да са мотивирани без достатъчно пълно изложение на фактите и обстоятелствата, установява се, че всеки един от тях се основава на фактическо съжителство на съдията докладчик с процесуалния представител на една от страните по конкретно дело. Това основание съгласно чл.22, ал.1, т.3 от ГПК е от категорията на абсолютните основания за отвод. Отводът, постановен при наличие на абсолютните основания, посочени в процесуалните закони, не може да осъществи нарушение на Етичните правила.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл.124 от АПК приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по писмо на ...

9. Преписка № 94-00-482/13 - 2015г., образувана по сигнал .... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор от КПЕ при .... Оплакванията в сигнала са за нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ... от ...
КПЕ при ... приема, че в основната си част фактическите твърдения в сигнала не са от нейната компетентност – твърдения за процесуални нарушения се явяват предмет на евентуална въззивна проверка на поставения съдебен акт и не могат да бъдат предмет на разглеждане от КПЕ. Освен това, изложените твърдения са за общо нарушение на закона, без конкретика, което не позволява евентуални извършване на проверка за наличие на лично отношение. 
По отношение на доводите за предходно дело, обусловило негативното отношение към ... и двамата му доверители, КПЕ при ... приема, че по принцип описаните действия попадат в приложното поле на КЕПБМ, но не са налице някакви доказателства в подкрепа на тези твърдения, при което следва да бъде съобразена презумпция за невиновност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Да се уведомят ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-482/13 - 2015г.,образувана по Ваш сигнал, в който излагате твърдения за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на .... – съдия в ...., Ви уведомяваме следното: 
По Вашия сигнал е извършена проверка от Комисията по професионална етика при ..., при която е установено, че в основната си част фактическите твърдения в сигнала не са от нейната компетентност- твърдения за процесуални нарушения се явяват предмет на евентуална въззивна проверка на постановения съдебен акт и не могат да бъдат предмет на разглеждане от Комисията по професионална етика. Освен това, изложените твърдения са за общо нарушение на закона, без конкретика, което не позволява евентуално извършване на проверка за наличие на лично отношение.
По отношение на доводите за предходно дело, обусловило негативното отношение към адвокат ... и двамата му доверени, Комисията по професионална етика при .... посочва, че по принцип описаните действия попадат в приложното поле на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, но не са налице никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения, при което следва да бъде съобразена презумпцията за невиновност. 

10. Преписка № 94-00-833/14 г., образувана по сигнал на ...- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор от административния ръководител – председател на РС – гр... във връзка с извършена проверка. 
	При извършената проверка не е констатирано поведение от страна на съдия ...., което да налага намесата на административния ръководител на съда. От нейна страна не са били нарушени правилата на професионалното поведение и етика, изискващи се от магистрата. Не са били извършени и действия, които да уронват престижа на професията и доверието в съдебната система. Поведението й е било морално и етично, адекватно на създалата се ситуация. Същата, в качеството й на председател на съдебни състав, разглеждаш делото, своевременно е разпоредила сигнализирането на спешен телефон 112 за необходимост от спешна медицинска помощ за проверка на здравословното състояние на подсъдимия ... и обосновано, именно с оглед по-нататъшното развитие на съдебното заседание, е изискала кратко становище от ..., досежно здравословното състояние на подсъдимия. Не се касае за разпит на ..., така както се твърди в жалбата, а за изявление на същата, необходимо на съдебния състав във връзка с извършването на следващите се процесуални действия по разглеждане на делото в проведеното на 14.05.2014 г. съдебно заседание.
При извършената проверка не са установени твърдените в жалбата нарушения, като е установено, че от страна на съдия ... не са извършени действия, които да обосновават реализирането на дисциплинарната й отговорност.
По отношение на искането за проверка и на приложената жалба на ..., с вх. № .... от 11.08.2014 г. в регистратурата на ОС – гр. ...., се посочва, че такава не е необходима, тъй като проверка е била извършвана от Комисията по професионална етика при ОС – гр. ...., която е изложила становище, че не е констатирано наличие на поведение, противоречащо на правилата на професионалната етика от страна на съдии от РС – гр. ...
	Към писмото от административния ръководител – председател на РС – гр....са приложени становище от съдия ... и обяснение от съдебен секретар ...по случая.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писно:
	Във връзка с преписка № 94-00-833/2014 г., образувана по Ваша жалба, в която излагате оплакване срещу съдия ... от Районен съд –  гр. ... и отправяте молба за извършване на проверка, като при констатиране на нарушение същата да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност, Ви уведомяваме следното:
	В резултат на възложена на административния ръководител – председател на Районен съд – гр.... проверка по случая не е констатирано поведение от страна на съдия ..., което да налага намесата на административния ръководител на съда. От нейна страна не са били нарушени правилата на професионалното поведение и етика, изискващи се от магистрата. Не са били извършени и действия, които да уронват престижа на професията и доверието в съдебната система. Поведението й е било морално и етично, адекватно на създалата се ситуация. Същата, в качеството й на председател на съдебни състав, разглеждаш делото, своевременно е разпоредила сигнализирането на спешен телефон 112 за необходимост от спешна медицинска помощ за проверка на здравословното състояние на подсъдимия .... и обосновано, именно с оглед по-нататъшното развитие на съдебното заседание, е изискала кратко становище от ..., досежно здравословното състояние на подсъдимия. Не се касае за разпит на ..., така както се твърди в жалбата, а за изявление на същата, необходимо на съдебния състав във връзка с извършването на следващите се процесуални действия по разглеждане на делото в проведеното на 14.05.2014 г. съдебно заседание.
При извършената проверка не са установени твърдените в жалбата нарушения, като е установено, че от страна на съдия ... не са извършени действия, които да обосновават реализирането на дисциплинарната й отговорност.
По отношение на искането за проверка и на приложената жалба на          ... от 11.08.2014 г. в регистратурата на ОС – гр. ...., се посочва, че такава не е необходима, тъй като проверка е била извършвана от Комисията по професионална етика при ОС – гр. ...., която е изложила становище, че не е констатирано наличие на поведение, противоречащо на правилата на професионалната етика от страна на съдии от РС – гр. ....
	Копие от писмото да се изпрати на съдия ... от Районен съд – гр..... 
	 
11. Преписка вх. № 94-00-930/14 - 2015г., образувана по анонимен сигнал -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Отговор от МВР във връзка със запитване дали са получили становище, подписано от ..., съдия в Районен съд – гр....
В МВР е постъпило становище от ..., съдия в Районен съд – гр...., регистрирано с вх. № .../03.05.2010г. В изпълнение на резолюция на Министъра на вътрешните работи ..., с писмо № .../03.05.2010г., становището е изпратено за сведение и отношение по компетентност на директора на НСлС.
Приложено е копие от подписаното становище на съдия ...., което е идентично с изпратеното на ВСС.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Преписката да се изпрати на .....
	2. Копие от преписката да се предостави на дисциплинарния състав по дисциплинарното производство срещу съдия ...
	
12. Преписка вх. № 94-00-602/12 - 2015г., образувана по сигнал на            ....  - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
Отговор от административния ръководител – председател на .... във връзка с извършена проверка. 
С писмо от 14.01.2014 г. Административният ръководител – председател на ... изпраща препис от протокол от заседанието на КПЕ при ..., проведено на 29.01.2013 г. резултат от проверката – липсват данни за нарушения на КЕПБМ.
На 28.02.2014 г. КПЕПК връща преписката на КПЕ при ... за преразглеждане на решението, тъй като същото е формално, повърхностно и неубедително. Липсват конкретни мотиви, от които да се направи извод за наличието или липсата на етично, респективно неетично поведение, като определя 1-месечен срок за проверката, считано от получаване на преписката.

С писмо от 14.01.2015 г. Административният ръководител – председател на ... отново изпраща препис от протокол от заседанието на КПЕ при ..., проведено на 29.01.2013 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ... със следния текст на писмо:
Във връзка с  преписка  № 94-00-099/2012г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действията на ...– съдия в ..., Ви уведомяваме, че по повод Вашата жалба беше извършена проверка от Комисия по професионална етика при ... и не са констатирани нарушения на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

13. Преписка с вх. № 94-00-762/14 - 2015г., образувана по сигнал на ... -  /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
КПЕ при ... е изпратила сигнал по компетентност на КПЕ при ОС – гр.... КПЕПК е уведомила ..., че съгласно новите правила компетентна да извърши проверка е КПЕ при ..., а не тези при ОС – гр.... Междувременно КПЕ при ОС – гр.... е извършила проверка по сигнала. Комисията не намира основания за извод, че .. е нарушил КЕПБМ, в частност принципите за обективност и безпристрастност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Протоколът от КПЕ при ОС – гр... да се изпрати на КПЕ при Апелативен съд – гр..., с напомняне, че КПЕПК чака произнасяне по преписката от КПЕ при Апелативен съд – гр....

14. Преписка вх. № 94-00-807/14 - 2015г., образувана във връзка със самосезиране на КПЕПК .....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съгласно получения отговор от Военно – апелативния съд, по  НОХД № .../2014г. е постъпил касационен протест от Военно – апелативната прокуратура на 01.12.2014г. и делото е изпратено на ... Приложен е актът на ...
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело”. 
 
	15. Преписка с вх. № 94-00-247/13 - 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Министерство на правосъдието препраща на ВСС по компетентност поредна жалба от ..., в която последният изразява недоволство от съдебната система като цяло и в частност от решение на ... и КПЕПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката, образувана по сигнал на ...

	16. Преписка с вх. № 94-00-062/2015г., образувана по сигнал на ...- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал от това дружество, насочен срещу съдия .... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят от ... със следния текст на писмо: 
	Във връзка с преписка № 94-00-062/2015г., образувана по Ваш сигнал от 14.01.2015г., в който изразявате недоволство от действията на магистрат, Ви уведомяваме следното: 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

	17. Преписка с вх. № 94-00-087/2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 4бр. 
	Пореден сигнал от това дружество, насочени срещу магистрати. Сигналите са написани на бланка, използвана от дружеството. Препратени са на ВСС от Министерство на правосъдието.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят от ... със следния текст на писмо: 
	Във връзка с преписка № 94-00-087/2015г., образувана по Ваши сигнали от 16.01.2015г., 21.01.2015г., 23.01.2015г. и 26.01.2015г., Ви уведомяваме следното: 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашите сигнали са извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

	18. Преписка с вх. № 94-00-154/2015г., образувана по сигнал на ....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът е искане за открит и публичен случаен избор на петчленен състав на ...., който да разгледа частната жалба, подадена против Определение на ....по адм. дело № .../2014г., с което тричленния състав на ... е оставил без разглеждане жалбата на дружеството – жалбоподателя против Решение на ... за отнемане лиценз на .... На избора да присъстват и всички жалбоподатели, както и посланиците на държавите членки, президента, председателя на НС, омбудсмана, членовете на ВСС, гл.прокурор, министъра на правосъдието и журналисти. 
	Молбата е адресирана до компетентния орган, поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката, образувана по сигнал на .... 

	19. Преписка с вх. № 94-00-652/14 - 2015г., образувана по сигнал на ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ИВСС изпраща по компетентност на КПЕПК писмо от .... В писмото до ИВСС жалбоподателите отново изразяват недоволство от отговора на КПЕПК от 16.09.2014г. Този път са изпратили писмо до ИВСС, с което искат ИВСС да задължи КПЕПК да представи препис от решението, цитирано в изпратения им отговор. Настоятелно молят ИВСС да задължи КПЕПК да им изпрати препис от решението, за да се запознаят с него и да изразят становище. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати извлечение от протокол № 38/20.10.2014г. на КПЕПК към ВСС на жалбоподателите.

	20. Преписка с вх. № 94-00-815/14 – 2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Отговор от административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр..... Въз основа на програма ... „Съдебно деловодство” административният ръководител – председател на Окръжен съд – гр.... е изготвил справка по т.д. № .../2014г. по описа на ОС – гр.... Извършената проверка приключва с констатацията, че всички действия, предприети от съда са извършени своевременно с оглед имуществото на длъжника. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изиска информация от ИВСС, за наличие на проверка по сигнал от ... и да се уведоми Комисията за резултата от нея. 
	21. Преписка с вх. № 11-09-345/14г., образувана по сигнал на ....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	... предоставя на КПЕПК становище на следовател ... по случая. В становището се посочва, че е изготвено постановление за възнаграждение на вещото лице, което ведно със справки-декларации е предоставено на деловодител при ... съгласно вътрешните правила по съгласуване от завеждащ следствен отдел, наблюдаващ прокурор и административен ръководител. Наблюдаващият прокурор е уведомен, че постановлението за възнаграждение е изготвено и оставено в деловодство. Посочва се още, че досегашната практика ... е постановлението за възнаграждение да не се извежда при представянето от водещ разследването, а в последствие. .... отбелязва, че вещото лице качествено е изпълнило поставените задачи по експертизата.
В писмото от ... е посочено, че прилагат и копие от становище на завеждащ ... във връзка с извършена по-рано проверка по случая. Приложено е обаче, единствено цитираното вече становище на следовател ...
.. ни уведомява, че материалите по делото са внесени в ... на 29.04.2014 г., а наблюдателните материали са изпратени на ...на 11.06.2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати писмо до административния ръководител на .... със следния текст:
	Във връзка с възложената Ви проверка по преписка № 11-09-345/2014г., образувана по сигнал на вещото лице ..., моля лично да ни уведомите:
	1. Какви действия са били извършени от наблюдаващия прокурор във връзка с молбата на вещото лице ... за изплащане на възнаграждение за изготвена експертиза.
	2. Вие одобрили ли сте тези действия, ако те са били съгласувани с Вас.
	3. Получавани ли са указания от ... във връзка с възложената експертиза и полагащото се възнаграждение на вещото лице.
	4. Било ли е изплащано някакво възнаграждение преди делото да се прекрати от .... и ако ли не, този акт бил ли е докладван на наблюдаващия делото прокурор в ...
	5. Да се представи копие от становището на завеждащ следствен отдел при ... В съпроводителното писмо е посочено, че се изпраща такава информация, но практически такъв документ не е приложен към материалите по преписката. 

	22. Преписка с вх. № 96-00-072/2015г., образувана по писмо на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
... е извършило проверка по сигнал на ..., в който твърди че спрямо него са използване неправомерно СРС-та. 
Установено е, че оплакванията му са основателни. Използването на ... е заявено пред ... от ОДМВР ..... Разрешенията са дадени от съдия ....
При проверката е установено, че искането не се основава на никакви данни, наличието на които е задължителна предпоставка за използването на СРС. Особено впечатлява факта, че е разрешено ползване на СРС за разкриване на престъпление, което през 2009 г. е декриминализирано..
Искането е да се предприемат необходимите действия.
	Съобразно чл. 34е от ЗСРС, ал.5 при наличие на  данни за неправомерно използване и прилагане на специални разузнавателни средства, съответно съхраняване или унищожаване на придобитата чрез тях информация, Националното бюро сезира органите на прокуратурата и ръководителите на органите и структурите по чл. 13, 15 и 20. ВСС не е прокуратура. Висшият съдебен съвет не е прокуратура. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл.112 от АПК, писмото да се изпрати на .... и Окръжен съд – гр...., по компетентност, като копие се приложи към досието на магистрата. 

	23. Преписка с вх. № 97-00-441/14 – 2015г., образувана по сигнал на .. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ИВСС уведомява ВСС, че в момента се извършва годишна планова проверка на ..... гражданско отделение. Делата, посочени в сигнала ще бъдат проверени и своевременно ще се уведоми ВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят от ....със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-441/22.12.2014г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме следното:
	Вашият сигнал беше изпратен на ИВСС за извършване на проверка по изнесените данни. Тъй като в момента тече годишна проверка на Търговското отделение на .... от ИВСС, делото цитирано в сигнала ще бъде проверено своевременно, като за резултата от проверката ще бъдете уведомени. 

	24. Преписка с вх. № 94-00-1115/14 – 2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	... уведомява ВСС, че в момента се извършва годишна планова проверка на .. гражданско отделение. Делата, посочени в сигнала ще бъдат проверени и своевременно ще се уведоми ВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  .... със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-1115/23.12.2014г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме следното:
	Вашият сигнал беше изпратен на ИВСС за извършване на проверка по изнесените данни. Тъй като в момента тече годишна проверка на Търговското отделение на ..., делото цитирано в сигнала ще бъде проверено своевременно, като за резултата от проверката ще бъдете уведомени. 

	25. Преписка с вх. № 94-00-1042/14 – 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ИВСС уведомява ВСС, че в момента се извършва годишна планова проверка на .... Делата, посочени в сигнала ще бъдат проверени и своевременно ще се уведоми ВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят от  .... със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-1042/10.12.2014г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме следното:
	Вашият сигнал беше изпратен на ИВСС за извършване на проверка по изнесените данни. Тъй като в момента тече годишна проверка на Търговското отделение на ....., делото цитирано в сигнала ще бъде проверено своевременно, като за резултата от проверката ще бъдете уведомени. 

	26. Преписка с вх. № 94-00-1053/14 – 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ИВСС уведомява ВСС, че в момента се извършва годишна планова проверка на .... гражданско отделение. Делата, посочени в сигнала ще бъдат проверени и своевременно ще се уведоми ВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  .... със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-1053/22.12.2014г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме следното:
	Вашият сигнал беше изпратен на ИВСС за извършване на проверка по изнесените данни. Тъй като в момента тече годишна проверка на Търговското отделение на ..... делото цитирано в сигнала ще бъде проверено своевременно, като за резултата от проверката ще бъдете уведомени.

ОТНОСНО: Т. 3. Разни

	1. Преписка с вх. № 97-00-072/09.02.2015 г. писмо от Съюз на съдиите в България във връзка с ......

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” писмото от Съюза на съдиите в България.

	2. Извлечение от протокол № 5/03.02.2015 г. на Комисия „Публична комуникация” към Висшия съдебен съвет.
	Относно: Информация за регистрирани посещения в раздел „Пресцентър” на интернет – страницата на ВСС за 2014г. и за месец януари 2015г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Членовете на Комисията могат да направят предложения на следващото заседание на КПЕПК, което ще се проведе на 23.02.2015г. или директно до Комисия „Публична комуникация” 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:/П/
                      
                                                                                        		      ЯСЕН  ТОДОРОВ