П Р О Т О К О Л   07

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  17.02.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев, Незабравка Стоева и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВА:  Ясен Тодоров – отпуск.

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диляна Янкова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:
  
         1. Обсъждане на материалите, свързани с кандидатурата на  Веселина Тенева, съдия във ВАС, за главен съдебен инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет. 
          2. Обсъждане на постъпилите предложения от комисиите по професионална етика по Правилата за организацията и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт. 
3. Проект на План-график по изпълнение на мерките, предвидени в Стартегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната състема за 2014 г. 
4. Решение на комисия „Международна дейност” на ВСС във връзка с изготвяне на план за действие за 2014 г. по Националната програма за реформи, Работна група 31 „Европа 2020”. 
5. Предложение от Светла Петкова, Галя Георгиева и Милка Итова – членове на ВСС за създаване на регистър на производствата и делата, по които са изплатени обезщетения за забавено правосъдие.	 
	6. Запитване с вх. № 96-00-047/11.02.2014г от Росен Босев, журналист във в. „Капитал” във връзка с изготвяните от КПЕПК становища за нравствените качества на кандидатите в конкурсите за заемане на длъжност в органите на съдебната власт.
7.  Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества  на  магистрати, участващи  в конкурси в  органите на съдебната власт. 
8. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
9. Разни.
	ОТНОСНО: Т.1. Обсъждане на материалите, свързани с кандидатурата на  Веселина Тенева, съдия във ВАС, за главен съдебен инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет. 

	 След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 	Да се покани Веселина Тенева, съдия във ВАС, на заседанието на КПЕПК на 24.02.2014 г. от 10.00 часа, за допълнително изслушване с оглед на максимално и обективно изясняване на всички обстоятелства.

	ОТНОСНО: Т. 2. Обсъждане на постъпилите предложения от комисиите по професионална етика по Правилата за организацията и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт. 
Приложение: Предложения на КПЕ към ОСВ – 39 бр.

След разглеждане и обсъждане на предложенията 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. Допълва заглавието на Правилата за организацията и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт, както следва:
„Правила за формирането, организацията и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт”.
2.2. Точка 5 (1) от Правилата за организацията и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт придобива следната редакция:
„Персоналният състав на всяка комисия по професионална етика се определя от общото събрание на съответния орган на съдебната власт, като решението се взема с тайно гласуване и обикновено мнозинство. Eдин месец преди изтичане на мандата на комисията по професионална етика да се свика общо събрание за избиране на нов състав.
	Когато никой от предложените кандидати не получи необходимото мнозинство, изборът продължава за двамата от тях, които са получили най-много гласове.”
2.2. Точки от 15 до 20 придобиват следната редакция: 
„15. Основанията за образуване на проверки от комисиите по професионална етика се завеждат в деловодството на съответния орган на съдебната власт.
Комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт поддържат свой регистър и архив. Регистърът съдържа следните данни: номер на преписката, подател (акт за самосезиране), име на магистрата срещу когото е сигналът, резултат от проверката (становище) и окончателен акт.
Административният ръководител на съответния орган на съдебната власт определя служител от деловодството, който поддържа регистъра и осъществява цялата дейност по формиране, обработка и съхраняване на преписките на комисиите.
Материалите от извършената проверка се съхраняват за срок от пет години, считано от датата на решаване на преписката. 
Унищожаването на материалите от проверката се извършва съобразно Правилата за унищожаване на дела и преписки в органите на съдебната власт.
16. При извършване на проверките комисиите по професионална етика в органите на съдебна власт задължително отправят покана за изслушване до автора на сигнала и магистрата, срещу когото се води проверката. Те могат да събират и допълнителна информация от компетентните органи и институции, да вземат писмени обяснения от трети лица и да извършват други действия във връзка с изясняване на фактическата обстановка но сигнала.
	17. (1) При извършване на проверки по т.12 от правилата комисията води протокол за проведените във връзка с тях заседания. Протоколът се подписва от председателя на комисията и от протоколиста. Препис от протокола, при поискване, може да се връчи на автора на сигнала и на магистрата, срещу когото се води проверката.
(2) За резултата от проверката комисията по професионална етика уведомява авторът на сигнала и магистрата срещу когото е водена проверката.
	18.  Когато възникналият конфликт е между членове от състава на различни органи на съдебната власт или на различни по степен на йерархия органи, комисиите по професионална  етика към тези органи си взаимодействат, като провеждат съвместно заседание, на което изслушват магистратите, участници в конфликта и изразяват съвместно становище, или отправят препоръки с цел неутрализиране и решаване по най-добър начин възникналия конфликт.
19. Когато комисия по професионална етика стигне до извод за допуснато нарушение на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати се уведомява административния ръководител. Когато по преценка на комисията по професионална етика към съответния орган на съдебната власт за това нарушение следва да се наложи дисциплинарно наказание по т. 3 – 6 на ал.1 от чл. 308 от ЗСВ се уведомява и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на  ВСС.
20. Преходни разпоредби: 
	а) В изпълнение на § 125 от ПЗРЗИДЗСВ общите събрания за избор на членове на  комисии по професионална етика в органите на съдебната власт следва да се проведат в срок до 4 април 2011 г. 
	б) Не съществува пречка да бъдат преизбрани комисиите  в  досегашните им състави.
	в) Протоколите от проведените общи събрания с имената на избраните членове на комисиите по професионална етика и излъченият председател да се изпратят в срок до 3 дни във Висшия съдебен съвет – Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”. 
	В случаите, когато магистрат от един орган на съдебната власт е командирован в друг орган на съдебната власт становище за този магистрат се изготвя от комисията на органа по назначаването, след съгласуване с комисията на органа на съдебната власт, в който е командирован. 
	Когато възникне основание за образуване на проверка срещу командирован магистрат, тя се извършва от комисията, която е сезирана.”

2.4. Приема проекта за изменение и допълнение на Правилата за формирането и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт.
2.5. Изпраща проекта за изменение и допълнение на Правилата за формирането и дейността на комииите по професионална етика в органите на съдебната власт на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет за обсъждане и предложения по него.

ОТНОСНО: Т. 3. Проект на План-график по изпълнение на мерките, предвидени в Стартегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната състема за 2014 г. 
Приложение: Предложения от постоянните комисии на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. Приема Проекта на План-график по изпълнение на мерките, предвидени в Стартегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната състема за 2014 г.
3.2. Предлага на Висшия съдебен съвет да приеме следните решения:
3.2.1. Приема План-график по изпълнение на мерките, предвидени в Стартегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната състема за 2014 г.
3.2.2. План-графикът по изпълнение на мерките, предвидени в Стартегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната състема за 2014 г. да се публикува на Интернет страницата на ВСС в раздел „Превенция на корупцията”.

ОТНОСНО: Т. 4. Решение на комисия „Международна дейност” на ВСС във връзка с изготвяне на план за действие за 2014 г. по Националната програма за реформи, Работна група 31 „Европа 2020”. 
Приложение: Доклад от Аделина Кандова – гл.експерт в дирекция „Международна дейност” и Мартин Величков – старши експерт- юрисконсулт в дирекция „Правна” и Приложение 1 – Отчетна таблица относно оценката на специфичните за страната препоръки и други макроструктурни реформи за постигане на националните цели и приоритети по стратегия „Европа 2020”.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. В Националната програма за реформа на Република България за 2014г.в Приложение № 1 – Отчетна таблица относно оценката на специфичните за страната препоръки и други макроструктурни реформи за постигане на националните цели и приоритети  о стратегия „Европа 2020” в подраздел „Борба с корупицята” (СП5)    Висшият съдебен съвет да бъде включен като отговорна институция за изпълнението на следните мерки: 
4.1.1. Приемане от Висшия съдебен съвет на единни критерии при налагане на дисциплинарни наказания на магистрати.
Срок за изпълнение: м. октомври 2014г.
Очакван ефект от изпълнението: намаляване на броя на отменените решения на ВСС, с които е наложено дисциплинарно наказание на магистрати.
4.1.2. Повишаване на прозрачността в работата на Висшия съдебен съвет при избор на административни ръководители в органите на съдебната власт чрез публикуването в Интернет страницата на ВСС на всички атестационни формуляри за извършени атестирания на административни ръководители и заместници на административни ръководители, кадрова справка и биографични данни за кандидатите за административни ръководители, концепциите на кандидатите за административни ръководители за развитие на съответния орган, становища за кандидатите за административни ръководители от юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, висши училища и научни организации, включващи и въпроси, които да им бъдат поставяни, както и получени сигнали.
Срок за изпълнение: постоянен
Очакван ефект от изпълнението: Повишаване на общественото доверие в кадровата политика, провеждана от Висшия съдебен съвет.
4.1.3. Периодично отчитане на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.
Срок за изпълнение: постоянен.
Очакван ефект от изпълнението:  Повишаване на прозрачността по отношение на цялостната политика, провеждана от Висшия съдебен съвет. 
4.2. Решението да се предостави на Комисия „Международна дейност” на ВСС.

ОТНОСНО: Т. 5. Предложение от Светла Петкова, Галя Георгиева и Милка Итова – членове на ВСС за създаване на регистър на производствата и делата, по които са изплатени обезщетения за забавено правосъдие.
	Приложение: Извлечение от протокол № 6/06.02.2014 г. на ВСС.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. Изразява отрицателно становище по предложението на Светла Петкова, Галя Георгиева и Милка Итова – членове на ВСС за създаване на регистър на производствата и делата, по които са изплатени обезщетения за забавено правосъдие.
5.2. Решението да се предостави на Групата на председателите на постоянните комисии на ВСС.

	ОТНОСНО: Т. 6. Запитване с вх. № 96-00-047/11.02.2014г от Росен Босев, журналист във в. „Капитал” във връзка с изготвяните от КПЕПК становища за нравствените качества на кандидатите в конкурсите за заемане на длъжност в органите на съдебната власт.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на Росен Босев, журналист във в. „Капитал” със следния текст на писмо:
	Във връзка с Ваше запитване с вх. № 96-00-047/11.02.2014г. и в изпълнение на решение на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет (КПЕПК) по протокол № 7/17.02.2014г. Ви уведомявам следното:
	Комисията изготвя становищата за нравствените качества на кандидатите в конкурсите за заемане на длъжност в органите на съдебната власт въз основа на становища изготвени от комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт. При изготвянето те се съобразяват с Примерен образец на въпроси, отговорите, на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от тях при очертаване на нравствените качества на кандидатите. Примерният образец от въпроси е приет от КПЕПК с решение по протокол №9/28.02.2011г. и е създаден с цел улесняване дейността на местните етични комисии при изпълнението на задължението им по чл. 39б, ал.4 от ЗСВ. Ето защо приеманите от КПЕПК становища са сходни по форма, но отразяват конкретна информация и изводи за магистрата, за когото са изготвени.  
Технологията на изготвяне на едно становище относно притежаваните нравствени качества на кандидат в конкурс за заемане на длъжност в орган на съдебна власт е дълъг и трудоемък процес. Той започва с изпращане на писма до комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт за изразяване на становище за нравствените качества на кандидата, които се изготвят от сътрудниците на комисията. Следват писма до отдел „Инспекторат” към Върховна касационна прокуратура  и Инспектората към Висшия съдебен съвет с искане за предоставяне на информация относно постъпвали сигнали срещу конкретните кандидати, извършваните проверки и резултатите от тях. Паралелно с тази дейност сътрудниците на Комисия по дисциплинарни производства към ВСС изготвят справка за образувани дисциплинарни производства срещу кандидата, сътрудниците на Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС изготвят справка за постъпвали сигнали по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, за извършвани проверки и наличие на висящо производство по реда на ЗПУКИ в административната или съдебната фаза или влязъл в сила административен акт, а сътрудниците на КПЕПК изготвят справка от деловодната система на АВСС за постъпвали сигнали срещу кандидата, извършвани проверки и резултатите от тях и справка от сайта на Сметна палата за несъответствия между подадените декларации и имотното състояние на кандидата. След получаване на цялата изброена по – горе информация се оформя проект на становище от членовете на КПЕПК. Проектът се внася в заседание на КПЕПК, където се разглежда, обсъжда и се приема окончателния му вариант.
В становището за притежаваните нравствени качества от Даниел Нинов Димитров информацията за наличие на сигнал в ИВСС срещу него е вярна, но поради допусната техническа грешка е записано името на Росен Димитров Костадинов. Трябва да се внесе и пояснението, че срещу Росен Димитров Костадинов също има подаден сигнал в ИВСС, който е отразен в становището за притежаваните от него нравствени качества. Междувременно техническата грешка е отстранена. 
От гореизложеното следва, че в конкурси за заемане на длъжности в органите на съдебната власт са участвали и Даниел Нинов Димитров и Росен Димитров Костадинов. Първият от тях за заемане на длъжността административен ръководител  - председател на Районен съд гр.Видин, а вторият за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд гр.Силистра. Информацията, съдържаща се в становищата е съотносима към двамата кандидати, с изключение на цитираното сгрешено име в становището на Даниел Нинов Димитров.

ОТНОСНО: Т.7. Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества  на  магистрати, участващи  в конкурси в  органите на съдебната власт. 
1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Галина Любомирова Иванова, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия -  докладва г-жа  Даниела Костова  /96-03-008/2014/
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Галина Любомирова Иванова,  съдия в Софийски градски съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Галина Любомирова Иванова, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Милен Георгиев Василев, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия и Гражданска колегия - докладва г-н Румен Боев /96-03-009/2014 г./
         Становището e  изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към  Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
 Обобщеният извод е, че Милен Георгиев Василев, съдия в Софийски градски съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия или Гражданска колегия, като следва да продължат усилията му за повишаване на неговата компетентност и квалификация.			

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Милен Георгиев Василев, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия и Гражданска колегия.  
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
                                                             
3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николай Марков Марков, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия -   докладва г-жа Даниела Костова  /96-03-00-010/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.  
Обобщеният извод е, че Николай Марков Марков, съдия в Софийски градски съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николай Марков Марков, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ивайло Стоилов Младенов, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия -   докладва г-н Д. Узунов  /96-03-00-011/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.  
Обобщеният извод е, че Ивайло Стоилов Младенов, съдия в Софийски градски съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ивайло Стоилов Младенов, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.    
                          
5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Мадлена Иванова Желева,  съдия в Софийски окръжен съд, командирована Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия и Гражданска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-012/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Мадлена Иванова Желева, съдия в Софийски окръжен съд, командирована в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия или Гражданска  колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мадлена Иванова Желева,  съдия в Софийски окръжен съд, командирована Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен съд – София, Търговска колегия и Гражданска колегия.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Кристияна Димитрова Генковска,  съдия в  Окръжен съд - Варна,  командирована в Апелативен съд - Варна, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия и  Апелативен съд – София, Гражданска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-013/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Кристияна Димитрова Генковска,  съдия в  Окръжен съд - Варна,  командирована в Апелативен съд - Варна, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия или  Апелативен съд – София, Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Кристияна Димитрова Генковска, съдия в Окръжен съд - Варна, командирована в Апелативен съд - Варна, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия и  Апелативен съд – София, Гражданска колегия.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.  

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Дарина Стоянова Маркова - Василева,  съдия в  Окръжен съд - Варна съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-015/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Дарина Стоянова Маркова - Василева,  съдия в  Окръжен съд - Варна, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Дарина Стоянова Маркова - Василева, съдия в  Окръжен съд - Варна,  по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Варна, Търговска колегия.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.  

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Георги Йовчев Георгиев, съдия  в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Апелативен съд – Варна, Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-016/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Георги Йовчев Георгиев, съдия  в Окръжен съд - Варна, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” в Апелативен съд – Варна, Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

8.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Йовчев Георгиев, съдия  в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Апелативен съд – Варна, Търговска колегия.
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николай Станков Метанов, съдия в Софийски окръжен съд, командирован в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова  /96-03-00-014/2014 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.  
Обобщеният извод е, че Николай Станков Метанов, съдия в Софийски окръжен съд, командирован в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

9.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николай Станков Метанов, съдия в Софийски окръжен съд, командирован в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Търговска колегия.
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.   

10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Радка Димова Чолакова,  съдия в  Окръжен съд - Пловдив,  по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-017/2013 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Радка Димова Чолакова, съдия в  Окръжен съд - Пловдив, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Търговска колегия. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

10.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Радка Димова Чолакова,  съдия в Окръжен съд - Пловдив, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Търговска колегия.
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Катя Стоянова Пенчева,  съдия в  Окръжен съд - Пазарджик,  по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Апелативен съд – София, Търговска      колегия и Апелативен съд – Пловдив, Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-018/2013 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Пазарджик, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод е, че Катя Стоянова Пенчева, съдия  в Окръжен съд - Пазарджик, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” Апелативен съд – София, Търговска  колегия или Апелативен съд – Пловдив, Търговска колегия. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

11.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Катя Стоянова Пенчева,  съдия в  Окръжен съд - Пазарджик,  по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Апелативен съд – София, Търговска  колегия и Апелативен съд – Пловдив, Търговска колегия.
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Ваня Желева Атанасова - Янчева, съдия в Софийски окръжен съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия и Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-001/2013 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Ваня Желева Атанасова - Янчева, съдия в Софийски окръжен съд, командирована в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска или Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

12.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ваня Желева Атанасова - Янчева, съдия в Софийски окръжен съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия и Търговска колегия.
12.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Гергана Стефанова Никова, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-002/2013 г./
         Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Гергана Стефанова Никова, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

13.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Гергана Стефанова Никова, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен съд – София, Гражданска колегия.
13.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

14. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Майя Петрова Русева, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия и Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-003/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становища на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, Комисията по професионална етика към Софийски апелативен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Майя Петрова Русева, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия или Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

14.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Майя Петрова Русева, съдия в Софийски градски съд, командирована в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия и Търговска колегия.
14.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

15. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ерик Богомилов Василев, съдия в Софийски градски съд, командирован в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-004/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Ерик Богомилов Василев, съдия в Софийски градски съд, командирован в Софийски апелативен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

15.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ерик Богомилов Василев, съдия в Софийски градски съд, командирован в Софийски апелативен съд, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия.
15.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Станислав Петров Георгиев, зам.-председател на Окръжен съд - Пловдив, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия и Търговска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-005/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Станислав Петров Георгиев, зам.-председател на Окръжен съд - Пловдив, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия или Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

16.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Станислав Петров Георгиев, зам.-председател на Окръжен съд - Пловдив, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия и Търговска колегия.
16.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

17. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Надежда Иванова Желязкова - Каличкова, съдия в Окръжен съд - Пловдив, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия - докладва г-жа Даниела Костова /96-03-007/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Надежда Иванова Желязкова-Каличкова, съдия в Окръжен съд - Пловдив, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

17.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Надежда Иванова Желязкова - Каличкова, съдия в Окръжен съд - Пловдив, по повод участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за длъжността „съдия” в Апелативен  съд – Пловдив, Гражданска колегия.
17.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

18. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ася Пламенова Събева, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в обявения конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия и Търговска колегия - докладва г-н Д. Узунов /96-03-007/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на данните, съдържащи се в писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, на данните от деловодната система на ВСС и интернет-страницата на Сметна палата, както и частично от становището на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд.

След разисквания и проведено гласуване. 

За становището, че Ася Пламенова Събева не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия или Търговска колегия, от присъствалите седем члена на КПЕПК, гласували – 6 – „за” . Един член на КПЕПК си прави отвод.
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, съобразявайки изцяло констатациите в становищата на инспектора от ИВСС намира, че може да се направи обоснован извод, че Ася Пламенова Събева - съдия в Софийски градски съд, не притежава в пълнота необходимите нравствени качества,  за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска или Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

18.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището, че Ася Пламенова Събева, съдия в Софийски градски съд, не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен  съд – София, Гражданска колегия или Търговска колегия.
18.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.  

ОТНОСНО: 8. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка  № 97-00-014/10.01.2014 г., образувана по сигнал от   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съдържа се информация за проведена среща между  и административния ръководител – районен прокурор на РП –   –  . Приложена е публикация във в. „Капитал” от 9 януари 2014г., озаглавена  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	Преписка  № 97-00-014/10.01.2014 г., образувана по сигнал на  ...да се изпрати на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – ... за проверка и отговор до Комисията. Срок – 1 месец. 

2. Преписка № 94-00-035/2014 г., образувана по жалба от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	ВКП изпраща по компетентност жалба от ..., съдържаща оплаквания за допуснати нарушения от съдия ... от РС – .. в съдебни заседания по НЧХД № 688/2013г. Сигнализаторът твърди, че съдията е отстранил без причина граждани от залата, предизвиквайки напрежение и демонстрирайки неуважение към обществото, прекъсвала е защитните пледоарии, като е поставяла подвеждащи въпроси, немотивирано е отхвърлила искането за допълване на протокол от съдебно заседание. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					 
                                                    Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-035/2014 г., образувана по жалба на ... да се изпрати на Комисията по професионална етика към Районен съд – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

3. Преписка № 94-00-007/2014г., образувана по сигнал от ....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът се препраща от ВКС.
	Пореден сигнал. Съдържа се оплакване срещу административния ръководител – председател на Районен съд   ... – ...... Отправя се молба за извършване на проверка на организацията на административната дейност на съда, образуването и движението на делата и спазването на принципа за случайно разпределение на делата. Съдия .... е участник в конкурс за   повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.
	КПЕПК с решение по протокол № 3/20.01.2014 г. е отговорила на подателите на сигнала, поради което и на основание чл.124 от АПК сигналът не следва да се разглежда.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	 Приема за сведение поредния сигнал и отнася „към дело” преписка № 94-00-007/2014г., образувана по сигнал от ......  

4. Преписка № 94-00-928/13-2014г., образувана по сигнал от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор на Извършена проверка от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура на Районна прокуратура – .... по сигнал на ..., от .... Административният ръководител – районен прокурор на РП – ... е провел разговор с прокурор ... от РП – ...., на който е изложил мнение, че изнасянето на чисто личностни взаимоотношения или друга конфликтна ситуация, които не касаят пряко работата на прокурор ... като магистрат, не може и не би следвало да бъде осъществявано в сградата на РП – ...., чрез покана в социална мрежа, поради това, че последното би могло да създаде чувство за злоупотреба с власт, съответно да доведе до накърняване на престижа на съдебната власт.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се  уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-928/2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действията на прокурор  от РП – ...., Ви уведомяваме следното:
Административният ръководител на РП – ...., е провел разговор с прокурор ... от РП – ...., на който е изложил мнение, че изнасянето на чисто личностни взаимоотношения или друга конфликтна ситуация, които не касаят пряко работата на прокурор .... като магистрат, не може и не би следвало да бъде осъществявано в сградата на РП – ..., чрез покана в социална мрежа, поради това, че последното би могло да създаде чувство за злоупотреба с власт, съответно да доведе до накърняване на престижа на съдебната власт.

5. Преписка № 94-00-054/2014г., образувана по сигнал от     .....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Съдържа се оплакване срещу прокурор ... – зам. районен прокурор на Районна прокуратура – ..... Излага се твърдение за „оказване на натиск”  спрямо служители на прокуратурата. Иска се проверка и при констатиране на нарушения прокурор ... да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					 
                                                    Р  Е  Ш  И:

 Преписка  № 94-00-054/2014г., образувана по сигнал ода се изпрати на Комисията по професионална етика към ОП – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

6. Преписка № 94-00-055/2014г., образувана по жалба на ..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от изхода на дело в РС – ..., заведено за прекратяване на договор за аренда. Жалбоподателят твърди, че е подведен от съда да предяви и иск за пропуснати ползи, като внесе допълнителни държавни такси с цел да се вдигне хонорара на адвоката на ответника. Сигнализаторът излага конкретни оплаквания и от поведението на съда в последното съдебно заседание по делото. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-055/2014 г., образувана по жалба на .... да се изпрати на Комисията по професионална етика към Районен съд – ... за проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец. 

7. Преписка  № 94-00-993/13 -2014 г., образувана по сигнал от             л.св. .... - /НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
Комисията по професионална етика при ОП – Габрово изпраща резултатите от извършена проверка по жалба от Ивайло Костадинов Димов.  Не са констатирани нарушения. Жалбоподателят е уведомен, поради което 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на л.св. ..... 

8. Преписка №  94-00-1048/2013 г., образувана по сигнал от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Излагат се твърдения за оказан натиск от страна на съдия .... от Районен съд – ...... Изразява се недоволство от постановен съдебен акт. Отправя се молба за проверка.
КПЕПК с решение по протокол № 46/16.12.2013г. е изпратила преписка № 94-00-1048/18.11.2013г., образувана по писмо от .... на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – ..... за извършване на проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Поредният сигнал от .... да се изпрати на Комисия по професионална етика към Окръжен съд – ... за присъединяване към преписката. 

9. Преписка № 94-00-1138/2013г., образувана по сигнал от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1	
Сигналът е насочен срещу съдия .... от РС – ..... Излагат се редица твърдения и данни за морално укоримо и дори престъпно поведение на магистрата. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка от орган, различен от ОС – .... Сигналът е адресиран до ДАНС и Главния прокурор. Предходен сигнал от други жалбоподатели, насочен срещу същия магистрат, е изпратен от КПЕПК на Комисията по професионална етика при ОС – ... за проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Сигналът от  ..... да се изпрати на Комисията по професионална етика при ОС – ..... за присъединяване към проверката, която се извършва срещу .... от РС – ... съгласно изпратени сигнали от .......

10. Преписка № 94-00-1108/2013г., образувана по сигнал на .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал, съдържащ оплаквания срещу действията на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – .... Излагат се твърдения, че същият е предоставил „около 300 000 лева” на лихвари от гр.... и гр...., както и нарушения на принципа за случайно разпределение на делата. Иска се проверка. ВСС е пореден адресат. 
	Сигналът е идентичен със сигнал с вх. № 94-00-1108/06.12.2013г., който с решение по протокол № 46/16.12.2013г.е изпратен на Върховна касационна прокуратура по компетентност, поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Поредният сигнал от ..... да се изпрати на Върховна касационна прокуратура, за присъединяване към преписката.

11. Преписка   № 94-00-040/2013г., образувана по сигнал от ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Изразява се съмнение по отношение  – административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – ..... Излага се твърдение, че същият „оказва влияние на новите началници на МВР и съдиите”. Съдържа се информация, че прокурор ... не е заплащал на работниците, които са извършили строително-ремонтни действия на къщата му. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-040/2013 г.образувана по сигнал на .... да се изпрати на Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

12. Преписка № 94-00-310/12 – 2014  г.,  образувана  по   жалба от 
адв. .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. На основание чл. 124 от АПК,	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение поредната жалба и отнася „към дело” преписката, образувана по сигнал  на адв. .... 

	13. Преписка № 94-00-977/2013 г., образувана по сигнал на ..... репортер в Телевизия „...”, гр. .. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище за извършена проверка от административния ръководител – председател на Административен съд – ... във връзка с изпратен им сигнал от жалбоподателя, в който се твърди, че насрочено открито заседание не се е провело, като за това не е уведомена само една от страните в производството.
	При проверката се установява, че в закрито съдебно заседание е постановено определение № 2142/18.10.2013г., с което е отменено определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание на 23.10.2013г. Определението е изпратено на страните на 22.10.2013г., но е получено от тях на 28.10.2013г., поради което и двете страни не са били своевременно уведомени за отмяна на съдебното заседание.
	Справки за движението на делата могат да се правят чрез интернет страницата на съда, присъствено в деловодството и по телефона. Проверката установява, че жалбоподателката по делото и упълномощения от нея процесуален представител не са се информирали за движението на делото чрез нито една от алтернативните форми.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-977/25.10.2013г., образувана по Ваша жалба, в която изнасяте данни относно отложено съдебно заседание пред Административен съд - ...., което не се е провело, като за това не е уведомена само една от страните в производството и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка административния ръководител  - председател на Административен съд - ... и след справка от деловодната система по цитираното от Вас дело се установява, че в закрито съдебно заседание е постановено определение № 2142/18.10.2013г., с което е отменено определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание за 23.10.2013г. Определението е изпратено на страните на 22.10.2013г, но е получено от тях на 28.10.2013г., поради което и двете страни не са били своевременно уведомени за отмяната на съдебното заседание. 
	Следва да имате предвид, че справки за движението на делата могат да се правят чрез интернет страницата на съда, присъствено в деловодството и по телефона. Проверката установява, че жалбоподателката по делото и упълномощения от нея процесуален представител не са се информирали за движението на делото чрез нито една от алтернативните форми.

14. Преписка  № 94-00-602/12-2014г., образувана по жалба от адв. ....   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Председателят на СРС изпраща протокол от заседанието на Комисията по професионална етика при СРС  с резултата от извършената  проверка по жалба на адв. .... и препис от протокол по нохд № 21255/2011 г. по описа на СРС, НО, 3-ти състав.  Решението на Комисията по професионална етика при СРС е, че липсват данни за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.  Констатациите в мотивите взаимно си противоречат. 
	Решението е формално, повърхностно и не е убедително. Следва да се изясни въпросът защото съдебното заседание е ненужно и е с елементи на инстанционен контрол, поради 
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 	Връща преписка  № 94-00-602/12-2014г., образувана по жалба от адв. .... на Комисията по професионална етика към СРС за  преразглеждане на решението и мотивите по протокола от заседанието на КПЕ към РС, проведено на 29.01.2013 г. Срок 1 месец, считано от получаване на преписката.
Копие от становище-доклад на КПЕ към РС – Пловдив по преписка № 94-00-974/2013 г. да се изпрати на КПЕ към СРС, който да послужи като пример за произнасяне.

15. Преписка № 94-00-974/2013г., образувана по жалба от ..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становище от извършена проверка от Комисия по професионална етика към Районен съд гр. .... във връзка с изпратен им сигнал от жалбоподателя, в който се твърдеше, че съдията – докладчик и процесуалния представител на ответната страна по гр. дело са в приятелски отношения.
	При проверката са изискани становища от магистрата и жалбоподателя, и е направена справка в деловодната система на Районен съд гр. ...  Комисията излиза със становище за липса на нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия Павел Павлов.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-974/25.10.2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изнасяте данни, че съдията – докладчик и процесуалния представител на ответната страна по гр. дело №1203/2012г. по описа на Районен съд гр. .. са в приятелски отношения и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от Комисия по професионална етика към Районен съд гр. Пловдив изискани становища от магистрата и Вас, и направена справка в деловодната система на Районен съд гр. .... същата излиза със становище за липса на нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия .....
	С копие да се уведоми съдия ...от РС – ...

16. Преписка № 94-00-013/03.01.2014г., образувана по жалба от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сигналът ни е препратен от Районен съд – .... Жалбоподателят е ответник по гр.дело по описа на РС – ... с докладчик съдия ...... Твърди се, че след личен спор магистратът е заплашил сигнализатора, който с настоящата молба иска съдия .... да се отведе от разглеждане на делото. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-013/03.01.2014г., образувана по жалба от ....да се препрати на Комисия по професионална етика към Окръжен съд гр. ...., за проверка и отговор до комисията. Срок 1месец от получаване на преписката.

17. Преписка № 94-00-019/2014г., образувана по жалба от .....   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от действията на ЧСИ .... и налагане на запор на банковите сметки на дружеството в обезпечително производство. Оплакване, че по ЧГД № 41452/2013г. в СГС няма отговор.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 Преписка № 94-00-019/2014г., образувана по жалба от .... да се изпрати на Инспектората към министъра на правосъдието, по компетентност.  

18. Преписка с вх. № 94-00-391/13- 2014г., образувана по жалба на ..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба. Отправя се молба за преразглеждане на решението на КПЕПК. Отново се изразява недоволство от постановени съдебни актове. На жалбоподателя е отговаряно със стандартен отговор на 03.06.2013г.
	На основание чл.124 от АПК жалбата не следва да се разглежда. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение поредната жалба и отнася „към дело” преписката образувана по жалби  на .....

19. Преписка № 94-00-872/2013г., образувана по молба на  .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2бр.
Становища от административния ръководител–председател на Апелативен съд – ... и на ИВСС във връзка с извършена проверка по повод сигнал от жалбоподателя. И двете становища подкрепят тезата за случай на техническа грешка, изразяваща се в изпращането в електронен формат в електронна папка на съдията-докладчик на проект на решение, вместо на самото решение, а оттам и погрешното му съобщаване на страните и публикуването на интернет страницата на съда.

По предложение на г-жа Н.Стоева, разпределената й молба с вх. № 94-00-018/09.01.2014 г. във връзка със запитване на Галина Гиргинова, журналист в стайта „Съдебни репортажи”, относно получен сигнал в АВСС,  се присъединява към преписка № 94-00-872/2013г., тъй като е във връзка със същата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

19.1. Да се уведоми ..... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-872/24.09.2013г., образувана по Ваша молба, в която излагате твърдения, че на 09.07.2013г. сте получили съобщение за постановено решение № 170/20.06.2013г. от Апелативен съд – гр.... по в.т.д., а на 26.08.2013г. сте получили второ съобщение за постановено решение по същото дело със същия номер и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
По сигналът Ви е извършена проверка от административния ръководител – председател на Апелативен съд – гр..... и ИВСС. За резултата от проверката, извършена от ИВСС сте уведомен със становище от инспектор .... с изх. № Ж-13-857/10.12.2013г. В хода на извършената проверка от административния ръководител – председател на Апелативен съд –.... се потвърждават данните от известното Ви становище и се подкрепя тезата за случай на техническа грешка, изразяваща се изпращането в електронен формат в електронна папка на съдията-докладчик на проект на решение, вместо на самото решение, а оттам и погрешното му съобщаване на страните и публикуването на интернет страницата на съда.
С копие да се уведоми съдия ..... от Апелативен съд – Варна.

19.2. Да се уведоми ..., журналист в сайта „Съдебни репортажи” със следния текст на писмо:
Във връзка с Ваша молба с вх. № 94-00-018/09.01.2014г. Ви уведомяваме, че на 24.09.2013г. в администрацията на Висшия съдебен съвет е постъпил сигнал от ...., управител на „....”ООД, гр. ..... В него се изнасяха данни, че същият на 09.07.2013г. е получил съобщение за постановено решение по въззивно търговско дело по описа на Апелативен съд гр. ... На 28.08.2013г. второ съобщение за постановено решение по същото дело. В съпроводително писма е указано на г-н ..., че първото му изпратено решение не кореспондира с окончателното такова поради допусната техническа грешка.
	С решение по протокол № 39 от 28.10.2013г. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” изпрати образуваната преписка на административния ръководител – председател на Апелативен съд -  .... за извършване на проверка.
	На 13.12.2013г. и 18.12.2013г. във Висшия съдебен съвет са получени становища от административния ръководител на Апелативен съд гр. ... и Инспектората към Висшия съдебен съвет по повод твърденията в сигнала на г-н ....  И в двете становища се подкрепя тезата за случай на допусната техническа грешка, изразяваща се в изпращането в електронен формат в електронната папка на съдията – докладчик на проект на решение, вместо на самото решение, а оттам и погрешното му съобщаване на страните и публикуването му на интернет страницата на съда.
	Да се изпратят копия от двете становища от извършените проверки, за сведение.

20. Преписки вх. № 94-00-057/21.01.2014 г., вх. № 94-00-058/21.01.20134., вх. № 94-00-076/24.01.2013г. и от 28.012014 г. и № 94-00-139/12.02.2014 г., образувани по сигнали на .... – председател на Независимо дружество за защита на правата на човека в България и сигнали от ... препратени ни от Министерство на правосъдието и Администрацията на Министерски съвет.
Поредни сигнални записки. 
1) Вх. № 94-00-057/21.01.2014 г.  Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия .... от ... и от постановен от нея съдебен акт. Иска се проверка.
2) Вх.№ 94-00-058/21.01.2014 г. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия  ... от .... Твърдения за нарушения на принципа за случайно разпределение на делата. Иска се проверка. 
3) Вх. № 94-00-076/24.01.2014 г. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия .... от Районен съд – гр...... 
4) Вх. № 94-00-076/28.01.2014 г. Идентична със сигналната записка от 24.01.2014 г. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия .... от Районен съд – ..... 
5)  Вх. № 94-00-139/12.02.2014 г.  Поредна сигнална записка. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия ....от РС – .....
Жалбите, сигналите и сигналните записки от Независимо дружество за защита на правата на човека в България са разглеждани многократно в заседания на КПЕПК, като в по-голямата си част са препращани на отдел „Инспекторат” при ВКП по компетентност. 
КПЕПК с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е изпратила сигналната –записка от Независимо дружество за защита на правата на човека в България на административния ръководител – председател на Софийски районен съд по компетентност, а с решение по протокол № 9/11.03.2013 г. сигналната записка е приета за сведение. 
	КПЕПК с решение по протокол № 20/27.05.2013 г. е изпратила преписка с  вх. № 94-00-403/19.04.2013 г. и вх. № 94-00-429/25.04.2013 г., образувано по идентични сигнали от .... – председател на Независимо дружество за защита на правата на човека в България на отдел „Инспекторат” при ВКП за присъединяване към образуваната при тях преписка, по компетентност.
	Сигнални записки с вх. № 94-00-403/15.10.2013 г. и вх. № 94-00-429/15.10.2013г. са приети за сведение. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписки с № 94-00-057/21.01.2014 г., № 94-00-058/21.01.2014 г.,  № 94-00-076/24.01.2014 г.,  № 94-00-076/28.01.2014 г. и  Вх. № 94-00-139/12.02.2014 г., образувани по Ваши сигнални записки, в които изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрати и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашите сигнални записки са извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет, може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика. 

21. Преписка с вх. № 94-00-1006/2013г., образувана по жаба от .... /ОПЛАКВАНИЯ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕТО НА СРОКОВЕТЕ ПО ДЕЛА - Т.5/ - 3бр.
1. Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства.
2. Извършена проверка по сигнал на ..., съдържащ оплаквания срещу съдия .... от СРС по отношение на движението и спазването на сроковете по НАХД № 19323/2012г. по описа на СРС, НО, 16 състав.
В резултат на проверката е установено, че действията на съдията, натоварен да разглежда на конкретното дело, не са довели до неоправдано забавяне на разглеждането на делото. Същото е насрочено само няколко дни след образуването му и е отлагано по визирани в закона причини.
3. Поредна жалба. Изразява недоволство от резултата от извършената проверка от СРС.
Жалбоподателят е уведомен, поради което и на основание чл.124 от АКП поредната жалба от .... се оставя без разглеждане.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с № 94-00-1006/04.11.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действия на съдия .... от СРС по отношение на движението и спазването на сроковете по НАХД № 19323/2012 г., Ви уведомяваме следното:
След извършена проверка от Комисията по професионална етика при ... е установено, че действията на съдията, натоварен да разглежда на конкретното дело, не са довели до неоправдано забавяне на разглеждането на делото. Същото е насрочено само няколко дни след образуването му и е отлагано по визирани в закона причини.
В поредната Ви жалба, оплакванията са по съществото на спора и могат да бъдат решение по реда на   инстанционния контрол.

22. Преписка с вх. № 94-00-1180/12 - 2014г., образувана по сигнал на ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становище от извършена проверка от Комисия по професионална етика при ... във връзка с изпратен им сигнал от жалбоподателите, в който се твърдеше наличие на неетично поведение от страна на съдия ...
При проверката не се установяват твърдените от жалбоподателите нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят ....в със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с № 94-00-1180/12 - 2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изнасяте данни за наличие на неетично поведение на съдия ... от ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
След извършена проверка от Комисията по професионална етика при Софийски районен съд не се установяват твърдените от Вас нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. В случай, че се установи, че действията на магистрата са процесуални неправилни или че спорът не е разрешен съобразно закона, това може да бъде отстранено по реда на инстанционния контрол от въззивния съд – в случая ...

23. Преписка № 94-00-018/2014г., образувана по сигнал на ..., журналист в сайта „Съдебни репортажи” - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Запитване на .... относно получен сигнал в АВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 Присъединява преписка № 94-00-018/2014 г., образувана по сигнал на ..., журналист в сайта „Съдебни репортажи”, към преписка   № 94-00-872/24.09.2013г.

24.  Преписка № 94-00-086/28.01.2014 г., образувана  по сигнал на "..." ЕООД, представлявано от и "...." ЕООД, представлявано от управителя .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Сигналът е насочен срещу съдия от ...., с твърдения за извършени нарушения на Търговския закон при постановяване на определения в обезпечително производство по реда на ГПК. Подателите на сигнала заявяват, че съдията е допуснала обезпечетие на бъдещ иск, който е недопустим и неоснователен, като излагат подробни съображения. Сезират ВСС с искане за извършване на проверка по предвидения ред.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 Преписка № 94-00-086/28.01.2014 г., образувана  по сигнал на "..." ЕООД, гр. ....,  представлявано от ...., и "...." ЕООД, гр. ..., представлявано от управителя ...,  да се изпрати на административния ръководител - председател на ..., за проверка по образуването и движението на производството и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.

25. Преписка с вх. № 94-00-006/12 – 2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от прокурор ... от .... и от постановен прокурорски акт. Отправя се молба за проверка. 
КПЕПК с решение по протокол № 3/23.01.2012г. е изпратила жалбата от семейство ... на ИВСС по компетентност и е уведомила жалбоподателите.
На 27.01.2012г. е получен пореден сигнал от семейство ...., който с решение по протокол № 6/13.02.2012г. е оставен без уважение, тъй като е извън компетентността на КПЕПК.  Самият жалбоподател се е подписал, че е получил отговора на Комисията на ръка. 
По-късно са получени няколко сигнала от семейство ..., които са приети за сведение и отнесени „към дело”.
КПЕПК с решение по протокол № 48/03.12.2012г.е отговорено на жалбоподателите.
Жалба с вх. № 94-00-006/12/21.01.2013 г. от семейство .-..., в която се съдържа недоволство от действията на КПЕПК е приета за сведение.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят .....със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх.  № 94-00-006/12/23.01.2014г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от прокурор .... от ... и от поставен прокурорски акт, с които е отказано образуването на досъдебно производство и отправяте молба до ВСС за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното: 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това поредната Ви жалба е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

26. Преписка с вх. № 94-00-127/13 –21.01.2014 г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба, съдържаща недоволство от писмо на ВКП, с което е препратен сигнал от жалбоподателката, адресиран до Главния прокурор. Жалбоподателката сезира ВСС с искане да бъде проследено движението на въпросното прокурорско дело и приключването му в законовите срокове.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката с вх. № 94-00-127/13 – 21.01.2014г., образувана по жалба на ..., да се изпрати на Главния прокурор, по компетентност. 	

          27. Преписка с вх. № 94-00-832/13 – 2014г., образувана по сигнал на Волен Сидеров – народен представител на 42-то Народно събрание - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
          Окръжният прокурор на гр. ... изпраща резултати от  извършена проверка по молба на ..... Административният ръководител уведомява КПЕПК, че е извършил инстанционен контрол на всички посочени в сигнала прокурорски преписки.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Приема за сведение и оставя „към дело” преписката образувана по молба  на .....

	28. Преписка с вх.  № 94-00-1090/13 -2014г., образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Комисията по професионална етика при ОП – ... изпраща резултатите от извършената проверка по жалба от .... Становището на комисията е, че материалите по преписката следва да се изпратят на етичната комисия при РП – .... по компетентност, доколкото не са събрани данни за укоримо поведение на прокурор от ОП – .... Становището е изпратено на РП – ... по компетентност. Жалбоподателят не е уведомен. 		

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ...., че преписката е изпратена на РП – .... за извършване на проверка. 

	29. Преписка с вх. № 94-00-1135/18.12.2013г., образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1.
	Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от прокурор ... – ... и от постановен от него прокурорски акт. Отправя се молба за извършване на проверка. ВСС е втори адресат. Жалбата е изпратена до главния прокурор,  поради което на основание чл.112 от АПК не следва да се препраща.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и оставя „към дело” жалбата на  ...

	30. Преписка с вх. № 94-00-1083/13 – 2014г., образувана по сигнал на адв....., подсъдим по нохд № 354 на РС ....  -  2 бр. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал, съдържащ оплаквания от действията на съдия Пашов от РС – ...., наложил глоба в размер на 800 лв на адвоката поради неявяването по НОХД. С писмо от 14.01.2014 г., предходната жалба на адв. .... е изпратена на административния ръководител – председател на РС – .... за проверка и отговор до комисията.  До момента няма отговор.
	   
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Жалбите с вх. № 94-00-1083/13 – 2014г. от  адв.... да се изпратят  административния ръководител – председател на РС – .... за присъединяване към проверката. Предходната жалба е изпратена с изх. № 94-00-1083/14.01.2014 г. е изпратен за проверка и отговор. 

	31. Преписка с вх. № 94-00-1118/13 – 2014г., образувана по сигнал на адв. .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал – недоволство от развитието на казуса „Галя Гугушева”. Сезира ВСС с искане да преразгледа становището си по случая. 
На жалбоподателя по предходния сигнал е отговорено подробно. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми адв. .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1118/2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от развитието на казуса „Г. Гугушева”, Ви уведомяваме следното:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС се е произнесла с решение по протокол № 46/16.12.2013г., което Ви изпащаме за сведение.  
	Да се върнат приложенията.

	32. Преписка № 94-00-051/20.01.2014г., образувана по сигнал а .... – общински съветник в Общински съвет – .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изнасят се данни за неправомерно паркиране на магистрати в платена зона пред сградата на Окръжен съд .... и Окръжна прокуратура – ...  в нарушение на Наредба за обществения ред при използване на превозни средства и общи площи на територията на Община .... Нарушението се осъществява чрез издаден пропуск от органите на съдебната власт.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми ... – общински съветник в Общински съвет – ...със следния текст на писмо: 
 	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-051/20.01.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който  изнасяте данни за неправомерно паркиране на магистрати в платена зона пред сградата на Окръжен съд – ...  и Окръжна прокуратура – ... в нарушение на Наредба за обществения ред при използване на превозни средства и общи площи на територията на Община ..., като нарушението се осъществява чрез издаден пропуск от органите на съдебната власт, Ви уведомяваме следното:
	По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт.
	С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.
 Поставените от Вас въпроси са от компетентността на Общински съвет – ....

	33. Преписка № 94-00-060/21.01.2014г. и 29.01.2014 г., образувана по жалби от ...  – 2 бр.  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	1. Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения от съдия ... от ..... Изразява се съмнение по отношение спазването на принципа за случайно разпределение на делата. 
2. Допълнение към жалба с вх. № 94-00-060/21.01.2014г.  Приложени са искане за спиране на изпълнението  и молба до СРС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Жалбите  от .... да се  изпратят на административния ръководител – председател на ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

ОТНОСНО: Т.9. Разни.

Докладва г-жа Д.Костова:

1. Проект на Правила за провеждане на конкурс за избор на главен секретар на ВСС /протокол № 7/10.02.2014 г. на Комисия по правни въпроси на ВСС/.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. Приема за запознаване на проекта на Правила за провеждане на конкурс за избор на главен секретар на ВСС. 
1.2. Членовете на КПЕПК, които имат конкретни предложения по проекта на Правила за провеждане на конкурс за избор на главен секретар на ВСС, да ги предоставят на Комисията по правни въпроси на ВСС.

	2. Анализ на Кампания „Ден на отворени врати”, проведена през 2013 г. в органите на съдебната власт  /протокол № 6/11.02.2014 г. на Комисия „Публична комуникация”./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение Анализа на Кампания „Ден на отворени врати”, проведена през 2013 г. в органите на съдебната власт.  

3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
 Районен съд - Монтана изпраща 1 брой запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на съда.
След отваряне на плика се намери  жалба от Младен Петков Горчов от гр. Монтана, жк Младост 1, № 28, вх.Ж, ет.5, ап.13

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Жалбата се възлага на експерт за изготвяне на проект за решение, който да се  разгледа по общия ред.

                                        ЗАМ.- ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/                                                   
                      
                                                                                           ДАНИЕЛА КОСТОВА