П Р О Т О К О Л   10

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  05.03.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров - председател на КПЕПК, Даниела Костова - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев, Незабравка Стоева и Юлиана Колева.
	
	ОТСЪСТВАТ:  Даниела Костова и Румен Боев.

 Заседанието протече при следния дневен ред:
  
1.  Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси в органите на съдебната власт. 
2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Извлечение от протокол № 06/12.02.2014 г. от заседание на Комисия „Международна дейност” на ВСС относно писмо от Министерството на правосъдието, във връзка с предстоящо изготвяне на Пътна карта за адресиране на отправените препоръки.
4.   Разни.
 
ОТНОСНО: 1. . Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества  на  магистрати, участващи  в конкурси в  органите на съдебната власт. 

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Желязко Димитров Стефанов, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура-гр.Кърджали, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Кърджали -  докладва          г-н Ясен Тодоров  /96-02-006/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжна прокуратура – гр.Кърджали, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и  извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Желязко Димитров Стефанов, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Кърджали, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Кърджали.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					
      Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Желязко Димитров Стефанов, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Кърджали, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Кърджали. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
 
2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Георги Николов Николов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Сливница, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен  съд – Сливница  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-013/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Георги Николов Николов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Сливница, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливница.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Николов Николов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Сливница, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Сливница. 
 2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Наталия Димитрова Николова - Бончева, прокурор в Окръжна прокуратура – гр.София, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-004/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Наталия Димитрова Николова - Бончева, прокурор в Окръжна прокуратура – гр.София, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Наталия Димитрова Николова - Бончева, прокурор в Окръжна прокуратура – гр.София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София. 
 3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Искра Трайкова Билярска, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Елин Пелин, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-011/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен прокуратура – гр.София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Искра Трайкова Билярска, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Елин Пелин,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Искра Трайкова Билярска, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Елин Пелин, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.София.  
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Бисерка Николова Милушева, съдия в Районен съд – гр.Трън, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Трън  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-009/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен прокуратура – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Бисерка Николова Милушева, съдия в Районен съд – гр.Трън,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Трън. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Бисерка Николова Милушева, съдия в Районен съд – гр.Трън, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Трън.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Десислава Миткова Чалъкова - Минчева, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-005/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Велико Търново, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Миткова Чалъкова - Минчева, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Миткова Чалъкова - Минчева, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Велико Търново.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Юлиян Кирилов Крумов, прокурор в Районна прокуратура – гр.Дупница, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница- докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-003/2014/
Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 43/25.11.2013г., за притежаваните нравствени качества от Юлиян Кирилов Крумов.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районна прокуратура – гр.Дупница, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Юлиян Кирилов Крумов, прокурор в Районна прокуратура – гр.Дупница,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

7.1. Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 43/25.11.2013г., за притежаваните нравствени качества от Юлиян Кирилов Крумов,  прокурор в Районна прокуратура – гр.Дупница, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница.
 7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Даниела Георгиева Гюрова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница- докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-010/2014/
Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 43/25.11.2013г., за притежаваните нравствени качества от Даниела Георгиева Гюрова. 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Кюстендил, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Даниела Георгиева Гюрова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

8.1. Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 43/25.11.2013г., за притежаваните нравствени качества от Даниела Георгиева Гюрова,  и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Дупница.
 8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Диан Григоров Василев, съдия в Административен съд – гр.Разград, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-023/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към ВАС, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Диан Григоров Василев, съдия в Административен съд – гр.Разград,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

9.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Диан Григоров Василев, съдия в Административен съд – гр.Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Елица Мичева Райковска, съдия в Софийски районен съд, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-024/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Елица Мичева Райковска, съдия в Софийски районен съд,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

10.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Елица Мичева Райковска, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Атанаска Ангелова Атанасова, съдия в Районен съд – гр.Несебър, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-025/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Бургас, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Атанаска Ангелова Атанасова, съдия в Районен съд – гр.Несебър,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

11.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Атанаска Ангелова Атанасова, съдия в Районен съд – гр.Несебър, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Антони Венциславов Йорданов, съдия в Районен съд – гр.Перник, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-026/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Антони Венциславов Йорданов, съдия в Районен съд – гр.Перник,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

12.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Антони Венциславов Йорданов, съдия в Районен съд – гр.Перник, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
12.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ивайло Емилов Иванов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Костинброд, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-027/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ивайло Емилов Иванов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Костинброд,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

13.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ивайло Емилов Иванов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Костинброд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
13.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

14. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ивета Павлова Такова, съдия в Районен съд – гр.Радомир, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-028/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ивета Павлова Такова, съдия в Районен съд – гр.Радомир,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

14.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ивета Павлова Такова, съдия в Районен съд – гр.Радомир, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
14.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

15. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Добромир Андреев Андреев, съдия в Районен съд – гр.Варна, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-029/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Добромир Андреев Андреев, съдия в Районен съд – гр.Варна,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

15.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Добромир Андреев Андреев, съдия в Районен съд – гр.Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
15.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Саша Георгиева Алексова, съдия в Районен съд – гр.Благоевград, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-030/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Благоевград, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Саша Георгиева Алексова, съдия в Районен съд – гр.Благоевград,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

16.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Саша Георгиева Алексова, съдия в Районен съд – гр.Благоевград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
16.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

17. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николина Георгиева Янчева, съдия в Районен съд – гр.Перник, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-031/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николина Георгиева Янчева, съдия в Районен съд – гр.Перник,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

17.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николина Георгиева Янчева, съдия в Районен съд – гр.Перник, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
17.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

18. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Румен Николов Йосифов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Царево, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-032/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Бургас, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Румен Николов Йосифов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Царево,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

18.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Румен Николов Йосифов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Царево, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
18.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

19. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николета Антонова Карамфилова – Богословска, съдия в Районен съд – гр.Кюстендил, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-033/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Кюстендил, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николета Антонова Карамфилова – Богословска, съдия в Районен съд – гр.Кюстендил,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

19.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николета Антонова Карамфилова – Богословска, съдия в Районен съд – гр.Кюстендил, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
19.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

20. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Евгени Борисов Стоянов, прокурор в Софийска районна прокуратура, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-034/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийска районна прокуратура, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Евгени Борисов Стоянов, прокурор в Софийска районна прокуратура,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

20.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Борисов Стоянов, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
20.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

21. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд – гр.Перник, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-035/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд – гр.Перник, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

21.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд – гр.Перник, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
21.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

22. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Любомир Луканов Луканов, съдия в Софийски районен съд, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-036/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Любомир Луканов Луканов, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

22.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Любомир Луканов Луканов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
22.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

23. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Татяна Иванова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Трън, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-037/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Татяна Иванова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Трън, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

23.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Татяна Иванова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Трън, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
23.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

24. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Лора Рангелова Стефанова - Иванова, съдия в Районен съд – гр.Радомир, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-038/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Перник, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Лора Рангелова Стефанова - Иванова, съдия в Районен съд – гр.Радомир, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

24.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Лора Рангелова Стефанова - Иванова, съдия в Районен съд – гр.Радомир, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
24.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

25. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Румен Атанасов Стойнов, съдия в Районен съд – гр.Своге, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-039/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Румен Атанасов Стойнов, съдия в Районен съд – гр.Своге, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

25.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Румен Атанасов Стойнов, съдия в Районен съд – гр.Своге, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
25.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	26. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Минка Иванова Китова, съдия в Районен съд – гр.Харманли, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-040/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Хасково, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Минка Иванова Китова, съдия в Районен съд – гр.Харманли, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

26.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Минка Иванова Китова, съдия в Районен съд – гр.Харманли, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
26.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	27. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христо Кръстев Крачунов, съдия в Районен съд – гр.Плевен, командирован в Софийски районен съд, кандидат в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-041/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Христо Кръстев Крачунов, съдия в Районен съд – гр.Плевен, командирован в Софийски районен съд, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността „съдия” в Административен съд.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

27.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от че Христо Кръстев Крачунов, съдия в Районен съд – гр.Плевен, командирован в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” в Административен съд. 
27.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	ОТНОСНО: 2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали. 
 
	1. Преписка № 94-00-015/2014г., образувана във връзка с  кандидатурата на  Веселина Тенева, съдия във ВАС, за главен съдебен инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет и  сигнали от група неправителствени организации, засягащи въпроси за професионалната етика и нравствените й качества,   поставени в публикации в електронните сайтове „Съдебни репортажи“, „Биволъ“ и „Кросс“. Към посочената преписка е присъединена и преписка № 94-00-64/2014 г., образувана по сигнал от публикация в електронното издание  „Капитал“ от 19.01.2014 г.   
	
 	  Комисията по професионална етика и превенция на корупцията на ВСС разглежда преписка № 94-00-15/ 2014г. по  сигнал от група неправителствени организации , засягащ въпроси на професионалната етика и нравствените качества на съдията от ВАС Веселина Тенева, поставени в публикации в електронните сайтове „Съдебни репортажи“, „Биволъ“ и „Кросс“, по повод издигането на кандидатурата й за главен съдебен инспектор в процедурата за избор, открита от Народното събрание на РБ и впоследствие прекратена. Към посочената преписка е присъединена и преписка № 94-00-64/2014 г., образувана по сигнал от публикация в електронното издание  „Капитал“ от 19.01.2014 г.   

                 Засегнатите въпроси са :
1. Съмнения за непотизъм, по повод участието на съдия Тенева в съдебен състав, разгледал дело, по което страна е бил съпругът й и негови роднини.
2.  Въпроси, свързани с декларациите, подадени от съдия Тенева, пред Сметната палата на РБ по Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности.
3. Твърдения в публичното пространство за наличието на „потресаващи факти и данни, необявявани до момента“, свързани със съдия Тенева
             На свое заседание на 24.02.2014 г. Комисията призова и изслуша съдия Тенева по въпросите, повдигнати в двата сигнала. Събра относими документи и установи следните факти и обстоятелства.
              
През 1998 г. по описа на ВАС, ІІ отделение, е образувано адм. д. № 5463/1998 г. по касационна жалба на „ЧАД ЗОГРАФСКИ“ АД срещу решение на СГС, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 5.02.1996 г. на главния архитект на София. Делото се разглежда от тричленен състав Марина Михайлова, Георги Ангелов и Захаринка Тодорова. Предмет на заповедта е одобряване на частичен застроителен и регулационен план на няколко квартала в София, намиращи се в пространството около хотел „Зографски“. Като заинтересувани лица по делото са конституирани и призовани всички собственици на имоти, засегнати от атакувания план, между които и Надежда Димитрова, майка на съпруга на съдия Тенева, Георги Георгиев. В хода на делото Надежда Димитрова починала, поради което производството по делото било спряно на 7.03.2000 г. на основание чл. 182 б. Б от ГПК.  На 16.03.2000 г. , след представяне на удостоверение за наследници и конституирането им като заинтересовани лица на мястото на починалата, производството било възобновено и продължило с участието и на съпруга на съдия Тенева. Междувременно на 14.03.2000 г. жалбоподателят „ЧАД ЗОГРАФСКИ“ АД подал частна жалба срещу определението от 7.03.2000 г. за спиране на производството по делото. С резолюция от 20.03.2000 г. тази частна жалба е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес, тъй като на 16.03.2000 г. производството по делото е възобновено. Срещу резолюцията жалбоподателят подава нова частна жалба, по която е образувано адм.д. № 2653/2000 г. на петчленен състав на ВАС, в който участва и съдия Веселина Тенева като член на състава. С определение от 3.05.2000 г. петчленният състав оставя в сила резолюцията на зам.председателя на ВАС от 20.03.2000 г., приемайки, че тя е правилна.

 На 5.05.2000 г., с решение № 2875 по адм.д. № 5463/1998 г. на ІІ отделение на ВАС, жалбата на „ЧАД ЗОГРАФСКИ“ АД срещу решенията на СГС по адм.д. № 1044/ 1996 г. е отхвърлена. 

Описаните факти и обстоятелства се установяват от съответните съдебни актове, приложени към преписката на Комисията.

Като съдия във ВАС Веселина Тенева е сред задължените лица по Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности. От регистрите на Сметната палата се установява, че през проверения период – от 2006 г. до 2013 г. е спазвала задължението си да подава ежегодни декларации. В графата за банкови влогове е декларирала ежегодните суми на нарастване над 5000лв. по влоговете, както и произхода на средствата, съобразно изискването за попълване на годишните декларации. Така за 2006 г. е декларирала нарастване с 19 000 евро и 6420 лв., при облагаем годишен доход от 46 375 лв. /без този на съпруга/. За 2007 г. сумата на нарастването е 16 200 евро, при облагаем годишен доход 53 713 лв. За 2008 г. нарастването на влоговете е с 8 448 лв., при облагаем доход 59 971 лв. Същите данни за 2009 г. са съответно 9 000 лв. и 59 493 лв.; за 2010 г. – 42 947 лв. и 61 847лв. През всички години произходът на средства за нарастване на влоговете е доход от работна заплата. С декларацията, отнасяща се до 2011 г., тя е декларирала банкови влогове в размер на 106 306 лв. и 9 030 евро, при годишен облагаем доход 65 374 лв. Обяснението на съдия Тенева, което се потвърждава от проверените документи, е , че в декларацията за 2011 г. тя е декларирала не нарастването на влога със съответната сума, а общият размер на всички банкови влогове, притежавани от нея към 31.12.2011 г. Тя пристъпила към този начин на деклариране в отклонение с изискванията за попълване на декларацията, тъй като през тази година извършила няколко операции, свързани с окрупняването на влоговете й, чрез събирането им в общи депозитни сметки.
За следващата, 2012 г., в декларацията й отново е записана сумата на нарастването на влога, 46 744 лв., при годишен облагаем доход 62 644 лв. Облагаемият доход за 2013 г. е 65 524 лв.
          В декларацията, подадена пред Народното събрание по повод кандидатурата й за главен съдебен инспектор, е посочена сумата 187 527 лв. като спестявания по всички банкови влогове, в лева и евро /в левова равностойност/, към датата 27.12.2013 г.
               Описаните факти и обстоятелства се установяват при прегледа на декларациите на съдия Тенева пред Сметната палата, представените от нея служебни бележки по чл. 45 ал. 1 и 2 от ЗДДФЛ, справката от декларацията, представена пред Сметната палата, счетоводна експертна справка за приходи и разходи за периода от 1997 г. до края на 2013 г., представена по преписката и обясненията, дадени в заседанието на Комисията.   
                На базата на установените при проверката факти и обстоятелства,  Комисията направи следните изводи:
           1. Адм.д. № 2653/ 2000 г. на петчленен състав на ВАС е образувано по процедурен спор , възникнал в хода на адм.д. № 5463/ 1998 г. , в което като заитнересовано лице е взел участие и съпругът на съдия Тенева. То няма пряко въздействие върху решаването на спора, нещо повече – то разглежда частна жалба, свързана със спирането на производството по делото, когато производството е вече възобновено. Нито един от участниците в процеса не е изразил възражения срещу възобновяването, което е станало след изпълнение на законовите изисквания за това. Независимо от безспорните констатации по този въпрос, Комисията намира, че участието на съдия Тенева в петчленния състав би могло да се обсъжда като евентуално нарушение на правилата на професионалната етика. Въпросът за липсата на последици от това нарушение върху изхода на адм.д. № 5463/ 1998 г. на ВАС, ІІ отд., може да се обсъжда с оглед тежестта на нарушението, но не и с оглед наличието или липсата на нарушение. Но като има предвид, че действието , което би могло да се квалифицира като нарушение, е извършено преди повече от 13 години, Комисията счита, че:
	1. Давностните срокове за търсене на отговорност са погасили възможността за това.
          2. Към 2000г. не е действал Кодексът за етично поведение на българските магистрати, същият е приет с решение на ВСС по пр.             № 21/20.05.2009г.
3. Комисията не намира данни за нарушение на правилата на професионалната етика от страна на съдия Тенева по повод попълването на годишните декларации пред Сметната палата и данните, свързани с нейните банкови влогове и годишни доходи. Обстоятелството, че за 2011 г. тя е декларирала сума на банкови влогове с произход работна заплата , надхвърляща получената от нея сума като годишен доход, е обяснено с натрупването на вложените суми през предходни години и, макар и да не е прецизно съобразено с изискването за попълване в декларацията само на сумата на нарастването на влога, не може да се третира като нарушение на професионалната етика. Комисията не открива никакви факти и обстоятелства, пораждащи съмнения както по отношение истинността на декларираните данни, така и по отношение произхода на спестените средства.
         4.  В сигнала, станал повод за настоящата проверка, се настоява за разглеждане на твърдението за  „потресаващи факти и данни, необявявани до момента”.  КПЕПК разгледа и фактите, свързани със замяната на урегулиран поземлен имот, съсобствен между съпруга й, неговите брат и сестра и  общинско търговско дружество,  с апартамент и гараж, които стават лична собственост на съпруга й, а не попадат в семейна имуществена общност между двамата съпрузи.  Тази сделка, според твърдения в публикациите, е  неизгодна за общинското търговско дружество. Нито Комисията, нито ВСС са органи, които могат да преценяват доколко този факт е налице. 
          На базата на гореизложените доводи и след проведено гласуване  - седем   гласа  - ”за”, един – въздържал се.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Не намира основание за търсене на дисциплинарна отговорност от съдия Веселина Тенева за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

2. Преписка с вх. № 94-00-583/13- 2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Комисията по професионална етика към Софийски градски съд уведомява, че не е допуснала до разглеждане по същество жалбата на ... от гр.София, тъй като в нея се съдържат оплаквания от процесуалното развитие на наказателното производство. Комисията счита, че ако жалбоподателката твърди, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните й права, същата може да сезира компетентните съдебни органи с искане за възобновяване на производството по делата. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Преписката да се върне на Комисията по професионална етика при СГС, за преразглеждане по отношение на оплакванията на жалбоподателката, засягащи етичното поведение на съдия .... 

	3. Преписка с вх. № 94-00-999/13-2014г., образувана по сигнал на ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище от извършена проверка от Комисяита по професионална етика към Окръжен съд – гр..... във връзка с изпратен им сигнал от жалбоподателя, в който се твърди, че съдията докладчик не се е отвел от разглеждането на делото въпреки наличието на роднински връзки със заинтересована от изхода страна.
	При проверката е изискано становище от магистрата и е направена справка в деловодната система на Окръжен съд – гр..., тъй като делото към момента се намира във Върхвен касационен съд. Комисията излиза със становище за липса на нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия .... от РС – гр....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-999/01.11.2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изнасяте данни, че съдията – докладчик не се е отвел от разглеждането на дело № ../2013г. по описа на ОС – гр....въпреки наличието на роднински връзки със заинтересована от изхода страна и отправяте молба до ВСС за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от Комисия по професионална етика към Окръжен съд – гр.Кюстендил, изискано становище от магистрата и направена справка в деловодната система на Окръжен съд – гр.... и постановените съдебни решения, КПЕПК намира, че не са налице нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ... от Окръжен – гр....
Не са налице основания за отвод на съдията, която няма роднинска връзка със страните, нито друг интерес от решението по делото. Останалите оплаквания в жалбата не са от компетентността на ВСС,  а се разглеждат от по-горната инстанция на съда. 
	Копие от писмото да се изпрати на съдия ... от Окръжен съд – гр...

	3.  Преписка с вх. № 94-00-092/2014г., образувана по анонимен сигнал - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изнасят се данни за поведението на съдии и прокурори от Районен съд – гр.Никопол и Районна прокуратура – гр.Никополо. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл.111, ал.4 от АПК жалбата не следва да се разглежда. Приема за сведение и отнася „към дело” анонимният сигнал.  

	4. Преписка с вх. № 94-00-1004/13 - 2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ВКП изпраща отговор по изпратена им по компетентност жалба от .... Задължението е изплатено изцяло с платежно нареждане от 20.12.2013г. Жалбата до ВСС е от 04.11.2013г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на .... 

	5. Преписка с вх. № 94-00-1094/13-2014г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище от извършена проверка от Комисия по професионална етика при Окръжен съд – гр.... във връзка с изпратен им сигнал от жалбоподателите, в който се съдържат оплаквания от отношението на съдия ... от РС – гр....към същата.
	При проверката не се установяват твърдените от жалбоподателите нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1094/12.12.2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изнасяте оплаквания от отношението към Вас от страна на съдия ... от РС – гр.... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.... не се установяват твърдените от Вас нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

	6. Преписка с вх. № 94-00-1153/13-2014г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Извършена проверка от административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр.... във връзка с изнесеното в сигнала на ... от гр.Русе. В резултат на проверката е установено, че изявленията на жалбоподателката за нарушаване на правата й като страна в процес и неосигуряване на равна възможност да упражнява предоставените й такива по закон са неоснователни. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1153/13-2014г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрат и отправяте молба до ВСС за проверка на администрирането на движението на гражданско дело, Ви уведомяваме следното:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с писмо изх. № 94-00-1153/30.12.2013г. е изпратила писменото Ви изявление на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр... за извършване на проверка.
Копие от становището на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр..... да се изпрати на ....

7.  Преписка с вх. № 11-09-044/2014г., образувана по писмо на Комисия по професионална етика към Софийска районна прокуратура - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/.
КПЕ към СРП отправя искане за изразяване на становище от КПЕПК по следните въпроси:

1.	Подлежат ли на преразглеждане становищата на местните етични комисии?
2.	Могат ли комисиите към органите да разпишат във вътрешните си правила процедура за преразглеждане на приети становища?
3.	Има ли процедура по обжалване на изразените от местните комисии становища и каква е тя? 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми КПЕ към Софийски районен съд със следния текст на писмо:
	Във връзка с постъпило писмо с Ваш изх. № Адм. 151 от 12.02.2014г., в което отправяте молба за изразяване на становище от Комисията по поставени от Вас въпроси, Ви уведомяваме следното:
	КПЕПК счита, че няма пречка за преразглеждане на становищата изразени от местните етични комисии при откриване на нови обстоятелства, данни или доказателства, които не са били известни на комисията при изразяване на първоначалното становище.
	По отношение на запитването Ви за разписване на процедура във вътрешните правила за преразглеждане на становищата от местните етични комисии, КПЕПК взе решение да внесе за обсъждане поставеният от Вас въпрос при окончателното приемане от Висшия съдебен съвет на Правилата за формирането, организацията и дейността на Комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт. Проект на същите към момента е публикуван на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет и е изпратен на Гражданския съвет към ВСС за изразяване на мнения и предложения.
	Комисията смята, че не може да има процедура по обжалване на изразените от комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт становища, тъй като те са само помощни органи към Комисията на Висшия съдебен съвет.

	8. Преписка с вх. вх. № 94-00-021/2014г., образувана по сигнал на .... - / ОБЩ ИСГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от получен отговор от комисията. На жалбоподателя е отговаряно със стандартен отговор от 10.02.2014г. Иска оставка на подписалия писмото. Уведомявам ВСС, че на 21.02.2014г. ще протестира пред сградата. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на ...

	10.  Преписка с вх. № 94-00-124/2014г., образувана по сигнал на „... ЕООД – гр.Петрич - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал от „.... ЕООД. Сезират ВСС с искане да получат решение в срок по жалба, подадена до ИВКП. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл.112 от АПК изпраща жалбата на ВКП, по компетентност. 

ОТНОСНО Т.3.  Извлечение от протокол № 6/12.02.2014 г. от заседание на комисия „Международна дейност” на ВСС относно писмо от Министерство на правосъдието за предоставяне на информация и предложения във връзка с изготвяне на Пътна карта за адресиране на отправените препоръки.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:
	
3. Предлага в проекта на Пътна карта за адресиране на отправените препоръки в доклада на Европейската комисия до Европейския парламент и Съвета относно напредъка  на България по Механизма за сътрудничество и проверка от 22.01.2014 г. да бъдат включени следните мерки:

3.1. Актуализиране на Правила за организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт и на Примерния образец на въпроси отговорите, на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии при очертаване на нравствените качества на кандидатите, които да се обсъдят с Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет.
3.2. Изготвяне на анализ и отчет за първите шест месеца на 2014 г. на План –графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията.
3.3. Изготвяне на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията за 2014 г.
3.4. Периодично публикуване на справки за дейността на Комисията „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.
3.5. Продължаващи действия по утвърждаването на принципа на самосезиране на КПЕПК в случаи на съобщения в средствата за масова информация при прояви и действия на магистрати, нарушаващи етичните правила.

3.6. Изпраща решението по т.1 на комисия „Международна дейност" за сведение.

ОТНОСНО Т.4. Разни

 Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
Окръжен съд – Стара Загора изпраща 1 брой запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на съда.
След отваряне на плика се намери  жалба от ....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Жалбата се възлага на експерт за изготвяне на проект за решение, който да се  разгледа по общия ред.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:/П/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ