П Р О Т О К О Л   11

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  23.03.2015 г.

ПРИСЪСТВАТ: Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ:  Ясен Тодоров, Галина Карагьозова и Незабравка Стоева.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията за 2014 г.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4. Разни.

ОТНОСНО: Т. 1.  Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията за 2014 г.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
Приема Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията за 2014 г.
	Същата да се внесе на заседание на ВСС на 02.04.2015г.

ОТНОСНО: Т. 2.  Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Минка Иванова Китова, съдия в Районен съд  - гр.Харманли, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Харманли - докладва г-жа Даниела Костова  /96-02-023/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.Хасково, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Минка Иванова Китова, съдия в РС - Харманли, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Харманли.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Минка Иванова Китова, съдия в Районен съд – гр.Харманли, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Харманли. 
1. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Валентин Димитров Петров, съдия в Районен съд – гр.Ардино, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Харманли - докладва г-жа Даниела Костова /96-02-026/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.Кърджали, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Валентин Димитров Петров, съдия в Районен съд – гр.Ардино, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Харманли.         

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Валентин Димитров Петров, съдия в Районен съд – гр.Ардино, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Харманли. 
2. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Иван Христов Христов, съдия в Районен съд – гр.Тополовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Тополовград - докладва г-жа Даниела Костова /96-02-035/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Иван Христов Христов, съдия в Районен съд – гр.Тополовград, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Тополовград.        

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Иван Христов Христов, съдия в Районен съд – гр.Тополовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Тополовград. 
3. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Вихра Милкова Къдринска,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе - докладва г-жа Даниела Костова  /96-02-039/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр.Смолян, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Вихра Милкова Къдринска,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе.        

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Вихра Милкова Къдринска,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Чепеларе.  
4. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Соня Димитрова Камарашка, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом - докладва г-жа Даниела Костова /96-02-027/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становищата на Комисиите по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Монтана, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Соня Димитрова Камарашка, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

5. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Соня Димитрова Камарашка, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Лом.
5. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Нели Петрова Куцкова, съдия в Апелативен съд – гр.София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр.София - докладва г-жа Даниела Костова /96-02-024/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр.София, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Нели Петрова Куцкова, съдия в Апелативен съд – гр.София, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр.София.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

6. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Нели Петрова Куцкова, съдия в Апелативен съд – гр.София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд  гр.София. 
6. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Веселин Василев Георгиев,   прокурор в РП – гр.Мадан, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Мадан.- докладва г-жа Даниела Костова /96-02-007/2015 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – Смолян, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Веселин Василев Георгиев,   прокурор в РП – гр.Мадан,  не притежава в пълнота необходимите нравствени качества и не спазва в цялост изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати,  за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Мадан.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Веселин Василев Георгиев,   прокурор в РП - Мадан, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Мадан.   
7. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.  

1. Преписка с вх. № 94-00-921/14 - 2015 г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Заместник окръжният прокурор на Окръжна прокуратура – гр.... изпраща становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр.... във връзка с твърденията на жалбоподателя, че при разглеждане на преписки № .../2014г. и № .../2014г. прокурор .. от Районна прокуратура – гр... е проявил заинтересованост и етническо отношение.
В хода на проверката са изискани цитираните преписки от съответните  прокуратури, предоставено е становище от прокурор ... и е изпратена покана до автора на сигнала да предостави допълнителни становища, като същият е поканен и изслушан от КПЕ при ОП – гр...
След проверката на посочените преписки и всички материали, КПЕ при ОП – гр.... счита, че няма правомощия да обсъжда и да се произнася по актове, постановени от магистрати в качеството им на решаващи съответни преписки и дела.
В резултат на проверката не са установени факти и обстоятелства постановените прокурорски актове на прокурор ... да са взети под въздействие на външно влияние и намеса. 
КПЕ при ОС – гр.... не е установил да е налице заинтересованост, както и основание да се приеме, че между ... и прокурор ... е налице противопоставяне на етническа основа. Същите не са имали лична среща и вербален контакт, въз основа на които да се направят такива изводи. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
1. Да се уведоми ...  със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-921/14/11.11.2014 г., образувана по Ваша жалба, в която се съдържа оплакване срещу прокурор ... от Районна прокуратура – гр...и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с писмо изх. № 94-00-921/11.11.2014 г. е изпратила Вашата жалба на и.ф. административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.... за извършване на проверка.
В хода на проверката са изискани цитираните във Вашата жалба преписки № .../2014 г. и № .../2014 г. от съответните прокуратури. Също така е изискано становище от прокурор ... от Районна прокуратура – гр... по случая. 
Видно от приложените материали към преписката, Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр.... Ви е изпратила покана за изслушване и Ви е предоставила възможност да представите допълнителни становища, в случай че желаете да допълните исканията си. 
	След проверката на посочените преписки и всички материали, КПЕ при ОП – гр.... е изразила становище, че няма правомощия да обсъжда и да се произнася по актове, постановени от магистрати в качеството им на решаващи съответни преписки и дела.
	В резултат на проверката не са установени факти и обстоятелства постановените прокурорски актове на прокурор ... да са взети под въздействие на външно влияние и намеса. 
	Също така Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр.... не е установила да е налице заинтересованост, както и основание да се приема, че между Вас и прокурор .... е налице противопоставяне на етническа основа. 

2. Копие на писмото да се изпрати на прокурор ... от Районна прокуратура – гр.....за сведение.

	2. Преписки с вх. № 94-00-363/05.03.2015г., образувана по сигнал от съдебни служители в Районен съд – гр.... и адвокати от АК – гр.... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Съдържа се оплакване срещу съдия ... – административен ръководител – председател на Районен съд – гр..... Излага се твърдение за наличие на конфликт на интереси, както и че същата не притежава нравствени качества за заемане на длъжност – административен ръководител. Отправя се молба за предприемане на действия. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката с вх. № 94-00-363/05.03.2015г., образувана по сигнал от съдебни служители в Районен съд – гр.... и адвокати от АК – гр....да се изпрати на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.... за проверка и отговор до Комисията.
Срок – 1 месец. 
 
3. Преписка с вх. № 94-00-371/2015г., образувана по сигнал на ....   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съдържа се оплакване от образуваното и движението на дело. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия ...от Окръжен съд – гр.... и от постановен съдебен акт. Също така се изразява съмнение за наличието на „отношения „ между съдия ... и ...., която е ищец по делото на жалбоподателя. Иска се проверка. Сигналът е адресиран и до Окръжен съд – гр..... 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  ....  със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-371/06.03.2015 г., образувана по Ваш сигнал, в  който изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от Окръжен съд – гр.... и от постановен съдебен акт и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
Законът не позволява на Висшия съдебен съвет да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт,  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет, при сигнали на граждани и на държавни органи, може да извършва или да предостави информация на комисиите за професионална етика за извършване на проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
С оглед на изложеното Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. 

4. Преписка с вх. № 94-00-932/14 - 2015 г., образувана по сигнал на  ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на Районен съд – гр... е извършил проверка и уведомява КПЕПК за резултата от нея. Съгласно отговора, в РС – гр...работят шест съдии, от които двама гледат наказателни дела, а четирима – граждански. На мястото на един командирован наказателен съдия е преместена съдия ...от РС – гр..... Въпросното дело № .../2014г. е разпределено на .. на принципа за случайно разпределение. Тъй като преди провеждането на първото съдебно заседание е постигнато споразумение между прокурора и защитника на подсъдимите, а пострадалите все още не са били конституирани като страна в процеса, тъй като не са се явили.
Тяхното твърдение обаче е, че не са били допуснати в залата, тъй като им било казано, че има споразумение между прокурора и подсъдимите. От снетите обяснения от охраната и съдебния секретар, не е установено закононарушение. Няма отговор на въпроса възпрепятствани ли са пострадалите да влязат в залата.
В обясненията на съдия ... е посочено, че в залата е имало лице, което се е представило като адвокат на пострадалите, който изрично заявил, че не искал да присъства, а само да разбере дали има действително споразумение. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписката  с вх.  № 94-00-932/14/26.02.2015г., образувана по сигнал на  .... да се изпрати на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр...., с указания да извърши проверка на видеозаписите от сградата на Районен съд – гр....

5. Преписки с вх. № 94-00-284/16.03.2015г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредно заявление, в което се отправя искане за предоставяне на пълна справка за подадените сигнали за корупция в съдебната система.
	КПЕПК е приела за сведение заявление с вх.  № 94-00-284/23.02.2015г. на ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ..., че справки за разгледани и решени преписки от КПЕПК към ВСС и за разгледани и решени преписки, образувани по жалби и сигнали съгласно т.16 и т.17 от Вътрешните правила за организацията и дейността на КПЕПК ежемесечно се публикуват на Интернет страницата на ВСС, раздел „Превенция на корупцията”.  

6. Преписка с вх. № 94-00-389/11.03.2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия ..... Иска се проверка. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Възлага на ... – членове на КПЕПК да извършат проверка на цитираното в сигнала дело в .... 

7. Преписка с вх. № 94-00-358/05.03.2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът започва с отправяне на искане да се наблюдава въззивното бракоразводно дело за промяна на родителските права, насрочено за 12.03.2015г. пред ... както и да се извърши проверка на първоинстанционното решение на .... Твърди се, че тъй като бащата на детето е част от политическия кабинет на ....  и работи в ММС, упражнява политическо влияние върху съдии, прокурори, вещи лица, социални служби, и други органи. Твърди, че бащата е упражнявал психически, физически вкл. и сексуален тормоз върху детето, има образувано и досъдебно производство за блудство. 
	Посочени са аргументи в подкрепа на твърдението за липса на безпристрастност при постановяване на първоинстанционното решение и опасения, че втората инстанция ще процедира по същия начин.
	През 2014г. по сигнала от същото лице е образувана преписка № 94-00-554. Сигналът е срещу прокурор ... от РП – гр..., като се изразява недоволство от неговото действие и актове във връзка със сигнали от жалбоподателката за сексуален тормоз върху малолетното й дете от баща му. Спорът между родителите е дългогодишен, правени са много експертизи, сезирана е Агенцията за закрила на детето, имало е медийно отразяване на случая, и двамата родители са сезирали прокуратурата нееднократно. Изразява недоволство от действията на всички институции – прокуратура, социална служба, ДАЗД, медицински лица, като твърди че при извършване на действията си органите са били под влияние на бащата.
	Като доказателства е изпратила копия от всички постановления, жалби, сигнали, експертизи и заключения.
	По този сигнал е изпратен стандартен отговор на жалбоподателката.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписката с вх. № 94-00-358/05.03.2015г., образувана по сигнал на .... да се изпрати на административния ръководител – председател на ... за проверка и отговор до Комисията.
	Срок – 1 месец. 

8. Преписка с вх. № 96-00-379/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор от административния ръководител – председател на Районен съд – гр.... във връзка с възложена от КПЕПК проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на КПЕПК. 

9. Преписка № 94-00-982/14 - 2015г., образувана по сигнал на                      ...-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отговор от КПЕ при Апелативна прокуратура – гр..... Съгласно становището на КПЕ при Апелативен съд – ... в интервюто, дадено от прокурор ... не са коментирани въпросите, свързани с наказателната отговорност по отношение на конкретни лица, вината и авторството на деянията. Обсъдени са само данни за извършено престъпление, което е едно от условията за образуване на наказателно производство. Изрично е посочено, че дали едно лице е извършило престъплението може да реши само компетентният български съд, а към наказателна отговорност се привличат лица, след наличие на законовите предпоставки по НПК. Заглавието е извлечено от редакцията на вестника и не представлява изявление на прокурора. Според КПЕ не е проявена пристрастност и предубеденост от прокурора по смисъла на КЕПБМ. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-982/14 – 2015г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действията на прокурор .... от ..., Ви уведомяваме следното:
	По Вашия сигнал беше възложена и извършена  проверка от Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр... Съгласно становището на Комисията, в интервюто, дадено от прокурор ... не са коментирани въпросите, свързани с наказателната отговорност по отношение на конкретни лица, вината и авторството на деянието. Обсъдени са само данни за извършено престъпление, което е едно от условията за образуване на наказателно производство. Изрично е посочено, че  дали едно лице е извършило престъпление може да реши само компетентният български съд, а към наказателна отговорност се привличат лица, след наличие на законовите предпоставки в НПК. Заглавието е извлечено от редакцията на вестника и не представлява изявление на прокурора. В заключение е констатирано, че не е проявена пристрастност и предубеденост на прокурора по смисъла на КЕПБМ. 
	 
10. Преписка № 94-00-148/29.01.2015г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Изложени са твърдения, че съдия ... от РС – гр. ... е взел от жалбоподателя 10 000 лв. за спечелване на гражданско дело. Организирането и предаването на парите е осъществено чрез адвоката на жалбоподателя. Жалбоподателят е предал лично парите на съдията.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката с вх. № 94-00-148/29.01.2015г., образувана по сигнал на ... да се изпрати на ..., за проверка и отговор до Комисията.
Срок – 1 месец.
	 
11. Преписка вх. № 94-00-328/26.02.2015г., образувана по сигнал на ...-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Сигналът е препратен на ВСС по компетентност от ...- наказателна колегия. Оплакването е, че не му е призната изтърпяна присъда в ... и иска от РС кумулация на двете присъди. Делото се бави, тъй като се изчаквали документи. Жалбоподателят счита, че по този начин ще се получи излежване на повече дни, отколкото биха се получили при прилагането на кумулацията.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх. № 94-00-328/26.02.2015г., образувана по сигнал на ... да се изпрати на административния ръководител – председател на Районен съд – гр...., по компетентност.

12. Преписка вх. № 94-00-838/14 - 2015г., образувана по сигнал на            .... - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
След извършена допълнителна проверка в РС ... и снети обяснения от дежурния на 19.09.2014 г. полицай. Дежурният полицай е категоричен в обясненията си, че на 19.09.2014 г. в работното време на съда от 8.30 до 17 ч. не е имало случай гражданин да не е бил допуснат до деловодството на съда или до други служби, помещаващи се в сградата на съдебната палата. Съдът е затворил в 17.10 ч на 19.09.2014 г.  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на ... с писмо със следния текст:  
Във връзка с преписка №.94-00-838/14 – 2015г., образувана по Ваша жалба, в която твърдите, че на 19.09.2014 г. РС – гр.... не е работил в следобедните часове, Ви уведомяваме следното:
	По Вашата жалба беше извършена проверка от председателя на Окръжен съд ...., като в хода на проверката са изискани документи от регистратурата на съда, справка за заведените молби, обяснения от председателя на РС – гр...., обяснения от дежурния полицай и справка от охранителната фирма.
	След приключване на проверката се установи, че на 19.09.2014 г. не е имало разпореждане на административния ръководител на РС ... за намалено работно време на съда, поради предстоящи празнични дни.
	Установено е, че има заведени документи във входящия регистър на съда след 15.00 часа, предоставена е разпечатка на разпределените за деня дела, предоставени са и постановени в деня съдебни актове.
Дежурният полицай е категоричен в обясненията си, че на 19.09.2014 г. в работното време на съда от 8.30 до 17 ч. не е имало случай гражданин да не е бил допуснат до деловодството на съда или до други служби, помещаващи се в сградата на съдебната палата. Съдът е затворил в 17:10 ч на 19.09.2014 г., видно от справка от охранителната фирма.  

13. Преписка с вх. № 94-00-300/25.02.2015г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/             
Пореден сигнал от това дружество, насочен срещу съдия ....и съдия ...
Същият сигнал е заведен като преписка с № 94-00-062.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят от ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка  № 94-00-300/25.02.2015г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действията на съдия ...., Ви уведомяваме следното: 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет, може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика				 	
14. Преписка вх. № 94-00-314/2015г., образувана по сигнали на адвокат ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредни жалби. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от Софийски районен съд и от постановен съдебен акт. Иска се проверка и при констатиране на нарушение съдия ... да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. Отравя се искане за предоставяне копие от дипломата на съдия ... за висше образование и редица други документи.
	КПЕПК  многократно е отговаряла на жалбоподателката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми адвокат .... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-314/2015 г., образувана по Ваши жалби от 26.02.2015 г., 06.03.2015 г. и от 09.03.2015 г., препратени от Министерство на правосъдието и от Администрацията на Министерския съвет на Република България, в  които изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от ... съд и от постановен съдебен акт и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
Законът не позволява на Висшия съдебен съвет да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт,  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет, при сигнали на граждани и на държавни органи, може да извършва или да предостави информация на комисиите за професионална етика за извършване на проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
С оглед на изложеното Вашите жалби са извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. 

	15. Преписка с вх. № 94-00-345/27.02.2015г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Оплакването е, че по възобновено пред ... дело, съдията докладчик не е определен при спазване на изискванията на чл. 9 от ЗСВ. Изпратен е сигнал до председателя на ... от жалбоподателката, но в отговора според нея не се третира поставеният въпрос. Даден е отговор защо е сменен докладчикът в хода на процеса, а не как е разпределено делото. Иска ВСС да се произнесе по следния въпрос: 
	По поставения въпрос има произнасяне на състава по делото.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми .... със следния текст на писмо: 
	Във връзка с преписка № 94-00-345/27.02.2015г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановен съдебен акт, Ви уведомяваме следното: 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. От своя страна органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	16. Преписка с вх. № 94-00-996/14 - 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	При извършване на проверката е установено, че при завеждане на преписката в РП ..., последната е разпределена на прокурор ... чрез системата за случайното разпределение. Прокурор ... се е произнасял еднократно по ДП, като заместващ наблюдаващия прокурор.Не са установени данни за дисциплинарни нарушения от страна на прокурор ... – и.ф. адм. ръководител. Окръжният прокурор на ... е възложил проверка да извърши и КПЕ при ОП .... След извършената проверка КПЕ при ОП ... изразява становище, че прокурор Кацаров не е осъществил действие или поведение, което да е несъвместимо с правилата за етично поведение, произтичащи от КЕПБМ.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-996, образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действия на прокурор ... – административен ръководител на РП ..., Ви уведомяваме следното:
	По Вашия сигнал беше възложена и извършена проверка от Окръжния прокурор на .... При извършване на проверката е установено, че при завеждане на преписката в РП ..., последната е разпределена на прокурор ... чрез системата за случайното разпределение. Прокурор ... се е произнасял еднократно по ДП, като заместващ наблюдаващия прокурор.Не са установени данни за дисциплинарни нарушения от страна на прокурор ... – и.ф. административен ръководител на РП .... Окръжният прокурор на ... е възложил проверка да извърши и КПЕ при ОП .... След извършената проверка, КПЕ при ОП .... изразява становище, че прокурор ... не е осъществил действие или поведение, което да е несъвместимо с правилата за етично поведение, произтичащи от Кодекса за етично поведение на българските магистрати

	17. Преписка с вх. № 94-00-127/13 - 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Оплакването е от непроизнасяне по внесена жалба в края на 2013г. Жалбата е изпратена до КПЕПК на ... по компетентност с писмо от 28.02.2014г., а на 11.03.2014г. пристига отговор от ..., според който жалбата е оставена без уважение, за което жалбподателят е уведомен.
	Жалбоподателката отново излага твърдения за несвършена работа от страна на разследващите органи, прокуратурата и съда. Изразява недоволство от заключенията на вещите лице и от свързаността на едното вещо лице с адвоката на другата страна.
	Делото е за установяване на бащинство на брата на жалбоподателката по отношение на детето ... по заведен иск от майката. /Бащата е починал и 8 месеца по-късно се ражда детето, бащинството е установено по съдебен път./ Роднините на бащата на детето – родителите и сестра му оспорват бащинството. Жалбоподателката подробно обяснява с медицински термини начините на установяване на бащинството, анализи на вещите лица, ДНК експертиза и заключенията на вещите лица. Също така твърди, че брат й е бил диагностициран със стерилитет и не би могъл да има дете, заченато по естествен път. За ин витро процедура ищцата – майка не споменава.
	Основното оплакване е, че бащата на жалбоподателката е бил лишен от правото да обжалва постановлението на ...
	.... е оставил без уважение жалбата срещу определението на  ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Да се изиска постановление от 24.09.2013г. на .... по преписка № ..../2010г.
2. Да се изиска информация от административния ръководител – апелативен прокурор на ...., дали за забавени постановленията в това производство, също така да се предостави информация кой е забавил постановлението и как е станало това.

	18. Преписка с вх. № 94-00-336/27.02.2015г., образувана по сигнал на ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът е насочен срещу известно лице във В. Търново – .... и обвързаностите му с представителите на съдебната власт и конкретно с окръжния прокурор .... Твърди се, че .... има съвместни дружества с много местни адвокати, както и „странно и будещо недоумение сдружение” с настоящия окръжен прокурор .... Цитиран е автомобилен спортен клуб ... с общо участие на .... в него. Описана е историята на създаването на клуба, намеква се за обвързаност между съдебната власт и парите на .... Отправя се критика, че при избора на ... през 2014 г., ВСС е затаил данните за съдружията му. 
 Отправя се упрек директно към главния прокурор, че търпи в системата такива „гнили ябълки”.
Твърди, че на сайта на ВСС няма коректни данни за имотното състояние на ..., за декларираната от него „крайна бедност”, за дипломата му и за оценъчните му резултати. Апелира за бързи мерки от страна на ВСС за „прочистване” на съдебната власт.
Завършва с това, че .... в качеството си на адм. ръководител е двуличен, и проявява наглост в общуването с колегите си: прокурори, съдии и членове на ВСС. Демонстрира лицемерие и подлост при изпълнение на служебните си задължение в постоянните си взаимоотношения от различно естество в поверената му прокуратура. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. №  94-00-336/27.02.2015г., образувана по сигнал на ... да се изпрати на КПЕ пир Апелативна прокуратура – гр..... за извършване на проверка и отговор до Комисията.
	Срок – 1 месец. 

	19. Преписка с вх. № 97-00-441/14 - 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/... е извършил проверка на сигнала в частта по администрирането на делата. В резултат на проверката е установено следното:
-	дело .../13 г. – е изпратено на Апелативен съд .... на 17.01.2015 г.;
-	дело .../12 г. е разпределено на съдия ..., която е командирована и още през 2012 г. е преразпределено на съдия .... С оглед изтичане на срока на командироването на ... е определена съдия .... По делото има решение от 2013 г., минало е инстанционен контрол, има решение на ВКС от 27.01.2014 г.Производството е архивирано;
-	Приложена е разпечатка от деловодната система на .... относно цитираните производства и копие от протокола за избор на докладчик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Преписка с вх. № 97-00-441/14 - 2015г., да се предостави на Временната комисия на ВСС за проверка на ..., създадена в изпълнение на решение по протокол № 1/08.01.2015г., т.2 на ВСС.
	2. Да се изчакат резултатите от плановата проверка на ИВСС на търговско отделение на ....

	20. Преписка с вх. № 94-00-784/14 – 2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Проверката е извършена обстойно от КПЕ при ОС  - гр.....Проведени са три заседания на Комисията, изискани са обяснения от магистрата и от вещите лица, адвокатите на страните. Всяко от посочените лица е отговорило отрицателно на поставения въпрос за наличие на предварителна уговорка за изхода на делото. Всички са описали подробно представените им от съда доказателства. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-784/24.09.2014 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от Районен съд – гр.... и съмнения по отношение на неговата безпристрастност, както и от постановен съдебен акт и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
По Вашия сигнал беше извършена проверка от административния ръководител на РС ... и последваща проверка от Комисията по професионална етика при ОС ... В резултат на извършените проверки е установено следното: гр.дело № ../2014 г. по описа на Районен съд – гр.... е образувано на 04.02.2014 г. пред РС – ... по Ваша молба след отвод на съдиите от Районен съд – Карнобат и поради невъзможност за формиране на съдебен състав. В деня на постъпването му от Окръжен съд – гр.... и след разпределение на случаен принцип, делото е  възложено на съдия ... Същото е разгледано и приключило със съдебен акт по същество – Решение № ...от 25.07.2014 г. 
В хода на съдебното производство е била назначена тройна СПЕ, възложена на вещите лица: ....
Административният ръководител -  председател на Районен съд – гр... е изискал обяснения от ... – деловодител в РС – гр.... относно предоставените на вещите лица документи за изготвяне на назначената по делото експертиза. Приложил е справка за движението на делото от електронната система .... Делото е изпратено на Окръжен съд – гр... за осъществяване на инстанционен контрол. 
	Възложената проверка на Комисията по професионална етика при ОС ... е извършена обстойно, като е завършила работата си със становище от 19.02.2015 г.  Проведени са три заседания на Комисията, изискани са обяснения от магистрата и от вещите лица, както и от адвокатите на страните. Всяко от посочените лица е отговорило отрицателно на поставения въпрос за наличие на предварителна уговорка за изхода на делото. Всички са описали подробно представените им от съда доказателства.
	В заключение не са установени данни за нарушение на правилата за професионална етика , регламентирани в КЕПБМ от страна на съдия ... 
	
	21. Преписка с вх. № 94-00-990/14/05.03.2015г., образувана по сигнал на ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съгласно постановление на ИВСС,  въпросите поставени в сигнала са от компетентността на съда и прокуратурата във връзка с осъществяване на правораздавателна дейност, поради което не се налага проверка по смисъла на чл.56-58 от ЗСВ. Не са констатирани нарушения в работата по образуването, движението и приключването на делата, не са установени нарушения на процесуално установените срокове.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка вх. № 94-00-990/14/05.03.2015г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действията и актовете на магистрати, Ви уведомяваме следното:
	По Вашия сигнал беше възложена и извършена проверка от Окръжна прокуратура – гр...., Окръжен съд – гр.... и ....
	Съгласно становището на ИВСС, с което сте запознати, въпросите поставени в сигнала са от компетентността на съда и прокуратурата във връзка с осъществяване на правораздавателна дейност, поради което не се налага проверка по смисъла на чл.56-58 от ЗСВ. Не са констатирани нарушения в работата по образуването, движението и приключването на делата, не са установени нарушения на процесуално установените срокове.
	Проверката от ОС – гр.... е извършена обстойно, като са проверени всички предприети действия и срокове. Изводът от проверката е, че при разглеждането и администрирането на делата, съдиите от РС – гр.... не са допуснали нарушения. Отлагането се дължи на необходимостта от събиране на доказателства по искане на страните. 
	Съгласно отговора на ОП – гр.... през 2013г. е извършена проверка по същия сигнал. Проверката е приключила със заключение, че не са констатирани данни за допуснати нарушения от страна на наблюдаващия прокурор и няма основание за търсене на дисциплинарна отговорност. Не са установени незаконосъобразни действия от страна на наблюдаващия прокурор и не са били допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правата на лицата.

	22. Преписка с вх. № 94-00-273/20.02.2015г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
ИВСС препраща сигнал от .... Жалбоподателят е адвокат. По дело пред РС ...., клиентка на жалбоподателя при посещение в съда в ... среща съдия .... Съдията изразил становище, че делото е загубено, тъй като адвоката не си бил свършил добре работата, изразил становище по делото, консултирал клиента на жалбоподателя по делото, включително като му предложил други адвокати, които да го представляват. За втори път ... приема клиентката на жалбоподателя и я уведомява, че адвокатът й не е подал въззивна жалба, което не отговаря на истината.
Оплакването е, че с поведението си съдия ... демонстрира неуважение, поради което жалбоподателят иска образуване на дисциплинарно производство.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-273/20.02.2015г., образувана по сигнал на адв. Ивайло Табаков да се изпрати на КПЕ при Окръжен съд – гр....за извършване на проверка и отговор до Комисията.
	Срок – 1 месец. 

	23. Преписка с вх. № 94-00-416/17.03.2015г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	В сигнала се изразява несъгласие с законопроекта за временни синдици в .... Сигнализаторът счита, че същият е в пълно противоречие с Конституцията на Република България, както и с правото на Европейския съюз и правовия ред в страната. В сигнала се напомня, че във .... има висящо дело срещу отнемането на лиценза на ... и докато то не приключи, банката не може да влезе в процедура по несъстоятелност, която предполага назначаване на синдик. Изтъква се, че и сега квесторите имат задължението да опазват имуществото на банката в интерес на кредиторите й. Изразява се становище, че държавата оказва натиск на съда да се произнесе в нейна полза, защото е най-големият кредитор. ВСС е пореден адресат.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на...

ОТНОСНО: Т. 4. Разни

1. Извлечение от протокол № 12/11.03.2015 г. на комисия „Международна дейност” на ВСС относно предоставяне на бележки, коментари и нови мерки по повод на писма, получени от г-жа Росица Трънкова – секретар на РГ „Европа 2020” във връзка с първи вариант на Национална програма за реформи за 2015 г. и Приложение 1 към нея.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. По отношение на Специфична за страната препоръка 5, подраздел „Засилване на борбата с корупцията”, мярка 5-19 „Изпълнение на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система” следва да се отбележи, че Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” има водеща роля при реализирането на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система, но за изпълнението на мерките, заложени в нея са отговорни всички постоянни комисии на ВСС. 
В тази връзка КПЕПК с решение по протокол № 42/17.11.2014 г. е изискала от постоянните комисии към Висшия съдебен съвет,                                   в срок до 8 декември 2014 г., да предоставят на КПЕПК информация за изпълнението на мерките, заложени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система.
Към момента КПЕПК е приела проект на Оценка за изпълнението на Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система за 2014 г., които предстои да бъде внесен за разглеждане на заседанието на Висшия съдебен съвет на 02.04.2015 г.

1.2. Решението по т.1.1 да се предостави на комисия „Международна дейност” на ВСС.

2. . Писмо от екипа на проект „Укрепване на капацитета на ВСС за по-добро управление на комуникационните процеси и повече прозрачност в дейността на съдебната система” относно съгласуване на проекта за дизайн на централния интерфейс на Интернет страницата на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1.Одобрява изготвения проект за дизайн на централния интерфейс на Интернет страницата на ВСС и няма забележки по отношение на неговата графична визия и функционална схема. 
2.2. Решението по т.2.1. да се предостави на екипа на проект „Укрепване на капацитета на ВСС за по-добро управление на комуникационните процеси и повече прозрачност в дейността на съдебната система” относно съгласуване на проекта за дизайн на централния интерфейс на Интернет страницата на ВСС

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:/П/

                                                                              		    
 ДАНИЕЛА КОСТОВА