П Р О Т О К О Л   15

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  07.04.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев, Незабравка Стоева и Юлиана Колева.

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диляна Янкова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:
  
1.  Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за административни ръководители в органите на съдебната власт. 
2. Справки за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец март  2014 г.
3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4. Актуализирани теми за дискусия за срещата на КПЕПК към ВСС и КДП към  ВСС във връзка с предстоящата мисия на ЕК по МСО.
5.	Разни.
	 
ОТНОСНО: Т.1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николай Костадинов Кънчев, административен ръководител-председател на Районен съд – Дулово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-017/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Силистра, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николай Костадинов Кънчев, административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николай Костадинов Кънчев, административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
 
	2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Веселин Димитров Димитров, зам. административен ръководител – зам. председател на Районен съд – Дулово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-027/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Силистра, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Веселин Димитров Димитров, зам. административен ръководител – зам. председател на Районен съд – Дулово, не притежава необходимите нравствени качества, регламентирани в Раздел III на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово.  
	След разисквания и проведено гласуване с 7 гласа „за” и 3 – „въздържали се”,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище, че Веселин Димитров Димитров, зам. административен ръководител – зам. председател на Районен съд – Дулово, не притежава необходимите нравствени качества, регламентирани в Раздел III на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово.  
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
 
3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Георги Великов Чамбов, административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив  -  докладва г-жа Даниела Костова  /96-02-023/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Върховен касационен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Георги Великов Чамбов, административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Георги Великов Чамбов, административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив. 
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Магдалина Стефанова Иванова, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив  -  докладва г-жа Даниела Костова  /96-02-025/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Пловдив, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Магдалина Стефанова Иванова, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – Пловдив, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на  длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Магдалина Стефанова Иванова, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Пловдив. 
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Марин Георгиев Маринов, и.ф.административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна  -  докладва г-н Димитър Узунов /96-02-016/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Апелативен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Марин Георгиев Маринов, и.ф.административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Марин Георгиев Маринов, и.ф.административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна. 
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Светлозар Георгиев Георгиев,  съдия в Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна  -  докладва г-н Румен Боев /96-02-019/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Военно–апелативен съд /по повод кандидатурата му през 2013 г. за председател на ВС – Варна/, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и  извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Светлозар Георгиев Георгиев, съдия в Окръжен съд – Варна, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Светлозар Георгиев Георгиев,  съдия в Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна. 
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Светозарова Христова, съдия в Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна  -  докладва г-н Димитър Узунов /96-02-022/2014 г.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Даниела Светозарова Христова, съдия в Окръжен съд – Варна, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен  съд – Варна. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Даниела Светозарова Христова, съдия в Окръжен съд – Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Варна. 
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т.2. Справки за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец март  2014 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. Приема за сведение справките за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месец март 2014 г. 
2.2. Справките да се изпратят на министъра на правосъдието за сведение и да се публикуват на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет, раздел „Превенция на корупцията”. 

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка № 94-00-1115/12г. от 19.03.2014г., образувана по жалба от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба, в която не се сочат нови факти.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл. 124 от АПК поредната жалба от …  се приема за сведение и се отнася „към дело”.

2. Преписка № 94-00-1069/12г. от 01.04.2014г., образувана по жалба от …. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Устен доклад от г-жа … и г-н … относно проведена среща с жалбоподателката на 02.04.2014г.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на жалбата от … до получаване на допълнителни доказателства по преписката.

3. Преписка № 94-00-1048/13-2014г., образувана по жалба на … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд –… по повод извършена проверка за наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика от страна на … – съдия в Районен съд – ….
	След преценка на събраните доказателства КПЕ към Окръжен съд – … намира, че не е допуснато от съдия … отклонение от приетите правила за поведение, произтичащи от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-1048/18.11.2013 г., образувана по Ваше уведомително писмо, в което излагате твърдения за оказан натиск от страна на съдия … от Районен съд – …, Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 46/16.12.2013 г. е изпратила Вашето писмо на Комисията по професионална етика към … – гр.Хасково за извършване на проверка. 
След преценка на събраните доказателства КПЕ към Окръжен съд – … намира, че не е допуснато от съдия … отклонение от приетите правила за поведение, произтичащи от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 
С копие да се уведоми съдия …. 

4. Преписка  № 94-00-123/11.02.2014 г., 10.03.2014 о 26.03.2014 г., образувана по молба  от    адв. … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Три поредни идентични сигнала. Недоволство от предприетите процесуални действия от страна на магистрат от …., както и от проявеното отношение на същия към подсъдими.
	Съдържа се информация за депозирани жалби пред Инспектората на Висшия съдебен съвет без да се споменава за резултат от евентуални проверки.
	Иска се извършването на проверка. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-123/11.02.2014г., 10.03.2014г. и 26.03.2014 г., образувана по молба от адв. …  да се изпрати на Комисията   професионална етика към …, за проверка и отговор до КПЕПК.  Срок 1 месец.

5. Преписка №  94-00-235/14.03.2013 г., образувана по жалба от л.св. …/ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага се твърдение за поискан подкуп в размер на 10 000 /десет/ хиляди лева от наблюдаващия прокурор, чрез съпругата на адвоката на подсъдимия. Изразява се недоволство от постановен съдебен акт. Отправя се молба за проверка. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 	Жалбата от л.св. … да се изпрати на …, по компетентност.

6. Преписка № 02-00-006/17.03.2014г., образувана по сигнал от …, препратена от Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към 42-ро Народно събрание на Република България - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна сигнална записка. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия … от Районен съд – …. Сигналът е идентичен със сигнали с вх. № 94-00-076/24.01.2014 г. и  № 94-00-076/28.01.2014 г. от …, на които е отговорено с решение по протокол        № 7/17.02.2014 г. на КПЕПК.
Жалбите, сигналите и сигналните записки от Независимо дружество за защита на правата на човека в България са разглеждани многократно в заседания на КПЕПК, като в по-голямата си част са препращани на отдел „Инспекторат” при ВКП по компетентност. 
КПЕПК с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е изпратила сигналната – записка от Независимо дружество за защита на правата на човека в България на административния ръководител – председател на … по компетентност, а с решение по протокол № 9/11.03.2013 г. сигналната записка е приета за сведение. 
	КПЕПК с решение по протокол № 20/27.05.2013 г. е изпратила преписка с вх. № 94-00-403/19.04.2013 г. и вх. № 94-00-429/25.04.2013 г., образувано по идентични сигнали от … – председател на Независимо дружество за защита на правата на човека в България на отдел „Инспекторат” при ВКП за присъединяване към образуваната при тях преписка, по компетентност.
	Сигнални записки с вх. № 94-00-403/15.10.2013 г. и вх. № 94-00-429/15.10.2013г. са приети за сведение. 
	КПЕПК с решение по протокол № 7/17.02.2014 г. е отговорила на сигнали с  вх. №  94-00-057/21.01.2014 г., № 94-00-058/21.01.2014 г., № 94-00-076/24.01.2014 г. и  № 94-00-076/28.01.2014 г.  от …. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към 42-ро Народно събрание на Република България със следния текст на писмо:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС многократно е разглеждала жалби и сигнални записки от Независимо дружество за защита на правата на човека в България. 
	С оглед правомощията на ВСС и Комисията, които са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт, по-голяма част от сигналите са препращани на Върховна касационна прокуратура по компетентност или на съответния административен ръководител. 
	По отношение на сигнала от … – председател на Независимо дружество за защита на правата на човека в България, препратен с писмо с Ваш изх. № КПЧ-453-14-39/13.03.2014 г., в които се съдържат твърдения за извършени процесуални действия от съдия …. от Районен съд – …, Ви уведомяваме, че с решение по протокол № 7/17.02.2014 г. КПЕПК е отговорила на идентични сигнали на жалбоподателя, поради което и на основание чл.124 от АПК сигналната записка не следва да се разглежда и се приема за сведение.

7. Преписка № 94-00-297/02.04.2014г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Жалбоподателят ни уведомява, че лицето …. е подсъдима по дела за измама в …, като едно от делата се забавя.
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

7.1. Да се изпрати писмо до административния ръководител – … на …. със следния текст:
Моля, да възложите проверка в хода, на която да  бъдат изяснени следните въпроси: 1/Колко съдебни и досъдебни производства в София и страната се водят срещу …? 2/Създават ли се по тях и от кого процесуални пречки, осуетяващи приключването им? 3/Какви мерки за процесуална принуда са приети спрямо …, достатъчни ли са те и спазват ли се в тази насока указанията на ВКП за начина на водене на делата срещу лица с две и повече висящи производства? 
Срок - 1 месец.
7.2. Да се изпрати писмо до Комисията по професионална етика към … със следния текст на писмо:
Изпращаме Ви копие от преписка № 94-00-297/02.04.2014г., образувана по жалба от …, изпратена до ВСС. Моля, да бъде извършена проверка за спазването на принципите за независимост, справедливост, компетентност и квалифицираност, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, при провеждането на съдебното заседание на 24.03.2014 г., 121-ви състав на …. Също така следва да бъдат установени причините довели до отвода на съдията – докладчик по делото, както и тяхното съответствие с изискванията на закона.
Срок – 1месец.

ОТНОСНО: Т.4. Актуализирани теми за дискусия за срещата на КПЕПК към ВСС и КДП към  ВСС във връзка с предстоящата мисия на ЕК по МСО.
	Приложение: Писмо от Елена Фурнаджиева - гл. експерт в дирекция „ПНП” към МП.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение писмото на Министерството на правосъдието във връзка с актуализиране на темите за дискусия за предстоящата среща на КПЕПК към ВСС и КДП към ВСС с експертната мисия на Европейската Комисия, провеждаща се в рамките на МСО.

ОТНОСНО: Т.5. Разни.

1. Възражение с вх. № 96-04-004/07.04.2014г. от ... - участник в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в Апелативен съд – София,  наказателна колегия и „прокурор” в Апелативна прокуратура.
След постъпило писмено възражение, изслушване на кандидата и разглеждане на допълнително представените документи, обобщеният извод е, че …, адвокат в Адвокатска колегия - Силистра, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Апелативен съд – София, наказателна колегия или „прокурор” в Апелативна прокуратура.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

1.1. Приема за основателно подаденото възражение от ... с вх. № 96-04-004/07.04.2014г. и отменя решението си по пр. № 14/31.03.2014, т.21.
1.2. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от …,  адвокат в Адвокатска колегия –  …, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в Апелативен съд – София,  наказателна колегия и на длъжността „прокурор” в Апелативна прокуратура.
1.3. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

Заседанието продължава съвместно с Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет.

1. Преписка с вх. № 94-00-940/2013г., образувана по самосезиране на КПЕПК във връзка с интервю на прокурор … в предаването "…" с водещ … в … на 13.10.2013г.
След обсъждане на материалите по преписката и проведените разисквания и на основание чл. 16, ал. 12 от Правилника за организацията и дейността на ВСС и неговата администрация, комисията провежда гласуване, както следва:

Гласуване на предложение за констатиране на нарушения на чл. 307, ал. 4, т. 4 от Закона за съдебната власт.
Гласували „за” – 5, „въздържали се” - 2, „против” – 2.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:
	
1.1. Приема, че има данни за нарушаване на страна на  ... – административен ръководител на ... на чл. 307, ал. 4, т. 4 от Закона за съдебната власт, което предполага привличане към дисциплинарна отговорност чрез образуване на дисциплинарно производство, инициирано от 1/5 от членовете на Висшия съдебен съвет.

Гласуване на предложение за констатиране на нарушаване на т.8.1 и т.8.3, Раздел ІІІ от Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
	Всички присъстващи членове на КПЕПК гласуват „за”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

1.2. Приема,  че има данни  за нарушения от страна на .... – административен ръководител на ...  на т.8.1 и т.8.3, Раздел ІІІ от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което предполага привличане към дисциплинарна отговорност чрез образуване на дисциплинарно производство, инициирано от 1/5 от членовете на Висшия съдебен съвет

Гласуване на предложение за констатиране на нарушаване на т.8.6 от Раздел ІІІ на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
	Всички присъстващи членове на КПЕПК гласуват „за”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

1.3. Приема,  че има данни  за нарушения от страна на ... – административен ръководител на ...  на т.8.6, Раздел ІІІ от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което предполага привличане към дисциплинарна отговорност чрез образуване на дисциплинарно производство, инициирано от 1/5 от членовете на Висшия съдебен съвет

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ