П Р О Т О К О Л   25

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  23.06.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Румен Боев и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ: Мария Кузманова

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт. 
2. Обсъждане на предложенията от местните етични комисии, относно промени в Примерния образец на въпроси, отговорите на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии.
3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4.   Разни.

ОТНОСНО: Т.1. Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Олег Иванов Димитров, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Монтана -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-034/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Апелативна прокуратура - София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Олег Иванов Димитров, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Олег Иванов Димитров, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Монтана.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за Притежаваните нравствени качества от Нина Борисова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Монтана -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-046/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийска районна прокуратура, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Нина Борисова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Нина Борисова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Монтана.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Красимир Младенов Семов, административен ръководител – председател на Районен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Монтана - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-030/2014г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Монтана, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
До колкото няма влязло в сила решение за налагане на дисциплинарно наказание по дисциплинарното производство срещу Семов, обобщеният извод е, че Красимир Младенов Семов, административен ръководител – председател на Районен съд - Монтана,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд - Монтана.

След проведено гласуване единодушно,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Красимир Младенов Семов, административен ръководител – председател на Районен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Монтана. 
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Светла Тодорова Станимирова, съдия в Окръжен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд - Монтана  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-033/2014г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Монтана, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.	
Обобщеният извод е, че Светла Тодорова Станимирова, съдия в Окръжен съд - Монтана,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд - Монтана.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Светла Тодорова Станимирова, съдия в Окръжен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Монтана.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Милена Цветанова Бранкова, зам.административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд - Монтана  - докладва г-н Ясен Тодоров   /96-02-035/2014г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Монтана, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Милена Цветанова Бранкова, зам.административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд - Монтана,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд - Монтана.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Милена Цветанова Бранкова, зам.административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд - Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Монтана.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Милчо Иванов Генжов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Габрово -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-061/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура – Велико Търново, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Милчо Иванов Генжов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Габрово, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Габрово.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Милчо Иванов Генжов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Габрово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Габрово.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Диян Димитров Атанасов, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Севлиево, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Габрово-  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-065/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжна  прокуратура - Габрово, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Диян Димитров Атанасов, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Севлиево, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Габрово.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.2.  Обсъждане на предложенията от местните етични комисии, относно промени в Примерния образец на въпроси, отговорите на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии.
Приложение: Предложения от комисиите по професионална етика по Примерния образец на въпроси, отговорите на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии.

След разглеждане и обсъждане на предложенията от местните етични комисии,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2. ПРИЕМА следните допълнения към Примерния образец на  въпроси, отговорите на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии:
2.1. Приема предложението на Окръжен съд - гр.Търговище за включване на  допълнителен критерий за толерантност в пояснението към въпрос № 5 „Толерантен ли е магистратът?”, което придобива следната редакция: „По смисъла на Етичния кодекс, толерантен е този магистрат, който е открит и търпелив за изслушване и възприемане на нови или различни аргументи, мнения и гледни точки и който подхожда открито и диалогично в отношенията си с външни на съдебната система обществени организации.”
2.2. Приема предложението на Върховна административна прокуратура за включване на въпрос за лоялността на магистрата и дефиниция на пояснението към Въпрос № 6 „Почтен ли е магистратът”, което придобива следната редакция: „По смисъла на Етичния кодекс, почтен е този магистрат, който извън рамките на закона не приема материални или нематериални облаги, независимо от естеството им, които могат да поставят под съмнение неговата независимост и безпристрастност и който е лоялен към съдебната система, изразяващо се в доверие и уважение към работодателя и колегите си, както и в съпричастност и отдаденост на съответната институция към съдебната власт, в която работи магистратът”.
2.3. Приема предложението на Апелативен съд - гр.Бургас по отношение на пояснението към въпрос № 7 „Спазва ли изискванията за благоприличност”, което придобива следната редакция: „По смисъла на Етичния кодекс, благоприличието е въздържание от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта и доброто име на магистрата в професията и обществото.”
2.4. Приема предложението на Окръжна прокуратура -  гр. Добрич за включване на въпроси и пояснения по отношение на проявената степен на отговорност при изпълнение на служебните задължения и вземане на решения от магистрати към въпрос № 8 „Компетентен и квалифициран ли е магистратът?”, който придобива следната редакция: „По смисъла на Етичния кодекс, компетентен и квалифициран е добре подготвения магистрат, който познава нормативната уредба на Р България и правото на европейския съюз и е развил способности и умения за тяхното коректно прилагане, който е отговорен  при изпълнение на служебните си задължения и при вземането на решения, способен е да работи в екип и е мотивиран да усъвършенства професионалните си и лични качества.”
2.5. Проектът на Примерен образец на  въпроси, отговорите на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии, с направените допълнения, да се внесе за разглеждане на следващо заседание на Комисията.

ОТНОСНО: Т. 3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 11-07-087/12.06.2014 г. образувана в изпълнение на решение на КПЕПК към ВСС по протокол № 20/26.05.2014 г. във връзка с неполучени отговори по възложени преписки от КПЕПК, за извършване на проверка от административния ръководител на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на …, изпраща информация относно предприетите мерки по забавено произнасяне на … – административен ръководител на … по изпращани от КПЕПК преписки. На председателя на … е обърнато внимание за коректно осъществяване на кореспонденцията с ВСС, като му е указано в срок до 17.06.2014 г. да изпрати на … информация за изготвените отговори по посочените преписки.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение отговорът от председателя на ... Преписката ще приключи окончателно след получаване на отговор от административния ръководител на ...

2. Преписка с Вх. № 94-00-515/16.06.2014 г. образувана по анонимен сигнал във връзка с участието на … в конкурса за младши прокурори в районните прокуратури през 2014 г. и класирането му на … място (изборно). /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Твърди се, че срещу кандидата има няколко сигнала до Дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР, за корупционно поведение по досъдебни производства, водени от кандидата. Твърди се също, че спрямо … има и образувано досъдебно производство за длъжностно присвояване по жалба от …, както и че спрямо кандидата има образувано дисциплинарно производство, и наложени дисциплинарни наказания в ...
Не са приложени доказателства.
На 04.06.2014 г. във ВСС е постъпила характеристика на кандидата, изготвена от началника на …, от която е видно, че няма наложени дисциплинарни наказания.

Единодушно 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 39а ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗСВ да се изиска справка от НСлС за висящи производства срещу …

3. Преписка с вх. № 94-00-1139/13/09.06.2014 г. образувана по сигнал от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Окръжният прокурор на … изпраща справка от наблюдаващия прокурор за работата по преписка по описа на …, заведена по жалба от съдия … от АС – гр. ... След приключване на проверката с постановление на … е образувано ДП, като разследването е възложено на следовател от ...

След обсъждане

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. Да се уведоми  жалбоподателя със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1139/2013 г./09.06.2014 г. по Ваша жалба Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” /КПЕПК/ във Висшия съдебен съвет е разпоредила извършване на проверка от Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр. …, след което са изискани и допълнителни материали. Събрани са и данни от Окръжна прокуратура – гр. … по повод прокурорска проверка, образувана по случая. Проверката е приключила с образуване на досъдебно производство /ДП/ по чл. 304а вр. 304, ал. 1 от Наказателния кодекс. 
До завършване на ДП, КПЕПК не би могла да вземе становище относно обстоятелството дали с поведението си съдия … е нарушила Кодекса за етично поведение на българските магистрати. КПЕПК е задължила Окръжна прокуратура – …, да изпраща регулярни справки по досъдебното производство.

3.2. Да се изиска справка от административния ръководител на ОП …, за хода на образуваното ДП.
Срок: на всеки 3 месеца.

4. Преписка с вх. № 97-00-014/06.06.2014 г., образувана по повод запитване от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Окръжна прокуратура – гр. …, в изпълнение на решение по протокол № 19/19.05.2014 г. на КПЕПК, изпраща преписка с наш №  рег. № 97-00-014/2014 г. 
	ОП – … с писмо вх. № 97-00-014/11.04.2014 г. е изпратила становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр. … във връзка със запитването на ... Комисията намира, че в конкретния случай, не са налице доказателства за извършено нарушение на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и по никакъв начин не може да се направи извод за проявен „двоен стандарт” в отношението на адм.ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. … към „депутата …” и „обикновения гражданин …”. На срещата с депутата … не е коментирано разследване, а темата на срещата е била публично коментирана от самия него. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на … – журналист със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 97-00-014/10.01.2014 г., образувана по Ваше запитване, в което отправяте конкретни въпроси до ВСС във връзка с проведена среща между г-н … и административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. …, Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 7/17.02.2014 г. е изпратила Вашето запитване на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр. … за извършване на проверка. 
	При извършване на проверката са изискани становища от … - административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. … и … – съдебен секретар при РП – гр. …, водеща книгата на графика за прием на районния прокурор и отговаряща за връзка с РП – гр. … на посочения в сайта на РП – гр. …Варна телефон. 
	В становището на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. … е отбелязано, че … е приет, единствено в качеството му на народен представител, заедно с още 12 (дванадесет) народни представители, които са го съпровождали. По    повод проведената среща административният ръководител се е позовал на разпоредбата на чл.135 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, съгласно която държавните и местните органи и техните администрации са длъжни да оказват съдействие на народния представител  и да му предоставят при поискване сведения и документи във връзка с изпълнение на правомощията му.  Народният представител има право да посещава всички държавни и местни органи, министерства, ведомства, учреждения и организации. 
	След запознаване с всички материали по преписката и проведено обсъждане, Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр. … изразява становище, че в конкретния случай, не са налице доказателства за извършено нарушение на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и по никакъв начин не може да се направи извод за проявен „двоен стандарт” в отношението на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. … към „депутата …” и обикновения гражданин …”. На срещата с депутата … не е коментирано разследване, а темата на срещата е била публично коментирана от самия него. 
	Досежно описания във Вашия имейл отказ за среща с журналиста …, Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр. … отбелязва, че връзката с медиите в Прокуратурата на Република България се осъществява посредством „говорител” на съответната структура. 

5. Преписка № 94-00-366/09.06.2014 г., образувана по повод пореден сигнал от …, управител на „…” ЕООД. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Не се излагат нови данни и обстоятелства. С решение по протокол № 19/19.05.2014 г. КПЕПК е отговорила на жалбоподателката.

След обсъждане

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Преписката да се изпрати на Етичната комисия към Окръжен съд – гр. … за проверка и отговор до комисията. 
	Срок – 1 месец.

6. Преписка  с вх. № 94-00-996/13/2014 г., образувана по сигнал от л.св. … – ОЗ – гр. Белене. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
С решение КПЕПК е изпратила преписката на АП – … за извършване на проверка, в резултат на което Апелативна прокуратура – …, изпраща резултатите от своята проверка. Съотносителният и сравнителен анализ на материалите по НОХД № …/2013 г. формират правния извод за неоснователност на оплакванията в жалбта.
Жалбоподателят е уведомен от ОП – …, за резултата от проверката, като му е изпратена и подробна справка от извършена допълнителна проверка по преписката от ОДМВР – ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Прекратява преписката. Отнася „към дело”

	7. Преписка с вх. № 94-00-473/30.05.2014 г., образувана по сигнал от л.св. ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага твърдение за уговаряне на подкуп, в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, между адвокат от … и съдебен състав от …, без да е посочен съставът.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл. 112 от АПК, сигналът да се изпрати на административния ръководител на …, по компетентност.

8.  Преписка с вх. № 94-00-1010/13/03.06.2014 г. образувана по сигнал от „…” ЕООД. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на … изпраща становище на КПЕ при съда за извършена проверка по сигнал от “…” ЕООД, гр. София. Резултата от извършената от комисията проверка е, че наведените в жалбата действия на председателя на състава не могат да бъдат характеризирани като нарушения към относимите норми на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателя със следния текст на писмо с коипе до съдия … от …:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1010/05.11.2013 г. по Ваш сигнал, насочен срещу съдия … – … състав, … с твърдения за процесуални нарушения по граждански дела, е извършена проверка от Комисията по професионална етика при …, за резултатите от която Ви уведомяваме следното:
При така релевираните от Вас в сигнала твърдения и оплаквания, комисията счита, че същите не са от нейните правомощия. Недоволството в сигнала е предизвикано от действията на съдията, свързани с правилното решаване на делото, във всички негови етапи и отделни производства в рамките на водения процес, каквото се явява производството по допускане на обезпечение, и подлежат единствено на инстанционен контрол  от по-горната инстанция. В сигнала не се съдържат каквито и да било конкретни данни или твърдения, че е налице лично отношение на съдията към някоя от страните по делото, което да е довело до постановяване на актове, с които да се ощетяват законните права и интереси на страните.  Видно от самия сигнал е, че председателят на състава е прекратил воденото срещу Вашето дружество дело, като е уважил, макар и частично, искането за присъждане на разноски.
	Становището на комисията е, че действия на председателя на състава не могат да бъдат характеризирани като нарушения към относимите норми на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

9. Преписка № 94-00-330/05.06.2014 г., 06.06.2014 г. и 12.06.2014 г., образувана по сигнал от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредни сигнали, след постановен от КПЕПК отговор. Подателката не излага нови данни и обстоятелства.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
На основание чл. 124 от АПК, приема за сведение. Отнася „към дело”.

10. Преписка № 94-00-524/13/03.06.2014 г., образувана по препратена от ИВСС молба от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
С решение на КПЕПК, преписката е изпратена на Етичната комисия към ...
Получено е становище на Комисия по професионална етика към … във връзка с изнесеното в сигнала на … от с. ... Комисията счита, че изложените фактически твърдения в сигнала не са от нейната компетентност. Поведението на председателя на съдебния състав, така, както същото е обективирано в сигнала, не съдържа твърдения за действия, които могат да представляват нарушения на принципите на професионалната етика. 
В заключение Комисия по професионална етика към … изразява становище, че наведените действия на председателя на състава не могат да бъдат характеризирани като нарушения към относимите норми на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят и съдия … от … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-524/13/03.06.2014 г., образувана по Ваша молба, в която се съдържа оплакване срещу съдия … – … и изразявате съмнение по отношение на нейната обективност и безпристрастност, Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 24/24.06.2013 г. е изпратила Вашата молба на Комисията по професионална етика към … за извършване на проверка.
	Комисията, след като е обсъдила изложените фактически твърдения в сигнала  и установените факти от проверяващите, е стигнала до извода, че същите не са от нейната компетентност.
	Във Вашия сигнал се съдържат твърдения за неуважено от страна на председателя на съдебния състав искане за отвод от разглеждането на делото, както и за проявена необективност и предварително отношение към правния спор по делото. Поведението на председателя на съдебния състав, така, както е същото е обективирано в сигнала, не съдържа твърдения за действия, които могат да представляват нарушения на принципите на професионалната етика. 
	В конкретния случай става въпрос за комуникация с представител на обвинението /частен обвинител/ и по никакъв начин приключването на делото със споразумение, което се равнява на влязла в сила присъда, не засяга неговите права и законни интереси. Следва да се посочи също така, че процесуалната практика в подобни случаи сочи, че към обсъждане на споразумение се пристъпва след изразено съгласие на подсъдимия и защитата му в тази посока. 
В заключение Комисия по професионална етика към … изразява становище, че наведените действия на председателя на състава не могат да бъдат характеризирани като нарушения към относимите норми на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

11. Преписка № 11-03-883/03.06.2014 г., подател на сигнала е  … – административен ръководител – Апелативен прокурор на Апелативна прокуратура -  гр. … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Има образувано ДП от 2012 г. срещу жалбоподателя за престъпление по служба по чл. 282, ал.1 от НК. Впоследствие от това ДП е отделено ново срещу жалбоподателя за престъпление по чл. 294, ал.1 от НК – престъпление против правосъдието – лично укривателство. Впоследствие двете производства отново са обединени. Жалбоподателят е отстранен от длъжност от юли 2013 г., след 30 години „Безупречна служба”. Твърди, че той и близките му са подложени на психически тормоз, името и професионалната му репутация са опетнени, лишен е от възможността да се препитава с професията си вече 11 месеца. 
Жалбоподателят все още не е привлечен като обвиняем по делото. Пуснал е жалба до гл. прокурор,  от където не е получил отговор,  и до Инспектората на ВСС. От ИВСС са му отговорили, че не могат да извършат проверката, тъй като нямат достъп до класифицирана информация.
	Твърди, че действията по разследването са в разрез с изискването за разумен срок и чл. 22, ал.4 от НПК и  чл.6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Молбата му е да получи отговор.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката да се изпрати на Главния прокурор на РБ за проверка и отговор по оплакванията. 
	
	12. Преписка № 94-00-490/05.06.2014 г., образувана по сигнал от  ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Има оплакване от начина, по който са приключили две прокурорски преписки – едната пред РП …, потвърдена от ОП …, за отказ от образуване на досъдебно производство  за множество документни престъпления. Другата е за имотна измама от чиновници в областна администарация гр. … и помагачи съдии в РС …, подадена до … и препратена на Обл. Дирекция на МВР …. По същество обвиненията са за документни престъпления – съставяне на актове за държавна собственост с невярно съдържание. Водени са административни дела за отмяна на актовете, приключили в полза на държавата, като основният извод е, че става въпрос за спор за собственост между жалбоподателя и еднолични търговски дружества, в които едноличен собственик е държавата, който следва да се реши по съответния исков ред. Жалбоподателят е завел и гражданско дело, което не е приключило.
Жалбоподателят иска извършване на проверка за длъжностни нарушение от страна на прокурор … от РП … и … от ОП … и ако бъдат установени такива да им се наложат дисциплинарни наказания, а ако се установи престъпление да се накажат по НК.
Като доказателства прилага постановления на РП … и ОП …, с които се отказва образуването на досъдебно производство по подадените сигнали и справка, извършена от Обл. Дирекция на МВР ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателя с писмо със следния текст: 
Във връзка с преписка №.94-00-490 от 05.06.2014 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановени актове от прокурори при РП … и ОП …, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
От преписката става ясно, че в основата стои спор за собственост, който може да бъде решен по исков ред, в какъвто смисъл са и решенията по водените от Вас административни дела. Изходът на спора за собственост ще даде отговор на въпроса правилно ли са отразени обстоятелствата в цитираните от Вас актове за държавна собственост.
Връщаме Ви приложенията. 

	13. Преписка № 94-00-060/06.06.2014 г., образувана е по заявление на … и …. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Със свое решение КПЕПК изпраща преписката на административния ръководител на … – …, за извършване на проверка и отговор до комисията.
	Председателят на … изпраща препис от становище на Инспектората на ВСС от 2013 г., образувано по сигнал срещу …състав във връзка с гр.д. № …/2011 г. по описа на …, … състав. Също така уведомява Комисията, че цитираното дело е изпратено по подадена жалба на … на 28.10.2013 г. и към настоящия момент не е върнато. След връщането му ще бъде изпратено становище. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят жалбоподателите със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-060/21.01.2014 г. и от 29.01.2014 г., образувана по Ваши заявления, в които изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия … от … и съмнение по отношение на спазването на принципа за случайно разпределение на делата и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 7/17.02.2014 г. е изпратила Вашите заявления на административния ръководител на … за извършване на проверка. 
	В отговор на нашето писмо административният ръководител на … изпраща препис от становище на Инспектората на ВСС от 2013 г., образувано по Ваш сигнал, съдържащ оплакване по движението на ч.гр.д. № …/2011 г. по описа на …, … гражданско отделение, … състав.
	Също така административният ръководител на … е уведомил Комисията, че цитираното дело е изпратено по подадена жалба на … на 28.10.2013 г. и към настоящия момент не е върнато. След връщането му … ще изпрати становище на комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС, за което ще бъдете уведомени.

	14. Преписка с вх. № 94-00-219/29.05.2014 г., образувана по сигнал на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
КПЕПК е изпратила преписката на РП …, по компетентност.
	Със становище КПЕ при РП … ни уведомява, че при проверката не са установени допуснати нарушения на етичните правила от страна на двамата прокурори, работили по преписката.
	Жалбоподателят е уведомен, изпратено му е становището на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура – ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение становището на КПЕ при РП - …. Отнася „към дело”.

ОТНОСНО: 4. Разни.

1. Извлечение от Акт 27/16.05.2014 г. на Гражданския съвет към ВСС. Изпратен на КПЕПК на основание чл. V, т. 15 от Правилата за Действие на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение  Акт 27/16.05.2014 г., приет на заседание на Гражданския съвет към ВСС.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: (п)
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ