П Р О Т О К О Л   29

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  07.07.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев,Юлиана Колева и Камен Иванов – член на ВСС. 

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Изслушване на г-н Мирослав Милчев Начев, кандидат за заемане на длъжността „Административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Кюстендил”, във връзка с преписка № 96-02-075/30.06.2014г.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи  в конкурси в  органите на съдебната власт. 
3.  Справка за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец юни 2014г.
4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
5. Разни. 
	 
	ОТНОСНО: Т.1. Изслушване на г-н Мирослав Милчев Начев, кандидат за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Кюстендил, във връзка с преписка № 96-02-075/30.06.2014г. 
	След станалите разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Не намира основание за промяна на становището относно притежаваните нравствени качества от Мирослав Начев – административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Кюстендил.

ОТНОСНО: Т.2. Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Митков Драганов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище-  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-106/2014/
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен  съд – гр.Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Пламен Митков Драганов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Пламен Митков Драганов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Търговище.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Стефанова Сапунджиева - Дончева, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище.- докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-084/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Апелативен съд – гр.Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Стефанова Сапунджиева - Дончева, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Търговище,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Стефанова Сапунджиева - Дончева, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Силвия Петрова Петрова, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище.- докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-108/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Силвия Петрова Петрова, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Силвия Петрова Петрова, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ангел Георгиев Павлов, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-124/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ангел Георгиев Павлов, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ангел Георгиев Павлов, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мирослав Николов Митев, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-122/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мирослав Николов Митев, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мирослав Николов Митев, съдия в Окръжен съд – гр.Търговище, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Търговище. 
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ирина Владимирова Арменова - Янчева, прокурор в Специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител –председател на Районен съд – гр.Петрич. докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-074/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Специализирана прокуратура, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ирина Владимирова Арменова - Янчева, прокурор в Специализирана прокуратура, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр. Петрич. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ирина Владимирова Арменова - Янчева, прокурор в Специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Петрич. 
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мая Христова Банчева - Кобурова, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Петрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител –председател на Районен съд – гр.Петрич. докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-068/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд – гр.Благоевград, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мая Христова Банчева - Кобурова, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Петрич, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр. Петрич.      			

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мая Христова Банчева - Кобурова, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Петрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Петрич. 
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО Т.3. Справка за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец юни 2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

3.1. Приема за сведение справките за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месец юни 2014 г. 
3.2. Справките да се изпратят на министъра на правосъдието за сведение и да се публикуват на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет, раздел „Превенция на корупцията”.  

ОТНОСНО Т.4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-090б2014г., образувана по сигнал на ...- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Получен е отговор от заместник председателя на ... по наше писмо от 20.03.2014 г. Съгласно отговора, считано от 03.07.2013 г. съдия .... е включена в ... състав, съгласно одобрения списък на съставите в Гражданско отделение – въззивни състави на ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка №.94-00-090 от 29.01.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от предприети процесуални действия от страна на магистрат от .... с твърдения за неправилно водене на протокола от съдебното заседание и неправилно приети по делото доказателства и изнасяте данни, че чрез системата за случайното разпределение на делата е избран за докладчик един магистрат, а впоследствие делото е гледан от друг и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка и налагане на дисциплинарни наказания, Ви уведомяваме следното:
На 20.03.2014 г. по решение на Комисията по професионална етика и превенция на корупцията при ВСС, вашия сигнал беше препратен за проверка на председателя на .... Съгласно извършената проверка, считано от 03.07.2013 г. съдия ... е включена в ... състав, съгласно одобрения списък на съставите в Гражданско отделение – въззивни състави на ..., т.е.  липсват данни за нарушаване на принципа за случайния подбор при разпределението на делата. По отношение на приемането на доказателства, КПЕПК не е компетентна да коментира действията на съда по воденето на делото. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.

	2. Преписка с вх. № 11-06-530/2014г., образувана по писмо на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Административният ръководител – председател на Окръжен съд – гр... изпраща становище на Комисия професионална етика по повод на сигнал от административния ръководител – председател на Районен съд – гр. ... за проверка действията на съдия ... от РС – гр..... 
	В резултат на извършената проверка КПЕ при ОС – гр... е установила, че с действията и поведението си, съдия .. е нарушил правилата за поведение, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати писмо до административния ръководител – председател на ОС – гр... със следния текст на писмо:
	По повод постъпило чрез Вас становище на КПЕ при Окръжен съд – гр.... за допуснати нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, моля да ни уведомите дали ще упражните правомощията си по чл.312 от ЗСВ. 

	3. Преписка с вх. № 94-00-489/2014г., образувана по сигнал на ... – управител на Гражданско сдружение ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Жалбоподателят е сезирал ВСС с искане за образуване на дисциплинарно производство срещу съдия ... състав, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал.4, т.2 и 3 от ЗСВ. Към жалбата е приложена и молба за определяне срок на бавност по чл. 255-257 от ГПК по гр. дело № .../14 г..., състав. Исковата молба е входирана на 10.03.2014 г. в регистратурата на ..., като в основанието жалбоподателят твърди че е посочил, че следва да се гледа по реда на „бързото производство”. На 15.05.2014 г. жалбоподателят е подал молба за определяне на срок за бавност по чл. 255 от ГПК. 
Първоначално жалбата е разпределена на Комисията по дисциплинарните производства при ВСС. Със свое решение по протокол № 23 от 17.06.2014 г., КДП изпраща искането на жалбоподателя на КПЕПК, по компетентност. Със същото решение копие от искането на жалбоподателя заедно с молбата за бавност е изпратена на г-н ...– председател на ..., като се изисква информация за предприетите мерки, както и за движението на посочената молба. 
Жалбоподателят е уведомен за решението на КДП.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

Да се изчака отговора от ... – председател на ..., на писмото, изпратено от КДП.
КДП да уведоми КПЕПК за получения отговор. 

4. Преписка с вх. № 94-00-489/2014г., образувана по сигнал на ...– ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателят изразява недоволство от действията на съдия ... – временно изпълняващ длъжността председател на РС гр. .. Жалбоподателят твърди, че когато отишъл до съда да направи справка по гр.д. ... установил, че по делото е представляван от ..., когото не познава и не е упълномощавал. По същото дело е видял определение от 02.06.2014 г. Когато попитал в деловодството дали може да говори със съдия..., му отговорили, че той е в отпуск от 02.06.2014 г. (датата на постановяване на определението) до 06.06.2014 г. Според жалбоподателят действията на магистрата пораждат съмнение относно неговата безпристрастност.
Жалбата е адресирана до ИВСС и до главния прокурор. ИВСС ни я препраща по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати писмо до ИВСС с питане дали е образувана преписка и ако отговорът е положителен, какъв е резултата по нея. 
	 
	5. Преписка с вх. № 94-00-123/2014г., образувана по сигнал на             ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал срещу съдия ... от ... съд от адвокат ..., в който твърди, че в съдебно заседание на 10.06.2014 г. по НОХД № .../13г., председателката на 4 състав на ...., в рамките на 2 минути е наложила 3 глоби от по 500 лева на адвокатите по делото. Според... глобите са неоснователни. Описала е при какви обстоятелства са наложени.
	Предишен сигнал е изпращан за проверка до КПЕ  при .... съд, като на 16.06.2014 г. на жалбоподателката сме отговорили, че съгласно становището на Етичната комисия, няма нарушение на етичните правила от страна на съдия .....
	На 24.06.2014 г. е получено обяснение от ..., САК, който е бил поканен като наблюдател. Според ...., съдът не се е отнесъл с нужното уважение към адвокатурата, като адвокатите са били препятствани да дават съвети на клиентите си.  Твърди, че за 1 мин са наложени три глоби на адвокатите за нарушаване на микроклимата в съдебната зала. Според него е имало тенденциозно неуважение и възпрепятстване на защитата на обвиняемите, което той определя като геноцид. Отношението към прокуратурата било различно – прокурорите били обект на обгрижване. Демонстриран е двоен стандарт, включително е позволено на прокурор да говори по мобилния си телефон по време на заседанието на всеослушание.		
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Преписката образувана по сигнал на ... , заедно с обясненията на ... да се препрати на административния ръководител – председател на Специализирания наказателен съд, за проверка и отговор до Комисията.
	Срок – 1 месец.  

	6. Преписка с вх. № 94-00-379/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Изразява се недоволство от получен отговор от КПЕПК. Отправя се молба за разглеждане на искането в заседание на КПЕПК и изпращането му на ИВСС.
	КПЕПК с писмо изх. № 94-00-379/05.06.2014г. е изпратила искането на ... на административния ръководител – председател на Районен съд – гр.... за извършване на проверка. Допълнението към сигнала с писмо изх. № 94-00-379/26.06.2014г. е изпратено на административния ръководител – председател на Районен съд – гр.... за присъединяване към преписката. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-379/2014г., образувана по Ваш сигнал от 18.04.2014г., в който изразявате недоволство от отговор на КПЕПК при ВСС с искане да бъде извършена проверка на съдия от РС – гр.... от ИВСС, Ви уведомяваме следното:
	Както вече сме Ви уведомили, правомощията на КПЕПК към ВСС са регламентирани в ЗСВ. Проверката по посочените от Вас оплаквания е от правомощията на административния ръководител – председател на РС – гр.... , поради което поредният Ви сигнал ще бъде препратен на председателя на РС – гр..... за присъединяване към преписката. 
	След получаване на становище по извършената проверка, ще Ви уведомим за резултатите. 

	7. Преписка с вх. № 94-00-350/2011г., образувана по Публикация във в. 24 часа от 12 май 2011г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Районна прокуратура – гр.... уведомява, че с присъда от 17.06.2014г. по НОХД № .../2013г. по описа на РС – гр...., 16 н.с. подсъдимата ... е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. На същата е наложено наказание 2 години пробация и 2 години лишаване от право да управлява МПС. При получаване на присъдата и мотивите към нея незабавно ще ни бъде изпратен препис от същите. 
	КПЕПК с решение по протокол №18/16.05.2014г. е изискал от ... и Етичната комисия при РС – гр.... материалите по преписката във връзка със случая ... по повод публикация във в.”24 часа” от 12 май 2011г. „Съдийка с три примила блъсна спряло Мицобиши”. Съдия .... е изслушана на заседание на КПЕПК, проведено на 20.06.2011г., на което е решила да изчака становището на... 

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Да се изиска от Районна прокуратура – гр.... и Районен съд – гр.... изпращането и на окончателен влязъл в сила съдебен акт до Комисията. 

	8. Преписка с вх.  № 94-00-527/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/.
	Жалбоподателят се оплаква от действията на окръжния прокурор на гр. .. – ... и от бездействието на Апелативна прокуратура гр. .... Жалбоподателят се е опитал да помогне финансово на задържано лице – изпратил е пари, които не са приети и предадени на лицето. Задържаният не е близък на жалбоподателя, последния е научил за него от медиите и решил да му помогне. След отказа на началника на ареста (по инструкция от окръжен прокурор ...) да предаде парите на задържания, жалбоподателя се обажда по телефона на началника на ареста.  Последния също му казва, че по нареждане на окръжен прокурор ... не е взел от куриера парите за задържания. Следва обаждане от жалбоподателя на прокурор ...Твърди, че прокурор ... му е отправил заплахи по телефона, използвайки служебното си положение. Според жалбоподателя, прокурорът е предубеден за вината на задържания и това се внушава и от изявите му по медиите.
Жалбоподателят е сезирал и Апелативна прокуратура гр. ...., от където са му отговорили, че на прокурор .... ще бъде указано да спазва законността при изпълнение на наказанията и задържането под стража. 
	Г-н .... си прави отвод по преписка № 94-00-527/20.06.2014г., поради евентуално възникване на родствени връзки по сватовство с прокурор ....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Приема отвода на г-н .... и отлага преписката за следващото заседание на КПЕПК. 

	9. Преписка с вх. № 94-00-583/2013г., образувана по жалба на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище на Комисията по професионална етика към .... във връзка с изнесеното в сигнала на ... от гр.София. Приложено е становище на съдия ... от ... и препис от протокол от проведено съдебно заседание.
	В резултат на проверката и събраните материали по преписката не се установява съдия ... от ... да е отправяла към свидетелката по НОХД                  № .../2012г. по описа на ... – ви състав, думи и да е имала посоченото в същия сигнал поведение, което да се квалифицира като нарушаване на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
	КПЕПК с решение по протокол № 10/05.03.2014г. е върнала преписка № 94-00-583/20.06.2013г., образувана по сигнал на ... от гр.София на Комисия по професионална етика към ... за преразглеждане по отношение на оплакванията на жалбоподателката, засягащи етичното поведение на съдия ...
	КПЕПК с решение по протокол № 16/14.04.2014г. е върнала отново преписка № 94-00-583/20.06.2013г., образувана по сигнал на ... от гр.София на Комисия по професионална етика към .... за извършване на проверка и произнасяне по преписката. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

          Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-583/2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрат и от постановен съдебен акт и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното: 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 29/22.07.2013г. е изпратила Вашата жалба на Комисията по професионална етика към .... за извършване на проверка, която е констатирала, че в нея се съдържат оплаквания от процесуалното развитие на наказателното производство, поради което не е разгледала жалбата Ви по същество. 
	В тази връзка КПЕПК с решение по протокол № 10/05.03.2014г. е върнала Вашата жалба на Комисия по професионална етика към .... за преразглеждане по отношение на оплакванията Ви, засягащи етичното поведение на съдия ...., за което своевременно сте уведомена.
	С оглед на резултатите от проверката, КПЕПК с решение по протокол № 16/14.04.2014г. е върнала отново Вашата жалба на КПЕ при .... за извършване на проверка и произнасяне по преписката.
	В хода на проверката КПЕ към ... е изискала препис от протокола от съдебното заседание, проведено на 25.04.2014г. по НОХД № .../2012г. по описа на .... състав и становище на съдия ... от ...
	От събраните доказателства ВСС намира, че не е доказано нарушението на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, описано, описано в изложеното в жалбата. 

	ОТНОСНО: Т.5. Разни

	1. Извлечение от протокол № 25/24.06.2014 г. от заседанието на Комисия  „Публична комуникация” относно информация за публикации в медиите, свързани с дейността на ВСС за периода 17.06 – 24.06.2014 г. 
	1.1. С оглед подобряване информационната политика на ВСС и с цел по – пълно и обективно медийно отразяване на дейността на ВСС и неговите комисии, напомня на председателите на всички постоянни комисии към ВСС решението по т.1 от протокол № 21/06.06.2013г. – за ежеседмично предложение на теми, нуждаещи се от медийно отразяване, които винаги със съответната информация да се подават от нарочно определен експертен сътрудник от съответната Комисия до експертите на Комисия „Публична комуникация”.
	1.2. Приложение: Статия от електронно издание „Капитал” със заглавие „Съдия на абонамент”. 
	1.3. Приложение: Статия от електронно издание „Всеки Ден” със заглавие „Съдия предлага 100 бона за чадър над Цветан Василев”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

1.1.	Приема за сведение.  
1.2. След станалите разисквания, Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” предлага на ВСС да вземе следното решение: 
	Висшият съдебен съвет да възложи на Инспектората към ВСС да извърши проверка относно случайното разпределение на делата в Търговското отделение на Софийски градски съд. /В обсъждането и гласуването не участва г-н Васил Петров/
1.3. В КПЕПК е постъпила молба от Светлин Михайлов – съдия в Софийски градски съд, по повод публикацията в електронно издание „Всеки Ден” със заглавие „Съдия предлага 100 бона за чадър над Цветан Василев”. Отлага разглеждането на преписката до разглеждането на сигнала от Съдия Михайлов до КПЕПК. 

2. Преписка образувана по сигнали с вх. №  94-00-1008/2013,  94-00-1013/2013, 94-00-1017/2013,  94-00-1138/2013 от ..... /ОБЩ СИГНАЛ - Т.1/
След извършена проверка на 06.06.2014 г. в РС гр. Раднево от определените с решението по протокол № 20/26.05.2014 г. членове на  КПЕПК и след запознаване с резултатите от проверката, КПЕПК направи следните констатации, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

 	1. При извършената проверка на място се установиха данни за нарушаване на норми от Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия Евелин Драганов, поради което копие от протокола да се изпрати на Комисията по професионална етика към Окръжен съд  - гр. Стара Загора за проверка и отговор до КПЕПК;
2. При извършване на проверката се установиха данни за извършени престъпления от Евелин Драганов, поради което копие от протокола от извършената проверка и приложенията към него с решение по протокол         № 27/30.06.2014г. на КПЕПК са изпратени на Главния прокурор на РБ, по компетентност;
3. Приема,  че има данни  за нарушения от страна Евелин Ангелов Драганов – съдия в РС – гр.Раднево на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което предполага привличане към дисциплинарна отговорност чрез образуване на дисциплинарно производство, инициирано от 1/5 от членовете на Висшия съдебен съвет.
4. По отношение на част от извършените дисциплинарни нарушения от страна на съдия Евелин Драганов, КПЕПК установи, че има изтекла давност, поради което не може да се образува дисциплинарно производство за тях.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:/П/ 
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ