П Р О Т О К О Л   31

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  21.07.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев  и Юлиана Колева.      

ОТСЪСТВАТ: Даниела Костова 

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.
	
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на класирани кандидати в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
5.  Разни.
	 
ОТНОСНО: Т.1. Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Преписка № 94-00-580/09.07.2014г., образувана по сигнал от ИВСС относно спазването на Кодекса за етично поведение на българските магистрати  -  /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА ОТ МАГИСТРАТИ - Т.3/
Преписката е във връзка с изготвянето на становище за нравствените качества на ..., който е участник в конкурса за заемане на длъжността административен ръководител - председател на  ОС – ....  ИВСС е извършил комплексна проверка в ОС – .., включително и проверка на НОХД № 436/06 г. по описа на ОС – ... Проверката е извършена от инспектор .... Докладчик по делото съдия .... Делото е за убийство от преди 17 години, което се гледа 7 години. Преди приключването на делото съдия ... си е правил отвод. С тези си действия според проверката на  ИВСС той е нарушил етичните правила. Изборът не е насрочен, поради което предлагам да се изпрати на местната КПЕ към Апелативен съд – ... за изразяване на становище.   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И:

 Преписка № 94-00-580/09.07.2014г., образувана по сигнал от ИВСС да се изпрати на КПЕ към Апелативен съд – ... за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

Докладва г-н Ясен Тодоров: 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Георгиева Гюрова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дупница, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дупница.

Становището е изготвено в два варианта, тъй като има сигнал от група прокурори от РП – .... с вх. № 94-00-353/2014 г., който препратихме на КПЕ към ОП – .... 

2. Преписка № 94-00-353/2014 г., образувана по  сигнал от група прокурори от РП - .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 ..................
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Прекратява преписка № 94-00-353/2014 г., образувана по  сигнал от група прокурори от РП –, тъй като не се установяват данни за извършени нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на ...

Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Георгиева Гюрова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дупница, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дупница /02-060/2014г./

Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжна прокуратура – Кюстендил, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че ДАНИЕЛА ГЕОРГИЕВА ГЮРОВА, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дупница,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дупница.   
След станалите разисквания и направеното допълнение,

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Даниела Георгиева Гюрова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дупница, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дупница.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

ОТНОСНО: Т.2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на класирани кандидати в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
       
1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Снежина Колева Георгиева, съдия в Апелативен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-062/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към  Апелативен  съд  - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Снежина Колева Георгиева, съдия в Апелативен съд - Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Снежина Колева Георгиева, съдия в Апелативен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Антон Николаев Урумов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-063/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Антон Николаев Урумов, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Антон Николаев Урумов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петър Иванов Гунчев, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-064/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Петър Иванов Гунчев, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

3.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Петър Иванов Гунчев, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 4.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Величка Велева Маринкова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-065/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски Районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Величка Велева Маринкова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Величка Велева Маринкова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 5.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Велина Емануилова Антонова, съдия в Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-066/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Велина Емануилова Антонова, съдия в Районен съд – Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

5.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Велина Емануилова Антонова, съдия в Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Руси Викторов Алексиев, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-067/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийска районна прокуратура, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Руси Викторов Алексиев, прокурор в Софийска районна прокуратура, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

6.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Руси Викторов Алексиев, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Велинова Борисова - Райчинова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-068/2013/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
 Обобщеният извод е, че Даниела Велинова Борисова - Райчинова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
				Р  Е  Ш  И:

7.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Даниела Велинова Борисова - Райчинова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николай Стоименов Николов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-069/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николай Стоименов Николов, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

8.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николай Стоименов Николов, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Екатерина Стефанова Роглекова, зам.административен ръководител - зам.председател на Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-070/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Екатерина Стефанова Роглекова, зам.административен ръководител - зам.председател на Районен съд – Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 9.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Екатерина Стефанова Роглекова, зам.административен ръководител - зам.председател на Районен съд – Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
 9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

10.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Веселина Йорданова Ставрева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-071/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Веселина Йорданова Ставрева, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

10.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Веселина Йорданова Ставрева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Калиптен Ибрям Алид, съдия в Районен съд – Добрич, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-014/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Добрич, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Калиптен Ибрям Алид, съдия в Районен съд – Добрич, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

11.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Калиптен Ибрям Алид, съдия в Районен съд – Добрич, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

12.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христина Михайлова Иванова, съдия в Окръжен съд – Враца, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-073/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Враца, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Христина Михайлова Иванова, съдия в Окръжен съд – Враца, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

12.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христина Михайлова Иванова, съдия в Окръжен съд – Враца, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
12.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Теодора Матева Нейчева, съдия в Окръжен съд – Разград, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-074/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Разград, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Теодора Матева Нейчева, съдия в Окръжен съд – Разград, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

13.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Теодора Матева Нейчева, съдия в Окръжен съд – Разград, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
13.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
 
14.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петко Красимиров Петков – съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-075/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Петко Красимиров Петков – съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

14.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Петко Красимиров Петков – съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
14.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

15.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христина Ботева Гарванска, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-076/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Христина Ботева Гарванска, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

15.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христина Ботева Гарванска, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
15.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16.  Становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Николов Николов, административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Добрич, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия. - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-077/2014/
Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 27/30.06.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Пламен Николов Николов.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжна прокуратура – Добрич, писма от отдел „Инспекторат” при ВКП, Инспекторат към ВСС и справки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Пламен Николов Николов, административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Добрич, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

16.1.  Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 27/30.06.2014 г., за притежаваните нравствени качества от Пламен Николов Николов, административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Добрич, кандидат в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Наказателна колегия.
16.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка № 94-00-527/20.06.2014 г., образувана по жалба от /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/.     

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-527/20.06.2014 г., образувана по жалба ...да се изпрати на Комисията по професионална етика към Апелативна прокуратура – .. за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

2. Отговор от  районния прокурор на СРП, във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-331/2014 г., образувана по жалба от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпраща се деловодна справка, от която е видно, че не се установява твърдяното от жалбоподателя забавяне. 

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-331/2014 г., образувана по Ваша жалба, в която  изразявате недоволство от липса на отговор от Софийска районна прокуратура, Ви уведомяваме, че е извършена проверка от районния прокурор на .... Видно от подробна деловодна справка ЗМ № ... по описа на СДВР не е завеждано. Установява се, че по имената ... в СРП са заведени следните прокурорски преписки:
1.	Пр.пр. № .... – чл. 345 – спряна срещу неизвестен извършител;
2.	Пр.пр. №.... – приключена с отказ от образуване на досъдебно производство.

3. Преписка № 94-00-323/2014 г., образувана по молба  от  ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	Копие от поредната молба на .... да се изпрати на административния ръководител – председател на ...за проверка в частта относно назначаването на вещото лице, цитирано в  молбата и отговор до комисията.  Срок – 1 месец.

4. Отговор от административния ръководител - градски прокурор ...., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-470/2014г., образувана по жалба на ...., чрез управител....-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
		
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	Да се уведоми ....със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-470/29.05.2014 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от поведението на прокурор ...  по адм.дело № ... г. и след извършената проверка от административния ръководител - градски прокурор ...., Ви уведомяваме, че  КПЕПК не намира поведение, което да  води до извод за нарушение на етичните нормите, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати  от негова страна. 

5. Отговор от КПЕ към СРС във връзка с извършена проверка по  преписка № 94-00-499/2013г., образувана по сигнал от адв. Албена .... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ - Т.3/
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	Връща    преписка  № 94-00-499/2013г.,   образувана   по   сигнал от..., на КПЕ към ... за по-подробно изследване на твърдените нарушения в сигнала, както и за прилагане на особените мнения /съгласно т.17 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика     в   органите   на   съдебната   власт,  приети с решение на ВСС по протокол № 26/19.06.2014 г./

6. Преписка № 94-00-402/01.07.2014 г., образувана по поредно обстоятелствено изложение от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Жалбоподателят изразява недоволство от отговор на КПЕПК от 23.06.2014 г. по предходния му сигнал,  в  който сме  отговорили, че твърденията му са извън правомощията на ВСС и КПЕПК. В настоящото изложение не се излагат нови факти и обстоятелства, поради което на основание чл. 124 от АПК,	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Приема за сведение и отнася „към дело” поредното обстоятелствено изложение от  .....  

7. Преписка № 94-00-567/04.07.2014 г. и 11-07.2014 г., образувана по жалба от .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-567/2014 г., образувана по жалба от ...да се изпрати на Комисията по професионална етика към ..., за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец. 

8. Отговор от КПЕ към ОС – ... във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-288/2014 г., образувана по сигнал от ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становището на КПЕ към ОС – ... е, че нарушенията, описани в сигнала, не отговорят на истината. Подателят е изпратил имейл адрес, на който да бъде уведомен.	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

1. Да се уведоми ...   със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-288/2014 г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме, че е извършена проверка от КПЕ към ОС – .., която не е установила твърдените от Вас нарушения.  

	2. Преписки № 94-00-359/2014 г. и  № 94-00-520/2014 г. се отлагат за следващото заседание на КПЕПК.

9. Преписка № 94-00-325/2014г., образувана по молба от ....и  сигнал с вх. № 04-00-077/2014 г. и от .....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-325/2014 г., образувана по молба ..., да се изпрати на КПЕ към ОС – ..., за проверка наличието на данни за нарушаване на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на ... – административен ръководител – председател на РС - .... Срок – 1 месец от получаване на преписката.

10. Отговор от зам.председателя на СГС, във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-272/2014г., образувана по молба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	От извършената проверка липсват данни за нарушения. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-272/2014 г., образувана по Ваша молба, в която излагате твърдение за  допуснати процесуални нарушения и липса на документи по дело,  е извършена проверка от зам.председателя на СГС.
 Към настоящия момент гр.д. №...по описа на ..., образувано по изпратено по подсъдност гр. д. № .... г. по описа на ..., се състои от два тома. От направената проверка по електронната папка на делото се установи, че регистрираните съдебни книжа са в наличност, хронологично подредени и номерирани. Ваша молба с вх. № ....., с която сте предявила нови искове, не е приета за съвместно разглеждане, а с протоколно определение от 04.10.2012 г., съдът е разпоредил да се отдели в отделно производство, като  е образувано ново дело под № ... г., което е прекратено и архивирано – арх.№ ... г.
Твърдението, че липсва молба с вх. № .../31.10.2012 г. не отговаря на истината. Молбата е в кориците на делото с пореден номер лист ..., с пощенско клеймо от гр. ..., с дата 29.10.2012 г.   

11. 1. Отговор от КПЕ към ОС – .., във връзка извършена проверка   по  преписка  № 94-00-415/2014г.,   образувана  по   сигнал   от - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
11.2. ИВСС изпраща становище от инспектор ..., във връзка с подадения  до тях идентичен  сигнал от ..., за сведение.  
   
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Приема за сведение  становището на инспектор ...., във връзка с подадения  сигнал от ... и доклада на КПЕ към ОС – ....
	2. Да се уведоми ... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка 94-00-415/2014 г., образувана по Ваш сигнал, в които изразявате оплаквания от нарушаване на принципите на професионална етика от страна на съдия ..., Ви уведомяваме, че след извършената проверка от Комисията по професионална етика  към ОС – ...,  не са  установени твърденията Ви в сигнала. 
	С копие от писмото да се уведоми съдия.... от РС – ..... 

12. Преписка № 94-00-535/08.05.2014 г., образувана по сигнал от   ....., съдия в ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	След обсъждане, 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Отлага     за   следващото   заседание   разглеждането   на    преписка 
№ 94-00-535/08.05.2014, образувана по сигнал от ....

13.	Отговор от зам.-председателя на ..., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-357/2014 г., образувана по сигнал от ...., чрез управител ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Изпраща се резултата от извършената проверка,  заверено копие от протокола за избор на докладчик и заверено копие от заповед за реда и начина на въвеждане на гражданските и търговските дела по материи, съобразно постъпването им в регистратурата на СГС.
	  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми .....  със следния текст на писмо: 
	Във връзка с преписка №  94-00-357/17.04.2014 г., образувана по Ваш сигнал е извършена проверка от зам.председателя на СГС, при която не се установява нарушение на принципа на чл. 9, от ЗСВ за случайно разпределение на делата при избора на докладчик на т.д. № .... г. по описа на .... При образуване на делото е спазена заповедта на административния ръководител на .. за реда и начина на въвеждане на гражданските и търговските дела по материи съобразно постъпването им в „Обща регистратура” на ... 
Останалите, повдигнати в сигнала оплаквания, са извън компетентността на ВСС и  Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.

14.  Преписка №  94-00-564/03.07.2014 г., образувана по  сигнал от  ....   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	 Да се изпрати писмо до ИВСС, в което  да се отправи запитване за наличие на сигнал от ... при тях и в случай, че е извършвана проверка по него да се изиска резултата от нея.  

	15. Отговор от административния ръководител – ...,  във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-297/2014, образувана  по жалба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	  Административният ръководител – ... уведомява комисията, че срещу лицето ... има образувани три съдебни производства. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

15.1. Приема за сведение отговора на административния ръководител.
15.2. Разглеждането на преписката се отлага до получаване на отговор от КПЕ към ....

16. Отговор от административния ръководител – районен прокурор на  РП - ...,  във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-339/2014 г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпраща становище за извършената проверка на КПЕ към РП – .... От проверката не са констатирани цитираните в сигнала оплаквания.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №. 94-00-339/14.04.2014 г., образувана по Ваш сигнал е извършена проверка от КПЕ към РП – ...., която е констатирала, че липсват каквито и да било данни за неетично, респ. корупционно или несъобразено с изискванията на закона поведение от страна на  прокурор ... от  РП – .... От прегледаните материали се установява, че прокурор...е  постановила своя акт съобразно изискванията на чл.14, ал.1 от НПК, като правилността и законосъобразността на постановения акт може да се проверява единствено и само по предвидения в НПК ред – от съда, респ. от по-горестоящата прокуратура.
С копие да се уведоми и прокурор ... от РП – ....
 
17. Преписка № 94-00-455/2014 г., образувана по жалба от .....-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба,  с недоволство от отговор на КПЕПК по предходния сигнал. Не сочи нови данни и обстоятелства. На жалбоподателя е отговорено с писмо 18.06.2014 г.
На основание чл. 124 от НПК,	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение поредната жалба от.......и отнася преписката „към дело”.

	18. Преписка № 94-00-546/25.06.2014 г., образувана по жалба от  .- ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-546/25.06.2014 г., образувана по жалба от    ....., да се изпрати на:
- административния ръководител – председател на РС – ......  за проверка на твърдения за нарушаване на случайното разпределение на делата и отговор до комисията. Срок 1 месец.
-  КПЕ към ОС- ....., за проверка  на оплакванията  за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

	19.  Преписка № 94-00-573/04.07.2014 г., образувана по сигнали от ...., препратени от Адвокатска колегия – ..... - /ДАННИ ЗА НАРУШАВАНЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА ОТ МАГИСТРАТИ – Т.3/   
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-573/04.07.2014 г., образувана по сигнали от ... да се изпрати на КПЕ към ОС – .... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

	20. Преписка № 11-00-333/13 - 2014 г., образувана по сигнал от   ... – административен ръководител – председател на РС - .... -  /ДАННИ ЗА НАРУШАВАНЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА ОТ МАГИСТРАТИ – Т.3/    
 	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	 Приема за сведение поредния сигнал от ... и да отнася преписката „към дело”.

ОТНОСНО: Т.4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт.
 Докладва г-н Ясен Тодоров:

Районна прокуратура – Шумен изпраща 1 брой запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на прокуратурата.
След отваряне на плика се намери   сигнал , от гр. ..., ул. ...

Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията"  

Р  Е  Ш  И:

Сигналът се възлага на експерт за изготвяне на проект за решение, който да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледа по общия ред.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ