П Р О Т О К О Л   33

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  11.09.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова - зам. председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев и  Юлиана Колева.

На заседанието присъства и: Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
3. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.
4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
5. Предложение от Фондация „Български институт за правни инициативи” БИПИ за подобряване работата на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи (КПА) и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС.
 Приложение: Писмо вх. № 97-00-288/19.08.2014 г. на БИПИ
6. Писмо от Сдружение „Център на НПО в Разград”, с което уведомява за причините, поради които напуска Гражданския съвет към ВСС.
Приложение: Писмо вх. № 96-00-293/04.08.2014 г. на Сдружение „Център на НПО в Разград”.
7. Проект на Инструкция за осъществяване на взаимодействие между Националната агенция за приходите и ВСС.
Приложение: Извлечение от протокол № 33/29.07.2014 г. на комисия „Бюджет и финанси” на ВСС.
8. Искане за определяне на експертен сътрудник, който ежеседмично да информира Комисия „Публична комуникация” на ВСС за теми, нуждаещи се от медийно отразяване.
Приложение: Извлечение от протокол № 29/22.07.2014 г., т.1 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.
9. Анализ на медийните изяви на членовете на ВСС в периода април – юни 2014г. 
Приложение: Извлечение от протокол № 29/22.07.2014 г., т.3 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.
10. Информация за седмичната активност при попълване на електронната форма за анкета за дейността на ВСС през 2013 г.
Приложение: Извлечение от протокол № 30/29.07.2014 г., т.5 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.
11. Разни.

Предложение на г-н Ясен Тодоров за включване на допълнителна точка към дневния ред: Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на класирани кандидати в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Включва в дневния ред следната допълнителна точка: Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на класирани кандидати в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища.
 
ОТНОСНО допълнителна точка към дневния ред:
1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на класирани кандидати в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища на:
       
- Радина Красимирова Вакрилова;
- Силвия Лъчезарова Алексиева.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И:
	
	1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 и чл. 186, ал. 2 от ЗСВ приема положителни становища относно притежаваните нравствени качества на класираните кандидати в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, както следва:

- Радина Красимирова Вакрилова;
- Силвия Лъчезарова Алексиева.

1.2. Изпраща становищата на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.1. Проекти  на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петър Христов Петров,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дулово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дулово.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-145/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Силистра, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Петър Христов Петров,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дулово,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител –  районен прокурор на Районна прокуратура - Дулово. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Петър Христов Петров,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дулово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Дулово.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ерна Жак Якова - Павлова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Варна.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-150/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ерна Жак Якова - Павлова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Варна,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Варна. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ерна Жак Якова - Павлова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Варна.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Христова Вълева,   съдия в  Районен съд - Девня, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Девня.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-142/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Даниела Христова Вълева,   съдия в  Районен съд - Девня,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Девня. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Даниела Христова Вълева,   съдия в  Районен съд - Девня, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Девня.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Янко Венциславов Чавеев, съдия в Районен съд - Самоков, командирован в Районен съд – Своге, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Самоков.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-151/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Янко Венциславов Чавеев, съдия в Районен съд - Самоков, командирован в Районен съд – Своге,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Самоков. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Янко Венциславов Чавеев, съдия в Районен съд - Самоков, командирован в Районен съд – Своге, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Самоков.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Марин Митков Чорбаджийски, съдия в Районен съд - Крумовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Крумовград.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-143/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Кърджали, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Марин Митков Чорбаджийски, съдия в Районен съд - Крумовград, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Крумовград. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Марин Митков Чорбаджийски, съдия в Районен съд - Крумовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Крумовград.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
	
	6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Симеон Горанов Гюров,  съдия в Районен съд - Пирдоп, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Пирдоп.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-149/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Симеон Горанов Гюров,  съдия в Районен съд - Пирдоп, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Пирдоп. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Симеон Горанов Гюров,  съдия в Районен съд - Пирдоп, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Пирдоп.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Маргарита Христова Новакова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Разград.  - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-144/2014г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Разград, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Маргарита Христова Новакова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Разград, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Разград. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:	

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Маргарита Христова Новакова, и.ф. административен ръководител – и.ф. председател на Районен съд - Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Разград.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т.2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мирослава Николаева Кацарска – Пантева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-081/2014 и 96-03-095/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към  Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мирослава Николаева Кацарска – Пантева, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мирослава Николаева Кацарска – Пантева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Венета Николаева Цветкова – Комсалова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-082/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Венета Николаева Цветкова – Комсалова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Венета Николаева Цветкова – Комсалова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Цвета Стоянова Желязкова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-083/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Цвета Стоянова Желязкова, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

3.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Цвета Стоянова Желязкова, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Христо Василев Симитчиев, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-084/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Христо Василев Симитчиев, съдия в Районен съд - Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христо Василев Симитчиев, съдия в Районен съд - Пловдив, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петър Богомилов Теодосиев, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-085/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Петър Богомилов Теодосиев, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

5.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Петър Богомилов Теодосиев, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Розалина Георгиева Ботева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-086/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски районен съд, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Розалина Георгиева Ботева, съдия в Софийски районен съд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

6.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Розалина Георгиева Ботева, съдия в Софийски районен съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд - Перник, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-087/2014 и 96-03-117/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - Перник, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд - Перник, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

7.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Мила Йорданова Колева, съдия в Районен съд - Перник, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия и Гражданска колегия.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Невин  Реджебова Шакирова – Мехмед, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-088/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Невин  Реджебова Шакирова – Мехмед, съдия в Районен съд - Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

8.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Невин  Реджебова Шакирова – Мехмед, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Радостин Георгиев Петров, съдия в  Районен съд – Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-089/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Варна, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Радостин Георгиев Петров, съдия в  Районен съд – Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

9.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Радостин Георгиев Петров, съдия в  Районен съд – Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Живко Стоянов Желев, съдия в Районен съд – Стара Загора, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-090/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – Стара Загора, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Живко Стоянов Желев, съдия в Районен съд – Стара Загора, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

10.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Живко Стоянов Желев, съдия в Районен съд – Стара Загора, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Любомир Симеонов Нинов, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-03-091/2014/.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Любомир Симеонов Нинов, съдия в Районен съд - Варна, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

11.1.  На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Любомир Симеонов Нинов, съдия в Районен съд - Варна, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Търговска колегия.
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т.3. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Отлага за следващото заседание приемането на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността съдия в Окръжен съд – Гражданска колегия.

ОТНОСНО: Т.4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка № 94-00-1115/12/17.07.2014 г. и от 19.08.2014 г., образувана по жалби от ... и .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1/ Вх. № 94-00-1115/12/17.07.2014 г. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от магистрати от … и съмнения за оказан натиск върху съдебния състав. 
2/ Вх. № 94-00-1115/12/19.08.2014 г. Съдържа се оплакване по движението и спазването на сроковете по дело. Изразява се недоволство от бездействието на …. 
Г-н Ясен Тодоров си прави отвод при разглеждане на преписка № 94-00-1115/12/17.07.2014 г. и от 19.08.2014 г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	На жалбоподателите е отговаряно, поради което и на основание чл.124 от АПК сигналите не следва да се разглеждат и се оставят за сведение „към дело”.

2. Преписка № 94-00-663/06.08.2014 г., образувана по жалба от адвокат … от САК и адвокат … от АК - … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага се твърдение, че гражданските и търговски дела в Окръжен съд – … се разпределят от съдия …, а не от председателя на съда. Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия … по т.д. № 543/2012 г. по описа на Окръжен съд – … и постановен от него съдебен акт. Страни по цитираното дело са …, … и „…” ООД. Жалбоподателите се съмняват за безпристрастността на съдия … и излагат твърдение, че неговият брат …, който е член на КПЕПК, „поддържа близки отношения с лицето, в чийто офис управителят на „….” ООД - … организира всички общи събрания на дружеството”. В жалбата се посочва, че съдия … – съпруга на … се е отвела от разглеждане на т.дело № 210/2013 г., което е с идентични страни. Отправя се молба за предприемане на действия.
Г-н Димитър Узунов и г-жа Незабравка Стоева си правят отвод и напускат заседанието при разглеждане на преписка № 94-00-663/06.08.2014 г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от адвокат … от САК и адвокат … от АК - … да се изпрати на Комисия по професионална етика към Апелативен съд - … за проверка и отговор до Комисията. 
Срок 1 месец.

3. Преписка № 94-00-653/01.08.2014 г., образувана по жалба от  адвокат … от АК - … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сигнал срещу съдия …. от Окръжен съд - …. Жалбоподателката твърди, че съдия … е дал ход на делото, по което тя е била пълномощник на страна, в нарушение на етичните и морални норми, въпреки представени доказателства за невъзможност тя да се яви в насроченото заседание, поради отдавна организирано пътуване в чужбина.
Адвокат … е представлявала страната пред Районен съд - … с пълномощно само за пред първа инстанция. Подробно е описала как клиента й внезапно е заболял за делото пред Окръжен съд - … и е представил медицинско за периода от 26.06.- 01.07.2014 г., а пък делото в заседанието на 26.06.2014 г. било отложено от съдия … за 03.07.2014 г., когато … била извън страната. Страната обаче искала точно … да я представлява и пред въззивната инстанция. Обидена е, че съдията е посочил в протокола, че е отпуска, а не както тя била написала в молбата, че е извън страната.
Оплакването е, че Окръжен съд - … е приел, че страната не е организирала адекватно защита си като е упълнимощила адв. … за неин процесуален представител пред въззивната инстанция. Според жалбоподателката председателя на състава си е позволил да внушава на страната, че ангажираната защита е неадекватна, с което е проявил неуважение към защитата и злепоставяне пред клиента й, изразил е публично неуважение към личността на адвоката, каквото поведение от страна на съдия е в разрез с КЕПБМ.
Жалбоподателката е пояснила, че е публично известно в региона негативното отношение на съдия … към нея, че неоснователно й отказва отводи по много дела. 
Оплаква се от нарушения на етичните правила от страна на съдията, изразяващо се в това, че е указал на страната да организира защитата си през времето, през което е била болна, както и че твърде бързо е насрочил следващото заседание с цел да работи в състав със съдия …, който е командирован, и с който са добри приятели.
Обръща внимание на ВСС, че съдия … от Окръжен съд - … е брат на … – член на ВСС.
Г-н Димитър Узунов и г-жа Незабравка Стоева си правят отвод и напускат заседанието при разглеждане на преписка № 94-00-653/01.08.2014 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от адвокат … от АК - … да се препрати на Комисия по професионална етика към Апелативен съд - … за проверка и отговор до Комисията. 
Срок 1 месец.

4. Отговор от административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - …, във връзка с преписка с вх.  № 94-00-318/25.07.2014 г., образувана по сигнал от  … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Препис от заповед на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – …. Извършена е проверка във връзка с изнесеното в сигнала на …. В резултат на проверката не се констатират данни за извършено престъпление от общ характер от страна на магистрат.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1. Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с писмо изх. № 94-00-318/12.05.2014 г. е изпратила Вашия сигнал на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – … за извършване на проверка. 
	В резултат на извършената проверка не са констатирани данни за извършено престъпление от общ характер от страна на магистрат. 
	Административният ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – … е приел, че не е налице допуснато нарушение, изразяващо се в несвоевременно произнасяне по Вашата молба, нито пък е налице друго процесуално нарушение, което да е довело до съществено забавяне или ограничаване на правата на някое от лицата в наказателния процес. Известното забавяне в изпращането на ДП до Специализирания наказателен съд е в резултат на желанието на наблюдаващия прокурор да се запознае със събраните доказателства по делото, за да може да ръководи ефективно действията по разследването. 
	С оглед на изложеното, както и след преценка на цялостната работа на прокурор …, административният ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – …, не намира да е допуснато нарушение по образуването и движението на делата или по организацията на работата й. 
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС подкрепя становището на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – ….

	4.2. Копие от писмото да се изпрати на прокурор … от Окръжна прокуратура – ….

5. Отговор от административния ръководител – председател на Окръжен съд - …, във връзка с преписка с вх.  № 11-06-530/20.08.2014 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
С решение на КПЕПК по пр. 29/07.07.2014 г. е отправено запитване до административния ръководител – председател на Окръжен съд – …, да уведоми комисията, дали ще упражни правомощията си по чл. 312 от ЗСВ.
От отговора е видно, че същата е упражнила правомощията си, като е разпоредила на основание чл. 310, ал. 1 от ЗСВ образуване на дисциплинарно производство срещу … – съдия в Районен съд – … за нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2 и 3 от ЗСВ.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение отговорът от административния ръководител – председател на Окръжен съд – … и отнася преписката „към дело”.

6. Отговор от административния ръководител – председател на Апелативен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-203/2014 г., образувана по жалба от л.св. … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Извършена е проверка от административния ръководител – председател на Апелативен съд - … във връзка с изнесеното в жалбата на л.св. …. Към писмото, съдържащо данни за проверката, е приложено ново писмо от л.св. …, в което същият ни уведомява за предприетите действия от административния ръководител – председател на Апелативен съд – …. Видно от него подсъдимият се е запознал с оригиналните материали по делото. Към момента същият твърди, че единствено не са му предоставени веществените доказателства по делото.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” отговорът от административния ръководител – председател на Апелативен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-203/2014 г., образувана по жалба от л.св. ….

7. Преписки с вх. № 94-00-614/23.07.2014 г. и 94-00-615/23.07.2014 г., образувана по жалби от лорд проф. д-р по икономика и д-р по право … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Първата жалба е срещу 31 прокурори от прокуратурата на РБългария във връзка с прикриване на престъпления - обсебване и кражба в особено големи размери, срещу съдия … от … и брат й … на игрални автомати и бинго оборудване, сигналът е и срещу съдиите …, … и др. от СРС, … и др. от САС във връзка с прекратяване на дела за откраднати игрални автомати. На стойност 49 милиона лева. Адресирана е до ВСС, ИВСС и МП. Иска уволнение на магистратите и плащане на претендираната сума. 
Втората жалба е срещу съдии от СГС, като искането е да се накажат изброените съдии за изчезнало решение и не включването на цитирани от жалбоподателя фирми в списъка на кредиторите на … с претенции в размер на 21 милиона лева.
	Г-н Васил Петров: Според мен това не е в компетенциите на КПЕПК и аз възприемам предложеното от колегите, но мисля и да го препратим на КБФ. Предлагам да одобрим отговора на експертите и да препратим материалът към КБФ, затова защото покана за плащане е. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

7.1. Да се отговори на жалбоподателя с писмо със следния текст:  
Във връзка с преписки №.94-00-614/18.07.2014г. и 94-00-615/23.07.2014г., образувани по Ваши жалби, в които изразявате недоволство от актове и действия на магистрати от СГС, САС и др., Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашите жалби са извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
7.2. Да се изпратят на Комисия „Бюджет и финанси” преписки с вх. № 94-00-614/23.07.2014 г. и 94-00-615/23.07.2014 г., образувани по жалби от лорд проф. д-р по икономика и д-р по право ….

8. Преписка с вх. № 94-00-399/12.08.2014 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Изразява се недоволство от становище на … на ИВСС във връзка със становище на инспектор …от ИВСС.  Иска се проверка и при констатиране на нарушения … на ИВСС, инспектор … от ИВСС и административният ръководител на Административен съд – … да бъдат привлечени към дисциплинарна отговорност.   КПЕПК с писмо изх. № 94-00-399/18.06.2014 г. е изпратила жалбата на … на Главния инспектор на ИВСС по компетентност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателя с писмо със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-399/12.08.2014 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от становище на … на Инспектората към Висшия съдебен съвет във връзка със становище на инспектор … от ИВСС и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. 

9. Преписка с вх. № 94-00-651/31.07.2014 г. и от 01.08.2014 г. - 3броя, образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Три броя жалби с еднакво съдържание, препратени на ВСС съответно от Министерство на правосъдието, Министерски съвет и ВКП. Жалбата е наименована „сигнална записка” от …. Сигналът е за „драстично и погазване на човешките права, извършвано от недобросъвестен и обслужващ мафията съдия” – … от Софийски районен съд.  Посочени са няколко дела на съдия …:
- нчхд …/2008, което според жалбоподателя умишлено е бавено, за да изтече абсолютната давност;
- нохд …/2010 – отново бавено от друг съдия, впоследствие стига до …, който го разтакава пак с цел да изтече давността, като отлагал заседания и отново следва прекратяване, с цел да се избавят престъпниците, според жалбоподателя. Възмутен е, че съдия … е осъдил пострадалия да заплати обезщетение на един от подсъдимите, затова, че е „дръзнал да упражни човешкото си право на правосъдие”. Цитира и други процесуални нарушения, както и нарушения на материални закон, но не представя доказателства за това. Така според жалбоподателя пострадали страда два пъти – от престъпниците и от съдебната власт. Съдията отказвал да разгледа и предявените гр. искове. 
Жалбоподателят обаче не посочва кое е пострадалото лице, косвено може да се направи извода, че става въпрос за дело между застрахователна компания /престъпниците, според жалбоподателя/ и известен адвокат. Пострадалият бил платил повече от 10 000 лева разноски за водене на дела, докато се разтакава наказателния процес. С тези си действия /отказва да разгледа предявените гр. искове, неправомерно осъжда пострадалия да заплати обезщетение на престъпниците/ съдията бил извършил тежки нарушения на служебните си задължения, на професионалната етика и действия, с които се нарушава престижа на съдебната власт. Непрекъснато говори за корупционна схема, за престъпления по служба извършени от съдия … с цел да избави престъпниците и да ги облагодетелства, но не споменал нито имената на престъпниците нито на пострадалото лице.
Иска дисциплинарно производство срещу съдия … и да се отстрани от органите на съдебната власт. 
Иска наказателно производство срещу съдията.
Жалбата е адресирана и до всички европейски институции и до институциите в РБългария, до посолствата, до международни правозащитни институции и до средства за масова осведомяване.
Сигналът е подписан от … – юрист, криминалист, журналист и писател.  
ВКП е изпратила сигнала и до ИВСС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателя с писмо със следния текст: 
Във връзка с преписка № 94-00-651/2014 г., образувана по Ваша сигнална записка срещу съдия … от СРС, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на конкретно поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Относно твърдението Ви за умишлено забавяне на цитираните дела, компетентен да извърши проверка относно образуването и движението им е ИВСС, където Вашия сигнал е препратен от ВКП. 

10. Преписка с вх. № 94-00-693/19.08.2014 г., образувана по сигнал от адв…, председател на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1/ Излага се твърдение за злоупотреби и незаконно ползване на правна помощ по Закона за правната помощ и разходване на държавни бюджетни средства. Председателят на … уведомява, че при предоставяне на правна помощ от страна на представящите я органи: разследващи полицаи, прокурори и съдии не се правят проверки за реалното имотно и финансово положение на искащите безплатна правна помощ. Отправя се молба за извършване на надлежна проверка, при всеки случай на подадено искане за предоставяне на безплатна правна помощ, преди предоставянето й,  по отношение на верността на декларираните данни за имотното и финансово състояние на искащия, отразени в подадената молба-декларация. /Изх. № 1287/13.08.2014 г./
2/ Отправя се молба за иницииране на законодателна промяна. / Изх. № 1288/13.08.14 г. – 2бр./ 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Отлага за следващото заседание на КПЕПК вземането на решение по преписка с вх. № 94-00-693/19.08.2014 г., образувана по сигнал от адв. …, председател на ....

11. Получен отговор от ИВСС, във връзка с преписка с вх. № 94-00-551/2014 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съгласно полученият отговор и извършената проверка по образуването и движението на делото в срок ИВСС не намира нарушения при администрирането на воденото от съдия … от Районен съд - … дело  № …/2013г. В становището на ИВСС е цитирано, че определение за насрочване е от 02.06.2014 г. Доколкото обаче, жалбоподателят твърди, че когато отишъл до съда да направи справка по гр.д. № …/13, че е видял Определение от 02.06.2014 г. Когато попитал в деловодството, дали може да говори със съдия …, му отговорили, че той е в отпуск от 02.06.2014 г. (датата на постановяване на определението) до 06.06.2014 г. Според жалбоподателят действията на магистрата пораждат съмнение относно неговата безпристрастност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати отговор на жалбоподателя със следното съдържание: 
Във връзка с преписка № 94-00-551/27.06.2014 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от съдия … от Районен съд - …, Ви уведомяваме следното:
След извършена предварителна проверка от ИВСС по образуването, движението и приключването в срок на гр. дело № …/2013 г. на Районен съд - …, не се установяват нарушения по администрирането на делото. 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Процесуалните си права за искане отвод на съдията, може да реализирате по реда на ГПК.
При несъгласие с резултата от проверката на ИВСС, имате право на възражение пред ….

12. Преписка с вх. № 94-00-639/28.07.2014 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателката нееднократно се е оплаквала от шум от съседно до жилището й заведение и е сезирала надлежните органи. Няколко месеца след последното й оплакване обаче получила призовка да се яви като подсъдимо по частно наказателно дело, заведено срещу нея от собственичката на имота, върху който било построено заведението. Обвинението е за вдигане на скандали, обиждане и изричане на злепоставящи изрази по адрес на собственичката. Жалбоподателката твърди, че изобщо не познава лицето … – собственик на имота. Призовани били и много свидетели – всичките служители във въпросното заведение, които според жалбоподателката, под заплаха да не загубят работата си са свидетелствали в полза на собственичката на имота. 
След започване на наказателното дело, според жалбоподателката, съдия … не допуснала доказателствените й искания, в протокола диктувала неща, които не били казвани от свидетелите – свидетелските показания в полза на жалбоподателката били диктувани от съдията по „правилния” начин за протокола. Прекъсвани били свидетелите, които свидетелствали в полза на жалбоподателката. Следва недоволство и от решението на въззивния съд, който според жалбоподателката формално разгледал делото и преповтарял констатациите и изводите на първоинстанционнния съд. Оплаква се, че съдия … я е гледала „отегчено”. 
Оплакването е, че всъщност жалбоподателката е трябвало да доказва в съдебния процес, че не е извършила това, в което е обвинена, а не обвинението да доказва извършеното деяние. Тъй като вече има влязъл в сила съдебен акт, жалбоподателката иска морално „обезщетение” за усещането й, че съдът не е безпристрастен и заинтересован от търсенето на истината.
Сезирала е и ИВСС, като от там са й отговорили, че няма нередности по образуването и движението на делото, а относно безпристрастността и етичното поведение на съдиите, компетентна е КПЕПК. 
Предложението на експерта е да се изпрати на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – … за проверка и отговор до КПЕПК, но в преписката няма данни за нарушения на КЕПБМ, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателката с писмо със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-639/28.07.2014 г., образувана по Ваша жалба, Ви уведомяваме, че в нея не се съдържат твърдения за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 

13. Отговор от административния ръководител – председател на Районен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-559/02.07.2014 г., образувана по заявление от адвокат … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
В отговора подробно е обяснено основанието за разделяне на делото за делба и начина, по който то е разпределено на същия съдия. Съгласно практиката на Районен съд - … и други съдилища при отделяне или разделяне на искове в отделни производства, делото се разпределя на същия докладчик, тъй като по делото, по което е бил предявен първоначалния иск, вече е определен докладчик на случаен принцип и преценката на докладчика за разделянето на първоначалното дело не е основание за смяната на докладчика. Съдия … не си е дала отвод, тъй като няма основание за това. Тя не е гледала двете цитирани дела на друга инстанция, което според законодателя е основанието за отвод по чл. 22, ал.1, т.5 от ГПК. Административният ръководител няма правомощия да сменя докладчика по делото при отказ за отвод от негова страна. Преценката за съединяване на дела също е на съдията докладчик, като съгласно чл. 213 от ГПК има възможност, но не и задължение за съединяване на дела. 
Претенциите към законосъобразност на актовете, подлежат на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал.1 и сл. от ГПК. За основателността на глобите е предвиден контрол по реда на чл. 92 от ГПК.
Заключението е, че няма допуснати нарушения по движението на делото, всички актове на докладчика са мотивирани и постановени своевременно, не са ограничавани процесуалните права на страните, няма обективни данни за предубеденост на докладчика, няма нарушения на професионалната етика, даващи основание за търсене на дисциплинарна отговорност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати отговор на жалбоподателя със следното съдържание: 
Във връзка с преписка № 94-00-559/02.07.2014г., образувана по Ваше заявление, в което изразявате недоволство от действията на съдия … от Районен съд - …, Ви уведомяваме следното:
	По повод Вашия сигнал е извършена проверка от председателя на Районен съд - … на актовете, издадени в хода на делото и на процесуалните действия на съдия ….  
В отговора подробно са разгледани оплаквания Ви, като е обяснено основанието за разделяне на делото за делба и начина, по който то е разпределено на същия съдия. Съгласно практиката на Районен съд - … и други съдилища при отделяне или разделяне на искове в отделни производства, делото се разпределя на същия докладчик, тъй като по делото, по което е бил предявен първоначалния иск, вече е определен докладчик на случаен принцип и преценката на докладчика за разделянето на първоначалното дело не е основание за смяната на докладчика. Съдия … не си е дала отвод, тъй като няма основание за това. Тя не е гледала двете цитирани дела на друга инстанция, което според законодателя е основанието за отвод по чл. 22, ал.1, т.5 от ГПК. Административният ръководител няма правомощия да сменя докладчика по делото при отказ за отвод от негова страна. Преценката за съединяване на дела също е в правомощията на съдията докладчик, като съгласно чл. 213 има възможност, но не и задължение за съединяване на дела. 
Претенциите към законосъобразност на актовете, подлежат на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал.1 и сл. от ГПК. За основателността на глобите е предвиден контрол по реда на чл. 92 от ГПК.
В заключение може да се каже, че няма допуснати нарушения по движението на делото, всички актове на докладчика са мотивирани и постановени своевременно, не са ограничавани процесуалните права на страните, няма обективни данни за предубеденост на докладчика, няма нарушения на професионалната етика, даващи основание за търсене на дисциплинарна отговорност. 
Връщаме Ви приложенията.

14. Преписка с вх. № 94-00-694/19.08.2014 г., образувана по писмо от адвокат …, председател на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага се твърдение за образуване и провеждане на множество дела за развод в Районен съд – …, в района на който не е местоживеенето на страните. Отправя се молба за проверка и предприемане на действия за преустановяване на „тази незаконосъобразна практика”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Писмото от адвокат …, председател на …, да се изпрати на Инспектората към Висшия съдебен съвет, по компетентност.

15. Преписка с вх. № 94-00-665/07.08.2014 г. и от 14.08.2014 г., образувана по сигнал от … и сигнал от същия жалбоподател, препратен от Върховна касационна прокуратура - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Съдържа се оплакване срещу съдия … от Окръжен съд – …. Излага се твърдение, че същата „упражнява въздействие” върху съдии от съда. Изразява се съмнение по отношение на „обективността и безпристрастността на отделни съдии” от Окръжен съд – …, участващи в дела за несъстоятелност. Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати по компетентност на:
15.1. Инспектората към Висшия съдебен съвет, с оглед извършване на проверка на организацията по образуването и движението на т.д. …/2012 г. и т.д. …/2011 г. по описа на Окръжен съд – ….
15.2. Главния прокурор на Република България, с оглед наличието на данни за извършени документни престъпления.
15.3. Министъра на правосъдието, с оглед проверка на действията на съдия-изпълнител ….

16. Преписка с вх. № 96-00-277/22.08.2014 г., образувана по сигнал от …, главен редактор на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отправят се конкретни въпроси до ВСС по повод интервю на прокурор … и следовател …, публикувано на 19.07.2014 г. във вестник „…” със заглавие „Най-големите кредити, раздадени на свързани с КТБ, са с най-тънки досиета и са отпускани най-бързо”. Изразява се съмнение за предубеденост. Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът да се изпрати на Комисия по професионална етика към Апелативна прокуратура – … за проверка и отговор до Комисията.
Срок 1 месец.

17. Преписка с вх. № 96-02-030/18.08.2014 г., образувана по писмо от …, административния ръководител – председател на Районен съд - … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Изразява се недоволство от изказване на съдия … – участник в конкурса за избор на административен ръководител на Окръжен съд – …, отразено в протокол № 31/09.07.2014 г. на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Писмото от административния ръководител – председател на Районен съд - … се приема за сведение и отнася „към дело”.

18. Преписка с вх. № 94-00-684/25.08.2014 г., образувана по сигнал от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
Жалба, препратена на ВСС от Министерство на правосъдието. Жалбата е наименована „сигнална записка” от …. Сигналът е за „драстично погазване на човешките права”. За пореден път говори за съдии, обслужващи българската мафия, като е цитирано името на …. Твърди, че имала връзки с организираната престъпност, контрабанда на наркотици, трафик на хора, участвала в корупционни схеми. Цитира заседание от 14.03.2014г. по нохд № …/12г. на Районен съд - …, в което свидетелят … извадил пачка от сто доларови банкноти и ги размахвал на съдия …, с което според жалбоподателят целял да напомни на съдията, че парите са за нея като допълнителен бонус за „правилния” изход на делото. Всички адвокати поискали тези действия да се опишат в протокола, но протокилиста – … отказала, което е основание да се счита, че и тя е замесена в схемата. Съдия … забранила да се задават въпроси относно големите суми, с които разполагал свидетелят, както и отказала тази забрана да се впише в протокола. Забранявала и други конкретни въпроси към свидетеля, които можели да го уличат. 
Твърди, че съдия … и секретаря … заедно с въоръжени лица от съда са изхвърлили единия от адвокатите – борец за човешки права, като преди това са го заплашвали и му е бил нанесен и побой. С тези си действия съдията била извършила тежки нарушения на служебните си задължения, на професионалната етика и действия, с които се нарушава престижа на съдебната власт, както и престъпления по НК. 
Иска дисциплинарно производство срещу съдия …, както и да бъдат уволнени секретаря … и съдебните заседатели. 
Иска достъп по реда на ЗДОИ до документите, доказващи образованието на съдия …, както и до резултатите от конкурсите, в които е участвала. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	18.1. На основание чл. 112 от АПК, сигналът да се изпрати на КПЕ към … за проверка и отговор до Комисията. 
	Срок 1 месец.
	18.2. Протоколът от проверката на Районен съд – …, която се извърши на …. от Галина Карагьозова, Димитър Узунов и Юлиана Колева - членове на КПЕПК, да се изпрати на председателя на Апелативен съд – ….

19. Отговор от зам.-административен ръководител - зам.-председател на Окръжен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-563/15.08.2014г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Към отговора е приложено и обяснение от съдия … – председател на Районен съд – … и докладчик по делото. Издаден е изпълнителен лист в полза на починало лице. Жалбоподателят е поискал издаването на нов изпълнителен лист в полза на наследниците.
	Отговорът гласи, че изпълнителния лист възпроизвежда съдебното решение и няма пречка присъдената сума да се изплати на наследниците. 
	С копие от писмото е уведомен и жалбоподателят, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл. 124 от АПК, отговорът заедно с приложенията се приемат за сведение и се отнасят „към дело”.

	20. Преписка с вх. № 94-00-584/10.07.2014 г., 14.07.2014 г. и от 22.07.2014 г., образувана по жалби от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Жалбоподателката е ипотекарен длъжник по изпълнително дело, образувано от банка … срещу представляваното от нея дружество – „…” ООД, което е кредитополучател. Новото твърдение е, че решение на … от 02.06.2014 г. по търговско дело № …/2012г. е „нищожно, незаконосъобразно и необосновано”, тъй като жалбоподателката не е представила свои доказателства, понеже не разполагала с такива и съдът се е произнесъл само на база доказателствата, представени от ищеца и изготвената експертиза по делото. Това са основанията на жалбоподателката за твърди, че съдът „облагодетелства едната страна за сметка на другата” .
	Втората жалба ни е препратена от ВКП по компетентност с оглед твърденията на жалбоподателката за „допуснати дисциплинарни нарушения” от съдия … от … по т.д. № …/12г.Оплакването е, че деловодителката й отказала достъп до делото. На писмената молба на жалбоподателката за получаване на копие от делото също й е отказано с мотива, че съдийката не разрешава. Това я кара да направи извода, че съдията  има личен интерес, облаготетелстване, рекет, злоупотреба със служебно положение. 
	По предходен сигнал от същата жалбоподателка е извършена проверка от ВКС, за резултатите е уведомена, като изрично й е посочено, че може да се ползва и от искова защита.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-584/2014 г. да се присъедини към преписка № 94-00-164/2014 г. и на жалбоподателката да се изпрати отговор със следното съдържание:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-584/10.07.2014г., 14.07.2014 г. и от 22.07.2014 г., образувана по Ваши жалби, в които изразявате недоволство от постановен съдебен акт на …, както и от действията на съдията и деловодителката на състава, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашите жалби са извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Във връзка с неосигурения достъп до делото, преписката е изпратена и на председателя на …, който е компетентен да извърши проверка и да даде отговор.
	Моля, имайте предвид, че при последващи сигнали, в които не се съдържат конкретни данни за нарушения, същите на основание чл. 124 от АПК няма да бъдат разглеждани.
	Връщаме Ви приложенията. 

21. Преписка с вх. № 94-00-632/25.07.2014 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбата е препратена на ВСС от ВАС, тъй като е адресирана чрез ВАС до ВСС и до …-мо отделение на ВАС в частност до съдия …. Жалбоподателят твърди, че липсват документи от ахд …/14г., липсват данни за уведомяване на страните. Прави критика към съдиите от ВАС относно начина им на прилагане и тълкуване на закона, твърди, че нарушават множество български и международни актове в работата си. От жалбата – сигнал може да се предположи, че е обжалван някакъв Правилник на МП. Спорът е дали този правилник за дейността на ГДО е подзаконов нормативен акт или е индивидуален административен акт. Жалбоподателят квалифицира въпросния Правилник като най – обикновена заповед на некомпетентен министър. Твърди, че този правилник противоречи на закона. Това административно дело е основание за жалбоподателя да поиска да се направи нещо („вижте там, направете нещо”) по въпроса с квалификацията, атестациите и съответните санкции на магистратите, да се елиминира или поне тушира глупостта. Иска да се уведоми за свършеното.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на жалбоподателя с писмо със следното съдържание:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-632/25.07.2014г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действията и бездействията на ВАС, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Връщаме Ви приложенията. 

22. Отговор от председателя на Върховен административен съд, във връзка с преписка с вх. № 94-00-945/12 от 20.03.2014 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Съгласно отговорът на ВАС, въпросите които жалбоподателите поставят не могат да се разрешат в рамките и със средствата на административния контрол, осъществяван от председателя на ВАС. В сигнала се изразява недоволство от начина, по който съдът е решил адм. дело № …/13г. Проверката на решението като абсурдно е извън правомощията на председателя на ВАС, доколкото то е постановено от независим съдебен състав, чието вътрешно убеждение относно преценката на доказателствата, доводите на страните и прилагането на закона не подлежи на обсъждане от административния ръководител. 
Относно искането за произнасяне на съдиите от ВАС  с тълкувателно решение, отговорът гласи, че тълкувателните решения не са способ нито за преразглеждане на вече постановени в противоречие със съдебната практика актове, нито могат да се разглеждат като извънреден способ за защита.
На практика със сигнала се търси преразглеждане на вече решен съдебен спор и не е налице същинско искане, насочено към уеднаквяване на реално съществуваща противоречива практика по въпроси, свързани със Закона за местните данъци и такси.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На жалбоподателите да се отговори с писмо със следния текст:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-945/2012 г., образувана по пореден Ваш сигнал от 20.03.2014 г., в който изразявате недоволство от отговора на КПЕПК и искате ВСС да поиска от ВАС да издаде тълкувателно решение по противоречива съдебна практика по ЗМДТ, Ви уведомяваме следното:
	Съгласно получен отговор от председателя на ВАС,  въпросите които поставяте не могат да се разрешат в рамките и със средствата на административния контрол, осъществяван от председателя на ВАС. В сигнала се изразява недоволство от начина, по който съдът е решил адм. дело № 1603/13г. Проверката на решението като „абсурдно” е извън правомощията на председателя на ВАС, доколкото то е постановено от независим съдебен състав, чието вътрешно убеждение относно преценката на доказателствата, доводите на страните и прилагането на закона не подлежи на обсъждане от административния ръководител. 
Относно искането за произнасяне на съдиите от ВАС  с тълкувателно решение, отговорът гласи, че тълкувателните решения не са способ нито за преразглеждане на вече постановени в противоречие със съдебната практика актове, нито могат да се разглеждат като извънреден способ за защита.
На практика със сигнала се търси преразглеждане на вече решен съдебен спор и не е налице същинско искане, насочено към уеднаквяване на реално съществуваща противоречива практика по въпроси, свързани със Закона за местните данъци и такси.

	23. Отговор от административния ръководител – председател на Районен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-379/29.04.2014 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Извършена проверка от административния ръководител – председател на Районен съд – … във връзка с твърдението на жалбоподателката за неспазване на принципа за случайното разпределение на делата в Районен съд - …. Приложени са писмени обяснения от съдия … от Районен съд – …. В резултата на извършената проверка е установено, че е спазен принципа за случайно разпределение на делата. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със  следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-379/29.04.2014 г., образувана по Ваш сигнал,  в който изразявате съмнение по отношение на прилагането на принципа за случайно разпределение на делата, Ви уведомяваме следното: 
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС с писмо с изх. № 94-00-379/05.06.2014 г. изпрати Вашия сигнал на административния ръководител – председател на Районен съд – … за извършване на проверка. Последващите Ви сигнали също са изпратени на административния ръководител – председател на Районен съд – … за присъединяване към преписката. 
	В хода на проверката административният ръководител на Районен съд – … е изискал писмени обяснения от съдия …, от които е видно, че гр.дело № …/2013г. и гр.д. № …/2014г., всички по описа на Районен съд - … са били разпределени на нея и прекратени на основание чл. 129, ал. З от ГПК. Гр.д. № 377/2014 г. по описа на Pайонен съд – … също е разпределено на съдия …, по което същата се е отвела и делото е на производство при съдия …. Административният ръководител – председател на Районен съд – … не е установил неоснователно задържане на Вашата исковата молба от страна на съдия …, обяснение за което същата е дала в представените от нея писмени обяснения. 
Всички дела в Районен съд - … се разпределят със софтуера „Law Choice",  утвърден от Висшия съдебен съвет.
Административният ръководител – председател на Районен съд –… уведомява, че в Pайонен съд – … към настоящия момент работят четирима съдии, при щат пет съдии, като едната щатна бройка е незаета.
Двама съдии разглеждат граждански дела и двама съдии разглеждат наказателни дела, като натоварването е 100%.
За разпределението на гражданските и наказателните дела се изготвя един протокол, в който се вписват съответните дела и съдиите между които тези дела са разпределени.
Поради факта, че както гражданските, така и наказателните дела се разпределят между двама съдии, вероятността едно дело да се падне при един и същи съдия е 50 %. Поради тази причина образуваните дела по исковата Ви молба и с оглед използваната система за разпределение на делата са се паднали на съдия ….
По отношение на формата на двата протокола, която съществено се различава следва са се отбележи, че тази разлика се дължи на обстоятелството, че са използвани две различни версии на системата за случайно разпределение на делата - „Law Choice" /версията въведена след 01.01.2014 г. показва натоварването на съдиите и се отпечатва отделен протокол за всяко дело/, като разликата е само във визията на протокола, но не и в начина на разпределение.
В резултат на извършената проверка административният ръководител – председател на Районен съд – … установява, че е спазен принципа за случайно разпределение на делата. 
С оглед на гореизложеното, 	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС подкрепя становището на административния ръководител – председател на Районен съд – ….

24. Преписка с вх. № 94-00-669/08.08.2014 г., образувана по писмо от заместник председателя на … и ръководител на II ГО … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
По направена справка в деловодната система на Софийски районен стд е установено, че за периода 28.05.2014-02.06.2014 г. са постъпили 7 заявления от „…” АД срещу …, чрез процесуалния представител на заявителя - адв. … за едно и също вземане. С разпореждане на съдия … е констатирано, че са налице няколко висящи дела между същите страни със същото искане, поради което делото е прекратено на основание чл. 126 , ал.1 от ГПК, като повторно заведено. Обстоятелството за толкова заведени дела навежда на опасение от незаконсъобразна практика, целяща в нарушения на чл.9 от ЗСВ да доведе до избор на определен съдия, който да разгледа и реши делото.
Състава издал разпореждането за прекратяване е уведомил председателя на СРС и зам. председателя и председателя на ІІ ГО за извършване на проверка. 
Сигналът е адресиран до … с копие до КПЕПК, като в него пише, че се изпращат сигнали по две дела – …/14г. и …/14г. на … състав, СРС, а всъщност е изпратено само разпореждането на съдия … за прекратяване на дело …/2014г. . 
	Не се съдържат данни за извършени дисциплинарни нарушения от съдии от …, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение писмото от заместник председателя на .. и ръководител на ... ГО ….

25. Отговор от председателя на Софийски районен съд, във връзка с преписка с вх. № 94-00-060/21.01.2014 г. и 29.01.2014 г., образувана по заявление от … и … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител на … изпраща копие на доклад от … - зам.председател и ръководител на … Гражданско отделение при СРС, ведно с приложения към него. 
	КПЕПК с решение по протокол № 25/23.06.2014 г. е отговорила на жалбоподателя, че ч.гр.д. № …/2011 г. по описа на СРС, … гражданско отделение, ... състав е изпратено на Софийски градски съд на 28.10.2013 г. и към настоящия момент не е върнато на СРС. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Отлага за следващото заседание на КПЕПК вземането на решение по преписка с вх. № 94-00-060/21.01.2014 г. и 29.01.2014 г., образувана по заявление от … и …..

26. Отговор от председателя на Районен съд - …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-546/25.06.2014 г., образувана по жалба от    … - София, … - София и …. – Благоевград, … и … – Благоевград, …, … , … от Благоевград - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на Районен съд - … е дал подробно обяснение за начина на разпределение на цитираните в жалбата дела, като е обосновал как, въпреки електронното разпределение, делата са попаднали  на въпросните съдии. Заключението е, че всички цитирани в жалбата дела са разпределени, съобразно утвърдените правила и единственото отклонение, изрично предвидено също в правилата и касае хипотезата на организационна необходимост, при кадрови дефицит, при несъразмерна натовареност на новодошъл съдия.
Сигналът е препратен и до КПЕ на Окръжен съд - …, от където все още няма получен отговор.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Отговорът на председателя на Районен съд - … се приеме за сведение и след получаване на становището на КПЕ при Окръжен съд - … да се отговори на жалбоподателите.

ОТНОСНО: Т.5. Предложение от Фондация „Български институт за правни инициативи” БИПИ за подобряване работата на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи (КПА) и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС.
Приложение: Писмо вх. № 97-00-288/19.08.2014 г. на БИПИ.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение предложението от Фондация „Български институт за правни инициативи” БИПИ за подобряване работата на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи (КПА) и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС.

ОТНОСНО: Т.6. Писмо от Сдружение „Център на НПО в Разград”, с което уведомява за причините, поради които напуска Гражданския съвет към ВСС.
Приложение: Писмо вх. № 96-00-293/04.08.2014 г. на Сдружение „Център на НПО в Разград”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение писмото от Сдружение „Център на НПО в Разград”, с което уведомява за причините, поради които напуска Гражданския съвет към ВСС.

ОТНОСНО: Т.7. Проект на Инструкция за осъществяване на взаимодействие между Националната агенция за приходите и ВСС.
Приложение: Извлечение от протокол № 33/29.07.2014 г. на комисия „Бюджет и финанси” на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение проекта на Инструкция за осъществяване на взаимодействие между Националната агенция за приходите и ВСС.

ОТНОСНО: Т.8. Искане за определяне на експертен сътрудник, който ежеседмично да информира Комисия „Публична комуникация” на ВСС за теми, нуждаещи се от медийно отразяване.
Приложение: Извлечение от протокол № 29/22.07.2014 г., т.1 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Техническите сътрудници на КПЕПК ежеседмично да информират Комисия „Публична комуникация” на ВСС за теми, нуждаещи се от медийно отразяване, след преценка и решение на Комисията.

ОТНОСНО: Т.9. Анализ на медийните изяви на членовете на ВСС в периода април – юни 2014г. 
Приложение: Извлечение от протокол № 29/22.07.2014 г., т.3 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение Анализа на медийните изяви на членовете на ВСС за периода април – юни 2014г. 

ОТНОСНО: Т.10. Информация за седмичната активност при попълване на електронната форма за анкета за дейността на ВСС през 2013 г.
Приложение: Извлечение от протокол № 30/29.07.2014 г., т.5 на Комисия „Публична комуникация” на ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение информация за седмичната активност при попълване на електронната форма за анкета за дейността на ВСС през 2013г.

ОТНОСНО: Т.11. Разни.

	1. Обсъждане на проект на Програма за предстоящата експертна мисия на Европейската комисия в периода 08-12.09.2014 г.
Приложение: Извлечение от протокол № 4/28.07.2014 г., т.2 на Групата на председателите на постоянните комисии на ВСС..

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение проекта на Програма за предстоящата експертна мисия на Европейската комисия в периода 08-12.09.2014 г.

2. Отговор от председателя на ВКС – проф. Лазар Груев, с вх. № 11-01-096/02.09.2014г., във връзка с запитване на КПЕПК дали на 17.09.2014 г. за предвиденото изслушване на кандидатите за поста „председател на ВКС” е възможно да присъстват членове на КПЕПК към ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и прилага отговорът от председателя на ВКС към материалите по преписките на г-жа Павлина Панова и г-жа Таня Райковска.

3. Писма с вх. № 04-14-093/02.09.2014г. и от 03.09.2014 г. от Росица Трънкова, секретар на РГ 31 „Европа 2020” в Министерство на финансите, получени по електронна поща.
Приложение: Доклад от Страхил Недков, младши експерт в дирекция Международна дейност в АВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение писмата с вх. № 04-14-093/02.09.2014г. и от 03.09.2014 г. от Росица Трънкова, секретар на РГ 31 „Европа 2020” в Министерство на финансите

4. Проект на Политики на Висшия съдебен съвет за управление в периода 2014 г. – 2017 г., изготвен въз основа на обсъждането му от предходното заседание на комисията, проведено на 10 март 2014 г.
Приложение: Извлечение от протокол № 4/28.07.2014 г. на Временната комисия за изработване на Проект за политики за управление на Висшия съдебен съвет.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1. Приема за сведение проекта на Политики на Висшия съдебен съвет за управление в периода 2014 г. – 2017 г., изготвен въз основа на обсъждането му от предходното заседание на комисията, проведено на 10 март 2014 г. 
4.2. Членовете на КПЕПК, които имат предложения, да ги предоставят на Временната комисия за изработване на Проект за политики за управление на Висшия съдебен съвет.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ