П Р О Т О К О Л   35

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  29.09.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев  и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ: Васил Петров и Незабравка Стоева.

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и  Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

  Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3.   Разни.

ОТНОСНО: Т. 1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димитринка Емилова Купринджийска - Кочанова,   съдия в Районен съд - Исперих, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Исперих -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-134/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Апелативен съд - Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Димитринка Емилова Купринджийска - Кочанова, съдия в Районен съд - Исперих, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Исперих. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Димитринка Емилова Купринджийска - Кочанова, съдия в Районен съд - Исперих, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Исперих.
 1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Тодоров Дочев,  и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд - Бяла, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-135/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Пламен Тодоров Дочев, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд - Бяла, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Пламен Тодоров Дочев,  и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд - Бяла,  по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла.
 2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.
3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Галена Петкова Чешмеджиева - Дякова,  съдия в Районен съд - Попово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-138./2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Търговище, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Галена Петкова Чешмеджиева - Дякова,  съдия в Районен съд - Попово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Галена Петкова Чешмеджиева - Дякова,  съдия в Районен съд - Попово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Бяла.
 3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Аксиния Борисова Атанасова, съдия в Районен съд - Сливница, командирована в РС – Костинброд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Костинброд -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-091/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Аксиния Борисова Атанасова, съдия в Районен съд - Сливница, командирована в РС – Костинброд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Костинброд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Аксиния Борисова Атанасова, съдия в Районен съд - Сливница, командирована в РС – Костинброд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Костинброд.
 4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Стефан Марков Стойков, и.ф. председател на РС – Костинброд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Костинброд -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-097/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Софийски окръжен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Стефан Марков Стойков, и.ф. председател на РС – Костинброд, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Костинброд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Стефан Марков Стойков, и.ф. председател на РС – Костинброд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Костинброд.
 5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Силвия Андреева Житарска – Димитрова, административен ръководител – председател на РС – Бяла Слатина, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Костинброд -  докладва г-н Ясен Тодоров    /96-02-126/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Враца, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

  Отлага приемането на становище относно притежаваните нравствени качества от Силвия Андреева Житарска – Димитрова, административен ръководител – председател на РС – Бяла Слатина, за събиране на допълнителни данни за наложеното й дисциплинарно наказание „порицание”.

ОТНОСНО Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

Преди да се докладва преписка № 94-00-764/15.09.2014 г., образувана по жалба на..., бих искал да направя едно въведение.
Всички знаете случая с .... Отдавна се обсъжда в комисията. Втората половина на м.август, беше дошъл във ВСС, искаше да се видим. Видях се с него и в устен вид пред мен изложи опасенията си, че ... ще реши делото в негова вреда, като отмени решението на РС – ... и даде родителските  правата на майката, която е румънка. Излагаше пред мен аргументи за предубеденост на част от съдиите от ОС –...
 
1. Преписка № 94-00-764/15.09.2014 г., образувана по жалба на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-764/219.09.2014 г., образувана по жалбата на ..... да се изпрати на КПЕ към ..........., за проверка дали в хода на развилите се процедури магистратите от ОС – .... са спазили в пълен обем нормите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. В тази насока да се има предвид изложеното в жалбата.  Срок – 1 месец.  
2. Преписка № 94-00-687/20.06.2014г., образувана по жалба на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателят е подал жалба до ... срещу вписани неверни обстоятелства в протокол за следствен експеримент и протокол за обиск, претърсване и изземване от 03.03.1997 г. Повече от една година не е получил отговор, подал втора жалба на 22.07.2014 г. На 25.07.2014 г. получил писмо от ..., с което му е съобщено, че има произнасяне. На 31.07.2014 г. депозира нова жалба срещу полученото писмо, в която твърди, че няма никакъв акт на съответната прокуратура по неговата жалба до ... срещу протоколите. Жалбоподателят твърди, че не е извършено „разследване” и не е издаден съответен акт по жалба № ........ по описа на .... 
Сигналът е изпращан до главния прокурор на Р България, от където е препратен на ... с указание за изпращане на постановлението на жалбоподателя и преценка какви действия да се предприемат.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Отлага разглеждането на Преписка № 94-00-687/20.06.2014г., образувана по жалба на ..... за следващото заседание на КПЕПК. 

3. Преписка № 94-00-756/11.09.2014г., образувана по сигнал от ......  - /ДАННИ ЗА КОРУПЦИЯ - Т.2/
 	Оплакване срещу действията и поведението на прокурор .... от РП – ...... 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

 Сигналът на .... да се изпрати на Комисията по професионална етика към ОП – .... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

4. Преписка № 94-00-770/17.09.2014г., образувана по анонимен сигнал от група прокурори от РП - ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 
5. Анонимен сигнал  с вх. № 94-00-785/25.09-2014 г. срещу ..., и.ф.административен ръководител – районен прокурор на  РП – .... 
След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
1. Анонимен сигнал с вх. №  94-00-770/17.09.2014 г. срещу....., прокурор в РП – ..., да се изпрати на КПЕ към ОП – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.  
 С копие  да се уведомят окръжният прокурор на ОП – .. и  ...
2. Анонимен сигнал с вх. № 94-00-785/25.09-2014 г. срещу .., прокурор в РП – ..., да се изпрати на административния ръководител – окръжен прокурор на ОП – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.
С копие да се уведоми ....

6. Преписка № 94-00-702/21.08.2014г., образувана по жалба  на..., - /ОПЛАКВАНИЯ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕТО НА СРОКОВЕ ПО ДЕЛА – Т.5/
Оплакванията са срещу ...., съдия в ..., по движението и спазването на сроковете по три конкретни търговски дела.  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, преписка с вх. № 94-00-702/21.08.2014г., образувана по жалба  на ... да се изпрати на административния ръководител – председател на ... за проверка по движението на цитираните търговски дела и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

7. Преписка № 11-12-147/18.08.2014 г., образувана по становище на .... по жалба вх.№ Ж-14-662/18.07.2014 г. от ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Препращат се становище и вътрешни правила за работа на Медиационен център–.... при РС - ... по компетентност, без жалбата на .... 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се изиска от ИВСС цялата преписка, включително и жалбата на ..

8. Преписки № 94-00-1151/2013 г. и  № 11-06-37/2013 г., образувани по  жалби от ....., председател на РС – ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Подготвен е отговор до .... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:
	Приема за запознаване подготвеният отговор до ...., председател на РС – ...., който да се разгледа на следващото заседание на КПЕПК – 06.10.2014 г. 

9. Отговор от административния ръководител – председател на РС – ..., във връзка с извършена проверка от КПЕ към РС – ... по преписка № 94-00-380/29.04.2014 г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител – председател на Районен съд – ... изпраща цялата преписка на Комисията по професионална етика към Районен съд – ... по повод жалбата на ..., ведно със становището й. Приложено е становище на съдия ..., обяснения от .. ..  ... и копие на протокола от проведеното съдебно заседание. В хода на проверката са изискани писмени обяснения от жалбоподателя, който не ги е представил. 
В резултат на проверката не са събрани доказателства за нарушаване на правилата за поведение, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ... от РС– .... Не са доказани и твърденията за явно високомерно и подигравателно отношение на съдия ... към жалбоподателя и стремеж да бъде унизен в отритото съдебно заседание, проведено на ....  на Районен съд – .... 
Комисията по професионална етика към Районен съд – ... е уведомила жалбоподателя за становището си.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	1. Да се уведоми ... със  следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-380/29.04.2014 г., образувана по Ваша жалба,  в която се съдържа оплакване срещу поведението на съдия .. от Районен съд – ..., Ви уведомяваме  следното: 
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с писмо изх. № 94-00-380/04.06.2014 г. изпрати Вашата жалба на Комисията по професионална етика към Районен съд – ... за извършване на проверка.	
В хода на проверката са изискани писмени обяснения от съдия ...от РС – ..., от ......, както и от Вас. 
Видно от приложените материали към преписката Вие не сте депозирали писмени обяснения до Комисията по професионална етика към Районен съд – .... 
В резултат на извършената проверка и от представените обяснения и писмени доказателства не са събрани доказателства за нарушаване на правилата за поведение, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ... от Районен съд – .... Също така не са доказани Вашите твърденията за явно високомерно и подигравателно отношение на съдия ... към Вас и стремеж да бъдете унизен в отритото съдебно заседание, проведено на  .......по описа на Районен съд – .... 
	2. Копие на писмото да се изпрати на съдия ... от Районен съд – .....

10. Преписка № 94-00-606/21.07.2014 г., образувана по жалба   от  ...  и от 31.07.2014 г., препратена същата жалба от МП /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
ВСС е четвърти адресат. Излагат се съображения за незаконосъобразни действия на общинска администрация в гр. .. и на магистратите във връзка с  последващите дела пред Административен съд – ... и ....  
Оплакванията са за спор по законосъобразността на делата. Не се съдържат оплаквания за етично поведение, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-606/21.07.2014 г.,  образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действията на административни органи и магистрати от постановените от тях съдебни актове, Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, са изчерпателно посочени в чл. 30 и чл. 39а, ал.1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт.             
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви  е  извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика. 
Правата си може да защитите и чрез предявяване на граждански иск.
Да се върнат приложенията.

11. Преписка № 94-00-678/12.08.2014 г., образувана по жалба  от  адв. ... и от 01.09.2014 г., препратена същата жалба от МП /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка   №   94-00-678/12.08.2014   г.,   образувана   по    жалба  от  
... да се изпрати на КПЕ към ОС – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

12. Отговор от председателя на КПЕ към ..,   във    връзка   с    извършена   проверка   по     преписка № 94-00-123/25.08.2014 г. и 24.09.2014 г.,  образувана по молба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати писмо до административния ръководител - председател на Специализирания наказателен съд със следното съдържание:
Във връзка с получени отговори  от председателя на КПЕ към ...с изх. .... и изх. ...  моля да имате предвид, че писмото на КПЕПК от 23.07.2014 г. е адресирано до административния ръководител на ... за извършване на проверка по пореден сигнал от адв. .., постъпил във ВСС на 13.06.2014 г. По последния сигнал се налага проверка от административния ръководител във връзка с твърденията на жалбоподателката относно заседанието на 10.06.2014 г. по ..., в което заседание съдия ... ... .. 
Моля, да извършите проверката в качеството си на административен ръководител-председател на ...
                            
13. Преписка № 94-00-520/2014 г., образувана по сигнал на ... - административен ръководител на РП – ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Искане да се извърши проверка с оглед данни за извършени нарушения от .. – прокурор в РП – ...
1. Писмо от ОП-..., че поради отпуск  на прокурор...от РП – ... не може да се извърши проверка. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Да се изпрати напомнително писмо до административния ръководител – окръжен прокурор на ОП – ..., в кратък срок да  извърши проверка по сигнала на .... - административен ръководител на РП – ... на изнесените данни за извършени нарушения от ... – прокурор в РП – ....

14. Преписка № 94-00-757/11.09.2014 г., образувана по сигнална записка от ... и от 18.09.2014 г., препратена същата записка от МС -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал от жалбоподателя срещу съдия ... от РС – .... Твърди се, че .. е чисто поръчков съдия.  Описани са процесуални нарушение по .... Оплакванията са, че съдия ... е подменил иска, не насрочва заседания, дава неизпълними указания, не си е направил отвод. Объркани са квалификациите, тъй като жалбоподателят е цитирал НОХД, но в жалбата говори за искова молба, изменение на иска и др. термини от гр. процес. Твърди, че с тези действия са нарушени служебни задължения, нарушена е професионалната етика, действия с които грубо се нарушава престижа на съдебната власт.
По нататък в жалбата изведнъж започва да пише за съдия ...
Предложението на експерта е да се изпрати на председателя на РС –...за проверка и отговор, но моето предложение е да се отговори на ..., че в сигналната записка за ... няма данни за нарушение на етичните правила, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-757/11.09.2014 г., образувана по Ваша сигнална записка, в която се съдържа оплакване срещу съдия ... от РС - ..., Ви уведомяваме, че в изложеното от Вас не се съдържат данни за нарушения на етичните правила, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, са изчерпателно посочени в чл. 30 и чл. 39а, ал.1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт.             
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това сигналната записка  е  извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

15. Преписка с вх. № 94-00-593/15.07.2014 г., образувана по жалба  на...., препратена на КПЕПК от ИВСС по компетентност - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателят се оплаква от поведението и отношението на съдия по ..... Твърди, че съдийката е проявила неуважение и пълна незаинтересованост към казаното от подсъдимия. Няколко пъти в заседание съдийката казвала, на подсъдимия „че не я интересува” и „че й е абсолютно безразличен”. Демонстрирала безразличие, предубеденост, незаинтересованост и неприязън, което го карало да се чувства неудобно в нейната зала. Твърди , че с поведението си съдията уронва престижа на всички магистрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх. № 94-00-593/15.07.2014 г., образувана по жалба  на ..... да се изпрати на КПЕ към ... за проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец. 

16. Преписка № 94-00-222/2014 г., образувана по сигнал от ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателят изразява недоволство от факта, че на 08.04.2014 г. е получил отговор от КПЕПК, че сигналът му е  препратен за проверка до КПЕ към Окръжен съд - .... с даден срок за проверка и отговор 1 месец, а оттогава досега все още не е получил никакъв отговор. 
 Видно от преписката, на жалбоподателя е изпратен отговор от КПЕПК за резултатите от извършената проверка от КПЕ при ОС ... на 13.06.2014 г. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати на .... повторно  копие от отговора на КПЕПК от 13.06.2014 г. 

17. Преписка с вх. № 94-00-325/2014г., образувана по молба на  ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
........	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се 	 изпрати писмо до административния ръководител – председател на ОС – ...,  със запитване дали ще упражни правомощията си по чл. 312, ал.1, т.2 от ЗСВ за иницииране на дисциплинарно производство срещу ...., административен ръководител – председател на РС – .... Срок 7 дни. 

	Г-н Тодоров:  Колеги, след срещата с Европейската комисия, поставих на Вашето внимание въпроса да мислим за някаква промяна в правилата, с оглед на това да уредим случаите на самосезиране, кога се  самосезираме. Остана да мислим по този въпрос. Предлагам Ви не за следващото, а на заседанието на 13.10.2014 г. да го вкараме като точка в дневния ред, кой каквито конкретни виждания има и да дадем предложения и да ги гласуваме. Още едно нещо възникна, което според мен също може да бъде уредено в правилата и за това да го обсъдим. Нашата практика е, когато правим становищата за участници в конкурси,  винаги да отбелязваме всички сигнали, които са били до нас. В масовия случаи тези сигнали не произвеждат никакви последствия, защото се установява, че няма нарушения или въобще не са в нашите правомощия. От друга страна, включването на такива сигнали в становищата влияе понякога и създава най-малкото негативна представа за този магистрат. „Вижте колко сигнали има срещу него – сигурно има нещо”. Ние не може да не отразяваме сигналите, но тук е колизията  с впечатлението, което се създава. Дали да не помислим да запишем разпоредба, че когато изготвяме становища, да проверяваме сигнали и данни каквито е имало при нас и в становището да отбелязваме, ако няма някакви последствия, че  в еди кой си период не са констатирани нарушения на правилата за етично поведение от страна на ..., без да споменаваме сигналите. За своя консумация да видим какви данни има, но ако няма констатирани нарушения да се пише, че няма констатирани нарушения за този и този период. Данните да останат в преписката за наша консумация. Дали да бъдат включвани тези данни, ако по тях не е имало никакво развитие.
	Г-жа Костова: Имайте предвид, че  и за престъпленията има давност, а ние включваме от 2008 г. сигнали, по които няма данни за нарушения. Фактът, че стоят там се отразяват по някакъв начин негативно. 
	Г-н Тодоров: Поставям го като тема за размисъл за 13.10.2014 г. 

	ОТНОСНО: Т.3. Разни.

	Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Извлечение от протокол № 40/17.09.2014 г. от заседанието на Комисия „Международна дейност” на ВСС относно Информация – отчет за изпълнението на Плана за действие на Прокуратурата на Република България.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1.Приема за сведение Информация – отчет за изпълнението на Плана за действие на Прокуратурата на Република България.
2.1. Решението на КПЕПК да се предостави на КМД.

2. Извлечение от протокол № 34/23.09.2014 г. от заседанието на Комисия „Публична комуникация” относно обсъждане на обобщен Доклад-анализ на резултатите от проведена анкета в изпълнение на решение на Комисия „Публична комуникация” по протокол № 3/14.01.2014 г. и приложенията към него.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение Доклад-анализ на резултатите от проведена анкета в изпълнение на решение на Комисия „Публична комуникация” по протокол № 3/14.01.2014 г. и приложенията към него.

3. Извлечение от протокол № 33/17.09.2014 г. от заседанието на Комисия „Публична комуникация” относно  предложение от председателя на РС –...за  въвеждане на единни стандарти за всички органи на  съдебната власт за изработване и използване на графични символи – лого на отделните органи, оформянето на официалната кореспонденция, използването на еднакви печати.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение предложението от председателя на РС – Нови пазар за  въвеждане на единни стандарти за всички органи на  съдебната власт за изработване и използване на графични символи – лого на отделните органи, оформянето на официалната кореспонденция, използването на еднакви печати.
 
4. Извлечение от протокол № 41/24.09.2014 г. от заседанието на Комисия „Международна дейност” на ВСС относно  писмо от ... – председател на Центъра по спогодби и медиация към  и ... с предложение за среща за обсъждане приемането на професионалната помощ на .... и на Фондация за инициативи за устойчиво развитие на правосъдието.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Приема за сведение писмото от .. – председател на Центъра по спогодби и медиация към .. и .. с предложение за среща за обсъждане приемането на професионалната помощ на ... и на Фондация за инициативи за устойчиво развитие на правосъдието.
2. Членовете на КПЕПК, които имат конкретни становища да ги предоставят на Комисия „Международна дейност” на ВСС.

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/