П Р О Т О К О Л   38

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  20.10.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев и Юлиана Колева.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.
3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4.   Разни.

ОТНОСНО: Т. 1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Емил Димитров Стоев, зам. административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд – гр.Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Разград -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-093/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Апелативен съд – гр.Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Емил Димитров Стоев, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Разград, не спазва всички изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – Разград.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище, че Емил Димитров Стоев, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Разград, не спазва  всички изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Разград. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Лазар Йорданов Мичев, съдия в Окръжен съд – гр.Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Разград -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-121/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Окръжен съд – гр.Разград, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Лазар Йорданов Мичев, съдия в Окръжен съд – гр.Разград,  спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Разград. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Лазар Йорданов Мичев, съдия в Окръжен съд – гр.Разград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Разград. 
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Галатея Петрова Ханджиева - Милева, зам. административен ръководител – зам. председател на Окръжен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-163/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Апелативен съд – гр.Варна, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Галатея Петрова Ханджиева - Милева, зам. административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд – гр.Добрич,  спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Галатея Петрова Ханджиева - Милева, зам. административен ръководител – зам.председател на Окръжен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич.  
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Елица Йорданова Стоянова, съдия в Окръжен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-174/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Окръжен съд – гр.Добрич, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Елица Йорданова Стоянова, съдия в Окръжен съд – гр.Добрич, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Елица Йорданова Стоянова, съдия в Окръжен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич.  
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Веселин Стефанов Монов, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-157/2014 г./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на становището до получаване на отговор от Софийска градска прокуратура. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Петър Петков Монев, зам. административен ръководител – зам. председател на Районен съд – гр.Добрич, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Добрич -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-176/2014 г./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на становището до получаване на отговор от Софийска градска прокуратура. 

	7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Златка Ташева Илиева - Петкова, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-166/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Районен съд – гр.Стара Загора, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Златка Ташева Илиева - Петкова, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Златка Ташева Илиева - Петкова, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.  
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Милена Кирова Костова - Колева, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-168/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Районен съд – гр.Стара Загора, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Милена Кирова Костова - Колева, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

8.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Милена Кирова Костова - Колева, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.  
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Златко Димитров Мазников, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-169/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Районен съд – гр.Стара Загора, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Златко Димитров Мазников, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

9.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Златко Димитров Мазников, съдия в Районен съд – гр.Стара Загора, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Стара Загора.  
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Павел Ванев Неделчев, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево , по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево. -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-170/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Окръжен съд – гр.Габрово, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Павел Ванев Неделчев, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

10.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Павел Ванев Неделчев, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Севлиево.  
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислав Светославов Любомиров, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр.Велико Търново. -  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-178/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при  Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислав Светославов Любомиров, съдия в Софийски градски съд, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр.Велико Търново. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

11.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Десислав Светославов Любомиров, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – гр.Велико Търново.   
11.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димитър Здравков Диамандиев, и.ф. административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас-  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-171/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при ВКП, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Димитър Здравков Диамандиев, и.ф. административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

12.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Димитър Здравков Диамандиев, и.ф. административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 
12.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Димитров Стефанов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас-  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-154/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура – гр.Бургас, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Пламен Димитров Стефанов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Сливен, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

13.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Пламен Димитров Стефанов, административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 
13.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	14. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Любомир Георгиев Петров, прокурор в Апелативна прокуратура – гр.Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас-  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-173/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура – гр.Бургас, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Любомир Георгиев Петров, прокурор в Апелативна прокуратура – гр.Бургас, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

14.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Любомир Георгиев Петров, прокурор в Апелативна прокуратура – гр.Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – гр.Бургас. 
14.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

15. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Маргарит Куртев Стоилов, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-159/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – гр.Хасково, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Маргарит Куртев Стоилов, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

15.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Маргарит Куртев Стоилов, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Харманли. 
15.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

16. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Яна Генчева Илиева, прокурор в Районна прокуратура – гр.Русе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Русе. докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-160/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура – гр.Русе, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Яна Генчева Илиева, прокурор в Районна прокуратура – гр.Русе, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Русе.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

16.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Яна Генчева Илиева, прокурор в Районна прокуратура – гр.Русе, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр.Русе. 
16.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

	17. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Пламен Иванов Пенов, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит.  докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-179/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.Ловеч, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Пламен Иванов Пенов, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит, спазва изискванията, регламентирани  в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит.

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

17.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Пламен Иванов Пенов, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Луковит.
17.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

При разглеждане на т.2 г-жа Незабравка Стоева си прави отвод и напуска залата. 

ОТНОСНО: Т. 2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Русалина Димитрова Михайлова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-03-148/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към СРП, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Русалина Димитрова Михайлова, прокурор в Софийска районна прокуратура, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Русалина Димитрова Михайлова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николина Симеонова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-03-149/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към СРП, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николина Симеонова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Николина Симеонова Ангелова, прокурор в Софийска районна прокуратура, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Анита Бойкова Андрова - Байракова, прокурор в Районна прокуратура – гр.Кюстендил, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-03-150/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийска окръжна прокуратура, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Анита Бойкова Андрова - Байракова, прокурор в Районна прокуратура – гр.Кюстендил, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Анита Бойкова Андрова - Байракова, прокурор в Районна прокуратура – гр.Кюстендил, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността прокурор в Окръжна прокуратура.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-458/2014г. и 94-00-1017/2013г., образувана по жалба на ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
Отговор от КПЕ при Окръжен съд – гр... 
Поради заболяване, съдия ... не се е явил  на насроченото за 03.10.014г. изслушване пред КПЕ при Окръжен съд – гр... Представил е болничен лист. КПЕ е взела решение за насрочване на ново изслушване на съдия ... на 10.10.2014г. с резервна дата 13.10.2014г., за което уведомява КПЕПК. Изпраща за сведение протокола от заседанието, проведено на 03.10.2014г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
Приема за сведение писмото на КПЕ при Окръжен съд – гр...

2. Преписка образувана по публикация в електронно издание „Афера” ..., заведена с вх. № 94-00-810/03.10.2014 г.
Комисия по дисциплинарни производства изпраща извлечение от протокол № 44/09.10.2014г., с което уведомяват КПЕПК, че на основание чл.316, ал.2 от ЗСВ е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по публикация в електронно издание „Афера”.

3. Преписка с вх. № 94-00-766/2014г., образувана по сигнал от ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
Жалбоподателката е писала до ВСС и преди по повод дело за родителски права. Настоящото писмо е адресирано лично до г-н Ясен Тодоров в качеството му на председател на КПЕПК. Жалбоподателката иска лична среща с него с цел коментиране на казуса и „относими по него въпроси, касаещи служебното му положение и влизащи в служебните му правомощия”.
1. На 28.05.2014г. е изготвен отговор до жалбоподателката, с който я уведомяваме, че жалбата й е изпратена на Комисията по професионална етика към Апелативен съд – гр..., за проверка и отговор до КПЕПК по повод оплакването й за нарушение на Етичния кодекс на двама съдии – единия от РС – ... и другия от ОС – гр... Твърди, че са й отправени заплахи от председателя на ОС – гр... – съдия ... Изказва съмнение за безпристрастност и наличие на корупционна практика  от страна на съдия ...– ОС – гр.Смолян и съдия ... – РС – гр...
Представя като доказателства разпечатки от мобилен оператор и запис на телевизионно предаване „Паралакс” по „Скат”, в което се коментирани действията на съдиите и са включени в ефир и други потърпевши от същите съдии.

2. На 21.07.2014г. е изготвен отговор до жалбоподателката, отразяващ резултатите от извършената проверка от КПЕ при Апелативен съд – гр..... КПЕ е констатирала следното:
- относно проведения телефонен разговор между съдия ... – председател на ОС – гр... и адвокат ... на 26.03.2014г. проверката е извършена чрез изслушване на съдията. Съдията не е оспорил обаждането, но категорично отрича да е отправял заплахи. Като причина за телефонното обаждане сочи участието на жалбоподателите в предаването „Паралакс”, в което използва клеветнически твърдения по отношение на съдебния състав , наричайки ги престъпници.
- По отношение на съдия Колчев и това, че делото не му е било разпределено на случаен принцип, в обясненията си съдия ..подробно е изложил как се е стигнало до неговото участие в делото. КПЕ е установила фактите по разпределението, но не може да обсъжда правилността на предприетите по делото процесуални действия, защото относно тяхната законосъобразност, обоснованост и правилност те подлежат на съдебен контрол по реда на ГПК. 
- Относно твърдението за проведена медиация от съдия ... на чл.4 от Закона за медиацията, съдията е дал подробно обяснение относно дадената възможност на страните за постигане на спогодба чрез програма „Спогодби” при ОС – гр... и че е участвал именно по тази програма, а не по реда на Закона за медиацията. 
- Относно искането за отвод на съдия ... е констатирано, че в съдебното заседание на 17.09.2013г. процесуалния ви представител е оттеглил искането за отвод. Както КПЕ е отбелязала тези действия подлежат на инстанционен контрол. 
В заключение не се констатира поведение, което може да се счита като привилегироване на някоя от страните или предубеденост на магистрата. Не е събрана информация, която да поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на магистрата и не са констатира да не са спазени правилата за справедливост и прозрачност. 
3. На 15.09.2014г. е входиран нов сигнал от жалбоподателката, като по нейната молба е образувана нова преписка № 94-00-763/2014г. Изнасят се същите твърдения като в предишната жалба, свързани с неспазена местна подсъдност, нарушение на закона при гледането на дела и постановяването на решения, нарушаване на основни принципи на гражданския процес и на КЕПБМ. Иска да се разпоредят проверки по компетентност, да се реализира отноворността на съдия .., вкл. да бъде лишен от правоспособност. Прилага доказателства, изрично подчертава, че е наясно, че ВСС не може да промени съдебните решения, но иска проверка по компетентност. 
Г-н Ясен Тодоров е провел среща с жалбоподателката и нейния адвокат. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по  сигнал от ... 

4. Преписка с вх. № 94-00-478/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител – председател на Апелативен съд – гр... изпраща Решение № 3 от 25.09.2014г. на КПЕ при Апелативен съд – гр..., с което е приключила преписката по сигнала от ...
Видно от него, КПЕ при АС – гр... е констатирала допуснати от съдиите ... – съдии при Окръжен съд – гр..., нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Решението е изпратено на подателите на сигнала. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Да се уведомят ...със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-478/02.06.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрати от Окръжен съд – гр...и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет с писмо с изх. № 94-00-478/10.07.2014г. е изпратила Вашия сигнал на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр.... за извършване на проверка.
На основание чл.10, ал.1 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика на съдебната власт Вашият сигнал е препратен на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр...
В хода на проверката КПЕ при Апелативен съд – гр... е провела среща – разговор със съдиите, взели участие в разглеждането на ВНЧХД № .../2013г. по описа на ОС – гр...
След изслушване на магистратите, Комисията не е констатирала допуснати от съдиите ... – съдии при Окръжен съд – гр... нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
Видно от Решение № 3 от 25.09.2014г. на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр..., същото Ви е изпратено. 
2. Преписка с № 94-00-478/2014г. да се изпрати на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр... за сведение и взимане на организационни мерки във връзка със самоотводите в ОС – гр.... 

5. Преписка с вх. № 94-00-580/2014г., образувана по сигнал от Инспектората към ВСС - /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
Извършена е проверка на причините, довели до отвода на съдия ... от ОС – гр.... и забавянето на цитираното в акта на ИВСС наказателно дело, като КПЕ при АС– гр... е изискала и взела предвид при извършването на проверката актовете на инспектората, заповед на административния ръководител – председател на ОС – гр..., разпореждането за самоотвод , възраженията на съдия .. срещу констатациите в актовете на ВСС, както и писмено становище от съдия ... 
При извършване на проверката, анализирайки фактите по преписката, КПЕ е достигнала до извода, че ... не е имал основание за отвод, тъй като не са били налице факти и обстоятелства, извън хипотезите на чл.29, ал.1 от НПК, които да сочат за негова предубеденост. Той не е бил заинтересован от делото, нито е имал някакво особено отношение към страните. В този смисъл, правейки си отвод, съдия ... формално е нарушил закона и положената от него клетва по чл.155 от ЗСВ. Отводът му е по-скоро е реакция от лошо администриране, което е довело до две смени на състава, за които съдия .. не носи отговорност, както и на поведението на съдиите ... и ..., които не са намерили компромисно решение по съчетаване на ангажиментите си с приключване на делото. Към момента на отвода съдия ... вече е бил в търговско и гражданско отделение и това наказателно дело е било единственото му с такъв характер.Става ясно, че подбудите на съдия ... не са за нарушаване на етичните правила и норми и на служебните му задължения, а по – скоро са проява за защита на личната му чест и достойнство.
В заключение КПЕ при Апелативен съд – гр... препоръчва констатираните от нея факти и обстоятелства да се вземат предвид при окончателното решение за това налице ли е нарушение на КЕПБМ от съдия .... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-580/2014г. да се изпрати на административния ръководител – председател на Апелативен съд – гр.... със запитване дали като административен ръководител ще упражни правомощията си по чл.310, ал.1 от ЗСВ.
	Срок за отговор – 7 дни. 

	6. Преписка с вх. № 94-00-791/2014г., образувана по сигнал от ... - /	ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Преписката е изпратена от ВКП по компетентност.
	Жалбоподателят е бил в приятелски отношения, както и е имал съсобствен бизнес с адвокатите ... и ... от ... адвокатска колегия. Впоследствие отношенията им се развалят, в резултат на което адвокатите вадят изпълнителен лист срещу него за сума, която им дължи по устни договори за заем. Жалбоподателят твърди, че не им дължи нищо, че за доказване на тези суми са използвани банкови преводи от адвокатите по сметка на жалбоподателя в Германия, които суми не са заеми. Двамата адвокати са му ги връщали по банков път, след като той им е пазарувал различни вещи включително коли от Германия за своя сметка. Има четири образувани дела по възражения срещу заповеди за изпълнение, които се водят между жалбоподателя и двамата адвокати – съпрузи. Твърди, че посочените адвокати злоупотребяват със закона, особено с връчването на съобщенията. Той от години живее в Германия, като при последното си идване в България през 2010г. за смяна на личните документи е посочил като настоящ адрес този си в Германия. Въпреки това го призовават и му изпращат съобщения в ... и това води до пропускане на сроковете за възражение и обжалване. Адвокатите ... са наясно с факта, че няма никой на адреса, дори жалбоподателят твърди, че лично са го посетили в Германия за да го уведомят, че са го осъдили в България.Жалбоподателят е завел дела и в Германия, за които твърди, че е спечелил, тъй като германския съд за разлика от българския не приема като доказателство устен договор за заем. Упреква адвокатите в това, че познавайки закона и за да предотвратят касационно обжалване са разделили сумите на такива под 5000 лв.
	Няколко пъти споменава, че адвокат ... е сестра на съдия от ВСС – .... и това е причина двамата адвокати да прекратяват всичко в съда, да заплашват служителите и др. подобни, като едва ли не държат в подчинение и РС – гр.... и ОС – гр..... Твърди, че и до днес РС – гр.... контактува с него чрез ел.поща, но не всичко коректно му се праща по  ел.пощата, а избирателно получава документи по делата си.
	При обсъждането на преписката г-жа .... си прави отвод и излиза от заседателната зала. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписката образувана по сигнал на …. да се изпрати на административния ръководител – председател на Апелативен съд – гр…., за извършване на проверка по движението на описаните в жалбата дела.
	Срок – 1 месец. 

	7. Преписка с вх. № 94-00-558/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Уведомително писмо от ... по повод препратена от КПЕПК преписка по компетентност. 
	С писмото е даден отговор на жалбата на .. – ЕТ „..” срещу множество отводи на съдии от ... по негово дело, по което насрещната страна е проф. ... В писмото е даден отговор, че няма механизъм за контрол относно това дали посочените основания за отвод от страна на съдия са действително посочени или са направени под натиск, както се твърди в жалбата. На 29.09.2014г. делото е обявено за решаване. Жалбоподателят е уведомен, като му е изпратено същото писмо заедно с приложени към него протокол от случайното разпределение на делата и разпорежданията за отвод. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал на от ...

	8. Преписка с вх. № 94-00-816/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът е препратен от Инспектората към ВСС по компетентност.
	Съдържа оплаквания срещу прокурор ... от ОП – гр... Иска се проверка и при констатиране на нарушение прокурор ... да бъде  привлечен към дисциплинарна отговорност. 
	От 2009г. в КПЕПК са постъпвали редица сигнали от ... от гр.Русе. Някои от тях са препращани на ... по компетентност, други са разгледани от Комисията, но са останали „без уважение” или отнесени „към дело”. КПЕПК с решение по протокол  № 8/04.03.2013г. е изпратила сигнала от ... на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.... за извършване на проверка. КПЕПК с решение по протокол № 16/22.04.2013г. е изпратила преписка с № 94-00-094/2013г., образувана по жалба на ... на Главния прокурор по компетентност. Протест с вх. № 94-00-360/09.04.2013г. е приет за сведение. КПЕПК с решение по протокол № 693/01.08.2013г. е отговорила на жалбоподателя. КПЕПК  с решение по протокол № 33/16.09.2013г. приема за сведение сигнали с вх. № 94-00-593/17.07.2013г. и вх.                             № 94-00-751/2013г. на ... КПЕПК с писмо изх. № 94-00-278/23.04.2014г. е отговорила на жалбоподателя със стандартния отговор по повод на неговите оплаквания срещи извършени процесуални действия от съдия .. от Окръжен съд – гр...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх.№ 94-00-816/06.10.2014г., образувана по Ваш сигнал, препратен от Инспектората към Висш съдебен съвет, в който се съдържат оплаквания срещу прокурор ... от Окръжна прокуратура – гр...и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	При последващи сигнали с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат прилагани към преписката ви, без отговор до Вас.

	9. Преписка с вх. № 94-00-296/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба, в която твърди, че продължават да липсват действия по делото му.
	Сигналът е изпратен на КПЕ при ..на 16.06.2014г. На 30.09.2014г. е изпратени напомнително писмо до КПЕ при ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Да се изпрати напомнително писмо до Комисията по професионална етика при ...
	Срок – 14 дни.

	2. Да се изиска информация от Инспектората към ВСС, дали е извършена проверка по сигнала на .... и какви са резултатите по нея.

	10. Преписка с вх. № 94-00-798/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Излага се твърдение за междусъседски спор, за който е сезиран Районен съд – гр... Съдържа се оплакване срещу лицето .. – съдия във ..., за което се излагат доводи, че упражнява психически тормоз върху жалбоподателя. Отправя се молба за съдействие.

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Преписката образувана по сигнал на ... да се изпрати на КПЕ при ... за проверка и отговор до комисията.
	Срок – 1 месец. 

11. Преписка с вх. № 94-00-647/2014г., образувана по сигнал от                ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
При извършената проверка от ОП – гр... не са установени основания за служебен инстанционен контрол на прокурорските актове. Действията на наблюдаващия прокурор са извършвани в установените процесуални срокове. Срокът е бил удължен при спазване на чл.234, ал.3 от НПК. Не са установени действия по разследването извън рамките на срока за това. Въпросът за правната квалификация на деянието е бил предмет на инстанционен контрол от ОП – гр... и Апелативна прокуратура – гр... По делото е извършена проверка от .., като не са установени данни за манипулации или тенденциозност при определянето на наблюдаващ прокурор от РП – гр..., няма данни за съпричастност към мафиотски структури.
Липсват основания да се счита, че е налице предубеденост или тенденциозност при проведеното разследване от страна на разследващ или наблюдаващ прокурор. Към настоящия момент разследването е предявено на пострадалия и обвиняемия. Направени са възражения и искания, по които предстои произнасяне на наблюдаващия прокурор.
За резултатите от проверката жалбоподателката е уведомена. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-647/2014г., образувана по Ваш сигнал,  в който изразявате недоволство от процесуални действия на магистрати, Ви уведомяваме следното:
По Вашият сигнал беше извършена проверка от окръжния прокурор на гр.... В резултат на извършената проверка е установено, че няма основания за служебен инстанционен контрол на прокурорските актове. Действията на наблюдаващия прокурор са извършени в установените процесуални срокове. Срокът е бил удължаван при спазване на чл.234, ал.3 от НПК. Не са установени действия по разследването  извън рамките на срока за това. Въпросът за правната квалификация на деянието е бил предмет на инстанционен контрол от ОП – гр... и АП – гр... По делото е извършена и проверка от .., като не са установени данни за манипулации или тенденциозност при определянето на наблюдаващ прокурор от РП – гр..., няма данни за съпричастност  към мафиотски структури.
Липсват основания да се счита, че е налице предубеденост или тенденциозност при проведеното разследване от страна на разследващия или наблюдаващия прокурор. Към настоящия момент разследването е предявено на пострадалия и обвиняемия. Направени са възражения и искания, по които предстои произнасяне на наблюдаващия прокурор. 

12. Преписка с вх. № 94-00-325/2014г., образувана по сигнал на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал, с който жалбоподателката препраща определение на .. от 03.10.2014г.. Определението оставя в сила разпореждане на ОС – гр.... Жалбоподателката иска определението на ... да се присъедини към доказателствата към преписката.
На 07.10.2014г., на основание решение на КПЕПК е изпратено писмо на административния ръководител – председател на ОС – гр...  с молба да уведоми КПЕПК дали ще упражни правомощията си за образуване на дисциплинарно производство срещу председателя на РС – гр...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал от ... 

13. Преписка с вх. № 94-00-366/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител – председател на Апелативен съд – гр... изпраща Решение № 2/ 25.09.2014г. на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр..., с което е приключила преписката по сигнал от ..., в качеството й на представляващ ..” ЕООД. Видно от него, КПЕ при АС – гр...не е констатирал допуснати от съдия ... нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Решението е изпратено на подателя на сигнала. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с № 94-00-366/2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от съдия ... от Окръжен съд – гр... и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното: 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет с решение по протокол № 25/23.05.2014г. е изпратила Вашия сигнал на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – гр.... за извършване на проверка.
На основание чл.10, ал.1 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт Вашият сигнал е препратен на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр...
В хода на проверката Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр... е провела среща – разговор със съдиите, взели участие в разглеждането на гр.дело № ../2014г. по описа на Окръжен съд – гр...
След изслушване на тримата съдии, както и след запознаване с представените от тях писмени доказателства, Комисията не е констатирала допуснати от съдия ... нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
Видно от Решение № 2 от 25.09.2014г. на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – гр..., същото Ви е изпратено. 

14. Преписка с вх. № 11-03-883/2014г., образувана от ...
Напомня, че е сезирал ВСС за проверка по случая още през месец юни. На основание решение на КПЕПК по протокол № 25/23.06.2014г. преписката е изпратена на Главния прокурор на Република България за проверка и отговор до КПЕПК на 03.07.2014г. Към момента все още не е получен отговор. Жалбоподателят е уведомен за решението на КПЕПК.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката образувана по сигнал на .....

15. Преписка с вх. № 94-00-811/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбата е срещу синдика на „...” ЕООД – .... Основанието е бездействието на компетентните органи и продължаващите злоупотреби от страна на синдика с предоставените му правомощия в производството по несъстоятелност, както и незаконосъобразни действия на синдика, целящи да въведат в заблуждение съда увреждане на интересите на кредиторите, сред които е и ... /ипотечни кредити/. Два пъти жалбоподателят е сезирал Министерство на правосъдието. В настоящата жалба подробно се излагат нарушенията на синдика в производството по несъстоятелност на „...” ЕООД. Длъжникът е прехвърлил собствеността върху собствените си имоти, които са били ипотекирани в полза на банката, на трети лица преди началната дата на неплатежоспособността. Тези лица и в момента са собственици на имотите, ипотеките не са заличени тоест те отговарят с лично имущество за задължението на „...” ЕООД по договор за кредит. Иска да се удовлетвори от тези имоти, тъй като има издадени изпълнителни листа срещу ипотекарните длъжници. Упрекват синдика, че не само не е предявил отменителни искове за връщане на имотите в масата на несъстоятелността, но и прави всичко възможно да осуети удовлетворяването на банката с имотите на трите лица, като е подал частни жалби срещу заповедите за изпълнение. По този начин уврежда правата на кредиторите, но и на длъжника.
Второто оплакване е, че синдикът продължава да не превежда на банката сумата от подаден имот на длъжника, ипотекиран в полза на банката. Извършено е само частично плащане.
Жалбата е адресирана до Министерство на правосъдието с копие до ВСС, до ИМП, до председателя на ... ... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл.112 от АПК, преписката образувана по сигнал на „...” ЕАД да се изпрати на Министъра на правосъдието, по компетентност. 

16. Преписка с вх. №  94-00-814/2014г., образувана по сигнал на .... - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
Пореден сигнал от дружеството, този път срещу съдия .... от РС – гр.... Конструкцията на документа е същата като на предишните сигнали. Пише за „съдия, обслужващ мафията” и „драстични случаи на погазване на човешките права” . В сигнала се твърди, че без да се яви на конкурс за съдия ... е преместен в ... Целта на преместването била „мръсна поръчка” – да се избави от правосъдието ... – един от „най-зловещите изпълнители на мръсни поръчки на мафията”. В сигнала се твърди, че съдия ..умишлено е протакал делото, не го насрочвал в открито заседание , като три пъти се в възползвал от чл.129 от ГПК, определил троен размер на държавната такса, гаври се с адвокатите на ищеца и ги репресира по безскрупулен начин, чрез изпращане на доноси до държавните институции срещу тях. Налага неправомерно глоби.
Жалбоподателят твърди, че впоследствие съдия ... е назначен за представител на България в мисията на ЕС в Косово, за да обучава косовски магистрати по отношение върховенството на закона. Било цинично магистрат, който олицетворява злоупотребата с власт да представлява държавата. 
Иска ВСС да отмени решението си, с което съдия ... е изпратен в Косово.
На основание ЗДИО иска и достъп до актовете, отнасящи се до назначаване на съдия ... през годините. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал от ...

17. Преписка с вх. № 11-07-1482/2014г., образувана по писмо от ... – съдия в Районен съд – гр..., съдържащо въпроси към ... във връзка с участието му в конкурс за избор на административен ръководител – председател на РС – гр... - /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
КПЕ при Окръжен съд – гр... иска КПЕПК да осъществи правомощията си по чл.39а, ал.1, т.2 от ЗСВ по отношение на съдия ...от РС – гр.... във връзка с констатираните от КПЕ прояви на неспазване на правилата за професионална етика, неадекватност и непрофесионално отношение при изпълнение на служебните й задължения.
КПЕ при ОС – гр.... се е самозериала по повод публикувани на интернет страницата на ВСС въпроси от съдия ...  към съдия ... – кандидат за председател на РС – гр... Комисията подробно е обсъдила поставените от съдия ... въпроси и счита, че с поставянето им съдия ... е изнесла неконкретизирани твърдения за нарушения на професионалната етика в РС – гр...., нарушения на правилата на администрирането в РС – гр..., предпоставки за изграждане на неформални отношения между РС – гр.... и горната инстанция , липса на антикорупционни мерки в РС – гр..., корупционни практики в РС – гр....
Съдия ... е поканена на изслушване пред КПЕ на 06.10.2014г., но с писмен отговор е отказала да се яви на изслушването, тъй като според нея въпросите й се тълкуват разширително с цел да се намери причина за сигнал за нарушение на етичните правила, престъпление или нарушение на правилата за администриране в РС – гр.... Отказът е тълкуван от КПЕ ката нарушение на чл.6.1 от КЕПБМ – отказано съдействие на КПЕ.
На свое заседание на 06.10.2014г. КПЕ при ОС – гр.... е разгледала подробно въпросите от съдия ... към съдия ... и е констатирала, че в голямата си част въпросите целят не получаването на отговор, а внушение на обстоятелствата, злепоставящи и позорящи съдия ... от РС – гр..., злепоставящи и начина на правораздаване и администриране в РС – гр....
Констатирани са и прояви на неадекватност и непрофесионално отношение от страна на съдия ..., като са цитирани нейни молби за отпуск, заявления, писма с ултимативен и неколегиален тон, доказващи смущаващи прояви на магистрата в комуникацията  с колегите и административните ръководител. Ултимативно е искала отпуск за дълги стажове в чужбина /повече от три месеца/. В период, в който е била и.ф. председател на Районен съд – гр.... и е отменила със Заповед командироването на съдия ... в Окръжен съд – гр... и други подобни прояви на неколегиалност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх. № 11-07-1482/2014г. да се изпрати на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр...със запитване дали като административен ръководител ще упражни правомощията си по чл.312, ал.1 от ЗСВ.
	Срок за отговор – 7 дни. 

	18. Преписка с вх. № 94-00-652/2014г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изразяват недоволство от отговор на КПЕПК от 16.09.2014г. Сигналът е наименован като жалба по чл. 36 от ЗСВ, но не е адресиран до съда, а до ВСС и до главния инспектор на Инспектората към ВСС. Възприемат писмото на КПЕПК като „нескопосан опит да се измъкне ВСС и неговата комисия от създадения спор”. Анализират писмото пасаж по пасаж. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка вх. № 94-00-652/2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от получен отговор от КПЕПК, Ви уведомяваме следното:
От съдържанието на преписката се установява, че става въпрос за спор за наследствен земеделски имот по чл.108 от ЗС, завършил в полза на ответната на жалбоподателите страна.  Спорът е минал през инстанционен контрол. 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в поцесуалните закони, който контрол е осъществен. ВСС не е инстанция по съществото на спора.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС.
Моля, да имате предвид, че последващ Ваш сигнал с идентично съдържание, на основание чл.124 от АПК, няма да бъде разгледан. 

19. Преписка с вх. № 94-00-977/09 – 2014г., образувана по сигнал от ....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал от жалбоподателя. Продължава да твърди, че в първоначалния сигнал е изнесъл достатъчно данни за престъпленията на прокурор ... – бивш районен прокурор на Районна прокуратура – гр.... Недоволен е от всички извършени проверки. През годините са извършвани проверки от ОП – гр…, от Инспектората към ВКП, предоставяна е подробна справка от ВКП за проверките по всички сигнали в отделите на ВКП и Инспектората към ВКП. Последния сигнал от март 2013г. е изпратен по компетентност на …. на 10.04.2013г.
В настоящия сигнал вече иска оставките на ... и неговите заместник …, тъй като са проявили „системно безхаберие”  по казуса. 
На жалбоподателя е отговаряно многократно, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по сигнал от ....

20. Преписка с вх. № 11-09-345/2014г., образувана по сигнал от ... – вещо лице от списъка на ..., препратен от следовател .... от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Следовател ... от .. препраща молба на ... – вещо лице от ..,назначен за изготвяне на заключение по съдебно счетоводна експертиза по досъдебно производство № .../2011г. по описа на Следствен отдел при ... В нея се излагат твърдения за неизплащане на възнаграждение за изготвена експертиза. Съдържа се оплакване срещу „пълната пасивност” на .... Изразява се недоволство от липсата на отговор от .... Отправя се молба за съдействие.
Следовател ... уведомява ВСС, че до момента „липсват данни постановлението за възнаграждение да е изведено с регистрационен номер и печат, съгласно деловодните правила на ..., както и да е налично произнасяне от административно отговорните органи” . Същият е приложил копие от свое писмо до административния ръководител – градски прокурор на ..., с което го е уведомил за случая. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката образувана по сигнал от ... да се изпрати на административния ръководител – градски прокурор на ... за проверка и отговор до Комисията.
Срок – 1 месец. 

21. Преписка с вх. № 94-00-573/2014г., образувана по сигнал от ... и др. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на КПЕ при ОС – гр... е отговорил, че препраща сигнала на Районен съд – гр...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати писмо до административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр.... със следното съдържание: 
С решение на ВСС по протокол № 26/19.06.014г. са приети нови Правила за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт, съгласно т.3, ал.3 на които, сигнали за нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати се разглеждат от горестоящите комисии по професионална етика в органите на съдебната власт. Те могат да извършват проверки единствено по отношение на подчинените им структури, но не и на магистрати от органа на съдебната власт, към който са създадени. Съгласно § 1 от новите правила, последните отменят Правилата за организация и дейността на Комисиите по професионална етика, приети с решение на Висш съдебен съвет по протокол № 4/03.02.2011г., изменени с решение на ВСС по протокол              №  15/27.04.2011г., както и вътрешните правила, приети на основание            т.20 от същите и влизат в сила от датата на приемане от ВСС.
Във връзка с горното, КПЕ при ОС – гр... e компетентния орган да извърши проверката по сигнала за нарушение на КЕПБМ от страна на съдиите …. от Районен съд – гр…
Моля да изискате преписката и да извършите проверка  и отговор до КПЕПК.

22. Преписка с вх. № 94-00-311/13 – 2014г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбата е препратена на ВСС от ИВСС и е за нарушение по т.1.3 и 9.4 от КЕПБМ от страна на магистрата. Жалбоподателят твърди, че по наказателното дело, по което е осъден, е имало явен конфликт на интереси, тъй като пострадалото лице е майка на „скандално известната” съдия …, която е използвала служебното си положение и е оказала влияние на обвинителя – видно от протеста на присъдата. Твърди, че му е наложено наказание съгласно обвинителния акт, но след това прокурора е протестирал присъдата под влияние на .. и … окръжен съд е увеличил присъдата с 1 година. Според жалбоподателя състава на ОС – гр…. е използвал „служебните си правомощия в интерес на свързани лица, заемащи публични длъжности, с които се намира в юридически и професионални зависимости, което поражда съмнение за безпристрастността на състава”. Твърди, че всички действия на съда са с умисъл.
На жалбоподателя е отговаряно многократно, поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката образувана по жалба от ...

23. Преписка с вх. № 94-00-746/2014г., образувана по сигнал от             … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбата е срещу трима съдии от РС – гр… – …, …и …. Оплакванията са следните:
-	Нарушения на чл.9 от ЗСВ, разпределението на делата става по целенасочен подбор за тези съдии;
-	Нарушение на чл.205 от ГПК – при узнаване за престъпление са длъжни да сезират прокуратурата.
-	Отказ за съединяване на две дела;
-	Нарушение на чл.29 от Закона за адвокатурата, като не отдават дължимото уважение на адвоката.
Сезирал е административния ръководител за конкретни нарушения от страна на посочените съдии. Твърди, че вече 7 години неговите дела се падат на една и съща съдийка. Чрез трето лице съдия … се е опитвала да убеди жалбоподателя да се откаже от дела. Описал е различни случки от „живота” в съда, по негови дела.
Получил е отговор от председателя на РС – гр…. за случайния подбор , който не го удовлетворява. 
Жалбата е хаотично написана, давани са примери от много различни дела, като доказателства  са приложени съдебни актове, коригирани от жалбоподателя, негови публикации в медии. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписката образувана по сигнал от … да се изпрати на административния ръководител – председател на Окръжен съд – гр…. за проверка относно случайното разпределение на делата,   с отговор до Комисията.
	Срок 1 месец. 
	
	ОТНОСНО: Т. 4. Разни

	1.  Извлечение от протокол №  29/29.09.2014г. от заседание на Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към Висшия съдебен съвет.  
	Относно: Предложения от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за разработване и подписване на споразумение за взаимодействие между ВСС и КПУКИ. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Членовете на КПЕПК, които имат конкретни предложения по проекта на Споразумението за взаимодействие между ВСС и КПУКИ, да ги предоставят на Комисия по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС.

	2. Извлечение от протокол № 45/15.10.2014г. от заседание на Висшия съдебен съвет.
Относно: Проект на Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система. 
	След станалите разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Насрочва среща с Министъра на правосъдието за обсъждане на проект на Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система, която ще се проведе на  27.10.2014г. от 10:00 часа. 

	3. Писмо с вх. № 04-00-098/13.10.2014г. от министъра на правосъдието относно среща в рамките на оценяващ екип на Групата държави срещу корупцията /GRECO/.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Определя г-н Ясен Тодоров – председател на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” да присъства на среща, която ще се проведе на 21.10.2014г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /п/

                                                                                        		      ЯСЕН  ТОДОРОВ