П Р О Т О К О Л   44

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  01.12.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ: 

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Среща с членове на комисията по професионална етика при Софийски градски съд.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на кандидати, участници в конкурс за първоначално назначаване и заемане на длъжността „съдия” в Окръжен съд – наказателна колегия.
3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4. Разни.

ОТНОСНО: Т.1. Среща с членове на комисията по професионална етика при Софийски градски съд.

За комисия по професионална етика при Софийски градски съд на в заседателната зала влизат г-жа Таня Орешарова – председател на комисията и Хайгухи Бодикян – член на комисията:
Ясен Тодоров: Колеги ще Ви помоля да изложите проблемите, с които се сблъсквате в работата си като членове на Комисия по професионална етика към Софийски градски съд и да търсим някакво общо решение на тези проблеми, ако измислим такова.
След обсъждане

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага решението и обсъждането на евентуални промени на Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт до получаване на конкретни предложения от комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт и членовете на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.

ОТНОСНО: Т.2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на кандидати, участници в конкурс за първоначално назначаване и заемане на длъжността „съдия” в Окръжен съд – наказателна колегия.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Димитрова Събчева, експерт в Специализирана дирекция „Разследване” при ДАНС, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в Окръжен съд – наказателна колегия - докладва г-н Ясен Тодоров /96-04-115/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от директора на Специализирана дирекция „Разследване” на ДАНС.
Обобщеният извод е, че Даниела Димитрова Събчева, експерт в Специализирана дирекция „Разследване” при ДАНС, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в Окръжен съд – наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Даниела Димитрова Събчева,  експерт в Специализирана дирекция „Разследване” при ДАНС, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в Окръжен съд – наказателна колегия.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Милен Стефков Михайлов, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в  Окръжен съд – наказателна колегия -  докладва г-н Ясен Тодоров  /96-04-116/2014 г./
Становището e изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от председателя на Софийска адвокатска колегия.
Обобщеният извод е, че Милен Стефков Михайлов, адвокат в Софийска адвокатска колегия, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” в  Окръжен съд –наказателна колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Милен Стефков Михайлов, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в  Окръжен съд – наказателна колегия.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

Докладва …

1. Преписка с вх. № …/2014 г. самосезиране по повод публикация във в. „…” срещу прокурор … от … прокуратура – .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Получено е Постановление от ...2014 г. на …, …, за прекратяване на наказателното производство срещу прокурор … от … – …. Разпитани са свидетели, …, подробно е описано познанството на … с лица от … и как е получавал съответната информация за деянията им. Твърденията на … срещу … са некоректни – това е изводът, направен в постановлението за прекратяване, тъй като съпоставянето на показанията и събраните доказателства … сочи точно това. В рамките на … не са събрани доказателства … да е искал имотна облага от …, не е осъществено престъпно деяние по чл. 304б от НК, както и друго престъпление от общ характер, както и не са налице доказателства … да е претърпял имуществени или неимуществени вреди от престъпление.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изискат от … доказателствата по наказателно производство № …/2012 г. по описа на …, относно проведените на …2012 г. и ...2012 г. срещи между прокурор … от … и …, които не представляват класифицирана информация.

Докладва …

2. Преписка с вх. № …/2014 г., образувана по сигнал от … – председател на УС на …”  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага се твърдение за „несъответствие с изискванията в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, липса на необходимите нравствени качества и нарушения на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси от съдия … – кандидат за административен ръководител – председател на … Също така се твърди, че изготвената атестация и становище на КПЕПК са „базирани на неверни данни и информация, които са подадени от … и администрацията на …”. В сигнала се твърди, че „в средствата за масова информация има достатъчно на брой публикации с данни за неетично поведение на съдия …”. Отправят се предложения до конкретни комисии до ВСС за следното:
1/ Комисията по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с ИВСС да извърши проверка за наличие на конфликт на интереси;
2/ Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи да преразгледа атестацията на съдия …;
3/ Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” да изготви ново отрицателно становище за притежаваните нравствените качества на съдия …; 
	КПЕПК с решение по протокол № …/…2014 г. е приела становище относно притежаваните нравствени качества от …, съдия в Окръжен съд - гр…., по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - председател на … - гр…. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № …/2014 г., образувана по Ваш сигнал, в който излагате твърдения за несъответствие с изискванията в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, липса на необходимите нравствени качества и нарушения на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси от съдия … – кандидат за административен ръководител – председател на … – ..., Ви уведомяваме, че няма основание за промяна на становището на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, прието с решение по протокол № …/2014 г.
Цитираният в сигнала случай е бил обект на проверка от ВСС и ИВКП през 2010 година и е приключен, поради липса на данни за неетично поведение. Преписка № …/2010 г. е цитирана добросъвестно в приетото с протокол № …/2014 г. становище на КПЕПК.

Докладва …

3. Преписка с вх. № …/2014 г., становище на КПЕ при … /Сигнал, съдържащ данни за нарушаване на етичните правила – Т.3/
КПЕ при … е извършила проверка по сигнала, като е разгледала протоколите от съдебните заседания, дисциплинарната преписка пред … по сигнала на … срещу … и е изслушана съдия …. КПЕ счита, че не е сезирана по съответния ред, посочен в чл. 13 от Правилата за организацията и дейността на КПЕ в органите на съдебната власт.  Основанието за този извод е липсата на каквито и да е данни в Протокол № …/2014 г. на … за неетично поведение на съдия …, изразяващо се в нарушение на принципите на независимост, безпристрастност, справедливост и прозрачност, вежливост и толерантност, почтеност и благоприличие, компетентност и квалифицираност, конфиденциалност, визирани в КЕПБМ, а се излагат съображения за нарушение на правата на страна в процеса - тоест допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на НПК.  В заключение на становището е написано, че КПЕ не е „инквизационен” орган, които да дублира или замества инстанционния контрол. От КПЕ се иска да формира становище за нарушени права на защитниците и да изземе правомощията на съда, свързани с инстанционния контрол, при това без да са налице нарушения на етични принципи от магистрат, което прави недопустимо формирането на становище по спора от КПЕ. Ето защо и сигналът на … не се явява годно основание за проверка по смисъла на чл. 13 от Правилата за организацията и дейността на КПЕ в органите на съдебната власт

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № …/2014 г., образувана по Ваш сигнал от …2014 г. Ви уведомяваме, че след извършена проверка КПЕПК установи, че изложените в сигнала твърдения са за нарушени права на страни в неприключило понастоящем наказетелно производство, т.е. за допуснати по смисъла на НПК съществени нарушения на процесуалните правила.
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС не е констатирала нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
Нарушените процесуални права подлежат на инстанционен контрол.

Докладва …

4. Преписка с вх. № …/2014 г., отговор от административния ръководител – председател на … – … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител -  председател на … – ... уведомява, че гр.дело № …/2014 г. по описа на … съд – …, след разпределение на случаен принцип, е възложено на съдия ... Същото е разгледано и приключило със съдебен акт по същество – Решение № … от ...2014 г. В хода на съдебното производство е била назначена тройна СПЕ, възложена на вещите лица: ... По повод подадена срещу решението жалба, с писмо изх. № …/2014 г. гр.дело № …/2014 г. е изпратено на … съд – ... за осъществяване на инстанционен контрол. Приложена е разпечатка за движението на делото от електронната система „…”, както и обясненията на … – деловодител в … – … относно предоставените на вещите лица документи за изготвяне на назначената по делото експертиза.
	Административният ръководител - председател на … съд –  … счита, че е извън компетентността му да извърши проверка и да отговори на въпроса за „предварителна уговорка за изхода на гр.дело № …/2014 г. по описа на … съд –  … между съдия …, адвокатите по това дело ..., … вещи лица .... и служители от … – ....?”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписка № …/2014 г. за следващото заседание на КПЕПК – 08.12.2014 г.

Докладва …

5. Преписка с вх. № …/2014 г.; …2014 г. и ...2014г. – 3 бр., образувана по сигнал от … /Сигнал, съдържащ данни за нарушаване на етичните правила – Т.3/
1. Получено е становището на КПЕ при …. КПЕ е сезирана от самата жалбоподателка, впоследствие и КПЕПК е изпратила същата жалба за проверка от КПЕ при …. 
2. Получено възражение от жалбоподателката срещу становището на КПЕ при …;
3. Същото възражение, препратено на КПЕПК от МП.
Съгласно становището на КПЕ при …, в хода на проверката са изслушани жалбоподателката, както и съдиите … и …, изискана е информация от председателя на …. На изслушването жалбоподателката е потвърдила оплакванията си. Съдия … потвърждава, че е проведен разговор, но твърди, че не са коментирали делото на ….  … споделила, че е притеснена, че ще бъде разпитвана като свидетел по делото на …, притеснявала се дали ще се разбере, че го е вписала като свои …, казала, че бил добър човек и се интересувала от съдия …. От своя страна съдия … обяснила, че никога не е коментирала дела с колегите си, вкл. и това дело. Не се познава с …, името на последната й станало известно във връзка с подаване на молба по делото. Дадени са обяснения по разпределението и движението на делото от председателя на …. 
Преценявайки всички факти и обстоятелства по преписката, КПЕ счита, че няма данни за нарушаване на правила и норми на КЕПБМ от страна на съдия … и съдия …. Само въз основа на описаното от жалбоподателката не може да се приеме, че е извършено нарушение на етични правила и норми. Среща е имало, но няма данни да е предвиждано там да се обсъжда делото на …. Не са налице доказателства за твърдените в жалбата прояви на съдия … в разрез с  етичните правила, в т.ч. с т. 7.2. от КЕПБМ – че се е възползвала от служебното си положение, за да оказва натиск върху бъдещ свидетел, използвайки станали й известни сведения по делото.
В хода на проверката не са събрани и доказателства, сочещи нарушение на т. 7.1. от КЕПБМ от съдия … -  спазване на абсолютна дискретност и служебна тайна относно фактите, станали му известни при изпълнение на служебните задължения. 
Заключението е, че не е констатирано наличие на поведение, противоречащо на професионалната етика от страна на съдиите … и …. 
 Становището е връчено на жалбоподателката. 
Тя изпраща възражение по него. Твърди, че съдия … е заблудила КПЕ. Описва някакво противоречие между протокола от съдебното заседание и протокола на КПЕ и по-конкретно в обясненията на съдия …, относно допускането на жалбоподателката или недопускането й като свидетел по делото. Твърди, че съдията е въвела в заблуждение КПЕ с цел да защити съдия …. Няколко пъти е написала почти едно и също във възражението с цел да му придаде тежест. Твърди, че съдия … не може да не познава …, след като сама е написала в обяснението си, че е предупредила жалбоподателката да внимава с него.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № …/2014 г.; ...2014 г. и ...2014 г., образувана по Ваши сигнали, в които изразявате съмнение, за нерегламентирано събиране на доказателства от съдия .. от .., по делото на колегата си съдия ... от … Ви уведомяваме, че след извършена проверка, не е констатирано наличие на поведение, противоречащо на професионалната етика от страна на съдиите … и  … от ….

6. Преписка с вх. № …/2014 г. образувана по анонимен сигнал /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Приложено е становище от името на съдия … от … – … до Министъра на вътрешните работи, с дата …2010 г. В него се съдържа оплакване от провеждането на изборите за кмет на Община … през октомври 2009 г. Излага се твърдение за наличие на корупция във ВСС и „членове със съмнителни контакти”. Изразява се недоволство от действията на … – ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати запитване до Министерство на вътрешните работи постъпвало ли е становище от съдия … от … при тях.

Докладва …

7. Преписка с вх. № …/2014 г., отговор от Комисията по професионална етика при … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Извършена проверка от Комисията по професионална етика при … по повод на изложените твърдения в сигнала на … – Главен редактор на … за нарушаване на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор … при …, във връзка с интервюто му, публикувано на …2014 г. във вестник „…” със заглавие „…”. 
	В хода на проверката, прокурор … при … е депозирал писмено становище относно медийната си изява, предмет на сигнала от г-жа …. 
	В резултат на проверката не са установени данни за нарушение от страна на прокурор … при … на правилата, визирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. 
	Информацията, предоставена в интервюто за вестник „…” е в съответствие с конституционно гарантираните права на българските граждани, регламентирани в чл.39 и чл.41 от Конституцията на Република България. 
	Предвид изключителната обществена значимост на досъдебното производство, наблюдаващият прокурор е дал отговор относно предприетите действия по разследването.
В становището на КПЕ при … не се съдържа информация за следовател ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № …/2014 г., образувана по Ваш сигнал, получен по електронната поща, в който поставяте конкретни въпроси до ВСС по повод интервю на прокурор … и следовател …, публикувано на ...2014 г. във вестник „…” със заглавие „…” и изразявате съмнение за предубеденост, Ви уведомяваме следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № …/...2014 г. е изпратила Вашия сигнал на Комисията по професионална етика при … за извършване на проверка.
	В хода на проверката, прокурор … при … е депозирал писмено становище относно медийната си изява, предмет на Вашия сигнал.	 Комисията по професионална етика при … е изразила становище, че информацията, предоставена в интервюто за вестник „…” е в съответствие с конституционно гарантираните права на българските граждани, регламентирани в чл.39 и чл.41 от Конституцията на Република България. 
	Предвид изключителната обществена значимост на досъдебното производство, наблюдаващият прокурор е дал отговор относно предприетите действия по разследването. 
В резултат на проверката не са установени данни за нарушение на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор … при ….

Докладва …

8. Преписка с вх. № …/2014 г. и ...2014 г. (…/2014 г.), образувана по сигнал от …, управител на сдружение „…”, … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сигналът е подписан с универсален електронен подпис и е подаден чрез Унифицираната система. Представлява искова молба срещу …, подадена от … чрез пълномощника й …, управител на сдружение „…”, с. ..., обл. … до ... Основанието – чл. 49 от ЗЗД. Цена на иска – 40 000 лева имуществени вреди и 300 000 лева неимуществени вреди. Развита е теза, че ВСС като орган, който назначава съдиите и прокурорите, следва да носи отговорност за причинените от тях вреди по реда на чл. 49 и чл. 51 от ЗЗД. Претендира вреди, претърпени за времето през което … е останала без работа, поради бавното водене на процеса от съдия … от … на дело …/14 г. (бързо производство).
Приложено е становище на …,  първа страница на друго дело, заведено на ...2013 г., което до момента е на доклад и дори няма насрочено заседание, отговор на …, с който съветват да се сезира …, отговор на … – …, с който жалбоподателя е уведомен, че сигнала е прехвърлен на КПЕПК. 
Всички посочени по–горе органи на съдебната власт, според жалбоподателя, не изпълняват служебните си задължения. „Очевидно ВСС няма възможност за въздействие над подобни съдии и прокурори и ВСС следва да носи отговорност за причинените вреди, като в случая се изразяват в имуществени вреди за времето през което … е останала без работа и неимуществени за невъзможността да  упражнява правото си на труд и правото на справедлив съдебен процес по двата трудови спора и нежелание на прокуратурата и ИВСС да извършат необходимото за привличане към наказателна и административна отговорност на очевидно недобросъвестни прокурори. Възмущението ни е огромно от фактическото бездействие на ВСС и неговата безпомощност да осъществи порядък в съдебната система”.
Във ВСС има образувана преписка с номер …/2014 г. с искане да се образува дисциплинарно производство срещу съдия …. 
Приложено е копие от електронно съобщение адресирано до настоящи и бивши членове на ГС на ВСС, на които е изпратена същата искова молба и приложенията към нея с молба да се образува бързо дело, да се уведоми за номерата на преписките, иска проверки в съдилищата, в които са заведени трудовите дела на дъщеря му, иска съдействие за намиране на адвокат.
Втората жалба от ...2014 г., получена два пъти съдържа оплакване, че внесената в … на ...2014 г. искова молба, на …2014 г. била още при председателя.   По този спор е поискал медиация.
По преписка … е извършена проверка от председателя на … и не са констатирани нарушения по движението на дело …/14 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо: 
Висш съдебен съвет е страна по заведеното в … гражданско дело по чл. 49 от ЗЗД, с оглед на това сигналът е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.

9. Преписка № …/2014 г., образувана по сигнал от … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакването е от действията на съдия … от …. Според …, постановеното от съдия … решение по фирмено дело …/11г. страда от тежки пороци, резултат от нарушение на процедурата, с които пороци би следвало да се занимава прокуратурата. За да обоснове това решение, … се позовал на съдебно решение на …, което не съществува. Предмет на сигнала е порочното функциониране на принципа за случайното разпределение на делата. Твърди се, че съдия … манипулира системата, че дълго не е бил в списъка на съдиите, на които се разпределят дела и точно при влизането на въпросното дело в …, … се включва в списъка. Логична била връзката в този момент всички дела да отидат при най–ненатоварения съдия – …  Това според жалбоподателя е признак за манипулиране на компютърната система и злоупотреба със служебно положение
Жалбоподателят е сезирал Главния прокурор, Министър председателя, ДАНС и редица други държавни органи, но не е доволен от нито един получен отговор.
Счита, че е недопустимо лице, по отношение на което има съмнение и индикации за злоупотреба със служебно положение и за липса на необходимите нравствени и морални качества, да бъде предлагано за председател на ... 
Иска ВСС на основание чл. 301 ал.1, т.18 от ЗСВ да възложи на ИВСС проверка на начина на разпределение на делата в … от началото на 2011 г. до момента на образуването на дело № …/11г., за принципа на функционирането на компютърната система в … и дали в действителност са възможни манипулации, има ли такива, и колко дела са били разпределени на съдия … и по отношение на горното дело установява ли се външна намеса. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

По случая има образувана преписка в …, поради което сигналът се приема за сведение и се отнася „към дело”.

Докладва …

10. Преписка № …/2014 г., отговор на Комисия по професионална етика при … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становище на председателя на Комисията по професионална етика при … във връзка с изнесеното в сигнала на „…” ЕАД, представлявано от … – изпълнителен директор. С оглед на обстоятелството, че в сигнала са изложени само правни аргументи в подкрепа на оплакването на жалбоподателя от движението на т.дело № …/2014 г. по описа на … съд – … и съдебните актове по него, а не твърдения за нарушаване на принципите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, председателят на Комисията по професионална етика при … съд – … счита, че произнасянето по сигнала е извън компетентността и предмета на дейност на местната етична комисия. Съгласно чл.212 от ЗСВ съдиите нямат право да изразяват предварително становище по възложените им дела, както и по дела, които не са им възложени. Същият счита, че членовете на КПЕ при … ще бъдат в нарушение на втората хипотеза на посочената норма, в случай че разгледат сигнала по същества. 
Поради изложеното, сигналът на „…” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор … относно забавено производство по несъстоятелност на „…” АД и движението на т.дело № …/2014 г. по описа на … съд – … е оставено без разглеждане от КПЕ при ….
	Към становището е приложено становище от съдия … до …, ведно с деловодна справка и всички постановени актове по т.дело № …/2014 г. по описа на … съд – ...
	КПЕПК с писмо изх. № …/2014 г. е изпратила сигнала на „…” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор … на административния ръководител – председател на … съд – … за извършване на проверка, а не на председателя на Комисията по професионална етика при … съд – ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Сигналът от „…” ЕАД, представлявано от … – изпълнителен директор, на основание чл.112 от АПК, да се изпрати на административния ръководител – председател на … съд – … за проверка и отговор до Комисията, ведно със становището на председателя на Комисията по професионална етика при … съд – ….
Срок – 1 месец.

Докладва …

11. Преписка вх. № …/2014 г., образувана по сигнал от … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Излага се твърдение за допуснати процесуални нарушения. Съдържа се оплакване по движението и спазването на сроковете по досъдебно производство. Изразява се недоволство от постановен прокурорски акт от …. Иска се проверка и при констатиране на нарушения съответните магистрати да бъдат привлечени към дисциплинарна отговорност. Към жалбата е приложено становище от …, в качеството му на …. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 ат АПК и във връзка с чл. 54 ал. 1 т. 2 от ЗСВ, преписка с вх. № …/2014 г., образувана по сигнал от … да се изпрати на …, по компетентност. 

12. Преписка вх. № …/2014 г., отговор от Комисията по професионална етика към … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Доклад от извършена проверка от Комисията по професионална етика към … във връзка с изнесеното в жалбата на ... от гр. ....
КПЕПК с решение по протокол № .../ 2013 г. е изискала информация от административния ръководител – председател на .... КПЕПК с решение по протокол № .../ 2013 г. е възложила да се извърши проверка на място в ... и ... на изнесените в жалбите обстоятелства. КПЕПК с решение по протокол № .../2013 г. е възложила на г-н ... да изготви доклад за резултатите от извършената проверка. С писмо изх. № .../ 2013 г. е отговорено на жалбоподателя. Съгласно резолюция ... поредната жалба от ... е изпратена на ... и на ... по компетентност. 
КПЕПК с решение по протокол № .../ 2014 г. е изпратила резултатите от извършената проверка на административния ръководител – председател на .... 
КПЕПК с решение по протокол № .../ 2014 г. е изпратила жалбата на ... на КПЕ към ... за проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми жалбоподателят със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № .../ 2014 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановен съдебен акт и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № .../2014 г. е изпратила Вашата жалбата на Комисията по професионална етика към ... за извършване на проверка.
В хода на проверката е констатирано следното: 
С решение № … от …2012 година по гр.д.№ …/2011 година, … съд - … е прекратил брака между Вас и …, … гражданка и е предоставил упражняването на родителските права на роденото от брака дете … на майката. С определение № … от ...2013 година по гр.д.№ …/2013 година, … г.о. на …, не е допуснато касационно обжалване на решение от …2013 година по гр.д.№ …/2012 година на …, потвърждаващо решението на … в коментираната част.
По иск за промяна на родителските права, предявен от Вас е заведено                гр.д.№ …/2013 година пред …, който с решение № … от ...2014 година е изменил мерките за упражняване на родителските права, като същите са Ви предоставени.
По жалба на … е образувано гр.д.№ …/2014 година пред …, тъй като всички съдии от … са се отвели. С решение № … от ...2014 година състав на съда с председател … и членове … и мл.съдия …, с докладчик …, е отменил решението на първата инстанция и е отхвърлил предявения от Вас иск за промяна на родителските права. Решението не е влязло в законна сила.
По отношение на изразеното от Вас съмнение за наличие на корупция и близки отношения на адвокат … и съдия … от … е извършена проверка, чрез изслушване на магистратите …, …, … и …, за което е съставен протокол от …2014 година, както и чрез прилагане на писмени материали-съдебни решения.
На първо място Комисията по професионална етика към … изразява становище, че не може да проверява и обсъжда правилността на цитираните съдебни решения, защото относно тяхната законосъобразност и правилност те подлежат на инстанционен контрол по реда на ГПК.
В обясненията си тримата съдии членове на съдебния състав по това дело категорично са отрекли да им е въздействано по какъвто и да е начин, включително и от съдия …, като са взели решението си по вътрешно убеждение, съобразно доказателствата по делото. Горецитираните магистрати са казали, че познават адвокат …, единствено като съдебен защитник по различни дела, без нито един от тях да поддържа нерегламентирани отношения с него.
В хода на проверката не се е потвърдило Вашето твърдение, че член от състава е роден в …, чрез който … е въздействала да се реши делото в полза на … гражданка. В обясненията си съдия … е уточнил, че съпругата му е от … и родителите й живеят там, като с това се изчерпва връзката му с този град.
Комисията по професионална етика към … счита, че при тази противоречивост на двете твърдения верността на посоченото във Вашия  сигнал не се установява по несъмнен начин. 
Етичната комисия изразява становище, че не е разследващ орган, за да поставя страните в очна ставка. Също така не се е събрала информация за приемане на материални или нематериални облаги, които да поставят под съмнение независимостта и безпристрастността на съдиите и да не е спазено изискването за конфиденциалност. Проверката не е установила сведения, доказващи връзки и влияния, преки или косвени между съдиите и между тях и адвокат …, т.е. не се е установило корупционно поведение или такова противоречащо на правилата за професионална етика от коментираните съдии. 
В резултат на извършената проверка Комисията по професионална етика към … не е констатирала наличие на поведение от магистратите, което да е в разрез с Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
В хода на проверката е изслушана съдия … от …, която е заявила, че след като се е запознала с Вашия сигнал е провела разговор с родителите й, които категорично са отрекли да Ви познават, както и да ги е посещавал адвокат … в село ….
Участието на съдия … се изчерпва като член на състав на съда по въззивно гр. д. № …/2014 година на …, с което е потвърдено решение на … за издаване на задграничен паспорт на детето … само със съгласието на майката …, без да е необходимо Вашето съгласие. Това дело е висящо пред ….
Комисията по професионална етика към …, счита че в жалбата Ви няма формулирано твърдение съдия … да е оказала давление върху членовете на съдийския състав по цитираното гр.д.№ …/2014 година на …, за да се налага допълнително проверка в тази насока. Навеждат се бланкетни твърдения за корупция в съдебната система, които не са аргументирани. 
В заключение Комисията по професионална етика към … не констатира поведение, което може да се счита като привилегироване на някоя от страните или предубеденост на магистратите. Комисията не е събрала информация, която да поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на съдиите и да не са спазени принципите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Докладва …

13. Преписка вх. № …/2014 г., образувана по сигнал от … /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателите благодарят на КПЕПК за получен отговор на техен сигнал. В отговора е посочено, че на съдия … е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Във връзка с това жалбоподателите искат да се потвърдят основанието и мотивите за това наказание. Горното им е необходимо, за да го ползват „като основание пред ИВСС за отмяна на изпълнителен лист като незаконосъобразен или нищожен”.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписка № …/2014 г. за следващото заседание на КПЕПК – 08.12.2014 г.

Предложение на … за включване на допълнителна точка към дневния ред във връзка с публикации в медиите относно декларация на Висшия адвокатски съвет по повод присъда на ОС – Русе, с която е осъден адвокат заради пледоария.

…: Моето предложение е да се самосезираме във връзка със случая, с който мисля, че всички сте запознати от медиите през уикенда, решението на ОС – Русе, с което е осъден един адвокат заради клевета в пледоария.
Според мен ние сме длъжни да проверим този случай, защото ако е така както е описано в медиите се касае за изключително аругантни нарушения.
Предлагам да изискаме копие от делата на първата и на втората инстанция, т.е. на районния и на окръжния съд.
След обсъждане

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Комисията се самосезира във връзка с публикации в медиите относно декларация на Висшия адвокатски съвет по повод присъда на ОС – Русе, с която е осъден адвокат заради пледоария.
2. Да се изиска от ОС – Русе копие на производството, по повод присъдата на адв. Венцислав Точков.

	ОТНОСНО: Т.4.  Разни.

Докладва г-н Ясен Тодоров:
 
1. Писмо с рег. № 88-00-321/24.11.2014 г. на Соня Найденова – представляващ ВСС за предложения по Годишната програма за 2015 г. и обмисляне на необходимостта за поставяне на срок за изпълнение по всяка отделна дейност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

ПРИЕМА за запознаване писмото на Соня Найденова – представляващ ВСС за предложения по Годишната програма за 2015 г. и обмисляне на необходимостта за поставяне на срок за изпълнение по всяка отделна дейност.
	Членовете на КПЕПК, които имат конкретни предложения по Годишната програма за 2015 г. следва да ги предоставят.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: (п)
                      
                                                                                        		       ЯСЕН  ТОДОРОВ