П Р О Т О К О Л   46

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  15.12.2014 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Румен Боев и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ: Галина Карагьозова и Мария Кузманова.

На заседанието присъства и: Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на кандидатите, участващи в конкурса за първоначално назначаване и заемане на длъжност „съдия” в районните съдилища.  
2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Справки за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец ноември  2014 г.
4.   Разни.

ОТНОСНО: Т.1 Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на кандидатите, участващи в конкурса за първоначално назначаване и заемане на длъжност „съдия” в районните съдилища.  
  
1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Деница Добрева Добрева,   съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-125/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от председателя на Окръжен съд - Варна. 
Обобщеният извод е, че Деница Добрева Добрева, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Деница Добрева Добрева,   съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
  
2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Гергана Кирилова Бакоева, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-126/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и писмо  от председателя на  Софийската адвокатска колегия. 
	Обобщеният извод е, че Гергана Кирилова Бакоева, адвокат в Софийска адвокатска колегия, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Гергана Кирилова Бакоева, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Кристина Евгениева Панкова, старши юрисконсулт в Регионална дирекция по горите - Благоевград, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-127/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград. 
	Обобщеният извод е, че Кристина Евгениева Панкова, старши юрисконсулт в Регионална дирекция по горите - Благоевград, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Кристина Евгениева Панкова, старши юрисконсулт в Регионална дирекция по горите - Благоевград, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Искра Кирилова Трендафилова, адвокат в Адвокатска колегия - Благоевград, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-128/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и становище от адв. Емил Петров Ядков, в качеството му на председател на Адвокатска колегия – Благоевград. 
Обобщеният извод е, че Искра Кирилова Трендафилова, адвокат в Адвокатска колегия - Благоевград,  притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Искра Кирилова Трендафилова, адвокат в Адвокатска колегия - Благоевград, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ана Иванова Илиева, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-129/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от председателя на Окръжен съд - Варна. 
Обобщеният извод е, че Ана Иванова Илиева, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна,  притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Ана Иванова Илиева, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Атанаска Стоянова Павлова, адвокат в Адвокатска колегия - Пазарджик, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд -   докладва г-н Ясен Тодоров  /96-04-131/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика  от председателя Адвокатска колегия – Пазарджик. 
Обобщеният извод е, че Атанаска Стоянова Павлова, адвокат в Адвокатска колегия - Пазарджик,  притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районен съд. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Атанаска Стоянова Павлова, адвокат в Адвокатска колегия – Пазарджик, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд. 
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ани Борисова Георгиева, адвокат в Адвокатска колегия - Видин, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд -   докладва г-н Ясен Тодоров  /96-04-130/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, служебна характеристика от председателя на Адвокатска колегия - Видин. 
Обобщеният извод е, че Ани Борисова Георгиева, адвокат в Адвокатска колегия - Видин, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Ани Борисова Георгиева, адвокат в Адвокатска колегия - Видин, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд. 
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Георгиева Петрова, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -  докладва г-н Ясен Тодоров    /96-04-132/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от председателя на Окръжен съд - Варна. 
Обобщеният извод е, че Десислава Георгиева Петрова, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районните съдилища.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 8.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Десислава Георгиева Петрова, съдебен помощник в Окръжен съд - Варна, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Емилия Благоева Лалева, съдия по вписванията в Районен съд - Панагюрище, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд -   докладва г-н Ясен Тодоров  /96-04-133/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и служебна характеристика от и.ф.административен ръководител - председател  на Районен съд – Панагюрище. 
Обобщеният извод е, че Емилия Благоева Лалева, съдия по вписванията в Районен съд - Панагюрище,  притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” в районен съд.  
  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 9.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Емилия Благоева Лалева, съдия по вписванията в Районен съд - Панагюрище, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районен съд. 
9.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.
 
10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Явор Герчев Начев, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища -   докладва г-н Ясен Тодоров   /96-04-134/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на заявление и автобиография от кандидата, и  писмо  от председателя на  Софийската адвокатска колегия. 
	Обобщеният извод е, че Явор Герчев Начев, адвокат в Софийска адвокатска колегия, притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен  на длъжността „съдия” в районните съдилища  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 10.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Явор Герчев Начев, адвокат в Софийска адвокатска колегия, по повод участие в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища. 
10.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1.	Преписка № 94-00-914/2014 г., образувана  по молба от  ...../ОБЩ СИГНАЛ - Т.1/
 ИВСС изпраща становището си  във връзка с извършената проверка по сигнала ..., като препраща  и молбата на същия, тъй като има данни да нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия  ... от ОС -  .... 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Преписка № 94-00-914/2014 г., образувана  по молба от  .....да се изпрати на КПЕ към ..., за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец.

2. Отговор от  административния ръководител – председател на ..., във връзка с извършена  проверка по преписка № 94-00-580/2014 г., образувана по сигнал от .. - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
  В сигнала на ИВСС се сочат нарушения на съдия... – зам.адм.ръководител – зам.председател на ОС- ... /кандидат за адм.ръководител – председател на ОС – .../, 
 След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Становището на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от ..., прието с решение по протокол № 38/20.10.2014 г., в констативната част да се допълни с данните от извършените проверки  от КПЕ към АС – ...и на и.ф.адм.ръководител –председател на ОС – ..., без да се променя крайния извод.
	2. Да се уведоми НПО – ....., че становището за ..в констативната част ще бъде допълнено с данните от извършените проверки  от КПЕ към АС – .. и на и.ф.адм.ръководител –председател на ОС – ..., без да се променя крайният извод.

3. Преписка  № 94-00-058/13 – 18.11.2014 г.,  образувана по  сигнал от ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
РП – .. изпраща постановление за отказ да се образува досъдебно производство и е прекратена преписка с вх. № 883/2013 г. по описа на РП – ...
В сигнала на .. се сочат оплаквания, че от негово име са изпратени няколко документа до ВСС. С постановление от ... РП – .. е отказала да образува досъдебно производство. С постановление № 1788/13.11.2013 г. ОП-...е отменила постановлението на РП – ... и е дала указания да се изследват пощенските пликове и обратните  разписки. КПЕПК с решение по протокол № 46/16.12.2013 г. е пиела за сведение постановлението на ОП – ....
В резултат на извършената проверка РП – ... намира, че не се събират достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и в частност по чл. 309 от НК, както и друго престъпление от общ характер. Постановлението на РП – .. може да се обжалва пред ОП – ... Жалбоподателят е уведомен за постановлението на РП – ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведението постановлението за отказ да се образува досъдебно производство  по  преписка с вх. № 883/2013 г. по описа на РП – ...  и отнася „към дело” преписка № 94-00-058/2013 г., образувана по сигнал от ....

4. Преписка № 94-00-938/18.11.2014 г., образувана по жалба от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Съдържат се оплаквания срещу поведението на съдия ... от ....по конкретно НЧХД .... което е било прекратено, вероятно че тъжбата не отговаря на законовите изисквания. В жалбата се изнасят данни за поведение, което би могло морално укоримо от страна на съдията.  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл.112  от АПК и във връзка с т.10, ал.1 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт, приети с решение на ВСС по протокол № 26/19.06.2014 г., преписка № 94-00-938/18.11.2014 г., образувана по жалба от ....да се изпрати на КПЕ към ... за проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец. 

5. Преписка № 94-00-977/26.11.2014 г., образувана по анонимен сигнал от група граждани  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Сигналът е срещу поведението на съдия .....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 1. Анонимният сигнал срещу  ..., съдия в РС – ...  да се присъедини към преписките срещу него /94-00-107/2013 г., 94-00-1138/2013 г. и 94-00-458/2014г./
2. Копие от сигналът ....да се изпрати	 по компетентност на СГП. .....

6. Преписка   № 94-00-913/10.11.2014 г.,  образувана  по сигнал от ..., съдия в РС - ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигнализира за неоснователни отводи в РС - ... ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-913/10.11.2014 г.,  образувана  по сигнал от ..., съдия в РС – .... да се изпрати на КПЕ към ОС – ...., за проверка, становище и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.

7. Отговор от административния ръководител – председател на ОС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-821/2014 г.,    образувана по  сигнал от ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Административният ръководител – председател на Окръжен съд – ..- е извършил проверка във връзка с изнесеното в сигнала на ..... Проверката е обхванала всички факти и обстоятелства, посочени в сигнала  като при извършването й са проверени деловодните книги на Районен съд – ..., протоколите за разпределение на делата, записите в самата електронна програма за разпределение, както и конкретните дела, имащи връзка със сигнала. Съгласно правомощията си по чл.86, ал.1, т.6 от ЗСВ, административният ръководител – председател на Окръжен съд – .. също е присъствал на проверката.
	В заключение административният ръководител – председател на Окръжен съд – ... изразява становище, че съдия ... не е допуснала описаните в сигнала нарушения, поради което не са налице основания за сезирането на Комисията по професионална етика към Районен съд – .... 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми  ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-821/09.10.2014 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от Районен съд – ... и от административния ръководител на съда, както и съмнение по отношение на спазването на принципа за случайно разпределение на делата и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
	Административният ръководител – председател на Окръжен съд – .. е издал Заповед ..., с която е назначил да бъде извършена проверка на място в Районен съд – .... Целта на проверката е било да се изяснят обстоятелствата, изложени във Вашия сигнал и установяване на евентуални нарушения на закона и правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия .... Съгласно правомощията си по чл.86, ал.1, т.6 от ЗСВ, административният ръководител – председател на Окръжен съд – ... също е присъствал на проверката. Проверката е извършена на 17.11.2014 г. от комисия от двама съдии от Окръжен съд – .. и със съдействието на системния администратор на Окръжен съд – ...
Проверката е обхванала всички факти и обстоятелства, посочени във Вашия сигнал като при извършването й са проверени деловодните книги на Районен съд – ..., протоколите за разпределение на делата, записите в самата електронна програма за разпределение, както и конкретните дела, имащи връзка със сигнала.
В хода на проверка са взети устни и писмени обяснения от съдия ... и е проведен разговор с административния ръководител – председател на Районен съд – .... За резултатите от проверката е изготвен подробен доклад от комисията, който е предоставен на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС. Също така е приложено становище от съдия ....
	Назначената комисията е приела, че не са налице нарушения по образуването, разпределението, насрочването и разглеждането на НАХД № ... по описа на Районен съд – ..., както и че не са накърнени Вашите права, тъй като сте участвали в производството единствено в качеството на свидетел.
	По отношение на оплакването Ви за затруднения при извършването на справки за дела от Интернет страницата на Районен съд – ..., Комисията е констатирала, че такъв достъп е налице през меню „Съдебни решения”. Делата са групирани в три групи – граждански, наказателни и дела с особен обществен интерес, като във всяка група са налице подменюта за годината на постановяване на акта, месеца и номер на дело.
	В заключение административният ръководител – председател на Окръжен съд – ... изразява становище, че съдия ... не е допуснала описаните в сигнала нарушения, поради което не са налице основания за сезирането на Комисията по професионална етика към Районен съд – .... 
	С копие да се уведоми .....

8. Становище на ИВСС, във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-564/2014 г., образувана по сигнал  от ...... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателката е сезирала ИВСС  и КПЕПК с предполагаеми оплаквания за нарушения на начина на водене на гр.д. № 1241/1993 г. от 48-ми състав, ГО на СРС.  Три пъти са давани указания са коригиране на заявлението, съгласно изискването на чл. 60б от ЗСВ. Към датата на изготвяне на становището в ИВСС не са постъпили изисканите документи, както и не са отстранени констатираните нередовности в заявлението. В законово предвидения срок за разглеждане на заявлението, заявителката не е отстранила нередовностите по заявлението. Копие от становището на ИВСС е изпратено на Министъра на правосъдието, както и на КПЕПК в отговор на отправеното запитване.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ... чрез пълномощника й ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №.94-00-564/03.07.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от липсата на процесуални действия по посоченото дело за период от 1998-2010 г. и отправяте молба до ИВСС  и  до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка по движението на делото, Ви уведомяваме следното:

 	По повод Вашия сигнал, КПЕПК отправи запитване до ИВСС за извършената проверка. От полученото становище от ИВСС е видно, че при подаване на заявлението за проверка, не са спазени изискванията на чл. 60 б от ЗСВ. В законовия срок три пъти са Ви изпращани напомнителни писма за изпълнение на указанията на ИВСС относно отстраняването на нередовности на подаденото заявление.
Предвид факта, че в срока не сте отстранили констатираните нередовности на заявлението и не сте изпълнили указанията на ИВСС, становището на ИВСС, заедно със заявлението и приложените към него документи, на основание чл. 60д от ЗСВ са изпратени на Министъра на правосъдието. 
За информация относно движението на преписката в Министерство на правосъдието, моля да се обръщате към Министъра на правосъдието. 

9. Отговор от КПЕ към ОП – ...., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-756/2014 г., образувана по сигнал .....  /ДАННИ ЗА КОРУПЦИЯ - Т.2/
	Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – ... изпраща протоколи от заседанията си, проведени по повод на сигнала от ..., съдържащ оплакване срещу действията и поведението на прокурор ... от Районна прокуратура – ..., както и твърдение за поискана от същия сума в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
 В хода на проверката е изслушан прокурор ... от Районна прокуратура – .. и авторът на сигнала ... 
Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – .. се е опитала да издири лицето .., който се е обадил на ... и го е информирал да се яви пред прокурор .... С оглед липсата на процесуални и технически способи и липса на други посочени данни за лицето, КПЕ при ОП – ... не е установила такова лице, поради което е взела решение да прекрати издирването му. 
В заключение КПЕ при ОП – .. изразява становище, че е напрала всичко възможно и допустимо, за да изясни случая и изпраща всички материали на КПЕПК. Становището на местната етична комисия е продиктувано от обстоятелството, че ДАНС извършва проверка по фактите и обстоятелствата, изнесени в жалбата на ... и не следва да дублират тяхната дейност. 
Да се изпрати по компетентност на ..., тъй като се извършва проверка от ДАНС, която да се произнесе има ли данни за престъпление или не от страна на прокурор ....
  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-756/2014 г., образувана по сигнал ... да се изпрати по компетентност на Софийска градска прокуратура.

10.  Преписка № 94-00-980/27.11.2014 г., образувана по сигнал от ..., .... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Оплакването е от бездействието на ... – окръжен прокурор на ... по подадени сигнали за извършени престъпления. Прокуратурата е сезирана по две публикации в местни издания. По първия сигнал е отговорила, че не е компетентна да разследва престъпления за корупция, извършени от магистрати и не е компетентна да проверява и установява конфликт на интереси. Питането е защо ОП - .... не е препратила сигналите до компетентните органи – на .. и на КУПКИ? По отношение на втората публикация за дознател, който взима подкупи от разследвани лица, ОП - ... не е провела необходимото разследване, а се е позовала на това, че по отношение на лицето има наложено наказание за нарушение на етични правила. В сигнала се твърди, че ОП - ... не е изпълнила законовите си задължения, като не е изпратила сигналите на компетентните органи. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка № 94-00-980/27.11.2014 г., образувана по сигнал от .... да се изпрати на КПЕ към Апелативна прокуратура – ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

11.  Преписка   № 94-00-985/28.11.2014 г.,   образувана   по   сигнал  от ...  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Приложено е постановление на ... – прокурор от РП-.... Постановлението е мотивирано с недопустими за прокурорски акт „безпочвени внушения, иронизиращи жалбоподателката и разследващия полицай”. Според жалбоподателката мотивировката е арогантна и цинична, граничеща с цинизъм и далеч от фактите по делото.  	
	Актът подлежи на инстанционен контрол и не се съдържат  нарушения, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Преписката в КПЕПК да се прекрати.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №.94-00-985/28.11.2014г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановление на .... – прокурор в РП – ... по бързо производство  №  ... г. по описа на ГПУ – ..., представляващо преписка с вх. № ... г. по описа на РП – ... Ви уведомяваме, че в същото не се съдържат нарушения, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
Цитираното постановлението подлежи на инстанционен контрол. 

12. Преписка   № 94-00-060/2014 г., образувана  по   жалби    от  .... -   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Жалбоподателите благодарят на КПЕПК за получен отговор на техен сигнал. В отговора е посочено, че на съдия Лаков е наложена дисциплинарно наказание „забележка”. Във връзка с това жалбоподателите искат да се потвърдят основанието и мотивите за това наказание. Горното им е необходимо, за да го ползват „като основание пред ИВСС за отмяна на изпълнителен лист като незаконосъобразен или нищожен”.  
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведомят .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-060/2014 г., образувана по Ваши жалби, Ви уведомяваме следното:
С решение № 10-00-005/12.03.2014 г. дисциплинарен състав на ВСС е разгледал два сигнала от ИВСС по извършени проверки на дела, разпределени на съдия ...  от  ...,  между   които е   и   дело  № 31279/2011 г., по което е констатирана забава малко над 1 месец.
С решение по протокол № 13/20.03.2014 г. ВСС  налага наказание „забележка” на съдия ... на ВСС е обжалвано пред Върховния административен съд, го отменя.
Решенията на ВСС са публично достъпни на сайта на съвета, но за Ваше сведение имайте предвид, че цитираното решение не може да Ви послужи за целите, посочени в молбата Ви от 13.11.2014 г.

13. Преписка № 96-00-406/27.11.2014 г., образувана по сигнал от ... – частен съдебен изпълнител с район на действие ОС-... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
   	Излага се твърдение, че всички магистрати от съдебен район .... си правят отводи и не желаят да разглеждат производства между жалбоподателката, която е ЧСИ и нейният съпруг – адвокат. Отправя се молба за съдействие.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка  № 96-00-406/27.11.2014 г., образувана по  Ваш сигнал Ви уведомяваме, че в същия не се съдържат данни за нарушения на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”  към  ВСС,  са   изчерпателно  посочени в чл. 30 и чл. 39а, ал.1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт.             
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашият сигнал  е  извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС.
 
14. Преписка № 94-00-305/11 - 17.11.2014 г., образувана по сигнал от   ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Отлага за следващо разглеждането на преписка № 94-00-305/11 - 17.11.2014 г., образувана по сигнал от  ...

ОТНОСНО: Т.З.  Справки за броя на разгледаните и решени преписки от Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС за месец ноември  2014 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	4.1. Приема за сведение справките за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месец ноември  2014 г.  
	4.2. Справките да се изпратят на министъра на правосъдието за сведение и да се публикуват на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет, раздел „Превенция на корупцията”.

	ОТНОСНО: Т.4. Разни.
	
	Докладва г-н Ясен Тодоров:

	1. Доклад от Мая Иванова Атанасова, главен експерт – юрисконсулт в дирекция „Правна” в АВСС, относно Информация за дейността на КПЕПК по изпълнение на препоръките на Европейската комисия от Доклада на ЕК от 22.01.2014 г., както и за изпълнение на мерките, заложени  в Пътната карта за 2014 г., в рамките на Механизма за сътрудничество и оценка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. ПРИЕМА информация за изпълнението на мерките, заложени в Пътната карта за 2014 г., в рамките на Механизма за сътрудничество и оценка, както следва:

Мярка № 4 - Изготвяне на отчет и анализ на изпълнението на първите шест месеца на 2014 г. на План –графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 21/02.06.2014 г. изиска от всички постоянни комисии към Висшия съдебен съвет да предоставят информация за първите шест месеца на 2014 г. относно изпълнението на мерките, заложени в План –графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система за 2014 г., приет с решение по протокол  № 9/27.02.2014 г., т.67 на Висшия съдебен съвет. Информацията е обобщена от експертите на Комисията и внесена за разглеждане и обсъждане на заседание на КПЕПК. 
По предложение на КПЕПК, Висшият съдебен съвет с решение по протокол № 37/31.07.2014 г. приема Анализ и отчет за първите шест месеца на 2014 г. на План – графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията, съдържащ подробна информация за постигнатите резултати от постоянните комисии на ВСС за превенция и противодействие на корупцията в съдебната власт като част от процеса на съдебна реформа.
Анализът и отчет за първите шест месеца на 2014 г. на План –графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и противодействие на корупцията е публикуван на Интернет страницата на ВСС в раздел „Превенция на корупцията”. 

Мярка № 6 - Актуализиране на Правила за организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 26/19.06.2014 г. приема Правила за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт.
Следва да се отбележи, че проектът на Правила за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт е изготвен въз основа на получените предложения от комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт.
Водени от желанието за по-голяма публичност и прозрачност на своята дейност, КПЕПК предостави проекта на Правила за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет за обсъждане и предложения по него.
В тази връзка е постъпило становище от Сдружение „Център на НПО в Разград”, съдържащо конкретни предложения по проекта на Правилата. 
КПЕПК с решение по протокол № 20/26.05.2014 г. одобри идеята на Сдружение „Център на НПО в Разград” за подобряване структурата на документа и създаде раздели и глави със съответни наименования. На същото заседание е приет окончателният проект на Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт.
Правила за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт са публикувани на Интернет страницата на ВСС в раздел „Превенция на корупцията” и в раздел „Вътрешни актове на ВСС”. 

Мярка № 7 - Обсъждане на Примерния образец на въпроси отговорите, на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии при очертаване на нравствените качества на кандидатите. 

Едновременно с актуализирането на правилата на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт, Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 17/28.04.2014 г. отправя молба към местните етични комисии за предоставяне на предложения и идеи по него.
В отговор на молбата на КПЕПК са получени над 20 предложения, които са обсъдени на заседание на Комисията, проведено на 23.06.2014 г. В тази връзка следва да се отбележи, че Комисията приема предложенията на Окръжен съд – гр.Търговище, Върховна административна прокуратура, Апелативен съд – гр.Бургас и Окръжна прокуратура – гр.Добрич. 
КПЕПК с решение по протокол № 32/28.06.2014 г. приема измененията и допълненията на Примерния образец на въпроси отговорите, на които следва да се съдържат в становищата, подготвяни от местните етични комисии при очертаване на нравствените качества на кандидатите. Примерният образец е публикуван на Интернет страницата на ВСС в раздел „Превенция на корупцията”. 

Мярка № 14 Самосезиране в случаи на „чувствителни” съобщения в средствата за масова информация при прояви и действия на магистрати, нарушаващи етичните правила.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС своевременно реагира и проявява адекватно отношение към всички станали обществено известни случаи, отнасящи се до съмнения за неетично поведение на магистрати като по – този начин установява механизъм за реакция по етичните казуси.

2. Информацията за изпълнение на мерките, заложени в Пътната карта за 2014 г., в рамките на Механизма за сътрудничество и оценка да се предостави на Групата на председателите на постоянните комисии на ВСС.

	2. Запитване от членовете на КПЕ към ОП -  Кърджали /вх. № 11-09-393/03.12.2014 г./ относно формиране на комисии по професионална етика  към органите на съдебната власт съгласно Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите   на   съдебната   власт,    приети   с  решение   на ВСС по протокол 
№ 26/19.06.2014 г.
	След разискване,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се отговори на запитването от членовете на КПЕ към ОП -  Кърджали, че при невъзможност да се формира КПЕ към ОП – Кърджали функциите комисията да се изпълняват от КПЕ при горестоящия орган.

       				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /п/
                      
                                                                                        		       ЯСЕН  ТОДОРОВ