П Р О Т О К О Л   01

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  14.01.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ:  Ясен Тодоров – председател и членовете: Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев  и Юлиана Колева. 
	  
На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и Цветанка Тиганчева, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1.  Изслушване на .........., съдия от ......, по повод подадена срещу нея жалба от .............. /жалба с вх. № 94-00-1036/2012 г./ -  11.00 ч. - докладва г-жа Галя  Георгиева.
2. Предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу .... за допуснати  дисциплинарни нарушения по чл.307, ал.4, т.3 и т.4 от ЗСВ – докладва г-н Димитър Узунов.
3. Разглеждане на преписката по повод самосезирането на КПЕПК по отношение на  г-жа Галя Тодорова Гугушева и във връзка с изслушването й на 12.12.2012 г. от   комисията / № 94-00-1155/2012 г./ 
4. Писмо от Христо Иванов, програмен директор на Български институт за правни инициативи във връзка с писмо на Съюза на съдиите от 22.11.2012 г. /вх.№ 97-00-204/2012 г./ 
5. Писмо от ....... във връзка с преписка, образувана по повод обявилия безсрочна гладна стачка пред сградата на ВСС – Чавдар Янев /№ 94-00-1115/2012 г. и писмо от Столична община /№ 04-00-160/12 от 02.01.2013 г. относно съгласуване провеждането на протеста  за периода от 14 до 21.12.2012 г.
6. Молба от  Г.Дражев, председател на гражданско сдружение „Движение антимафия” /вх. № 94-00-1165/10.12.2012 г./ 
7. Писмо от И.Иванов, председател на Комитет за българо-европейско сътрудничество, Швеция  /вх.№ 97-00-004/03.01.2013 г./
8. Определяне на работна група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.
9. Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г.
10. Проект на План – график по изпълнение на мерките предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013г.
	11. Разглеждане на жалби.
12. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
13. Разни.

 	По предложение на председателя на КПЕПК – г-н Ясен Тодоров, точка 1 от дневния ред става т.2, а точка 2 става т.1.

ОТНОСНО: Т.1.   Предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу ..... за допуснати  дисциплинарни нарушения по чл.307, ал.4, т.3 и т.4 от ЗСВ.
	Докладва г-н Д.Узунов:  докладва предложението.
..............
За внасяне на предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу .......  – 10 гласа. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	1. Приема предложението да се образува дисциплинарно производство срещу ........, като до петък се направи техническата му редакция.
	2. Предложението за образуване на дисциплинарно производство  срещу ......  да се предостави на Комисията по дисциплинарни производства към ВСС, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.2. Изслушване на........., .........по повод подадена срещу нея жалба от ................. /жалба с вх. № 94-00-1036/2012 г./ - 11.00 ч. - докладва г-жа Галя  Георгиева.
Присъства ............

Г-н Тодоров: Г-жо ..., поканена сте за изслушване от състава на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  към Висшия съдебен съвет, във връзка с постъпила жалба от ........... Преписката е разпределена на г-жа Галя Георгиева, която ни запозна с текста на жалбата и получената до момента информация. Основното нещо, което касае дейността на комисията е обвинение на жалбоподателите към Вас е, че във връзка с проверки извършени от органите на МВР и прокурорски преписки, Вие сте оказала някакво влияние. Това е въпросът, който искаме да Ви зададем. Относно прокурорските преписки и полицейските проверки по повод съседските взаимоотношения между Вашите родители и жалбоподателите, Вие по някакъв начин указвали ли сте влияние или въздействие и това довело ли е до конкретен резултат? 
	Г-жа ....: Уважаеми колеги, преди да отговоря конкретно на поставения въпрос. Не съм запозната с правилата. В смисъл такъв дали заедно с писмото, което получих да се явя за изслушване, би следвало да бъде приложено копие от жалбата, за да бъда подготвена по един или друг начин.  В тази връзка направих писмена молба да ми бъде изпратено копие от жалбата. Изпратено по пощата до Висшия съдебен съвет, но до петък нямаше отговор. Същевременно миналата седмица депозирах по факса молба да ми бъде изпратено копие и такова ми беше изпратено, но беше нечетливо. Затова се обадих втори път отново с молба да ми се изпрати копие, което също не беше четливо. Направих искане да ми бъде изпратена по електронната поща жалбата на ......, казаха ми, че и при Вас жалбата е в копие и няма да стане. 
	Г-жа Карагьозова: Така е колега, чисто технически е  проблемът. Вижте и при нас колко е нечетлива. 
Г-жа Георгиева: Разбра се, че става въпрос до достъпа до този гараж, съсобственият имот на родителите Ви, в които техни братовчеди живеят. Имаме данни от прокуратурата, че от 2009 г. се водят такива преписки. Във всички случай преписките приключват с отказ да бъде образувано досъдебно производство. Твърдението на .... е, че Вие в качеството си на магистрат се намесвате и въздействате върху решаването на този спор. Да ни кажете накратко за този спор на Вашите родители, там ли живеете, имало ли е граждански дела и прокурорски преписки. Какво е Вашето място при решаването на тези прокурорски преписки и ако е имало  граждански дела?  
Г-жа .....: Аз от четиринадесет години не живея на този адрес, от както съм семейна живея на друг адрес. Нося личната карта, от която е видно, че адресната ми регистрация от 2007г. е на настоящия адрес, който е и постоянен, а преди това живеех на квартира със съпруга ми. 
Г-жа Георгиева: В течение ли сте на тези спорове?
Г-жа Георгиева: Не съм в течение на нещата. За мен това е чисто гражданско-правен спор между съсобственици. Нямам никакво отношение и никакви допирни точки с тези хора. От двадесет години аз не контактувам с тях.  
Г-жа Георгиева: Вашите родители споделяли са този проблем? В какви отношения сте с родителите си?  
Г-жа ......: Естествено в добри отношения съм, посещавам ги и не мога да отрека. Не съм в лоши отношения с тях. 
Г-жа Георгиева: Тези съседи могат ли да си влизат с колата в имота? Имат ли някакъв проблем, според Вас? Чисто обективно и човешки ни кажете. 
Г-жа ...: Първо искам да Ви кажа, че аз нямам нищо там. Нито съм собственик, нито имам някакво отношения, за да мога да коментирам неща, които изобщо не ме интересуват. Градът ни е малък, всички ме познават и моето поведение се следи под лупа. Не мога да допусна неща, които биха ме дискредитирали по един или друг начин.
Г-жа Георгиева: Все пак могат ли тези хора да си влязат в имота с колата?
Г-жа ...: Не мога да отговоря на този въпрос. 
Г-жа Георгиева: Вие сте ходила в този имот, ние няма да правим оглед, няма да ходим там. 
Г-жа .....: Този въпрос мен не ме интересува, разбирате ли?  
Г-жа Стоева: Аз имам няколко въпроса. Откога съществува спорът с ....? Казахте, че сте в добри отношения с родителите си, което означава, че сте в течение на спора. И втората част, Вие лично полагали ли сте усилия този спор да бъде преодолян? Тоест да се неутрализират отношенията или не?
Г-жа .....: Моите уважение към Вас колега. Вие си позволявате да правите констатации, че аз съм запозната със спора. Аз наистина не съм запозната със спора. Аз бях в отпуск по майчинство от месец август 2011г. до месец септември 2012г., реално съм на работа от месец ноември 2012г.  
Г-жа Георгиева: Щом сте си в къщи значи сте в течение на домашните проблеми. 
Г-жа ....: Въздържам се да не Ви поискам отвод. Мисля, че не трябва по този начин да бъдат задавани въпросите. Вие правите констатации преди да сте ме изслушали. 
Г-жа Стоева: Ние добронамерено търсим да изясним ситуацията, нито Ви обвиняваме, нито имаме изводи за обвинения. 
	Г-жа ......: Аз не знам защо нещата рефлектират срещу мен. Извинявам се за грубия израз, които ще използвам пред Вас, но според мен те търсят под вол теле.    
	Г-жа Колева: Граждански дела водени ли са между двете страни? 
Г-жа .....: Граждански дела в последно време не са водени доколкото на мен ми е известно. 
Г-жа Колева: Някакво съдебно узаконяване на режим на ползване или нещо подобно,  има ли? 
Г-жа Карагьозова: В смисъл на разпределение за ползване на имота. Ако Ви е известно дали има такова разпределение? 
Г-жа Колева: По законен начин. 
Г-жа ....: Мога да Ви кажа, че преди доста време, може би 1991 г. или 1990г. се водеше дело за разпределение на ползване. Тогава още не бях семейна и живеех при родителите си. Водеше се дело за разпределение на ползване с ищец чичо ми. Тоест на баща ми неговият брат. Съответно като ответници по дело бяха баща ми и останалите съсобственици.   
Г-жа Колева: Постигна ли резултат това дело? Имаше ли разпределение на ползване? 
Г-жа .....: Имаше разпределение, доколкото ми е известно. 
Г-жа Колева: Този обект, за който става въпрос в жалбите на кого е възложен за ползване?
Г-жа .....: За кой обект става въпрос? 
Г-жа Колева: За гаража. На кого е възложен чрез този режим?
Г-жа .....:  Не мога да Ви кажа. 
Г-жа Георгиева: Те си имат самостоятелни обекти и едните и другите, само че има една подпорна стена към входа към гаража. 
Г-жа ....:  Аз не доумявам защо съм тук след като нямам абсолютно никакво отношение към тези отношения. Нито съм съсобственик с тези хора. 
	 Г-жа Георгиева: Колежке, хората твърдят, че Вие указвате натиск върху Вашите колеги от прокуратурата, когато решават преписките по повод на техни оплаквания. Ние Ви повикахме да Ви попитаме, вярно ли е това, което се твърди.
Г-н Тодоров: Г-жо .... известни ли са Ви прокурорски преписки във връзка със спора между Вашите родители и ...? Имате ли представа как са приключили и има ли висящи не приключили такива преписки, ако Ви е известно?
Г-жа ....: Не ми е известно. След като ми казаха, в сряда или четвъртък, когато звънях в отдел „Правен” , че оригиналът на жалбата  е изпратен или в .........ми казаха от там да поискам да ми бъде изпратено копие, аз си позволих да звънна в .... и да  видя дали тази жалба е изпратена там. Става въпрос за жалбата, която е депозирана с този входящ номер, която се цитира в писмото с вх. № 94-00-1036/2012г. и в .... Това е единственото ми поведение, което съм си позволила да направя по повод на жалбоподателите.
Г-н Тодоров: Други въпроси имате ли? Няма.

Г-жа Георгиева: Аз предлагам да изпратим тази жалба на Инспектората към ВКП да проверят дали има данни за търговия с влияние. Дали тя е влияла по някакъв начин за решаването на тези три преписки.  Сега ние какво решени да вземем? 

Г-н Тодоров: Има два варианта за решение. Единият вариант е преписката да бъде изпратена на съответната прокуратура, в случая това е Апелативна, понеже има произнасяне на Окръжна, с оглед проверка законосъобразността на актовете на двете долни прокуратури. Другият вариант е да отговорим, че няма данни за извършено нарушение от страна на съдийката и жалбоподателите могат да сезират съответната прокуратура. 
Предлагам първо варианта на г-жа Георгиева, аз гласувам за него. За това предложение – 2 гласа. 
За втория вариант. Шест гласа за втория вариант. Два – против. Един – въздържал се.
С шест гласа – за, два – против и един – въздържал се.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	Да се уведомят............ със следния текст на писмо: 
	Във връзка с постъпилата жалба с вх. № 94-00-1036/01.11.2012 г.,  в която изразявате твърдения за оказано въздействие от страна на съдия при решаването на прокурорските преписки по повод междусъседските взаимоотношения между Вас и ...... -  ,  Ви уведомяваме, че след извършената проверка от страна на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС, твърдените от Вас обстоятелства  не се установиха. 
Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на преписката по повод самосезирането на КПЕПК по отношение на  г-жа Галя Тодорова Гугушева и във връзка с изслушването й на 12.12.2012 г. от   комисията / № 94-00-1155/2012 г./ ` 
	Г-жа Георгиева: 
	На миналото заседание беше сформирана работна група   в   състав 
г-жа Галина Карагьозова, г-жа Галя Георгиева и г-жа Мария Кузманова, която да събере допълнителна информация  по случая с  г-жа Галя Гугушева, тъй като не можахме да  вземем категорично решение. 
Основното, за което всички се съмнявахме е, доколко тези кредити, които тя е взела от фирмата на майка си „Лигал партнърс”, по някакъв начин представляват нарушения на етичните правила. 
Преди два дни колежката Гугушева е представила един анализ на имотното си състояние, на фирмите, в които има някакво представителство нейния син. Прочетох този анализ. Общо взето не ни представя нещо ново. Повтарят се данните, които ние знаехме, когато я изслушвахме. 
Какво направи комисията в изпълнение на задачата, което ни се възложи? Не можем по един категоричен начин да докажем, в случая, тези кредите, които е теглила от фирмата, дали са от фирма, която пере пари,  или нещо друго. 
Отидох в Окръжната прокуратура – София, където е работила преди да отиде в Специализираната прокуратура. Поисках да ми дадат нейните  прекратени и спрени дела, и споразумения. Не съм инспекторат, но като един бивш наказателен съдия, констатирах някои неща, които на мен лично не ми харесват. Извадила съм си две споразумения за контрабанда на наркотици – едното, другото е за държане на прекурсори. За контрабандата на наркотици, които са на стойност над  четири милиона, наказанието е две години ефективно лишаване от свобода – за двамата, единият от които е турчин. Две години за такава контрабанда?...Контрабандата е хероин. Споразумението е одобрено от съда, но тя го е внесла. Такова споразумение в никое съдилище няма да мине. Другото е за прекурсорите – там е условно. Те са в голямо количество. Наказанието е две години условно, с четири години изпитателен срок. Направи ми впечатление по едно спряно дело, образувано срещу неизвестен извършител. Един автобус, в който пътуват десетина души. Минават границата на Калотино. Под една седалка има залепен пакет с около 200 грама хероин. Твърди се, че не може да се намери извършителят, защото, човекът, който седял на това място, не са негови отпечатъците. При положение, че в един микробус пътуват 10 души, аз мисля, че няма никакво затруднение, да се вземат отпечатъци от десетимата души и да се установи. Това дело стои спряно от 2008 г. и не е пипнато. Въобще не е била натоварена. Като се говори, че е гледала велики дела от организираната престъпност – има точно три дела, по които само едната присъда е влязла в сила. Има едно което е отишло по подсъдност, поради отводи в Сливен, и то е на фаза още ВКС. 
Г-жа Карагьозова: Целият проблем е, че тази информация е извън сигнала.
	Г-жа Георгиева: Исках да Ви кажа какви са моите впечатления от нея като професионалист.  
	Другото, което направихме с комисията. Посетихме директора на ДАНС, защото нейният син – Стефан представи един доклад, от който той направи извода, че фирмата няма никакви нарушения. Оказа се, че този доклад не е за „Лигал партнърс”, от където е теглен кредита, а е за едно ЕООД, което извършва консултантските услуги. Попитахме ги, тази проверка от какво е инициирана. Те казаха, че е на случаен принцип и на нашия въпрос – имате ли някакви данни за Стефан Гугушев и неговото обкръжение, включително за семейството му, нещо върху което да работите. Те ни казаха – не нямаме такива данни. 
	Г-жа Карагьозова: ДАНС имат правомощия само и единствено по мерките за пране на пари и редица лица, по силата на законовите норми са техни подназрони групи. Като поднадзорна група това ЕООД е попаднало в извадката за една планова проверка, която е рутинна и нямаща нищо общо с разглежданите данни и публикацията в пресата, по която ние сме се самосезирали. Обхвата, по който ние трябва да се произнесем е досежно данните по повод изнесеното в публикацията в пресата. 
	Г-жа Георгиева: Другото, което проверих за тази фирма „Лигал партнърс”, от Апис регистъра. За първи път тя е регистрирана през 2006 г. с капитал от пет хиляди лева на името на бабата – Ахчийска. С течение на времето през 2008 г. дяловете на тази фирма са купени от Експланаде венчърс – чуждестранно търговско дружество. Негови собственици са двама кипърски граждани. Бабата остава управител, а Експланаде венчърс става собственик на капитала и негов пълномощник е Стефан Гугушев, който увеличава, намалява – прави всичко с капитала. В един момент увеличават капитала и довнасят 200 000 лв, след това още 500 000 лв и най-накрая с още 1 400 000 лв и стават около 1 900 000 лв. Когато достига този 1 900 000 лв капитала на търговското дружество, тогава баба Тотка  купува дяловете обратно от тази фирма от Щатите. Има договор за покупко-продажба, но ми направи впечатление, че няма цена. От Търговския регистър и Апис регистъра  съм принтирала  удостоверенията от Фи-банк, от които е видно, че наистина този капитал от около 2 милиона е внесен. Дали е изтеглен – никой не може да каже. Кредитите на сем.Гугушеви са теглени в този период от време, когато собственик на капитала са били кипърските граждани, т.е. фирмата от Щатите. От папката, която Гугушева представи преди два дни, прави впечатление,  аз нямам представа какво работи съпругът на Гугушева, но прави впечатление, че доходите на нейния съпруг наистина са много сериозно увеличени. Какво работи – нямам представа.  
	Г-жа Караьозова: Служебните бележки за доходите му са от две търговски дружества, които обслужват дейността на Катарино, за които сина на Гугушева каза, че се е наложило да създаде търговско дружество, за да обслужва собствениците на имоти, между които  и  той е собственик на имот. Фактически баща му работи в някое от тези две дружества, които обслужват тази дейност. Като управител на тези дружества е неговата братовчедка, която е също ... Ахчийска. Бащата като висококвалифициран кадър получава заплата от тези две дружества. 
	Г-жа Георгиева:  Прочетох и кадровото й досие, което тук е непълно. Преди да стане прокурор, тя е била библиотекар. А нейният съпруг е бил електротехник. Тези данни ги имаше само в прокуратурата. Даде ми окръжната прокурорка на София. Въпросът опира до тези средства, с които е закупен апартамента на нейния син. Аз мисля, че това, което прави Стефан Гугушев не е наша работа да го контролираме – лошо, хубаво.....
	Г-н Тодоров: Вашата работна група има ли някакво становище или проект за решение на комисията?
	Г-жа Георгиева: Ние решихме да докладваме на комисията и комисията да направи анализ на това, което сме проверили.
	Г-жа Кузманова: Нямаме данни, от които да направим извода, че тя е нарушила Етичния кодекс за българските магистрати. 
	Г-жа Георгиева: И аз така мисля, че за момента нямаме данни .
 Взех едно писмо от Окръжната прокуратура, с което те уведомяват Инспектората на ВКП, че в кръга на делата, които Гугушева е гледала няма лица от кантората на  сина й, и съм го приложила в преписката. 
	Г-н Боев: Аз се запознах с протокола от предишното заседание, тъй като аз бях в Пловдив. Трябва да благодарим на комисията, че си е свършила добросъвестно работата.  Като не може да се намерят данни, значи не може. 
Преди да взема становище по казуса, искам да кажа, че аз дейността на Гугушева, в качеството й на прокурор, познавам от 1998 г. когато станах заместник-апелативен прокурор и отговарях за цялата зона, където тя беше прокурор, включително и до 2005-2006 година. През цялото това време беше прокурор в РП – Казанлък и моето категорично становище е, че тя добросъвестно и по закон си е изпълнявала задълженията в една много натоварена районна прокуратура. Най-вероятно това й е помогнало в нейното по-нататъшно изграждане и израстване по стълбицата нагоре. Това беше  нейно решение и на висшестоящи инстанции, но в този период, нито за нея, нито за семейството й, нито за съпруга й се е чуло нещо. Явно те са едни амбициозни хора. Това е рефлектирало и върху децата им  – от електротехник и библиотекар да се изкачваш по стълбицата е прекрасно. Какво по-хубаво от това. Това е много радостно, че тези хора се развиват така и че са успели по този начин да дадат и подобно поведение на тяхното дете. 
Вярно речовита е, но никакви лоши  впечатления няма. Коментирах и с господин Ситнилски, защото той отговаря за организирана престъпност и  каза, че добре се е справяла с работа си. Мисля, че няма защо да коментираме споразумения, одобрени от съд. Съдът си е свършил работата. Това ми е основанието да се присъединя изцяло към тезата, че трябва да ги проверяваме нещата, но в никакъв случай ние не трябва  да навлизаме в този кръг на лични отношения и там  където хората от едно семейство взаимно си помагат. Каква форма ще се използва. Спазен ли е  българският закон, няма ли нарушение, няма липса на морал. Аз също ще бъда щастлив, като децата почнат да ми дават по някои лев. Аз за това и работя. Да стигнат на тези нива, че да могат те,  по една  или друга форма ....  Аз също не виждам никакво основание да се занимаваме с поведението на госпожа Гугушева, което  не е в съответствие с морално-етичния кодекс. 
	Г-жа Георгиева: За мен лично остава едно много дълбоко съмнение, че Галя Гугушева е знаела с какво точно се занимава тази фирма на сина й. Очевидно, че това увеличение, това прехвърляне на дяловете на тази фирма, това увеличение на капитала, са средства, които.. ние не знаем от къде идват, но увеличение на капитала в такъв размер, и не знаем дали той е още в банката или го няма и т.н., за  мен се поражда много дълбоко  съмнение – какъв е произхода на парите и какво се цели. Но това не е наша работа и не може ние да го установяваме, поради което аз съм на мнение, че ние не можем да й образуваме дисциплинарно производство. По-скоро тази проверка, която направихме задълбочено, ще бъде като някаква превенция за всички магистрати – да внимават какво правят и когато тръгнат да се кандидатират за по-високи позиции да си дават сметка, че ще бъдат обект на задълбочена проверка. И не бива да си позволяват да поставят под съмнение авторитета на институцията. Лично на мен това прехвърляне на пари и на тези капитали – увеличението и т.н. е много съмнително, но там прокуратурата да се оправя със Стефан Гугушев.
Г-н Тодоров: Вие знаете, че НАП извършва данъчна проверка на цялото семейство Гугушеви, но там резултатът  не го виждам да стане ясен поне до три-четири месеца.  Става дума за евентуални данъчни нарушения. Същевременно има проверка в Инспектората на ВКП за евентуални престъпления. Обхватът на дейността на нашата комисия е пределно ясен на всички. Аз имам малко по различно становище  и то произтича от това, че от изявленията на госпожа Гугушева, които гледах по телевизията в момента, веднага след номинацията й, когато излязоха тези неща, тя заяви пред журналистите, че това е тяхната семейна инвестиционна компания – веднъж. После пред нас каза, че тя не е знаела, че на този адрес въобще има фирми. След това каза, че заемите, които са теглени са били с цел да подсигурят жилища на децата си. След това се оказа, че всъщност я кредитира дружеството на едното й дете. За мен тези неща не са редни. Аз считам, че тук има нарушения на етичните правила. С тези изявления пред медиите, които в  впоследствие се оказват неверни, тя уронва престижа на съдебната власт. Това е моето становище. 
	Г-жа Колева: Според мен те са с определена степен на задълбочаване. Тя в началото развива една мисъл, която не противоречи на следващата, тя започва все по-подробно и по-подробно да дава обяснения.
Г-н Тодоров: Аз казвам своето становище, което означава, че всеки магистрат трябва да е много внимателен, това което говори. Аз не мога да коментирам финансовата дейност на сина й – има си органи, които ще проверяват това нещо. Това е моето становище. Явно в изявено малцинство съм, но всеки си има право ...
Г-н Боев: Всяка една комисия, включително която се занимава с моралните и етичните проблеми, които обаче водят до дисциплинарно производство, ние обясненията, които ще ни дават хората  пред нас, ще ги считаме ли за доказателства. Какво правим? 
	Г-жа Карагьозова: Юристи сме. Нека да разсъждаваме като юристи. Кое би могло да бъде укоримото поведение? Създаденото съмнение у обществото, че тя е вършила нещо нередно, както от финансовите сделки на сина си, така и по отношение на това, че тя излъга. Казусът е едно към едно идентичен с казусите на т.н. хотелиери. Ако ми позволите ще Ви цитирам един пасаж от решението на съда, в което е цитирано становището на дисциплинарния състав и решението на ВСС и то в частта във връзка с нарушението на  Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Съдът казва така: „Според дисциплинарния състав виновното поведение на съдия ........се състой  в  това, че с бездействието си е породил у разумния страничен наблюдател впечатление и съмнение за недопустимо имуществено облагодетелстване чрез заобикаляне на закона. Такова деяние компрометира репутацията на магистрата в професията и обществото, нарушение на правилото на тогавашната т.5.7 от Кодекса, одобрен с решение .... Съдържанието на изискването за безукорна репутация на съдията въплъщава идеята,  че моралните качества имат основно значение за правилното изпълнение на съдийските функции. Правилата на професионалното поведение изискват от магистратите да поддържат доверието на обществото, като се свеждат до минимум риска от конфликт на интереси и предотвратяват последиците от каквато и да е деятелност, която би застрашила тяхната почтеност, честност и добро име. Тъй като магистратите ежедневно упражняват власт, която съществено се отразява върху съдбата на гражданите, обществото не би се примирило да предостави тази власт на лица със спорна почтеност, компетентност или съмнителни лични стандарти. За това, както в службата си,  така и извън пряката си служебна дейност, магистратите трябва стриктно да съблюдават безупречна репутация, съобразена с доверието на обществото и неговите очаквания. Според Кодекса една от гаранциите за пристойност и утвърждаване на впечатлението за пристойност е тъкмо неговото задължение да се информира за своите лични и доверителни финансови интереси и да полага възможните усилия да се осведоми за финансовите интереси на членовете на своето семейство”. Дисциплинарният състав е приел, че е нарушено това правило, поради което е наложено наказанието. Съдът категорично е приел точно обратната теза, че в случая няма подобни нарушения и знаете, че наказанията бяха отменени. Не искам да коментирам решенията нито на състава нито на съда. Но така или иначе, тази практика, че не е достатъчно само едно съмнение у разумния страничен наблюдател, за да можем ние да изкараме една дисциплинарна отговорност у дисциплинарно привлеченото лице.  Погледнете ги решенията. Те са много подробно мотивирани и моето мнение е, че в случая ние се намираме пред същата хипотеза. Единствено съмнение у обществото, макар и действително у разумни странични наблюдатели,  това съмнение ще ни качи на бесилото. За съжаление ние не можахме да излезем с конкретни данни, конкретни факти, конкретни доказателства, които да обосновават други факти, извън съмнението. Така  че в  хипотезата на съмнение, моето мнение е,	 че ние не можем да наложим дисциплинарно наказание. 
	Г-жа Стоева: Аз смятам, че авторитетът на госпожа Гугушева е смутен и измежду нас, и в общественото пространство. И той е смутен, защото наистина поведението й по един или по друг начин не е докрай прецизно. Няма да повтарям съображенията, които господин Тодоров изложи, които аз изцяло подкрепям и привнасям още една част от обяснението – веднъж получавам заем, получавам средства, втори път получавам още веднъж тези средства, под формата на дарение, за да си погася заема. Това е единствената евентуална следа, че се цели заобикаляне на данъчни закони и т.н., но подкрепям и втората част, че това трудно можем да го докажем. Липсват доказателства в този смисъл на безспорност, които биха издържали евентуално в едно производство. И в този смисъл, убедена съм, че следва да имаме своето отношение, но заради това че нямаме безспорните доказателства, ще се въздържа за това да  образуваме дисциплинарно производство.  
	Г-жа Георгиева: Едно допълнение - на 5 декември миналата година, синът й е променил адреса на  „Лигал партнърс”.  
	Г-жа Колева: Исках да поставя така въпросът. Ако вземем решение за образуване на дисциплинарно производство, смятате ли, че в рамките на това дисциплинарно производство, дисциплинарният състав ще има повече възможности за събиране на доказателства за укоримо поведение.
	Г-жа Стоева: Какво може да излезе, освен това, което се случи? С изключение на тези несъответствия.  Там имаме наказателната отговорност по закона.
	Г-н Тодоров: Има  поне три органа, които се занимават – НАП, Комисията за конфликт на интереси и ВКП.
	Г-жа Георгиева: Искам още нещо да Ви кажа – за информация. Счетоводните баланси за 2007, 2008 и 2009 г. сочат, че „Лигал партнърс” въобще не е на печалба, въпреки, че се цитират такива милиони.
	Г-жа Колева: Аз искам да поставя един такъв въпрос. Представете си, че ние сме съставът на ВСС, който трябва да проведе избори заместник-административен ръководител на Специализираната апелативна прокурора, смятате ли, че ако тези данни бяха известни, тя би отговаряла на стандартите за заемане на тази длъжност?
	Г-жа Стоева: Аз бих гласувала против.
	Г-жа Георгиева: И аз бих гласувала против. За това Ви казвам, че за заместниците трябва да имаме много сериозни критерии. Не може да допускаме – казал административният ръководител – този ще бъде и ние робувайки на екипния принцип, дайте да го сложим него за заместник.
	Г-жа Кузманова: Как да събираме такива данни? Искам да поставя на Вашето внимание и следния въпрос. Каква форма на реакция ние ще осъществим за в бъдеще при положение, че за някои  от тези високи позиции отново постъпят такива сигнали, които за мен са чисто анонимни. Въпросът е тогава, когато не идват хората, които са се подписали под тях, а си личи, че тук е правена една много задълбочена проверка. Значи от някъде те имат информация. Защо не ни предоставят тази информация. Това е въпросът, който да помислим и за в бъдеще, не сега, за в бъдеще да помислим каква ще бъде нашата реакция?
	Г-н Петров: В този сигнал има политика на сто процента. Има и факти.
	Г-жа Кузманова: Тези факти почиват върху някаква информация и върху действия. Ние трябваше да извършим един куп проверки, за да разберем, а този сигнал, в който излизат ясно, конкретно, в един определен период, с дати, това от някъде е излязло. Как разбрахте, че Тотка Ахчийска е баба – значи това е някакъв близък.  Какво правим в бъдеще, когато не се явят авторите на тези сигнали? Адвокатът не се яви.
	Г-жа Костова:  И миналия път говорихме, че ние имаме някакви съмнения за дейността на сина и ние по никакъв начин не може да установим дали тя е имала знанието за това какво прави той. Първо не е ясно дали неговото поведение е престъпно и укоримо и второ не е ясно дали тя ги е знаела тези неща. Като не можем да установим това нещо, как може да й вменим нарушение на Етичния кодекс. Освен това нали Инспектората при ВКП извършва проверка по случая. Ако се установи нещо тогава ще предприемем нещо.
	Г-н Тодоров: В момента, по отношение Галя Гугушева се извършват три проверки – една от Инспектората на ВКП  - за евентуални престъпления, втората е от Националната агенция за приходите – за евентуални нарушения на данъчното законодателство и третата от Комисия за установяване и предотвратяване конфликт на интереси – дали си е спазила задълженията по Закона за конфликт на интереси. Това са трите органи, които се занимават, освен нас. Нашата роля тук е да кажем има ли нарушение на етичните норми, или няма. Ако има да искаме дисциплинарно наказание. Всеки си изказа становището. 
	Първо беше становището на работната група, че  липсват годни доказателства, за да се направи обоснован извод, че е налице нарушение към настоящия момент. 
	Г-н Петров: В тази връзка, ако позволите едно допълнение. Аз няма да взема отношение по съществото на спора, за това защото взех отношение в миналото заседание и отношението ми беше принципно. И не го променям. Аз поставям въпроса така: включително и работната група, която свърши много работа от миналото до сегашното заседание. Казва, че от представените до този момент доказателства и от събраните допълнителни доказателства, не се установяват достатъчно данни, които да говорят, че има извършено дисциплинарно нарушение, дали на Етичния кодекс или на нещо друго. Искам да поставя въпроса. С оглед на общественото настроение, с оглед на очакванията на  обществото, отварям веднага една скоба, сутринта, когато се приготвях да идвам на работа, течеше информация от пресата, че днес ВСС ще се произнесе по наказанието на Гугушева. Дали беше точно така – не мога да кажа. За това, ние ако вземем решение, независимо какво е то, дали за образуване, или за отказ от образуване на дисциплинарно производство, ние трябва да мотивираме това си решение и да го мотивираме така, че в обществото да излезе защо единият вариант и защо другият вариант. Защо предлагаме образуване, или защо правим отказ да се образува дисциплинарно производство. Като допълвам, това е мое лично становище, съгласявам се с колегата Карагьозова, която казва, че със събраните до този момент и проверени, а може би трябва да се опише в решението, какво е събрано и какво е проверено, не се намират, не се съдържат достатъчно данни, но изрично трябва да подчертаем, или да отбележим, че към настоящия момент и в отделен абзац, да помислим по този въпрос,  като кажем, че ако от проверките, които се извършват във ВКП, в НАП еди къде си, еди къде си, излязат и се съберат категорични данни, Комисията ще се самосезира. Аз мисля, че задължително трябва да кажем, че сега не намираме достатъчно данни. Ако такива се установят.... а не кажем и  в обществото остане впечатлението  - тия я оправдаха. Ние не сме я оправдали. Ние казваме, че на този етап, независимо от многото работа,  от многото проверки ....
	Г-н Тодоров: Предлагам да подложим на гласуване принципното становище, което ще го формулираме когато го изписваме прецизно. То е в смисъл на това, към настоящия момент комисията, въз основа на извършена проверка, не счита, че са налице безспорни доказателства за извършено дисциплинарно нарушение от страна на  Галя 	Гугушева и няма основание да сезира ВСС за образуване на дисциплинарно производство. 
Който е съгласен да гласуваме, за предложението, че  към настоящия момент няма достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение от страна на Галя  Гугушева. За  – 7 гласа. Въздържали се – 1 глас. Против – 1 глас. 
 	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Въз основа на изслушването на Галя Гугушева и допълнително извършената проверка от работната група, КПЕПК приема, че към настоящия момент не са налице безспорни доказателства за извършени дисциплинарни нарушения  и няма основание да сезира Висшия съдебен съвет за образуване на дисциплинарно производство срещу нея.
2. Ако след приключаве на трите проверки от  Инспектората на ВКП  - за евентуални престъпления,  от Националната агенция за приходите – за евентуални нарушения на данъчното законодателство и от Комисията за   предотвратяване и установяване на конфликт на интереси – за евентуални нарушения на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, се установят извършени нарушения от страна Галя Гугушева,  Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС ще се самосезира.

ОТНОСНО: Т.4. Писмо от ......, ......във връзка с писмо на Съюза на съдиите от 22.11.2012 г. /вх.№ 97-00-204/2012 г./  - докладва г-н Я.Тодоров.
	Писмото е разглеждано многократно.   Последната част от писмото касае нашата комисия. Това е инициативата за изслушване на кандидатите за главен прокурор. Предлагам да приемем за сведение писмото.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	Приема за сведение писмото от ...., ...... във връзка с писмо на Съюза на съдиите от 22.11.2012 г.

ОТНОСНО: 5.  Писмо от .... във връзка с преписка, образувана по повод обявилия безсрочна гладна стачка пред сградата на ВСС – Чавдар Янев /№ 94-00-1115/2012 г. и писмо от Столична община /№ 04-00-160/12 от 02.01.2013 г. относно съгласуване провеждането на протеста  за периода от 14 до 21.12.2012 г. - докладва  г-н Я.Тодоров
От писмото на Столична община е видно, че гладната стачка на Чавдар Янев не е от най-законните. Предлагам да прием писмото за сведение.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Приема за сведение писмото на .... във връзка с преписката, образувана по повод обявилия безсрочна гладна стачка пред сградата на ВСС – Чавдар Янев  и писмо от Столична община, относно съгласуване провеждането на протеста  за периода от 14 до 21.12.2012 г

ОТНОСНО: Т. 6.  Молба от  Г.Дражев, председател на гражданско сдружение „Движение антимафия” /вх. № 94-00-1165/10.12.2012 г./  -  докладва г-н Я. Тодоров.
Иска да бъде изслушано  „Движение антимафия” в нашата комисия. 
Предлагам да  му се изпрати писмо да постави в писмен вид въпросите, които са за нас и след това да преценим дали се налага изслушване.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се отговори на  Г.Дражев, председател на гражданско сдружение „Движение антимафия” да постави писмено въпросите, по които би искал да бъде изслушан от Комисията.
 
ОТНОСНО: Т. 7. Писмо от И.Иванов, председател на Комитет за българо-европейско сътрудничество, Швеция  /вх.№ 97-00-004/03.01.2013/ докладва г-н Я. Тодоров.
Иска информация, но не спазил необходимите за това реквизити. Има решение на Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” при ВСС.
Г-жа М.Кузманова:  Когато не е спазено изискването по Закона за достъп до обществена информация, че се изискват. Предлагам да пишем, че няма всички необходимо данни и второ, той иска звукозапис. Аз считам, че такъв звукозапис не може  да се дава.
Г-н Тодоров: Аз считам, че не трябва да обсъждаме, без преди той да си е дал всички данни за себе си. Това заявление на отговаря на изискванията на чл.29, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Г-н Боев: Това, което е решила Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” защо трябва да се прави нещо допълнително. Исканата информация е публикувана вече.
Г-н Петров: Предлагам решението да бъде, че по това искане има произнасяне на Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
1.	Изразява становище, че след като има решение на Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” на ВСС, не е необходимо КПЕПК да се разглежда заявлението
2.	Решението да се предостави на Светла Иванова, отговорен служител по ЗДОИ.

	ОТНОСНО: Т.8.  Определяне на работна група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система – докладва Мая Атанасова.
	До месец март трябва да се избере състав на работната група. От КПА няма представител в нея.
	По предложение на г-н Я.Тодоров за представител на КПЕПК в работната група да се включи г-н Румен Боев. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	1. Да се напомни на КПА да определи  участник в работната група  за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система. 
	2. Отлага вземането на решение за сформиране на работната група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за следващото заседание на КПЕПК – 21.01.2013г.

ОТНОСНО: Т.9.  Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г. – докладва Мая Атанасов.
Тази оценка не претендира да е всеобхватна, тъй като голяма част от заложените в план-графика мерки вече са изпълнени и са отчетени  в приетата Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода с решение по протокол № 18/24.04.2012 г. на ВСС. В  план-графика голяма част от заложените мерки са със срок за изпълнение до м. юни 2012 г., поради което са из пълнени.  . Предлагам да приемем оценката за запознаване и на следващото заседание на комисията  да се разгледа.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	9.1. Приема за запознаване  Оценката на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 - 31.12.2012 г. 
9.2. Да се внесе за разглеждане на следващото заседание на комисията на 21.01.2012 г. 

ОТНОСНО: Т. 10.   Проект на План – график по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013 г. – докладва Мая Атанасова. 
	Този план график е изработен въз основа на получените  предложения от постоянните  комисии към ВСС. Някои мерки са останали с постоянен срок за изпълнение. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	10.1. Приема за запознаване  Проект на План – график по изпълнение на мерките предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013 г.
10.2. Да се внесе за разглеждане на следващото заседание на комисията на 21.01.2012 г.

	ОТОНОСНО:  Т.  11. Разглеждане на жалби.
	
	Докладва г-жа Даниела Костова:

1.  Жалба от ...... № 94-00-1011/2012/ - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИ – Т.3/   
 Сигналът е насочен срещу съдия ....... Счита, че същият е нарушил служебните си задължения и професионалната етика като е дал изявление пред медиите по същество на наказателно дело и е изнесъл факти, преди същото да е приключило с постановен акт. Прилага диск с интервюто на магистрата.  
	Предлагам да отговорим на жалбоподателя, че няма основание за извършване на проверка от страна  КПЕПК, тъй като от жалбата е видно, че става въпрос за произнасяне от съдия Стоянов по мярка за неотклонение – чл.65 от НПК, където едно от задълженията на съдията-докладчик е да коментира дали са налице достатъчно данни, уличаващи  лицето в престъплението, в което е обвинен. Магистратът е действал в изпълнение на служебните задължения. 
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми  ...., че няма основание за извършване на проверка от страна  КПЕПК, тъй като от жалбата е видно, че става въпрос за произнасяне от съдия Стоянов по мярка за неотклонение – чл.65 от НПК, където едно от задълженията на съдията-докладчик е да коментира дали са налице достатъчно данни, уличаващи  лицето в престъплението, в което е обвинен. Магистратът е действал в изпълнение на служебните задължения. 

	Докладва г-жа Галина Карагьозова:

	2. Писмо от Красимир Стефанов – изпълнителен директор на Национална агенция за приходите   /вх. № 97-00-231/06.12.2012 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	НАП възразява „срещу така подетата инициатива за препятстване работата на органите по приходите” във връзка с получени в ЦУ на НАП документи /писма, искания, официални становище/, в които се изразява загриженост и съмнения относно безпристрастността на действията на Агенцията по отношение на образувани производства по ДОПК спрямо лица, намиращи се в роднински връзки с прокурор в ОП – Ст.Загора. От  Агенцията считат, за „неприемливо становището, че извършването на проверка и/или ревизия на магистрати или техни роднини представлява посегателство върху независимостта на органите на съдебната власт”. НАП сезира ВСС за извършване на проверка на „безпрецедентното поведение” на прокурор Ваня Меранзова от ОП – Стара Загора.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	Отлага разглеждането на преписката за заседанието на КПЕПК на 21.01.2013 г.

	Докладва г-жа Незабравка Стоева:

	3.  Отворено писмо от ...., ..... /вх.№ 97-00-200/201.11.2012/  - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
Фондация „Цветан Цанов”, създадена с цел превенция на насилието и информиране на обществото за случаи на убийства и тежки форми на насилие сред децата. Отправя молба за предложения от страна на ВСС  „какво е редно да се промени така,	че да се намали насилието между децата и усещането за безнаказаност на престъпниците”.  
Не може да вземаме много мерки. Това е от компетентност на изпълнителната и законодателната власт.
Предлагам да се отговори със следния текст на писмо.
	
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ....... със следния текст на писмо.
Висшият съдебен съвет съгласно чл.16, ал. 1 от Закона за съдебната власт представлява съдебната власт и осигурява нейната независимост. Той определя състава и организацията на работата на съдебната власт и осъществява управление на дейността й, без да засяга независимостта на нейните органи. Същевременно тази независимост е функция и израз на независимостта на всеки един магистрат, който при изпълнение на служебните си задължения се ръководи единствено от своето вътрешно убеждение и закона. При постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
Предвид изложеното е извън компетентността на комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет предлаганото на изменения и допълнения на съществуващите нормативни актове. Право на законадателна инициатива съгласно чл.87 от Конституцията на Република България имат всеки народен представител и Министерският съвет.
Превенцията на престъпността между децата следва да бъде основна част от държавната политика, работата на структурите за сигурност и отговорните институции, тъй като на практика превенцията се явява най-добрата и ефективна форма за борба с престъпността.
Към настоящия момент министърът на правосъдието е подписал споразумение с швейцарското правителство по програма „Укрепване на правния и институционален капацитет на съдебната система по отношение на младежкото правосъдие”. Проектът предвижда създаването на специализирани състави към съществуващите правораздавателни органи, а именно към избрани 5 (пет) пилотни съдилища. Тези съдилища ще бъдат определени на базата на данните от досегашната дейност на съдилищата, като критерият ще бъде броят на дела с участието на малолетни и непълнолетни. Цялостната програма предвижда не само обучение на магистрати, полицаи, социални работници и психолози, но и промени в инфраструктурата в правораздаването – оформянето на специализирани съдебни зали за водене на дела с участие на малолетни и непълнолетни, както и съответните законодателни промени. Предложенията за тези промени ще бъдат подложени на широка обществена и професионална дискусия и с активното участие на Висшия съдебен съвет.
	
ОТНОСНО: Т. 12. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
	Докладва г-н Я.Тодоров:

	1.  Писмо от СРС, с което се изпраща един брой запечатан плик, адресиран до ВСС, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на съда.
	След отваряне на плика се намери жалба от ..........
	2. Писмо от ОС – Варна, с което се изпраща протокол и  запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на съда.
	След отваряне на плика се намери молба от ........

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Жалбите да се възложат на експерт за изготвяне на проект за решение, което да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледат по общия ред.

	ОТНОСНО: Т. 13. Разни:

	Докладва г-жа Даниела Костова:

Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Павлина Тонева Борисова, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Горна Оряховица, по повод участие в обявения конкурс за заемане на  длъжността административен ръководител – председател на Районен съд  – Горна Оряховица /96-02-061/2012/. 
Становището е изготвено  въз основа на писменото становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура Велико Търново, справка в деловодната система на ВСС, писма от отдел „Инспекторат“ при ВКП и Инспектората към ВСС.
 Обобщеният извод, е че Павлина Тонева Борисова спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена за  административен ръководител – председател на Районен съд  – Горна Оряховица.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от Павлина Тонева Борисова, и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Горна Оряховица, по повод участие в обявения конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Горна Оряховица.
2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

	Докладва г-н Ясен Тодоров:

	Жалба и молба от .....  /вх. №  №  94-00-069/2012/08.01.2013 г. и 94-00-031/2013 г./ 
 Многократно е  сезирала комисията.   
	 Предлагам за изпратим преписките на отдел „Инспекторат” към ВКП, за преценка  законосъобразността на прокурорските актове, от които тя се оплаква и с оглед проверка на действията на посочените в сигналите магистрати.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	 Преписките на  .... да се изпратят   на отдел „Инспекторат” към ВКП, по компетентност. 
	
				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/

                                                                                       ЯСЕН ТОДОРОВ