П Р О Т О К О Л   02

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  21.01.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев  и Юлиана Колева. 
	  
	ОТСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател на КПЕПК и Незабравка Стоева /в командировка/.
На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и Цветанка Тиганчева, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Определяне на работна група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.
2. Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г.
3. Проект на План – график по изпълнение на мерките предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013г.
4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мария Василева Дамянова, и.ф.административен ръководител-районен прокурор на РП - Девин, по повод участие в обявен конкурс за заемане на длъжността  административен ръководител - районен прокурор на РП - Девин – докладва г-н Р.Боев /96-02-062/2012/
5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Здравко Сабинов Делиев,  прокурор в РП – Смолян, командирован в РП - Девин, по повод участие в обявен конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на РП - Девин – докладва г-н Р.Боев /96-02-063/2012/
	6. Разглеждане на жалби.
7. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
8. Разни

 	 

ОТНОСНО: Т.1.   Определяне на работна група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.	 
Г-жа Даниела Костова:  На миналото заседание на комисията за член на работната група от КПЕПК определихме  г-н Румен Боев. Комисия по предложенията и атестирането не е посочила представител, поради което не може да се приеме работната група без техен представител. Изпратено е извлечение от протокола от миналото заседание, с което се напомня да определят свой представител, поради което предлагам да отложим разглеждането на тази точка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	 Отлага вземането на решение за сформиране на работната група за актуализиране на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за следващото заседание на КПЕПК – 28.01.2013г.

ОТНОСНО: Т. 2. Проект на Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г.
  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Предлага на Висшия съдебен съвет да вземе следните решения:

1. Приема  Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г.
2. Оценката на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 01.05.2012 г. - 31.12.2012 г. да се  публикува на интернет страницата на ВСС.

ОТНОСНО: 3. Проект на План – график по изпълнение на мерките предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Предлага на Висшия съдебен съвет да вземе следното решение:

Приема План – график по изпълнение на мерките предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013 г.

ОТНОСНО: Т.4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мария Василева Дамянова, и.ф.административен ръководител-районен прокурор на РП - Девин, по повод участие в обявен конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на РП - Девин /96-02-062/2012/

	Докладва г-н Румен Боев:

Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Мария Василева Дамянова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Девин, по повод участие в обявения конкурс за заемане на длъжността  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Девин.
Становището е изготвено  въз основа на писменото становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – Смолян, справка от деловодната система на ВСС, писмо от и.ф. главен прокурор на Република България и от Инспектората при ВСС.
Обобщеният извод, е че Мария Василева Дамянова спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да участва в завършващата фаза на конкурса за  административен ръководител –  районен прокурор на Районна прокуратура - Девин.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от Мария Василева Дамянова, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Девин, по повод участие в обявения конкурс за заемане на  длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Девин.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
ОТНОСНО: 5.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Здравко Сабинов Делиев,  прокурор в РП – Смолян, командирован в РП - Девин, по повод участие в обявен конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на РП – Девин /96-02-063/2012/

Докладва г-н Румен Боев:

Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Здравко Сабинов Делиев, прокурор в Районна прокуратура – Смолян, командирован в Районна прокуратура - Девин, по повод участие в обявения конкурс за заемане на длъжността административен ръководител –  районен прокурор на Районна прокуратура  - Девин. 
Становището е изготвено  въз основа на писменото становище на Комисия по професионална етика при Окръжна прокуратура – Смолян, справка от деловодната система на ВСС, писмо от Инспектората при ВСС, писмо от и.ф.главен прокурор на Република България.
Обобщеният извод, е че Здравко Сабинов Делиев спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да участва в завършващата фаза на конкурса за административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Девин.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от Здравко Сабинов Делиев, прокурор в Районна прокуратура – Смолян, командирован в Районна прокуратура - Девин, по повод участие в обявения конкурс за заемане на длъжността  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  - Девин.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т. 6.   Разглеждане на жалби.

Докладва г-н Васил Петров:

	1. Молба от ..... /вх. № 94-00-968/09 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна молба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. (С писмо изх. № 94-00-968/09/30.112012г. КПЕК е отговорила на жалбоподателя/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и оставя “към дело” поредната молба на .....

	2. Допълнителна жалба от ........ /вх. № 94-00-1156/10 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. Жалбоподателите настояват за отговор на подадена от тях жалба през месец юли.  
Предложението на експерта е да се приеме за сведение, с което не съм съгласен. На жалбоподателите не е отговоряно на  няколко жалби  и предлагам да се прегледа още веднъж преписката и да се подготви обоснован отговор по исканията на жалбоподателите и да им се изпрати. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1.Отлага разглеждането на преписката.

	3. Предложение от ..... /вх. № 94-00-627/11  - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредно предложение. Не се излагат нови данни и обстоятелства.

      Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредното предложение на доц. ....

4. Жалба ....  /вх. № 94-00-1087/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Изразява се недоволство от постановени съдебни и прокурорски актове на всички инстанции, както и от работата на съдебен изпълнител. Иска се изплащане на обезщетение в размер на 10 000лв.
Предложението на експерта е да се отговори със стандартния отговор, но аз предлагам да се изпрати на ИВСС да се гледа по реда на Глава 3 – а от ЗСВ.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на ....... да се изпрати на Инспектората към Висшия съдебен съвет на основание Глава трета „а” от ЗСВ - Разглеждане на заявления срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, по компетентност.  

5. Жалба от ...... /вх. № 94-00-1089/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Иска се изваждане на дело от архиви на СРС и продължаване на съдопроизводствените действия. Жалбоподателят изразява недоволство от председателя на СРС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на ..... да се изпрати на административния ръководител – председател на СРС за проверка и отговор, до  жалбоподателя и комисията. Срок – 1 месец. 

6. Жалба от ....... /вх. № 94-00-1103/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 Поредна жалба. 
Срещу него има образувани наказателни производства.
	В жалбата има твърдения за нарушения на Етичния кодекс на българските магистрати  на прокурори от ВКП и от Военноокръжна прокуратура – Пловдив. 
Предложението на експерта да се препрати на ИВСС, за присъединяване към преписката,  но аз предлагам да жалбата да се изпрати на Етичната комисия към Върховна касационна прокуратура за проверка и отговор до комисията.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на .... да се изпрати на Комисията по професионална етика към Върховна касационна прокуратура за проверка и отговор до комисията. Срок - 1 месец. 

7. Сигнал от .... /вх. № 94-00-1129/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Оплакване срещу действията на лицето .... /служител в областна дирекция на МВР – Шумен/, лицето ......./, адвокат Галин Терзийски и съдия-изпълнител ..... Сигналът е адресиран до и.ф. главен прокурор – г-н Бойко Найденов, с копие до ИВСС и министъра на вътрешните работи – Цветан Цветанов. /ВСС не е посочен като адресат –пликът е с адрес: “На вниманието на г-жа  Соня Найденова - ВСС”/
 	Няма данни за изпращане на ИВСС

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че сигналът му е оставен без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

8. Жалба от .... /вх. № 94-00-1135/2012/ - /ОПЛАКВАНЕ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕТО НА СРОКОВЕТЕ ПО ДЕЛО – Т.5/ 
  	Излагат се твърдения за липса на движение на преписки и досъдебни производства. Отправя се искане за извършване на проверки.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл.54, ал.1, т.2 от ЗСВ, жалба на ...... да се изпрати на Инспектората към ВСС, по компетентност.

9. Жалби от .... /вх. № 94-00-1173/2012 и 94-00-1174/2012/ -   2 бр. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	  Две неясни жалби, съдържащи молба за оттегляне на жалба от СГС и СРС и  прекратяване на дела. Жалбите са адресирани до компетентния орган – СРС и СГС. ВСС е втори адресат.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

  Приема за сведение и оставя „към дело” жалбите на ...... тъй като са изпратени до компетентния орган. 

10. Жалба от  .....  /вх. № 94-00-1187/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от решение на Висшия адвокатски съвет. Жалбоподателката го обжалва пред ВСС.

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ....  , че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС.   
 
	Докладва г-жа Галина Карагьозова: 

11. Молби от ........ /вх. № 94-00-635/11 - 2012/ -  3 бр. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Поредни молби.
1. Недоволство от получен отговор от КПЕПК.
2. Оплакване от липса на отговор по отправен сигнал до ИВСС, препратен на ВСС по компетентност. 
3. Иска се информация по отправен сигнал до ВСС, препратен от ИВСС.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
Молбите на .......да се изпратят на Комисия по професионална етика при Окръжен съд – Враца по отношение на поведението на ......от ОС - Враца и на Комисия по професионална етика при Апелативен съд – София,  по отношение на поведението на  ......... от Софийски апелативен съд,  за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

12. Изявление от ...... /вх. № 94-00-660/11  - 2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Поредна жалба. Отново се изразява недоволство от работата на множество съдии (цитирани поименно) от Върховен административен съд. Жалбата е адресирана до председателя на ВАС, с копие до ВСС. 
	
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
 
					Р  Е  Ш  И:

 	 Да се отговори на  .....че контролът по конкретните твърдения нарушения на процесуалните закони не са в правомощията на КПЕПК и Висшия съдебен съвет. 
	При последващи жалби и сигнали със същото съдържание и оплаквания няма да Ви  се отговаря.

13. Жалба от .......... /вх. № 94-00-485/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. ВСС е пореден адресат. 	 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 	Да се уведоми  ..... че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС.   

14. Жалба от  ........  /вх. № 94-00-1062/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	  Жалбата е получена чрез Унифицираната система за приемане и обработване на жалби - № 38. Недоволство от постановен съдебен акт – решение на Върховен административен съд. Твърдения, че същото не е образивано с европейско законодателство.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ....  , че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС.   посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

15. Молба от .......... /вх. № 94-00-1075/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Недоволство от постановен съдебен акт – решение на ВАС. 
Твърдение, че същото е немотивирано. Иска се преразглеждане на делото.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ....  , че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС.   	 
16. Сигнал от ......вх. № 94-00-1107/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
 Оплакване срещу „пристрастните действия” на съдия ........ Изразява се недоволство от постановен съдебен акт. Излагат се твърдения за нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Отправя се искане за привличане към дисциплинарна отговорност
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че сигналът е оставен без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

17. Жалба от ....../вх. № 94-00-1125/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 	Недоволство от определение на Върховния административен съд – пет-членен състав,  за прекратяване на административно производство. Според жалбоподателя това определение е акт на отказ от правораздаване.  Сезира ВСС с искане да бъде уважена оставената без разглеждане от ВАС жалба, като бъде продължено съдебното производство пред 7-членен съдебен състав.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

18. Молба от  ....... /вх. № 94-00-1152/2012   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 Молбата е препратена от МП по компетентност. Изразява се недоволство от постановен съдебен акт – определение на СГС, с което е отменено предишно такова, с което е допуснато извършването на съдебна експертиза. Твърди се, че съдебният състав прикрива престъпление /лъжесвидетелстване/ от страна на ответника по делото. Изразява се и недоволство от отказа на съдебния състав да си даде отвод, поискан от жалбоподателя.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

19. Жаба от  ........... /вх. № 94-00-1164/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	  Жалбоподателят е заинтересована страна по административно дело пред Върховния административен съд. Подробно се излага фактическата обстановка по случая. Изразява се недоволство от предприетите процесуални действия от страна на няколко съдебни състава от ВАС, както и от постановени съдебни актове – определения. Иска се отмяна на двете определения. Жалбата е адресирана до компетентния орган. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Да се върнат приложенията.

20. Молба от  ...... /вх. № 94-00-1168/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
 Недоволство от постановен съдебен акт – определение на – 7 - членен състав на Върховния административен съд, както и от предприетите процесуални действия на магистратите, постановили актовете. Иска се от ВСС да разпореди административното дело да се разгледа и реши от надлежен съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
 Да се върнат приложенията.
 
21. Писмо от .........  /вх. № 97-00-231/06.12.2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	възразява „срещу така подетата инициатива за препятстване работата на органите по приходите” във връзка с получени в ЦУ на НАП документи /писма, искания, официални становища/, в които се изразява загриженост и съмнения относно безпристрастността на действията на Агенцията по отношение на образувани производства по ДОПК спрямо лица, намиращи се в роднински връзки с ...... От  Агенцията считат, за „неприемливо становището, че извършването на проверка и/или ревизия на магистрати или техни роднини представлява посегателство върху независимостта на органите на съдебната власт”.	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се покани да бъде изслушана Ваня Меранзова, прокурор в ОП – Стара Загора на заседанието на КПЕПК на 04.02.2013г. от 11:00 часа.

22. Преписка във връзка със самосезиране от КПЕПК по повод писмо от Росен Босев от в. „Капитал” и публикувана статията „Търгашеско отделение” /вх. № 94-00-1064/2012/ 
В публикацията са изнесени данни, че съдия Нейков / в момента командирован като съдия в СГС/ по времето, когато е бил прокурор е влязъл в телефонен контакт с обвиняемия Людмил Стойков и е поискал от него отстъпка за почивка;
- съдия Румяна Ченалова е била адвокат на обвиняем по делото САПАРД което дело в последствие е гледала и като съдия без да си направи отвод. 
С г-н Тодоров разделихме преписката на две – за двамата по отделно – Румяна Ченалова и Нейко Нейков.
Отделената преписка по отношение на Нейко Нейков Ви предлагам да прекратим преписката в тази част, тъй като още от самия материал във вестника става дума, че се говори за действия, които са обективирани през 2007 г. Даже и да прием, че има някакво нарушение на етичните правила, тези действия са погасени по давност. Предлагам да прекратим преписката по отношение на Нейко Нейков съдия в СГС,  по давност.
Твърденията за престъпление не са наша работа. Ние сме се самосезирали по данните във вестник „Капитал”.  Нашата преписка е за нарушение на Кодекса за етично поведение. Не можем да образуване дисциплинарно производство. Всичко е погасено по давност. 
Г-жа Георгиева: Точно, защото не сме разследващ орган, го изпращаме на ВКП, по компетентност. Това е достатъчно сериозно като магистрат да иска да получава отстъпки и срещу какво. 
 Г-жа Костова: Нека да гласуваме двете  предложенията  - на г-жа  Галина Карагьозова – за прекратяване на преписката по отношение на Нейко Нейков, съдия в СГС, поради погасяване по давност и на г-жа Галя Георгиева е след като я прекратим да се изпрати на ВКП, по компетентност, за разследване евентуално на данни за извършено престъпление.
 Г-жа Карагьозова: Оттеглям си предложението. Да приемем единодушно, че прекратяваме преписката по отношение на съдия Нейко Нейков за нарушенията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати поради изтичане на давността. По данни за извършено престъпление преписката да се изпрати на главния прокурор,  по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	1.  Прекратява преписката по отношение на Нейко Нейков, съдия в СГС за нарушенията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати поради изтичане на давността.
2. Изпраща преписката по отношение на Нейко Нейков на главния прокурор, по компетентност.

Г-жа Костова: Вземаме ли решение за Ченалова преписката да се отложи за следващото заседание на комисията, тъй като се иска изслушване.
Г-жа Георгиева: Да се поканят, за да бъдат изслушани на заседанието на КПЕПК на 28.01.2013 г. от 11.00 часа, Румяна Ченалова и дознател – Стефан Тошев, който да се уведоми на телефон – 0885-13-53-58.
	След разисквания,

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се поканят да бъдат изслушани на заседанието на КПЕПК на 28.01.2013 г. от 11.00 часа,  Румяна Ченалова, съдия в СГС и  дознател – Стефан Тошев, който да се уведоми на телефон – 0885-13-53-58.

Докладва г-жа Галя Георгиева: 

23. Сигнали от .......... /вх. № 94-00-346/11 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 3бр. 
	Поредни сигнали. Отново се изразява недоволство от постановени съдебни прокурорски актове – решения на ВКС и постановления на ВКП, както и от предприетите процесуални действия на магистратите постановили актовете. Иска се извършването на проверка.  

        Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че сигналите са оставени без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

24. Писмо от   ........ /вх. № 11-09-345/2012/  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 
	 Предлагам да изпратим писмото на административния ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура за проверка и отговор до комисията.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И

Да се изпрати на административния ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 

25.  Отговор от ........ /вх. № 94-00-862/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След извършена обстойна проверка – не се потвърждават изнесените от жалбоподателя нарушения. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 	Да се уведоми .......със следния текст на писмо:
Във връзка с постъпили сигнали с вх. № 94-00-862/30.08.2012г. и 20.09.2012г. и по повод извършени проверки от Апелативна прокуратура – Велико Търново и отдел „Инспекторат” при Върховна касационна прокуратура, Ви уведомяваме, че изнесените от Вас данни за извършени нарушения и престъпления от различни физически лица и магистрати, не се потвърждават. 

26. Жалба от ......... /вх. № 94-00-1117/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1 
 Граждански спор за присъждане на родителски права. Недоволство от постановен съдебен – решение на РС – Пловдив, с което родителските права са присъдени на майката на малолетното дете. Към момента решението е обжалвано пред ОС – Пловдив. Твърдения за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати без конкретика.  

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

27. Жалба от ......... /вх. № 94-00-1123/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Недоволство от постановен съдебен акт –   решение на ОС – Разград,  с което е потвърдено разпореждане на РС – Кубрат. Иска комисията да го изслуша. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

28. Молба от ............  /вх. № 94-00-1153/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Молбата е препратена от МП по компетентност. Изразява се недоволство от предприети процесуални действия от страна на съдия ........, с твърдения, че същата демонстрира явен интерес и тенденциозно отношение.
По случая е извършвана проверка от административния ръководител-председател на Апелативен съд – Пловдив, като за резултата е уведомен жалбоподателя.
Не е от компетентността на комисията.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

29. Жалба от ........., получена по електронна поща  /вх. № 94-00-1166/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Жалбата е допълнение към предишна такава,	отправена към Комисията за борба с корупцията,  конфликт на интереси и парламентарна етика към Народното събрание. Съдържат се оплаквания от предприетите процесуални действия от страна на съдия от ..........
	Не е от компетентността на комисията.
	Няма данни за нарушение на  Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Докладва г-н Димитър Узунов: 

30. Жалба от ..... /вх. № 94-00-075/10 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредно отворено писмо. Оплакване срещу служители от РПУ –Димитровград.  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ......... че жалбата му е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на ВСС и КПЕПК.

31. Жалба от ........... /вх. № 94-00-351/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Поредна жалба. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

  Пореднана жалба на .....ИВКП за присъединяване към преписката там. 

 32. Жалба от ....... /вх. № 94-00-1084/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  - 2бр.
	 Неясни жалби. Иска се възобновяване на дело/досъдебно/ производство (не става ясно пред кой съдебен орган и на каква инстанция). Изразява се и недоволство от постановени съдебни и прокурорски актове – решения на ОС – гр.Варна и постановления на РП – гр.Варна и ОП – гр.Варна.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

	Да се върнат приложенията. 	

33. Жалба от ....... /вх. № 94-00-1098/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 След образуване на производство по съдебни дела в РС – Кула, по което жалбоподателката е ответник, съдебния състав се отвежда от разглеждането на делото. Жалбоподателката изразява недоволство от постановения съдебен акт – решение на РС – гр.Монтана, като неудовлетвореността от факта, че синът на ищците по делото е съдия в ОС - Видин. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
Да се върнат приложенията.
	
34. Молба от ...... /вх. № 94-00-1099/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
Недоволство от процесуални действия (недопускане на доказателства по делото и отказ за извършване на съдебно – техническа експертиза) от страна на съдия ....
Жалбата е адресирана и до Инспектората на Висшия съдебен съвет. Извън компетентността на комисията.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

   Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

35. Писмо от ......... /вх. № 94-00-1114/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	  Недоволство от процесуални действия  на  РС – Гоце Делчев  по гражданско дело - тройна съдебно-техническа експертиза. Счита, че вещите лица подвеждат съда. Твърди се, че в съдебно заседание районния съд отказва да приеме сигнала. Същият е адресиран и до председателя на ОС – Благоевград. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка на вещите лица.
	ВСС не е компетентен да разгледа жалбата. На основание чл.112  от АПК следва да се изпрати на административния ръководител – председател на ОС – Благоевград, по компетентност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Писмото с приложенията на ........ да се изпратят на административния ръководител – председател на ОС – Благоевград, по компетентност. 

36. Възражение от ....... /вх. № 94-00-1141/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
            Твърдения, че девет месеца не се насрочва образувано дело по подавена от жалбоподателя искова молба в РС – Благоевград. Иска се проверка.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
  
	Възражението .......... да се изпрати на административния ръководител – председател на РС – Благоевград за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок -1 месец.

37. Сигнал от .......... /вх. № 94-00-1151/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
  Жалбоподателят твърди, че баща му, който страда от параноидна шизофрения, е ответник по ...., като съдът отказвал да назначи служебен защитник или да спре производството до произнасяне от ......по дело за попечителство ......
След направена справка в системата на ...... се установи, че гражданското дело е приключило с  решение от .......... г. и е вследствие на производство по съдебна делба, като с него се допуска извършването на съдебната делба. От справката не става ясно дали решението е влязло в сила. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че сигналът е оставен без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
Да се върнат приложенията.
38. Жалба от ........ /вх. № 94-00-1160/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
  Твърдения за допуснати процесуални нарушения от страна на прокурори от РП – Благоевград и ОП – Благоевград. Иска се съдействие.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  			
Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

39. Заявление от ........... /вх. № 94-00-1184/2012/ /ОБЩ – СИГНАЛ – Т.1/
  Оплакване срещу действията и поведението на прокурор ......... Отправя се молба за „защита” на 29-ти съдебен състав на СГС от „грубия натиск”, осъществяван от страна ........

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 Заявлението от .......... на Комисията по професионална етика към ......... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

40. Молба от ........ /вх. № 94-00-1113/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Недоволство от постановен съдебен акт. Отправя се искане за възобновяване на наказателно дело.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И

 Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Докладва г-жа Мария Кузманова:

41. Молби от ............ /вх. № 94-00-005/11 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2 бр.
	Поредни молби. Не се излагат нови данни и обстоятелства. На жалбоподателя е отговаряно със стандартен отговор на 03.12.2012г. 

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредните молби на .........

42. Молба от .......... /вх. № 94-00-779/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Поредна молба. Не се излагат нови данни и обстоятелства.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредната молба на ...........
                                                                   
43. Жалба от ... /вх. № 94-00-963/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. На жалбоподателя е отговаряно многократно.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредната жалба на ....

44. Молба от ....... /вх. № 94-00-1079/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2 бр. еднакви.  
Поредна жалба. След приключило през 2005г. изпълнително производство жалбоподателката е била принудително изведена от недвижим имот, собственост на наследниците на починалия й съпруг.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредната молба на ........

45.  Сигнал - жалба от ...... /вх. № 94-00-1102/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  		
Р  Е  Ш  И:

  	Да се уведоми ..........че сигналът му е оставен без уважение, тъй като поставените въпроси са извън компетентността на ВСС. 
	Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони.   

 46. Молба от ........ /вх. № 94-00-1106/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от постановен съдебен акт – определение на РС-Монтана, с което е прекратено производство по гражданско дело, тъй като исковата молба е била предявена срещу ненадлежна страна. Определението подлежи на обжалване. Иска се проверка.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че молбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

	Да се върнат приложенията.

47. Жалба от ....... /вх. № 94-00-1111/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Недоволство от разпореждане на РС – Ст.Загора, с което е върната искова молба, тъй като не са отстранени от молителя в дадения от съда срок нередности. Твърди, че по подадена молба за предоставяне на правна помощ няма произнасяне. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка, както и за произнасяне по молбата му за правна помощ и назначаване на служебен защитник по подадената искова молба.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

48. Молба от ....... /вх. № 94-00-1120/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 	 Отправя искане до ВСС да бъде разгледана молбата му по ......по описа на РС – Нови пазар по „надлежния ред” и да бъде уведомен писмено.
	ВСС не е компетентен да разгледа жалбата. На основание чл.112  от АПК следва да се изпрати на  РС – Нови пазар, по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

   	Молбата на ........ да се изпрати на  РС – Нови пазар, по компетентност.

49. Жалби от .. /вх. № 94-00-1132/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2 бр.
	 Поредни жалби - дентични с преписка с вх.№ 94-00-447/2009.  Не се излагат нови данни и обстоятелства. На жалбоподателката е отговаряно многократно, като на последната й жалба е отговорено с писмо от 13.11.2012 г.  
  
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И:

  Приема за сведение и оставя „към дело” поредните жалби на ......

50. Жалба от ..... /вх. № 94-00-1147/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
	  Оплакване срещу съдии от Административен съд – Плевен. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Отправя се искане за привличане към дисциплинарна отговорност.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
Да се върнат приложенията.

51. Молби от .. /вх. № 94-00-1156/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  - 2 бр. еднакви.
Молба за определяне на срок при бавност по чл. 255 от ГПК в производство по несъстоятелност пред ОС – Благоевград. Молбата е адресирана до компетентния орган – Софийски апелативен съд, с копие до ВСС, поради което
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Приема за сведение и оставя “към дело“ молбата на ......., тъй като е изпратена до компетентния орган.

52. Искане  от ......... /вх. № 94-00-1162/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
  Недоволство от постановен съдебен акт – решение на ВКС. Жалбоподателите изразяват съмнение в безпристраността на състава, постановил акт, тъй като въпреки решенията на първоинстанционните и въззивните съдилища, решението на ВКС не е в тяхна полза. Съмнението е породено от факта, че една от ответниците по делото е свекърва на съдия от Върховен административен съд и твърдят, че същата е оказвала натиск върху колегите си от ВКС. Решението е постановено през 2010 г. Иска се извършване на проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:
	
Да се уведоми ..., че искането е оставено без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
Да се върнат приложенията.

Поради отсъствието на г-жа Незабравка Стоева, жалбите които са й разпределени  с вх.  №    94-00-967/08-2012,   94-00-068/2012,  94-00-1095/2012,   94-00-1124/2012,  94-00-1139/2012,  94-00-1140/2012,    94-00-1167/2012,   94-00-1176/2012,    94-00-1180/2012, се отлагат за следващото заседание на КПЕПК.

Докладва г-н Румен Боев:

53. Молба от  ........ /вх. № 94-00-1190/09 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна молба. Отправя се искане за изслушване пред комисията.
	Комисията достатъчно време се е занимавала по конкретния казус и не би трябвало по общи проблеми да се въвежда практика за изслушването на молителя. Той е бил уведомяван от ВСС по повод отправените сигнали, така че понастоящем не му се дължи и писмен отговор. /Не би трябвало по общи проблеми да се въвежда практика за изслушване на неаргументирани и непотвърдени изслушвания/, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и оставя “към дело” поредната молба на .......

54.  Жалба от ........ /........  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. Недоволство от постановени прокурорски актове. Отправя се искане за отмяна на постановление. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Да се върнат приложенията.

55. Жалба от ........... /вх. № 94-00-465/11 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. Не се излагат нови данни и обстоятелства. На жалбоподателя е отговорено с писмо от 13.11.2012г.  

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и оставя “към дело” поредната жалба на ......

56. Отговор от СРП във връзка с извършена проверка по ........../вх. № 94-00-740/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Софийска градска прокуратура ни изпраща постановление за отказ да се образува досъдебно производство. 
Жалбоподателят е уведомен. 
 
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
Приема за сведение и оставя “към дело” преписката по жалбата на .........

57. Жалба от ..... /вх. № 94-00-1116/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Недоволство от постановление на РП – Гоце Делчев за отказ да се образува досъдебно производство. Съобщава се и за забавени действия на наблюдаващия прокурор. Жалбата е адресирана до компетентния орган – ОП – Благоевград, с копие до ВСС.
	ВСС не е компетентен да разгледа жалбата. На основание чл.112  от АПК следва да се изпрати на административния ръководител – окръжен прокурор  на ОП – Благоевград, по компетентност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на ....... да се изпрати на административния ръководител – окръжен прокурор  на ОП – Благоевград, по компетентност. 

58.  Жалба-питане  от ........ /вх. № 94-00-1130/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	   Оплакване от липса на отговор. Изразява недоволство от получен отговор от ВКП и от ИВСС. ВСС е пореден адресат. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Жалбата на  ......... се приема за сведение и оставя „към дело”.

59. Жалба от ..... /вх. № 94-00-1142/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
  Оплакване срещу прокурор ......... Молба за разглеждане от „отдел ИВСС” и евентуално дисциплинарно производство за незаконосъобразност в действията му. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	1. Да се изискат копия от ....... по описа на СРП и ....... по описа на РП – Кюстендил за послужване.

60. Жалба от ......... /вх. № 94-00-1145/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	  Оплаквания за незаконосъобазност на постановен прокурорски акт, тъй като жалбоподателят не е бил надлежно уведомен. Отправя се искане за възобновяване на дело. Жалбата е изпратена до компетентния орган – и.ф. главен прокурор, с копие до ВСС, поради което и  на основание чл. 112 от АПК, същата  не следва да се препраща.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
  	Приема за сведение и оставя  “към дело“ жалбата на ...... тъй като е изпратена до компетентния орган.

61. Молба от ....... /вх. № 94-00-1175/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	   Изразява съмнение по отношение извършените процесуални действия на  съдия от СРС. Иска се проверка /В молбата не е посочен адрес за кореспонденция/
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

  Да се ...., че правата си следва да защити пред горестоящите съдебни инстанции по съответния процесуален ред.
Поради липса на адрес за кореспонденция, отговорът да се приложи към преписката до поискване.

62. Жалба от ..... /вх. № 94-00-1178/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	  Оплакване срещу действията на началника на РУ – Полиция – Етрополе. Изразява се недоволство от отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Иска се съдействие

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми ...., че жалбата му е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън компетентността на комисията и ВСС.
	Да се върнат приложенията.

63. Изложение от ..... /вх. № 94-00-1194/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
  	Изнасят се данни за извършени престъпления ...., както и от общопрактикуващи лекари, изразяващи се в източване на Националната здравноосигурителна каса. Недоволство от постановени прокурорски актове – постановления на РП – Русе. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 	Приема за сведение и оставя „към дело” изложението от ........

	Докладва г-жа Юлиана Колева:

64. Искам да заявя, че по преписка  с вх. № 94-00-1086/2012 г.,  моля да се преразпредели на друг колега.
Същата преписка се преразпределя на г-жа Даниела Костова, която да се докладва на следващо заседание на комисията. 
 	
65. Писмо от ..... /вх. № 94-00-190/10 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Протестно писмо без конкретни искания. Жалбоподателят ни уведомява, че обявява РП – гр.Бургас за незаконен орган на съдебната власт и няма да се подчинява на издадените от него прокурорски актове. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
Приема за сведение и оставя “към дело” писмото на ......

66.  Жалба от ...... /вх. № 94-00-842/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. Иска да бъде уведомен за резултата от проверката, извършена от административния ръководител на РП – гр.Дупница по жалба № 94-00-842/21.08.2012г. Отговор на КПЕПК е изпратен до жалбоподателя на 29.11.2012г. Настоящият сигнал е с дата 19.11.2012г. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Копие от отговора на административния ръководител на .....Дупница да се изпрати на ........., за сведение.

67. Жалби от ......... /вх. № 94-00-790/2012 - 2 бр. и № 94-00-1122/2012/ - общо 3 бр. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
  Поредни жалби. Не се излагат нови данни и обстоятелства.. Излагат се твърдения за влошено здравословно състояние. Недоволство от постановен съдебен акт. Иска се проверка и отмяна на решението. /На жалбоподателката е отговаряно многократно. /Предходните жалби за изпратени на отдел „Надзор за законност в местата са лишаване от свобода” при ВКП, административния ръководител-окръжен прокурор на ОП – Сливен или са приемани за сведение/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

2.  Жалбите на ...... да се изпратят по компетентност до Главна дирекция “Изпълнение на наказанията”, с копие до министъра на правосъдието. 

68. Жалба от ........  /вх. № 94-00-1094/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
  Подробно излага фактологията на станало през 2001г. ПТП. Изразява недоволство от решение на СРС и извършен запор от ДСИ върху част от пенсията му – 150лв. Твърди, че година и половина решението на ОС – Луковит за отмяна на действията на ДСИ, с които е наложен запор върху пенсията му, е забавено от ДСИ, а удръжки са правени. 
Висшият съдебен съвет не е компетентен да разгледа жалбата. Същата на основание чл.372,ал.1,т.1 от ЗСВ следва да се изпрати на Инспектората към Министерство на правосъдието, по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на  .........  да се изпрати на Инспектората към министъра на правосъдието, по компетентност.

69. Жалба от .......... /вх. № 94-00-1121/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от постановен съдебен акт – определение на РС – ...., на основание на което е издаден изпълнителен лист, с който е наложен запор върху трудовото възнаграждение на жалбоподателя. Съдържат се оплаквания относно действията на частен съдебен изпълнител. Жалбата е изпратена до компетентния орган  -  министъра на правосъдието, поради което
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
	Вие сте сезирали компетентния орган, а именно министъра на правосъдието.
70. Жалба от ........ /вх. № 94-00-1169/2012/  -/ОПЛАКВАНЕ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕТО НА СРОКОВЕТЕ ПО ДЕЛО – Т.5/ 
 Изразява се недоволство, че в продължение на 6 години в производство по чл.109 от Закона за собствеността и след преминаване на делото на три инстанции /ВКС е върнал делото за ново разглеждане от СГС/, няма постановен окончателен акт. Излагат се данни за забава извън разумните срокове. Иска се проверка и съдействие.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 	Жалбата на ....... да се изпрати на  Инспектората към ВСС, по компетентност, за проверка на твърденията за забава извън разумния срок, като се уведоми жалбодателя.

71. Жалба от ........, препратена от ВКП по компетентност /вх. № 94-00-1138/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбата е препратена от ВКП, по компетентност. Касае производство по съдебни дела. Недоволство от постановени съдебни актове – решения на РС .... Към момента има висящо дело отново пред РС – ..... Твърди се, че ответната страна по делото е „бизнесмен”, поради което и двете постановени решения са в негова полза.
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Жалбата на ...... да се изпрати  на Комисията  по професионална етика при ОС ....за проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец.

72. Сигнал  от ...... /вх. № 94-00-1189/2012/  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
  Производство по обжалване действия на съдебен изпълнител. Недоволство от постановен съдебен акт – решение на ОС – ....... Твърди, че същото противоречи на закона, тъй като не подлежи на обжалване. Иска се преразглеждане на делото и отмяна на решението.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ..., че сигналът е оставен без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Да се върнат приложенията.

	Докладва г-жа Даниела Костова: 

	73. Писмо от ....... /вх. № 11-07-079/10 - 2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2бр. 
	Жалбоподателят изразява недоволство от липса на отговор от КПЕПК по негова жалба.  
	Втората жалба е с адресат ......, с копие до Висш съдебен съвет, като се изразява недоволство от дейността на Съвета и резултата от извършената проверка.  
	Предлагам да отговорим на подателя, че с писмо от 19.11.2012 г. му е изпратено становището на председателя на РС – ...., като се допълни, че срещу ........
	Дисциплинарното производство срещу съдия .....
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ......, че с писмо от 19.11.2012г.на председателя на КПЕПК – г-н Ясен Тодор му е изпратено  становище на председателя на РС – Видин по повдигнатите от него въпроси. 
 	Срещу ...... има образувано наказателно производство в СГП.
	При последващи сигнали с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат прилагани към преписката, без отговор. 

74.  Жалба от ....... /вх. № 94-00-854/11 - 2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
  Поредна жалба, която е адресирана до ВКС, с копие до ВСС. Не се излагат нови данни и обстоятелства.
На жалбоподателя е отговаряно с писмо от  03.11.2012г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и оставя “към дело” поредната жалба на .....

75. Отговор от ИВСС във връзка с извършена проверка по жалба на ....... /вх. № 94-00-621/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2 бр. 
	1. Съдържа оплакване срещу лицето .. Излага се твърдение, че същата “се опитва да хвърли киселина” върху жалбоподателката. Недоволство от действията на съдия ........ Иска се проверка на движението на делото. 
	2. Извършва проверка от ИВСС във връзка с жалби от ......

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Да се изпрати копие от отговора на ИВСС на ...... за сведение.
Да се уведоми, че при последващи сигнали с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат прилагани към преписката, без отговор. 

76. Сигнал от ....... /вх. № 94-00-770/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 	Пореден неясен и хаотичен сигнал, без конкретни искания.  Сигналът не съдържа данни от компетентността на КПЕПК и ВСС.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ...., че в сигнала му не се съдържат въпроси, които са от компетентност на КПЕПК и ВСС.
При последващи сигнали с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат оставяни без отговор от КПЕПК. 

77.  Отговор от СРП във връзка с извършена проверка по жалба на  ....... /вх. № 94-00-900/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Съобщава на КПЕПК, че жалбоподателката многократно е уведомявана от СРП за хода на проверката, както и че й е било изпратено постановление за отказ от образуване на досъдебно производство с указания за процедурата по неговото обжалване.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Да се  отговори на ......, че е уведомявана многократно от СРП за хода на извършената проверка по преписката й, като й е изпратено заверено копие от постановлението на СРП.
При последващи сигнали с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат оставяни без отговор от КПЕПК

78.  Молба от .... /вх. № 94-00-952/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2бр.
	 Поредни две жалби.
	В първата се изразява недоволство, че по досъдебно производство в Софийска градска прокуратура ... извършва процесуално следствени действия на територията на ОП – гр.Бургас, от където е иззето разследването по молба на жалбоподателката. 
	Във втората молба жалбоподателката ни известява за допусната от нея техническа грешка при изписването на номера на досъдебното производство в предишната си жалба.
	И двете жалби са адресирани до компетентните органи.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Да се отговори на ....., че двете жалби са адресирани до компетентния орган – главния прокурор, който следва да вземе отношения по случая.
 	Оплакванията не са от компетентност на КПЕПК.
	При последващи жалби с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат оставяни без отговор от КПЕПК.

 79. Жалби от  .......  /вх. № 94-00-954/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателката твърди, че е получила отговор на своя предишна жалба.  
  
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И:

	Копие от писмо с вх. № 94-00-954 от 30.11.2012г. да се изпрати на ...... с препоръчано писмо, .....

80. Молба от ....... /вх. № 94-00-981/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Жалбоподателят отправя искане да му бъде изпратено решението на Комисията по негова жалба с вх. № 94-00-981/22.10.2012г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати на    ....... извлечение от    протокол  № 46/19.11.2012г., т.10 на КПЕПК.

81. Сигнали от ........ /вх. № 94-00-1027/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 6бр. 
	Поредни искови молби – сигнали. Не се излагат нови данни и обстоятелства. На жалбоподателя е отговаряно многократно, като последният е от 04.12.2012 г. 
	
       	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
	
Да се уведими председателя на Парламентарната анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни и документално аргументирани публични разследвания, включително и на прекратени дела и преписки, за корупция по високите етажи на властта към 41-во НС, че КПЕПК многократно е отговаряла на ......, че поставените въпроси не са от компетентността на  ВСС и комисията, и сигналите са изпращани на главния прокурор.

82. Жалба от ....... /вх. № 94-00-1063/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	  Жалбата е получена чрез Унифицираната система за приемане и обработване на жалби -  № 39. Недоволство от постановени съдебни актове – решения на ОС – гр....., с което се отменя решение на РС – гр.... в производство по Закона за защита от домашно насилие. Второинстанционното решение е окончателно. Иска се ревизия на делото.

       	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., че жалбата е оставена без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.
 
83. Сигнал от ........ /вх. № 94-00-1067/2012/   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от извършени процесуални действия – отвод на всички съдии от РС – гр...., както и от постановен съдебен акт – определение за прекратяване на дело на РС – гр..... на проверка.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
Да се уведоми ..., че сигналът е оставен без уважение, тъй като поставените в него въпроси са извън компетентността на КПЕПК и ВСС.

Да се върнат приложенията. 	

84. Сигнал от ....... /вх. № 94-00-1104/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Оплакване срещу действията и поведението на съдия .......  
	Сигналът е препратен от ИВСС по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

 Сигналът на прокурор ....... да се изпрати на административния ръководител – председател на .......... за проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

85. Жалба от  ...... /вх. № 94-00-1149/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Неясна жалба, съдържаща искане за прекратяване на дело в Софийски градски съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Жалбата на .... да се изпрати на Софийски градски съд, по компетентност.

86. Жалби и допълнение от ........ /вх. №  94-00-957/23.11.2012 и 94-00-1157/2012/- 3 бр. -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ -  
  Поредни жалби. Изразява недоволство от неполучен отговор на отправена жалба до ВСС с вх. № 94-00-282/10/11.06.2012 г.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
 
					Р  Е  Ш  И:

 	Да се уведоми ......., че  подадената от него жалба с вх. № 94-00-282/10/11.06.2012 г. е разгледана от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” и с решение по протокол .... същата  е приета за сведение и оставена „към дело”,  тъй като на предходната негова жалба с идентични оплаквания, му е отговорено, че поставените в нея  въпроси са извън компетентността на ВСС и комисията, поради което е оставена без уважение.
	Да се приложи извлечение от протокол ....... от заседанието на КПЕПК.  

ОТНОСНО: Т. 7. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
Докладва Г-жа Костова: 
Писмо  и протокол от Военноокръжна прокуратура – София, с което се изпраща един брой запечатан плик, адресиран до ВСС, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на прокуратурата.
	След отваряне на плика се намери  сигнал за корупция и жалба от ........ – два еднакви екземпляра – единият адресиран до ВСС, другият до ВОП  - София. 
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Жалбите да се възложат на експерт за изготвяне на проект за решение, което да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледат по общия ред.

ОТНОСНО: Т. 8. Разни.

1. Г-жа Ю. Колева: Като извънредна точна в днешното заседание искам да поставя един въпрос. По телевизията на два-три пъти и в различни  програми се поставя въпроса за това, че по делото срещу Александър Томов  има произнесена присъда, но все още няма мотиви. Аз предлагам да се самосезираме по този въпроси като без да възлагаме проверки да отправим едно писмо до председателя на СГС и да поискаме информация – кога е постановена присъдата по това дело, кой е състава, кой е кой е докладчика и представени ли са мотивите към делото. Ако – да – кога.  Той не може да обжалва присъдата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
1. Да се изпрати писмо до административния ръководител – председател на СГС, с което да се поиска информация – кога е постановена присъдата по наказателното дело срещу Александър Томов, кой е съставът, и кой е докладчикът, както и представени ли са мотивите към делото. Ако – да – кога.   
	2. След получаване на информацията комисията  да прецени как да реагира по същество.

2. Докладва г-жа Костова:  

Относно разследване на ТV7, с което е открито, че председателят на РС – Несебър – Йорданка Майска и Симеон Михов, съдия в ОС – Бургас са получили право на строеж от общината върху спортен терен на НСА /вх. № 94-00-063/18.01.2013 г./
 От посочените съдии са разглеждани  дела, които са свързани с тези терени.
Предлагам да се самосезираме и да възложим на г-жа Галя Георгиева да извърши проверка на място изнесеното в разследването по отношение и двамата – Йорданка Майска, председател на РС – Несебър и Симеон Михов, съдия в ОС – Бургас.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Комисията се самосезира във връзка с разследването на ТV7, с което е открито, че председателят на РС – Несебър – Йорданка Майска и Симеон Михов, съдия в ОС – Бургас са получили право на строеж от Община Несебър върху спортен терен на НСА. 
 	2. Възлага на г-жа Галя Георгиева да извърши проверка на място по случая и да докладва на КПЕПК.

				ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:/П/

                                                                                      ДАНИЕЛА КОСТОВА