П Р О Т О К О Л   04

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  04.02.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров - председател, Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Мария Кузманова, Румен Боев  и Юлиана Колева. 
	  
	ОТСЪСТВАТ:  Димитър Узунов и Незабравка Стоева.
На заседанието присъстват още: Мая Атанасова и  Диляна Янкова, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Изслушване на Ваня Меранзова прокурор в ОП – Стара Загора по повод образувана преписка  по повод  отворено писмо от прокурорите при ОП – Ст.Загора и писмо на НАП  /97-00-231/2012/ - докладва г-жа Галина Карагьозова.
2.  Писмо от министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов във връзка с изпълнение на мерките по Актуализирания план за противодействие на организираната престъпност. /04-04-008/12 от 28.01.2013 г.  – докладва г-жа Мая Атанасова.
Приложение: извлечение от протокол № 29 от  9 юли 2012 г. на КПЕПК и Актуализиран план за  превенция и противодействие на организираната престъпност.
3. Заявление за достъп до обществена информация от Галина Маринова Гиргинова, журналист в интернет-изданието „Съдебни репортажи”.
4. Разглеждане на жалби.
5. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
6. Разни.

 	 По предложение на г-н Ясен Тодоров включва като допълнителна точка към дневния ред обсъждане на въпроса  за самосезарането на комисията за Румяна Ченалова – съдия в СГС /94-00-1064/2012/ - докладва г-жа Галя Георгиева. 
....
	Г-н Тодоров:  Моето предложение е да проведем гласуване относно дали съдия Ченалова е нарушила Етичния кодекс на българските магистрати извършила ли е дисциплинарно нарушение с факта, че не си е направила отвод и е нарушила принципа за безпристрастност по нашето самосезиране.   И второ – допълнително събраните  материали  от г-жа  Георгиева, г-н Узунов  и г-жа Стоева да бъдат окомплектовани и незабавно изпратени с подробно пояснително писмо до главния прокурор.
	Г-жа Г.Георгиева: Като допълнение към моето предложение да поискаме справка чрез Министерство на правосъдието от компетентните македонски власти информация относно наказателно производство срещу Румяна Ченалова. 
	Г-н Тодоров: Аз по последната точка съм против.Да гласуваме по първото предложение, който счита, че има нарушение на Етичния кодекс на българските магистрати.
	За – един  глас.  Против – четири гласа. Въздържали се – трима.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Въз основа на изслушванията и допълнително извършената проверка от работната група, КПЕПК приема, че не са налице безспорни доказателства за нарушение на Етичния кодекс на българските магистрати от страна на  Румяна Ченалова – съдия в СГС и прекратява преписката. 	
	Г-н Я.Тодоров: По точка втора на предложението -  всички допълнително събрани материали по преписката да бъдат изпратени по компетентност на главния прокурор на Република България.
	Който е за моля да гласува:  За – 7. Против – 1 глас. Въздържали се няма. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Всички допълнително събрани материали по преписката от г-жа  Георгиева, г-н Узунов и г-жа Стоева  да бъдат изпратени по компетентност на главния прокурор на Република България.

	Г-н Тодоров: По предложението на г-жа Георгиева да изискаме чрез Министерство на правосъдието от компетентните македонски власти информация относно наказателно производство срещу Румяна Ченалова. 
	Който е за, моля да се  гласува. За – 2. Против – 4. Въздържали се – 2.  
	Предложението не се приема.

ОТНОСНО: Т.1.   Изслушване на Ваня Меранзова прокурор в ОП – Стара Загора по повод образувана преписка  по повод  отворено писмо от прокурорите при ОП – Ст.Загора и писмо на НАП /97-00-231/2012/ - докладва г-жа Галина Карагьозова. 
Г-жа Галина Карагьозова: ВСС беше сезиран  с отворено писмо от  прокурори от ОП – Стара Загора, в което се искаше нашето съдействие по някакъв начин да защитим конкретни колеги, а и по принцип всички колеги от неправомерни действия на всякакви органи по повод сезиране от лица, които са страни по дела - в случая от един обвиняем. Нашата комисия им отговори, че ние не може да пречим нито на страните да си упражняват гражданските права, нито на органите да изпълняват своите функции. Прокурор Ваня Меранзова и една частна съдебна изпълнителка – Татяна Керанова - те са роднини, са писали много остри писма, включително и до главния прокурор, че действията на органите на НАП, които са образували проверки по повод постъпилия сигнал от това лице, което е обвиняем по едно досъдебно производство – адвокат Илко Илев. В краткия период между две мерки за неотклонение задържане под стража, излизайки на свобода напускал до НАП сигнали срещу тези колежки и срещу всички членове на техните семейства, които са на тези фамилии – Меранзова и Керанова, да се образуват в НАП преписки, че имат редица нарушения на данъчното законодателство. Проверки действително са образувани. По повод образуваните проверки, те пишат гневно писмо до главния прокурор, че това е рекет. В резултат, на което НАП чрез директора си ни изпраща гневно писмо, в което „сезира ВСС да бъде извършена проверка за установяване на причините за безпрецедентното поведение на прокурор Меранзова и до министъра в частта за държавния съдебен изпълнител Керанова, и за оценка на действията на посочените лица, които са насочени към препятстване дейността на НАП  и уронват престижа както на Агенцията и нейните органи, така и на институциите, в които г-жа Меранзова и г-жа Керанова осъществяват правомощията си. За резултатите от проверката очакваме да бъдем надлежно уведомени”.
Г-жа Костова: Поводът да я извикаме, беше писмото на НАП да разберем, дали наистина тя е имала „безпрецедентно”  поведение, както се твърди в тяхното писмо. Ние не взехме никакви мерки, когато те ни помолиха, а решихме да я извикаме във връзка с писмото на НАП.
	Г-н Тодоров: Нека да видим какво е нейното становище какви мерки може да вземем в защита на магистратите. И за нейното поведение по отношение проверката на НАП. 
	Г-жа Карагьозова: Татяна Керанова, като държавен съдебен изпълнител е изискала директно да бъдат прекратени проверките, а очевидно и Меранзова в писмото си до главния прокурор...  Тя е писала до ВКП и главния прокурор, с което е изискала да се намесят и да спрат проверките. При което ВКП с  едно писмо е препратила на изпълнителния директор на  НАП – Красимир Стефанов, всичките писма на Ваня Меранзова и казват така: „Моля, да ни уведомите за предприетите от Вас мерки във връзка с изпратените Ви преди писма от г-жа Меранзова, от прокурорите при ОП – Стара Загора и от Асоциацията на прокурорите”.  Всичките тези писма, които са на Ваня Меранзова ние ги нямаме, но имаме писмото, с което ВКП препращат на Красимир Стефанов. Явно там е имало доста силни квалификации. 
	Според мен въпросът е защо тя счита, че образувайки тези проверки, те са превишили правата си. И защо счита, че тези проверки са тенденциозни.
	
Присъства г-жа Ваня Меранзова: 
Г-н Тодоров: Заповядайте! Извинявайте за забавянето. Госпожо Меранзова, поканена сте за изслушване от постоянната комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС във връзка с наша преписка, по която докладчик е г-жа Карагьозова. Първоначално беше образувана по отворено писмо на прокурори от Стара Загора. След това постъпи и едно оплакване от изпълнителния директор на НАП по отношение на Ваше поведение. Имаме няколко кратки въпроси.
Г-жа Карагьозова: Госпожо Меранзова, Вие сте получила това писмо на НАП. Да ни кажете какво е развитието на тези преписки. И прокуратурата  в Стара Загора са образувани против  данъчните органи на НАП. Да ни кажете какво Ви мотивира да считате, че те превишават правата си по повод този постъпил сигнал? 
Г-жа Меранзова: Те са няколко въпроса. Получих това писмо, което основното му съдържание е, че  ЦУ на НАП има възражения. Аз също имам възражения, включително и срещу съдържанието на това писмо. Има преписка в прокуратурата – действително една, която е образувана по чл.282, ал.1 от НК. Тази преписка, аз нямам отношение към нея. Нито е по мой сигнал, нито е по моя жалба, нито съм я виждала, нито знам къде е. Мисля, че не е приключила.
Г-жа Карагьозова: Когато господин Илев е подал сигнал до НАП и са образувани проверки срещу Георги Керанов, срещу Меранзо Керанов, срещу Диана Колева, Вълкана Керанова, срещу всички.
Г-жа Меранзова: Плюс още три лица, които не са ми роднини, но има съвпадение на имена. Срещу всички, посочени в сигнала. Сигналът Ви е изпратен. Вижте какво изключително съдържание притежава и предмет на проверка. Срещу тези 15 субекта веднага са стартирани проверки. Нередно е, че сигналът е заведен на 25 юли – една скоба – 25 юли е рожденият ми ден. Не случайно е чакан този ден.  На 25 юли същият този обвиняем е задържан в Стара Загора. След като е бил в Хасково. Не, че принципно не е възможно да бъде в един и същи ден в София, в Хасково и да бъде задържан в Стара Загора, но разбирате, че е малко вероятно. Съгласно точно инструкциите на НАП, които мисля, че са приложени, е ясно, че когато се подава един сигнал, трябва да се провери този човек ли го подава. И това нещо се отбелязва. Ако е друг приносителят, изрично върху сигнала следва да бъде отбелязано кой го носи, адрес за връзка и т.н. В този сигнал няма такава отбелязка, т.е. сигналът е постъпил лично, донесен от обвиняемия Илев, което не съм много сигурна, че е така. Смятам, че трябва да бъде проверено. Дори и това само по себе си нямаше да бъде важно.  След това, когато се резолира и разпредели на някой, то този някой, съгласно техните правила, трябва да извърши проверка на лицето срещу което се подава сигнала, т.е. в случая са 15 субекта и отново на сигналоподателя, като се свърже с него и т.н. Как се свързаха с него, като този човек, към този момент е в ареста, където  е и до настоящия момент? Следващ момент – извършва се задължително селекция. Данъчните имат уникална база данни. Именно за това предвиждат първоначално да се извърши селекция, за да се види всъщност   по какъв начин те ще действат. Дали изобщо ще дадат ход на тази жалба. Дали ще извършат проверка, дали ще извършат ревизии. Това са трите опции и коя ще бъде опцията се определя именно от това след като си влязат в базата данни, да видят в общи линии има ли основание този сигнал, има ли какво да проверяват по този сигнал. Разпореждат се директно проверки, аз за това твърдя, че единствено и само въз основа на сигнала по отношение на абсолютно всички търговски субекти, всички. Едноличният търговец е прекратен преди 7 години – извън всякакви данъчни периоди, след като му е била извършена ревизия навремето. Основание за извършване на проверката, защото трябва да има мотив е, че данъчно задълженото лице не е подавало данъчни декларации за последните пет години като едноличен търговец. Това е ЕТ – Керанов.  От там нанатък, този изключително съдържателен сигнал говори за някакви строителни дружества. Никой не ги провери дали изобщо са строителни дружества. Възлагат се проверки, както на строителни, така и на дружества, които дори в предмета на дейност нямат строителство. И аз съм ги проверила в Търговския регистър, какво остава за тяхната база данни. Дружества, които не извършват дейност от години, дружества, които изобщо никога не са започвали да извършват дейност – подавали са нулеви справки за декларации. На всички, амблок, веднага се стартират пълни, за 6 години данъчни проверки. 
Г-жа Карагьозова: Вие с НАП само писмено ли сте контактували?
Г-жа Меранзова: Държа да отбележа, че аз с НАП не съм контактувала. Когато всичко това нещо се случи, това е най-мащабното нещо, което аз съм виждала  въпреки, че работя данъчни дела, тогава с окръжния  ми прокурор се свързахме с господин Велчев. Той беше главен прокурор. Господин Велчев е контактувал с НАП. Аз на тези разговори не съм присъствала, но имах уверението – да, това е абсолютно нецелесъобразно, това е много тежък прецедент, това нещо трябва да се реши веднага. Да, но не стана така... и ми беше препоръчано да напиша писмо до НАП. Е.., аз писмо до НАП няма да напиша, защото смятам, че именно тук е нарушаване на някаква етика. НАП са в изпълнителната власт. Това дело не е приключило, висящо е към оня момент. На мен мотивите са ми в делото. Аз не мога да си позволя такова нещо да направя. Именно за това пратих писмен сигнал до главния прокурор, в което  му казах, моля да вземете отношение, пък ако счетете, че това не е проблем на прокуратурата, а частен – мой, моля да бъда уведомена. Междувременно тъй като този проблем назря в Стара Загора, данъчни, прокуратура, разследващи органи, един куп свидетели, срещу които също са пускани жалби, сигнали и какво ли не, колегите, междувременно аз вече не бях наблюдаващ прокурор, беше разпоредено екип от прокурори да го работи това дело. Двама прокурори от Окръжна прокуратура -  Стара Загора, един от Апелативна прокуратура – Пловдив и един прокурор от ВКП. Не защото делото беше много сложно, то беше на финала, затова се и случи всичко това, а заради наистина характеровите особености на ето този обвиняем. От  шест обвиняеми – този – Илко Илев. 
Вече има други наблюдаващи.  Колегите - щом се случи на мен, ще се случи на всеки – правят едно Общо събрание. За първи път Окръжна прокуратура  - Стара Загора, всички подписваме един документ – в историята на тази прокуратура - това е цялата окръжна прокуратура. Това е форма на защита и срещу тях, не е само да помогнем на колегата. В резултат на това отворено писмо те го адресират до ВСС, до главен прокурор и до Асоциация на прокурорите.  Асоциацията на прокурорите са го разгледали, имаше решение на УС в сайта, те ме информираха. Резултатът от всичките тези официални писма, само на НАП – изпълнителният директор, аз никога не съм му писала. Писал му е ВКП, по разпореждане на главния прокурор, Асоциацията на прокурорите. Насреща има мълчание. Към настоящият момент аз нямам нито един жив роднина, на който да не му вървят проверки и ревизии като физическо лице и всяко търговско дружество, в което той участва. Но не насрещни проверки, а проверки. Видях, че съм уронила престижа на НАП. Аз на НАП не смятам, че им дължа нещо откъм престиж.  
Моите родители са възрастни – пенсионери са. На тези хора им тръгнаха едни ревизии като физически лица - на моите пенсионери. Започна проверка като физическо лице и едноличен търговец, нищо, че е прекратен преди 7 години,  по отношение на баща ми. Преди изтичане срока на проверката, той е в болнични. В един момент тези болнични изтичат, те му отказват спиране – добре и съответно изрично го предупреждавам в първият работен ден да си пусне документите, обясненията, всичко, което има налично към момента. И той ги пуска, за да тръгне проверката. Да, обаче... след няколко дни му се връчва заповед за спирате на тази проверка, за 6 годишния период, считано до 5 март 2013 г. и едновременно с това заповед за ревизия на 2006 г. Разбирате, че тази заповед за ревизия е абсолютно нищожна. Там са изтекли всякакви давности. Това се случва едновременно. Миналата седмица разбрах, че на него и на майка ми са връчени заповеди. Може би след няколко дни ще получим и за следващата година. Обръщам внимание – като физически лица. До тук съм с уважението към НАП и съответно Ви маркирах основните причини, поради които считам, че самата тази инструкция, по която вървят при входиране на сигнали, аз смятам че там има нарушение. И с оглед на всичко, което ми се случва с този обвиняем Илев, в смисъл демонстрацията му – бях предупредена, че „ще види какво ще стане” – е видях. След 15 години служба видях как  един обвиняем може да те срине. С това писмо се прави някакво внушение, че проверките били двустранен процес и следвали да се съдейства.  За колегите, които материята им е чужда, писма, официални становища и т.н., по ДОПК, вървят едни кратни срокове – 14 дневни, така че проверките си вървят. А в случай, че някое лице не оказва съдействие се предвижда административно наказание – глоба. Така че проверки вървят и за момента все още се съдейства. Не зная кое е неетичното, кое е безпрецедентното.
Г-жа Ю. Колева: Колко са общо проверките?
Г-жа Меранзова: Има трима души, които просто са Меранзови. Имат това нещастие. Аз не ги познавам. Тези хора мисля, че не са ми роднини, за това защото за тях това е фамилно име, а на мен така ми се казва баща ми и сина ми. За мен това е бащино име. Така, че по отношение на тези трима души още с писмото на ЦУ на НАП,  което твърдя, че без селекция е извършена проверката, защото ако имаше селекция, нямаше как да бъде произведена – на тези хора също са им стартирани проверки  още с писмото – на всички. От там нататък има някаква представа по отношение на моите роднини, но не съвсем, защото аз не си контактувам с всички роднини и не поддържам с тях отношения, а след това, което стана пък разбирате, че съвсем. По отношение на майка ми и баща ми общо са – петима  роднини имам живи – пълнолетни, извън моето семейство. Пет проверки като физически лица на всеки един от тях. Има всеки примерно по едно търговско дружество – лично свое, без единият, който е съдия-изпълнител – значи четирима. И мисля, че има още 2-3, в пълен обем. Няма нещо, което да не е предмет на проверка. По този повод, доколкото знам, три от проверките са приключили. Едната е на дружество, което никога не е извършвало дейност. Другата е на дружество, което от години не извършва дейност. Третата е на баща ми и друг човек, което няма нищо общо със строителство – някакви праскови бяха гледали. То си има дейност. Приключи проверката – доколкото знам, без констатирани нарушения.
Г-жа Колева: Колко е времетраенето на тези проверки?
Г-жа Меранзова: Проверките се стартираха края септември 2012 г. Но сега те минават в ревизии – така, че три години. 
Г-н Тодоров: Имате ли представа бившият главен прокурор с кого е осъществявал комуникации.
Г-жа Меранзова: С господин Красимир Стефанов. Писмото, което е приложено към този сигнал, тъй като мина много време и няма никакъв отговор от страна на НАП, господин Велчев освободи поста, дойде изпълняващ функции и той също поиска официално, за да бъде уведомен официално за наличието на кореспондения, предхождащата такава. Именно за това изготви втори сигнал, който е вече от и.ф.главен прокурор и петитума ми там е съвсем различен. Аз искам отговор и наистина искам проверка. 
Г-н Тодоров: Може ли да разбираме, че Вие комуникация с НАП не сте имали – нито писмено, нито лично с техни служители, всичко е било е опосредено чрез 	 главния прокурор?
Г-жа Меранзова: Абсолютно всичко е опосредено чрез главния прокурор и със знанието на окръжния ми прокурор.
Г-н Тодоров: Как виждате възможностите на ВСС да изпълни това, което искаха прокурорите от ОП – Стара Загора, какви действия според Вас може да предприеме за защита в такива случаи?
Г-жа Меранзова: Аз съм пеналист по принцип и два месеца не бях на себе си, но след това взех да попрочитам малко нещата. Ясно ми е, че проблемът с това е прецедент. Няма стъпка, няма полезен ход. Още повече, че проблемът с разпореждането на проверките е как това е един административен  акт, който не подлежи на обжалване и на съдебен контрол. Именно затова намерих  норма в АПК. Затова и написах, че съществува съгласно АПК текст, съгласно който всички административни актове, не индивидуални, а административни актове, на административен или друг държавен орган, които не подлежат на проверка по специален изричен ред, подлежат по реда на главата за сигнали и предложения от АПК. Именно за това те са изпратили само третото писмо до и.ф.главния прокурор. До главния прокурор изрично съм написала, това което съм намерила като  основание, че има възможност при сезиране на този орган, той за момента да спре действията и да вземе решение – окончателно. След което решава – продължава или не. Но така или иначе взема някакво решение по целесъобразност. Там има изрично основание „по целесъобразност”, като основание за разглеждане на въпроса и преразглеждане на въпроса.  За това намерих този ред. Мисля, че е приложим. Поисках него и накрая получих ето този отговор, с който и Вие сте сезирани. След три месеца. В крайна сметка това е отговорът на цялата кореспонденция, с което се казва – защо не вземете да я накажете. 
Г-н Тодоров: Вашето субективно виждане за причините за тези проверки – дали това са някакви лични контакти и връзки на обвиняемото лице със служители на местното управление на НАП. 
Г-жа Меранзова: Не. Местното си е местно. Местното в Стара Загора си е местно в Стара Загара, но там нещата се уравняват  защото както обвиняемия Илев е познат там, така съм и аз. Нещата горе-долу - има паритет. Доста различно стоят нещата в Хасковското НАП обаче, от където ми се сервират тези ревизии – спираме, пък едновременно с това за същия период на проверката дето я спираме възлагаме ревизии и съм много озадачена на 5 март, те какво ще възобновят като вече всичко го покриха с ревизии през последните няколко дни, в крайна сметка аз продължавам да твърдя, че проблемът е тук в ЦУ на НАП. За това защото разпореждането, с което амблок се разпореждат проверки на всички търговски дружества, еднолични търговци и т.н., без селекция е от тук.
..............
 Г-жа Георгиева: Какво стана с мярката за неотклонение след Окръжния съд?
Г-жа Меранзова: За няколко дена беше отложено делото. Аз си бях изпратила  самоотвода в Апелативна прокуратура, делото си стои в съда. Все още нямаше произнасяне от Апелативна прокуратура, защото той е току що изпратен – самоотвода – в понеделник, във вторник се гледа делото. Аз говорих с окръжния прокурор и му казах, че тъй като аз вече съм депозирала самоотвод, че съм безкрайно предубедена към този човек, наистина, вече, трябва друг да влезе, тъй като междувременно в понеделник в цялата гилдия беше ясно какво се е случило в съдебна зала. Окръжният прокурор  влезе на мярката. Мярката му беше потвърдена от Окръжен съд – Стара Загора. След което той по каналния ред обжалва и Апелативният съд, обаче му измениха мярката в парична гаранция. Мотивът  е основава се на моя самоотвод, който никога не са виждали и никога  не е  постъпвал по делото и че поведението на обвиняемия е безупречно. Това са мотивите на Пловдивския апелативен съд. Пускат го. След това той започва за пише жалби, сигнали срещу всички свидетели, кара едни свидетели да пишат срещу други свидетели. Това го има по делото, защото наблюдаващите прокурори в отвореното писмо го написаха. Те са в течение на нещата. И това става и причина този натиск, кой се оказва върху свидетелите всъщност, той на 25 юли той да бъде  задържан. На 25 юли е сигналът, депозират в ЦУ на НАП. На 25 юли е възобновявал изпълнителни дела в Хасково. За това ме интересува, къде беше той на 25 юли и по-късно, когато съгласно инструкциите трябва да се провери, той е сигналоподател, автентичността на сигнала.
Г-н Тодоров: Този сигнал с час ли е в НАП?
Г-жа Меранзова:  Не, не е с час.
Г-н Тодоров: Задържането му  е ясно кога е. Но другото, което е че входирането е входиране, но след това, когато бъде разпределен на който и да е служител, той трябва да извърши отново проверката, като се обади на сигналоподателя. Как му се обади в ареста. Това е тази сага, която отдавна започна, не е приключила и няма да приключи.
Г-н Тодоров: Въпроси към г-жа Меранзова. Няма. Благодарим Ви, че лично се отзовахте на нашата покана. Изложихте това, което имахте да ни казвате. Може да сте сигурни, че ВСС държи на реномето на магистратите. Това в каква среда работят, да им е осигурено спокойствие за работа. Каквото е в нашите правомощия – ще го направим. 
Г-н Тодоров:  Да направим запитване до НАП в какво се изразява според тях „безпрецедентното поведение” на прокурор Ваня Меранзова. 
Дали не е възможно да направим среща с НАП. 
	След разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	 Да се покани г-н Красимир Стефанов на среща с КПЕПК, за заседанието на 18.02.2023 г. от 11.00 часа.
	 Да изискаме материалите по преписката, които не са приложени към нашата преписка. 

ОТНОСНО: Т. 2. Писмо от министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов във връзка с изпълнение на мерките по Актуализирания план за противодействие на организираната престъпност. /04-04-008/12 от 28.01.2013 г.  – докладва г-жа Мая Атанасова.
Приложение: извлечение от протокол № 29 от  9 юли 2012 г. на КПЕПК и Актуализиран план за  превенция и противодействие на организираната престъпност.

Г-жа Мая Атанасова: През 2009 г. Министерският съвет приема Интегрирана стратегия за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност. В тази връзка през 2010 г. има изготвен план за действие за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност. Това нещо се насочи към КПЕПК, като член от комисията и аз бяхме определени да ходим периодично в сградата на МВР, където се провеждаха срещи с институциите, отговорни за изпълнението на План-графика. През 2011 г., с решение по протокол № 36 ВСС одобри актуализирания план за действие за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност. В него има няколко мерки, по които ние периодично се отчитаме. С това писмо на           г-н Цветанов се иска информация за тяхното изпълнение, тъй като се изготвя анализ на изпълнението на План - графика. Такава информация беше предоставена от КПЕПК през месец юли 2012 г. и тя обхващаше периода 01.01.2012 г. до м. юни 2012 г.. Сега се иска информация за периода юли до края на м.декември 2012 г. 
Мерките, които са включени в План – график са следните:
- провеждане на обучение на съдиите, прокурорите и следователите по правилата на Етичния кодекс;
- приоритетно извършване на проверки на досъдебни производства и наказателни дела, образувани за разкриване на дейността на организираните престъпни групи в рамките на механизма за контрол на делата с висок обществен интерес;
 - мониторинг на системата за случайно разпределение на делата в съдилищата на Р България. 
Практиката до сега беше да се изпраща писмо до НИП, за да изискаме информация относно проведените обучения.
Предлагам да изискаме информация от дирекцията „ИС” относно мониторинга на системата за случайно разпределение на делата в съдилищата и за проведените обучението по Етичния кодекс да изпратим писмо до НИП.  
	Г-жа Карагьозова: За случайния принцип ние от Комисията по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС имаме едно решение, с което възложихме на експертите от Инспектората винаги, правейки проверки по съдилищата да следят и случайното разпределение на делата. 
	Г-н Тодоров:  Международната комисия наблюдава мониторинга на делата.  
	Г-н Петров: След като Международната комисия наблюдава мониторинга на делата да се определи човек от тази комисия. Когато не създадохме отново тази комисия за наблюдаване на делата те поеха тази дейност.    
	Г-н Тодоров: Тук е противодействие на организираната престъпност, а не на корупцията. Каква е нашата допирна точка?  Предлагам, с оглед промяната в Правилника за организацията и дейността на ВСС и възлагане на тази дейност на Комисия  „Международна дейност” да изпратим по компетентност писмото на писмо от министъра на вътрешните работи Цветан Цветанов във връзка с изпълнение на мерките по Актуализирания план за противодействие на организираната престъпност.

	Комисия  “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	 2.1. С оглед измененията в Правилника за организацията и дейността на ВСС и неговата администрация и на основание чл.27 от него писмото от Цветан Цветанов – министър на вътрешните работи следва да се изпрати на комисия „Международна дейност” по компетентност.
	2.2. Да се изпрати писмо до НИП за предоставяне на информация относно проведените обучения по Кодекса за етично поведение на българските магистрати за периода 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.

ОТНОСНО: 3.  Заявление за достъп до обществена информация  от Галина Маринова Гиргинова, журналист в интернет-изданието „Съдебни репортажи” /45-10-003/28.01.2013/
Г-н Тодоров: Тя има няколко искания, които не касаят нашата комисия. Единственото на основание  Закона за достъп до обществена информация  е „Моля да получа доклада на работната група към Етичната комисия на ВСС, натоварена с проверката на обстоятелствата около прокурор Галя Гугушева”. 
На практика доклад няма, но предлагам да й отговорим, че протоколът от заседанието е публикуван на интернет страницата на ВСС. Събраната информация от работната група е докладвана от членовете на група в заседание на комисията. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 3. 1. Да се уведоми Галина Маринова Гиргинова, журналист в интернет-изданието „Съдебни репортажи”,  че доклад на работната група, извършвала проверката на прокурор Галя Гугушева няма. Събраната информация е докладвана от членовете на работната група в заседание на комисията. Протоколът на КПЕПК е публикуван на интернет страницата на ВСС.
3.2. Решението да се предостави на Светла Иванова, отговорен служител по ЗДОИ.

ОТНОСНО:  Т. 4. Разглеждане на жалби.
Всички жалби се отлагат за следващото заседание на КПЕПК на 11.02.2013 г.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/

                                                                                        ЯСЕН ТОДОРОВ