П Р О Т О К О Л   06

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  18.02.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател  и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев 
	  
	ОТСЪСТВАТ:  Даниела Костова  и  Юлиана Колева

На заседанието присъстват още: Мая Атанасова и  Диляна Янкова, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:
 
1.  Изслушване на Красимир Стефанов, изпълнителен директор на ЦУ на НАП по повод тяхно писмо с № 91-00-251/04.12.2012 г. и във връзка с  образувана преписка  по повод отворено писмо от прокурорите при ОП – Ст.Загора /вх. № 11-09-292/17.10.2012 г. и 97-00-231/2012/ - докладва  г-жа Галина Карагьозова.
2. Изменение и допълнение на Вътрешните правила за организацията и дейността на  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС. 
3. Разглеждане на жалби.
4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
5 . Разни.

ОТНОСНО: Т. 1. Изслушване на Красимир Стефанов, изпълнителен директор на ЦУ на НАП по повод тяхно писмо с № 91-00-251/04.12.2012 г. и във връзка с  образувана преписка  по повод  отворено писмо от прокурорите при ОП – Ст.Загора /вх. № 11-09-292/17.10.2012 г. и 97-00-231/2012/ - докладва г-жа Галина Карагьозова.
 
Г-н Ясен Тодоров:       Предлагам т.1 да отпадне. Разговарях с 
г-н Стефанов в четвъртък и каза, че ще се отзове на нашата покана. Информира ме, че му предстои среща с главния прокурор. В петък ми се обади след обяд главният прокурор и ме увери, че с решаването на този проблем се ангажира той. След това говорих и със Стефанов. Те  ще решат тези проблеми като се направят някакви взаимни отстъпки и от двете страни. Моето предложението е да решим преписката след получаване на становището на главния прокурор. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Отлага взимането на решение по  преписката, до запознаване със становището на главния прокурор по случая.

ОТНОСНО: Т. 2. Изменение и допълнение на Вътрешните правила за организацията и дейността на  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС. 

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Председателят на КПЕПК, съвместно с членове на комисията да подготвят проект на предложение за изменение и допълнение на  Вътрешните правила за организацията и дейността на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС  за следващото заседание. 

ОТНОСНО: Т. 3. Разглеждане на жалби.

1.	Преписка с вх. № 94-00-1165/12-2013 г. по молба на Г.Дражев -председателя на гражданско сдружение ”Движение антимафия”
Първата молба от Г.Дражев е от 10.12.2012 г., с която иска да  бъде изслушан в заседание на ВСС на 13.12.2012 г.
КПЕПК с писмо от 17.01.2013 г. е уведомила председателя  на сдружението Г.Дражев да представи в писмен вид въпросите, по които иска да бъде изслушан от комисията. 
	С писмо от 13.02.2013 г. Г.Дражев уведомява,  „че въпросите, по които искам да бъда изслушан засягат следните теми:  имотни измами, документни престъпления, срокове за разследване и механизми за превенция. Очаквам на редовното заседание на  21.02.2013 г. да бъда изслушан от членовете на ВСС”. 
След разисквания, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми Г.Дражев със следния текст на писмо:  

По повод на Вашите искания в писмото Ви с вх. № 94-00-1165/12 от 13.02.2013 г., да бъдете изслушан от ВСС, Ви уведомяваме, че комисията изразява готовност да работи по всички сигнали,  съдържащи  конкретни данни за извършени корупционни явления в органите на съдебната власт или за наличие на поведение, противоречащо на правилата на професионалната етика от магистрати. 
 В тази връзка,  Ви молим да представите в писмен вид конкретни данни за твърдяното от Вас в писмото Ви от 13.02.2013 г. 
След запознаване с тях комисията ще прецени дали да  бъдете изслушан. 

2. Заявление от  ............. /вх. № 96-00-035/11.02.2013 г./ 
Въпросът е дали комисията да се занимава с това заявление?  Комисията е разглеждала негови жалби, които касаят конкретни съдебни актове, последната от които е срещу определение на ВАС, с което е оставено в сила определение на Административен съд – Варна. Комисията  с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е решила да  му се отговори, че е извън правомощията на комисията да се занимава с проверка на законосъобразността на конкретните актове. Нашето решение не му е съобщено. С новото си заявление, което е адресирано до „председателя на ВСС” и  е заявил, че иска на основание на ЗДОИ да получи информация за работата на ВСС и по-конкретно в какъв срок се обработват жалбите на гражданите. Запознати ли сме с неговата жалба от 14.02.2012 -  по която вече сме се произнесли с решение по протокол № 5. Разпоредена ли е служебна проверка по делото и в какъв срок може да очаква отговор по тази жалба”
Би следвало да му отговорим с едно писмо, че комисията, която е компетентна във ВСС да разглежда подобни оплаквания се е произнесла.
 Да се добави и,	 че случаят не е приложим към Закона за достъп до обществена информация. 
Г-н В.Петров: Предлагам изобщо да не му се отговаря, тъй като има вече произнасяне по неговата жалба.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Заявлението на ........ с вх. № 96-00-035/11.02.2013 г. се приема за сведение и оставя „към дело”, тъй като комисията с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. се е произнесла по неговата жалба с вх. № 94-00-314/11 от 18.12.2012 г. 
Случаят не е приложим към Закона за достъп до обществена информация. 
                                                     
3. Жалба от ........... /вх. № 94-00-127/2013/. 
Жалбоподателят ......... в качеството си на баща на ......, който е в тежко здравословно състояние,  умира     през 
м. юни 2001 г.  Осем месеца по-късно се ражда дете, което по съдебен ред е признато, че той е баща на това дете. В жалбата е описана цялата продължителна съдебна битка, включително с изключително тежки експертизи – ДНК – експертизи, противоречиви доказателства. Съдът се е произнесъл на първа, втора и трета инстанция и ВКС, че това дете е негово. Имало е и предавания по медиите – на М.Михнева, в списания и т.н. Какво кара родителите на ...... да смятат, че това дете не е негово. След като са приключили на редовна инстанция делата, те са намерили едно негово доста по-старо изследване, че той е абсолютно стерилен – от 1997 г.  На това основание са подали молба за отмяна. На практика като правомощия на нашата комисия, ние нищо не можем да направим, но случаят действително е драстичен. След като са приключили делата в Националната лаборатория по генетика, най-добрият български специалист – генетик – Иво Кременски и неговите хора са изследвали много подробно направените ДНК-експертизи и са стигнали до извода, че нареченият за баща не е син на родителите си, или това дете не е негово, защото на практика след смъртта му негово ДНК, съхранявано в парафинови блокчета - взетите материали при аутопсията, се оказват не достатъчно годен материал за правене на генетично изследване. За това генетичен материал е взет от неговите родители, за да може да бъде сравнен с ДНК-то на  родилото се дете. Специалистите на д-р Кременски са установили, че действително има много сериозни противоречия в експертизите. Има сериозни противоречия и в акушеро-гинекологичната експертиза. Изчезнала е медицинската документация за проследяване на бременността, след това е намерена някаква част. Гинекологичната експертизата по делата е направена по някакви части, които са твърде съмнителни. След приключване на делата са установени редица несъответствия между това, което отразено в картоните. Имало е и  поправени дати. Докторът, който е правил първоначалната гинекологична експертиза, макар и под друго име, представящ се в процеса, се установява, че е баща на адвокатката, която е назначена за особен представител на детето. Това също хвърля някаква доза на съмнение за пристрастност на цялата тази експертиза. 
Бащата е образувал и наказателно  производство по отношение на изготвените съдебно-медицински експертизи, но наказателното досъдебно производство е прекратено, защото всичките тези неясноти около материала, изследвания около първичната документация, по която са работили вещите лица, не е дала основание да се приеме, че те са извършили престъпления. Да – има противоречие на експертизите, но го няма субективният момент -  не е умишлено невярното експертно заключение и производството е прекратено. 
Приключило е инстанционното производство на три инстанции. Отхвърлена е една молба за отмяна на основание най-сериозното доказателство – новооткритата спермограма.  Въпросът е какво правим ние? 
Г-жа Георгиева: Постановлението за прекратяване на наказателното производство  е от декември 2010 г., но нямаме данни дали то е обжалвано пред съд. Ако не е обжалвано, да го насочим към инстанционния контрол на прокуратурата. Да съберем данни дали е обжалвано това постановление. 
Г-н Я.Тодоров: Да поискаме от СРП данни за движението на     досъдебното производство по  № 5423/10 по описа на СДВР, пр.пр. 24882/09 г. по описа на СРП.
	 
      Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се изиска от СРП информация за движението на досъдебно производство по  № 5423/10 по описа на СДВР, пр.пр. 24882/09 г. по описа на СРП.
 
 	4. Сигнали от ....... /вх. № 94-00-310/2012/  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  - 2 бр. еднакви.
	Поредни сигнали. Изразява съмнение, че почти всички дела в Районен съд – гр.Асеновград се разпределят между две съдийки Мария Терзиева и Невена Кабадаиева. Последните проявявали омраза към някои адвокати и към жалбоподателката, като прекратявали неоснователно производства по дела, водени от нея. Определенията им били отменяни от Окръжен съд.
	Предложението на експерта, което подкрепям,  е да се изпрати на административния ръководител-председател на ОС – Пловдив за проверка и отговор до КПЕПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
Сигналът на адв. Вера Аспарухова Сърбова да се изпрати на административния ръководител – председател на ОС – Пловдив за проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец.
  
5.  Жалба от Гергана Анастасова Зорзопова /вх. № 94-00-1199/2012/, получена чрез унифицираната система с вх. № 51  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
	Недоволство от прокурорско постановление от прокурор Галя Гугушева, в качеството й на прокурор в РП – Казанлък. Изразява се и недоволство от липса на отговор по подадена жалба от м.ноември 2012 г., в която жалбоподателката иска да й се изпрати официален документ, че не е български граждани и да й се изплати обезщетение за претърпени вреди. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми  Гергана Анастасова Зорзопова със следния текст на писмо:
Във връзка с постъпила жалба с вх. № 94-00-1199/17.12.2012 г., получена чрез унифицираната система на ВСС с № 51,   в която изразявате недоволство  от  поставеното прокурорско постановление от прокурор Галя Гугушева и във връзка с предходната Ви жалба с вх. № 94-00-1069/12.11.2012 г.,  Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата е  извън правомощията на  ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията  може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
 При последващи сигнали от Ваша страна с аналогични оплаквания и искания, същите ще бъдат прилагани към преписката Ви, без отговор до Вас

6. Молба от ..... /вх. № 94-00-1179/2012/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	 Отправя питане до ВСС за валидността на смъртна присъда, постановена преди 1989 г. и възможността за възобновяване на наказателното производство. ВСС не е компетентен да разгледа жалбата.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ....., че молбата му е извън правомощията на ВСС и КПЕПК.  Да се обърне към Върховния касационен съд.

7. Молба от ...... /вх. № 94-00-1211/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/   
  Недоволство от постановени съдебни решения от РС и ОС – Пловдив по НЧХД. Смята, че присъдата на РС-Пловдив, потвърдена от ОС-Пловдив, страда от пороци, като съдът неправилно е възприел доказателствата по делото. Сезира ВСС с искане да бъде потърсена отговорност от виновните съдии. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
Да се уведоми .....  със следния текст на писмо:
Във връзка с постъпила молба с вх. № 94-00-1211/19.12.2012г., в която изразявате недоволство от присъда по НЧХД № 7796/2011г. на РС – Пловдив, потвърдена с решение по ВНЧХД  № 874/12г. на .... и отправяте молба до ВСС да бъде потърсена отговорност на съдиите, постановили решенията, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл.30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това молбата е  извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Да се върнат приложенията.  

8. Жалба  от  ..... /вх. № 94-00-1222/2012/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съобщава, че по повдигнато обвинение на 01.07.2007 г. досега в Софийски градски съд са внасяни два пъти обвинителни актове. И двете дела са прекратени и върнати на СГП за отстраняване на процесуални недостатъци на обвинителния акт. Сезира ВСС с искане да се разпореди да се внесе обвинителния акт,  да получи право на справедлив съдебен процес и да се върне платената гаранция от 10 000 лв. 
Жалбата е адресирана до компетентния орган – главния прокурор на  Р България, поради което не следва да се препраща.
 Не е от компетентността на ВСС и КПЕПК.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ...., че молбата му е  извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

9. Жалба  от .... /вх. № 94-00-004/2013/ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 
  Недоволство от постановен съдебен акт – конкретно определение на ВКС, с което не се допуска касационно обжалване на решение на .... Жалбата представлява касационна такава, като е изпратена и до компетентния орган. Отправя се молба до ВСС да се произнесе по спора. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят .... със следния текст на писмо:
Във връзка с постъпила жалба с вх. № 94-00-004/02.01.2013г., в  която изразявате недоволство от постановен съдебен акт – определение на ВКС, с което не се допуска касационно обжалване на решение на ...и отправяте молба до ВСС за произнасяне по спора, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК, са изчерпателно посочени в чл. 30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата е  извън правомощията на ВСС и  на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

10.  Жалба от .... /вх. № 94-00-007/02.01.2013/ -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
             Недоволство от постановени съдебни решения от .... по наказателни дела. Иска от ВСС да бъдат отменени. Излага оплаквания за незаконосъобразни мотиви на решения, за лъжесвидетелски показания, за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от съдебен изпълнител в гр. Хасково.  Депозира искова молба за изплащане на обезщетение за нанесени вреди вследствие на извършена от съдебния изпълнител публична продан на имот. Отправя редица доказателствени искания. 
	ВСС не е компетентен да разгледа жалбата. Същата на основание чл. 112 от АПК следва да се изпрати на ВКС, по компетентност.
	Жалбата в частта, която касае оплакванията срещу държавни съдебни изпълнители и частни съдебни изпълнители, следва да се изпрати на основание чл. 372, ал.1, т.1 от ЗСВ на Инспектората към министъра на правосъдието, по компетентност.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
  
10.1.  Да се  уведоми  ...., че жалбата му  с вх. № 94-00-007/02.01.2013г. е оставен без уважение, къй като поставените в нея въпроси са   извън правомощията на ВСС и  на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет.  

          10.2. Жалбата на..... относно оплакванията срещу държавни съдебни изпълнители и частни съдебни изпълнители, да се изпрати на Инспектората към министъра на правосъдието, по компетентност.

	ОТНОСНО: Разни

	Докладва г-н Я.Тодоров: 
	
	На 15.02.2013 г. заведохме една преписка, вх. № 94-00-149/15.02.2013 г., във връзка с арестувания зам.окръжен прокурор на ОП – Бургас – Ангел Георгиев. Оказа се, че по отношение на него няма абсолютно нищо като доказателства и той е освободен. В този смисъл предлагам да прекратим тази преписка. Задържан е адвокатът за това, че е измамил клиентите. 
	Г-н Р.Боев: Защо да я прекратяваме? Има наблюдаващ прокурор от СГП.  Предлагам да се самосезираме за целия случай.
	Г-жа Георгиева: Подкрепям, да се самосезираме. 
	Г-жа Стоева: Аз също подкрепям предложение да продължим проверката. Как се случва така? Един заместник окръжен прокурор е незащитен, а какво остава за всички останали? В крайна сметка оценката е – не е добре да се представяш, че си магистрат, защото си бандит, защото те арестуват.  Какво се случва в последните месеци? Не само по отношение на магистрата, но ако е обикновен гражданин, той може да си стои в ареста още един месец. 
	Г-н Д.Узунов: И аз съм съгласен.
	Г-н Боев: Много лесно започнахме да хвърляме на жаравата магистрати, а след това – няма нищо.  
	Г-н Я.Тодоров: В такъв случай, самосезираме ли се? Решението да се самосезираме се приема, с един въздържал се – г-н В.Петров.  

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

	Комисията се самосезира  за извършване на  цялостна проверка  по  задържането и освобождаването на заместник-окръжния прокурор на ОП - Бургас  - Ангел Георгиев. 

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/

                                                                                             ЯСЕН ТОДОРОВ