П Р О Т О К О Л   10

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  18.03.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Румен Боев   и  Юлиана Колева.

	ОТСЪСТВАТ: 
1. Даниела Костова
2. Незабравка Стоева - поради участие в комисия, извършваща проверка във ВАС.

На заседанието присъства: Мая Атанасова – старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Разглеждане на проект за актуализиране на Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система – докладва г-н Румен Боев.
	2.  Разглеждане на жалби.
3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
4. Разни.

	Г-н Я.Тодоров: Колеги, в точка Разни ще предложа на обсъждане три казуса, които стоят на дневен ред пред комисията и от тях силно се интересуват представители на медиите. 

ОТНОСНО: Т. 1. Разглеждане на проект за актуализиране на Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система – докладва г-н Румен Боев.
Г-н Р. Боев:  Колеги, работната група се обедини и предлага този проект на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система, който е качен във вътрешните пощи на всички членове на ВСС. До днес няма нови предложения. На практика половината ВСС участва в работната група и изработването на Стратегията. 
Документът е абсолютно отворен и може да се обновява. Аз Ви предлагам в този му вид, ако има някакви козметични промени, да се приеме и да се предложи на ВСС за приемане.
Г-н Тодоров: С г-жа М.Атанасова коментирахме дали това да не бъде нова стратегия или актуализация на старата.
Г-н Боев: Мисля, че е актуализация, защото стратегията е за по-дълъг период от време, а това е актуализация. Не го мислехме за чисто нова стратегия.
Г-н Тодоров: Съгласни ли сте предложението. Да прием стратегията и да предложим на ВСС да актуализира Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система.
Г-жа М.Атанасова: Както Вие решите. Тя един път вече е актуализирана с решение по протокол № 52/17.12.2008 г. на ВСС и е за неопределен период. В предложения проект има структурна промяна по отношение на заложените мерки, които са разпределени на съответните комисии. Ако приемем да я актуализираме, ще бъде актуализиране на актуализираната стратегия. 
Г-н Боев: Тогава да приемем, че това е нова стратегия.
Г-н Тодоров: Въпросът е дали в старата стратегия има важни неща, които ги няма тук и да останат изпуснати. Това може да си е самостоятелен документ.
Г-жа Атанасова: Голяма част от заложените мерки в Стратегия са вече изпълнени и отчетени в редица документи, а именно: 
- Анализ за изпълнението на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система, приет с  решение по протокол № 45/ 09.12.2010 г. на ВСС;
- План – график по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за периода 2011 – 2012г., приет с решение по протокол № 8/02.03.2011г. на ВСС;
- Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система, приета с решение по протокол                                 № 18/26.04.2012 г. на ВСС;
- Оценка на изпълнението на Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за период от 01.05.2012 г. до                31.12.2012 г., приета с решение по протокол № 4/31.01.2013 г.; 
- План - график по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система за 2013 г., приет с решение по протокол № 4/31.01.2013 г. на ВСС
Изложеното налага извода, че действащата към момента актуализирана Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система е реализирана в по-голямата си част.
Г-н Тодоров: Тогава  да предложим на ВСС да отмени  Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система, приета с протокол № 52 от заседанието на ВСС и да приеме новата
Г-жа Карагьозова: Как може да отменим Стратегия. По-скоро – обявява за изпълнена по отношение конкретните мерки на отмени  Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система от 2008 г. Или да се формулира, поради изпълнение на Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система от 2008 г., приема нова Стратегия. 
Г-н Тодоров: Поради изпълнение на целите и задачите в Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система от 2008 г., предлагаме на ВСС да приеме нова Стратегията  за превенция и борба с корупцията в съдебната система. 
Г-жа Атанасова: Ако предложим на ВСС нова Стратегия предлагам и да бъде променено и заглавието от „борба с корупцията” на „превенция на корупцията”. Дали можем да се борим с корупцията? 
Г-н Тодоров: В такъв случай „борба” да се замени с „противодействие”.

На основание гореизложеното и в изпълнение на т.88 от                             Г Р А Ф И К А на неотложните мерки и действия на правителството и органите на съдебната власт за изпълнение на показателите за напредък в областта на съдебната реформа, борбата с корупцията и организираната престъпност за периода юли 2012 – декември 2013 г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Изменя заглавието на Стратегията, като думата „борба” се заменя с „противодействие” и придобива следната редакция: „Стратегия за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система”

Предлага на Висшия съдебен съвет да вземе следното решение:

1. Приема Стратегия за превенция и противодействие на корупцията в съдебната система.

	ОТНОСНО: Т.2.  Разглеждане на жалби.

1.  Преписка с вх. № 94-00-1103/12- 2013 г., образувана по жалби и сигнали на  ...../ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Срещу  него има образувани две дела – привлечен е в качеството на обвиняем по две различни досъдебни производства. Едното е във фаза – съдебна. 
	Жалбите са му от 2010 година. В повечето от сигналите и оплакванията се твърди, че много прокурори са извършили престъпления и трябва да носят наказателна отговорност. Твърди, че прокурорите ..... които са в системата на ..., първите няколко във ВКП, са извършили престъпления. Това, което се твърди е за престъпления по чл. 282 от НК. По този повод, с наше решение – на комисията, последният от сигналите на прокурор ...., е изпратен на КПЕ при ВКС.
	Извършили са проверка. Произнесли са се със становище, като уведомяват комисията, че могат да дадат отговор на въпроса – има ли нарушение на етичните правила само за прокурорите, които работят във ВКП, а не и за тези, които работят във ...., ..... В становището си, в което твърдят, че няма допуснати нарушения са стигнали до следния извод: КПЕ при ВКП приема, че прокурорът Валери Първанов не е нарушил Кодекса за етично поведение на българските магистрати. В другата част, касаеща прокурори от ВКП – това са ....., КПЕ при ВКП, няма произнасяне, като уточнява, че ..... са направи оплакване срещу ....,  по повод на което  срещу него е образувано досъдебно производство за набедяване в извършване на престъпление. Това производство е на фаза досъдебно производство и се прави отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения от .... и затова КПЕ при ВКП казва,  че за тях няма произнасяне до момента до който няма влязъл в сила съдебен акт по повод обвинението срещу .... за набедяване на прокурорите .... Предложението на експерта е да се отговори на прокурор .. по начина, по който обясних историята с този прокурор. Не мисля, че на този прокурор трябва да се обръща много голямо внимание, за това защото той непрекъснато пише, непрекъснато говори, че този е извършил престъпление, втори, трети, четвърти, пети е извършил престъпление, но се оказва,	че той е подсъдим във Военен съд – Пловдив. Сега се говори и за трето дело. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка  №  94-00-1103/2012 г., образувана по Ваша жалба, в която излагате данни за извършени нарушения от прокурори на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за проверка и образуване на дисциплинарни производства срещу посочените в жалбата магистрати,  Ви уведомяваме следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС с решение по протокол № 2/21.01.2013 г. е изпратила Вашата жалба на Комисия по професионална етика  при ВКП за извършване на проверка.
Проверка е извършена само относно прокурорите от .... Копие от жалбата Ви е изпратена на Комисията по професионална етика  при ... по компетентност във връзка с оплакванията  за нарушения на Кодекса за етично поведение но българските магистратите от прокурорите .....
Комисията по професионална етика при ВКП е извършила проверка във връзка с изнесеното в сигнала Ви и счита, че няма данни за нарушение на Кодекса за етично поведение но българските магистратите от страна на прокурор ...
По отношение наличието на нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистратите Комисията по професионална етика при ВКП ще се произнесе след приключване с влязъл в сила акт на наказателното производство, водено срещу Вас за набедяване на прокурорите  ....

2. Преписка с вх. № 94-00-157/2013г., образувана по сигнал на  ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Сигналът е препратен от Администрацията на Президента и съдържа оплакване за забавено правосъдие. Жалбоподателката твърди, че повече от година и половина наказателно дело с присъда, постановена от СГС, все  още не е приключило.

      Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-157/2013г., образувана по сигнал на  ... да се изпрати на административния ръководител – председател на ... за проверка и отговор до КПЕПК.
	Срок – 14 дни.

3. Преписка с вх. № 94-00-082/12-2013г., образувана по жалба на .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
  Поредна жалба. Недоволство от постановен съдебен акт – решение на .... Жалбоподателят твърди, че е бил “заплашван” от съдия ...., както и че председателят на ... “съставила нотариален акт”. 
	Предложението на експерта е да се отговори, че е извън правомощията на ВСС и КПЕПК  да извършва проверки или алтернативно да се изпрати на Комисия по професионална етика към  ... 
	Моето предложението е да се изпрати на Комисия по професионална етика към  ... за проверка и отговор до комисията, тъй като съдийката, която го е заплашвала вече е в ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

Жалбата на ...  да се изпрати на КПЕ към  ...., за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

4. Преписка № 94-00-171/2013г., образувана по жалба на   ....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Недоволство от постановен съдебен акт – решение на ... Жалбоподателката твърди, че решението, постановено от съдия ...е взето под натиска на административния ръководител на ..., който е в близки отношения с ответната страна по делото. Иска да се поднови делото и да се гледа в друг град и друг съд и да се установи дали има влияние от председателя на .... върху решение на съда.
	Предложението на експерта е се отговори, че е извън правомощията на ВСС и КПЕПК. Предложен е и втори вариант жалбата да се изпрати на КПЕ при .... Считам, че следва да се приложи първият вариант, тъй  не се сочат конкретни факти за нарушения на Кодекса да етично поведение на българските магистрати или данни за корупция.  Недоволството е по съществото на делото.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка  №  94-00-171/21.02.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановеното от съдия .... решение и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка,  Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата е  извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

5. Преписка с вх. № 94-00-1142/12 - 2013 г., образувана по жалба на  .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 С решение на КПЕПК по протокол № 2/21.01.2013 г. са изискани копия от преписка № 1622/08 по описа на ... и преписка № 17934/08 по описа на СРП. 
	С писмо от 13.02.2013 г. зам.районен прокурор на СРП уведомява, че пр. преписка № 17934/08 по описа на СРП е изпратена с постановление на СРП от 24.006.2008 г. на ... по компетентност. 
	С писмо от 21.02.2013 г. на районен прокурор на ... се изпраща копие от пр.преписка № 1622/08 по описа на ... 
	С възражение с вх. № 94-00-1142/12 от 13.03.2013 г. от ...изразява недоволство,  срещу ..., който с постановление от 17.06.2008 г. е отказал да образува наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по пр.пр. 17934/08 г. по описа на СРП и материалите по преписката са изпратени на ...,	 по компетентност и не е логично същият „да извършва проверка сам на себе си”.  Това вярно  - не е искана проверка от ..., а да се изпрати копие от преписката. 
	От изпратените преписки е видно, че няма никакви данни за нарушение от страна на прокурорите, работили по преписките. Предлагам да се изпрати на .... подготвеният от г-жа Атанасова отговор от 2.01.2013 г.
 
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:

  Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка  №  94-00-1142/12 – 05.12.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от процесуалните действия на прокуор ...  и след проучване на преписка № 1622/08 по описа на ...и преписка № 17934/08 по описа на ..., Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

	6. Преписка № 94-00-095/2013, образувано по самосезирането на КПЕПК по повод материали, публикувани в пресата, за ... че е прикривала сина си ..., задържан за разпространение на наркотици. Срещу него се води досъдебно производство за държане и разпространение на наркотици.  При СРС е прихванат разговор между майката и сина, в който тя му била давала съвети. 
	От СРП отговориха, КПЕ при СРП не се е самосезирала по повод публикациите в медийното пространство, касаещо поведение на ... От СГП отговориха, че делото е започнало при тях, знаят, че такова СРС е използвано и че делото е изпратено в Специализираната прокуратура. Подготвят се ВДС-та и ще се изпратят там. От Специализираната прокуратура ми отговориха, че делото е при тях. „По досъдебното производство са постъпили ВДС от използвани СРС. След запознаване и анализ на същите са налице данни, отнасящи се до определено поведение от ....  При необходимост, може да бъдете запознати с ВДС по реда на ЗЗКИ.
	Дори и да имам достъп и да се запозная със СРС-та, какво от това? 
Освен това в чл. 48, ал.1, т.2 от АПК съществуват възможности за родител, близък и т.н. да се откаже от каквито и да било твърдения по даден казус, когато ще навреди на себе си, на близкия си, или пък ще  отиде до наказателна отговорност. Аз съм на мнение, че няма да постигнем резултат. Законът й дава процесуална възможност да го защитава. И това е една угроза, че няма да имаме кой знае какъв успех, ако инициираме дисциплинарно производство.
	Това са мои предположения и предлагам да я изслушаме. 
	Г-жа Георгиева: Аз бих подкрепила това предложение да я поканим, за да каже какво се е случило. Ако има някакви отклонения от нейното поведение от гледна точна на етиката, те биха могли да се отразят в протоколите за изземвания.
	 Г-н Тодоров: Аз съм съгласен с това, което предлага г-н Боев. Вие ще се запознавате ли с тези ВДС-та?
	 Г-н Боев: Аз не съм много уверен, че като няма да ги използваме тези ВДС-та, защо да се запознавам с тях.  
	Г-н Петров: Аз започвам да гледам с определена резерва на тези чести заслушвания, защото си представям като дойде при нас, аз не знам какъв въпрос може да й се зададе – вярно ли е, не е ли вярно? Ние нямаме право да задаваме такива въпроси. Давали ли сте съвети или не? И такъв въпрос нямаме право да задаваме, защото това е майка. И затова си  мисля, какво искаме да постигнем от тази среща или профилактика? Какво значи профилактика – превенция ли? Да правим превенция на един прокурор – следващият път като хванат синът ти няма да му казваш еди какво си ... Тя може веднага да ни каже – не е вярно това. Ние ще противопоставим СРС-та, които не знаем дали са такива или не. И какво ще постигнем с това? Затова моето предложение е да приключим преписката, като кажем, че си има специализирани органи, има съд, прокуратура. Дали е нарушила етични норми? Аз мисля, че не е нарушила етични норми, затова защото и НПК и АПК й дава възможност в такава ситуация да каже нещо на детето си. Ако тръгнем да ровим  Кодекса за етично поведение, тогава ще кажем – да нарушила, защото там е казано, че  всичко влиза вътре.
	Г-жа Колева: Аз мисля, че тогава, когато ние каним за изслушване някой не означава, че трябва да го подложим на някакъв разпит и да действаме като някаква юрисдикция. Поканата за изслушване доста често би трябвало да служи – първо за опознаване на колегата, второто за изясняване на нас самите на ситуацията и трето -  това съвсем спокойно би могло  да бъде един разговор, в който ние да разберем, тази жена дава ли си сметка за какво става въпрос, какво е значението на това действие на сина й в нейния живот и какво смята да прави занапред. Това може да бъде един смислен и човешки разговор, тя да е наясно, че в бъдеще й предстои много тежък избор – чисто житейски, чисто професионален. Защото ако нейният син е такъв, какъвто към настоящия момент го казва, на него това няма да е нито първото осъждане, а вероятно не е първият сблъсък с органите на реда и от тук нататък тя ще има все по-задълбочаващ се проблем.  Не можем да откъснем тези качества на един човек – прекрасния професионализъм и неговите родителски качества.  Ако веднъж може това нещо да се преодолее, след това  хората ще кажат „каква е тази прокурорка – синът си не може да контролира и да възпитава, а е тръгнала да съди другите хора”. Това е чисто обективно. Нищо против качествата на жената. В края на краищата тя трябва да е готова да вземе житейското решението за себе си. 
	Г-жа Георгиева:  Колеги, аз ще подкрепя колежката Колева и  Румен Боев в предложението да изслушаме колежката и категорично заявявам, аз съм за изслушване на колегите и такива срещи с тях.  Нека да не говорим за превенция, дори да вземем чисто човешкия момент – ВСС е един орган, който кадрува в тази система и който е натоварен с много тежки задачи, включително и с това да преценява морално магистратите. Виждате по какъв начин обществото гледа на ВСС. Ние не можем да допуснем един колега да има такъв проблем, макар и да няма много категорични доказателства и да не вземем някакви мерки,  като не смятам, че не е вземане на мярка и това да викнеш магистрата тук и да изслушаш и както каза колежката чисто човешки да поговорим с нея. За в бъдеще тя очевидно пътищата й са два. В отговор на това, което каза г-н Петров. В Дисциплинарната комисия миналия ден изслушахме едни прокурори от Петрич и аз определено Ви казвам, че като докладчик по тази преписка най-добре си съставих мнение и становище по казуса, който стоеше  при нас, след като изслушах и видях и двамата. Може би това моят съдийски маниер, в крайна сметка той не е вреден и за съвета. Затова аз ще подкрепя изслушването. 
	Г-н Тодоров: Аз ще каже моето становище. Разбира се принципът за непосредствено е добре да намира своето приложение, но в някаква степен подкрепям и колегата Петров, че не трябва да прекаляваме и чисто физически не може, всички магистрати и жалбоподатели, които протичат по нашите преписки, да ги изслушваме. В случая ще подкрепя предложението на господин Боев, защото в случая считам, че в конкретния случай е добре да направим такова изслушване, но нека да правим и точна преценка кога се налага да правим това нещо. Да подложим на гласуване предложение и да определим дата. 
	За изслушването – 7 гласа, един въздържал се. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
				
Р  Е  Ш  И:
	
	Да се покани ...., прокурор в ..., да бъде изслушана от КПЕПК на заседанието на 8 април 2013 г. от 11.00 часа.

7. Преписка с вх. № 94-00-231/05.03.2013г., образувана по сигнал на  Нели Бойкова Алексиева – съдия в СРС, командирована в СГС  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Съдия Нели Бойкова Алексиева, командирована в СГС от СРС.   уведомява, че е на 4 март е получила препоръчано писмо от лицето Ведат Ахмет, когото тя не познава и за първи път чува това име. В това писмо- предупреждение казва,  че на него му е известно, че тя е подписала договор за заем с мюсюлманското вероизповедание. По силата на този договор е получила от председателя на ВМС Шабанали Дурмушали сумата от 120 000 лв, за да реши дело № 579/2011 г.по описа на  СГС, ТО, 15 състав, като това са пари, които са й преведени, за да реши правилно някакъв спор. Не се акцентира за какъв спор става въпрос – не се описва какъв е предмета на това дело. Тя казва, че никога не е сключвала договор за  подобен заем, никога не е получава подобни пари, нито се е срещала с когото и да било във връзка с това дело.  Тя е реагирала много скоростно – в момента, в който го е получила е започнала да мисли какво да направи. Сигналът е постъпил на 5 март във ВСС, като това копие от сигнала. Сигналът е изпратен до СГП, с копие до председателя на СГС, до председателя на СРС и до ВСС.  Очевидно става въпрос за рекет по някакво дело. Дали нещо ще излезе от прокурорската проверка това не ясно. Но това, което тя иска е да бъде извършена проверка – кой е отправил писмото, по какъв начин това лице се е снабдило с личните данни, кой е съставил неистинския документ – договор за заем и иска й бъде оказана необходимата защита и да бъдат предотвратени в бъдеще всякакви не регламентирани опити да се въздейства по разглежданото от нея дело. 
	Бихме могли да отправим до мюфтийството – официалното мюфтийство, да изложим това, което тя споделя с нас, да предупредим те да излязат с официално становище по случая – какъв е този Ведат Ахмед. Ако той е изпратил подобно писмо да го поканим да излезе публично и да обяви знае ли нещо по случая и какъв е бил неговият мотив да изпрати подобно писмо на съдията, който решава делото. И да изпратим писмо на председателя до СГС с предложение да бъде оказано съответно съдействие, включително и чрез охрана, ако се налага.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
 	Възлага на г-жа Юлиана Колева да подготви писмо до Главното мюфтийство на мюсюлманското изповедание в Република България. 

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
Няма постъпили  сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 

ОТНОСНО: 4. Разни.

	Допълнителни точки.

Докладва г-н Я.Тодоров:

1. Становище за нравствените качества на Павлина Стефанова Панова, съдия във Върховния касационен съд за заместник на административния  ръководител – заместник-председател на ВКС  и ръководител на Наказателна колегия. 
Във Висшия съдебен съвет е постъпило предложение от председателя на ВКС – проф. Лазар Груев за назначаване на  г-жа Павлина Стефанова Панова, съдия във Върховния касационен съд, за заместник на административния  ръководител – заместник-председател на ВКС.  
Необходимо е становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от г-жа Павлина Стефанова Панова. Изпратени са писма до Инспектората към ВСС и до главния прокурор за това дали са постъпвали сигнали срещу Павлина Стефанова Панова и ако са постъпвали как са приключили проверките по тях. Няма отговор от двата инспектората. Формално трябва да ги изчакаме.
Постъпи становище на Комисията по професионална етика при ВКС. Становището е много положително по отношение на г-жа Панова.
Единият вариант е да стъпим на становището на КПЕ при ВКС и ако дойдат отговори от двата инспектората, без да има нещо отрицателно, да приемем становище за нравствените качества на Павлина Стефанова Панова, което да се вкара утре в Комисията по предложенията и атестациите, за да може в четвъртък да се гласува във  ВСС. 
Другият вариант е да  се форсират отговорите от двата инспектората, но утре трябва да направим извънредно заседание, преди заседанието на Комисията по предложенията и атестациите. 
На базата на становището на КПЕ при ВКС да подготвим становище.  

  	Становището е изготвено въз основа на становище на Комисия по професионална етика при Върховния касационен съд.
След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

  				Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема  становището относно притежаваните нравствени качества от Павлина Стефанова Панова, съдия във ВКС по повод предложението от проф. Лазар Груев назначаването й за заместник на административния  ръководител – заместник - председател на Върховния касационен съд и ръководител на Наказателна колегия.  
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2.	Г-н Тодоров:

Другото, което искам да Ви докладвам е,  че миналата седмица възникна сериозен журналистически интерес към работата на нашата комисия и най-вече заради промяната на вътрешните правила. Звъняха ми доста журналисти. Излязоха някои материали, които общо взето, основната теза беше, че едва ли не аз узурпирам властта, ставам диктатор в комисията и решавам еднолично какво да се случва. Преди заседанието на съвета ги поканих миналия четвъртък /в 9.00 часа/ - имах среща с представителите на медиите. Обясних им цялата технология, разясних им правилата, поканил съм ги даже, ако искат някой път да дойдат да видят какво се случва – чисто технологично в пътя,  който извървява една преписка. Мисля, че схванаха за какво става въпрос. И на самите Вас искам да Ви уверя, че всички преписки се разпределят от мен, след като минат през юристите на комисията. Самото разпределение става в тяхно присъствие и обсъждане на всяка преписка. Така, че още веднъж в седмицата, аз правя едно мини заседание на комисията, на което присъствам аз, Мая Атанасова и Диляна Янкова. Ако искате мога предварително да обявявам кога ще се случва това и ако някой има желание да присъства на това  нещо. Няма никаква пречка, даже за мен е по-лесно да чувам още едно мнение, но гарантирам Ви, че няма преписка, по която становището на юристите да се гледа от комисията, аз да не я вкарам да се гледа. Това е което искам да Ви кажа. За по-голяма публичност на комисията аз ще обявявам датата и часа, в който ще  правим тази преценка. Който има желание – добре дошъл.
Ние имаме текст в  правилата, че всеки член на ВСС може да иска определена преписка да се разглежда от комисията. 
Залежали преписки нямаме. Казах им, че жалбоподателят винаги се уведомява за решението по преписките.  
Г-н Р.Боев: Нека, когато нямаме натоварване в момента и са изчистени преписките, когато идват по-малко, да си спазваме общия принцип.
Г-жа Карагьозова: Това означава отново да променяме правилата.
Г-н  В.Петров: Защо да се връщаме назад. Че някой е звънял и е казал, защо Вие смачквате преписки или председателя. Ние имаме пълно доверие на председателя, решението, което сме взели е залегнало в нашите правил сме го гласували ние, никой не ни го е наложил, виждаме, че нещата така са много по-облекчени и можем да се концентрираме върху важните неща. 
Г-н Тодоров: След разговора те доста си промениха мнението и разбраха за какво става въпрос. Мен нищо не ме притеснява. Наистина съм отворен и към това да дойдат и да видят какво става и да им покажем технологията. 
 Г-н Узунов: Мен ме питаха „Не се ли притеснявате, че  председателят на комисията може да скрие нещо?” Аз ги питам – „А Вие не се ли притеснявате в един съд, когато постъпят книжата, че председателят може да скрие някои книжа? Как може да си мислите такова нещо?”
Г-жа Карагьозова: Изписа ми се непознат номер и аз наивно и лекомислено вдигнах. Представи се Галина Гергинова от „Съдебни репортажи”. Един и същи въпрос на всичките задава – „не се ли притеснявате” .... „Защо Вие непрекъснато подозирате някаква злоупотреба и недобросъвестно упражняване на правомощия”....

	Г-н Тодоров: На тази среща бяха поставени два въпроса към мен относно два случая, като единният е за дейността на един магистрат. Какво става със самосезирането за заместник районния прокурор на София  - Радослав Димов. Ние не сме самосизирали по този случай. Това е така нареченият случай „универсалните”, където вътрешният министър е казал, че магистрат е провел работен обяд в едно заведение и изнесъл информация за готвената от МВР акция „Универсалните”. След това имаше арести за източване на ДДС. Ние нямаме самосезиране по този случай. Името му излезе в последствие в пресата – Радослав Димов, това е синът на апелативната прокурорка на Апелативна прокуратура – В.Търново – Аня Димова. Поставям Ви като въпрос, който е поставен на мен, дали да вземем някакво отношение по това, което е изнесено, дали да търсим някаква допълнителна информация.  
Вариантите са два – за съберем повече информация по случая и да преценим дали да се самосезираме и другият вариант е да  се самосезираме и тогава да събираме материали.
Г-жа М.Кузманова: Вече е назначена проверка от ВКП. 
Г-н Тодоров: Предлагам да изискаме информация от прокуратурата и след това да преценим дали да се самосезираме. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се изиска информация от ВКП, дали е образувана проверка срещу Радослав Димов  – заместник районния прокурор на СРП във връзка с публикации в медиите по случая с акцията на МВР  „Универсалните”. 

Другият магистрат към когото проявиха интерес е новият завеждащ  Следствения отдел към СГП - Петьо Петров.  
Разискване по темата.....

Г-н Тодоров: И последното нещо, което искам да Ви докладвам е: 
Постъпи едно писмо от Чавдар Янев – това е човекът с палатката. Адресирано е до Фандъкова, до мен лично, до Европейския парламент, до Европейския съд за правата на човека. Чета Ви го дословно: „Уморих се. Аз Чавдар Янев, в последния работен ден преди изборите, ще се самозапаля пред сградата на ВСС в гр. София, ул. Екзарх Йосив 12,  в   9 часа. От Инспектората към ВСС искахме проверка по организацията на делата. Нямаме още отговор. 
Отделно има две преписки, които аз ще ги проверя по линия на прокуратурата, където твърди че е  бит от някакви хора и  евентуално това били хора от Топлофикация. Дал ми е два номера. ...  
Г-жа Карагьозова:  Той спечелил делото бавно, но него го осъдили бързо, бързо. Това беше тезата. От нас се очаква да му изадвокатстваме – да му кажем по тези преписки сезирайте съда.
Г-жа Колева: Ако е само това да му даден някакъв съвет какво да прави. Добре, но мен ме притеснява, че той иска от нас някакви невъзможни неща. Обещание да не бъде съден. Опрощаване на това, за което е осъден. 
Г-н Петров: Той не иска и съвет от нас. 
Г-жа Карагьозова: Господин Петров, нямаме друг полезен ход. Ще кажат – не му обърнаха внимание – човекът се запали. Да му адвокатстваме по всички линии: натрупаните задължения – сезирай – Комисията при президента, за това, че ти е било бавно делото – сезирай специалното звено при Инспектората към ВСС, за това, че си бит – сезирай – прокуратурата. Какво друго да направим ние?
Г-н Боев: Ние трябва да сезираме и Софийско градско, за това, че ще се самозапали. 

 Г-н Тодоров: Не мислите ли, че може да му пратим една покана за изслушване. Какво иска от нас, защо пред нас ще се самозапали. Да по някаква телевизия каза, че е завел дело срещу мен. За какво нямам идея. 

Г-н Узунов: Това не е нормално поведение.  Предлагам и друго. Понеже се оплаква от съдилищата, дали да не го пренасочим към председателя на ВКС.

Г-н Тодоров:  Той говори с него. Същите неща е казал и на Лазар Груев. Аз му показах протокола от нашия разговор. Въпросът е ние да покажем някаква реакция.  Аз предлагам да му пратим една покана, ако иска да дойде, ако не дойде.... Ще гледам тази седмица да организирам тези неща... 

Г-жа Карагьозова: Да се напише напомнително писмо на ИВСС и две нови писма до председателя на СРС и до председателя на СГС да извършат подробна проверка  за движението по хода на делата.
  
				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /п/

                                                                                             ЯСЕН ТОДОРОВ