П Р О Т О К О Л   11

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  25.03.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева,   Румен Боев   и  Юлиана Колева.
	  
На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и  Диляна Янкова, старши експерти - юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1.  Изслушване на Л. Н., във връзка с преписка № 94-00-127/2013 г. и справка за движението на производство по № 5423/10г. по описа на СДВР, пр.пр. №... г. по описа на СРП  - докладва г-жа Г.Карагьозова.
2. Отговор от Веселин Пенгезов, административен ръководител-председател на Софийски апелативен съд, във връзка с преписка № 94-00-058/2013 г., образувана по сигнал от ...от гр. Видин и доклад на г-жа Галя 	Георгиева.
3.  Разглеждане на жалби.
4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
5. Разни.

ОТНОСНО: Т. 1. Изслушване на Л.Н., във връзка с преписка № 94-00-127/2013 г. и справка за движението на производство по № ... по описа на СДВР, пр.пр. № ... по описа на СРП  - докладва г-жа Г.Карагьозова.

Г-н Тодоров: Първата точка е изслушване на г-жа Л. Н.. Госпожа Карагъозова ще докладва преписката. С нея миналата седмица преценихме, че е добре да направим това изслушване. Тя ще разкаже случая, но той придоби още по-голям трагизъм, тъй като приех Л. Н. и баща й миналата седмица в кабинета си, за да ми донесат нови материали по случая. На другия ден или на същия, баща и е починал. Това е една много тежка лична драма. Ще помоля г-жа Карагъозова набързо да припомни случая и ще поканим г-жа Н.и дъщеря й да видят, че им обръщаме внимание и ако можем да направим нещо. Имаме някакви идеи с

 г-жа Карагъозова, ще ги консултираме с вас, за да вземем някакво решение.

          Г- жа  Карагьозова: Аз вече съм докладвала случая.  Само да Ви припомня. П. твърди, че е родила дете от Б. Той умира на 30 май, като детето се ражда 8 месеца след неговата смърт, но в рамките на 300-те дни в презумпцията за бащинство. На името на Б. се водят всички имоти, които семейството му (баща му и неговата сестра) са придобили. Сега дали това е така или са искали да укрият данъци или нещо друго, не знам и не искам да го коментирам, но така или иначе той има 3 софийски имота на негово име и 1 на морето. На погребението на Б.П. ги уведомява, че чака дете от него. След като се ражда бебето, те завеждат дело за оспорване на произход, което е гледано в Софийски градски съд. Съдът е назначил необходимите експертизи. ДНК експертизата е правена по генетичен материал, който се съхранява в парафинови блокчета и взет при аутопсията на лицето по повод смъртта, а не от нарочен материал взет с цел генетично изследване. Направена е медицинска експертиза, макар че има някои съмнения относно качеството на експерта, правил медицинската експертиза, по това дело не е станало ясно, но после е станало ясно, че той е баща на адвокатката, която представлява детето, като негов особен представител.
          Г-н Васил Петров: Кой е бащата, извинявай?
          Г-жа Карагьозова: Медикът, който е правил медицинската експертиза е баща на адвокатката, която е особен представител на бебето.
           Г- жа  Карагьозова:  Така или иначе експертизите дават отговор, че Боян е вероятен баща на детето, решението е положително като е признато бащинството. Свързана с вероятните периоди на зачеване, кратък и дълъг, свързано със свидетелски показания, че те действително са се познавали, живели са в един прекрасен момент заедно. Има медицинска експертиза, проследила и картоните на бременността на родителката и ДНК експертиза по същия начин. Пак казвам с тези уговорки, че материалът е от тези парафинови блокчета, които са взети при аутопсията. Медицинската дава изключително висок процент над 99%, а генетичната е малко по-колеблива естествено в показанията си, но и тя е положителна. Нямам никакъв упрек към дейността на съда. От всички доказателства тълкувани съвместно се стига до това положително решение. Обжалвано е решението, разбира се от  родителите, които тогава са още живи,  като в касационната жалба са посочени тези взаимозависимости между евентуалната медицинска експертиза -  вещото лице лекар, което я е изпълнило, посочени са някои други нарушения включително и това за несигурния материал, от който е направена експертизата, затова че е искано да бъде взет „жив” материал от живите роднини да се сравни с този на детето. Въззивният съд е направил всичко това, което е поискано. Назначена е нова експертиза. Тя е работила вече с генетичен материал от живите роднини. Също дава положително становище и решението на първата инстанция е потвърдено. Родителите обаче продължават да не са съгласни с този извод, защото те изначално познават физическото и здравословно състояние на сина си. Те знаят, че той е с много тежко заболяване, с давност 20 год. и са абсолютно сигурни и с цялата тази история с тази жена, която се появява внезапно узнавайки за имотите му и всичко ги кара да считат, че това не може да бъде вярно. Продължават да търсят. Свързват се и с едно НПО за защита правата на гражданите в съдебни процеси, свързват се с компетентни генетици и стигат до най-добрия специалист в България, националният консултант по генетика. Има една такава генетична лаборатория на И. К. Той, възлагайки на своите специалисти, прави една много задълбочена преценка на всичко онова, което е свършено до този момент по генетичните експертизи и генетиците казват, че така както са направени експертизите, понеже са работили по различни алели, няма възможност да се  съпоставят двете експертизи една с друга, но ако искате даже да ви прочета част от генетичната експертиза, за това което са направили.
Вече извън процеса. По това дело за бащинство има назначени 2 експертизи. Първата е тройна, изследвани са 10 маркера. Втората е единична, изследвани са 16 маркера. При досегашните данни, впечатляващите несъответствия са при втората, която е изследвала не починалия, а неговите родители. Повторната експертиза задължително дава заключение за първоначалната. В случая обаче вещото лице не е направил това и  е изследвал по друг метод с други маркери, с различен начин на записване на резултатите. Това не е дало възможност за съпоставяне, което са направили по-късно специалистите. Единственият възможен извод е, че записаните данни не са верни. И двете експертизи са изследвали различни маркери. Повтарят се само 3 маркера от тройната експертиза. Единственият, при който има съвпадение (цитиран е тука с някаква научна терминология) - маркери има при В., липсва при М., това са родителите, т.е тези алели са от друг човек, а не от родителите му. Така тези характеристики на Б. Х., това е набедения за баща, които са поставени от втората експертиза го изключват като роден син   на родителите му и на В. и на М. Разбира се, той не е осиновен, иначе родителите му не биха се и подложили на изследване. Въпросът тогава е друг. За изцяло съвпадащите алели в изследваните маркери на родителите на Б. с детето Б. с резултати, според които едновременно им е внучка, но и няма как да им е внучка. Това може да означава само едно, записаните цифри във втората експертиза не може да са верни. Това означава, че и в първата експертиза  записаните резултати също не са верни, освен ако не е изследван материал на друг човек, а не на Б. Освен тези данни, впечатляващо е и изчезването на 2 от блокчетата с хистологичен материал на Б. и констатираното нарушаване на структурата на ДНК в останалите блокчета. Впечатляващо също от данните, че признатия от съда за биологичен баща – Б., изобщо няма как да е биологичен баща въобще. Към момента на правеното на това изследване, става ясно -  родителите успяват да намерят едно старо изследване на признатия за баща, че той е стерилен. Нашият извод е нагласени резултати, които са основа на невярно заключение. Считам, че е необходимо да се извърши повторно генетично изследване и съпоставка на резултатите с описаните в експертизите. Единственият нормативно компетентен орган е националният консултант по генетика  проф. К., задачи за експерти и лаборатории и тука е посочено какво трябва да се направи. В случай, че за проверка се наложи биопсия при липса на информация, данните следва да се съпоставят с тези на В. и тези на Б. (бебето, което се е родило). Тъй или иначе и бащата починал и майката починала, понастоящем е жива само сестрата, която ние сме поканили за изслушване. Като странична сюжетна линия, водено е наказателно производство. Освен непълнотите и несъответствията по генетичната експертиза пак така в техни изследвания един медик е изследвал цялата оная медицинска документация от проследяване на бременността в болницата, където е следена родилката и документацията по раждането. Медикът също е написал едно заключение, което води до извод, че най-вероятно и тази документация е манипулирана, защото данните в картоните на родилката и по раждането, има съществени различия включително и това, че в един от картоните е посочено, че майката е раждала на тегло 83 кг. и е наддала 1 кг. по време на цялата си бременност, а в друг един от картоните пише, че тя е 69 кг. В медицинската документация са приложени (и това е много подробно изследвано) няколко снимки от ултразвуковите изследвания. При 2 от тези изследвания плацентата е предна, при едно от ултразвуковите изследвания плацентата е задна. И медика казва: „Това е абсолютно невъзможно.  Няма случай описан в историята на човечеството плацентата да се мести напред назад и накъдето и да е другаде”. Има някакви съмнения, но съдът нито е имал компетентност да ги изследва, нито е имал експерт, който да му ги каже тези неща. 
Само още една дума. След като намират документите от лабораторията, че той си е правил семологично изследване и е абсолютно стерилен, родителите с това ново доказателство подават молба до ВКС за още по стария ред по ГПК, молба за отмяна по реда по чл. 231, Делото е от 2007 год., но за съжаление ВКС (между другото нищо от това дело няма по преписката, много бих искала да го прочета това решение), има само данни, че е постановено това решение -  360 по гражданско дело 487 от 2007 год. с едни стандартизирани мотиви. ВКС казва тези доказателства Вие сте можели да ги приложите по делото, не сте водили същото с дължимата грижа, поради което Ви оставяме без уважение молбата за отмяна по реда на чл. 231. 
На мен ми е пределно ясно, че ние като комисия нищо не можем да направим. Можем евентуално да „адвокатстваме” на тези хора, защото случаят наистина е крещящ. А междувременно майката на бебето е успяла и по съдебен ред е взела всички имоти на починалия Боян и от неговите роднини.
      	Ние искахме справка от РП и ето ти я цялата справка, ориентирай се. Аз съм подчертала, има  само постановлението за прекратяване на наказателното производство против експертите. Постановлението е минало през Районен и Градски контрол и е потвърдено. 
Но така или иначе и там нищо не са постигнали хората. Значи делото на СГС е от 2002 год. Въззивното е от 2004 год. на АП – .... А от 2007 год. е молбата за отмяна по реда на чл. 231 по реда на ГПК, това е на ВКС делото от 2007 год. 
Г- жа  Колева: Какво пише жалбоподателката?
          Г- жа  Карагьозова: Тя се оплаква от един фрапантен случай на съдебна несправедливост. Той с влязло в сила решение е признат за баща, но по начало не може да бъде баща при една установена 100 % стерилност.
          Г-н Узунов: Ако тези резултати са верни и обективни. Ако допуснем, че тази стерилност, която те твърдят и там има  грешка.
          Г- жа  Карагьозова: Изследването е от 1997 год. далече от настъпилите събития.
          Г-н Узунов: На мен не ми стана ясно, как така случайно са го намерили този медицински документ, а по време на процеса не са го намерили. 
          Г- жа  Карагьозова: Това е твърде интимно. Действително той си го е съхранявал за себе си. 
	Г-н Тодоров: Колеги, да поканим госпожа н.. 

Присъстват Л. Н. и дъщеря й. 

Г-н Тодоров: Госпожо Н., нашите съболезнования за това, което се случи миналата седмица.  КПЕПК към ВСС детайлно се запозна с всички предоставени от Вас материали. Не е нужно нищо да давате като фактология. В предишно заседание и сега на това заседание, всичко, което сте ни предоставили миналата седмица сме разгледали. От Вас искаме да ни кажете Вашето виждане – какви са очакванията, с какво може според Вас ние да Ви бъдем полезни. 
	Г-жа Н.: До сега през годините сме правили много опити, но безуспешни. И аз не мога да определя какво може Вие да ни помогнете. Това ще бъде Ваше решение – да се преразгледа делото за бащинство отначало. През всичките тези години това ни беше желанието. 
	Г-н Тодоров: Има решение на ВКС от 2007 година, че това няма как да стане. Да ми кажете, в момента, Вие в какви отношения сте с П. и с детето. Вие виждали ли сте това дете. 
	Г-жа Н.: Не, не сме го виждали. Единствените контакти са били само по делата.
	Г-жа Н.-дъщеря: Тя го крие. Тя не го показва изобщо. Не би ли могло някакво съдействие от Вас, към прокуратурата, защото има явни престъпления от страна на вещите лица. Нашето дело е изключително просто. Те са три вещи лица – по делото за бащинство – Д., който Вие сте го видели. Аз Ви нося едни снимки, които са ни изпратени от Германия след статията, която излезе в Правен свят. С нас се свързаха такива подобни пострадали като нас и в момента комуникираме  с един българин,  на който се оказа, че през годините сме имали заседания едни след други, с едни и същи вещи лица, с един и същ съдебен състав и на него са му присъдени по същото време две близначета. Той не смее да си дойде в България, защото е обявен за национално издирване - като престъпник. Той беше направил един снимков материал на вещото лице Д. и дъщеря му, които по нашето дело се подписаха в съдебно заседание, че нямат родство, а тя се представя като Д., а той Д.. Първо той не е бил вещо лице към съда. Това го провери журналистката от Правен свят. Не знам по какъв начин съдът го е определил да бъде вещо лице, но се оказа същият съдебен състав и същите вещи лица и по делото за бащинство на този човек, който живее в Германия. Той 10 минути след делото е ходил да ги снима и тези снимки ги получих по интернет от него – как те не се познават, как си разменят някакви пликчета с пари. Даже тук със съдийката, тримата,  си разменят някакви пликчета. Ето ги. Тук го заплашват, защото са го видели, че ги снима. Тук са написани негови коментари – за това така съм ги копирала. Мисля, че това, което съм успяла да науча през годините за съдебната практика е, че когато има опорачаване на делото от страна на вещи лица, то би могло да бъде преразгледано и да бъде върнато. Второто и третото вещи лица, които са правили гинекологичните експертизи, всичко това, което го коментирам е на базата на това, че сме ходили при експерти – гинеколози, експерти – ДНК-специалисти. Никой от нас не разбира медицинска документация. Журналистката беше тръгнала по пътя, по който тя си е правила история на бременността,  да проучва медицинската й документация.  Обикаляла е по цялата Бургаска област и се оказа, че има несъществуващи лекари – те не съществуват тези доктори, от които тя е установила, че плацентата й е веднъж отпред, веднъж отзад, веднъж отстрани... Експертите прецениха по тази документация три неща: или тази жена въобще не е раждала, или медицинските са писани едно към гьотере /цитирам думите на един от лекарите, с който говорих/, или са взети от няколко бременни, защото такъв случай в световната история няма  – плацентата да се мести. Това, което беше най-шокиращо, че тя не е раждала. Даже искаше да предизвикаме някакъв гинекологичен преглед на тази жена, с експерти, защото гинеколозите ще го разберат. Тези драскания, червените, са драскания от лекари. Аз не разбирам от медицински документи. Носила съм ги на не един и двама. Гинекологичните експертизи показват, че баба ми и дядо ми не са родители. Втората експертиза показва, че те са баба и дядо на детето, но не са родители на биологичния му баща. Кой нормален човек ще повярва на тези документи и на тези експертизи и ще приеме това дете за наследник. Да не говорим, че ако отидете сега да потърсите делото, изчезнаха документите. Когато майка ми започна да копира нейни медицински, в момента половината документи ги няма. В съда й казват – госпожо Вие знаете ли, че тази дама идва и си взима каквото си иска по всяко време. А майка ми пише молба до съда, чака със седмици съдия да й разреши да отиде да копира пет листа. С всяко следващо ходене изчезват документи, те ги няма. Това, което може да ни помогнете е, това което позволява закона. 
	Г-н Тодоров: Колеги, имате ли въпроси.  
	Г-н Боев: Постановлението на прокуратурата за прекратяване  на оплакването Ви срещу вещите лица за неверни заключения, може ли да си спомните кога е?  
	Г-жа Карагьозова: Експертите на д-р К., кога правиха тази съпоставка между двете експертизи?
	Г-жа Н.-дъщеря: В решение на петчленен състав, пише да се обърнем към прокуратурата за неверни данни от страна на вещите лица. Това е по съвет на Върховния съд и ние се обърнахме към прокуратурата  - районна, градска и апелативна прокуратура. От там имахме препоръка да се обърнем към съдилищата и това беше. 
	Г-н Тодоров: Благодарим Ви, ще Ви уведомим за това какво ще предприеме комисията.
Г-жа Н-дъщеря: Благодаря, че ни приехте и ни изслушахте. Довиждане. 
Г-н Тодоров: Предлагам да обсъдим какво правим по-нататък.
Г-н Боев: Ние собствен ресурс нямаме. Прокуратурата се е занимавала само с вещите лица, но имаме съмнения за документни престъпления, за престъпления на доктори – единствено да ги анализираме още веднъж и да ангажираме прокуратурата.
Г-н Тодоров: Моето виждане е също такова. Дали не е изтекла давността.  Да поискаме определението на ВКС....
Г-жа Карагьозова: В постановлението за прекратяване на наказателното производство е споменато. Пред ВКС, петчленен състав е „образувано гражданско дело... за отмяна на влязло в сила решение, като молителите Л. Н. и В. са посочили, че съдът не е взел предвид представените от тях нови доказателства – удостоверение за раждане, частна експертиза от д-р З., копие от дневника на семенологична лаборатория от 1997 г., спермограма и т.н..  Молбата е оставена без уважение, тъй  като е посочено, че не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. Посочено е, че молителите са могли да оборват изводите на ДНК-експертизата до приключване на устните състезания, ако са положили нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Твърдението, че заключението е невярно следва да бъде установено по надлежния досъдебен ред в друго производство. Именно за това се води настоящото наказателно производство”...  и са коментирани заключенията. 
Г-н Тодоров: Аз Ви предлагам, с госпожа Карагьозова да систематизираме нещата, които ни притесняват и при решение,че  евентуално може да има престъпление и да го изпратим по компетентност на прокуратурата. Обединяваме ли се около такова решение.
Г-н Узунов: Това е единствената възможност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	1.1.Госпожа Галина Карагьозова и г-н Ясен Тодоров да систематизират данните по преписката с оглед евентуални данни за престъпление. и преписката се изпрати на прокуратурата, по компетентност. 
	1.2. След преценка преписката се изпрати на прокуратурата, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т. 2. Отговор от Веселин Пенгезов, административен ръководител-председател на Софийски апелативен съд, във връзка с преписка № 94-00-058/2013 г., образувана по сигнал от .......от гр. Видин и доклад на г-жа Галя Георгиева.
Г-жа Г.Георгиева:
	 Господин Пенгезов ни връща доклада във връзка образуваната преписка по сигнала на ......, тъй като не е административен ръководител на съдиите от районните съдилища /РС – .../ и няма да извърши проверка на разпределението на делата.
Аз предлагам да му върнем отговор,  че като ние сме преценили, че той е компетентен да свърши това, което сме му разпоредили.
Г-жа Кузманова: Апелативните председатели отговарят за Окръжните съдилища, Окръжните съдилища отговарят за Районните съдилища. Сега по силата на коя разпоредба ще го поискаме. Аз мисля, че няма основание в ЗСВ по силата, на което да задължим или да разпоредим.
Г-н Тодоров: Спор няма по това, че ние искаме да се направи такава проверка.
Г-жа Костова: И не случайно предния път не възложихме на ОС – Видин, защото казахме, че са във взаимовръзка и няма да са обективни.
Г-н Тодоров: Инспекторатът сме ги съзирали за нашите констатации и за да не ги затрупваме с проверки, сме им казали да  имат предвид, когато извършват планова проверка на ОС – ... и РС – ....
Може ли да задължим председателя на Апелативния съд. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се отговори на Веселин Пенгезов, председател на Апелативен съд София със следното писмо:
Уважаеми г-н Пенгезов, уведомяваме Ви, че сте длъжен да изпълните решението на ВСС /комисията/ и да организирате и извършите проверка на случайния принцип на делата на РС –.... Независимо, че оглавявате ..., във Вашите правомощия е не само организацията и контрола върху работата на ...., но и тази на съответните районни съдилища в апелативния район София.
ВСС не случайно е възложил проверката на Вас в качеството Ви на апелативен председател. В предишното писмо Ви уведомихме, че поради известна обвързаност между ръководството на ОС – ... и РС - ... сме преценили че проверката , която би извършил председателя на ОС- ... няма да бъде достатъчно обективна. Ето защо Вие, ръководейки се от решението на ВСС, следва да изпълните вмененото ви задължение, след което да ни уведомите за резултатите. 
Молим Вашата проверка да бъде със срок съобразен с решение на нашата комисия.
 
ОТНОСНО: Т. 3. Разглеждане на жалби.

	1. Преписка с вх. № 94-00-237/2013г., образувана по анонимен сигнал  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
          Сигнал за „безобразията” в АССГ. Поставят се неясни въпроси без конкретика. Сигналът следва да се приеме за анонимен и да се остави без разглеждане на основание чл.111, ал.4 от АПК.
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

	 На основание чл. чл.111, ал.4 от АПК приема за сведение и оставя „към дело” преписката, образувана  по анонимния сигнал.

2. Преписка с вх. № 94-00-932/12 - 2013г.,  образувана по жалба на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Становище от Комисия по професионална етика към Софийски градски съд в отговор на изпратена от КПЕПК жалба за проверка.
	Комисията по професионална етика към СГС излиза с решение, „че в изпълнение на процедурата по допускане до разглеждане от Вътрешните правила за работата на Комисията по професионална етика и след изслушване на съдия ..., Комисията все единодушно решение за недопускане до разглеждане по същество на преписката образувана по жалбата  на  .....”.
	Предлагам да отговорим на ..., че след изпращане на КПЕ при СГС е преценила, че поради липса на допуснати нарушения от страна съдия ...., преписката не е разгледана по същество преписката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми ...., че след изпращане на КПЕ при СГС същата е преценила, че поради липса на допуснати нарушения от страна съдия ..., преписката не е разгледана по същество.

	3. Преписка с вх. № 94-00-227/2013г., образувана по жалба на .... /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ РПАВИЛА – Т.3/  
	Жалбоподателката, която е тъща на съдията ... от .... подробно излага фактическата обстановка около случая на оказано насилие от страна на магистрата срещу дъщеря й и съпруга на същия. Твърди, че органите на реда не са реагирали адекватно, взимайки предвид длъжността на магистрата. Жалбоподателката твърди, че се страхува от „последиците”.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	3.1. Преписката, образувана по жалбата на ...да се изпрати на Комисия професионална етика към ..., за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец. 
	3.2. Да се изиска информация от МВР – ... дали има образувана  преписка  срещу .... по повод на  инцидент, състоял се на 06.10.2012 г. пред дома на .....  и ако е образувана такава, да се изпратят копия от материалите и резултатът от проверката свързани с нея. 

	4. Преписка с вх. № 94-00-635/11 - 2013г., образувана по сигнал на л.св. ../ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	1/ КПЕ към ... е извършила проверка във връзка със съдържащи се в молбите на л.св. .... оплаквания за нарушение на принципа за безпристрастност от страна на съдия от състава на магистратите при ОС – ... Комисията е установила, че никъде в протоколите от проведените от първата инстанция  (... съдебни заседания не са употребени обидни думи, изрази и квалификации, относими към неговата етническа принадлежност. Липсват такива и в мотивите към постановената присъда № ...., съдържащи се в делото. Присъдата по ..... е влязла в законна сила, след извършен инстанционен контрол.
	При извършената проверка на НОХД  №  .... разгледано от съдия – докладчик ..., няма допуснати отклонения и нарушения на принципа за безпристрастност от Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
	2/ КПЕ към ... е извършила проверка по отношение поведението на съдия ... и счита, че същият не е нарушил Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не е проявил предубеждение и предразсъдъци въз основа на етническа принадлежност по отношение на л.св. ..
	Няма неетично поведение от страна на съдиите.Този, който се е държал етнически некоретно и е отправял обиди на етническа база, е самият подсъдим, който е псувал... 
	Предложението на експерта е да се уведоми жалбоподателя за резултата от извършените проверки, че съдиите не са имали поведение, твърдяно в жалбата му, като се допълни, че няма да бъде уведомяван при последващи жалби със същия казус.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”	
	              			Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми л.св. ..., че Комисия по професионална етика при ОС –  ... е извършила проверка във връзка със съдържащите се в неговите молби оплаквания за нарушение на принципа за безпристрастност от страна на съдия от състава на магистрати при .... Комисията е установила, че никъде в протоколите от проведените от първата инстанция, в случая ОС – .., съдебни заседания не са употребени обидни думи, изрази и квалификации, относими към неговата етническа принадлежност. Липсват такива и в мотивите към постановената присъда № ...., съдържащи се в делото. Присъдата по НОХД № .... по описа на ОС –  ... е влязла в законна сила, след извършен инстанционен контрол.
	КПЕ към ОС –... счита, че при извършената проверка на НОХД № ..., разгледано от съдия  - докладчик ..., няма допуснати отклонения и нарушения на принципа за безпристрастност от Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
	В изпълнение на решение по протокол № 2/21.01.2013г. на КПЕПК е извършена проверка и от КПЕ към ... по отношение поведението на съдия .... Комисията, счита че съдия ... не е нарушил Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не е проявил предубеждение и предразсъдъци въз основа на етническа принадлежност по отношение на жалбоподателя. 
При последващи жалби с идентично съдържание и оплаквания,  на основание чл. 124 от Административнопроцесуалния кодекс, същите няма да бъдат разглеждани.

	5. Преписка с вх. № 94-00-199/2013г., образувана по жалба на .../ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Недоволство от постановен съдебен акт – решение на Административен съд – .... Жалбоподателката твърди, че решението е в нейн ущърб, тъй като синът на ищеца по делото, който е общински съветник, „е бил в съдебната палата и е разговарял със съдиите преди заседанието” и е повлиял да се вземе такова решение.  
	Предложението на експерта е да се отговори, че поставените въпроси са  извън правомощията на ВСС и КПЕПК и алтернативно - преписката да се изпрати на КПЕ при .. за проверка и отговор. Предлагам да се приеме вторият вариант.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”	

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-199/2013г., образувана по жалба на .... да се изпрати на Комисия по професионална етика към ..., за проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец. 	 

6. Преписка с вх. № 94-00-107/2013 г., образувана по сигнал на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Сигналът е изпратен до  Комисията за конфликт на интереси и до КПЕПК. Госпожа Стоева е препратила сигнала до  нас по компетентност. 
Изнасят се данни, че след проведен конкурс за длъжността „деловодител в съдебно изпълнителна служба” при РС – .. на мястото е назначена съпругата на зам.председателя на ОС – .. – ...
При проверка на място изисках цялата преписка по конкурса. Помолих председателя на ОС – .. и той е извършил пълна проверка. Направили са справка дали лицето, от което е получен сигнала, съществува. Според данните от местната полиция такова лице, с имена ..., което да живее на ул. Дунавска № 30, не съществува. Очевидно сигналът е написан под чуждо име и подозренията са, че това го прави колежката Рашева, която сме я отстранили и освен  дисциплинарно производство, има и наказателно производство. От справката, която ни предоставиха от Администрацията и Комисия „Съдебна администрация”, е видно че с решение от 19.07.2012 г. ВСС е дал съгласие да бъде назначен съдебен служител 1 бр. на длъжност „съдебен деловодител”. Това е бройката, на която е назначена съпругата на колегата, като преди това тази бройка е била за „секретар” и е имало съгласие на съвета тя да се трансформира от „секретар” в „деловодител”, т.е. от гледна точка на съдебната администрация няма нарушение. Конкурсът е приключил с назначение през м. октомври, няколко дни преди да спрем назначенията. Не е обжалван, влезнал е в сила и останалите кандидати са се съгласили с резултата. Аз смятам, че няма пречка съпруга на колега да работи в по-долния съд и за момента нямаме данни, че той по някакъв начин е нарушил етичните правила. Аз казах на колегите да спрат достъпа на г-жа Рашева до деловодната система и да и забранят със заповед на служителите да й дават  всякаква информация, защото тя рови в системата. Ние ще изпратим на адреса отговор, че не сме открили нарушение на етичните правила, но няма да се върне обратна разписка.  
 Предлагам да уведомим подателя на сигнала, че след извършена проверка не са установени данни за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ..., че след извършена проверка на място, не са установени данни за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

7. Преписка с  вх. № 94-00-1184/12 – 2013г., образувана по сигнал н/ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
  КПЕ при Апелативна специализирана прокуратура е извършила проверка във връзка с изнесеното в заявлението на ... – председател на УС на Съюза за стопанска инициатива.
Комисията е установила, че прокурор ... е бил един от наблюдаващите д.пр. .... по описа на НСлС, пр. .... по описа на СГП и ръководител на екипа от прокурори. В заявлението на ... се атакуват медийните изяви на прокурор .... Комисията не е установила наличие на допуснати нарушения по отношение на цитираните актове. Не са налице и данни за нарушаване на класифицирана информация. Крайният извод на КПЕ при ..., че не са налице нарушения на нормите за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор ....
Комисията не е взела становище по отношение на отправените забележки към съдебния състав и към г-н Цветан Цветанов – бивш министър на вътрешните работи поради липса на компетентност.   
	Жалбоподателят е уведомен за резултата от извършената проверка

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 				
Р  Е  Ш  И:

 Приема за сведение и оставя “към дело” преписка № 94-00-1184/12 – 2013г., образувана по сигнал на ....

8. Преписка с вх. № 94-00-233/2013г., образувана по жалба на 
адв. ... /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/  
	Изразява недоволство от действията на прокурори от РП – ... по досъдебно производство. Излагат се данни, че прокурорите ...са допуснали да се публикуват протоколи от разпити на свидетели, манипулирайки общественото мнение, и че са оказвали негативно пристрастие към обвиняемия по ДП. Твърди се, че прокурорите не са се отвели, като са били длъжни да го направят и са взели мярка за неотклонение „задържане под стража” въпреки влошеното здравословно състояние на обвиняемия. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					
Р  Е  Ш  И:

Преписката с № 94-00-233/2013г.,     образувана     по   жалба   на 
адв. ..  да се изпрати на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура - .. за проверка и отговор до комисията, срок 1 месец.  

9. Преписка с вх. № 94-00-218/2013г., образувана по сигнал на ...   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 	  Недоволство от решение на ВКС, с което се отменя решение на СГС за отказ да се впишат по фирмено дело промени в обстоятелства по Закона за политическите партии. Твърди, че съдът не е взел в предвид негово уведомление с изнесени данни за извършено престъпление и други допуснати нарушения на устава и закона. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка.
	Вписването на промени по фирменото дело на политическите партии става от СГС с участието на прокурор по редна на ЗПП-чл.15 и сл. и по реда на ГПК – глава 55.
	Има влязло в сила съдебно решение на ВКС, с което са вписани в регистъра на политическите партии и заявените обстоятелства. Исканията в сигналът са извън правомощията на КПЕПК. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-218/01.03.2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от решение                               №..., постановено по ф.д. № .... по описа на Върховен касационен съд, с което е отменено решение на .. за отказ да се впишат промени в обстоятелствата по Закона за политическите партии и отправяте молба до Висшия съдебен съвет да извърши проверка,   Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и  на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
В случая е налице влязъл в сила съдебен акт на Върховния касационен съд, с което са вписани в регистъра на политическите партии и заявените обстоятелства.
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	
Преписка с вх. № 94-00-241/06.03. 2013г., образувана по сигнал на ..... – съдия в РС - ....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Мога ли по тази преписка да си направя самоотвод.  Аз съм кореняк от .... Работила съм с всички колеги. В РС -  ... се оформят  междуличностни конфликти и отношения, в които не желая по никакъв повод да участвам. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Преписката се преразпределя на г-н Румен Боев.

10. Преписка с  вх. № 11-09-041/2013г., образувана по молба на И...- прокурор при РП - .. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След подаден сигнал от съдия .. от РС –  ... срещу прокурор ... до Комисия по професионална етика при РП – .., комисията е излязла със становище, че прокурор ... е допуснала нарушение на принципа „Вежливост и толерантност” от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Тъй като поведението е инцидентно, местната комисия е преценила, че не следва да бъде отнасяна до КПЕПК на ВСС. На основание на това решение на КПЕ – ... на прокуор Аменова е обърнато внимание по 327 от ЗСВ. В Комисията по дисциплинарни производства приехме заповедта за сведение.  
Прокурор ... иска от КПЕПК да отмени решението на Комисия по професионална етика при РП – ..., тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на процедурните правила. Подала е жалба пред Административния съд – ... за отмяната на заповедта. Аз лично смятам, че няма място да се отменя действие на местната комисия. Имало е конфликт между съдията ..., във връзка с неодобряване на едно споразумение. Възникнали са спорове относно дали следва да бъде отнет един лек автомобил. Това поражда спора. Смят да приключим спора. 
Г-н Тодоров: Въпросът е принципен. Може ли нашата комисия да отменя решения на местни етични комисии? 
Г-жа Стоева: Законова норма в тази посока няма. Евентуално може би трябва да експериментираме в случаи, в които има основание за това.  В жалбата се повдигат чисто процесуални възражения, за поведението на самата комисия, за процесуалните действия, за сроковете по произнасяне, по събирането на доказателства, но ние нямаме възложени контролни функиции – според мен – нито контролни, нито отменителни. Мисля, че не бихме могли да отменяме решения на местните етични комисии. Ние може да приемем или да не приемем становище на местна етична комисия, когато става въпрос за участие в конкурс, но подобно разглеждане е недопустимо. Становище на местна етична комисия може да бъде основание да се самосезираме, да доразвиваме, но в никакъв случай да отменяме. 
	Г-н Петров:  КДП е разгледжала този сигнал и ние знаем, че е изпратен и до КПЕПК. Това, което направихме в КДП, във връзка с този сигнал и във връзка с зачестили заповеди на председателя на СРС, новият, който доста активно ни изпраща заповеди, с които на основание чл. 327 от ЗСВ обръща внимание на магистрати – съдии от СРС, и са за нарушения на Кодекса за етично поведение. Това ни накара в заседание да поставим на гледане нормата на чл. 327 от ЗСВ и да разсъждаваме по възможностите за обръщане на внимание и КДП в пълния си състав приехме, че е недопустимо да се обръща внимание по чл. 327 ЗСВ и да се свързва това с допуснати нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Това сме го изразили в едно ясно становище и нашето решение е публикувано на страницата на КДП с едни кратки, ясни и добри мотиви, насочващи в тази посока. Взехме решение да публикуваме това на страницата на комисията, до толкова до колкото, там не става дума за конкретни случаи, ние изхождаме от определени случаи и коментираме чл.327 от ЗСВ. Що се касае обаче в частния случай – до сигнала на прокурор Арменова от РП – ..., след като гледахме тези неща и след като и в нашата комисия беше направено искане за отмяна на решението на КПЕ при РП – ..., ние приехме, че това е невъзможно да стане, приехме за сведение, предложихме на ВСС да приеме за сведение заповедта на районата прокурорка на РП –..., да се приложи към досието на магистратата заповедта за обръщане на внимание и от там започна практиката с точка 3 да задължим административните ръководители, тогава, когато има оспорване на тези заповеди, жалене на тези заповеди, след влизане на сила на актовете по обжалването, да бъдем уведомявани с изпращане на окончателните актове. Информацията, която имам аз, дошла до мен и до КДП е, че г-жа .. е обжалвала заповедта по чл. 327 от ЗСВ пред Администпративен съд – ..., има насрочване на делото. След резултата ще бъдем уведомени. Така, че КПЕПК не може да направи нещо повече от това, което се предлага и  от г-жа Стоева. 
	Отговорено й е от КДП, че не можем да уважим искането й за отмяна на заповедта и за неприемане от ВСС за сведение на заповедта, защото чл.327 от ЗСВ, във втората си част, последното изречение е, че   „обръща внимание със заповед” и уведомява ВСС за това. Така, че не можем да приемем и искането й да не бъде уведомен ВСС. Ако бъде отменена тази заповед, няма да има никакви последствия, за това защото към кадровото досие ще се приложи решение евентуално за отмяна. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И

	 Приема за сведение  възражението на ...– прокурор в РП - ..., тъй като искането й е недопустимо. 
	
11. Преписка с  вх. № 94-00-230/2013г., образувана по молба на адв..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Оплакване срещу съдия ... – СРС. Недоволство от наложена глоба. Иска се проверка и отмяна на глоба.
       	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  					
Р  Е  Ш  И:

	Преписката, образувана по молба на адв... да се изпрати на административния ръководител – председател на ... за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.  

	12. Преписка с вх. № 94-00-208/2013г, образувана по сигнал на ... и ... - следователи в СО при СГП /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Съобщават за отправяни срещу тях заплахи и предупреждения във връзка с водено от тях разследване по ДП. Излагат твърдения, че образувано друго досъдебно производство, макар и срещу неизвестен извършител – следовател, е част от подета срещу тях кампания, целяща компрометирането им и опозоряване на доброто им име на магистрати. Сигналът е адресиран до главния прокурор – г-н Сотир Цацаров, с копие до  ВКП, до Апелативна прокуратура – .., до ВСС и до представителството на Европейската комисия в България, поради което  

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  					
Р  Е  Ш  И:

	12.1. Приема за сведение сигнала на ... и ... - следователи в СО при ..., тъй като е адресиран до компетентния орган и исканията са конкретни към прокуратурата да се спазят процедурните правила.
	12.2. Да се отговори на ... и ... – следователи в СО при СГП, че на основание чл. 112 от АПК, сигналът им приет за сведение, тъй като е изпратен до компетентните органи. 
 
13. Преписка с вх. № 94-00-241/06.03. 2013г., образувана по сигнал на ... – съдия в РС - ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
  	Изразява се недоволство от образувано производство за преценка спазването на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистратите пред Комисията по професионална етика при РС – .... Излагат се твърдения за нарушения на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистратите от страна на членовете на КПЕ при РС – ... и административния ръководител на съда.  
	Изнасят се отношения, които не са от компетентност на КПЕПК. Те са типично служебни и би трябва да се разглеждат по ЗСВ, по съответните административни мерки. Има възникнал спор във връзка с дейността на КПЕ и то на ниво Районен съд - между съдия от Районен  съд и председател на Районен съд, би трябвало да се изпрати на КПЕ на по-горния Окръжния съд, която да реши въпроса и да направи предписания към административния ръководител. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  					
Р  Е  Ш  И:

	Преписката, образувана по сигнала на ... – съдия в РС – ..., да се изпрати на Комисията по професионална етика към ОС – ..., по компетентност.  
	
	14. Преписка с вх. № 94-00-212/2013г., образувана по писмо на ..., препратено от министъра на правосъдието /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Оплакванията са по съществото за делото – за скалъпено обвинение срещу него, за корупционни схеми, източване на Кремиковци и т.н. 
	Излага се твърдение, че в продължение на 2 (две)години не са изготвени мотиви към съдебно решение. Иска се проверка на прокурорска преписка №  5161/2008г. по описа на СГП. 
	Предложението на експерта е да се уведоми ..., че поставените въпроси са извън правомощията на ВСС и КПЕПК, но предлагам да бъде уведомен, че писмото му е препратено от министъра на правосъдието и че преди постъпването на писмото КПЕПК се е самосезирала по въпроса, който единствено е в правомощията му – дали и защо мотивите към първоинстанционната присъда са забавени. След нашата намеса, мотивите са били изготвени. Така е открит пътят за инстанционен контрол на присъдата пред по-горните инстанции. Има предложение от ИВСС за образуване на дисциплинарно производство срещу .., съдия от СГС.  Що се отнася до останалите въпроси, поставени в писмото,  ВСС няма правомощия.
	
         Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-212/28.02.2013г., образувана по Ваше писмо, препратено от Министерство на правосъдието по компетентност, в което излагате твърдения, че в продължение на години не са изготвени мотиви към съдебно решение и отправяте молба до ВСС за проверка на прокурорска преписка № .../2008г. по описа на ...,Ви уведомяваме следното: 
	Преди постъпването на писмото Ви във ВСС, Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС се е самосезирала по въпроса, който единствено е в правомощията му – дали и защо мотивите към първоинстанционната присъда са забавени. 
След нашата намеса, мотивите са били изготвени. Така е открит пътят за инстанционен контрол на присъдата пред по-горните инстанции.  
Има предложение от Инспектората към ВСС за образуване на дисциплинарно производство срещу ..., съдия от ....
По отношение на оплакванията Ви по съществото на делото Ви уведомяваме, че по подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и  на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това писмото Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	 
	15. Преписка с вх. № 94-00-223/2013г., образувана по жалба на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от наложен запор върху пенсия. Твърди, че е осъден от Топлофикация Перник АД, без да е бил уведомен за съдебна процедура. Не знае, че има решение по чл.410 от ГПК и като краен резултат твърди, че е получил запорно съобщение върху пенсията. Логично е да получи първо запорно съобщение и след това призовка за доброволно изпълнение, но 
би трябвало, щом заповедното производство е по чл.410 от ГПК от Топлофикация  би трябвало да е получил и заповедта, за да може да подаде възражение срещу нея.  Твърди, че въобще не живее в този апартамент. Предлагам да се направи запитване до председателя на РС – ..., спазена ли е процедурата по чл. 410 от ГПК, т.е. уведомен ли е жалбоподателят .... Като цяло одобрявам отговора на експерта, но мисля, че трябва да извършим проверката и след това да му отговорим. 
	
         Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

Р  Е  Ш  И:

 	Да се изпрати запитване до председателя на РС – ..., спазена ли е процедурата по чл. 410 от ГПК, т.е. уведомен ли е жалбоподателят ...., по гр.д. № ...г. по описа на РС – ... Срок – 1 месец.

	16. Преписка с вх. № 94-00-249/2013г., образувана по жалба на ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Спор за имот. Има влезли в сила решения. Откази да се образува наказателно производство. Оплакване срещу магистратите от Районен съд – ....  Да се уведоми, че при последващи жалби с идентично съдържание същите няма да бъдат разглеждани.  

         Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-249/11.03.2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрати от Районен съд – ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за съдействие,   Ви уведомяваме следното. 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и  на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
При последващи жалби с идентично съдържание и оплаквания,  на основание чл. 124 от Административнопроцесуалния кодекс, същите няма да бъдат разглеждани.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА: /п/

                                                                                             ЯСЕН ТОДОРОВ