П Р О Т О К О Л   16

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА
 ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  22.04.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева,   Румен Боев   и  Юлиана Колева.   

На заседанието присъстват и: Диляна Янкова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Обсъждане на материали, изпратени от г-н Сотир Цацаров – главен прокурор на Р България, по преписка № 2163/13 г. на отдел „Инспектората” при ВКП, ведно със справка за резултати от извършената проверка, констатирала нарушения на разпоредбата на чл. 9 от ЗСВ – докладва г-жа Галя Георгиева  /преписка № 11-03-256/20.03.2013/.
2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
4. Разни. 			 
 
ОТНОСНО: Т. 1. Обсъждане на материали, изпратени от г-н Сотир Цацаров – главен прокурор на Р България, по преписка № 2163/13 г. на отдел „Инспектората” при ВКП, ведно със справка за резултати от извършената проверка, констатирала нарушения на разпоредбата на чл. 9 от ЗСВ – докладва г-жа Галя Георгиева /преписка № 11-03-256/20.03.2013/.

Г-жа Георгиева:
След запознаване с материалите по преписка  вх.№11-03-256  КПЕПК приема следното:

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Връща материалите по преписка № 2163/13 г. на отдел „Инспекторат” при ВКП на главния прокурор – г-н Сотир Цацаров, с оглед преценка на правомощия по чл. 312, ал.1, т.2 от ЗСВ по отношение на прокурорите, допуснали нарушение по чл. 9 от ЗСВ. 

ОТНОСНО:  Т. 2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с  вх. № 11-03-071/2013 г. срещу .....
Постъпиха две информации – от Върховна касационна прокуратура, отдел „Международно правно сътрудничество”  и от Министерство на правосъдието.
Господин Тодоров запознава членовете на комисията със съдържанието на   двете писма. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	 Писмата на Върховна касационна прокуратура, отдел „Международно правно сътрудничество” и от Министерство на правосъдието да се приложат към преписка  № 11-03-071/2013 г. ....

	Г-н Тодоров: Ще докладвам три преписки:

	2. В края на миналата седмица постъпи сигнал № 94-00-393/16.04.2013 г. от ...... Сигналът е срещу .....  

След разисквания и по предложение на г-н Ясен Тодоров, 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Възлага на г-н Ясен Тодоров да събере допълнителна информация по случая и да докладва на следващото заседание на КПЕПК. 

3. Постъпило е писмо с вх. № 94-00-095/18.04.2013 г.  от Комисията по професионална етика към СРП, с което се изпраща копие от протокол от заседанието на комисията, проведено на 16.04.2013 г. и становище, касаещо проверка във връзка с наличието на данни за нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор ...... След изслушването на 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

	Протоколът и становището  на КПЕ към СРП да се приложат към   преписката, образувана по .......

	4. Писмо от главния инспектор на ИВСС, във връзка информацията, която ние изискваме от тях за постъпили сигнали  срещу магистрати за изготвянето на становищата за техните нравствени качества, главният инспектор моли нашите искания да бъдат придружавани от кадрови „справки на кандидатите, с цел по-голяма оперативност при изготвянето на информацията” . Ще говоря с г-жа Караиванова, с какво това ще улесни ИВСС. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Възлага на г-н Ясен Тодоров да проведе разговор с г-жа А.Караиванова каква е целта на исканата кадрова справка за кандидатите в конкурси. 

          5. Преписка с вх. № 94-00-331/2013г., образувана по сигнал от ....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от действия и произнасяния на Административен съд – ... и Върховния административен съд по множество административни дела. Съобщава за нарушения на процесуалния и материалния закон. Сезира ВСС с искане за становище по делата и отлагане действията на съдия-изпълнител.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

          Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №  94-00-331/28.03.2013  г., образувана по Ваш сигнал, в който излагате твърдения за извършени нарушения на материалния и процесуалния закон по административни дела в Административен съд –  ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за становище, както и  да бъдат отложени действия на съдия-изпълнител, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл.30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия, както и да спира действия на  съдия-изпълнител. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
В случай, че имате нужда от правна помощ Ви препоръчваме да се обърнете към адвокат, с когото да обсъдите законните възможности за защита на Вашите интереси. При невъзможност да заплатите възнаграждение за адвокатска защита Законът за правна помощ Ви позволява да потърсите съдействие от Националното бюро за правна помощ.
          Да се върнат приложенията.

 6. Преписка с вх. № 11-11-106/2013г.   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административен съд София -  град изпраща препис от протокол от 22.03.2013 г. по преписка № 1/2013 г. на Комисия по професионална етика при Административен съд София -  град, за сведение.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” протокола от 22.03.2013 г. на Комисия по професионална етика при Административен съд София -  град.

7. Преписка с вх. № 94-00-191/2013г., образувана по сигнал от л. св. .....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител на Окръжен съд – .... изпраща резултатите от извършената проверка, като се изпраща копие от срочната книга по наказателни дела в ОС – ...., с посочената дата на предаване в канцеларията на съда. Няма данни за твърдените нарушения – антидатиране на решението на съда, но са налице данни за нарушения по движението на делото, поради което предлагам да се изпрати по компетентност на ИВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Преписката с вх. № 94-00-191/2013г., образувана по сигнал от л. св. ....  да се изпрати на Инспектората към ВСС,  по компетентност, с оглед наличие на данни за нарушения по движението на делото.

8. Преписка с вх. № 94-00-259/2013г., образувана по сигнал  на.....  /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИ – Т.3/
 Твърдения, че след подадени от него сигнали до Инспектората към ВСС  срещу съдия ... от РС – ..., поведението на същата към него се изразява в професионална саморазправа. Изразява недоволство от извършената проверка от ИВСС, като е приложеното и становището.  В сигнала  до КПЕПК се съдържат данни за не етично поведение от страна на съдия ....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Преписка  с вх. № 94-00-259/2013г.,   образувана    по    сигнал      на 
..... да се изпрати на Комисията по професионална етика към ОС – ... за проверка и отговор до комисията.  Срок – 1 месец. 
 
	9. Преписка с вх. № 94-00-094/2013г., образувана по възражение от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	1. Извършена проверка от административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – .., във връзка с изнесеното в сигнала на ....
2. Поредно  възражение, в което се изразява недоволство от решение на КПЕПК, с което сигналът на жалбоподателя е изпратен за проверка на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – ... Отправя се искане проверката да бъде извършена от Главния прокурор на Република България.
	3. Оплакване срещу инспектор от ИВСС и недоволство от акт.
	От 2009 г. в КПЕПК са постъпвали редица сигнали от .... Някои от тях са препращани на ВКП по компетентност, други са разглеждани от Комисията, но са „оставени без уважение” или „отнесени към дело”. КПЕПК с решение по протокол № 8/04.03.2013 г. е изпратила сигнала от .... на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – ... за извършване на проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх. № 94-00-094/2013г., образувана по възражение от ....да се изпрати на главния прокурор по компетентност. 

	10. Преписка с вх. № 11-07-333/2013г. – 3бр., образувана по сигнал от Административен ръководител – председател на Районен съд - ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1. Заповед за обръщане на внимание на ... – съдия в Районен съд – ... за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. (КПЕПК с решение по протокол № 11/25.03.2013 г. е изпратила преписка с вх. № 94-00-241/06.03.2013 г., образувана по сигнал на съдия ... на КПЕ към Окръжен съд – ..., по компетентност.)
	2. Административният ръководител – председател на Районен съд – .... отправя молба „за професионално становище и съдействие при разрешаването на възникнал безпрецедентно етично-процедурен спор по спазването и прилагането на Кодекса за етично поведение на българските магистрати”. (КПЕПК с решение по протокол № 11/25.03.2013 г. е изпратила преписка с вх. № 94-00-241/06.03.2013 г., образувана по сигнал на .. от РС – ... на КПЕ към Окръжен съд – ..., по компетентност.)
С писмо с вх. № 11-07-333/14.03.2013 г. административният ръководител – председател на Районен съд – ... е изпратил на КПЕПК копие на заповедта за обръщане на внимание на ... – съдия в Районен съд – ... за нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. До момента същата не е разглеждана в КПЕПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 	1. Отлага разглеждането на преписка с вх. № 11-07-333/2013 г. 
	2. Да се изискат решенията на Комисията по правни въпроси и Комисията по дисциплинарни производства, както и на ВСС от 28.03.2013 г.  и по същия казус.
 
11. Преписка с вх. № 94-00-203/2013г. – 3 бр., образувана по сигнал от ...- 2 бр. и отговор от административен ръководител – председател на Административен съд – .... .. - /ОПЛАКВАНИЯ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕ НА СРОКОВЕТЕ ПО ДЕЛО – Т.5/ 
1) Оплакване срещу действията на магистрати от Административен съд – ..... Отправя се искане за отвод на целия съдебен състав от ВАС. Жалбоподателят „настоява” КПЕПК да проследи развитието по делото.
2) Недоволство от постановен съдебен акт – определение на ВАС, с което е оставено в сила определение на Административен съд – ....
3) Извършена проверка от административния ръководител – председател на Административен съд – .., във връзка с оплакването на ... по движението на дело. Същият счита, че при администриране и разглеждане на адм. дело № 22/2013 г. по описа на АС – .. от съдията – докладчик и съдебния деловодител са спазени всички предвидени в процесуалния закон, ПАРОАВАС и вътрешните правила на съда срокове. Предвид това наведените в жалбата на ... твърдения за задържане на делото в АС – .. са неоснователни. Жалбоподателят е уведомен.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

          Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №  94-00-203/18.03.2013  г. и от 02.04.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която е изразено недоволство от  извършените предприетите процесуални действия от страна на магистрати и от постановен съдебен акт – определение от Върховния административен съд, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви е  извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Независимо от посоченото Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с писмо с изх. № 94-00-203/22.03.2013 г. е изпратила Вашия сигнал с вх. № 94-00-203/28.03.2013 г. на административния ръководител – председател на Административен съд – Враца за извършване на проверка. Същият е установил, че при администриране и разглеждане на адм. дело № 22/2013 г. по описа на АС – Враца от съдията-докладчик и съдебния деловодител са спазени всички предвидени в процесуалния закон, ПАРОАВАС и вътрешните правила на съда срокове.
	Видно от писмото на административния ръководител – председател на Административен съд – ... сте уведомен за резултата от проверката.
	
12. Преписки с вх. № 94-00-254 – 2 бр. и с вх. № 94-00-147 – 4 бр., образувани по молби на ....  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредни сигнали. Изразява се недоволство от отговор на КПЕПК по предходна жалба с молба за преразглеждане. Сигнал с вх. № 94-00-254/19.03.2013 г. представлява жалба, адресирана до Софийски апелативен съд. В жалба с вх. № 94-00-254/13.03.2013 г. излага твърдения, че ... отказва в продължение на година да разгледа и разрешава по същество трета поред искова молба. Жалби с вх. № 94-00-147/01.03.2013 г., 06.03.2013 г. и 19.03.2013 г. са адресирани до ВКС, с които се иска връщане на дело за разглеждане. Оплакванията по всички жалби са насочени срещу правилността на актовете на съдилищата. На жалбоподателя е отговаряно със стандартен текст за такива случаи. Поредните жалби са адресирани до компетентния орган, като ВСС е втори адресат.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредните жалби на .....  се приемат за сведение и се отнасят „към дело”.

13. Преписка с вх. № 94-00-383/12 - 2013г., образувана по жалба от ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	  Отговор  от Върховна касационна прокуратура....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:
Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-383/12 от 08.01.2013г. образувана по Ваша жалба, в която отправяте молба до Висшия съдебен съвет за съдействие относно изплащане на задължения по предявени изпълнителни листове, Ви уведомяваме следното:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е изпратила Вашата жалба на Върховна касационна прокуратура като е изискала от нея да предостави информация относно депозираните от Вас изпълнителни листове.
С писмо с вх. № 94-00-383/12-25.03.2013 г. ВКП уведомява КПЕПК, че преди изплащане на дължимите по изпълнителните листове суми на Прокуратурата на Република България, в качеството й на трето задължено лице, са връчени два броя запорни съобщения по образувани изпълнителни дела от частен съдебен изпълнител, по които Вие сте длъжник. Размерът на вземанията по двете образувани изпълнителни дела е съответно – 31 710.93 лева по изп. дело № 20128670400094 и 480.80 по изп. дело № 290118670400139. По запорните съобщения са запорирани суми до размера на вземанията по изпълнителните дела.
Към момента на получаване на запорните съобщения, сумите по посочените изпълнителни листове не са били изплатени от Вас. Прокуратурата на Република България е признала основателността на вземанията по чл. 508, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, поради което сумите по трите изпълнителни листове, предвид наложените запори, са преведени изцяло по сметките на частния съдебен изпълнител.
Предвид гореизложеното, извършеното плащане от прокуратурата на Република България, направено в качеството й на трето задължено лице, чрез внасяне на дължимите суми по сметки на съдебния изпълнител, я освобождава от задълженията й по трите изпълнителни листове по отношение на Вас.
Върховна касационна прокуратура с писма от 04.02.2013 г. и от 01.03.2013 г. Ви е уведомила за извършените от нея плащания по образуваните изпълнителни дела и размерът на изплатените суми по тях.

14. Преписка   с вх. № 94-00-101/2013г.,    образувана   по   жалба  от  
....  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Съдържат се данни за забавено наказателно дело от частен характер в Районен съд – Враца. Излагат се твърдения за незаконосъобразни действия на съдия Вероника Бонева.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
          Преписка с вх. № 94-00-101/2013г., образувана по жалба от .... да се изпрати на административния ръководител – председател на Районен съд – .... за проверка и отговор до КПЕПК.
	Срок – 1 месец.
 
15. Преписка с вх. № 94-00-271/2013г., образувана по писмо от .........-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Оплакване срещу действията на прокурор ..... – Окръжна прокуратура – ..... Иска се проверка.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят ..... и др. със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-271/18.03.2013г., образувана по Ваше писмо, в което изразявате недоволство от извършени процесуални действия от прокурор ...... от Окръжна прокуратура – .... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на  Висшия съдебен, са изчерпателно посочени в  чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. 
 Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашето писмо е  извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на  Висшия съдебен. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

16. Преписка с вх. № 94-00-293/2013г., образувана по жалба от  .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от решение на Апелативен съд – ... по въззивно търговско дело, с което жалбоподателката е осъдена да заплати дължима наемна цена. ....Видно от приложените доказателства, цитираните съдебни решения са по отделни граждански дела с различен предмет. Решението на РС – .... е отменено с влязло в сила решение на ОС – ..., решението на Апелативен съд – ... подлежи на обжалване.
Предложението експерта е да се отговори, че поставените въпроси не са в правомощията на ВСС и КПЕПК и алтернативно предложение – жалбата да се изпрати на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, по компетентност. Предлагам да приемем като решение и двете предложения.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.	Преписката №  94-00-293/21.03.2013 г., образувана по жалба на ..... да се изпрати на  Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с ИВСС към ВСС, по компетентност. 
2. Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-293/21.03.2013г. образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от решение № 90/14.02.2013г., постановено по втд № 1575/2012г. и отправяте мжбба до Висшия съдебен съвет с  питане законно ли е майка и дъщеря съдии да се произнасят по един и същи казус със сходни решения, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на  Висшия съдебен, са изчерпателно посочени в  чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата Ви е  извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на  Висшия съдебен. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Досежно наведените от Вас твърдения за извършени престъпления, видно от жалбата Ви, компетентният орган е сезиран.

Г-н Васил Петров: Искам да изразя следното принципно становище. Във Висшия съдебен съвет влизат много материали по подобни оплаквания, сигнали, жалби и ред други неща, които се разпределят по такъв начин, че влизат в различните комисии едни и същи сигнали, жалби и т.н. Случва се много често  всички комисии да се произнасят или да вземат решение по едно и също оплакване и да се произнасят по различен начин. Затова поставям този въпрос по принцип да се отнесе до разпределящия преписките или по принцип до главния секретар или до софтуерната програма, която описва постъпващите материали. Какво имам предвид? Имам предвид, не за първи път, по една от преписките, които дойдоха при мен от петък  и аз я прегледах внимателно се оказа, че тази преписка е гледана от няколко комисии. Разбрах, че същата преписка е гледана от Комисията правни въпроси преди две или три заседания. Има постановено решение на Правна комисия. Има постановено решение от Комисията по дисциплинарни производства, вкл. има решение на Висшия съдебен съвет, което е от 28.03.2013 г., касаещо отново тази преписка. В случая се страхувам, че  тази преписка ще отиде по различните комисии и ще имаме различни послания. Затова по принцип,  нека се опитаме да го кажем някъде по-ясно, по-гласно, по-силно, ако трябва, защото някъде ни се смеят, защото едната комисия казала това е еди какво си, другата комисия казала точно обратното, а третата казала, че не е работа на първите две комисии. Да се опитаме, дали чрез представляващ, дали чрез главен секретар, да видим как влизат преписките и да търсим решение. Този въпрос се поставя на председателския съвет многократно и затова нека да се отрази в протокола. Ако трябва протоколът с моето изказване  да отиде при представляващ или главен секретар, ако искат да вземат отношение. 
Г-жа Юлиана Колева: Този въпрос го поставих в работно заседание и помолих изрично, ако ще се изпраща на няколко комисии да се определи водеща комисия, за да може другите комисии да не пращат директно отговори по сигнали на гражданите, а да минава през водещата комисия. Тя да обобщава становищата и да дава отговор. Не знам от там нататък как вървят нещата, но ние винаги с това сме се съобразявали. Ако постъпи нещо от Правната комисия, ние на нея пращаме отговор, на комисията която ни го е препратила, а не директно на адресанта.
	Г-н Тодоров: Предлагам извлечение от изказванията на г-н Петров и на г-жа Колева да се предостави на главния секретар и на представляващата ВСС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

Извлечение от протокола с предложенията на   г-н Васил   Петров    и 
г-жа Юлиана Колева да се изпратят на представляващата Висшия съдебен съвет г-жа Соня Найденова  и на главния секретар на ВСС -  г-жа Славка Каменова, за сведение.

17. Преписка с вх. № 94-00-310/12 - 2013г. – 2 бр., образувана по жалба на ........ -  /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/ 
Пореден сигнал, с който жалбоподателката прилага допълнителни материали по преписката.
И.ф. председател на Окръжен съд – ... изпраща становището на Комисията по професионална етика при ОС - ... по сигнала на ... Не се констатират нарушения на правилата за професионална етика. Жалбоподателката не е уведомена.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
 Във връзка с преписка с вх. № 94-00-310/12 - 03.04.2013 г. и  допълнение от 28.03.2013г. по Ваш сигнал, е извършена проверка. Комисията по професионална етика при Окръжен съд – .... е образувала преписка № 1/2013 г., като не е констатирала наличие на действия на проверяваните съдии от Районен съд –  ....., противоречащи на правилата на професионална етика.
Да се върнат приложенията. 

18. Преписка с вх. № 94-00-340/2013 г., образувана по сигнал от ..... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
  Изразява се недоволство от назначаването на конкретни вещи лица за извършване на експертизи в съдебен район Видин.    

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

 Отлага разглеждането на преписката след извършване на допълнителна продверка от г-жа Галя Георгиева, дали лицето ..... съществува на посочения адрес. 

19. Преписка с вх. № 94-00-280/2013 г. – 4 бр. , образувана по молби от .......... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Изразява недоволство от постановен съдебен акт -  решение на РС – ..., както и от предприетите процесуални действия от страна на магистрати и вещи лица. Иска се отмяна на акта. 
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  .... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-280/20.03.2013г. – 2 бр., 21.03.2013 г. и 29.03.2013 г., образувана по Ваши молби,   в които изразявате недоволство от постановен съдебен акт - решение на РС – ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за отмяна на същото,  Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това молбите Ви са извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Да се върнат приложенията.

20. Преписка с вх. № 94-00-339/01.04.2013г., образувана по жалба от ...... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	 Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Оплаквания срещу прокурор ..... Иска се проверка и при констатиране на нарушения прокурор .... да бъде привлечен към дисицплинарна отговорност.  Искането в жалбата е извън компетентността на ВСС и КПЕПК.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-339/01.04.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която се съдържа оплакване срещу прокурор ...и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка и при констатиране на нарушения същият да бъде привлечен към дисицплинарна отговорност,   Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Да се върнат приложенията

 21. Преписка с вх. № 94-00-303/21.03.2013 г., образувана по сигнал от ..., управител на „МАРС – СТРОЙ” ООД - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	  Недоволство от постановен съдебен акт – решение на Апелативен съд – .... Твърди се, че същото е необосновано, тъй като съдът не е влез предвид установени факти от проверка на РП – ... Към момента производството е висящо пред ВКС. Иска се извършването на проверка.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 Да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
 Във връзка с преписка с вх. № 94-00-303/21.03.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановен съдебен акт – решение на Апелативен съд – ..., като твърдите, че същото е необосновано, тъй като  съдът не е взел предвид установени факти от проверка на РП – ...   и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка,   Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	Да се върнат приложенията.

22. Преписка с вх. № 94-00-322/26.03.2013 г., образувана по сигнал  от  „ЖИЕЛ” ЕООД, чрез пълномощника на управителя на дружеството ..... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
	Излага се твърдение за наличие на „схема за обявяване на търговски дружества в несъстоятелност” между адвокат ....  Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	 Преписка с вх. № 94-00-322/26.03.2013 г., образувана по сигнал  от  „ЖИЕЛ” ЕООД, чрез пълномощника на управителя на дружеството ....- да се изпрати на  административния ръководител – председател на Окръжен съд –.... проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.
23. Отговор от председателя на Районен съд – ..., във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-1112/2012г. и 94-00-1224/2012 г., образувана по жалби от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
 Изпраща се справка за движението на гр.д.№ 1098/2011 г. по описа на РС – ....  
Предложението на експерта е копие от стравката на  председателя на Районен съд – .. да се изпрати на жалбопододателя,  което не подкрепям. Справката съдържа констатации по забавено движение на производството по делото, както и действия по забавено връчване на обявления и книжа по делото.   
Моето предложение е тези констатации да се изпратят на административния ръководител на РС – .., който да предприеме мерки по преодоляване на причините по забавеното движение и по приключването на делата, както и при  проверки от страна  на ИВСС да се проверят делата на съдия ....
Предлагам да се отговори на жалбоподателя, че по отношение на констатациите за забавено движение на делата, са изпратени указания на административния ръководител – председател на РС – .., да вземе мерки. Другите оплаквания са по съществото на делото и са извън правомощията на КПЕПК. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 	 1. Справката за движението на гр.д.№ 1098/2011 г. по описа на РС – ... да се върне на административния ръководител – председател на РС – ..., който да предприеме мерки по преодоляване причините по  забавеното движение и по приключването на делата, като уведоми комисията за предприетите от него мерки. 
	2. Копие от справката за движението на гр.д.№ 1098/2011 г. по описа на РС – ... да се изпрати на Инспектората към ВСС, която да се има предвид при планови или тематични проверки на РС – ....

24. Преписка с вх. № 94-00-334/29.03.2013 г., образувана по жалба от  .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	   Жалбоподателката твърди, че не е своевремнно уведомена писмено от Административния съд – ...  с посочване на мотиви за разделяне на дело по подадена от нея жалба в съда. Изразява недоволство, че първо е даден ход на едното от разделените дела, а не на другото, което касае обжалване на различен административен акт. Сезира ВСС с искане за тълкуване на разпоредбата на чл. 5, ал.1 от ЗСВ.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .... със следния текст на писмо:
 Във връзка с преписка с вх. № 94-00-334/29.03.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от образуване на две дела в Административен съд – ... и сезирате Висшия съдебен съвет с искане за тълкуване на разпоредбата на  чл. 5, ал.1 от Закона за съдебната власт,  Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Висшият съдебен съвет няма правомощия да тълкува закона и да дава указания по неговото прилагане.
	Да се върнат приложенията.

25. Отговор от Окръжна прокуратура – ..., във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-1116/2012 г., образувана по жалба от  ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
            С проверката е констатирано забавено решаване на прокурорска преписка от наблюдаващия прокурор от РП – ...., като Окръжна прокуратура – .... не счита допуснатата забава за прекомерна. Жалбоподателят не е уведомен, поради което

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
  
	Да се уведоми ..., че  след извършена проверка на пр.пр. 1057/2012 г. по описа на РП – .... не е установена забава, която да е прекомерна при решаването на преписката от наблюдаващия прокурор. Акт по същество на преписката е постановен на 09.10.2012 г., а на прокурора е била разпределена на 11.07.2012 г., през който период той е ползвал годишният си платен отпуск. 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
Висшият съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС не могат да извършват проверки и да се произнасят по правилността на актовете на магистратите или да обсъждат предприетите от тях процесуални действия.  
	
26. Отговор от председателя на Районен съд -, във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-017/2012 г., образувана по жалба от   ...- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
            Изпраща справка за резултатите от извършната проверка по жалбата на  ... Липсват данни за нарушения. Жалбоподателят не е уведомен, поради което

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ....  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-017/2013 г., образувана по Ваша жалба е извършена проверка,  като не се установяват твърдените от Вас обстоятелства.  Частно гражданско дело № 6629/2012 г. е образувано в  РС – Пловдив по заявление от „ЕВН Българския Топлофикация”  ЕАД по реда на чл. 410 от ГПК. По това дело Вие сте отказал да приемете съдебните книжа и отказът Ви е бил оформен по надлежния ред, предвиден в чл. 44, ал.1 от ГПК. Съдът е приел, че е налице редовност на връчването и след стабилизиране на заповедта е издал  изпълнителен лист. За Вас е съществувала възможността за защита чрез подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение в двуседмичен срок  от опита за връчването й , което сте отказал. По делото няма данни да сте предприемал съответните действия в тази насока. 
Въпреки това и сега има възможност да осъществите съдебна защита, но е необходимо да проведете консултации за нея. 
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
В случай, че имате нужда от правна помощ Ви препоръчваме да се обърнете към адвокат, с когото да обсъдите законните възможности за защитата на Вашите интереси. При невъзможност да заплатите възнаграждение за адвокатска защита Законът за правна помощ Ви позволява да потърсите съдействия от Националното бюро за правна помощ.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:   /п/
                                                                                                            ЯСЕН ТОДОРОВ

Господин Ясен Тодоров напуска заседанието на КПЕПК. Същото продължава с докладването на преписка № 94-00-369/2013 г. срещу Петя Крънчева – съдия в СГС,  от зам.-председателя на КПЕПК – г-жа Даниела Костова. 

Г-жа Костова:  Получихме и проучихме на докладите  от отдел „Инспекторат” на ВКП за извършени от тях проверки по отношение на  съдия Петя Крънчева.  
В предложението за дисциплинарното производство срещу Петя Крънчева е визирано само нарушение на чл.307, ал.4, т.1 от ЗСВ – т.е. за просрочване на конкретни делата. В обстоятелствената част в началото е записано, че по време на проверката на ИВСС не са били изследвани фактите във връзка с антидатиране на съдебни актове и че в момента това е обект на проверка в етичната комисия.  Т.е. ние трябва да вземем решение дали има нарушение на етичните правила. От ВКП дойде следната информация, относима към случая: Става въпрос за едно решение, в шапката, на което пише, че решение – от 20 април, а самото решение е обявено в книгите 3 месеца по-късно. Прокурорите са заключили при проверката си, че е посочена действителната дата на обявяване на решението и че това не е антидатиране и не може да става въпрос за престъпление. 
Г- жа   Кузманова: То е отчетено кога е предадено, а това, което пише горе не значи антидатиране.
Г-жа Георгиева: Тя може да го е забавила, но не да го е антидатирала.  Тя е написала датата когато го е произнесла, а го е предала по-късно. 
Г-жа Д.Костова: От прокурорския доклад: Сигналът касае решение по въззивно н.о.х.д. 4527/2010 г. Върху  титулната страница на решението е посочена дата 20.06.2011 г., а в срочната книга е датата на обявяване на решението 12.03.2012 г. В титулната страница на решението каква е датата, според мен е без значение. Въпросът е в срочната книга кога е вписано.  
Г- жа Карагъозова: Това подлежи на установяване. Какво правим ние образуваме ли преписка или не. 
Г-жа  Кузманова: Антидатиране има, когато мотивите са предадени и в описната книга има друга дата, както беше по-рано преди електронно. Сега  вече с електронното няма как да ги антидатираш, тъй като ти ги въвеждаш кога си ги предал. Такива са системите навсякъде. Антидатиране имаше преди да се въведе изцяло електронното. Ти го предаваш в срочната уж, че си го предал в срок, но всъщност си го написал по-късно. Може дори да забравиш да сложиш дата. Това означава ли, че решението ще е антидатирано. 
	Г-жа Георгиева: Кой е сложил датата в срочната книга? Кой го е приел с тази дата? Какъв е проблемът да си напишеш решение с една дата, а да го предадеш много по-късно.  Става въпрос за датата на произнасяне на решението и дата на предаване, т.е. за едно забавяне на изписването на съдебния акт. 
	 Г-жа Д. Костова:  Така го е обяснила и съдия Крънчева пред прокуратурата. 
Правните последици се произвеждат от датата на обявяването на решението. 
Прокурорите са завършили, че няма данни за документно престъпление. Решението на състава по същество е диспозитивен документ. Диспозитивните документи не удостоверяват факти, събития и обстоятелства, извън самото й изявление, затова не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране.  Безспорно датата е елемент на документа, но същата е без правно значение. Такова значение има единствено датата на обявяване, а както е установено датата на обявяване е истинската,  реалната. 
Пред нас стоеше въпросът дали  има антидатиране и дали това анатидатиране е нарушение на етичните правила. 
Г-жа Георгиева: Това е забавено решение. Ще има антидатиране, ако горе в шапката е написала тази дата на предаването, а пък всъщност не е реалната дата – тогава ще и документно. Тогава ще има антидатиране. 
Г-жа Кузманова: Антидатиране, според мен ще има, когато се предава. Това е просрочено дело – не си е написала в срок. Това е нарушение на сроковете.
Г-жа Костова:  Предлагам да приемем, че няма данни за нарушение на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от нейна страна, а става въпрос за забавено изписване на решение  
Г-н Боев: Или е нарушение, или е престъпление, но не е етично. 		
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Приема, че  от  получените доклади от  отдел „Инспекторат” на ВКП,   няма данни за нарушение на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия Петя Крънчева от Софийски градски съд.   
 
                                                ЗАМ.- ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА: /п/
                      
                                                                                               ДАНИЕЛА КОСТОВА