П Р О Т О К О Л   17

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  29.04.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев, Соня Найденова – представляващ ВСС и Калин Калпакчиев. 

ОТСЪСТВАТ:. Димитър Узунов, ( в отпуск), Галя Георгиева,             ( в отпуск) и Юлиана Колева, ( в отпуск).

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и  Диляна Янкова, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

    	1.  Изслушване на Чавдар Янев, във връзка с образувана преписка  № 94-00-1115/2012  г. – 11.00 часа.
2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Светлозар Костадинов Костов, административен ръководител на Специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна специализирана прокуратура  – докладва  г-н Ясен Тодоров   /96-02-012/2013 г./
3.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Даниела Иванова Попова, и.ф.административен ръководител на Апелативна специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител –  апелативен прокурор на  Апелативна специализирана прокуратура  – докладва   г-н Ясен Тодоров / 96-02-016/201 3г./
4.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димчо Димитров Георгиев, съдия в Апелативен специализиран съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на Апелативна специализирана прокуратура  – докладва  г-н Ясен Тодоров /96-02-017/2013 г./
5.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Диан Николаев Долапчиев, зам. административния ръководител - заместник окръжен прокурор на ОП – Шумен, и.ф.адм.ръководител,   по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен  – докладва  г-н Румен Боев  /96-02-003/2013 г./
6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Димитър Йорданов Димов, зам. на административния ръководител – заместник окръжен прокурор на ОП – Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен  – докладва  г-н Румен Боев  /96-02-013/2013г./ 
7.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Орлин Димитров Куздов, прокурор в ОП – Шумен,   по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен  – докладва  г-н Димитър Узунов  /96-02-004/2013г./
8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от   Димитър Георгиев Арнаудов, прокурор в ОП – Шумен,   по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен  – докладва г-н Димитър Узунов /96-02-005/2013г./
 9.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
10. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 		  
11. Разни. 			 

	ОТНОСНО: 1. Изслушване на Чавдар Янев, във връзка с образувана преписка  № 94-00-1115/2012  г. – 11.00 часа.

	Г-н Я. Тодоров: Той с две писма ни заплашва, че ще се самозапали пред съвета. Буквално последния работен ден преди изборите т.е. на 10 – май в 09:00 часа сутринта. Вие знаете, че аз още първия ден, когато г-н Янев беше сложил палатката долу, го поканих, а втория ден го приех. Изслушах му исканията, докладвах ги на комисията, възложихме на ИВСС да извърши проверка по изложеното в неговите искания. Проверка е извършена, той е уведомен за това. Сега г-жа Карагьозова може ли да каже нещо по това дело? Успяхте ли да го прегледате?
Г-жа Г. Карагьозова: ИВСС е направил проверка на абсолютно всички дела включително и прокурорските преписки, защото той е пуснал искане да се произнесе прокуратурата. Прокурорската преписка е прекратена, минала е на контрол, като заключение на ИВСС по отношения на прокурорските преписки няма никакво нарушение в движението на делата. Отделен е въпроса докъде е упражнил правото си да атакува по реда на инстанционния контрол. 
Г-н Я. Тодоров: Те бяха приключени с два отказа.
Г-жа Г. Карагьозова: По отношение на делата, ИВСС е направил проверка и на 2-те производства. Едното производство тече по искова молба на Янев, с което той е искал да се установи, че не дължи цялата сума, която претендира Топлофикация. Другото паралелно производство тече по реда на чл. 410 от ГПК, заповедно производство, с което Топлофикация иска да си събере цялата сума. Става дума за доста голяма сума натрупана от 1999 г. насам – около 13 хил., която може би е нарастнала междувременно, като в тази сума се включват и лихвите. Главницата му е почти 10 хиляди лева задължения към топлофикация. В производството, което той е образувал, по което той е ищец, ИВСС е констатирал действително допуснати сериозни забавяния в няколко от етапите на производството. Впрочем една част от забавянията се дължат и на негово процесуално поведение. Примерно от него двукратно е изисквано да бъде уточнена исковата молба. След като по негово искане е назначен съдебно-техническа експертиза, се е наложило да бъде отложено делото поради не внесен депозит за съдебно-техническа експертиза, но факт са и забавяния, които са по вина на съда. В две заседания е приключило първо инстанционното производство, но е имало дълъг период на отлагане на тези две заседания и изискването на крайния акт също се е забавило 4-5 месеца. Най-голямото забавяне е натрупано по отношение администриране на постъпилата въззивна жалба. Претенцията е частично уважена, на него му е признато, че не дължи сума за един определен период от време близо 1700 лв. съда е приел, че не се дължат, като останалата част, с която претенцията му е отхвърлена в определен размер, той не е оспорвал и решението е влязло в сила в тази част. Всъщност оспорва Топлофикация и на практика не е в ущърб на него, а в ущърб на Топлофикация. Въззивната жалба много дълго време не е била администрирана. През този период близо 8 месеца се е забравило администрирането. Като отишло в градския съд, там по начало трудно се стига до насрочване в открито заседание….. Между другото администрирането на делото в Районния съд се е установило, че е по вина на деловодителя на състава, който в последствие е и напуснал. Има вина на съдията докладчик дотолкова, доколкото не е упражнил контрол върху деловодството и в Градския съд също сериозно забавяне се е натрупало от момента на обявяване на решението на делото за решаване до изписване на мотивите на акта. На практика другото производство е висящо…., защото е било спряно на основание чл. 229 от ГПК до влизане в сила на акта по исковото производство. И сега колежката вече го гледа Росалина Ботева и на 23-ти май имаме насрочване за разглеждане на това производство.
Г-жа С. Найденова. От 1999 г. правил ли е възражения за погасяване по давност?
	          Г-жа М. Кузманова: Дори и да не го е направил, това си е за негова сметка.	
Г-н Я. Тодоров: В крайна сметка каквото е могъл ВСС и ИВСС го е свършил.
Г-жа Г. Карагьозова: Между другото в акта на ИВСС си има съвсем конкретни препоръки, изследване на възможността за търсене на дисциплинарна отговорност, но понеже всичко е станало доста отдавна, решението е влязло в сила, обявени са актовете и считано от датата на обявяване на актовете, текат 6 месечни срокове. Изрично е констатирано, че сроковете са изтекли. Изпратен е акта на Янев. 
Г-н Я. Тодоров: Сега моето предложение от тук нататък е, аз да се свържа с директора на СДВР и да го уведомя, че имаме данни, че той може би ще се запали и МВР да предприеме необходимите действия. Аз не виждам какво повече може да направи ВСС.
Г-жа Н. Стоева: По отношение на висящото производство една с то да се движи по- строго в определените от закона срокове. С оглед на това, че безспорно има констатации за доста забавяния и в този смисъл това може да бъде наша препоръка. Даваме си сметка включително можем и в една особеност да кажем: „Да, знаем натовареността, но с оглед на многото жалби включително и в частта относно забавен характер да го движат малко по-срочно и затова да го уведомим.”
Г-н Я. Тодоров: Доколкото се опитвам да обобщя, това което искате да кажете ние ще върнем делото в оригинал с едно писмо. Съгласни ли сте в това писмо да има елемент на препоръка, както каза г-жа Стоева и копие от това да се изпрати на Янев?
Г-н К. Калпакчиев: Все пак можем да му кажем за така или иначе миналите и констатирани вече забави ВСС не може да предприеме дори дисциплинарни мерки, той има път за защита и това е новата глава в ЗСВ.
Г-н Я.Тодоров: Аз това съм му го казал, директно в протокола е записано. И Янев казва „Тодоров ми предложи 10 хил. лева”.
Г-жа М. Кузманова: Едва ли не ние сме му предложили 10 хил. лева. 
Г-н Я. Тодоров: Да, той го каза, че аз съм му предложил 10 хил. лева.
Г-н В. Петров: Замислих се около препоръката, която мислим да вкараме в това писмо и до съда и до Янев, че с оглед случая нека да движат делото малко по-ритмично и по-бързо. Няма ли опасност да кажем на останалите след няколко дена всеки да каже: - Аз ще се обеся, ако не решите делото в моя полза. Нека да бъдем по внимателни. Какво означава това сега? Затова, защото той опъна палатка пред ВСС и каза, че ще направи нещо. Отново казвам така, човешка съдба, неприятна история е,  но ние трябва да гледаме всички хора еднакво.
Г-жа С. Найденова: Да препоръчаме ли на административния ръководител да следи за спазванията на сроковете?
Г-жа Г.Карагьозова: С две думи да Ви кажа какво препоръчва ИВСС. Предвид правомощията регламентирани с разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 1, от ЗСВ, административния ръководител да предприеме конкретни действия за стриктно спазване на разпоредбата на чл. 106 по ПАРОАВАС. И той не е бил процесуално активен. Значи решенията са влезнали в сила 2011 г., а той е поискал възобновяване на производството по чл. 410 от ГПК на 13 януари 2013 г., след което съда веднага го е възобновил производството, но той се е забавил. 
Г-н В. Петров: В уведомителното писмо можем да кажем, да се изпълнят препоръките дадени от ИВСС.
Г-жа Г. Карагьозова: След това административният ръководител да упражнява контрол върху спрените производства, защото то тука също е натрупано изключително сериозно забавяне. Като делата спрени на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, да бъде изискана и отразявана информацията за движението и статуса на ……… производство през периоди не по дълги от 3 месеца. И на основания чл. 58, ал. 2 от ЗСВ препоръките да се изпълнят в срок от 1 месец, считано от датата на връчване на настоящото становище. Аз нямам данни, кога е връчено настоящото становище, то е с изх. № на ИВСС от 20.03.2013 г. и най-вероятно вече е връчено. Ако искате в нашето писмо, с което го връщаме да препратим към препоръките, и отделно писмото да го адресираме до административния ръководител, за да му поискаме информация кое е изпълнил вече от препоръките на ИВСС.
Г-жа Д. Костова: Мисля, че това, което предложи г-жа Карагьозова, е най-удачно, тъй като в настоящите висящи производства не е имало констатирана никаква забава. Всичко, което е констатирано като забава е било в миналото. 
Г-н Я. Тодоров: Благодаря на г-жа Карагьозова за презентацията по казуса.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	1. Преписката да се изпрати на административния ръководител – председател на Софийски районен съд, с искане за предоставяне на информация относно изпълнението на препоръките на Инспектората към ВСС отправени със становището на Весела Николова – инспектор в ИВСС. 
	2. Възлага на Ясен Тодоров да уведоми директора на СДВР – София във връзка с постъпилото заявление на Чавдар Янев.

ОТНОСНО: 2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Светлозар Костадинов Костов, административен ръководител на Специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на  Апелативна специализирана прокуратура  – докладва  г-н Ясен Тодоров   /96-02-012/2013 г./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Поради възникването на нови обстоятелства отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

ОТНОСНО: 3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Даниела Иванова Попова, и.ф.административен ръководител на Апелативна специализирана прокуратура, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител –  апелативен прокурор на  Апелативна специализирана прокуратура  – докладва   г-н Ясен Тодоров / 96-02-016/201 3г./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Поради възникването на нови обстоятелства отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

ОТНОСНО: 4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димчо Димитров Георгиев, съдия в Апелативен специализиран съд, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – апелативен прокурор на  Апелативна специализирана прокуратура  – докладва  г-н Ясен Тодоров /96-02-017/2013 г./

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Поради възникването на нови обстоятелства отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

ОТНОСНО: 5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Диан Николаев Долапчиев, зам. административния ръководител - заместник окръжен прокурор на ОП – Шумен, и.ф. административен ръководител,  по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен  – докладва  г-н Румен Боев  /96-02-003/2013 г./

Становището е изготвено  въз основа на становища на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Шумен и на Комисията по професионална етика към Апелативна прокуратура  - гр.Варна,  писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспекторат към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
 
Обобщеният извод е, че Диан Николаев Долапчиев – и. ф. административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Шумен, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Шумен.	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Диан Николаев Долапчиев, зам. административния ръководител - заместник окръжен прокурор на ОП – Шумен, и.ф.административен ръководител, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – Шумен
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: 6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Димитър Йорданов Димов, зам. на административния ръководител – заместник окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен  – докладва  г-н Румен Боев  /96-02-013/2013г./ 

Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Шумен, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.

Обобщеният извод е, че Димитър Йорданов Димов – зам. на административния ръководител, зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Шумен, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен за длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Шумен.		
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Димитър Йорданов Димов, зам. на административния ръководител – заместник окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен.  
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: 7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Орлин Димитров Куздов, прокурор в ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен  – Поради отсъствието на г-н Димитър Узунов подготвеното от него становище се докладва от г-н Ясен Тодоров: 

Становището е изготвено  въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Шумен, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.

Обобщеният извод е, че Орлин Димитров Куздов – прокурор в Окръжна прокуратура – гр.Шумен, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен за длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Шумен.	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Орлин Димитров Куздов, прокурор в ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен.
7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: 8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Димитър Георгиев Арнаудов, прокурор в ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен  – Поради отсъствието на г-н Димитър Узунов подготвеното от него становище се докладва от г-н Ясен Тодоров: 
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – гр.Шумен, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.

Обобщеният извод е, че Димитър Георгиев Арнаудов – прокурор в Окръжна прокуратура – гр.Шумен, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен за длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр.Шумен.		

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

8.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Димитър Георгиев Арнаудов, прокурор в ОП – гр.Шумен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – гр.Шумен.
8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО:  Т. 9.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

	1.  Отговор от комисия по професионална етика към ОС – ….., във връзка с извършена проверка по жалба на ………, преписка с вх. № 94-00-060/2013г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпратен им е сигнал от жалбоподателката, в който се твърдеше, че изхода на делото по НЧХД по описа на РС – ……. е неблагоприятен за нея, тъй като съдията по делото е „съученичка, приятелка и съседка на съпругата на обвиняемия”.
	При проверката се установява, че към момента на извършването й въззивното производство по цитираното НЧХД е приключило с решение потвърждаващо постановената присъда на РС – …... Не са установени твърдените от жалбоподателката  обстоятелства, поради което становището на Комисията е, че не са налице нарушения на Кодекса за етично поведение от страна на съдия …..

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

          Да се уведоми ….. със следния текст на писмо с копие до съдия Юлита Георгиева - РС – ……….
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-060/18.01.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която отново изразявате недоволство от постановената присъда, както и от поведението на съдия …. от Районен съд - …… и  отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от Комисия по професионална етика към Окръжен съд – ……. се установява, че към момента на извършването й въззивното производство по цитираното от Вас НЧХД е приключило с решение потвърждаващо постановената присъда на Районен съд – …... Не се потвърждават изнесените от Вас данни за съдия …… и нейни каквито и да било близки отношения със съпругата на подс.… т.е. не са на лице никакви данни за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

	2.  Преписка с вх. № 94-00-351/2013г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Жалбоподателката твърди, че като призовкар е неправомерно уволнена от председателя на Районен съд – …... Твърди, че заведеното от нея гр. дело № … г. срещу уволнението в Районен съд – ……дa се бави и проточва с цел услуга на председателя на ПРС. Сезира ВСС с искане за предприемане на мерки за своевременно решаване на делото. Жалбоподателката твърди, че е подавала и друга жалба от 2012 г. с вх. № ……. След справка в деловодната система на ВСС не се установява да е постъпвала друга жалба от …….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	1. Жалбата от …… да се изпрати на административния ръководител – председател на Районен съд – ……. за проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.
	2. Да се изискат сведения от ИВСС дали при тях има образувана преписка по жалба на ….. с вх. № …../2012 г. и ако има – да се изпрати крайният акт от проверката. Срок – 1 месец.

3. Преписка с вх. № 94-00-386/2013г., образувана по сигнал на …. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Жалбоподателят твърди, че са извършени процесуални нарушения от магистрати. Изразява се съмнение, че постановените съдебни актове са „единствено в услуга на ….., кмет на Община ….”.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ….. със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-386/12.04.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате съмнение, че постановените съдебни актове са „единствено в услуга на ….., кмет на Община …..”, Ви уведомяваме следното:  
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.	
От становището на ИВСС, изпратено до Вас е видно, че при постановяване на решенията няма нарушение на закона, нито че решенията на съдилищата са постановени „в услуга” на кмета на Община ….

4. Отговор от районния прокурор на ….., във връзка с резултатите от извършената проверка по жалба на ……., преписка с вх. № 94-00-1188/12 г.- 2013 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становището на Административния ръководител е, че липсват основания за ангажиране на дисциплинарна отговорност на наблюдаващия прокурор.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми …… със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1188/12 - 12.04.2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство, че по ДП № …./2012 г. по описа на Районна прокуратура – ….. не е изготвен и внесен обвинителен акт, е извършена проверка, като Ви уведомяваме следното:
	С постановления от 19.03.2012 г. наблюдаващият прокурор ….. е прекратила наказателното производство по ДП № …./2012 г. по описа на РПУ - ….. и преписка № …./2012 г. по описа на РП - ….. като е разпоредила копие от постановлението да се изпрати на …. и на Вас. Това разпореждане на прокурора не е било изпълнено чрез изпращането му, а е било отразено в оригинала на постановлението, като са налице вписани саморъчно изречения за получаване, с подписи, но без имена. След извършено съпоставяне, се установява, че това са подписите на лицата: ….., на които лично им е връчено от служителя ….. постановлението за прекратяване.
	Със заповед на Административния ръководител на …. е разпоредено и препис от постановлението Ви е изпратен, с известие за доставяне на 29.03.2012 г. Видно от справката същият е подал жалба срещу постановлението и делото е изискано от Районен съд – …… с писмо от 04.04.2013 г.

5. Отговор от зам. председателя на …., във връзка с резултатите от извършената проверка по жалба на …., преписка с вх. № 94-00-157/2013 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
В резултатите от извършената проверка не се изразява становище. От приложената компютърна справка от деловодната програма на … за движението на делото се вижда, че присъдата е постановена на 04.07.2011 г., а мотивите са изготвени предадени на 11.10.2012 г., т. е. забавянето е повече от година. Липсват дани дали административният ръководител на … е предприел действия по компетентност във връзка със забавата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Жалбата на …. да се върне за становище на председателя на …., във връзка с извършената служебна проверка в …, като отговори представлява ли констатираната забава нарушение и предприети ли са действия по компетентност от административния ръководител. Срок – 1 месец.
 
6. Преписка с вх. № 94-00-862/12 – 2013г., образувана по сигнал на …  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Пореден сигнал, препратен ни от Апелативна прокуратура – ….. Не се излагат нови данни и обстоятелства. По сигнал на жалбоподателя е извършвана проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредният сигнал на ….. се приема за сведение и се отнася „към дело”.

7. Преписка с вх. № 94-00-332/2013г., образувана по жалба на …. - /ДАННИ ЗА НАРУШАВАНЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/ 
	Изнасят се дани за поведението и действията на съдия по НОХД № …не става ясно по описа на кой съд. Може да се направи предположение, че става въпрос за …..
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Жалбата на … да се изпрати на Комисия по професионална етика към ….., за проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.

8. Преписка с вх. № 94-00-1168/12 – 2013г., образувана по предложение на …… - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Пореден сигнал. Недоволство от получения отговор от комисията. На жалбоподателя е отговорено на 01.02.2013 г., че е извън компетентността на ВСС и КПЕПК да се произнасят върху правилността на актовете на съдилищата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредният сигнал на ….  се приема за сведение и се отнася „към дело”.

9. Преписка с вх. № 94-00-1162/12 - 2013 г., образувана по жалба от ….  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Поредена жалба. Недоволство от получения отговор от комисията. На жалбоподателите е отговорено.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредната жалба на ….  се приема за сведение и се отнася „към дело”.

10. Преписки с вх. № 94-00-297/2013 г. и № 94-00-300/2013 г., образувани по сигнали на …..  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/  
      Двамата сигнализатори в два отделни сигнала изразяват недоволство от постановен съдебен акт – определение на съдия ….от ОС – …, с което се отменят предишни негови определения, с които е спирано регистърно производство до приключване на друг спор. Твърди се, че същото е поставено в нарушение на чл. 253 от ГПК, че молбата за отмяна е подадена от лице, което не е било конституирано като страна в производството, както и че страните по производството не са уведомени за постановяването му, а са научили за него от партидата на акционерното дружество при Търговския регистър. Недоволство се изразява и от факта, че определението не подлежи на обжалване.
Иска се извършване на проверка и предприемане на действия срещу магистрата постановил акта.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1. Да се уведомят …. със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-297/21.03.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановен съдебен акт – определение на съдия …. от ОС - …. и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за отмяна на същите, Ви уведомяваме следното:  
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.	

11.  Преписка с вх. № 94-00-305/11 - 2013 г., образувана по жалба от ……. /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
            Оплакване срещу съдия …… – зам. председател на …. и ръководител на търговското отделение. Излагат се твърдения за оказване на влияние от негова страна върху ”изхода на делото” и допуснати процесуални нарушения. Изразява се съмнение по отношение прилагането на чл. 9 от ЗСВ. Недоволство от постановени съдебни актове. Иска се проверка. (Сигнали, съдържащи оплаквания срещу съдия …. и касаещи мюсюлманското изповедание са препращани от КПЕПК на Главния прокурор на Република България или са приемани за сведение.)

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Жалбата от ….. да се изпрати на административния ръководител – председател на Софийски апелативен съд за проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.

12. Отговор от административния ръководител – председател на ОС – …, във връзка с извършена проверка по повод сигнал от ……, преписка с вх. № 94-00-062/2013 г. -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	В хода на проверката не се потвърждава твърдяното от жалбоподателя.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми …… със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-062/18.010.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изнасяте данни, че по образувано дело в РС – ….. 1 година и 7 месеца няма резултат и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
По сигналът Ви е извършена проверка от административния ръководител – председател на ОС – ..,  хода на която се установява, че в РС – …. има образувано НЧХД № …/2011 г. по Ваша тъжба. С протоколно определение от 29.05.2012 г. делото е прекратено и е изпратено на РП – …., където е образувано ДП № …./2012 г. по описа на РУП – ….. С постановление на РП – …. от 14.02.2012 г. досъдебното производство е прекратено. След Ваше обжалване с определение № …./12.02.2013 г. на РС – … постановлението за прекратяване на досъдебното производство е отменено и преписката отново е пратена на РП – …

	13. Отговор от окръжния прокурор, във връзка с резултатите от извършената проверка по жалба от ……., преписка с вх. № 94-00-066/2013 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Констатирано е частично изпълнение на указанията, дадени от ВКП по пр. пр. № ……/2010 г. по описа на РП – …… В тази връзка на наблюдаващия прокурор ….. е разпоредено да извърши дължимото произнасяне с надлежно постановление по същество на преписката.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ……. със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-066/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановления на Районна прокуратура – ….. и твърдите, че прокуратурите не са изпълнили указанията на ВКП, Ви уведомяваме следното:
След извършена проверка, се установи, че указанията дадени в постановление на прокурор ….. при ВКП от 16.10.2012 г. са били изпълнени частично. Наблюдаващият прокурор при РП – ….. след получаване на постановлението на ВКП е разпоредил допълнителна проверка.
Понастоящем на основание чл. 143, ал. 3 от ЗСВ на прокурор …. е разпоредено дължимото от негова страна произнасяне с надлежно постановление, по което същия да вземе отношение по същество, свързано със събраните данни по прокурорска преписка № …../2010 г. по описа на РП – ….

ОТНОСНО: 11. Разни. 
		
Т.1. Самосезиране на комисията по повод информация, публикувана в сайта „Афера БГ” със заглавие „Журанилистически разследвания - Екслузивна бомба! Записи на Бойко Борисов, Мирослав Найденов и прокурор Кокинов!”,
След станалите разисквания, 
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	1. Да се покани Николай Кокинов за изслушване на заседание на Комисия професионална етика и превенция на корупцията на 13 май 2013г. от 11:00 часа. 
	Да се изискат от Главния прокурор на Република България всички събрани до момента материали.
	2. Да се поиска от министъра на правосъдието да свика извънредно заседание на Висшия съдебен съвет  с точка за дневен ред:  разглеждане на оставката на Николай Кокинов – административен ръководител – градски прокурор на Софийска градска прокуратура.
	
	Т.2. Преписка с вх. № 94-00-1154/2012г., образувана по самосезиране на комисията във връзка със случая Гугушева.
 Писмо от Национална агенция за приходите с вх. № 94-00-1154/2012г.
	Отговор от Национална агенция за приходите, че проверката продължава. В случай на необходимост от предоставяне на допълнителна информация – данни за конкретни резултати след приключване на ревизионното производство, същите ще бъдат предоставени, съгласно изискванията на ДОПК, а именно: при наличие на писмено искане на орган по чл.74, ал.1, т.3 от ДОПК, при наличие на писмено съгласие на лицето – чл.72, ал., т.1 от ДОПК или въз основа на мотивирано определение на съда по чл. 75, ал2 от ДОПК.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Писмото на Национална агенция за приходите да се приложи към преписката.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА: /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ