П Р О Т О К О Л   18

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА
 ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  13.05.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева  и  Юлиана Колева.   

	ОТСЪСТВА:  Румен Боев.

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и Диляна Янкова, старши експерти - юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1.  Изслушване на Николай Кокинов, във връзка със самосезиране на комисията по повод информация, публикувана в сайта „Афера БГ” със заглавие „Журналистически разследвания - Екслузивна бомба! Записи на Бойко Борисов, Мирослав Найденов и прокурор Кокинов!”
2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 		  
4. Разни. 	 
 
ОТНОСНО: Т. 1. Изслушване на Николай Кокинов, във връзка със самосезиране на комисията по повод информация, публикувана в сайта „Афера БГ” със заглавие „Журналистически разследвания - Екслузивна бомба! Записи на Бойко Борисов, Мирослав Найденов и прокурор Кокинов!”

	След проведени разисквания и гласуване,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема, че има данни за нарушения от страна господин Николай Анестиев Кокинов на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, което предполага привличане към дисциплинарна отговорност чрез образуване на дисциплинарно производство, иницирано от 1/5 от членовете на Висшия съдебен съвет. 

ОТНОСНО: Т. 2.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-022/2013г., образувана по жалба на  .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 Поредна жалба. На жалбоподателката е отговорено на поставените въпроси с писмо от 22.02.2013 г. Не се излагат нови данни и обстоятелства, поради което 

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредната жалба на .... не следва да се разглеждане 

          2. Преписка с вх. № 94-00-308/2013 г., образувана по жалба от   .....-  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Междусъседски спор, в който една от страните е магистрат .... /не става ясно от кой орган на съдебната власт и няма данни за номер на дело или прокурорска преписка/. Твърди се, че същата възпрепятства жалбоподателите, с които са съсобственици да използват общия им имот. Иска се извършването на проверка. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

           Да изпрати писмо до ...., с което  да се изиска информация относно местоработата на .... Също така следва да се уточни дали е образувано дело или прокурорска преписка и съответно пред кой орган на съдебната власт се водят.   

 3.  Преписка с вх. № 94-00-294/2013 г., образувана по жалба от адв. ... - /ДАННИ ЗА НАРУШАВАНЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/ 
	Два еднакви сигнала. Изнасят се данни за поведението и предприети процесуални действия от страна на  .....
	Г-жа Костова:  В предходното заседание имаше подобно оплакване от друг адвокат с подобни нарушения. Изпратихме я за проверка. След получаването на резултатите от проверката предлагам двете преписки да се обединят. 
	
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Жалбата на адв... да се изпрати на административния ръководител – председател на РС – ... за извършване на проверка  по оплакванията на жалбоподателя и отговор до комисията.  Срок – 1 месец. 
	При окончателното решаване на преписката да се приложи и   аналогичната преписка. 
В тази връзка членовете на КПЕПК предложиха при завеждане на сигналите в деловодната система на ВСС, в които се съдържа оплакване срещу съдия, прокурор или следовател, да се извършва проверка за наличие и на други сигнали срещу посочения магистрат. В случай, че има такива сигнали същите следва да бъдат прилагани към преписката.

	Забележка: След извършена проверка се установи, че има образувана подобна преписка по  сигнал от адв. Емил Богданов Томов  вх. №  94-00-259/2013 г., който е разгледан  от КПЕПК и с решение по протокол № 16/22.04.2013 г. е изпратена на Комисията по професионална етика към ОС – Бургас за проверка и отговор до комисията – срок 1 месец.
С оглед на направеното предложение

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

При завеждане на сигналите в деловодната система на ВСС, в които се съдържа оплакване срещу съдия, прокурор или следовател, да се извършва проверка за наличие и на други сигнали срещу посочения магистрат. В случай, че има такива сигнали същите следва да бъдат прилагани към преписката.

4.  Преписка с вх. № 94-00-068/12 - 2013 г., образувана по жалба от ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Изразява се недоволство, че по предишен сигнал жалбоподателят не е получил отговор. Предишната жалба с решение на комисията е оставена към дело. 
Отново се изразява недоволство от постановени съдебни актове – решения на СГС и АССГ.
           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ...със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-068/12 от 04.04.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която отново изразявате недоволство от постановени съдебни решения на .... и Административен съд – ... град и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за отмяна на същите, Ви уведомяваме следното:  
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Уведомяваме Ви, че Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС вече е разглеждала Ваши сигнали като се е произнесла по тях и решенията й са Ви изпратени. Имайте предвид, че протоколите от заседанията на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.
При последващи жалби от Ваша страна с идентично съдържание и оплаквания, на основание чл. 124 от АПК, същите няма да бъдат разглеждани.

5. Отговор от председателя на РС – ..., във връзка с  резултатите от извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-003/2013 г., образувана по жалба от  инж. ... -  / ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА - Т.3/
	Становището на административния ръководител е, че наведените от жалбоподателя твърдения за непрофесионално поведение на съдия ... в производството по АНХД № 304/2012 г. по описа на РС  - ...  не отговарят на действителността.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми инж. ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-003/2013 г., образувана по Ваша жалба, Ви уведомяваме, че след извършена проверка не се установи поведение на съдия ..., което да е в противоречие с изискванията на етичните норми и няма данни за извършени нарушения на съдопроизводствените правила по АНДХ № 304/2012 г. по описа на Районен съд – ....
С копие да се уведоми... съдия от РС - ....

6.  Преписка с вх. № 94-00-140/2013 г., образувана по жалба от  .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
            Поредна жалба, в която се изразява недоволство от получен отговор от  КПЕПК от 13.03.2013 г. Не се излагат нови данни и обстоятелства, поради което на основание чл. 124 от АПК жалбата не следва да се разглежда.

           Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
 
Р  Е  Ш  И:
  
Приема за сведение и оставя „към дело” поредната жалба от ...
	
7. Отговор от Комисията по професионална етика при Окръжен съд  – ..., във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-1138/12 – 2013 г.,  образувана по жалба от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становището на КПЕ към ОС – Варна е,  че след извършена проверка и изслушване на жалбоподателката ..., заключението е, че не са налице факти, пораждащи съмнения за нарушаване на Кодекса за етично поведение от страна на магистратите, цитирани в жалбата.
 
	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-1138/12 от 04.12.2012 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановени съдебни актове, както и от предприетите процесуални действия от страна на магистрати и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
По жалбата Ви е извършена проверка от Комисия по професионална етика към Окръжен съд - .., в хода на която сте била изслушана. Становището на комисията е, че не са налице факти и доказателства, пораждащи съмнения за нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ..., съдия ... и съдия ...
	С копие да се уведомят съдите .....

8. Преписка с вх. № 94-00-210/2013 г., образувана по писмо от ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Депозира повторно молба, разгледана от КПЕПК. Не сочи други факти и не прилага конкретни материали.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 	Отлага разглеждането на преписка с вх. № 94-00-210/2013 г., образувана по писмо от ....
    
9. Отговор от д-р ... – главен мюфтия на..., във връзка с преписка вх. № 94-00-231/2013 г. , образувана по сигнал от ... – съдия  в ... -   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	.... уведомява КПЕПК, че не им е известно ... да е отправял каквото и да е писмо до съдия ..... От името на ... и на ... многократно са  пускани писма, сигнали и други документи, за което са сезирани компетентните институции, но до момента няма резултат по разкриване на извършителите на тези деяния. Отправя се молба до ВСС за разглеждане на “тези случаи”. Приложено е постановление на Софийска районна прокуратура, с което е отказано образуването на досъдебно производство по аналогичен случай.
	Има данни, че съдия ... е сезирала и Софийска градска прокуратура, председателя на СГС и председателя на СРС за случая. 
	Предлагам да вземем решение – да подготвим писмо до главния прокурор да обърне внимание на това, че сигнали се изпращат, че това е една изключително вредна дейност и намеса в съдебната система и те трябва сериозно да се отнесат към този въпрос. Да разгледат всички сигнали и най-вече този, който е изпратен от съдия ....
	И да изпратим на съдия ... копие от нашето писмо до ....и на отговора от ..... Да й се съобщи, че изпращаме писмо и до главния прокурор за обръщане на внимание към работата на прокуратурата по случая.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	9.1. Да се подготви писмо до главния прокурор на Република България, с което да му бъде  уведомен, че се изпращат сигнали, които  представляват  изключително вредна дейност и намеса в съдебната система и прокуратурата следва сериозно да се отнесе към тях. В тази връзка следва да се отправи молба да бъдат разгледани всички постъпили при тях сигнали и най-вече този, който е изпратен от съдия ...
	9.2. Да се уведоми съдия ... за предприетите действия от страна на КПЕПК, като й се изпратят копия на нашето писмо до ... и  получения отговор от него.  Да й се съобщи, че изпращаме писмо до главния прокурор Р България с молба за предприемане на действия по случая.  

ОТНОСНО: Т.3. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт.                    
Докладва г-н Ясен Тодоров: 

 Военноокръжна прокуратура – гр.София изпраща протокол и 1бр. запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на прокуратурата.
След отваряне на плика се намери сигнал от ... ....
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Сигналът се възлага на експерти за изготвяне на проект за решение, който да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледа по общия ред.
  
ОТНОСНО: Т.4. Разни. 
	
Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Да Ви уведомя какво съм свършил по случая с Чавдар Янев, който на 10.05.2013 г. – петък, беше заплашил да се самозапали. Не дойде на изслушването, на което го бяхме поканили. Свързах се с директора на СДВР – главен комисар – Валери Йорданов и предприехме съвместни действия с оглед предотвратяване на такъв инцидент – самозапалване. Беше отцепен района, бяха осигурени достатъчно полицейски служители и пожарна, линейка и т.н. На самата дата аз бях долу заедно със Светла Иванова - нашия РR. Освен Чавдар Янев бяха дошли негови съмишленици, които отначало доста нецензурно и вулгарно се отнесоха към мен специално. Олицетворяваха ме с всичко лошо в съдебната система. Но успяха да се тушират страстите. Имаше хора с различни искания и даже съм се ангажирал пред една група от тях – това са хора, които участваха в протестите – да ги приема в петък, сутринта в 9.30 часа, като те ще предоставят някакви доказателства за страхотни нарушения на „Топлофикация” /при съставянето на сметките/ и т.н., като моят ангажимент е след това, говорил съм и със зам.-главния прокурор – господин Камен Михов, който е ръководител на Върховна административна прокуратура, да съдейства на тези хора,	 тези материали да стигнат до него и прокуратурата в рамките на своите правомощия да извърши някаква проверка. 
Той каза, че ме съди, защото съм го бил обидил – него и неговата съпруга – нямам, още не съм получил призовка, не иска да разговаря с мен. Заради мен е било станало всичко. 

2. От Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси  ни изпращат решението по казуса Гугушева. То е постъпило и в комисията на госпожа Стоева   /№ 94-00-1154/12 – 30.04.2013 г./ 
Изчита решение № 168 за прекратяване на производството по сигнал с рег.№ 462/10.12.2012 г...............
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Прилага към преписка № 94-00-1154/2012 г. писмото на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по казуса Гугушева.

3. Получено е запитване от Комисията за защита на личните данни /вх. № 96-00-125/09.05.2013 г./, което е провокирано от запитване към тях от страна на Биляна Гяурова – директор на БИПИ във връзка с изготвянето на профили на магистрати, участващи в различни конкурси и избори. Това запитване е изпратено и на КПА и в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с ИВСС. Водеща комисия е определена КПА. 
Предлагам, ако някой има становище да го сподели с мен, за да мога аз утре на заседанието на КПА да го представя. 

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

	Възлага на г-н Ясен Тодоров да докладва устно пред КПА становището по запитването от Комисията за защита на личните данни.
4. Постъпило запитване от Р.П. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Запитването да се изпрати на Комисията по правни въпроси в Народното събрание на Република България. 
 
				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/

                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ