П Р О Т О К О Л   21

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА
 ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  03.06.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам. председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Румен Боев.   

	ОТСЪСТВАТ: Мария Кузманова и Юлиана Колева

На заседанието присъстват и: Диляна Янкова и Цветанка Тиганчева, старши експерти - юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Свилен Русев Александров, административен ръководител-председател  на  Военен съд - София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - председател  на  Военен съд - София – докладва  г-н Ясен Тодоров   /96-02-028/2013 г./
2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николинка Крумова Бузова, и.ф.административен ръководител - председател на РС - Сандански, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на РС - Сандански   – докладва  г-н Ясен Тодоров   / 96-02-002/201 3г./
3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 		  
5. Разни. 	

ОТНОСНО: Т. 1.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Свилен Русев Александров, административен ръководител-председател  на  Военен съд - София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-председател  на  Военен съд - София – докладва  г-н Ясен Тодоров   /96-02-028/2013 г./

Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към  Военно-апелативен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.	
Обобщеният извод е, че Свилен Русев Александров, административен ръководител-председател на Военен съд - София,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на  длъжността административен ръководител – председател на Военен съд - София

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Свилен Русев Александров, административен ръководител-председател на Военен съд - София, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-председател на Военен съд – София
 1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО: Т. 2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Николинка Крумова Бузова, и.ф.административен ръководител-председател на Районен съд - Сандански, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Сандански   – докладва  г-н Ясен Тодоров   / 96-02-002/201 3г./

Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд - Благоевград, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Николинка Крумова Бузова, и.ф. административен ръководител-председател на Районен съд - Сандански,  спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на  длъжността административен ръководител – председател на  Районен съд – Сандански. 
                                              
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл.39а, ал.1, т.1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Николинка Крумова Бузова, и.ф.административен ръководител-председател на РС - Сандански, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на РС - Сандански.
 2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 3.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

Докладва г-н Ясен Тодоров:

1.	Преписка с вх. № 11-11-129/2013г., образувана по протокол от 18.04.2013 г. по преписка № 2/2013 г. на Комисията по професионална етика при Административен съд  - .../ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Препраща се решение на КПЕ при Административен съд –...., взето по повод сигнал от ... – .... срещу съдия ... Оплакванията са за неетично поведение в някои заседания. Разпитани са страни, вещи лица. Снети са обяснения от ... и решението  на комисията е, че не е установено поведение от страна на съдия ..., което да е в противоречие с нормите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и прекратява преписката.
Предлагам да приемем за сведение преписката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 	Приема за сведение преписката, образувана по протокол № 2/18.04.2013 г. на Комисия професионална етика при Административен съд  - ....

Докладва г-жа Даниела Костова:
 
2. Преписка с вх. № 94-00-343/11 от 08.04.2013г., образувана по сигнал на  .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Отново се изразява недоволство от съдия от РС – ...,  който е племеник на жалбоподателя. Твърди се, че магистратът е подпомогнал брата на жалбоподателя, като го е снабдил с нотариален акт за собствеността върху наследствения им имот, с помощта на трима лъжесвидетели. 
По хода на  делбеното делото  не са констатирани нарушения, за което жалбоподателят е уведомен. Твърденията за лъжесвидетелстване пред нотариуса не може да се проверяват от нашата комисия.  Нотариалният акт може да се атакува пред съда. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
 Във връзка с преписка № 94-00-343/11 от 08.04.2013 г., образувана по пореден Ваш сигнал, в който  изразявате недоволство от действията на съдия ... от РС – ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и по съставянето на нотариални актове. Правата си може да потърсите по съдебен ред. 
 В жалбата Ви не се съдържат нови основания за извършване на проверка по отношение на съдия Захариев.
Да се върнат приложенията.

Докладва г-н Васил Петров:

3. Преписка с вх. № 94-00-1188/12 от 15.05.2013 г., образувана по жалба на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Поредна жалба. Изразява недоволство от разпореждане на РС – ... за прекратяване на наказателно производство поради изтекъл срок за обжалване на наказателно постановление. Счита, че срокът не е изтекъл, като е налице порочна практика и лично отношение на съда. По предходна жалба е отговорено на жалбоподателя с писмо от 14.05.2013.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-1188/12 от 15.05.2013 г., образувана по поредна Ваша жалба, в която  изразявате недоволство от разпореждане на РС – ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, са изчерпателно посочени в чл.30 и чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на Висшия  съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на съдебните или прокурорските актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. 

Докладва г-жа Галина Карагьозова:

4. Отговор от председателя на Комисия по професионална етика при Апелативен съд – ..., във връзка с преписка с вх. № 94-00-082/12 - 2013г., образувана по жалба от  ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	След извършена проверка Комисията е излязла с решение за прекратяване на преписката, образувана  срещу съдия ... Жалбоподателят е удоведомен за резултата от проверката.
	Предложението на експерта е преписката да се приеме за сведение. Но КПЕ към Апелативен съд – В.Търново се е произнесла само по отношение  поведението на съдия Цанка Минкова, а в неговата жалба той твърди, че имота е продаден на трето лице, което е извършено от „председателя на  Тревненския районен съд – Мария Динева”.  По повод на този нотариален акт е заведено дело. 
	Предлагам да му отговорим, че е уведомен за резултата от извършената проверка от КПЕ към Апелативен съд – Велико Търново по отношение на магистрата Цанка Минкова, а що се касае до издадения нотариален акт, има друг процесуален ред, по който може да се атакува  - извън правомощията на ВСС и КПЕПК. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми .. със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка  № 94-00-082/2012 г., образувана по поредна Ваша жалба от 19.02.2013 г., Комисия по професионална етика към Апелативен съд – ... е  извършила проверка по отношение оплакванията срещу съдия  ..., за  резултата от която сте уведомен.
Висшият съдебен съвет и Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС нямат правомощия да извършват проверка по отношение на твърденията Ви за нарушения при издаване на нотариалния акт от съдия ..., като атакуването на нотариалния акт става по друг  процесуален ред.

5.  Преписка с вх. № 94-00-1152/12 – 2013г., образувана по молба от  ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Поредна идентична молба. Не се сочат нови факти и обстоятелства. КПЕПК с писмо в изх. № 94-00-1152/12 от 01.02.2013 г. е отговорила на жалбоподателя.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК  приема за сведение и оставя “към дело” преписката,  образувана по молба на ...

6. Преписка с вх. № 94-00-147/2013г – 3 бр., образувана по молби от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредни молби. Не се излагат  нови обстоятелства и данни. Изразява несъгласие с постановени актове. На жалбоподателя е отговаряно, поради което 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК приема за сведение и оставя “към дело” поредните молби на ... 

7. Преписка с вх. № 94-00-423/2013г., образувана по сигнал от ...  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Недоволство от постановен съдебен акт – решение на Окръжен съд – .... Изразява съмнение за наличие на корупция.  Изразява претенции, че решението ощетява съвсем друго – трето юридическо лице – фирма “Тамар” - ЕООД.   Той не е страна в правоотношението.
 	Като отделен абзац към предложението на експерта, предлагам да се прибави и конкретен текст, който е относим в случая – че той не е страна в правоотношението. Що се касае дали има данни за престъпление в тази част да сезира прокуратурата.
 	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-423/23.04.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановен съдебен акт – решение на Окръжен съд – ... и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за проверка, Ви уведомяваме следното:  
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.	
	Вие не сте страна по правоотношението – това е  фирма “Тамар” – ЕООД и не може да предявявате нейни права. В случай, че разполагате с  данни за извършени престъпления може да сезирате съответната  прокуратура, тъй като ВСС и КПЕПК не могат да заместят действията на компетентните правоохранителни и правораздавателни органи. 

8.	Преписка с вх. № 94-00-462/2013г.,   образувана по   молба от 
адв. ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна молба. Излага данни, че в съседни съдебни райони се действа по различен начин при избор на докладчик по дела. Смята, че е неправилно процедирано в ОС – ... и сезира ВСС с искане да се ревизира цялостната дейност на съда по избор на докладчик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Преписката образувана по молба на адв. ... да се изпрати на административния ръководител – председател на ОС – ..., за проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.

9. Отговор от председателя на Административен съд - ... във връзка с  извършена проверка по преписка  с вх. № 94-00-284/2013г., образувана по жалба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След извършената проверка, становището на председателя на Административен съд – ... е, че не е налице твърдяното в жалбата нарушение. Жалбоподателят не е уведомен, поради което   

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-284/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която излагате оплакване, че въпреки депозирана от Вас молба за оттегляне на жалба по адм.д.№ 431/2012 г., Административен съд – ... не е прекратил производството, а е дал ход на делото, като е изслушал вещото лице, Ви уведомяваме, че след извършена проверка не се установи твърдялото от Вас нарушение.
Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ е представена по делото на 12.11.2012 г., след което на 21.11.2012 г. е постъпила молба от жалбоподателите, с която оттеглят жалбата и искат производството по делото да бъде прекратено. Предвид, че съдебно-техническата експертиза е била извършена /изготвена/ към датата на депозирането на молбата за оттегляне на жалбата съдът, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 25 от Наредба № 3 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, е изслушал експерта и е определил възнаграждение съобразно представената от вещото лице справка – декларация. След това е докладвана молбата на оспорващите за оттегляне на жалбата и производството по делото е прекратено.

Докладва г-жа Галя Георгиева:

10. Преписка с вх. № 94-00-614/2012 г., 94-00-617/2012 г., 94-00-1000/2012 г.,  образувана по сигнали на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 С решение на ВСС по протокол № 16 от 25 април 2013 г. на ...– следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – ...е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал.1, т.6 от ЗСВ „дисциплинарно освобождаване от длъжност” за  извършени от нея дисциплинарни нарушения по чл.307, ал.4, т.3 и т.4 от ЗСВ, като виновно е нарушила т.4.1 и т.4.4 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати и с поведението си е накърнила престижа на съдебната власт.
 Предлагам да прекратим преписката 
	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Прекратява преписката, образувана по сигнали на....

11.  Преписка с вх. № 94-00-310/12 от 17.05.2013 г., образувана по   становище на адв. ...  -    /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Изразява недоволство от писмо  на КПЕПК от 29.04.2013 г. Не се излагат нови факти и обстоятелства, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

 На основание  чл. 124 от АПК, приема за сведение и оставя „към дело” поредната жалба на  адв. ...

12. Отговор от председателя на РС – .., във връзка с извършената проверка по преписка   № 94-00-101/2013 г. , образувана по жалба от адв. ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпраща резултатите от извършената проверка. Становището на  административния ръководител е, че съдия .. е действала съгласно заповеди на председателя на ОС – ..., като при обявяване на присъдата по делото е съобщила на страните и датата на въззивното разглеждане. Във връзка  с констатираните с жалбата проблеми по въззивното насрочване и призоваване съдиите от РС – ... са взели решение от 01.03.2013 г. да  преустановят насрочването на въззивната инстанцията. Жалбоподателят не е уведомен, поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми адв. ...  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-101/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която се съдържат оплаквания от действията на РС – ... по НЧХД № 884/2012 г. Ви уведомяваме, че след извършена проверка се установи следното:
НЧХД № 884/2012 г. по описа на РС – ... е образувано на 16.07.2012г. Делото приключва с оправдателна присъда № 131/04.12.2012г. Мотивите към присъдата са предадени на 27.12. 2012 г. Делото е изпратено на ОС – Враца на 20.02.2013 г. С решение от 06.03.2013 г. на ОС – .., постановено по въззивно наказателно дело № 90/2013 г., първоинстанционната присъда е потвърдена. Към момента делото се намира във ВКС, изпратено на 08.04.2013 г. с изх. № 541.
В изпълнение на заповеди на председателя на ОС – ... с присъдата от 04.12.2012 г. съдия ... е определила дата за въззивно разглеждане на делото – 31.01.2013 г. Тъй като подсъдимия ... не е бил открит на адреса за призоваване,  се е наложило районният  съдия да определи нова дата за въззивно разглеждане и в изпълнение на изискванията на ОС – ... да разпореди нова размяна на книжа и призоваване – в случая за 06.03.2013 г. 
Отчитайки така посочения проблем по въззивното насрочване и призоваване, съдиите от РС – ... са взели решение от 01.03.2013 г. за преустановяване насрочването за въззивна инстанция с цел избягване на подобна ситуация, при която невъзможността за връчване на книжата до страните да води до необходимост от определяне на нова дата и нова размяна на книжа.  

13.  Преписка с вх. № 94-00-474/13.05.2013 г., образувана  искане на ....  -    /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Твърди, че по гражданско дело в ОС – ... втори месец няма решение.  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

  Искането на ... да се изпрати на административния ръководител – председател на ОС ...за проверка и отговор до комисията. Срок – месец.

14. Преписка с вх. № 94-00-417/23.04.2013г., образувана по жалба  от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Недоволство от постановен съдебен акт – решение на Окръжен съд – Пазарджик, както и от предприетите процесуални действия от страна на съдебния състав, постановил акта. Твърди се, че “делото е купено”. Няма конкретни данни за корупция и нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Отправя молба за съдействие. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-417/23.04.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановен съдебен акт – решение на Окръжен съд – ..., както и от предприетите процесуални действия от страна на магистратите, постановлили акта и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за съдействие, Ви уведомяваме следното: 
В жалбата си не сочите конкретни данни за корупция и нарушения на правилата на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.	

Докладва г-н Димитър Узунов:

15. Преписка с вх. № 94-00-1172/12 от 13.05.2013 г., образувана по жалба от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
 	Поредна жалба с аналогично оплакване за бездействие на ОП – .... По предходната жалба е извършена проверка, за резултатите от която подателят е уведомен с писмо от 24.05.2013 г., поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

На основание  чл. 124 от АПК, приема за сведение и оставя „към дело” поредната жалба на  ....

16. Отговор от председателя на ОС – ..., във връзка с извършената проверка по преписка  № 94-00-309/2013 г., образувана по жалба от  ... -  /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/ 
Изпраща резултатите от извършената проверка по жалбата на ..... Становището на Комисията по професионална етика към ОС – .... е, че всички оплаквания в сигнала са неверни и неоснователни. Жалбоподателят не е уведомен, поради което 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-309/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която се съдържат оплаквания срещу действията и процесуалното поведение на съдия ... от  РС – ..., Ви уведомяваме, че след извършена проверка не се установяват твърдените от Вас обстоятелства.
Комисията констатира, че поведението на съдия .... в публични съдебни заседания, проведени на 08.01.2013 г. и на 28.02.2013 г. по НАХД № 393/2012 г. по описа на РС – ... е продиктувано от съобразяване с условията за работа и  особеностите на разглежданите от него дела. Не се установява той по какъвто и да е  начин да е нарушил етичните правила и норми спрямо Вас като гражданин и страна по делото, т.е. той не е уронил по никакъв начин престижа на съдебната власт.

17.  Преписка с вх. № 94-00-471/13.05.2013 г. и от 21.05.2013 г., образувана  жалби  на   .... -  2 бр.   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 С поредни две жалби изразява съмнение, че повдигнатите спрямо него обвинения са по устно нареждане на .... Изразява недоволство от решение на 115 –наказателен състав на СРС като счита, че са нарушени човешките му права. Твърди, че подаден от неговия адвокат протест срещу постановената мярка за неотклонение все още не е изпратен от 115-ти състав на СРС на СГС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 
					Р  Е  Ш  И:

  Досежно оплакването за забавените действия на 115-ти състав СРС, жалбите на ... да се изпратят  на административния ръководител – председател на СРС за проверка и отговор до комисията. Срок – 1 месец.

Докладва г-н Румен Боев:

18. Инспекторат към ВСС изпраща становище с  вх. № 11-12-048/2013 г. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	  Становището на ИВСС е по сигнал, подаден от жалбоподатели от гр. Златоград относно липса на адекватни мерки от страна на органите на реда и прокуратурата в града за преустановяване противоправното поведение на членовете на местна фамилия. Същото е изпратено на КПЕПК за сведение.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение  становището на ИВСС по сигнал, подаден от жалбоподатели от гр. Златоград.

19. Преписка с вх. № 94-00-066/2013 г., образувана по поредна жалба от ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 В поредната жалба не се  сочат нови факти и обстоятелства. Изразява недоволство от извършената проверка по предходната й жалба. 
Предлагам отново да се отговори  на жалбоподателката, че на поставените въпроси й е изпратено писмо от 14.05.2013 г., като й се укаже изрично, че може да атакува прокурорския акт по реда на инстанционния  контрол.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ...., че  на поставените от нея въпроси й е отговорено с писмо на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС от 14.05.2013 г., като й се укаже, че прокурорският акт може да бъде атакуван по реда на инстанционния  контрол.

20. Преписка с вх. № 94-00-268/2013 г., образувана по жалба от  адв. ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
  Софийска градска прокуратура изпраща становището на прокурор ...от СГП във връзка с изнесеното в сигнала на адв. .... Административният ръководител-градски прокурор на СГП не е дал становище по сигнала.
Предлагам преписката да се върне на административния ръководител-градски прокурор на СГП за изразяване на своето становище по казуса. В преписката са приложени единствено обясненията на наблюдаващия по досъдебното производство прокурор, но не и заключение на административния ръководител, почиващо на разпоредената от него и приключила проверка.
 
       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
	
	Преписката № 94-00-268/2013 г. да се върне обратно на и.ф.административния ръководител - градски прокурор  – .., за изразяване на становище по извършената проверка  и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец. 

ОТНОСНО Т.2. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт.
Няма получени писма от антикорупционните кутии.

ОТНОСНО Т. 3. Разни:  

	Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Отговор от зав.отдел „Административен” и отдел „Инспекторат” при ВКП във връзка с извършване на  проверка по публикации в медиите, .... в която е замесено името на .. – заместник районен прокурор в ....  /94-00-307/2013 г./
Решението на КПЕПК е да се изиска информация и след това да се прецени дали да се самосезираме. 
В писмото се сочи, че срещу ... е имало образувани преписки  през 2011 и 2012 г.,  но за този случай няма образувана преписка по повод публикациите  в медиите.
Предлагам да не се самосезираме по този случай и да прекратим преписката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :
	 По повод публикации в медиите, свързани с акция на МВР „Универсалните”, в която е замесено името ...– заместник районен прокурор в ..., комисията не се самосезира и прекратява преписка № 94-00-307/2013 г.
	
	2. Писмо от г-н Христо Манчев – председател на Комисията по професионална етика при Върховна касационна прокуратура /вх. № 11-03-467/09.05.2013 г./ 
	Поставят се организационни въпроси във връзка с периодичното атестирането на прокурорите от ВКП, с молба за указания в тази насока. 
Предлагам да докладвам писмото в КПА.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :

  Възлага на г-н Ясен Тодоров да съгласува отговор на писмото на г-н Христо Манчев  с КПА.

3. Писмо от Министерство на правосъдието по преписка № 11-03-071/2013 г. във връзка с казуса .... 
Уведомяват КПЕПК, че “с писмо от 19.04.2013 г. с приложен протокол от проведеното съдебно заседание на 19.04.2013 г. по ЧНД № 775/2013 г., РС – Стара Загора ни уведоми, че молбата за правна помощ на македонските съдебни власти е изпълнена. Изпълнението е изпратено на Министерството на правосъдието на Македония на 24.04.2013 г.”

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :

	Да се изиска от РС – Стара Загора копие от ЧНД № 775/2013 г. на РС – Стара Загора. 

	4. Извлечение  от протокол № 23 от 29 май 2013 г. на Комисия „Бюджет и финанси” на ВСС относно проект на Стратегия за управление на риска във ВСС, във връзка с изискванията на чл.12, ал.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :

	Приема за запознаване от членовете на КПЕПК проект на Стратегията за управление на риска във ВСС. Да се разгледа на следващото заседание на комисията за допълване на цели и приоритети на стратегията. 

	5. Извлечение  от протокол № 23 от 29 май 2013 г. на Комисия „Бюджет и финанси” на ВСС относно подадени проектни идеи от ВСС по оперативна програма „Административен капацитет”

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :
	
	Приема за сведение извлечение  от протокол № 23 от 29 май 2013 г. на Комисия „Бюджет и финанси” на ВСС относно подадени проектни идеи от ВСС по оперативна програма „Административен капацитет”.

	6. Писмо от и.ф. административен ръководител – градски прокурор – Евгени Диков относно резултатите от извършената проверка от отдел „Инспекторат” към ВКП във връзка със самосезирането на КПЕПК по повод информация, публикувана в сайта „Афера БКП” със заглавие „Журналистически разследвания – Екслузивна бомба! Записи на ......  /преписка № 94-00-441/31.05.2013 г./
	Изпраща се копието от преписка № 6410/2013 г. по описа на ВКП с резултатите от извършената   проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И :

	Копието от преписката да се изпрати на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 13/2013 г. на ВСС, образувано срещу Николай Кокинов за прилагане към дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ