П Р О Т О К О Л   22

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА
 ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  10.06.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам. председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Юлиана Колева.   

	ОТСЪСТВАТ: Мария Кузманова и Румен Боев

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и Диляна Янкова, старши експерти - юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Десислава Иванова Стоименова, и.ф. административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман - докладва  г-жа Даниела Костова /96-02-022/2013 г./
2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Аделина Любомирова Банкова, прокурор в Районна прокуратура – Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман – докладва г-жа Даниела Костова /96-02-024/2013 г./
3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Тодор Стефанов Деянов, председател на Районен съд - Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-окръжен прокурор на Окръжна  прокуратура – Смолян – докладва г-н Румен Боев /96-02-020/2013 г./
4.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Недко Севдалинов Симов, зам. административен ръководител – зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян  – докладва г-н Румен Боев /96-02-021/2013 г./
5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Иван Петров Спиров, прокурор в Районна прокуратура - Смолян, командирован в Окръжна прокуратура – Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна  прокуратура – Смолян  – докладва г-н Румен Боев /96-02-023/2013 г./
6. Писмо от Христо Манчев – председател на Комисията по професионална етика при ВКП  /вх. №  11-03-467/09.05.2013 г./ - докладва г-н Ясен Тодоров
7. Отговори  от органите на съдебната власт във връзка с решението на ВСС от 7 февруари 2013 г. за искане на информация за образувани досъдебни производства и постановени присъди срещу магистрати /91-00-029/2013 г./ - докладва г-н Ясен Тодоров
	8. Справки за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месеците април и май 2013 г. 
9.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.	  
10. Разни. 			 

ОТНОСНО:  Т. 1.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Десислава Иванова Стоименова, и. ф. административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман - докладва г-жа Даниела Костова  /96-02-022/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура - София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Десислава Иванова Стоименова – и. ф.  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ихтиман, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Десислава Иванова Стоименова, и. ф.  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман.
 1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Аделина Любомирова Банкова, прокурор в Районна прокуратура – Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман – докладва г-жа Даниела Костова /96-02-024/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – София, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Аделина Любомирова Банкова – прокурор в Районна прокуратура – Ихтиман, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ихтиман.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Аделина Любомирова Банкова, прокурор в Районна прокуратура - Ихтиман, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ихтиман.
 2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Тодор Стефанов Деянов, председател на Районен съд - Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-окръжен прокурор на Окръжна  прокуратура – Смолян – поради отсъствието на г-н Румен Боев, изготвеното от него становище се докладва от г-н Ясен Тодоров /96-02-020/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Смолян, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Тодор Стефанов Деянов – председател на Районен съд – Смолян, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Тодор Стефанов Деянов, председател на Районен съд - Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 4.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Недко Севдалинов Симов, зам. административен ръководител – зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян  – поради отсъствието на г-н Румен Боев, изготвеното от него становище се докладва от г-н Ясен Тодоров /96-02-021/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативна прокуратура - Пловдив, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Недко Севдалинов Симов – зам. административен ръководител – зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Недко Севдалинов Симов, зам. административен ръководител – зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Смолян.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Иван Петров Спиров, прокурор в Районна прокуратура - Смолян, командирован в Окръжна прокуратура – Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна  прокуратура – Смолян  – поради отсъствието на г-н Румен Боев, изготвеното от него становище се докладва от г-н Ясен Тодоров 
/96-02-023/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура - Смолян, Комисията по професионална етика към Районна прокуратура – Смолян, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Иван Петров Спиров – прокурор в Районна прокуратура – Смолян, командирован в Окръжна прокуратура – Смолян, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Иван Петров Спиров, прокурор в Районна прокуратура – Смолян, командирован в Окръжна прокуратура – Смолян, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Смолян.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 6. Писмо от … – председател на Комисията по професионална етика при …  /вх. №  11-03-467/09.05.2013 г./ - докладва г-н Ясен Тодоров.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Възлага на г-н Ясен Тодоров да изготви становище, във връзка със запитването на … – председател на Комисията по професионална етика при ….  

ОТНОСНО:  Т. 7. Отговори  от органите на съдебната власт във връзка с решението на ВСС от 7 февруари 2013 г. за искане на информация за образувани досъдебни производства и постановени присъди срещу магистрати /91-00-029/2013 г./ - докладва г-н Ясен Тодоров.
Има образувани досъдебни производства и поставени присъди срещу магистрати в … и Апелативен съд …. 
Отговорът на прокуратурата обаче е, че има секретни дела и поради това молят да бъдат уведомени, за целите, за които ще се ползва информацията и нейната публичност, с оглед разпоредбата на чл. 198 от НПК.
Г-жа …: Ние не искаме конкретики по делата, а само имената.	
	Г-жа …: 
1.Идеята е, че искаме да видим тези магистрати, които са с влезли в сила присъди, дали те са отстранени.
2. Тези срещу които има висящи производства, дали сме предприели някакви действия и какви. 
	Г-н …: Всъщност трябва да направим анализ на получената информация. 
Г-жа …: И да видим дали действията на ВСС са адекватни.
Г-н …: Тези, които имат присъди, дали са отстранени, а тези, които са привлечени, дали са временно отстранени от длъжност.
Г-жа …: Може да се направи справка в дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати”, за тези магистрати, които имат осъдителни присъди, дали са действащи. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се изиска информация от дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати”, както следва:
7.1. Информация за магистрати, освободени от длъжност на основание чл. 165, ал. 1, т. 3 от ЗСВ. 
7.2.   Информация за магистрати, временно отстранени от длъжност на основание чл. 230, ал. 1 от ЗСВ.

ОТНОСНО:  Т. 8. Справки за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месеците април и май 2013 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	8.1. Приема за сведение справките за броя на разгледаните и решени преписки от КПЕПК за месеците април и май 2013 г. 
8.2. Справките да се изпратят на министъра на правосъдието за сведение и да се качат на интернет страницата на Висшия съдебен съвет. 

ОТНОСНО:  Т. 9. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-1165/12 от 2013 г., образувана по жалба от …, председател на … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Искаха да излагат данни за престъпление и да бъдат изслушани. Поканихме ги в писмен вид да представят материалите. Те не ни отговориха. Дойдоха и протестираха. Приехме ги с Главния прокурор. Казаха, че ще изпратят материали, но доколкото знам от г-н … са изпратени само на Главния прокурор, поради което

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Преписката образувана по жалба от … се прекратява и оставя „към дело”.

2. Препратена от … преписка с вх. № 94-00-342/2013 г., образувана по сигнал от … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сигналът е идентичен с предходни сигнали на жалбоподателя.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл. 124 от АПК поредният сигнал от … се приема за сведение и оставя „към дело”.

3. Преписка с вх. № 94-00-490/2013 г., образувана по молба от …, от името на … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Отправя се искане ВСС да изиска от … частна жалба подадена от … от .. брачен състав по гр. д. …/2008 г. и същата да бъде изпратена на … за разглеждане.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК молбата от … да се препрати на административния ръководител – председател на …, за проверка и отговор. Срок 1 месец.

4. Преписка с вх. № 94-00-203/2013 г., образувана по молба от … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Повторно се изразява недоволство от постановен съдебен акт – определение на …. Извършена е проверка от административен ръководител – председател на …, за резултата от която жалбоподателят е уведомен. В поредната молба не се излагат нови данни и обстоятелства, поради което 

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК поредната молба от … се приема за сведение и оставя „към дело”.

5. Преписка с вх. № 94-00-485/2013 г., образувана по жалба от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
	Жалбоподателят е ищец по гр. дело, разглеждано пред Районен съд – … със съдия – докладчик …. Твърди се, че магистратът е демонстрирал близки отношения с процесуалния представител на ответната страна по делото.
По делото има постановено решение, което към момента се обжалва пред Окръжен съд – …. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Жалбата от … да се препрати на Комисия по професионална етика към Окръжен съд – …, за проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец.

6. Преписка с вх. № 94-00-340/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпратеното от нас писмо е върнато на основание, че такъв адрес не съществува, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК сигналът от … се приема за сведение и оставя „към дело”.

7. Преписка с вх. № 94-00-480/2013 г., образувана по жалба от адв. …, представляваща фирмата …  - /ОПЛАКВАНИЯ ПО ОБРАЗУВАНЕТО, ДВИЖЕНИЕТО И СПАЗВАНЕ НА СРОКОВЕТЕ ПО ДЕЛО – Т.5/
Оплакване срещу съдия … от Окръжен съд – …. Излага се твърдение, че същата в продължение на 7 (седем) месеца не се произнася по отправена молба за изменение на решение по дело. Извършена е проверката на място, като е  установено, че определението по чл. 248 от ГПК е забавено с около 4 месеца.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми на адв. …, със следният текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-480/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство срещу действията на съдия … от Окръжен съд – … по забавено произнасяне по Ваша молба за изменение на решение по дело, Ви уведомяваме следното:
След извършена проверка по жалбата е установено, че определението по чл. 248 от ГПК е забавено с около 4 месеца, което обаче не води до вредни последици за страните в производството. С проверката не са констатирани нарушения на етичните правила, залегнали в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
С копие да се уведоми административният ръководител – председател на Окръжен съд – ….

8. Отговор от административния ръководител – председател на Софийски градски съд, във връзка с преписка с вх. № 94-00-048/2013 г., образувана по сигнал  от  … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Административният ръководител – председател на … изпраща справка за движението по делата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Справката на административния ръководител – председател на … за движението по делата, във връзка с извършената проверка по сигнал от …, да се изпрати на Инспектората към ВСС, по компетентност - за извършване на проверка, дали са спазени препоръките, дадени от ИВСС по поставените в жалбата проблеми /приложението на чл. 9 от ЗСВ/. 
За резултата от проверката да се уведоми КПЕПК.
С копие да се уведоми ….

9. Преписка с вх. № 94-00-467/2013 г., образувана по сигнал от … – прокурор при Районна прокуратура – ….
Излагат се твърдения за неравномерно разпределение на преписките и делата от страна на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – …, както и за тяхното „неточно и необективно” отразяване в УИС. Съдържа се оплакване от липса на отговори по отправени сигнали до Окръжна прокуратура – …. Отправя се молба за извършване на проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Жалбата от … – прокурор при Районна прокуратура – … да се изпрати на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - …, за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец.

10. Преписка с вх. № 94-00-186/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от получен отговор от Комисията. Отправя се молба жалбата да бъде считана за заявление по чл. 60б, ал. 2 от ЗСВ.

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-186/14.05.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от получен отговор от комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, Ви уведомяваме следното:
Жалбата Ви е оставена без уважение, по отношение съществото на спора, тъй като в тази част е извън правомощията на ВСС и КПЕПК към ВСС. Имайте предвид, че нормите на гл. III „а” от ЗСВ касаят забавени производства.
Съгласно разпоредбата на чл. 60а, ал. 2, т. 4 от ЗСВ заявленията срещу актове, действия или бездействия на органите на съдебната власт, с които се нарушава правото на гражданите и юридическите лица на разглеждане и решаване на делото в разумен срок се подават чрез Инспектората към Висшия съдебен съвет до министъра на правосъдието.

11. Преписка с вх. № 94-00-476/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу бездействието на Районна прокуратура – ….

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК жалбата от … да се препрати на кмета на община …, по компетентност.

12. Отговор от …, във връзка с извършената проверка по преписка с вх. № 94-00-054/2013 г., образувана по сигнал  от  …  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След извършената проверка не са установени данни за извършени престъпления от прокурор … от ….

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми …  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-054/2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който излагате данни за извършени действия от прокурор … от … пред нотариус … и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за проверка, Ви уведомяваме, следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е изпратила Вашия сигнал на … за извършване на проверка. След извършване на проверката, не са установени данни за извършени престъпления, поради което … е прекратила Вашата преписка. 

	13. Отговор от председателя на …, във връзка с извършената проверка по преписка с вх. № 94-00-083/2013 г., образувана по жалба на …  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Изпраща резултатите от извършената проверка. Становището на зам. председателя и ръководител на … е, че не са констатирани твърдените в жалбата нарушения. Жалбоподателят не е уведомен, поради което 
 
       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Да се уведоми  …  със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с  вх. № 94-00-083/2013 г., образувана по Ваша жалба, в която се съдържат оплаквания от забавено насрочване на гр.д. № …/2011 г. по описа на …, както и от тенденциозно отношение на съдията по делото Ви уведомяваме, че след извършена проверка не се установяват твърдените от Вас нарушения. В материалите по делото не се съдържат данни  за неетично поведение и не се доказват оплакванията Ви за негативно отношение на съдията – докладчик при провеждане на откритите съдебни заседания. 
Що се касае до несъгласието Ви с постановеното по делото съдебно решение Висшият съдебен съвет и  Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС не могат да се произнасят по доводите Ви за неправилност и  незаконосъобразност на поставеното съдебно решение. 

14. Преписка с вх. № 94-00-879/10 от 2013 г., образувана по протест от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден протест. Недоволство от получен отговор от Комисията.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
На основание чл. 124 от АПК протестът от … не следва да бъде разглеждан и преписката се оставя „към дело”.

15. Преписка с вх. № 94-00-126 от 2013 г., образувана по писмо от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сезира се ВСС с оплакванията на адвокат … за извършени спрямо него закононарушения от органите на досъдебното производство. Отправя се молба за съдействие. Писмото е изпратено до компетентния орган, с копие до ВСС.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Да си изиска отговора на … по преписката.
С копие да се уведоми ….

ОТНОСНО:  Т. 10. Разни.

10.1. Извлечение от протокол № 23 от заседанието на комисия „Бюджет и финанси” към ВСС, проведено на 23.05.2013 г.
Относно проект на Стратегия за управление на риска във ВСС, във връзка с изискванията на чл. 12, ал. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Предлага  на Комисия „Бюджет и финанси” към ВСС, да покани на свое заседание членовете на Висшия съдебен съвет, на което да разясни проекта на Стратегия за управление на риска във ВСС и съшият да бъде подложен на дискусия.

10.2. Извлечение от протокол № 18 от заседанието на комисия „Публична комуникация” към ВСС, проведено на 21.05.2013 г.
Относно създаване на седмичен електронен бюлетин за дейността на Висшия съдебен съвет с оглед изпълнение на функциите по чл. 25, т. 2 от Правилника за организация и дейността на Висшия съдебен съвет и неговата администрация – провеждане на информационната политика на ВСС.
Г-н …: Ние всъщност този отчет си го качваме на сайта в края на месеца. Моята идея е да не го правим това нещо седмично.
Г-жа …: Всяка комисия в рамките на едноседмичен срок след заседанието си, публикува протокола си в интернет сайта на ВСС т.е. дейността на всяка комисия има своята публичност ежеседмично. По-добре е на месечни. 
Г-н …: Аз мисля малко по – радикално. Мисля, че всяка комисия качва кратките протоколи от заседанията. Всеки има достъп до тази страница включително … и всички информационни медии. След това, в края на месеца, качваме месечен отчет за работата на комисията. Кое налага тази същата информация отново да се събере и да се дава на Комисия „Публична комуникация” и да се изпраща на информационните медии.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Да се уведоми Комисия „Публична комуникация”, че  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС публикува ежеседмично протоколите от своите заседания, както и месечни справки за дейността си, на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, което не налага ежеседмично подаване на информация към Комисия „Публична комуникация”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ