П Р О Т О К О Л   29

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА
 ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, 
ПРОВЕДЕНО НА  22.07.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова – зам. председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев, Юлиана Колева.   

На заседанието присъстват и: Мая Атанасова и Диляна Янкова, старши експерти - юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти  на становища на КПЕПК за притежаваните нравствени качества на кандидати в конкурси за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжност в органите на съдебната власт.
2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Разни. 
4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 

ОТНОСНО:  Т. 1.  Проекти  на становища на КПЕПК за притежаваните нравствени качества на кандидати в конкурси за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжност в органите на съдебната власт. 

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Аглика Величкова Адамова - Петкова, съдия в Административен съд София – град, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд - /96-03-030/2013 г./
Становището e изготвено въз основа на становища на комисиите по професионална етика към Административен съд София – град, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Аглика Величкова Адамова - Петкова – съдия в Административен съд София – град, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Аглика Величкова Адамова - Петкова, съдия в Административен съд София – град, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
	
2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Албена Георгиева Радославова, съдия в Административен съд София – област, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд - /96-03-028/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становища на комисиите по професионална етика към Административен съд София – област, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Албена Георгиева Радославова - съдия в Административен съд София – област, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Албена Георгиева Радославова, съдия в Административен съд София – област, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Стефка Петкова Кемалова, съдия в Административен съд – Пазарджик, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд - /96-03-029/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становище на комисиите по професионална етика към Административен съд Пазарджик, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Стефка Кемалова Петкова - съдия в Административен съд – Пазарджик, спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Стефка Петкова Кемалова, съдия в Административен съд – Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Драгомир Йорданов Драгнев, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия - /96-03-022/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Драгомир Йорданов Драгнев – съдия в Софийски градски съд спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Драгомир Йорданов Драгнев, съдия в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Галина Владимирова Захарова, съдия в  Апелативен съд – София, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия - /96-03-034/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски апелативен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Галина Владимирова Захарова, съдия  в Апелативен съд - София, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия.  
                                                                
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Галина Владимирова Захарова, съдия в  Апелативен съд – София, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия.
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Красимир Петков Шекерджиев, съдия в  Апелативен съд – София, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия - /96-03-035/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Софийски апелативен съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Красимир Петков Шекерджиев, съдия  в Апелативен съд - София, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия.  
                                                                
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Красимир Петков Шекерджиев, съдия в  Апелативен съд – София, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия.
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества Маргарита Костадинова Георгиева - Димова, зам.-административен ръководител – зам.-председател на Окръжен съд - Ямбол, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия и „съдия” във ВКС -  търговска колегия – /96-03-023/2013/.
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – Ямбол, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Маргарита Костадинова Георгиева - Димова, зам.-административен ръководител – зам.-председател на Окръжен съд - Ямбол спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия или „съдия” във ВКС -  търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

7.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Маргарита Костадинова Георгиева - Димова, зам.-административен ръководител – зам.-председател на Окръжен съд - Ямбол, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия и „съдия” във ВКС -  търговска колегия.
 7.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Геника Атанасова Михайлова, съдия  в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия  и „съдия” във ВКС -  търговска колегия - /96-03-024/2013/.
Становището изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Софийски градски съд, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че  Геника Атанасова Михайлова  – съдия в Софийски градски съд спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия или „съдия” във ВКС -  търговска колегия.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

8.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Геника Атанасова Михайлова, съдия  в Софийски градски съд, по повод участие в конкурс за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия  и „съдия” във ВКС -  търговска колегия.
 8.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

ОТНОСНО:  Т. 2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-060/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Недоволство от извършената проверка от Комисията по професионална етика към ОС – …, във връзка с изнесеното от жалбоподателката, както и от резултата от същата.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	 На основание чл. 124 от АПК, жалбата от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

2. Отговор от председателя на Районен съд – … и Главния инспектор на …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-351/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на Районен съд – … и Главният инспектор на … изпращат резултатите от извършени проверки по жалба от …. Административният ръководител на Районен съд – … не установява твърдените от жалбоподателката обстоятелства, а … не е намерил данни в жалбата, които да дават основание за образуване на проверка. Жалбоподателката е уведомена.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-351/13.06.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство относно забавяне на производството по гр. д. № …/2012 г., по описа на Районен съд – … и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за предприемане на мерки за своевременно решаване на делото, Ви уведомявам, че след извършена проверка не се установяват твърдените от Вас обстоятелства.
Гр. д. № …/2012 г. по описа на Районен съд – … е отлагано поради искани от Вас отводи и самоотводи на съдиите – докладчици по делото. На 04.06.2013 г. по делото е постановено решение № 179 от 04.06.2013, което имате възможност да обжалвате по пътя на инстанционния контрол, по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. Висшият съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС не могат да извършват проверки и да се произнасят по правилността на актовете на магистратите или да обсъждат предприетите от тях процесуални действия.

3. Преписка с вх. № 94-00-463/2013 г., образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна молба. Недоволство от получения отговор от Комисията. Иска се преразглеждане на предходния сигнал.
		
  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК, жалбата от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

4. Преписка с вх. № 94-00-616/2013 г., образувана по сигнал от … и … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
Недоволство от предприети действия от страна на съдия … от Апелативен съд – …, както и от отношението на същата в откритите съдебни заседания към страните и вещите лица по две в.гр. дела. Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … и … да се изпрати на Комисия по Професионална етика към Апелативен съд – …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

5. Отговор от завеждащия отдел … при …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-977/09 от 2013 г., образувана по искане от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Завеждащият отдел … при … изпраща справка за извършени проверки по преписки, образувани по искания от …. Общият извод от проверките е, че липсват дани за извършени нарушения. Новите искания от … не съдържат нови  факти и обстоятелства, които да налагат извършване на нова проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение и отнася „към дело” преписката, образувана по искане от ….

6. Отговор от зам. председателя на …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-157/ 2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Зам. председателят на … изпраща резултатите от извършената проверка по сигнал от …. Становището е, че констатираното забавено изготвяне на мотивите към присъдата по НОХД има инцидентен характер, като липсва установена системност на неспазване на сроковете, която да представлява дисциплинарно нарушение по смисълна на чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ. Жалбоподателката в уведомена, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Прекратява преписката и отнася „към дело” сигналът от ….

7. Преписка с вх. № 94-00-227/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от извършената проверка от Комисия по професионална етика към ОС – …, във връзка с изнесеното от жалбоподателката, както и резултата от същата. Иска се преразглеждане на случая и търсене на дисциплинарна отговорност на съдия Васил Ганов от РС – ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК, жалбата от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

8. Преписка с вх. № 94-00-526/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Недоволство от получен отговор от зам. председателя на …, във връзка с искане отправено от жалбоподателя за изплащането му на хонорар за изготвена експертиза по гр. дело. Иска се търсене на дисциплинарна отговорност на зам. председателя на ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с постъпил сигнал с вх. № 94-00-526 от 03.06.2013 г., в който изразявате недоволство от получен отговор от зам. председателя на …, във връзка с искане отправено от Вас за изплащането на хонорар за изготвена експертиза по гр. дело и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за търсене на дисциплинарна отговорност от същия, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет са изчерпателно посочени в Закона за съдебната власт.  
Органите на съдебната власт са изпълнили своите задължения, има влезли в сила съдебни актове.
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет. 

9. Преписка с вх. № 94-00-593/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Пореден сигнал. Оплакване срещу прокурор … от …. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен прокурорски акт. 
	От 2009 г. в КПЕПК са постъпвали редица сигнали от …от гр. …. Някои от тях са препращани на … по компетентност, други са разгледани от Комисията, но са оставени „без уважение” или отнесени „към дело”. КПЕПК с решение по протокол № 8/04.03.2013 г. е изпратила сигнала от … на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – … за извършване на проверка.  КПЕПК с решение по протокол № 16/22.04.2013 г. е изпратила преписка с вх. № 94-00-094/2013 г., образувана по жалби от … на … по компетентост. Протест с вх. № 94-00-360/09.04.2013 г. е приет за сведение.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-593/27.06.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от извършени процесуални действия от прокурор от … и от постановен прокурорски акт, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт.  Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашият сигнал е извън правомощията на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
Предвид изложеното Ви уведомяваме, че при последващи сигнали със същото съдържание и оплаквания и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от АПК, същите няма да бъдат разглеждани.
Да се върнат приложенията.

10. Преписка с вх. № 94-00-641/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу поведението на прокурор … от Районна прокуратура - …. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен прокурорски акт. Жалбоподателят, който е разследващ полицай счита постановлението на Районна прокуратура – … „за неправилно и немотивирано по отношение указанията за налагане на дисциплинарно наказание на служител в МВР”. Изразява се съмнение за компетентността и квалификацията на прокурор …. Иска се проверка и при констатиране на нарушения същата да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. Прокурор … е кандидат в конкурса за заемане на длъжността „Административен ръководител – районен прокурор” на Районна прокуратура – ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати на Комисия по Професионална етика към Окръжна прокуратура - …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

11. Преписка с вх. № 94-00-660/11-2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Оплакване от отговори получени от КПЕПК. Жалбоподателят е уведомен, че при последващи жалби, същите няма да бъдат разглеждани.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК, жалбата от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

12. Преписка с вх. № 96-00-139/2013 г., образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Отправя се молба да бъде изслушан от Комисията. На жалбоподателя е отговорено със стандартния отговор на 03.06.2013г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК, молбата от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

13. Преписка с вх. № 94-00-235/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Комисията е отговаряла по предходни сигнали и е изпратила една от жалбите на ВАС, по компетентност.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се изиска информация от председателя на …, за наличие на образувано производство по сигнала на … и какъв е резултата от него.

14. Отговор от Комисия по професионална етика към …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-499/2013 г., образувана по сигнал от … и … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След изпратена от наша страна преписка за изразяване на становище от Комисия по професионална етика към Софийски градски съд, същите ни уведомяват, че е извън компетентността им да извършват проверки на действия на съдии от Софийски районен съд, поради което ни връщат материалите.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от …  и … се изпрати на Комисия по професионална етика към …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

15. Преписка с вх. № 94-00-551/2013 г., образувана по жалба-искане от „…” АД, представлявано от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба-искане. Оплакване срещу действията на съдии от Апелативен съд – …. Отправя се искане за отвод. Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения от съдии от …. Жалбоподателят изразява съмнение, че жалбите подадени от “…” АД  до Апелативен съд – … не се регистрират в деловодната система на съда. С писмо изх. № 94-00-465/464 от 14.06.2013 г. КПЕПК е отговорила на жалбоподателя. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, поредната жалбата-искане от “…” АД, представлявано от … да се изпрати на административния ръководител–председател на Апелативен съд – …, по компетентност. 

16. Преписка с вх. № 94-00-058/2013 г. образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1. Доклад от … с вх. № 94-00-058/15.04.2013 г.
В доклада е установено, че има нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗСВ.
2. Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от … - зам. районен прокурор на РП – …, по преписка вх. № 883/2013 г. от 18.06.2013 г., образувана по жалба от ….

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

16.1. Да се изпрати писмо до административния ръководител – председател на …, които с оглед на констатациите в доклада да прецени, дали да упражни правомощията си по чл. 314 от ЗСВ.

16.2. Постановлението на … - зам. районен прокурор на РП – …, да се изпрати на административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – …, за сведение.

17. Отговор от административния ръководител на Окръжен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-474/2013 г., образувана по жалба от … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
     	Административният ръководител на Окръжен съд – … ни изпраща резултатите от извършена проверка по жалба на …. Становището на председателя на съда е, че липсва нарушение на служебните срокове, предвидени в процесуалния закон. Жалбоподателката не е уведомена.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-474/26.06.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство, че по гр. д. № 1060/2012 г. по описа на Окръжен съд – … няма решение, Ви уведомяваме, че след извършена проверка се установи следното:
По гр. д. № 1060/2012 г. по описа на Окръжен съд – … е постановено определение от 16.05.2013 г. Препис от същото сте получили на 27.05.2013 г. На 10.06.2013 г. е изтекъл срока за обжалване и определението е влязло в законна сила. Съдията-докладчик по делото по никакъв начин не е нарушил служебните си задължения, като е постановил съдебния акт в разумни срокове, предвидени в процесуалния закон.
Имате възможност, когато счетете, че е налице забавяне или бавност при извършване на определени процесуални действия по делото, да подадете жалба по предвиден специален процесуален ред за защита, нормативно уреден в Гражданския процесуален кодекс.

18. Преписка с вх. № 94-00-568/2013 г. образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна молба. Отправя се искане за освобождаване от длъжност на …, главен инспектор на …. С писмо с изх. № 94-00-474/2012/15.03.2013 г. КПЕПК е препратила искането на … от гр. … за предоставяне на Акт от извършена проверка в Районен съд – … на …, по компетентност.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-568/18.06.2013 г., образувана по Ваша молба, в която отправяте искане до ВСС за освобождаване от длъжност на … – главен инспектор на …, Ви уведомяваме следното:
Вашата молба е оставена без уважение, тъй като поставените в нея въпроси са извън правомощията на КПЕПК и Висш съдебен съвет.

19. Преписка с вх. № 94-00-620/2013 г. образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Твърдения за влошено здравословно състояние, неправомерно изземване на общинско жилище и допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановени съдебни и прокурорски актове. 

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-620/03.07.2013 г., образувана по Ваша молба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрати и от постановени съдебни и прокурорски актове, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата молба е извън правомощията на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
Да се върнат приложенията.

20. Отговор от Комисията по професионална етика към … , във връзка с преписка с вх. № 11-07-816/2013 г., образувана по писмо от … – административен ръководител – председател на ….
След изпратена от наша страна преписка за изразяване на становище от Комисията по професионална етика към СГС, същите ни уведомяват, че е извън компетентността им да извършват проверки на действия на съдии от …, поради което ни връщат материалите.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, преписката образувана по писмо от … – административен ръководител – председател на ..., да се изпрати на Комисията по професионална етика към … за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец. 

21. Преписка с вх. № 94-00-672/2013 г. образувана по публикация от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Група граждани от гр. … се оплакват срещу съдия …, административен ръководител – председател на … – …. Изнасят се данни за имотното й състояние, както и за близки отношения с адвокати.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, публикация от … да се изпрати на Комисията по професионална етика към Окръжен съд - …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

22. Отговор от Комисия по професионална етика при Районен съд – … и от административния ръководител – председател на Окръжен съд – …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-400/2013 г. образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител – председател на Окръжен съд – … изпраща становище от Комисия по професионална етика при Районен съд -  … и писмо от него, във връзка с извършена проверка по повод сигнал от жалбоподателя. В хода на проверката не се потвърждава твърдяното от жалбоподателя неетично поведение от страна на магистрата.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-400 от 18.04.2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от съдия … от Районен съд – …, Ви уведомяваме следното:
	По сигнала Ви е извършена проверка от Комисия по професионална етика при Районен съд – … и от административния ръководител на Окръжен съд – …, в хода на която не са констатирани никакви нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на … от Районен съд – ….
	Копие от писмото да се изпрати на съдия … от Районен съд – ….

23. Преписка с вх. № 94-00-552/2013 г. образувана по жалба от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
Излагат се твърдения за грубо отношение на съдия …. по време на съдебно заседание на гр. д. № …/2012 от ….

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от … да се изпрати на Комисия по професионална етика към …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

24. Преписка с вх. № 94-00-578/2013 г. образувана по жалба от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
Твърдение за отправена заплаха за изваждане на „сересета” от Окръжния прокурор на гр. … в съдебно заседание по НОХД № …/2013 г. по описа на Окръжен съд – …. Сезира ВСС с искане за проверка на действията на прокурор ….

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от … да се изпрати на Апелативния прокурор на гр. …, по компетентност.

25. Преписка с вх. № 94-00-590/2013 г. образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Недоволство от съдебно решение с твърдения, че съдия … от …, постновила решението, е извършила нарушения с цел облага. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-590/26.06.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от съдебно решение, постановено от съдия … от … с твърдения за допуснати нарушения, като отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на ВСС и КПЕПК са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт.  
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Да се върнат приложенията.

26. Преписка с вх. № 94-00-626/2013 г. образувана по сигнал от …. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу действията и поведението на следовател … – СО при …. Недоволство от постановен прокурорски акт-постановление за принудително довеждане. Жалбоподателят твърди, че не е бил призоваван по цитираното в постановлението досъдебно производство, а е бил призован да се яви по друго ДП, за което своевременно е уведомил разследващия орган за невъзможността си да се яви. Адвокат Менков счита, че не може да има качеството на свидетел, тъй като по цитираното ДП е процесуален представител и консултант на г-н ….. … с постановление от 01.07.2013 г. е отменила постановлението за принудително довеждане на СО – … като неправилно и незаконосъобразно. Иска се проверка и при констатиране на нарушения ВСС да предприеме конкретни мерки.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати на Комисия по професионална етика към …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

27. Отговор от административния ръководител – председател на …, във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-305/11 – 2013 г., образувана по сигнал от … – началник на кабинета на председателя на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
При проверката се установява, че разпределението на делата е извършено при спазване на принципа на случайното разпределение на делата, че няма извършено нарушение в процедурата по командироване на съдия … от страна на съдия …, както и че твърденията за различни решения се разглеждат от … – пр.пр.№ …/2013г

  Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-305/11 от 15.04.2013 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от постановените съдебни актове от страна на съдия …, както и  изнасяте данни за нарушаване на принципа за случайно разпределение на делата и отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	След извършена проверка от административния ръководител – председател на … се установява, че разпределението на делата е извършено при спазване на принципа на случайното разпределение на делата, че няма извършено нарушение в процедурата по командироване на съдия … от страна на съдия …, както и че твърденията  Ви за различни решения се разглеждат от … – пр.пр.№ …/2013 г.	

28. Отговор от председателя на Административен съд – …, във връзка с  преписка с вх. № 94-00-448/2013 г., образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на Административен съд – … изпраща резултатите от извършена проверка по молба от …. Констатирана е забава, която се дължи на изключителната натовареност на съдиите в …, включително и на конкретния съдия. Жалбоподателят не е уведомен.

  Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-448/19.06.2013 г., образувана по Ваша молба, в която изразявате недоволство, че Административен съд – … все още не се е произнесъл с решение по адм. дело № …/2012 г., образувано на 13.12.2012 г., Ви уведомяваме, че след извършена проверка се установи следното:
	С определение на … от 02.01.2013 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.03.2013 г., като за процесуална икономия и бързина Ви е дадена възможност да отстраните нередностите по жалбата „в движение”. Събирането на доказателства е приключило в рамките на същото съдебно заседание.
	Решението на съда е постановено на 11.06.2013 г.

29. Отговор от председателя на Административен съд – ..., във връзка с  преписка с вх. № 94-00-496/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Председателят на Административен съд – … изпраща резултатите от извършена проверка по жалба на …. Провереното адм. д. № 5792/2012 г. е обявено за решаване на 18.02.2013 г., а съдебното решение е постановено на 22.05.2013 г. или 7 дни след подаване на жалбата от жалбоподателя.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-496/18.05.2013 г., образувана по Ваша жалба, в която сочите, че няма решение по адм. д. № …/2012 г. и след направената проверка от председателя на АС – …, се установи следното:
	На 22.05.2013 г. с Р. № 3466, съдът се е произнесъл по Вашето дело.
	Следва да се отбележи и фактът, че този съд е един от най-натоварените в страната наред със … и …, където делата се решават в разумните срокове.

30. Преписка с вх. № 94-00-654/2013 г., препратена от Окръжен съд – …, образувана по отворено писмо от „…” ЕАД, представлявано от … и … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу съдия … – Окръжен съд – …. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен съдебен акт. Изразяват се съмнения за предубеденост на съдебния състав и пристрастност.  Иска се проверка и отвод.
  
  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят … и … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-654/12.07.2013 г., образувана по Ваше отворено писмо, в което изразявате недоволство от извършени процесуални действия от магистрати и отправяте молба до Висшия  съдебен съвет за проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашето отворено писмо е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висш съдебен съвет, може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
	Да се върнат приложенията.

  31. Преписка с вх. № 94-00-657/2013 г., образувана по отворено писмо от … – началник на кабинета на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Цитираните обстоятелства за нарушения в отвореното писмо касаят движението по ф. д. …/2003 г. по регистрацията на … и приключили във времето искови производства преди срока на чл. 111, ал. 4 от АПК, поради което

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл. 111, ал. 4 от АПК, отвореното писмо от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

32. Преписка с вх. № 94-00-418/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Пореден сигнал. Оплакване от липса на отговор по отправен сигнал. С писмо с изх. № 94-00-418/14.06.2013 г. КПЕПК е отговорила на жалбоподателя, поради което

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 124 от АПК, поредният сигнал от … се приема за сведение и отнася „към дело”.

33. Отговор от председателя на …, във връзка с  преписка с вх. № 94-00-432/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на … ни изпраща резултатите от извършена проверка по жалба на … от гр. …. Не се установяват твърдените обстоятелства. Сигнализаторът не е уведомен. По същата преписка се чака проверка от ….

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати на председателя на ОС – … за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

34. Преписка с вх. № 94-00-566/22.04.2013 г., образувана по 2 бр. жалби еднакви от … – главен редактор на … и управител на „…” ЕООД - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу действията и поведението на съдия … от Районен съд – …. Излагат се твърдения за нарушаване на принципите регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбите от … да се изпратят на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – … за извършване на проверка и отговор до комисията. Срок 1 месец. 
Да се уведоми жалбоподателят и съдия … от Районен съд – ….

 35. Преписка с вх. № 94-00-659/22.04.2013, образувана по сигнал от „…” ООД, представлявано от …, - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу съдия … – …. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен съдебен акт. Иска се проверка. 
Г-жа … си прави отвод, с оглед участието на съдия …в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във ….
Преписка с вх. № 94-00-659/22.04.2013, образувана по сигнал от … срещу …, зам. председател на …, да се приложи към документите й във връзка с участие в конкурса за повишаване в длъжност и преместване за заемане на длъжността „съдия” във ….

36. Отговор от …, във връзка с  преписка с вх. № 94-00-268/2013 г., образувана по заявление от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
И.ф. административен ръководител – … на … изпраща справка за извършена проверка по заявлението на …, в което изразява мнение, че липсват данни за извръшени дисциплинарни нарушения или нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор … – …, паради което административната преписка е прекратена.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-268/18.03.2013 г., образувана по Ваше заявление, в което излагате данни за влошено здравословно състояние на задържано лице и изразявате недоволство от извършени процесуални действия от прокурор … – … и отправяте молба до Висшия  съдебен съвет за проверка, Ви уведомяваме следното:
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 15/15.04.2013 г. е изпратила Вашето заявление на административния ръководител – градски прокурор на … за извършване на проверка.
	И.ф. административен ръководител – градски прокурор на … е извършил проверка по Вашето заявление и изразил мнение, че липсват данни за извършени дисциплинарни нарушения или нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на прокурор … – …, паради което административната преписка е прекратена.
	С копие да се уведоми прокурор … – ….

37. Преписка с вх. № 94-00-563/2013 г., образувана по молба от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
	Сигналът е насочен срещу прокурор … от Специализираната прокуратура.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се изпрати на отдел „…” при … за извършване на проверка, във връзка с твърдяното в т. 1 по молбата от …. За резултата от проверката да се уведоми КПЕПК.

38. Преписка с вх. № 94-00-564/2013 г., образувана по заявление от … - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИТЕ – Т.3/
	Сигналът е насочен срещу прокурор … от … с твърдения, че същият е извършил действия за създаване на статут на „защитен свидетел” на лицето … с цел различна от конкретното разследване. Счита, че са нарушени принципите за безпристрастност и предубеденост, залегнали в Етичния кодекс на българските магистрати. Сезира ВСС с искане за извършване на проверка.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-564/17.06.2013 г., образувана по Ваше заявление, в което са поставени проблеми касаещи движението на процеса по същество, както и относно решението на страните в процеса, какви доказателства да посочват и искат да се съберат, ВСС не е компетентен да се произнесе. Това решение принадлежи единствено на съдебния състав разглеждащ делото.

39. Преписка с вх. № 94-00-586/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу действията и поведението на прокурор … от Окръжна прокуратура – …. Излага се твърдение за наличие на протокол с невярно съдържание. Отправя се искане за привличане към дисциплинарна отговорност на прокурор …. 

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми … със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-586/24.06.2013 г., образувана по Ваша жалба, срещу действията и поведението на прокурор … от Окръжна прокуратура – …, Ви уведомяваме следното:
Молбата Ви е оставена без уважение, тъй като от протокола никъде не личи с поведението и словата си прокурор … да е нарушила морално-етични норми, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Поведението й е било изцяло в унисон със законовите изисквания. Това, че е изискала препис от протокола в никакъв случай не може да се възприеме като нарушение. Вие сам твърдите, че срещу Вас има престъпна група. Нормално е при това положение фактите по това Ваше твърдение да се проверят от прокурор Иванова.
Да се върнат приложенията.

40. Преписка с вх. № 94-00-633/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Твърдения за допуснати процесуални нарушения и наличие на протоколи с невярно съдържане. Оплакване срещу действията и поведението на съдия … от …. Иска се проверка и при констатиране на нарушения съдия Павлов да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност.

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати на административния ръководител – председател на …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. В хода на проверката да се изяснят причините за отвода, тъй като от определението на съда те не стават ясни. Срок 1 месец.

41. Преписка с вх. № 94-00-637/2013 г., образувана по жалба от … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

  	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от … да се изпрати на административния ръководител – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. В хода на проверката следва да се изясни не е ли допуснато необосновано забавяне на разследването по посоченото дело и съпричастен ли е към това наблюдаващият прокурор. Срок 1 месец.

42. Преписки с вх. № 94-00-296/22.04.2013 г., № 94-00-296/18.05.2013 г.  и № 94-00-585/24.06.2013 г., образувани по жалби от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1/ Поредна жалба. Недоволство от липса на отговор по отправени сигнали до ….
2/ Получен отговор от …. Жалбоподателят е уведомен.
3/ Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен прокурорски акт на …, с който е прекратено наказателно производство. В жалбата се съдържа оплакване срещу действията на нотариус, помощник нотариуси, частен съдебен изпълнител и адвокат.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, жалбата от … да се изпрати на административния ръководител – районен прокурор на …, по компетентност.

43. Преписка с вх. № 94-00-375/2013 г., образувана по жалба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Не сочи нови обстоятелства. Сезира ВСС с искане делата му да не бъдат гледани от съдии в Окръжен и в Районен съд – …. Жалбата е адресирана до Председателя на Окръжен съд – …, който я препраща на ВСС за проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се изиска информация от Административния ръководител-председател на Окръжен съд – …, относно предприетите действия във връзка с искането за отвод.
	
44. Преписка с вх. № 94-00-388/2013 г., образувана по сигнал от …, директор на … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Сигналът на жалбоподателката беше изпратен на административния ръководител на ОС – .. за извършване на проверка. В нея се изразяваше недоволство от предприети процесуални действия от страна на съдия … от РС – …, като се твърдеше, че същата е издала изпълнителен лист въз основа на решение на ОС – …, което не е било влязло в сила, тъй като към момента на подаването на молбата за издаване на изпълнителния лист е имало и подадена касационна жалба срещу решението на ОС – ….
	Проверка от административния ръководител на ОС – … не е извършена и не е изразено становище. 
 Има приложена разпечатка от деловодната система на РС – … и писмо от и.ф. председател на съда, в което се потвърждава твърдяното от жалбоподателката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Отлага преписка с вх. № 94-00-388/2013 г., образувана по сигнал от … за следващото заседание на КПЕПК.

45. Преписка с вх. № 94-00-583/2013 г., образувана по жалба от …, препратена от … по компетентност - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу действията и поведението на съдия … от …. Твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен съдебен акт. Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК, сигналът от … да се изпрати на Комисия по професионална етика към …, за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

46. Преписка с вх. № 94-00-664/2013 г., образувана по молба от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изразява се твърдение за „наличие на търговия с влияние” и „скрита корупция”. Недоволство от постановени съдебни актове. Иска се проверка и при констатиране на нарушение съдия … – … да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Отлага преписка с вх. № 94-00-664/2013 г., образувана по молба от … за следващото заседание на КПЕПК.

ОТНОСНО:  Т. 3. Разни. 

Получено писмо от …, във връзка с преписка с вх. № 94-00-1154/12 -2013 г.  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Прокурор … ни изпраща резултатите от всички проверки  извършени срещу нея, вкл. и ревизионен акт от …, който е в нейна полза, с молба Висшия съдебен съвет да се запознае с тях и да оповести направените в тях изводи. 
 	След запознаване на членовете на КПЕПК с изпратените материали,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение резултатите от извършени проверки срещу ….

2. Извлечение от протокол № 28 от заседание на Комисия „Международна дейност” към Висшия съдебен съвет, проведено на 16.07.2013 г.
Относно: т.2 Сравнителен анализ на критериите за назначаване и номиниране на членовете на съдебните съвети в Европа, изготвен от дирекция „Международна дейност”.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Приема за сведение сравнителния анализ на критериите за назначаване и номиниране на членовете на съдебните съвети в Европа, изготвен от дирекция „Международна дейност”.

3. Извлечение от протокол № 26 от заседание на Комисия „Публична комуникация” към Висшия съдебен съвет, проведено на 16.07.2013 г.
Относно: т.1 Предоставяне на информация относно изпълнение на мерките, заложени в План-графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.
Приложение: Доклад от Светла Иванова, експерт към Комисия „Публична комуникация”.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение предоставената информация от Комисия „Публична комуникация” към Висшия съдебен съвет, във връзка с изпълнение на мерките, заложени в План-графика по изпълнение на мерките, предвидени в Стратегията за превенция и борба с корупцията в съдебната система.

	4. Отговор от …, във връзка с наше запитване свързано с преписка № 11-03-071/2013 г.
… ни изпраща справка от деловодната програма, относно движението на НОХД № …/2013 г., това е делото гледано от съдия …. От справката не може да се разбере, за кога е насрочено.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изиска конкретна информация от ..., за датата на която е насрочено съдебното заседание по НОХД № …/2013 г., по което съдия … е докладчик.

5. Извлечение от протокол № 33 от заседание на Комисия по правни въпроси към Висшия съдебен съвет, проведено на 15.07.2013 г.
Относно: т.6 Становище от „Център на НПО в Разград”, относно Правила за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение становището на „Център на НПО в Разград”, относно Правила за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт.

6. Получени две становища с вх. № 94-00-680/2013 г. и № 94-00-681/2013 г., изготвени от … и …, адвокати в адвокатска колегия ….
Становищата са в подкрепа на кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – … – …. КПЕПК вече има изготвено становище за съдия ….

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение становищата изготвени от … и …, адвокати в адвокатска колегия ….

7. Получено становище с вх. № 94-00-679/2013 г., от адв. ….
Становището е против председателя на Районен съд – …, кандидат за административен ръководител – председател на Районен съд – ….

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение становището изготвено от адв. ….

8. Преписка с вх. № 94-00-678/2013 г., образувана по сигнал от … - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Сигнал във връзка с участието в конкурс за първоначално назначаване на длъжността „прокурор” в … на … (бивш прокурор от …, освободен от длъжност след наложено дисциплинарно наказание през 2008 г.). Твърдения за допуснато нарушение на конкурсната процедура.
Сигналът е резолиран и до Комисия по предложенията и атестирането.

       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Сигналът от … да се изпрати на дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати”, за сведение.

9. Преписка с вх. № 94-00-355/2013 г., образувана по жалба от … -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	
       Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

На осн. чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ да се изиска изричното писмено съгласие на г-жа … – съдия в … за предоставяне на исканата информация от ….

ОТНОСНО: Т. 4. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 

… прокуратура – … изпраща 1 бр. запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на прокуратурата.
След отваряне на плика се намери 1 бр. жалба от …, без адрес.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Сигналът се възлага на експерт за изготвяне на проект за решение, което да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледа по общия ред.

	Г-н Ясен Тодоров насрочва следващото заседание на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” за 09.09.2013 г.

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /П/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ