П Р О Т О К О Л   39

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  28.10.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Мария Кузманова, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Румен Боев, Юлиана Колева и Васил Петров.
   
На заседанието присъстват и: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” и Диляна Янкова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:
 
1.	Заявление за достъп до обществена информация от Росен Босев /вх.№  96-00-307/09.10.2013 г. /
2.	Заявление за достъп до обществена информация от Огнян Георгиев   Стойчев, в. „Банкер” /вх. № 96-00-316/17.10.2013 г./
3.	Писмо от областен управител на Област Кюстендил.
Приложение: анкетно проучване на тема: „Работа на местната администрация и възприятия за корупция”.
4.	Извлечение от протокол № 39/21.10.2013 г. от заседание на КПУКИВИВСС.
Приложение:  проект на Методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в съдилищата.
5. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
6.  Разни.

ОТНОСНО:  Т.1.  Заявление за достъп до обществена информация от Росен Босев /вх.№  96-00-307/09.10.2013 г. /

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. Приема за сведение и оставя „към дело” заявлението за достъп до обществена информация от Росен Босев.
1.2. Решението на комисията във връзка със заявлението за достъп до обществена информация от Росен Босев да се предостави на отговорния служител по ЗДОИ. 
ОТНОСНО:  Т.2.  Заявление за достъп до обществена информация от Огнян Георгиев   Стойчев, в. „Банкер” /вх. № 96-00-316/17.10.2013 г./

Докладва: Мая Атанасова, главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

	След разисквания,   

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. Заявлението за достъп до обществена информация от Огнян Стойчев на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ да се изпрати на Инспектората към Висшия съдебен съвет по компетентност.
2.2. Да се уведоми Огнян Стойчев, че по пункт едно и две ще му бъде предоставена информация за постъпилите сигнали срещу членове на сегашния състав на Висшия съдебен съвет, след като на основание чл.31, ал.1 от ЗДОИ бъде поискано тяхното изрично писмено съгласие. 
2.3. Да се уведоми Огнян Стойчев, че по пункт три ще му бъде предоставена информация за постъпилите сигнали срещу съдии, прокурори и  следоватили, след като на основание чл.29, ал.1 от ЗДОИ същият уточни техните имена. 
2.4. Решението на комисията във връзка със заявлението за достъп до обществена информация от Огнян Стойчев да се предостави на отговорния служител по ЗДОИ. 

ОТНОСНО:  Т.3. Писмо от областен управител на Област Кюстендил.
Приложение: анкетно проучване на тема: „Работа на местната администрация и възприятия за корупция”.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение анкетното проучване на тема: „Работа на местната администрация и възприятия за корупция”.

ОТНОСНО:  Т.4.  Извлечение от протокол № 39/21.10.2013 г. от заседание на КПУКИВИВСС.
Приложение:  проект на Методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в съдилищата.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4.1. Приема за запознаване проекта на Методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в съдилищата.
	4.2. Членовете на КПЕПК, които имат предложения по проекта на Методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в съдилищата следва да ги предоставят на следващото заседание.

ОТНОСНО:  Т.5.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

Докладва  г-н Ясен Тодоров:

1. Преписка  с вх. № 94-00-940/2013 г. образувана по самосезирането  на комисията срещу ....
След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Председателят на КПЕПК да покани за изслушване ...... на заседанието на КПЕПК на 11.11.2013 г.

	2. Преписка с вх. № 94-00-870/23.09.2013г. , образувана по ...... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Недоволство от действията и произнасянията на съда в производство по несъстоятелност с твърдения за извършване на престъпления от общ характер. Делото не е приключило. Сигналът е адресиран до СДВР, с копия от главния прокурор и ВСС. Намесени са чуждестранни фирми в производство по несъстоятелност, което е спряно, тъй като има друго заведено дело. Предложението на експерта е преписката да се изпрати по компетентност на ИВСС, но за престъпленията, които се сочат в сигнала, същият е изпратен на компетентния орган – на СДВР и на главния прокурор, поради което на основание чл. 112 от АПК сигналът не следва да се препраща.
В останалата част, където има оплаквания от действията на съда предлагам да отговорим, че не е в компетентността на ВСС и КПЕПК да коментира актовете на съда, които  подлежат на инстанционен контрол.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  
					Р  Е  Ш  И:
	
1. На основание чл. 112 от АПК сигналът не следва да се препраща, тъй като изпратен на компетентния орган – СДВР и главния прокурор.
2. По отношение на оплакванията от действията на съда да се уведоми ..... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-870/23.10.2013г., образувана по Ваш сигнал, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия на съда по производство по насъстоятелност, Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това сигналът Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Да се върнат приложенията.

	3.  Преписка с вх. № 94-00-945/16.09.2013г. , образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Прилага 3 тома наказателно дело на .... с твърдения, че същото е решено непрофесионално и несправедливо, с молба същото да се върне в съда. Съобщава, че ще бъде подадена обстойна жалба от осъдения. 
	Предлагам да се отложи за следващо заседание, когато се получи допълнителната жалба – в рамките на един месец.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

  Отлага разглеждането на преписка   с вх. № 94-00-945/16.09.2013г. , образувана по сигнал ....  до получаване на допълнителната жалба от подателя. 
 
	4. Отговор на Административен съд София – град, във връзка с преписка  № 94-00-731/2013 г., образувана по жалба на  ...... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Председателят на Административен съд София – град изпраща становище – обяснение на съдия ... във връзка с изнесеното в жалбата на .... без да изразява своето становище по случая.  
	Предложението на експерта е преписката да се върне на административния ръководител – председател на Административен съд  София – град за изразяване на становище по жалбата.
	Оплакванията в жалбата са по отношение на актовете на съда. Предлагам да отговорим на жалбоподателя, че не е в правомощията на ВСС и КПЕПК да се произнасят по правилността на съдебните актове.	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ..., със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-731/2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от действията и произнасянията на Административен съд - София-град по адм.дело № 8353/2001 г. Ви уведомяваме, че при извършената проверка не са констатирани твърдяните от Вас нарушения. 
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика. 

	5.  Преписка с вх. № 94-00-660/11 - 30.09.2013г., образувана по жалба от   ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредна жалба. Оплакване от отговори, получени от КПЕПК. Отправя се искане жалбата му да бъде препратена на Инспектората към ВСС „за извършване на проверка и произнасяне с решение”, което жалбоподателят да „обжалва” пред ВСС. 
 	КПЕПК с писмо с изх. № 94-00-660/2011 от 01.02.2013 г. е отговорила  на жалбоподателя, че контролът по твърденията му за нарушения на процесуалните закони не са в правомощията на КПЕПК и Висшия съдебен съвет.  Няма нови данни и обстоятелства.
	На основание чл. 124 ог АПК, жалбата не следва да се разглежда, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
 
 	Приема за сведение и отнася „към дело” поредната жалбата на ...

	6. Преписка с вх. № 94-00-203/2013 г., образувана  по жалби на  ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Поредни три боя жалби.     
1.	№ 94-00-203/04.10.2013 г.  Изразява недоволство от липса на отговор на сигнал, изпратен до ВСС. Отправя молба за предоставяне на заверено копие от отговора на Административен съд – ....
2. № 94-00-203/07.10.2013 г. Не се излагат нови данни и обстоятелства. Повторно се изразява недоволство от постановен съдебен акт – определение на ВАС.
3. № 94-00-203/17.10.2013 г. Оплакване от липса на отговор по отправен сигнал до МС, препратен на Инспектората на министъра на правосъдието. Отправя се молба за съдействие. ВСС е пореден адресат.
КПЕПК с писмо изх. № 94-00-2013/29.04.2013 г. е отговорила  на жалбоподателя за резултата от извършената проверка от административния ръководител-председател на Административен съд – ....
Не се сочат нови факти и обстоятелства,  поради което 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	1. Да се уведоми  ... със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка с вх. № 94-00-203/2013г., образувана по Ваши жалби от 04.10.2013 г. и 07.10.2013 г., препратени на ВСС от Министерския съвет, в които се съдържат недоволство от липса на отговор по оправен сигнал до ВСС и недоволство от постановен съдебен акт – определение на Върховния административен съд, Ви уведомяваме следното: 
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС с решение по протокол № 16/22.04.2013г. Ви е уведомила за резултата от извършената проверка от административния ръководител-председател на Административен съд – ....
Приложение: Копие от писмо с изх. № 94-00-203/29.04.2013 г. на КПЕПК.
2. Жалба с вх. № 94-00-203/17.10.2013 г.  на ... е адресирана до компетентния орган, поради което  на основание чл. 112 от АПК  не следва да се препраща. 
Същата се приема за сведение и отнася „към дело”.  

	7. Преписка с вх. № 94-00-235/2013г., образувана по жалба от .....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	6.1. Поредна жалба ...
	6.2. Председателят на ВАС уведомява КПЕПК за резултата от извършената проверка по изпратената предходна жалба на.... По постъпилата частна жалба срещу разпореждане на ВАС за оставяне без разглеждане, предстои произнасяне от 5 членен състав. Жалбоподателят не е уведомен, поради което

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Копие от справката на административния ръководител – председател на ВАС да се изпрати на ..., за сведение.
 
8. Преписка с вх. № 11-09-254/2013г., образувана по  становище на Комисия по професионална етика към Окръжна прокуратура – ..., във връзка с действията  на прокурор .. от Районна прокуратура – ... - /НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
1. Комисията счита, че прокурор .. с поведението си е станал причина да бъде предоставена на обществеността ненадеждна информация за хода на предприетите действия от органите на досъдебното производство по случая в с....
2. Комисията счита, че прокурор ... по време на своето дежурство на 15.06.2013г. е отдал предимство на друга дейност пред служебните си задължения. 
По същия повод срещу прокурор .. е образувано дисциплинарно дело  № 22/2013 г. по описа на ВСС, което е обявено за решаване, поради което предлагам да прекратим преписката.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	Прекратява преписка с вх. № 11-09-254/2013г., образувана по становище на Комисия по професионална етика към Окръжна прокуратура – Пловдив, във връзка с действията на прокурор ... от Районна прокуратура – ..., тъй като срещу него е образувано дисциплинарно дело  .... по описа на ВСС, по същия повод.  Делото е обявено за решаване.

9. Преписка с вх. № 94-00-035/2013г., образувана по сигнал на ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

След разисквания,

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Цялата преписка с вх.№ 94-00-035/2013г., образувана по сигнал на .... да се изпрати     на отдел „Инспекторат” към ВКП, по компетентност.
  
10. Отговор от Комисия по професионална етика при ОС – ... във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-509/2013г., образувана по жалба на ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Становището на комисията е, че сигналът не подлежи на разглеждане тъй като не съдържа оплаквания за нарушения на етичните правила от съдия ..., а касае законосъобразността на съдебните актове. 
След разисквания,
  
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:	

	Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-509/2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство, че съдия ....  от ОС – ... е променил мярка за неотклонение „задържане под стража” в „домашен арест” и считате, че същият е нарушил закона като не си е направил отвод при разглеждането на мерките за неотклонение Ви уведомяваме, че е извършена проверка на място в ОС – .....
При проверката се установи, че Апелативният съд – ... е отменил  определението на    Окръжен съд – ...,  постановено    по      НЧД 
№ 158/2013 г., с което са изменени наложените на обвиняемите ..., мерки за неотклонение от „задържане под стража” в „парична гаранция” в размер на 10000 лева.  Към момента мерките за неотклонение по отношение на двамата подсъдими са „задържане под стража”.
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това жалбата Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
	
11. Преписка с вх. № 94-00-911/07.10.2013 г., образувана по сигнал от ..., получена  по електронната поща - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Оплакване срещу поведението на ...– съдия в Административен съд ..., в качеството му на член на изпитната комисия в конкурса за преместване на съдии в РС.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
Преписката да се изпрати на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, по компетентност.
12. Преписки с вх.№ 94-00-740/05.08.2013 г., № 94-00-897/01.10.2013, № 94-00-898/01.10.2013 г. и № 94-00-932/14.10.2013 г. – 4 бр.,  образувани   по сигнали от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредни сигнали. Недоволство от прокурорски постановления. Оплакване от действията и произнасянията на съда по граждански дела. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:		
 
Да се уведоми ...със следния текст на писмо:
Във връзка с преписки с вх.№ 94-00-740/05.08.2013 г., № 94-00-897/01.10.2013 г., № 94-00-898/01.10.2013 г. и № 94-00-932/14.10.2013 г., образувани по Ваши сигнали, в които  протестирате срещу прокурорски постановления и изразявате недоволство от действията и произнасянията на РС – ... по гр.д. №1810/2013 г., АС – ... по гр.д. № 1317/2013 г. и РС – .. по гр.д. № 2773/2012 г., като отправяте молба до Висшия съдебен съвет за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашите сигнали са извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
При последващи жалби с идентично съдържание и оплаквания,  на основание чл. 124 от Административнопроцесуалния кодекс, същите няма да бъдат разглеждани.
Да се върнат приложенията.

13. Преписки с вх. № 94-00-403/15.10.2013 г. и вх. № 94-00-429/15.10.2013 г., образувани по сигнални записки на  ... –  председател на ..., препратени от Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към 42-ро Народно събрание на Република България.
Поредни сигнални записки. 
1) Вх. № 94-00-403/15.10.2013 г. Не се излагат нови данни и обстоятелства. Сигналната записка е идентична с тази от 19.04.2013 г., в която се съдържа оплакване срещу съдия .... от .... Изразява се съмнение относно нейната безпристрастност. Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен съдебен акт. Иска се проверка и при констатиране на нарушения съдия ... да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност.
2) Вх.№ 94-00-429/15.10.2013 г. Не се излагат нови данни и обстоятелства. Сигналната записка е идентична с тази от 25.04.2013 г., в която се съдържа оплакване срещу съдия .... Изразява се съмнение относно нейната безпристрастност. Излагат се твърдения за допуснати процесуални нарушения. Недоволство от постановен съдебен акт. Иска се проверка и при констатиране на нарушения съдия Заркова да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност.
Жалбите, сигналите и сигналните записки ...са разглеждани многократно в заседания на КПЕПК, като в по-голямата си част са препращани на отдел „Инспекторат” при ВКП по компетентност. 
КПЕПК с решение по протокол № 5/11.02.2013 г. е изпратила сигналната –записка от .... на административния ръководител – председател на ... по   компетентност,   а      с решение по протокол
 № 9/11.03.2013 г. сигналната записка е приета за сведение. 
	КПЕПК с решение по протокол № 20/27.05.2013 г. е изпратила преписи с  вх. № 94-00-403/19.04.2013 г. и вх. № 94-00-429/25.04.2013 г., образувани по идентични сигнали .... на отдел „Инспекторат” при ВКП за присъединяване към образуваната при тях преписка, по компетентност.

Сигналните записки от ....на основание чл.124 от АПК не следва да бъдат разглеждани, поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	13.1. Приема за сведение и отнася „към дело” поредните сигналните записки от .... на основание чл.124 от АПК не следва да бъдат разглеждани. 

	13. 2. Да се уведоми председателят на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите към 42-ро Народно събрание на Република България със следния текст на писмо:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС многократно е разглеждала сигнални записки от ....
	Идентични сигнали на заведените под Ваш № 96/2013 г., съдържащи оплаквания срещу съдия ..., с решение по протокол № 20/27.05.2013 г. на КПЕПК са изпратени на отдел „Инспекторат” при Върховна касационна прокуратура за присъединяване към образуваната при тях преписка, по компетентност.
	В тази връзка и на основание чл. 124 от Административнопроцесуалния кодекс сигналните записки от ...., изпратени с Ваши писма с изх. № 353-14-96/10.10.2013 г. и № 353-14-97/10.10.2013 г., са приети за сведение. 
          
14. Преписка с вх. № 94-00-748/2013г., образувана по жалба на            ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба,   препратена  от МС, идентична с предходната, която е разгледана от КПЕПК. На жалбоподателя е отговорено с писмо от 24.09.2013 г., поради което

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 На основание чл.124 от Административнопроцесуалния кодекс, приема за сведение и отнася „към дело” поредната жалба на ...

15. Преписка с вх. № 94-00-872/2013г., образувана по сигнал на            ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Твърдения, че на 09.07.2013 г. е получил съобщение за постановено решение № 170/20.06.2013 г. от Апелативен съд – .. по в.т.д. На 26.08.2013 г. е получено второ съобщение за постановено решение по същото дело със същия номер. Към съобщението е приложено съпроводително писмо, в което е указано на жалбоподателя, че първото изпратено решение не кореспондира с окончателното такова, поради техническа грешка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх. № 94-00-872/2013г., образувана по сигнал на              ... да се изпрати на административния ръководител –председател на Апелативен съд – ... за проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 месец.

16. Отговор от РС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-698/2013г., образувана по жалба на ...- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Административният ръководител на РС – ... уведомява КПЕПК, че във връзка с постъпил сигнал в ИВСС от същия жалбоподател, е извършена проверка на делото, по което ... е длъжник. За констатациите от проверката е приложено писмо, изпратено до ИВСС, ведно със служебна справка от АСУД на  РС – ... за хода на движението по делото и постъпилите частни жалби срещу актове на съда по делото. Приложено е становище на съдия .... Няма забавено производство по отношение на администрирането на жалбата.  Не са налице доказателства за нарушения на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.  
Предлагам да се отговори на жалбоподателя със стандартния отговор. 
 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ..., със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-698/2013г., образувана по Ваша молба, в която се излага твърдение за липса на движение по молбата,   Ви уведомяваме:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” с решение по протокол № 33/16.09.2913 г. е изпратила Вашата молба на административния ръководител-председател на РС -  ... за извършване на проверка. Същият ни уведомява, че при проверката не се констатира забавяне при администрирането и движението на частната Ви жалба срещу разпореждане на РС – ...
С оглед на изложеното не са налице доказателства за нарушения на правилата, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.  
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това молбата Ви е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика. 
	
17. Отговор от Районен съд – ... и Окръжен съд – ..., във връзка с извършени проверки по преписки с вх. № 94-00-705/2013 и № 94-00-739/2013 г., образувани по молби на ....- /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1/ Вх. № 94-00-705 и 94-00-739/07.10.2013 г. Административният ръководител – председател на Районен съд – .. изпраща отговора на съдия Десислава Ралинова от РС – ... във връзка с гр.дело № 1938/2013 по описа на РС – ....
2/ Вх. № 94-00-705 и 94-00-739/11.10.2013 г. Извършена e проверка от ... – зам.административен ръководител на ОС – ... Същата не констатира нарушения, даващи основаниия за намеса по административен ред. 
Извършена e проверка от ... – зам. административен ръководител на ОС – ... и председател на Комисията по професионална етика към ОС –.... КПЕ към ОС -....е дала становище, че при разглеждане на гр.дела № 506/2013 г. и в.гр.дело № 326/2013 г. магистратите не са допуснали нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.  Преписа от сигналите на .... са изпратени на Комисията по професионална етика към РС – .... 
При извършената проверка Комисията по професионална етика към РС – ... не е установила данни за нарушениие на правилата на етичния кодекс от съдията – докладчик по гр.дело № 1938/2013 г. Комисията счита, че поставените в сигналите на ... въпроси не се отнасят до нарушение на етичните правила, а касаят въпроси по процесуалните норми уредени в ГПК и НПК, които са приложими в конкретния случай при решаването на делата и по които следва да се решават по реда на инстанционния контрол на съдебните актове.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:	

Да се уведомят ....със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-705/2013 г. и № 94-00-739/2013 г. от 07.10.2013 г. и от 11.10.2013 г., образувана по Ваши молби, в които излагате твърдения за наличие на конфликт на интереси и изразявате недоволство от професионалното поведение на съдебни служители и отправяте искане до ВСС за становище, Ви уведомяваме следното
	Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 33/16.09.2013 г. е изпратила Вашите сигнали на административния ръководител – председател на Окръжен съд – ... за извършване на проверка и изразяване на становище по проблемите посочени по гр.д. № 1938/2013 г. 
Проверки са извършени от заместик-административните ръководители на Окръжен съд –  ... и Районен съд – ... и от Комисиите по професионална етика към Окръжен съд – ... и Районен съд – .... В резултат на тях не се установени данни за нарушениие на правилата на етичния кодекс от съдията – докладчик по гр.дело № 1938/2013 г. по описа на РС – .... 
В заключение е изразено становище, че поставените във Вашите сигналите въпроси не се отнасят до нарушение на етичните правила, а касаят въпроси по процесуалните норми уредени в ГПК и НПК, които са приложими в конкретния случай при решаването на делата, по които следва да се решават по реда на инстанционния контрол на съдебните актове.
	 
18. Преписка с вх. № 94-00-909/2013г., образувана по жалба на адв. ... -/ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Поредна жалба, в която детайлизира проблема си. Едно от производствата  това е  бракоразводно дело на нейния син. Оплаква се от поведението на магистрати – ....,  които се държат арогантно с нея.  Отговорът на СГС не е коректен,  като се сочи, че се „чакат  уточнения от жалбоподателката – адв. ... кои са съдиите-докладчици по делата, от които е недоволна”. В  първата жалба са изброени подробно номерата на делата. В края на втората жалба е посочен номерът на последното дело. Предлагам да изпратим напомнително писмо на СГС, че номерата на делата и имената на съдиите се съдържат в самите възражения. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се изпрати напомнително писмо до административния  ръководител – председател на СГС за извършване на проверка по жалбите на адв. ...,  като се направи уточнение, че в тях са посочени имената на магистратите, срещу които тя се оплаква и номерата на делата.

19. Преписка с вх. № 96-00-299/04.10.2013г., образувана по молба от  адв. ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА НА МАГИСТРАТИ - Т.3/ 
 Недоволство от действията и произнасянията на прокурор ... от ОП – ... по пр.пр. № 2351/2010 г. с твърдения за бездействие, необективност и процесуални нарушения. Недоволство от произнасяния на ИВКП по жалби по същия случай. Сезира ВСС с искане за ангажиране на дисциплинарна отговорност на прокурор ... и извършване на пълна проверка на преписката. Оплакванията са по съществото на делото. Предложението на експерта е да изпрати на КПЕ към Апелативна прокуратура – ..., но моето предложение е да се отговори със стандартния отговор.  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Да се уведоми адв. ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 96-00-299/04.10.2013г., образувана по Ваша молба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия и произнасяния на прокурор  ... от ОП – ... по пр.пр. № 2351/2010  Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата молба е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.
Да се върнат приложенията. 

20. Преписка с вх. № 94-00-952/18.10.2013г., образувана по жалба на - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от прокурори при Окръжна прокуратура – .... Жалбата не е подписана от жалбоподателя.
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-952/18.10.2013г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от извършени процесуални действия от прокурори при Окръжна прокуратура – ..., Ви уведомяваме следното:
 По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи, правомощията на Висшия съдебен съвет и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и  чл. 39а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за съдебната власт. 
Същевременно органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като  при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони.
С оглед на това Вашата жалба е извън правомощията на ВСС и Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. Комисията може да разпорежда проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика.

21. Преписка с вх. № 94-00-908/04.10.2013г. и от 24.10.2013 г., образувана по жалби на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/.
            Пореден сигнал – недоволство от постановени съдебни актове – решения на РС – .., ОС – ... и ВКС по бракоразводно дело за определяне на родителски права и отглеждане на дете, с които са присъдени родителските права на майката. С втория сигнал Севдалин Чандъров изпраща за становище от ВСС частна жалба срещу определение на ВКС.
След разисквания,
 	 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
Да се уведоми ...със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-908/04.10.2013 г. по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от постановени съдебни актове – решения на РС – ..., ОС –  ... и ВКС по бракоразводно дело за определяне на родителски права и отглеждане на детето .... и с които са присъдени родителските права на майката, Ви уведомяваме, че след извършена проверка не се установяват нарушения при разглеждане на делото и постановяване на съдебните актове. Съдебните производства са водени съобразно разпоредбите на ГПК и СК. Не са събрани данни, които да насочват към изводи, че магистратите, разглеждали делото, не са взимали решенията на базата на вътрешното си убеждение и извън рамките на закона. 
Към момента детето .... живее при баща си в много добра социална среда, понастоящем е ученичка в 1- ви клас и се справя отлично с преподаваната материя, с много добро физическо и психическо развитие. Становищата на социалните работници, които са в тази насока, потвърждават, че детето живее и се развива в подходяща среда, организирана от бащата и неговите близки.
	
	22. Ще докладвам една стара преписка на г-н Румен Боев - № 94-00-683/2013 г., образувана по жалба на .... Същата заплашва, че ще се хвърля под трамвай и всеки ден звъни във ВСС. Заплашва, че ще се запали, ако няма съдействие от нас. С господин Боев прегледахме преписката. Имаме решение на КПЕПК, че жалбата е извън правомощията на ВСС и КПЕПК, за което й е отговорено.  Оплакванията й са срещу  действия на прокуратурата – отказ на РП – ..., потвърдено от ОП – Враца, Апелативна прокуратура – Софи и от ВКП. Иска едно гражданско дело от РС – ... да се разглежда в друг съдебен район. Няма никакви основания да преразглеждаме решението.  Не се излагат нови факти и обстоятелства. Предлагам да й отговорим в този смисъл.

	Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се уведоми ...., че  КПЕПК няма основание да преразгледа своето решение по протокол № 33/16.09.2013 г. във връзка с преписка № 94-00-683/2013 г., образувана по нейната жалба.    

24.  Преписка с вх. № 94-00-755/2013г., образувана по жалба на   ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба. Изразява недоволство от получения отговор, изпратен му от КПЕПК с писмо от 10.09.2013 г. Не се сочат нови факти и обстоятелства, поради което на основание чл. 124 от АПК жалбата не следва да се разглежда.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 Приема за сведение  и отнася „към дело” поредната жалба на ....

25. Преписки с вх. № 11-07-333/09.10.2013 г. и № 11-07-968/16.10.2013 г, образувани по сигнали на  ... – съдия в РС – ... и на ... – административен ръководител – председател на РС - .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
1. Молба от ... – съдия в РС – ... във връзка с участието й в конкурс по ЗСВ. Отправя се молба към ВСС при провеждането на конкурса да се има предвид, че заповедта, приложена към досието й все още не е влязла в законна сила, тъй като спорът е висящ в производство пред ВАС.
2. Писмо от ... – административен ръководител – председател на РС – ...., в което се отправят предложения за разисквания при промяната на Кодекса за Етично поведение на българските магистрати и Правилата за организацията и дейността на комисиите  по професионална етика в органите на съдебната власт.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 1. Приема за сведение  и отнася „към дело”  молбата на  .... – съдия в РС – .....
2. Въпросите, поставени от ...ова – административен ръководител – председател на РС – ... да се вземат предвид при  актуализирането на  Правилата за организацията и дейността на комисиите  по професионална етика в органите на съдебната власт.

ОТНОСНО:  Т.2. Разни  
	Докладва г-н Я. Тодоров:   
Информация от главния прокурор на Република България за образуваните и неприключили наказателни производства срещу магистрати до момента.  
Приложение: писмо ВКП пр.№ 2114/2013 от 25.10.2013 г. на главния прокурор на Република България. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:
	
1. Приема за запознаване информацията от главния прокурор за образуваните и неприключили наказателни производства срещу магистрати до момента.
2. Информацията да се докладва на заседанието на КПЕПК на 04.11.2013 г.
	                                    
                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ