П Р О Т О К О Л   41

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  11.11.2013 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Мария Кузманова, Димитър Узунов, Незабравка Стоева, Юлиана Колева и Васил Петров.

ОТСЪСТВАТ: Галина Карагьозова, Галя Георгиева и Румен Боев.

 Заседанието протече при следния дневен ред: 
 
1. Проекти  на становища на КПЕПК за притежаваните нравствени качества  на кандидати за административни ръководители  в органите на съдебната власт. 
2.  Извлечение от протокол № 42/30.10.2013 г. на Комисия „Бюджет и финанси” на ВСС.
Приложение: Проект на Правила за формиране и използване на средствата по централизирания фонд СБКО за подпомагане на магистрати и съдебни служители в органите на съдебната власт.
3. Извлечение от протокол № 37/29.10.2013 г. на Комисия „Публична комуникация”, относно публикации, свързани с дейността на ВСС, излезли в периода 23-29.102013 г.
Приложение:  Публикации „По закона на джунглата”, в. „Труд”, 28.10.2013 г. и Уникално дело срещу ВАС се натъква на /не/обичайни спънки в СГС, „Правен свят”,  23.10.2013 г. 
 4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
 5. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт.  
 6.  Разни.

ОТНОСНО: Т.1. Проекти на становища на КПЕПК за притежаваните нравствени качества  на кандидати за административни ръководители  в органите на съдебната власт. 

1. Становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ивета Бориславова Парпулова, и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик, кандидат в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-051/2013/
Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по протокол № 26/08.07.2013г., за притежаваните нравствени качества от Ивета Бориславова Парпулова,
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Апелативен съд – гр.Пловдив, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Ивета Бориславова Парпулова, и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

1.1. Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение по  протокол № 26/08.07.2013г., за притежаваните нравствени качества от Ивета Бориславова Парпулова, и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.
 1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Веселка Велкова Златева – Кожухарова, съдия в Районен съд – гр.Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик. - докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-071/2013 г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Районен съд – гр.Пазарджик, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Веселка Велкова Златева – Кожухарова, съдия в Районен съд – гр.Пазарджик, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Веселка Велкова Златева – Кожухарова, съдия в Районен съд – гр.Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Елеонора Петрова Серафимова, съдия в Окръжен съд – гр.Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик. - докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-074/2013 г./
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Пазарджик, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод е, че Елеонора Петрова Серафимова, съдия в Окръжен съд – гр.Пазарджик, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Елеонора Петрова Серафимова, съдия в Окръжен съд – гр.Пазарджик, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността „административен ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Пазарджик.
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Докладва г -н Ясен Тодоров: /96-02-078/2013/
Доста обстойно обсъждахме качествата на Георчев, докладчик беше г-жа Костова и имаме становище, което е от преди два месеца. Основания за промяна в крайния извод не виждам. Няма основание за промяна на становището относно притежаваните нравствени качества от Христо Георчев Георчев, прието  с решение по  протокол № 27/15.07.2013г. 
Становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от  Христо Георчев Георчев, и.ф.административен ръководител -  председател на Районен съд – Свиленград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител-председател на Районен съд – Свиленград.
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика  към Окръжен съд – Хасково, преписка на етичната комисия към ОС –Хасково, писма от отдел „Инспекторат“ към ВКП и Инспектората към ВСС, както и извършени проверки в деловодната система на ВСС и справка в интернет-страницата на Сметна палата.
Обобщеният извод е, че Христо Георчев Георчев, и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд – Свиленград, НЕ ПРИТЕЖАВА в пълна степен необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител-председател на Районен съд - Свиленград.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

4.1 Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието  с решение по  протокол № 27/15.07.2013, за притежаваните нравствени качества от Христо Георчев Георчев, и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд – Свиленград,  че същият НЕ ПРИТЕЖАВА в пълна степен необходимите качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител-председател на Районен съд - Свиленград.
4.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Иван Илиев Йорданов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Крумовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград /докладва г-н Ясен Тодоров  /96-02-078 /2013/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Кърджали, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Иван Илиев Йорданов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Крумовград, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

5.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Иван Илиев Йорданов, административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Крумовград, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград. 
5.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

6. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Елена Златанова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград /докладва  г-н Ясен Тодоров /96-02-082/2013/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Ямбол, писма от отдел „Инспекторат” към ВКП и Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод е, че Елена Златанова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Елхово, спазва изискванията на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград. 
. 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

6.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Елена Златанова Тодорова, съдия в Районен съд – гр.Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград. 
6.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.
ОТНОСНО: Т.2. Извлечение от протокол № 42/30.10.2013 г. на Комисия „Бюджет и финанси” на ВСС.
Приложение: Проект на  Правила за формиране и използване на средствата по централизирания фонд СБКО за подпомагане на магистрати и съдебни служители в органите на съдебната власт.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

2.1. Приема за запознаване проекта на Правила за формиране и използване на средствата по централизирания фонд СБКО за подпомагане на магистрати и съдебни служители в органите на съдебната власт.
2.2. Членовете на Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС, които имат конкретни предложения по проекта за Правила за формиране и използване на средствата по централизирания фонд СБКО за подпомагане на магистрати и съдебни служители в органите на съдебната власт, следва да ги представят на Комисия „Бюджет и финанси” към ВСС.

3. Извлечение от протокол № 37/29.10.2013 г. на Комисия „Публична комуникация”, относно публикации, свързани с дейността на ВСС, излезли в периода 23-29.102013 г.
Приложение:  Публикации „По закона на джунглата”, в. „Труд”, 28.10.2013 г. и Уникално дело срещу ВАС се натъква на /не/обичайни спънки в СГС, „Правен свят”,  23.10.2013 г. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” 

					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписката до приключването на проверката от Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” към ВСС. 

ОТНОСНО:  Т.4.  Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

1. Преписка с вх. № 94-00-683/2013 г., образувана по молба на .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:
	..... да се изпрати на Главния прокурор на Република Българя, по компетентност за проверка и преценка на законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от          РП – .....  и последващите го постановления.
	
	2.  Преписка с вх. № 92-00-205/31.10.2013г. , образувана по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Отправя се предложение за извършване на проверка във връзка с публикация от 18.10.2013г. в електронен сайт „Дневник”със заглавие: „Съдия Крънчева отново внезапно се разболя за дело, отново срещу Вальо Топлото”
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

  Преписка с вх. № 92-00-205/31.10.2013г.,  образувана по сигнал на ....... да се изпрати на административния ръководител – председател на .....звършване на обстойна проверка по всички посочени в статията дела и предоставяне на разпечатка от система за управление на съдебните дела – САС за движението на делата.
Срок – 1 месец.

	3. Отговор от Апелативен съд – гр.Варна във връзка с извършена проверка по преписка с вх. № 94-00-616/2013 г., образувана по сигнал на ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
При проверката не се потвърждава изнесеното в сигнала на жалбоподателя.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведомят ....., със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка с вх. № 94-00-616/2013г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от предприетите процесуални действия от страна на съдия ..... и отправяте молба до ВСС за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
След извършена проверка от Комисия по професионална етика към .... и след изискани писмени обяснения на съдия ..... от ..... не се установяват твърдените от Вас нарушения от страна на магистрата. 
Да се уведоми съдия .......

4. Преписка с вх. № 94-00-945/16.09.2013 г., образувана по сигнал на ...... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Прилага 3 тома наказателно дело на ......,с твърдения, че същото е решено непрофесионално и несправедливо с молба същото да се върне в съда. Съобщава, че ще бъде подадена обстойна жалба от осъдения. 
......

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписка с вх. № 94-00-945/16.09.2013 г., образувана по сигнал на ..... до получаване на допълнителната жалба от подателя.

	5.  Преписка с вх. № 94-00-970/24.10.2013г., образувана по жалба на ...... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Недоволство от забавяне изпращането на пр.пр. от .... на .... за справка и произнасяне по молба за разглеждане на делото. Изразява се съмнение, че забавянето на ..... е умишлено с цел изтичане на сроковете по НПК. Сезира ВСС с искане да се разпореди проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:
 
 	Преписка с вх. № 94-00-970/24.10.2013г., образувана по жалба на ......да се изпрати на административния ръководител на ..... и на административния ръководител – председател на ...., за проверка и отговор до комисията.
	Срок 10 дни. 

	6. Преписка с вх. № 92-00-206/2013 г., образувана  по сигнал на ..... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Отправя се предложение за извършване на проверка във връзка с публикация от 23.10.2013г.в електронен сайт „Правен свят” със заглавие: „Уникално дело срещу ВАС се натъква на (не)обичани спънки в СГС”  
Преписката е във връзка с точка 3 от дневния ред - Извлечение от протокол № 37/29.10.2013 г. на Комисия „Публична комуникация”, относно публикации, свързани с дейността на ВСС, излезли в периода 23-29.102013 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Отлага разглеждането на преписката до приключването на проверката от Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” към ВСС.

7.  Преписка с вх. № 94-00-677/2013 г., образувана по жалба на ....... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Поредна жалба. Изразява се недоволство от получен отговор от Комисията. Отправя се молба за проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

 1. Да се изиска от Инспектората към ВСС информация за резултата от проверката по жалба на ........., изпратена им с писмо с изх. № 94-00-333/18.05.2013г.
2. Преписка с вх. № 94-00-677/18.10.2013г., образувана по жалба .... да се изпрати на ИВСС, за проверка и отговор до комисията. 
3. Да се изпрати писмо до административния ръководител – председател на ...... с което да се изиска информация за предприетите  от него действия по молбата на ......, изпратена му с писмо по пр.33/16.09.2013г., с изх. № 94-00-677/24.09.2013г.

ОТНОСНО: Т. 6. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 

Военноокръжна прокуратура – София изпраща 1 бр. запечатан плик, намерен в антикорупционната кутия, поставена в сградата на прокуратурата.
След отваряне на плика се намери 1 бр. сигнал от ..........

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

Р  Е  Ш  И:

Сигналът се възлага на експерт за изготвяне на проект за решение, което да се внесе в заседание на КПЕПК и се разгледа по общия ред.

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”: /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН  ТОДОРОВ