П Р О Т О К О Л   50

ОТ  ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА 
КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  12.12.2012г.

ПРИСЪСТВАТ:  Ясен Тодоров – председател и членовете: Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева, Румен Боев.

ОТСЪСТВА:  Юлиана Колева.

	НА ЗАСЕДАНИЕТО ПРИСЪСТВАТ И: Елка Атанасова, Камен Ситнилски,  Магдалена Лазарова и Калин Калпакчиев.

  Г-н Ясен Тодоров:  Колеги, откривам извънредното заседание на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”, което решихме с председателя на Комисията за конфликт на интереси и взаимодействие с ИВСС, да бъде съвместно заседание на двете комисии с оглед на това, че казусът, който ще разгледаме днес е разгледан от другата комисия, която вече е взела и някакво решение. Единствената точка за дневен ред е изслушване на госпожа Гугушева, във връзка с кандидатурата й за съдия в Конституционния съд, оттеглена към настоящия момент, и подадения сигнал от адв. Етър Ванев, препратен от НС към нас. В последствие постъпи още един сигнал, който се отнася за едно прекратено наказателно производство от страна на г-жа Гугушева, но то няма никакво отношение към етичните норми, затова няма да го подлагаме на обсъждане. Госпожа Гугушева е тук заедно с нейния син Стефан Гугушев, който също е готов да даде някакви разяснения във връзка с  изложеното в сигнала срещу майка му. Как считате, че е редно – да присъства той през цялото време, или да изчака отвън и ако има някакви въпроси да му ги зададем допълнително. Ако искате да поканим нея да я запознаем със становището на Комисията за конфликт на интереси, да й дадем възможност да обясни изложеното в сигнала. Първо да чуем нея и каквото остане неизяснено и тя не може да даде обяснения, поради причина, че не е запозната с това, което знае синът й, ще поканим и него. 
Г-н Камен Ситнилски: Тя е магистрата, ние нея каним, така че би трябвало с нея да започнем. 
Г-н Тодоров:  И аз така мисля.  Да обясня още нещо. Опитахме се да поканим и подателя на сигнала - адв. Петър Ванев. Изпратени са два е-mail на адреса му. Поради това, че не можахме по телефона да се свържем с него, не е откликнал на нашата покана, няма обратна информация. Мисля, че не ни е толкова необходим защото той е предоставил фактите, които подлежат на обсъждане. Тогава ще поканя госпожа Гугушева. 

Изслушване на г-жа Галя  Гугушева: 

Г-н Тодоров: Заповядайте.

Госпожо Гугушева, по повод сигнал от адв.Петър Ванев, препратен от председателя на  Правната комисия на 41-то НС – г-жа Искра Фидосова до нас,  по повод на публикации в медиите, и по повод Ваше саморъчно писмено искане да бъдете изслушана, Комисията „Професионална етика и превенция на корупцията” към ВСС свика за днес извънредно заседание, на което да бъдат обсъдени поставените в сигнала на адв. Ванев проблеми, да дадете обяснение по тях и с оглед на това, че Комисията по предотвратяване и установяване конфликт на интереси и взаимодействие с ИВСС вече е провела свое заседание, на което е обсъдила Вашия казус и е излязла с някакво решение, решихме това заседание да бъде съвместно на двете комисии, на което да бъдете запозната с решението на Комисията по предотвратяване и установяване конфликт на интереси и дадете Вашите обяснения, след което и КПЕПК ще вземе своето становище. 
Колеги, искате ли да изчета сигнала. След това госпожа Стоева, която е председател на Комисията по предотвратяване и установяване конфликт на интереси ще изложи тяхното становище.  

Господин Тодоров изчита сигнала на адв. Ванев.

Давам думата на г-жа Стоева да Ви запознае със становището на Комисията по предотвратяване и установяване конфликт на интереси. След това ще имате възможност пред членовете на двете комисии, освен тях присъстват и членове на ВСС – г-жа Лазарова и г-жа Атанасова, да дадете Вашите обяснения по поставените в сигнала въпроси.

Г-жа Стоева: Уважаема госпожо Гугушева, Комисията по конфликт на интереси на свое заседание в понеделник 10 декември разгледа двата сигнала, които председателят на Правната комисия – г-жа Искра Фидосова беше препратила към ВСС и предмет на обсъждане бяха двата сигнала от Петър Ванев и от адв. Груйкин. Дотолкова, доколкото е в правомощия на комисията, проверихме части от сигнала, като извадихме Ваши две  декларации, които Вие сте подавали по чл.12, т.2 и  т. 3 от Закона за установяване и предотвратяване конфликт на интереси. Имаме свое становище. Заради краткото време нямаше как да Ви изпратим становището. Вчера в късния  след обяд  изпратихме отговора до НС. Сега 
такъв отговор ще Ви връча. Преди заседанието комисията установи няколко неща в несъотвествия. Именно в първата Ви декларация, която е подадена в срок на 4 февруари  2009 г. не сочите и не е декларирано обстоятелството, че синът Ви Стефан Гугушев е вписан като адвокат в Адвокатска колегия – Кюстендил към 13.07.2004 г., т.е. към датата на подаване на декларацията Ви има качество на свързано лице по смисъла на § 1, т.1 от допълнителните разпоредби на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. В допълнителна декларация, тъй като Адвокатско дружество „Гугушев и партньори” е вписано на 23.12.2010 г., подобна декларация за отразени данни за свързани лица отново  по смисъла § 1 от Закона подобно посочване в декларацията отделна за Вас няма. Липсват и данни за това, да сте посочили дружеството „Лигъл партнърс” ЕООД с едноличен собственик на капитала към 5.7.2011 г. Вашата майка Тотка Ахчийска. Отделно от това комисията констатира, че част от търговските дружества, едноличен собственик на тези търговски дружества е самото дружество „Лигъл партнърс” ЕООД. И от тук е налице една хипотеза на дружество в дружеството. Не са посочени две дружества „Аспен Голф Разлог” ЕООД и „Аспен Голф Оунърс Асоусиейшън” отново като свързани лица по смисъла  на закона. Липсват данни за подобно посочване за „Викториан пропъртис” ЕООД с едноличен собственик майка Ви.  Данни за „Рентахаус” ЕООД, където собственици на капитала отново е Вашият син Стефан Гугушев. Отново липсват посочени данни за свързани лица относно  „Гугушев Файнънс енд Акаунтинг” ООД, в което адвокатското дружество на сина Ви отново е с притежаващ дружествен дял.  
Втората декларация, която сте подали по чл.12, т.3 от ЗПУКИ е подадена със съществено просрочие. Тя е от 8.12.2010 г., в която сочите сключен договор за заем с „Лигъл партнърс” ЕООД в размер на 205 хил.лв., което е в съществено просрочие, като в декларацията, която е елемент от образеца - декларация, одобрен приложенията на закона, липсват данни за датата, за времето по сключването на този договор и просрочието е в продължение точно на една година. При втората декларация само посочваме, че има определени несъответствия, които се сочат в декларацията Ви за конфликт на интереси и данните за заем с „Лигъл партнърс”, посочена в декларациите Ви пред Сметна палата. Несъответствията, може би касаят размера на кредитите. И другото нещо, което комисията констатира е, че посоченият период в декларациите пред Сметната палата по сключен договор с „Лигъл партнърс” е период от време, в който майка Ви не е собственик на „Лигъл партнърс” към този момент. Прехвърлянето на дяловете е дошло много по-късно. Това е станало към 5.7.2011 г. Това са констатациите, в резултат на които  ние сме изпратили отговор. 
По отношение на сигнала на адв. Груикин, понеже самият сигнал е изпратен до ИВСС, т.е. до надлежния орган, управомощен по силата на ЗСВ да извършва подобен вид проверки по неспазване принципа на чл.9  - случайното разпределение на преписки и дела, както и евентуално противоречивата съдебна практика,  комисията излезе със становище, че след проверката, дотолкова доколкото комисията е и комисия за взаимодействие с ИВСС, след констатации от проверката допълнително ще продължим да анализираме констатациите от проверката и съответно да имаме своите решения. 
Предоставям Ви едно становище на комисията. Да не пропусна, по повод на констатациите, които стоят във връзка със Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, отново във вчерашния ден, в късния  след обяд, изпратихме с приложения това наше становище до Комисията по установяване на конфликт на интереси. Аз предлагам да вземе отношение г-жа Гугушева.
Г-н Тодоров: Само искам преди да дам думата на г-жа Гугушева да кажа, че съм направил запитване до двата Инспектората – този към ВСС и този към ВКП. Вчера получихме отговори и от двата Инспектората. В Инспектората към ВСС са постъпили същите сигнали, които са постъпили при нас - от адв. Груикин, по които те за компетентни да се произнесат и сигналът от адв. Ванев. Споменава се, че работата на прокурор Гугушева е проверявана при планова проверка на Софийска окръжна прокуратура и няма констатирани нарушения в работата й. В Инспектората към ВКП са постъпили, през годините два сигнала срещу госпожа Гугушева. Извършени са проверки и преписките са прекратени, поради не установяване на нарушения от нейна страна.  
	 Госпожо Гугушева, давам Ви възможност да изразите своето становище по поставените в сигнала въпроси и по становището, взето от Комисията по конфликт на интереси. 
	Г-жа Галя Гугушена: Много благодаря на членовете на ВСС за това, че толкова бързо насрочиха моето изслушване и за това, че най-сетне имам възможност всичко това, което почти десет дни  се вентилира в медиите и за което едва ли не станах медийна звезда. Тъй като нещата са много елементарни и много прости, но нямаше как да бъдат обяснени през целия период от време, за да бъда съвсем точна съм подготвила за комисията една папка с документи, в която  нещата, които са адресирани по отношение на мен, са подробно анализирани от мен, направени в таблички, за да може да е точно и ясно за членовете на ВСС. 
Бих искала да започна от сигнала на адв. Ванев, за да мога пункт по пункт да обяснявам на комисията за какво в крайна сметка иде реч, като в същото време ще посочвам и документите на коя страничка в папката съм подготвила. 
Освен тази папка, която касае мой лични документи  и които аз ще оставя на комисията, съм подготвила и всички мой отговори на въпросите, които ми бяха изискани от НС. Това е папката, ако комисията счете за необходимо, няма пречка същите да бъдат снимани. Това са въпросите, на които съм отговорила за трите сигнала срещу мен, които съм подписала и входирала. Освен това съм подготвила и една папка с фирмени документи, които имат отношение към сигнала на адв. Ванев и които ще моля да бъдат видени от комисията, да бъдат ползвани тук, тъй като касаят това, с което се занимава моят син. Тях не бих искала да бъдат снимани, но съм ги донесла с желание да се изясни всичко това, което се случва. 
Сега ще започна поред, като основно започвам по пункт първи. Първото становище, което дава адв. Ванев е във връзка с жилищата и апартаментите, които аз съм закупила. Подготвила съм на вниманието на комисията нотариалните актове на тези жилища и апартаменти, които свеждам до Вашето знание. Единият апартамент е на Редута, който съм закупила с кредита от „Лигъл партнърс”. Това е копието на нотариалния акт.  Следващият апартамен, който е цитиран в сигнала на адв.Ванев, това е жилището на Гео Милев, което моят син ми подари. Тъй като в декларацията си до Сметната палата не съм записала кой точно ми го е подарил, писала съм дарение. Дарението е от моя син. И след това предоставям на вниманието на комисията и ксерокопието на нотариалния акт за този кредит, който съм взела от фирмата в размер на 28 200 евро, с което съм закупила апартамента на големия ми син. Това е по отношение на жилищата. Към момента притежавам две от тези жилища. Едното жилище е това, което съм закупила последно с този големия кредит. Ще бъде прехвърлено на моя син, но реших в момента на включването на зелено, че той е още малък и не мога да си  позволя да му запиша веднага жилището на него, защото бих искала да го контролирам. 
Вторият въпрос, който касае фирма „Лигъл партнърс”, за капитала й, за собствеността на дружеството, за фирма „Еспланаде венчърс ЛЛС” – него ще оставя накрая, защото на края на сигнала на адв. Ванев отново се говори за фирми. Ще представя всички документи и по отношение на това запитване.
По отношение на собствеността на „Лигъл партнърс”, което е третият пункт, в това което акцентира адв.Ванев. Действително „Лигъл партнърс”, както съм казала е семейна инвестиционна компания, която касае моята майка и моят син. Всичко, което притежавам аз и моят съпруг е отпред в папката, която Ви предоставям, това са семейните имоти – имотите в семейна имуществена общност в периода 1990 – 2009 г., изписани подробно с обяснение от къде съм ги получила и как са станали моя собственост. Нямам нищо общо с имотите, касаещи собствеността на дружество „Лигъл партнърс”. Това, което мога да кажа е, че всичко  останало, което е изложено в сигнала по отношение на такива големи собственици за „Аспен Голф Разлог”, мога да кажа, че моят син, той е отвън, ако искате можете да го чуете и него, притежава там три апартамента, които са срещу изплатен адвокатски хонорар. Не притежава целият хотел - комплекс и всичко останало. Както съм казала, в момента единствената дейност на това дружество „Лигъл партнърс” е отдаване на един имот под наем и отдаването на този имот под наем е свързано с това, че се изплаща много голям кредит за строежа на този имот.  Това е по точка три. 
По точка четири – адресът на фирмите на ул. Гео Милев, господин председател, към папката, която приложих, на лист 2 е направена табличка, от която е видно, че към момента на регистрация на тези дружества, аз не съм живяла на територията на гр. София и този апартамент не е бил моя собственост и не съм работила в гр. София. Тези дружества са регистрирани, когато на този адрес, в този апартамент  е живял моят син. Това е било неговото единствено жилище и фирмите, с които е започнал да оперира, са регистрирани на този адрес. Това, което зная аз и което мога да кажа съвсем откровено е, че аз знаех, че само едно от дружествата „Лигъл партнърс” продължава да се води на адреса на който живеем. Неколкократно обърнах внимание за това на моя син, че не желая, но тъй като той продължава и досега, неговият настоящ адрес да бъде на адреса, на който аз живея в момента на ул. Гео Милев, той отказа да го прехвърли, като обясни, че се притеснява да няма разлика между регистрацията на  дружеството, неговият адрес и документите  би следвало да пристигат на адреса на който е. Затова и остана, но към днешна дата, след като стана всичко това и беше публикувано в медиите, аз тогава разбрах, че има регистрирани и други дружества. Веднага реагирах и към днешна дата всички тези дружества не се водят в регистъра или  е входирана молба за промяна  на регистрацията на тези дружества.  
Пета точка, която се говори в сигнала на адв. Ванев е свързана с всички тези заеми, които аз съм получила от страна на моята майка и закупените имоти и подарени ми  от Тотка Ахчийска. Аз съм изготвила табличка, която съм приложила в папката, която съм Ви дала – от стр.4 до стр. 7, където съм посочила какви са моите придобивки в 2012 г. За информация на членовете на комисията, съм подготвила нотариалния акт и отзад, зад него са решенията на Поземлената комисия, с които точно тези земи са възстановени на моята майка, са възстановени на бащата на моята майка по реда на възстановяването по Закона за собствеността и ползване на земеделските земи. През 2012 г. моята майка и нейният брат решиха да уредят имуществените си взаимоотношения помежду си, поради което те се разделиха с един протокол и всички имоти,които тя получи в наследство от своя баща с нотариален акт за дарение ги дари на мен. Моят дядо имаше адрес на местоживеене с. Дъбово, общ. Мъглиж и земите  в този район. Това е нотариалният акт с решението на Поземлената  комисия, с което са възстановени всичките тези имоти. Те ще бъдат декларирани, така както съм ги дала в  следващата година. 
Това, което мога да кажа за дружествата, което е най-важният въпрос – в т.2 и накрая в сигнала аз съвсем, отговаряйки на всички въпроси на адв. Ванев, съм подготвила писмен отговор, който депозирах в НС, където срещу въпроса е и моят отговор, свързан с начина, по който са добити средствата, връзките, които имам и този отговор, който ще подпиша, всъщност ще преподпиша, тъй като при Вас  е ксерокопие, е това, което мога да кажа за въпросите на адв. Ванев. На въпросите, как е увеличен капиталаът, произход на средства и всичко това, трябваше да ми бъде обяснено от моя син и съм подготвила този отговор на Вашето внимание. Депозиран е същият в НС. След като се запознаете аз съм в състояние да Ви отговарям на всички въпроси. 
Това, което още мога да кажа е, че заявявам категорично пред Вас – аз не съм престъпник. 23 години  съм прокурор, не съм прала пари нито мой, нито на сина ми. Съжалявам, че една номинация, която аз приех за признание за моя дългогодишен труд беше използвана по този начин да бъда очернена. Това, което искам да Ви кажа е, че няма нещо в живота си назад, било то в професионален, било в личен план, за което да се срамувам. Аз Ви благодаря за това, че Вие ме изслушвате.
Само за сведение обаче също, съм се постарала и съм взела бележките, които касаят дохода на моя съпруг. Тези които ги пускам допълнително те са само за сведение. 
Г-н Узунов: Какво работи Вашият съпруг?
Г-жа Гугушева: Моят съпруг е електроинженер. Имаше дребен бизнес докато бяхме в Казанлък. След като се преместихме тук при децата ни, в момента работи като проджект мениджър в една компания, след това към друга. Работи на две места. Получава доста приличен доход, поради което нямаме нужда да правим каквито и да е далавери с парични средства. 
Предполагам, че за Вас най-важният въпрос е това, че аз съм теглила един кредит, не два кредита, през 2009 г. от фирмата „Лигъл партнърс”, всички отговори са в отговора ми до НС, но това са корпоративните документи, които помолих моят син да ми даде. Тук от тези документи е видно, че към момента, когато дружеството е било регистрирано на територията на САЩ е било собственост единствено и само на моя син. Моята майка през цялото време, от регистрацията до настоящият момент е управител на това дружество. Няма странични лица, които да са вземали участие в собствеността на това дружество. Ето ги документите. Разбира се отзад към тази папка, за Ваше сведение и Ви моля да се запознаете прилагам и справка на дружествата, с които моят син работи и осъществява своята дейност. От тази справка, във връзка с публикацията, аз съм изписала изрично, че всички онези дружества, които - „Фючърс Кепитал”, „Дениа Груп” , Алфа България”, „Офис Парк” - във всички тези дружества, за които се твърди, че оперират с милиони пари, с които има нещо общо моят син, във всички тези дружества, той няма никаква собственост. Там е член на съвета на борда на директорите, единствено и само като експерт. Доколкото разбрах, не бих искала да сбъркам, в едно от дружествата има една акция, само една акция, с цел да не се сменя наименованието на дружеството или нещо такова. Това е, което ще дам е тук приложено. В същото време в тази папка държа да подчертая, че прилагам за Ваше сведение да видите констативен протокол за проверка на място по Закона за изпиране на пари, която е правена в Адвокатската кантора на моя син от ДАНС. Това са били рутинни проверки по всички адвокатски кантори с голям оборот и те са излезли със заключителен протокол. Предлагам на Вашето внимание и този заключителен протокол, от който е видно, че няма никакви данни за пране на пари в дейността на моя син. Това е пак само за сведение. Той ще си представи всички тези документи, разбира се в оригинал, когато му бъдат поискани от компетентните органи. Аз държах да Ви ги покажа, за да видите, че всичко което се говори не е така. 
В състояние съм да отговоря на всеки Ваш въпрос, с изключение на подробности, свързани с дейността на самите търговски дружества, защото определено Ви казвам, че не знам точно с  какво се занимават те. Знам това е дейност на моя син. Той затова е отвън, ако имате въпроси към него ще Ви отговори. Той действително е много напорист млад човек. Той заяви пред мен и аз му вярвам, че няма нищо незаконно в неговата дейност. Това е,  което мога да Ви кажа. Много Ви благодаря, че ме изслушахте. Нали не мислите, че в 60 квадрата апартамент, в който живеем аз, моят съпруг и малкият ми син, той също щеше да бъде отвън. В тази цялата мръсотия беше замесен и той. Той също е член на един от бордовете, пак в качеството си на юрист. Той работи от първи курс при своя брат в кантората. Ние всички работим и четиримата, но днес е на държавен изпит в ЮФ и по тази причина не можа да дойде тук пред Вас.  В 60 квадрата в апартамента, в който живеем, много трудно бихме могли да живеем и аз в рамките след работно време да осъществявам каквато и да е търговска дейност или пране на пари по отношение на четири търговски дружества. Това е, което мога да кажа. Цялата тази патка е готова още от преди 10 дни. Аз сама отидох и лично в счетоводството съм проверила всички тези документи и това, което съм приложила отзад като бордера, свързани с преводите, които са правени на заемите, които съм взела, видяла съм документите и съм ги снимала за Вас. Това, което мога да Ви кажа е, че отговарям за всичко, което е в тази папка. 
Г-н Тодоров: Благодаря Ви госпожо Гугушева. Ще вземете ли някакво отношение по констатациите на Комисията за конфликт на интереси. 
Г-жа Гугушева: Да. Макар, че няма да бъда съвсем обстоятелствена и пълна, защото за всичко това, което по мой адрес се говори, снощи прочетох в медиите, че има такъв протокол, се запознах с практиката, която има както комисията, така и ВАС и установих, че,  на мен ми се струва, че нарушение и наличието на конфликт на интереси няма, изхождайки от обстоятелството, че вече ВАС се е произнесъл с решение 1 от 25.8.2011 г., комисията се е произнесла, решение 12975 на ВАС, в които се казва, че за да е налице конфликт на интереси по силата на закона като кодифициращ закон за материята, са изискуеми три кумулативни предпоставки - лице, заемащо публична длъжност частен интерес и възможност този частен интерес да повлияе върху обективното, безпристрастно изпълнение на задълженията и упражняване на правомощията на лицето по служба.  Законът действа и урежда обществени отношения за напред, след влизането му в сила и липсва изрична законова разпоредба, предаваща му обратно действие. За да се приеме, че има частен интерес, то следва действията на лицето, заемащо публична длъжност, които действия са свързани с изпълнението на публичните му правомощия да могат да се повлияят от придобиването на облагата. Тук искам да заявя пред комисиите на ВСС, че моят син в неговата кантора няма нито един адвокат и никога не е поемал задължения, не е извършвал правни услуги и консултации, свързани с наказателно-правен въпрос. Неговата кантора работи единствено и само с гражданско, корпоративно и данъчно право. Затова аз заявявам, че съм приела съвсем добросъвестно и не съм отразила, че той е адвокат затова защото, ако той имаше адвокати, работеше в сферата на  наказателното право, аз определено щях да приема, че има някакви съмнения. Но при положение, че той не работи, няма никаква допирна точка между изпълнението на неговите задължения към неговите клиенти и моите служебни задължения, затова не съм го отразила в декларацията. 
Г-н Узунов: Къде е вписан като адвокат? Къде се намира кантората му?
Г-жа Гугушева: Вписан е в Адвокатска колегия – Кюстендил. Адвокатското дружество е тук на Раковски, където се споменава като имот в тази компания „Лигъл партнърс”. 

От комисията разбирам, че е налице недоразумение. Оказа се, че това недоразумение е налице и в медиите. Аз твърдя, тук пред Вас, че няма никакво разминаване между това, което съм декларирала като сума по Закона за конфликт на интереси и в декларацията ми пред Сметната палата. В декларацията си от 2010 г., в която аз съм декларирала кредитите, които съм взела от фирмата „Лигъл партнърс”. Както ще забележите в пункт 9 – задължения от 5 000 лв.  стр. 41,  аз съм отбелязала двата договора за заем, които са приложени в папката. Въз основа на тези договори след вкарването им в банка, плащането на сумите е станало по банков път. /2009 в 2010 са отразени в декларацията, там съм ги описала по дати/  В моята декларация от 2011 г. вече, тук е същественото разминаване, на стр.48 от папката, аз съм отбелязала договори за заем – това е остатъка, уважаеми колеги. В графата задължение на 5 000 лева съм длъжна да декларирам всичко това, което  ми е останало от тези два кредита.  От общия размер 105000 са останали 97000. Това е моят остатък от кредита, който съм плащала цяла година. Налице е недоразумение. Няма сборуване. Няма разлика. 
Г-жа Стоева: Според мен има някаква непоследователност  и тя е в следния смисъл: За 2009 г. Вие посочвате два кредита. След това за 2010 посочвате остатък. Защо обаче нямате остатък или нищо посочвате в декларацията пред Сметна палата за 2011 г. Логиката е тази, защото по принцип  пред Сметна палата и по Закона за конфликт на интереси  имаме задължение да отразим новите обстоятелства във връзка с имотното ни положение, настъпило в периода 30 април до 30 април на следващата  година.  За едната година сочите, че това е остатък, а в следващата няма нищо. 
Г-жа Гугушева: Наистина няма нищо. Той е платен с дарение. На лист.58 в таблицата, моят син ми е направил дарение с договор за дарение и аз съм погасила кредита. Даже директно той, чрез дарение погаси кредита.
Договорът за заем си оставаше. Тъй като ние с моя съпруг плащахме, почти две години, сумите бяха доста високи и бяха непосилни за нас, моят син видя, че това ни притеснява финансово и предложи да ми направи дарение, с което да се покрие този кредит към фирмата, която е с моята майка. И с договор за дарение директно са прехвърлени по банков път. Отзад е бордерото от Първа инвестиционна банка, с което той прехвърля парите към фирмата. 
Г-жа Стоева: Значи срещу заем Вие получавате и нещо в дарение.  Срещу заема към дружеството, Вие получавате и него в дарение. Това обяснявате.
Г-жа Гугушева: Дарението е с едно единствено условие  в чл. 3. Дарителят дава сумата за погасяване на дължимата сума от страна на надарения по договор за заем, сключен между надарения в качеството му на заемател, от първия договор от 19.6, вторият договор  - 29 и сумите директно са прехвърлени на фирмата. Физическото лице – синът ми, прехвърля на юридическото лице – дружеството. 
Г-жа Стоева: Вие искате да обясните, че от сина си  получавате под формата на дарение една сума, която всъщност я превеждате като задължение по договора за заем. 
Г-жа Гугушева: Точно така.
Г-жа Карагьозова: А дарението дали е декларирано.
Г-жа Гугушева:  Декларирано е и отзад съм сложила превеждането на сумата по банков път. 
Г-н Тодоров: Да изясним нещо. Вие сключвате договор за заем с  „Лигъл партнърс” . Към момента на сключване на договора на кого е тази фирма - „Лигъл партнърс”?
Г-жа Гугушева: Към момента на сключване на договора, собствеността на тази фирма е на моя син – еднолично на 100%.
Г-н Тодоров: Казвате, че вноските към дружеството заемодател, което е собственост на сина Ви, са станали непосилни и че синът Ви влиза във Вашето положение, че ....
Г-жа Гугушева: Като физическо лице, не като собственик.  Той има други доходи като адвокатски хонорари, които са декларирани и са платени данъци. 
Г-н Тодоров: Той като физическо лице Ви надарява със сума, като по този начин той погасява Вашето задължение към неговото дружество. 
Г-жа Гугушева: Точно така. 
Г-жа Стоева: Ако тази фирма „Лигъл партнърс” е семейната фирма, защо към 5.12.2011 г. има договор за прехвърляне на акции между „Макантъни Риалти Интернешънъл Кънстракшън” и „Лигъл партнърс”, в който „Лигъл партнърс” е правоприемник, т.е., обяснете, към 2009 г. няма следа, че „Лигъл партнърс” е на майка Ви. 
Г-жа Гугушева: Това, което мога да Ви кажа е, че  нямам никаква представа по отношение на движението на финанси, сметки и т.н. Тя е управител от началото до край, ако искате попитайте синът ми, той ще обясни. 
Г-н Тодоров: Един въпрос. Къде е чисто житейската логика според Вас, Вие да получавате кредит от фирмата на сина си 105 000 евро общо през 2009 г. Защо и след това на практика самият той погасява Вашето задължение към неговата фирма. Това поражда някакво съмнение. Предполагам, че всички искат да чуят отговора.
Г-жа Гугушева: Постарах да го изчистя максимално от гледна точна на документи и явно потънах в тия документи и желаейки всичко да е прецизно, точно и декларирано от мен. Аз реших като родител да закупя апартамент и на втория си син. Разполагам с известни доходи и тъй като не исках по никакъв начин да ангажирам големият си син и той не е длъжен да закупи жилище на малкия ми син, започна да се говори вкъщи, че ние с моя съпруг искаме да теглим кредит. Обърнахме се към банки, взехме оферти и тогава големият син предложи – защо да взимате заем  от банки, когато аз имам пари във фирмата, мога да Ви дам тези пари и моето единствено и изрично условие беше да бъде с договор, да бъде с погасителен план, аз да си плащам и затова го оформихме така. Ако исках да скрия всички тези пари, щях да пиша апартамента директно на сина ми. Двамата да се обясняват помежду си, аз нямаше да ги изкарам на светло в своите декларации. Аз считах, че това е редно и че така трябва, защото аз съм магистрат, а от гледна точка, че детето ми е още 20-21 годишно, не считам, че следва да разполага със собствено жилище  към този момент, за това го направих така. Не считам, че е срамно това, че съм взела пари от детето си. Имахме и уговорена лихва. Аз пак държах. Той категорично не искаше. В папката съм сложила и погасителен план, по който сме плащали – бордерата, които съм приложила по банков път,  с  които ежемесечно превеждах сумите по погасителния план. След като той видя, че ние се затрудняваме, той предложи така: Аз имам като физическо лице, адвокат Стефан Гугушев пари. Нека да ти ги дам да си спокойна. Ще изчистим чрез дарение към дружеството, защото пък там виси този договор. След това ще ми даваш пари, когато имаш възможност. Такава беше уговорката. От кого трябваше  да взема пари – от бандити. ..
Г-жа Стоева: Колега Гугушева, ние всички сме юристи. Не Ви ли притесни, пак ще Ви върна, фактът, че веднъж получавате една сума от 70 000 евра като заем и втори път получавате същата сума като дарение, за да покриете заема. Аз разбирам, че това са семейни неща. Ние първо сме жени, после сме майки и след това сме юристи. Не Ви притесни този факт? За да погасите този заем получавате второ дарение.  
Г-жа Гугушева: Би ме притеснило и като майка и като прокурор, ако тези пари бяха нечестно спечелени или той не беше си платил данък, или каквито и други нередности. Аз имах уверението, че моят син има сериозно доходи, много сериозни доходи. Аз имах уверението, че това са негови спечелени пари. Това не  ме притесни и затова съм я декларирала.
Г-жа Карагьозова: Госпожо Гугушева, само едно уточнение. Казахте, че на адреса, който е Ваш постоянен и настоящ, семейното Ви жилище където е, Вие едва сега сте разбрали, че има регистрация на редица фирми на Вашия син. Това е фирмената регистрация на тези дружества. Не се получи кореспонденция или някакви други фирмени документи, които да Ви наведат на мисълта, още повече, че и на „Лигъл партнърс” е била регистрацията.
Г-жа Гугушева: С това започнах, че аз знам за „Лигъл партнърс”, защото тя е действаща фирма и за нея пристигаха документи и аз така разбрах. Като пристигаха документи, предавах ги на сина ми, но го попитах защо идват тук. Тогава той ми каза – тя е регистрирана на този адрес, защото този апартамент беше негова собственост. Каза – аз там съм регистриран, ти си там, а за другите фирми нищо не е идвало, по простата причина, че другите фирми са със затихващи функции. Едната действала през 2006 г. – за имоти. Другата имало само някакви машини ...и тя почти не действа и няма активна кореспонденция. И аз не знаех. Сега го разбрах. Вдигнах невероятен шум и веднага се входираха документи в Търговския регистър. Това мога да Ви кажа и това е истината. 
Друго, което забравих, когато Ви говорех за заемите и остатъците. Този апартамент на Гео Милев е купен отново с кредит, теглен от мен и моят съпруг, който кредит ние сме изплащали към Спестовна каса. За този кредит е видно от декларацията от 2006 г., че аз по принцип така си декларирам остатъка. В декларацията ми от 2006г. аз съм отбелязала кредит в долари от ДСК – Казанлък, но отново не съм писала номера на договора затова, защото това е остатък, независимо, че не е над 5 000 лв.  Тук остатъкът от кредитите  за закупуване на апартамента на Гео Милев са били 1111 долара, защото е доларов кредита. Така ни искаха собствените на това жилище и така съм го отразила. Кредитът за този апартамент беше  от 2005 година. Ние закупихме това жилище на негово име. Беше още студент. Живееше в това жилище от самото начало с другото ми дете, което учеше в Софийската математическа гимназия. Двамата живееха там, до момента, в който казаха, че няма да се приберат в Казанлък и че по-добре е ние да се местим.  От справката от Агенцията по приходите, за да тегля кредита от Булбанк в Казанлък, аз теглих този кредит като ипотекирах двете жилища в Казанлък и се включихме на зелено за  жилището в което сега живее и е собственик големият ми син. Това е сумата от 28 200, които в един по-късен период си погаси той. 
Г-н Тодоров:  В тази декларация за 2006 г. сте отразили и заем от „Лигъл партнърс” за сумата от 28 200 евро.
Г-жа Гугушева:  Той е за това жилище, което е собственост на големия ми син. Този заем аз го изплащах почти една година. След което той предложи да ми даде заем – договорът е вътре. Аз покрих кредита към Булбанк и след като стана собственик си пое ангажимента да плаща кредита  към „Лигъл партнърс” и го е изплатил със съответните  бордера. 
Г-жа Карагьозова: Тази фирма, в която сега работи съпругът Ви .... и тя ли е към групата на семейните фирми. 
Г-жа Гугушева: Не, не тя не фигурира в тези фирми. 
Г-н Тодоров: Къде живееше майка Ви Тотка Ахчийска - 2006 г., къде живее в момента?
Г-жа Гугушева: Майка ми като постоянен адрес по местоживеене е в Казанлък, но идва и при нас, и в Казанлък. Нейните функции към настоящия момент са свързани по-точно с опериране на средства. Тя е счетоводител. 
Г-н Тодоров: Вие казвате, че не сте знаели за регистрирането на Гео Милев на 33 фирми. Едната от тях „Викториан пропъртис”, учредена през 2006 г. с едноличен собственик майка Ви. Вие с майка си споделяте ли какво тя върши, с какво се занимава? 
Г-жа  Гугушева: Не съм я питала.
Г-н Узунов: Колко годишна е била към онзи момент?
Г-жа Гугушева: 64-5 там някъде.
Г-н Узунов: И не Ви е споделила, че е управител на фирма?
Г-жа Гугушева: Тя ми е споделила, че е управител на фирма. Аз знам за „Лигъл партнърс”, пак казвам. Аз не знаех за другите, че има още фирми, на които е. 
Г-жа Георгиева: Колежке, от вашите обяснения разбрах, че Вие сте предпочели, теглейки кредит от фирмата на сина си, да давате лихвите на сина си, вместо да ги давате на някоя банка. Така ли да разбирам?
Г-жа Гугушева: Така се получи.
Г-жа Георгиева: Прави впечатление, че наистина е много млад – 79-ти набор. Колко години работи като адвокат?
Г-жа Гугушева: От втори курс започна да работи в различни адвокатски кантори. Като правоспособен адвокат, мисля, че 2004 г. се регистрира. 
Г-жа Георгиева: Прави впечатление, че той има много сериозни доходи. Вие знаете ли какъв е произходът на тези доходи, каква е същинската дейност на сина Ви, от където печели толкова много. Дори утвърдени адвокати с име не могат с години, с десетилетия да натрупат такива доходи каквито Вашият син. Дайте някакво обяснение в тази насока.  В кои кантори е работил като студент. 
Г-жа Гугушева: Единственото обяснение, което мога да кажа е, че той е доста напорист млад човек, много добър юрист е в областта на търговското. 
Първата кантора беше Кинкин, Добрев и Люцканов. Това е първата кантора, в която той работеше. Втората кантора беше на Камбуров. Там той водеше екипа, макар да не беше завършил, водеше екипа по приватизацията на Булгартабак, с което приключиха почти до край. Той водеше екипа с експерти. 
Разширява кантората непрекъснато. Аз виждах, че доходите са сериозни.
Започна с „Гугушев и партнърс” ЕООД със свои колеги. Не искаше да регистрира адвокатско дружество, защото вършеше предимно консултантска дейност. Неговото твърдение беше, че иска да опознае хората, с които работи и чак тогава да регистрира адвокатско дружество. Така и направиха. Извършваха само консултантска дейност. В кантората работят с три езика. Работят само  с чужди кантори. Занимава се предимно с  консултации в областта на  енергетиката с партньори от  Швейцария, от Испания. Това знам.
Г-жа Кузманова: Какви езици ползва синът Ви?
Г-жа Гугушева: Перфектен юридически английски и немски.
Г-жа Стоева: Защо  точно адвокат Ванев  написа сигнала? Може ли да внесете малко яснота? Защо точно адвокат Ванев подаде сигнала? 
Г-жа Гугушева: Вижте, колеги, аз работя в областта на наказателното право. Познавам адвокатите, с които съм работила. В последните години работя предимно в областта на организираната престъпност и трябва да Ви кажа, че когато ми беше предложена тази номинация и когато разсъждавах вкъщи дали да приема, основните ми притеснения бяха това, че аз ще бъда нападната от адвокати. От адвокати, които работят с наказателното право. Нямам нищо против адвокатите, нали ме разбирате? И моят син е адвокат. Както виждате, някак си не се получи. Адвокат Ванев не го познавам. След като прочетох това, ще Ви споделя какво каза малкият ми син. Излишно е да казвам, че всички сме безкрайно разстроени и се чувстваме безкрайно омаскарени, но той като прочете каза: “Аз просто не мога да позная това нашето семейство ли е?” По тази причина аз влязох в интернет, за да търся снимка на този адвокат, да се опитам визуално да  се сетя дали не съм го виждала в залата. Не съм колеги, не съм го виждала и не можах да си спомня за този господин. Не го познавам и не знам защо пише това за мен. И синът ми  не може да си спомни. Аз го видях в Интернет и го чух как се изказва по едно радио. Бях изумена от всичко това.
Г-жа Стоева: Вторият ми въпрос е, Вие в изложението си, разговаряйки с нас, споделихте, че „Лигъл партнърс” веднъж е семейна фирма, но веднага в следващо изречение казахте “нямам отношение към имотите на Лигъл партнърс”. В крайна сметка кое е вярното и ако е вярно, уточнете, иначе едното изключва другото. Вие продължавате да твърдите и казвате “това е наша семейна фирма, тук участва майка ми”, не казахте, но ние виждаме, от това, което има. Синът Ви в голяма степен е пълномощник на майка Ви. Кое е вярно? Ако имате отношение , моля Ви да информирате кой направи апорта в това дружество Асет голд, където има описани много имоти?
Г-жа Гугушева: Ще Ви кажа това, което ми беше обяснено, защото всички тези въпроси, които бяха от адвокат Ванев, за обстоятелствата, за които не съм запозната трябваше да попитам моя син. Това, което знам аз, първо ще започна отначало с това, което съм казала. Аз казвам семейна инвестиционна компания, като имам предвид семейна - на майка ми и моя син. Честно казано, аз не знам те с какво са се занимавали, това ми беше обяснено постфактум. Като казвам семейна, аз попитах какви са тези имоти? Веднага обяснявам  - какво ми беше казано и това казвам пред Вас. Моят син каза, че това, което е изкарал като средства от адвокатската си дейност, от консултантската си дейност чрез дружествата, той го влага в имоти, които са собственост на това дружество. Това ми беше казано. Това Ви казвам и на Вас. Няма противоречие. Аз нямам нищо общо. Мои имоти, и го казах не случайно, в това дружество чрез подставени лица и по какъвто и да е начин няма. Моите имоти са открити на първа страница. 
Г-н Узунов: Излиза, че той дава всичките си средства едва ли не за покупка на апартамент на брат си.
Г-жа Гугушева: О, не са всичките средства. 
Г-н Узунов: Ето, виждате ли, че сте запознати много добре с имотното състояние, т.е. ... на фирмата.
Г-жа Гугушева: Аз не съм запозната. Тези средства, които влага, са изкарани от адвокатска дейност. Това, което знам аз е, че той изкарва доста добри финансови потоци.
Г-н Узунов: Много адвокати познаваме, с много адвокати и ние като съдии и прокурори сме работили и нашите деца.
Г-жа Георгиева: Колежке, като казахте, че работите в областта на организираната престъпност, кажете колко дела сте образували като прокурор против организирана престъпна група и колко обвинителни акта до момента сте внесли в специализираната прокуратура.
Г-н Боев: Те са в Апелативната прокуратура. Там не образуват и не внасят обвинения. 
Г-жа Георгиева: Извинявайте. Кажете  за Окръжната прокуратура.
Г-жа Гугушева: Това, което мога да Ви кажа е следното: 
В Окръжна прокуратура работех наравно заедно с всички колеги и ми беше разпределян доклад изобщо, тъй като бяха сформирани тези звена за корупция и организирана престъпност. Аз бях една от трите прокурорки, които работехме в тях. Извънредно, извън доклада, извън изпълнението на присъдите получавах от системата law-choice и дела, свързани с организираната престъпност. Това, което мога да кажа е, че към момента, докато бях в Окръжна прокуратура, ми бяха разпределени три дела и по трите са внесени обвинителни актове. По отношение на първото дело имаме постановени две осъдителни присъди на двете инстанции. В момента делото е във ВКС. По отношение на второто дело е в Апелативен съд. По отношение на третото дело е още в първоинстанционния съд. В Апелативна прокуратура по заповед на административния ръководител бях разпределена да отговарям за дела, свързани в икономическата престъпност и към момента не съм наблюдаващ прокурор, а съм прокурор от Апелативна прокуратура, който упражнява надзор върху тези дела, които, разбира се, се приемат, че трябва да бъдат под специален надзор. Само това. Т.е. в момента имам консултативни функции, методическа помощ на колегите. Пиша планове, старая се да им помагам. Това е, което правя.
Г-жа Стоева: Аз имам един последен въпрос. Колега, опитайте се Вие да сте член на съвета, малко да разменим, Вие да сте член на съвета и да имате пред Вас колега в подобна ситуация. Вие като член на съвета какво бихте направили? 
Г-жа Гугушева: Това, което мога да кажа е, че аз не бях се задълбочавала при прочита на Закона за конфликт на интереси и снощи, след като излезе, че... Всъщност ще започна по-отдалече. Това, което имам да Ви кажа и това, което бих искала от Вас е да не бъда съдена предварително. 
Г-жа Стоева: Аз не случайно разбих въпросите вече няколко пъти.
Г-жа Гугушева: Сега вече разбрах какво искате да ме попитате. Вчера ми се обади моят административен ръководител, който каза, че ще направи предложение да бъда свалена от длъжност. Аз съм 23 години прокурор. Всичко това, което Ви казах сега няма една идея истина в това, което се вентилира в медиите. След това разбрах, че евентуално се е произнесла Комисията за конфликт на интереси, след което разбрах, че изпълняващият длъжността главен прокурор е разпоредил да бъда разследвана. Колеги, аз съм потресена. Аз не съм престъпник, аз очаквам от Вас, от и.д. главен прокурор да бъда защитена. Аз затова съм тук, за да бъда защитена, защото аз нищо не съм направила. Достатъчно е срамът, който изпитах като видях името ми наред с това пране на пари. Аз съм прокурор, който разследва прането на пари за организирани престъпни групи и изведнъж сега виждате ли, аз съм престъпника, който пере пари. Аз съм тук, за да ме защитите. Аз съм тук, защото искам да бъда изслушана и защото видях в Закона за конфликт на интереси, в чл.26, където пише, че аз трябва да бъда изслушана преди Комисията да се произнесе. Аз не искам да вземете решение преди да ме чуете, преди да се запознаете с всички документи, които Ви представих и искам да Ви кажа, че това, което казвам сега тук пред Вас съм го казала и съм искала да се запознае и Правната комисия към Народното събрание. Тази папка, след като проверих счетоводните документи, е готова от 10 дни. Аз поисках да я предоставя. Никой не я поиска, продължиха инсинуациите по мой адрес, продължиха по този грозен начин да се отнасят с мен и с моето семейство. Аз искам от Вас да ме защитите, искам да не се взимат прибързани решения, искам да проверите всичко, което Ви представям и което се изнася и да се произнесете. Затова водя и детето си, което стои отвън. Аз не считам, че следва да се срамувам за това, че моето дете е успяло. Той се труди много. Аз виждах, че той печели добре, но също така виждах и нещо друго – събота и неделя той не почива. Прибира се вкъщи в 11. Има вече две малки деца, за които не упражнява никакви грижи, защото работи. Това е, което мога да Ви кажа. Искам да бъда защитена. Няма кой друг да ме защити.
Г-н Узунов: По отношение, г-жо Гугушева, на обстоятелството, че синът Ви е адвокат и че не сте го посочили в съответната декларация отговорихте, но по отношение на „Лигъл партнърс” ЕООД и още други две дружества нищо не обяснихте защо не сте го посочили в съответната декларация по предотвратяване и разкриване конфликт на интереси.
Г-жа Гугушева: Към момента, когато е теглен кредитът е действал Законът за конфликт на интереси към 2009 г. Съобразила съм се със законните разпоредби тогава, които са действали, където нямаше  такива изисквания. Това е. Затова не съм го записала. Много старателно си попълвам декларациите. Искам да Ви кажа, че никога не съм искала да крия и няма какво да крия. Просто тия глупави сборове, които направиха между кредитите и това, което е останало се получи невероятно недоразумение, което ме доведе до тук и тези обяснения. 
Г-жа Кузманова: Вашето изречение „семейна инвестиционна компания”, което може би ни кара...
 	Г-жа Гугушева: Тя пак е семейна, как да го кажа – на моя син и на моята майка. Аз не съм свързано лице с тях. Аз съм в родствени връзки. Как да кажа друго? Нямам нищо вътре. Аз и моят съпруг имаме този апартамент – 60 кв.м. в Гео Милев. Там живеем в момента. Трета година отвършваме този, за който теглихме кредита и този, който още не е готов за малкия ни син. Надяваме се да го отвършим в един момент и той да се изнесе и да останем по-спокойно и ние вкъщи. Това е, което мога да кажа.
Г-н Тодоров: Колеги, въпроси? 
Благодарим Ви, г-жо Гугушева.
Г-жа Кузманова: А тази папка може ли да остане, тъй като  към сина Ви имаме въпроси, които можем да зададем?
Г-жа Гугушева: Да, да. Докато синът ми е тук, защото все пак са фирмени документи.
Г-н Тодоров: Г-жо Гугушева, благодаря Ви. Комисията по професионална етика и превенция на корупцията ще обсъди всичко, което сте представили и най-вероятно другата седмица на своето заседание ще вземе решение, за което ще бъдете уведомена.
Благодаря Ви.
Колеги, ако някой от Вас има въпроси към адвокат Гугушев да  го поканим.  
Г-жа Куманова: Аз бих искала да го попитам нещо.
Г-жа Карагьозова: Аз също.
Г-жа Гугушева: Ако може и  аз да остана.

Изслушване на адв. Стефан Гугушев:

Г-н Тодоров: Колега Гугушев,  заповядайте.
Колега Гугушев, това е съставът на две постоянни комисии към ВСС, тази за конфликт на интереси и Комисията по професионална етика и превенция на корупцията. Има и един член на съвета,  г-жа Лазарова, която не е член на двете комисии, но също така присъства. Майка Ви изложи своето виждане по проблемните казуси. Отговори на нашите въпроси и въпросите поставени в сигналите срещу нея. Вие сте запознат с тях, някой от членовете на съвета има въпроси към Вас, с оглед изясняване на някои неясни моменти.
	Г-жа Кузманова:  Майка Вие каза, че сте работил като студент. В кой фирми или адвокатски дружества или кантори Вие сте работил и какво? 
	Г-н Стефан Гугушев: Започнах за първи път работа в адвокатска кантора „Добрев, Кинкин, Люцканов и партньори” като стажант. Още не бях завършил Университета, след което съм работил в Адвокатско дружество „Камбуров и партньори” и след напускането съм основал моята адвокатска кантора „Гугушев и партньори”.  
Г-жа Кузманова:  Вие сте регистрирали адвокатското дружество доста късно, през 2011г., до тогава сте били като кантора.
Г-н Гугушев: Първоначално осъществявах моята консултантска работа чрез фирмата „Лигъл партнърс”,  която регистрирах на името на моята баба. След това преминахме дейността в дружеството „Гугушев и партнърс” ЕООД и в последствие  съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, тъй като имахме вече процесуална  работа, бяха ни отказали няколко  хонорара за присъждане от съда, по спечелени дела, тъй като трябва да сме адвокатско дружество в тази насока, по тази причина регистрирахме адвокатското дружество. 
Г-жа Кузманова:  До тогава сте били като ЕООД. 
Г-н Гугушев: През тези три образувания съм минал моята собствена консултантска дейност и  адвокатска работа. 
Г-жа Кузманова: Вписан сте като адвокат през 2004 г. горе - долу какъв данък сте плащал годишно  върху Вашите доходи? 
Г-н Гугушев: Мога горе – долу ретроспективно да Ви кажа, но не съм ги смятал никога. Имам документи за всичко, които съм извадил и подготвил. От миналата година имам разпределен дивидент в размер на  380 000 евро мисля, че беше. Тази година ще платя, може би над 1 000 000 евро, това ще е печалбата, като мой дял от адвокатското дружество. Аз получавам заплата и в края на годината получавам дивиденти от дружеството. През предишните години доходите ми са  варирали между 100 000, 200 000, 300 000, 400 000, 500 000 лева. Зависи за коя година питате, но в общи линии имам изключително сериозни доходи, общо през годините сумата ще надвиши 3 000 000 - 4 000 000, може би 5 000 000 лева. 
Г-жа Кузманова: Аз умишлено не Ви попитах за доходите, попитах за данъците, но след като Вие ги казахте. 
Г-н Гугушев: Данъците са правопропорционални на доходите. 
Г-жа Кузманова: Някой от Вашите по – големи клиенти да кажете. 
Г-н Гугушев: Основно се занимавам с енергетика. Обслужвам швейцарската компания „Алпик”, направили са тук доста вятърни паркове, водни електроцентрали, по това работим в настоящия момент. Друга компания, която обслужвам е „Хевиян солар технолоджис”. Обслужвам Китайската банка за развитие. Спечелих конкурс преди няколко години и станах консултант на Европейската банка за развитие. В общи линии се занимавам доста с банково право, енергетика и търговско и  облигационно право, това е моята основна сфера на  дейност. Такъв е и профилът на колегите, които работят в моята адвокатска кантора, всички са със специализации в чужбина, с международен опит и над деветдесет процента от моите клиенти са големи чуждестранни компании, регистрирани на чуждестранни фондови борси, тоест те са публични компании, една голяма част от тях. Аз във всяко едно кандидатстване за работа с такива компании минавам една много сериозна проверка, която тръгва от моята диплома и завършване и на всички колеги в офиса, до нашите доходи и препоръки от други клиенти. Работил съм с „Морган Стенли” в един междинен период между „Добрев, Кинкин, Люцканов и партньори” и „Камбуров и партньори” в Лондон, така и направих своята специализация в „Лондон колидж” по сливане и придобиване. 
Г-жа Костова: Тъй като в сигнала, проблемна е компанията „Лигъл партнърс”, бихте ли обяснили какво наложи нейната регистрация?    
Г-н Гугушев: Аз регистрирах компанията „Лигъл партнърс” непосредствено като напуснах адвокатско дружество „Камбуров и партньори”, като идеята основно да се занимавам с тази компания беше с консултации в правна и счетоводна сфера. Моята баба, която стана толкова известна при всичките тези неща,  е икономист по образование и с нея сме започнали тази дейност. През годините тя се отдръпна от тези неща, тъй като вече е на възраст, както също беше споменато. Първоначално адвокатите са работили на договор в тази компания за няколко месеца. След това купих си офиса на името на тази компания, с приходите, които сме изкарали от  консултантската дейност. 
Г-жа Костова: Защо е регистрирана там? 
Г-н Гугушев: Компанията „Лигъл партнърс” е регистрирана в България, това е дружество с ограничена отговорност. Сто процента собственост на моята баба. 
Г-жа Стоева: Регистрирана е в Софийски градски съд.
Г-н Гугушев: Да, ако искате да направя една ретроспекция, за да разберете механизма на цялата тази история. Регистрирайки компанията „Лигъл партнърс”, аз започнах да осъществявам своята дейност. В последствие, тъй като за всеки един адвокат е изключително важно неговото име. Ние единственото, с което си изкарваме хляба е репутацията, имиджа и професионалния си труд. Така регистрирах дружеството „Гугушев и партнърс” ЕООД, което в последствие се трансформира в адвокатско дружество „Гугушев и партньори”, което си е регистрирано по Закона за адвокатурата. Появата на компанията „Еспланада венчърс ЛЛС”,  това е сто процента моя компания, 100%.  През 2006г. регистрирах това дружество. Бил съм известно време в Щатите и там съм работи като стажант в адвокатска кантора. Натрупах определени контакти и набирайки дейността ми, приходите ми и т.н. Реших, че понеже работя с много американски клиенти е възможно да отворя, или инвестиции да направя в Щатите. Имах идея да купя там имоти, която не се осъществи. Реших, че искам да регистрирам това дружество. Дружеството го закупих като такова. То е регистрирано щата Ню Йорк. Както виждате от представените документи, аз съм сто процента собственик на това дружество. Исках да направя цялостно подреждане на нещата, с които се занимавам и „Лигъл партнърс” беше едно от тях, за това закупих от моята баба дяловете през това дружество, като в общи линии това беше идеята. Тези мои планове за Америка не се осъществиха, а междувременно нещата в България ми се развиваха изключително добре и аз реших, че не ми трябва тази компания. Няма да осъществявам нещата, които се налага да правя. Нарастваха ми адвокатите в кантората, приходите също и нямах време да занимавам с нищо свързано с Америка, защото моята дейност основно е концентрирана в България. Така регистрирах тази компания. В  „Лигъл партнърс” съм си купил офис, има още няколко имота, които са също от моите приходи през цялото това време. Реших, че трябва да върна тази компания в патримониума на моето семейство, където е била винаги и я върнах на името на баба ми. В последствие след всичките регистрации, тя ще ми я прехвърли, което беше въпрос на време, но понеже се местим в нов офис в момента, и затова исках всичко на куп да пререгистрирам, адреси, собственост, всичките мои неща да са на името на офиса, който съм си купил. Това е причината, поради която върнах собствеността на името на баба ми, но от гледна точка на подреждане на бизнеса така съм го преценил и съм го описал в документите, които имате. Не знам коя част от тях сте гледали.  Това е всичко, за което става дума по темата  „Лигъл партнърс” и „Еспланада венчърс ЛЛС”. Моят план е да закрия и „Еспланада венчърс ЛЛС”, но съгласно законите на щата Ню Йорк има известен период от време, който в момента тече, той е 12 месеца за ликвидация на дружеството. Аз съм ги задействал тези неща. Няма нужда от тази компания. Не ми се осъществиха плановете.  Идеята беше в някакъв момент да имам офис в Америка и за това подходих по този въпрос, но не съм се занимавал защото имам достатъчно ангажименти в България. Специализирах се в енергетиката и започнах да имам големи проекти и работата с Китайската банка за развитие, която е най–голямата държавна банка в света, достатъчно много ме ангажира като време и трябва да съм на разположение 24 часа.
Г-жа Георгиева: Очевидно е, че имате много хубави и стабилни доходи и сте сравнително от скоро адвокат. Работата Ви с чуждестранните партньори, по–добро заплащане ли Ви носи, отколкото с българските. Има ли съществена разлика в заплащането? 
Г-н Гугушев: Ние преди няколко години направихме правила в нашият офис за критерии с какви клиенти бихме искали да работим, тъй като се оказа, че може да употребиш страшно много време и ресурс за едно нещо, което в крайна сметка излизаш на минус. Аз имам изключително стабилни български клиенти, големи компании също, които обслужвам. В тази връзка мога да кажа, това също беше публикувано в медиите, да наистина чуждестранните компании заплащат добре, но аз работя при еднакви условия както с чуждестранните, така и с българските компании. Аз нямам различни условия за чужденци или за българи. Адвокат съм на компания, която е масова за недвижими имоти и даване под наем. Преди няколко години ме поканиха да стана член на борда на директорите, като човек работил седем години с тях, което беше чест за мен. После в медиите казаха, че съм собственик на Полиграфическия комбинат, който е собственост на един от най–големите фондове в Англия. Добре платен съм както от чуждестранните, така и от българските клиенти. Ние станахме през  2011 година „кантора на годината”.  Имам и тази награда в тази връзка. 
За Разлог. Мой клиент в бума на недвижимите имоти, закупи  земеделска земя в Разлог, която е закупена от физически лица със земеделските решения. След това те си я урбанизираха за да може да се строи на нея. Тя няма нищо общо с голф игрище, тя е купувана от частници. Хората си построиха апартаментен комплекс. Понеже те бяха едни от първите инвеститори, които направиха това го кръстиха „Аспен голф”, защото ще бъде в близост до тепърва развиващо се голф игрище, което още нямаше ограда, нищо нямаше. В тази връзка компанията в последствие закъса, аз никога не съм ги притеснявал, дължаха ми адвокатски хонорари. Хората ми прехвърлиха няколко имота в комплекса, за да ми платят труда. Съгласих се, но това за мен е една тежест, трябва да им плащам данъците, трябва да им плащам такса смет и т.н. Освен това продадоха целия комплекс на физически лица, както беше тогава бума на чужденци и аз се оказах единственият юрист, собственик на апартамент в този комплекс и хората искаха да се организират общи части и цялата тази юридическа регистрация на нещата. Вие знаете, че законът не позволява на чужденци да бъдат собственици на земя, към този момент. После пипнаха закона и на всички продаваме право на строеж. Аз от опита, който имам предложих да се прехвърли всичко на едно акционерно дружество, голата собственост върху земята. Това става много след пускането на експлоатация на самия проект и всички общи части да бъдат прехвърлени на едно дружество и всеки един от тези 405 човека да имаме една частичка от това дружество. Април месец сме насрочили общо събрание, дружеството се казва „Аспен голф оунърс асосиейшън”. То е акционерно дружество, те си избраха човек, който да е от тяхна страна член на борда, Никълъс, се казва и така април месец то ще бъде разпределено между всички. Всеки ще има процент или половин процент от тази фирма. 
Г-жа Стоева: В търговския регистър излиза, че едноличен собственик на капитала  „Лигъл партнърс”.
Г-н Стефан Гугушев: Да, точно така. 
Г-жа Стоева: Но говорите за съдружници. Самият апорт, кой го прави, т.е. тук нямаме акционери, по начина, по който изглежда формата и структурата на това дружество, на практика ние тук сме  дружество в дружество, нали така? 
Г-н Гугушев: Да, така е. Някой трябваше да поеме ангажимента да направи тази структура.
Г-жа Стоева: Вие друго обяснихте и не съответства с това, което е на търговския регистър.
Г-н Гугушев: Аз внимателно обясних, че април месец ще прехвърлим акциите на другите хора, но преди да се прехвърлят акциите самият инвеститор трябва да апортита тези обекти. 
Г-жа Стоева:  Това ще се случи в бъдеще. 
Г-н Гугушев: Те са се случили, дружеството се създава от строителя и собственика на комплекса. 
Г-жа Стоева:  Кой е това? Кажете го като фирма?
Г-н Гугушев: Фирмата се казва „Миг – 3”.
Г-жа Стоева: Такава няма на удостоверението. 
Г-н Гугушев: „Миг – 3”, която е построила този обект апортира всички общи части и голата собственост върху земята на „Аспен голф оунърс асосиейшън”, аз поех ангажимента да свърша цялата работа около това нещо и после и „Лигъл партнърс” придобива тези акции. Април месец всички собственици ще получат от „Лигъл партнърс” своя процент разпределени идеални части. Те са 400 човека, всеки полети трябва да насрочи, трябва да дойде да се подпише и да се консултира с адвокат. Аз понеже съм единствени, който движи този процес, реших да го структурирам по този начин. Да освободя строителя, който така или иначе не ни помага с нищо и не можем да го намерим. В общи линии всичко, което е апортирано от строителя, аз съм придобил акции, Вие може да видите в търговския регистър, че „Миг – 3” апортира, това е сто процента негова собственост и аз купувам от „Миг – 3” тези акции, за да мога да ги разпределя между собствениците. Това е цялата история. 
Г-жа Стоева: В крайна сметка колко фирми има, в които Вие участвате? Няма ли да Ви е по – лесно да работите с едно дружество, а са толкова много. Това не е ли свързано с изключително много администриране. Защо толкова много фирми сте регистрирал?
Г-н Гугушев: Направих го първо защото „Лигъл партнърс” е едно неутрално име. В последствие разбрах, че търсят фирмата заради моето име и регистрирах другата компания. Реших, че в едната фирма ще си оставя активите, това което ми е офиса. В другата фирма ще си осъществявам дейността. По този начин диверсифицирах моята консултантска  дейност.   Другото дружество го регистрирах заради Закона за адвокатурата като започнаха да ми отказват адвокатски хонорари в съда, защото не сме адвокатско дружество, така станаха тези три компании. За щатската вече обясних. Другата единствена компания, която съм регистрирал е свързана с компанията „Виктория пропъртис”, тя винаги е била сто процента собственост на баба ми и тя винаги е била управител. Тази компания единствената дейност, която е имала,  е да купи земеделски земи, направила го е си е платила данъците, тя от тогава няма съществена дейност. За компанията „Катарино партнършип”. Мой клиент на име Кевин Шеридън реши да инвестира в района Банско и Разлог.  Хареса един хълм в местността Катарино и един друг от моите клиенти решиха да правят бизнес заедно от Английски фонд. Той каза, че е несериозно да тръгваме на преговори без да има компания и той регистрира компанията „Катарино партнършип” и нямаше средства да заплаща моите адвокатски услуги и каза аз ще ти дам процент от всичко това и когато някой ден ти изплатя всичко това, ти ще ми върнеш акциите. Казах му добре, ето една от моите компании. Те след два три месеца си провалиха всички преговори, аз му казах коректно е да ти върна акциите и без това нищо не правите и не ми плащате. Поне да приключим и аз му върнах акциите. От години не съм собственик на тази компания, но има съвпадение между двете имена. Компанията няма нито една сделка, нито един имот и не е регистрирана по ДДС. Всяка година подава празни декларации и е предприел някакви действия да си я заличи. Това са, те не са толкова много. 
Г-жа Гугушева: За мен са много. 
Г-н Гугушев: Единственото, което ще ми остане е „Лигъл партнърс” и „Гугушев и партньори” – Адвокатско дружество. Фактът, че съм поканен от четири компании, дългогодишни клиенти, да бъде член на борда на директорите, аз възприемам като чест и уважение към моят труд. 
За Ваша информация всичко, което има моето семейство е името. Ние сме проверявани, имаше кампания на ДАНС. Ние минахме осем месечна проверка, завърши с отличие защото нямам нито едно нарушение. Единствената кантора в София. 
Г-жа Георгиева: Във Вашата дейност като адвокат и като започнете още от студент работил в известни адвокатски кантори, по някакъв начин Вашата майка в качеството на прокурор, употребявала ли е своето влияние и по този начин да Ви е помагала? 
Г-н Гугушев: Аз намразих наказателното право покрай нейната работа. Това е една неблагодарна работа, затова се заклех, че никога няма да се занимавам с наказателно право и тя почти не може да ме види. Тя не само не се е занимавала с това. Тя изобщо няма идея от моите дела. Нито е употребявала влиянието си. Аз винаги съм бил нейната гордост и сега станах причина тя да се провали, нелепо. 
Г-н Петров: В адвокатското Ви дружество, колко адвоката в     момента работят? Съдружници ли са, или са на други договори?          
Г-н Гугушев: Мисля, че в момента в адвокатското дружество в момента има действащи адвокати шестнадесет или седемнадесет, не съм много сигурен. Имам един единствен съдружник Петко Ангелов, с него основахме този бизнес. Двамата сме заедно, по отделно управители. Сега произвеждам двама нови партньори във фирмата. Адвокатите не могат да бъдат на трудов договор, затова всички са на граждански договор. Получават месечно възнаграждение и в края на годината получават бонуси. Аз и адвокат Ангелов получаваме заплати, която е еднаква с тези, които са старши в офиса и получаваме дивидент, по който в края на годината плащаме 5% данък. 
Г-жа Костова: Разбрахме, че майка Ви не познава адв. Ванев и другия Груйкин. Вие с тях имате ли лично отношение, лична вражда или конфликти?          
Г-н Гугушев: Адв. Ванев за първи път го чувам, като дойде сигналът, разбрах, че е наказван няколко пъти. Има много лоша слава. Не познавам  адв. Ванев, не съм го виждал и чувал. Груйкин съм го чувал, от всички двеста дела, той има едно ли две. Решил е да става известен.      
Г-жа Костова: Вашите професионални отношения пресичат ли се някъде на конкурентна основа с тези хора.
Г-н Гугушев: Той има две дела от всички тези, които е описал. Не знам на какво ниво са. Ние половината сме ги спечелили, другата не сме. Две дела има на ВКС.
Г-жа Костова: На колко години сте сега? 
Г-н Гугушев: На тридесет и три, декември навършвам тридесет и четири. 
Г-жа Костова: Работите повече от десет години. 
Г-н Гугушев: Аз работя от 2000г. в кантори. 
Г-жа Костова: Имате ли практика да давате отчет на майка си, относно Вашата дейност, професионална и какво правите. 
Г-н Гугушев: Не, единственото, което си позволих е да я поканя на церемонията на награждаването за кантора на годината. Тя не можа да дойде. Като се видим, гледам да я питам как е. 
Г-жа Костова: Защото има различни семейства и някой си споделят. 
Г-н Гугушев: Много съм близък с майка ми. 
Г-жа Гугушева: Той няма време да ме види. 
Г-н Гугушев: Като обобщение, предприел съм действия да залича почти всички неща, защото не ми трябват. Ще имам едно дружество, където ми е офиса. Една адвокатска кантора и една счетоводна къща. Нищо друго не ми трябва, нито имат дейност. Имам регламентирани доходи, което са години наред ясни и са декларирани.  Уточнихте ли това с остатъчната от този кредит?
Г-жа Георгиева: Да, уточнихме.
Г-н Тодоров:   От името на двете комисии и от останалите членове на съвета,	които присъстваха  Ви благодарим. Когато комисията вземе решение, ще Ви уведомим. 
Г-н Гугушев: Моята единствена молба е да спазите каквото е необходимо като процедури. Не знам първата комисия произнесла ли се е, не се ли е произнесла – за конфликт на интереси. В момента ние наистина, поне аз преценявам, майка ми търпи най-вече професионалните й неща, които се случват, от моя страни ни съсипват медии, клиенти, репутация. Години наред труд, който ако ние сега това  не се спре, има вероятност аз да загубя всичко, което имам. Да напуснат колегите от офиса и съдружниците, тези които ще ги произвеждаме се чудят какво да правят. 

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА:/п/

                                                                                       ЯСЕН ТОДОРОВ