П Р О Т О К О Л   51

ОТ  ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  “ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  ПРИ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  17.12.2012г.

ПРИСЪСТВАТ:  Ясен Тодоров – председател и членовете: Даниела Костова – зам.-председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова,  Незабравка Стоева  и Юлиана Колева. 

	 ОТСЪСТВАТ: 	Румен Боев.  

На заседанието присъстват и:  Мая Атанасова и Диляна Янкова, старши юрисконсулти в дирекция „Правна”.
 
 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните    нравствени    качества от г-жа Галина Николаева Тонева – Дачева, заместник на главния прокурор при Върховна касационна прокуратура,  по повод  кандидатурата й за главен прокурор на Република България –    докладва 
г-жа Даниела Костова.
2.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени   качества от г-н Борислав Боби Сарафов – административен ръководител на Апелативна специализирана прокуратура, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България – докладва 
г-жа Даниела Костова.
3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени   качества от г-н Сотир Стефанов Цацаров, административен ръководител – председател на ОС – Пловдив, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България – докладва г-жа Даниела Костова.
4. Разглеждане на преписката по повод самосезирането на КПЕПК по отношение на  г-жа Галя Тодорова Гугушева и във връзка с изслушването й на 12.12.2012 г. от комисията / № 94-00-1155/2012 г./
	5. Разни.

	Включва  допълнителни точки към дневния ред по предложение на г-н Ясен Тодоров:

	1. Разглеждане на преписка № 94-00-1034/2012 във връзка със самосезирането на КПЕПК по публикация в електронните медии и в печата за прокурор Асен Василев Василев от РП – Велинград – докладва г-н Димитър Узунов.
	2. Информация в медиите за съдията от Апелативен съд – Бургас    „Цветанов сезира ВСС за пиян съдия от Апелативен съд –Бургас, предизвикал катастрофа”/съдия Асен Гюзелeв/.

	Г-н Ясен Тодоров:  Искам да Ви уведомя, че в комисията постъпиха два нови сигнала, които имат отношение към кандидатите, по-точно за нравствено-етичен и морален аспект. Единият сигнал е от Христо Върбанов Василев – по прякор Ицо Папата, с адрес в момента Г.М.Димитров, т.е. в следствения арест. Сигналът е срещу кандидата Борислав Сарафов във връзка с досъдебно производство от 1998 г.  сигналът е постъпил след неговото изслушване. Запознал съм го по телефона със съдържанието на сигнала. Мисля, че сигналът не би променил нашето становище. В ИВСС такъв сигнал не е постъпвал през годините  за г-н Сарафов. 
	Другият сигнал    е от      Атанас Лазаров Йеремиев от гр. София, 
жк Младост, който има въпроси към тримата кандидати. И те са най-вече относно техните имоти. Повечето въпроси за г-н Цацаров са изчистени. Останал е един въпрос, от коя банка му е кредита и дали същата банка не обслужва съда в гр. Пловдив. По телефона съм запознал г-н Цацаров с този въпрос. Отговори ми, че не тази банка обслужва съда в гр. Пловдив. Ще му бъде зададен, предполагам и от министъра. Също не мисля, че този въпрос би променил нашето становище. 
	По отношение на кандидата Борислав Сарафов има въпрос относно притежаван от майка му апартамент, закупен в гр. Рухалес – Испания. Запознал съм г-н Сарафов с този въпрос. Предполагам, че е качен и на сайта. Каза, че има отговор на този въпрос. 
	Има няколко въпроса към Галина Тонева-Дачева. Те са относно договор за лизинг, кредит, доходи на съпруга й и цена на придобити от нея имоти в гр. Балчик и с. Божурец, общ. Каварна. Уведомил съм я по телефона за тези въпроси относно нейното имуществено състояние. Също не считам, че тези въпроси биха оказали някаква промяна в нашето становище. 
	Тримата кандидати са известени, уведомени са и след приемането на становищата ще ги поканя да ги получат и ще им покажа и тези допълнителни въпроси. 
	
ОТНОСНО: 1.  Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от г-жа Галина Николаева Тонева – Дачева, заместник на главния прокурор при Върховна касационна прокуратура,  по повод кандидатурата й за главен прокурор на Република България – докладва г-жа Даниела Костова.

Становището е  изготвено  от г-жа Даниела Костова въз основа на писменото становище на Комисията по професионална етика при ВКП, справките, изискани от Инспектората към ВСС и Инспектората към ВКП, отговора от Сметната палата на Република България, отговора от Национална агенция по проходите, писмата от Висшия адвокатски съвет и Софийския адвокатски съвет, както и след лично събеседване с кандидата.  
Обобщеният извод на КПЕПК след извършения анализ на всички относими към настоящото становище обстоятелства, е че ГАЛИНА НИКОЛАЕВА ТОНЕВА-ДАЧЕВА спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде избрана и да  изпълнява длъжността “Главен прокурор на Република България”.
След докладване от г-жа Даниела Костова, Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” , единодушно  взе следното  

					Р  Е  Ш  Е Н И Е :

 1.1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от г-жа Галина Николаева Тонева – Дачева, заместник на главния прокурор при Върховна касационна прокуратура,  по повод  кандидатурата й за главен прокурор на Република България
1.2.Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
1.3. Становището на КПЕПК да се връчи на г-жа  Галина Николаева Тонева – Дачева, за запознаване. 
 	1.4. Становището да се качи на интернет страницата на ВСС в раздел – избор на главен прокурор.

ОТНОСНО: Т. 2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени  качества от г-н Борислав Боби Сарафов – административен ръководител на Апелативна специализирана прокуратура, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България –   докладва 
г-жа Даниела Костова.

Становището е изготвено от г-жа Даниела Костова въз основа на писменото становище на Комисията по професионална етика при ВКП, справките, изискани от Инспектората към ВСС и Инспектората към ВКП, отговора от Сметната палата на Република България, отговора от Национална агенция по приходите, както и след лично събеседване с кандидата.
Обобщеният извод на КПЕПК след извършения анализ на всички относими към настоящото становище обстоятелства, е че БОРИСЛАВ БОБИ САРАФОВ спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде избран и да изпълнява длъжността “Главен прокурор на Република България”.
След докладване от г-жа Даниела Костова, Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” , единодушно  взе следното  

					Р  Е  Ш Е Н И Е :

 2.1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от от г-н Борислав Боби Сарафов – административен ръководител на Апелативна специализирана прокуратура, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България.
2.2.Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
2.3. Становището на КПЕПК да се връчи на г-н Борислав Боби Сарафов, за запознаване. 
 	2.4. Становището да се качи на интернет страницата на ВСС в раздел – избор на главен прокурор.

ОТНОСНО: Т.3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени  качества от г-н Сотир Стефанов Цацаров, административен ръководител – председател на ОС – Пловдив, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България. – докладва г-жа Даниела Костова.

Становището е изготвено от г-жа Даниела Костова  въз основа на писменото становище на Комисията по професионална етика при Апелативен съд Пловдив, справките от Инспектората към ВСС и Инспектората към ВКП, отговора от Сметната палата на Република България, отговора от Национална агенция по приходите, отговора от Нотариална камара на Република България, справките от Дирекция ”БДС”-МВР и районните съдилища в Пловдивския съдебен район, както и след лично събеседване с кандидата и представените от него документи и устни изявления.
Обобщеният извод на КПЕПК, след извършения анализ на всички относими към настоящото становище обстоятелства, е че СОТИР СТЕФАНОВ ЦАЦАРОВ спазва изискванията, заложени в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде избран и да изпълнява длъжността “Главен прокурор на Република България”.

След докладване от г-жа Даниела Костова, Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” , единодушно  взе следното  

					Р  Е  Ш  Е Н И Е :

3.1. На основание чл.39а, т.1 от ЗСВ приема становището  относно притежаваните нравствени качества от г-н Сотир Стефанов Цацаров, административен ръководител – председател на ОС – Пловдив, по повод  кандидатурата му за главен прокурор на Република България 
3.2.Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
3.3. Становището на КПЕПК да се връчи на г-н Сотир Стефанов Цацаров, за запознаване. 
 	3.4. Становището да се качи на интернет страницата на ВСС в раздел – избор на главен прокурор.

ОТНОСНО:Т.4. Разглеждане на преписката по повод самосезирането на КПЕПК по отношение на  г-жа Галя Тодорова Гугушева и във връзка с изслушването й на 12.12.2012 г. от Комисията / № 94-00-1155/2012 г./
Г-н  Тодоров:  Миналата седмица  постъпи възражение от  г-жа Галя Гугушева, то е качено на вътрешната поща на всички членове от съвета. Тя оспорва констатациите на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС. По отношение на г-жа Гугушева, ние нямаме задължението да изготвим становище относно нейните нравствени качества. Тя не кандидатства за пост и не участва в конкурс за избор. Тук големият въпрос е дали от събраните факти и след нейното изслушване, някои от нас са достигнали до извода, че г-жа Гугушева е извършила дисциплинарно нарушение. Ще помоля всеки от Вас да изрази становището си. 
Преди да Ви дам думата, искам да Ви кажа, че са постъпили два допълнителни сигнала срещу г-жа Гугушева. Единият е от Димитър Николов Митов от град Пловдив. Той касае едно постановление за прекратяване на наказателно производство за една катастрофа от 20 декември 1996 г. Госпожа  Гугушева е прекратила това производство. Нямаме данни как се е развило по–нататък. Другият сигнал е препратен от народния представител Яне Янев, който е председател на парламентарната анкетна комисия. Сигналът е  от Милен Пламенов Йонков от град Варна. Г-н Йонков поставя въпроси за процесуалното поведение на г-жа Гугушева като наблюдаващ прокурор, по няколко дела, неща, които нямат никакво отношение към правомощията на нашата комисия. За това предлагам да вземем решение да бъдат препратени на Инспектората към Върховна касационна прокуратура, който има правомощия да разгледа изложеното в тях и да вземе становище. Уведомени сме от г-н Бойко Найденов, че там има образувана проверка срещу г-жа Гугушева така, че предлагам чисто процедурно сигнали с вх. № 94-00-1163/2012 и с вх.№ 94-00-1191/2012 да бъдат изпратени по компетентност на Инспектората към Върховна касационна прокуратура като затова бъдат уведомени жалбоподателите.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Сигналът на Димитър Николов Митов с вх. № 94-00-1163/2012г. и сигнал от Милен Пламенов Йонков с вх.№ 94-00-1191/2012г. да се изпратят по компетентност на отдел „Инспекторат” към ВКП.

Г-н Тодоров: Давам Ви думата да кажете Вашето становище. Видяхте ли възражението на г-жа Гугушева?  
Г-н Петров: Не съм го чел. То не е ли в частта за установяване  конфликт на интереси? 
Г-н Тодоров: Не само. То е на вниманието на нашите две комисии, с копие до Централната комисия за конфликт на интереси. 
Г-жа Карагьозова: Освен, най–голямата част от възраженията, които касаят изпратеното от Комисията за конфликт на интереси писмо до председателя на Народното събрание, има и втора част, относно предложението на ръководителя на Апелативна специализирана прокуратура, внесено във ВСС за освобождаването й като заместник ръководител. И третата част е за изразено становище на членовете на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в медиите.  
Г-н Тодоров: Въпросът е защо е взела заем от фирмата на сина си. И първата част има отношение, защото ако приемем, че има такова нарушение.
Г-н Узунов: Какво нарушения? 
Г-жа Косотова: На етичния кодекс. 
Г-н Тодоров: На практика това е нарушение на Етичния кодекс в раздел 4 на Етичния кодекс за конфликта на интереси.
Г-н Узунов: Ние от едно изслушване не можем да преценим има ли нарушение, няма ли. Наличието на няколко търговски фирми на нейният адрес. Прехвърлянето на средства от една фирма на друга. Лично на мен, води до съмнение за нещо, но сега категорично не мога да кажа „да”. 
Г-жа Георгиева: Това е дейност на нейния син. 
Г-н Узунов: Бил е 22 годишен, когато е започнал да борави с огромни капитали. 
Г-жа Колева: Много е тънък този момент. Може в един момент да се окаже, че хич не знае какво прави сина й.  
Г-н Узунов: Това трябва да е обект на по–сериозно разследване.
Г-жа Георгиева: Главният прокурор прави проверка. Да изчакаме тази проверка. 
Г-жа Кузманова: Защо да не изчакаме проверката от НАП, проверката от данъчните, след това да вземем становище. Това е свързано с тези проверки, които се правят в момента. От там  ще излязат с данни. След това доколкото си спомням нямаше задължения мъжете адвокати на съдиите да бъдат вписани като свързани лица. Голяма част от съдиите не го вписват.  
Г-жа Карагьозова: В пето отделение, където се разглеждат актовете на голямата комисия за установяване на конфликт на интереси има противоречиво становище. Една част от съставите считат, че не би следвало да има такова деклариране. Между другото основната част от мотивите във възражението на г-жа Гугушева са в този смисъл. Други считат, че е налице конфликт на интереси до толкова до колкото нормите, по начало в закона не са резултативни, те предпазват от евентуално възникване на такъв конфликт, като нейното тълкуване какво е конфликт на интереси в смисъла на частен интерес не държи сметка за това, че в частен интереси влизат изключително широк кръг от различни облаги от материален и нематериален интерес. Включително и влиянието, влиянието е най–силният довод в случая. Може би има възможност за възникване на потенциален конфликт. Тя казва „да, ако такъв потенциален конфликт възникне, ще го декларирам”, но дали това е достатъчно. На мен не ми се иска да давам отговор на тези неща, дайте малко да пообмислим. Ако трябва съвместно с правна комисия да проследим практиката на Върховния административен съд. Да видим какво те приемат, по това.   
Г-жа Кузманова: Има доста съдии, които не са декларирали съпрузите си, че са адвокати или децата, които са адвокати и то в мощни адвокатски кантори.  
Г-н Тодоров: По въпросът дали с някое свое действие или бездействие г-жа Гугушева е накърнила престижа на съдебната власт. Какво мислите? С нейното изказване, когато стана въпрос за декларациите и за тези заеми, тя първоначално обясни, че със съпруга й са искали да помогнат на своите деца да стъпят на краката си. Това беше нейното първоначално обяснение, което беше тиражирано в медиите. След това казва друго нещо, оказва се, че тя взима заем от дружеството на единия й син. Първоначалното изказване не кореспондира с фактите и това е темата, която най–дразни обществото, че има разминаване в първоначалното изказване.  
Г-жа Кузманова: Тя не го е дала пред нас.
Г-н Узунов: Няма значение. 
Г-жа Костова: Има ли доказателство за коректно отразяване на нейната реплика? 
Г-жа Кузманова: Къде го е отразила това? 
Г-жа Колева: От търговско правна гледна точка това, че тя е взела заем от дружеството на сина й и после го е възстановила като синът й е дал дарение. Няма нищо некоректно. 
Г-н Петров: Законът го позволява.  
Г-жа Карагьозова: Включително и в контекста на заобикаляне на евентуални данъчни задължения. И в тази част го позволява. 
Г-жа Колева: Включително, че това е един от четиристотинте легални начина за заобикаляне на данъчното законодателство. Предполагам, че твърде много хора се възползват от това, защото това е позволен начин. 
Г-жа Карагьозова: Но това не затваря вратата за евентуалното етично нарушение.
Г-жа Колева: Другото, което според мен е много важно -  кога се е случило това и дали тя е декларирала обстоятелството на получаване на този заем в данъчна декларация.  
Г-жа Кузманова: Тя го е декларирала. 
Г-жа Стоева: В декларация до Сметната палата го е посочила. 
Г-жа Кузманова: Тя го е посочила. Това го изясни тук.
Г-жа Стоева: Посочила го е в декларацията на Сметна палата. 
Г-н Узунов: Въпросът е, тя с безукорна репутация ли е, така, както изисква правилото на член 6.7 от правилата за поведение. Хайде сега да си отговорим на този въпрос? С какво е накърнила репутацията. 
Г-жа Георгиева: Кажи ни първо твоят отговор.
Г-н Узунов: Това е точка 5, правила за поведение произтичащи от принципа за почтеност и благоприличие и конкретно точка 5.7 и точка 5.8. 
Г-н Тодоров: Аз за това Ви зададох предишния въпрос. Ако кажем нещо ние трябва да сме конкретни. С какво е нарушила безукорната репутация и с какво е накърнен престижа на съдебната власт. 
Г-жа Георгиева: Кажи ти какво мислиш?
Г-н Узунов: Аз изслушах внимателно фактът, че идвайки в София тази фамилия започва да богатее. Аз не мога да гадая от къде са тези финансови потоци. Не знае, че на адреса са си има няколко адреса на търговски фирми. Не може да обясни богатството на сина си. Обяснява, че детето е много умно и много способно, може и така да е, но се оказа, че и майката е много способна на 65 години. Съмненията за мен остават. 
Г-жа Кузманова: Едно е съмнения, друго е конкретни факти. За това сме юристи. 
Г-жа Костова: Единственият й грях е, че е приела да се кандидатира за Конституционен съдия.  Иначе беше с  безукорна репутация. 
Г-жа Карагьозова: И в практиката на предишния Висш съдебен съвет и в практиката на съда, достатъчно е да има съмнение в обществото за нарушаване на принципите на кодекса, за да се приеме, че е налице уронване на престижа на съдебната власт. 
Г-жа Георгиева: Много е не конкретно, какво значи съмнение.
Г-жа Стоева: Аз също нямам готовност за категорично решение. Разколебана съм, не съм обидена, че тя е направила възражение в тази част, по констатациите на комисията. Ако не беше изборът й за Конституционен съдия, щяхме ли да разберем за тези обстоятелства. В този смисъл нямаше да има и констатации на Комисията за конфликт на интереси, защото нямаше да го знаем. От друга страна съществува една потенциална заплаха за конфликт на интереси. Ако тя го беше посочила, ние нямаше да имаме никакви констатации. В тази част и комисията към Народното събрание ще се произнася, дали има или няма. Тук става дума за едно консумирано или не консумирано административни нарушение по Закона за  конфликт на интереси, което ще завърши с административна санкция или няма да завърши с административна санкция. По отношение на етични правила и норми, казвам не съм категорична. За мен има едно смущаване на сферата на етиката и поведението на магистрата. Две са нещата, че получава заем от фирма на сина си – няма лошо, получава втори път дарение, за да погаси заема. Ние сме юристи, всъщност два пъти получаваш суми на различно основание, които не са посочени. Аз съм съгласна, че тук евентуално се цели заобикаляне, но точно намерението за заобикаляне и то е да кажем на сина й. Но тя участва в това,  тя е директен субект в правоотношенията и в двете.  И в този смисъл е накърнен  авторитетът на магистрата, дотолкова, доколкото тя участва в нещо, което е свързано с заобикаляне на данъчен закон. И второто нещо, което аз го зададох като личен въпрос. Тя казва „това е наша семейна фирма”, а в следващия момент. .. аз й казах: „обяснете тази непоследователност  и това противоречие” – „това са действия на сина ми, за които аз не знам”.
Г-н Узинов: Точно така.
Г-жа Стоева:  В този смисъл има накърняване на етични правила и норми. 
Г-н Узинов: Вие спомняте ли си какво удостоверение за доход показа на съпруга й. 
Г-н Петров: Дай Боже на всички нас.
Г-жа  Карагьозова: По повод на фирмите, какво ми направи на мен впечатление от чисто фактическа страна. В цялата тази дейност на това семейство се въртят три адреса, които са и адреси на фирмена регистрация. Първият адрес, който е постоянен, личен адрес на семейството и Галя Гугушева продължава да живее на този адрес е адресът,  на който е регистрирано Адвокатското дружество „Лигал партнърс” и още няколко фирми, за които тя твърди, че нямат дейност и поради тази причина на домашния адрес тя не е заподозряла за тяхното съществуване и дейност, защото никога не се е получава кореспонденция.  Казвам ви само факти, никакво отношение не влагам. Аз не съм готова да взема категорично становище, има ли нарушения на правилата на Етичния кодекс или няма.  Вторият адрес е адреса на сина й, на който се намира адвокатската  му кантора, на които е адрес на други от фирмите от неговия кръг. На този адрес е регистрирана и счетоводната къща на „Лигал партнърс” и има още един трети адрес, на който се твърди, че той е  регистриран във връзка с обслужването на клиенти,  придобили права в Катарино. На този адрес са регистрирани тези фирми, но се установява, че са регистрирани и фирмите, от  които две различни фирми са удостоверенията за доходите на нейния съпруг. В същите тези фирми бабата е управител, тя е управител във всички останали фирми се оказва, че управител е и негова братовчедка, защото носи абсолютно същите имена като неговата баба. На тези три адреса се върти много сериозен бизнес. Възможно ли е тя да не е знаела за нито едно от останалите дружествата пряко свързани със съпруга й, с майка й, очевидно и с други роднини от фамилията и да се твърди, че познава само и  единствено дейността на „Лигал партнърс”, който е регистриран на собствения й адрес. Поставям го като повод за размисъл.
Г-н Тодоров: С първия заем от „Лигал партнърс” те погасяват един друг заем от ДСК – гр. Казанлък, с който купуват първия апартамент. 
Г-жа Стоева: Бях си поставила за задача да изчета констатациите от проверката на ДАНС, не съм я прочела. 
Г-н Тодоров: Тя не ни я предостави. Ние я нямаме. 
Г-жа  Стоева: Ще предложа да отложим, но това, което категорично  настоявам от миналата седмица,  нека измислим някаква форма на реакция, нещо да излезе от нашата комисия като решения, което включително и през съвет да гласуваме. Форма,  пощенска кутия ли ще бъде, така или иначе тръгва избор, тръгват сигнали, всички, които имат сигнали, констатации, колеги адвокати, граждани. Засипват се колеги с информация, когато тръгнат да правят кариерно развитие или някакво намерение за по–висока позиция. Да сме готови да работим по подобни сигнали, да работим спокойно, навреме, но това компроматно настроение,  по един или друг начин да го неутрализираме. Да помислим адекватна форма. 
	Г-жа Колева: Единственият начин да го неутрализираме е да започнем служебно да проверяваме всички, които минават през комисията по някакъв повод. Няма друг начин.  Всички, които да речем са кандидати за председатели, заместници...
 Още нещо, във връзка със сигналите, някъде прочетох, че подозрително много споразумения са сключвани от името на прокуратурата с нея.  
Г-н Тодоров: Този сигнал, аз го докладвах,  ще го изпратим на Инспектората към ВКП. Това не е  работа на нашата комисия. Има си инспекторат.
Г-жа Колева: Ако има споразумение с дружеството на сина й? 
Г-жа Кузманова: В тази връзка да кажем и Нели Куцкова какво е казала в изявлението си – че не е вярно изложеното, че делата на тези дружества минават на един и същи състав. Това беше изявление на Нели Куцкова някъде в медиите. 
Искам да Ви заостря вниманието на нещо друго. Това е един от случаите, които, както да речем и Венета Марковска,  едни  съдии, магистрати, чийто по някакъв начин  имат един добър и стабилен бизнес. Утре, други ден, познавайки колегите, които биха могли да се кандидатират и  евентуално заслужават по-високи позиции, една част на тези колеги, мъжете им са едни много добри адвокати, които са се занимавали и с финансово, представяте ли си, ако изпаднат в такава ситуация, да бъдем залети със сигнали по отношение на разни фирми, които те са обслужвали, по отношение на някои фирми, които данъчно са ги ... НАП за това е агенция, за да може да си свърши работата. Ако има някои конфликт на интереси, има една друга комисия на конфликт на интереси, която също трябва да се произнесе. И от там, нататък, когато вземаме становище, ние ще кажем – да обаче, съответните натоварени институции излязоха с такива и такива становища. Ние можем ли да поставяме под съмнение едни становища, дори и да знаем как понякога биха могли да бъдат взети тези становища. Едно е да си мислим, едно е да имаме убеждение – да ние сме юристи и знаем, защото не всички адвокати печелят толкова, колкото този колега.  Това е вече друг въпрос. Така,	че нека да помислим как да бъде. Всеки един от нас може да даде някаква идея. Защото утре, други ден ще бъдем залети с такава една компроматна информация. Тя започна със случая Марковска, случаят Гугушева. Самият факт, че не се яви адвоката, какво говори за нас. Верни ли са данните за Марковска?  Този човек беше анонимен. Съдът в Страсбург има едно страхотно правило – на анонимни сигнали проверка не се върши. Хората, които са писали тези сигнали, също да се явят и да кажат от къде са получили тази информация. Разсъждаваме относно това, какво би се случило и за в бъдеще. Затова моето убеждение е – нека да не се произнасяме засега. Да кажем на пресата, че изчакваме данните от НАП, от ИВКП и чак тогава да вземем становище. Това са институциите, които са натоварени.  
Г-жа Карагьозова: Не съм съвсем съгласна с г-жа Кузманова.  Те ще извършат своите проверки и това ще повлече други последици – от административен характер, ако има нарушения или нещо друго. За нас относимото е дали има нарушение на Етичния кодекс с това й действие и накърняване престижа на съдебната власт. Да видим конкретните норми и да помислим дали има нарушения от етична гледна точка.
Г-н  Тодоров: Аз съм съгласен с госпожа  Карагьозова, защото за мен има някои неща, които наистина са необясними и клонят, според мен към накърняване престижа на съдебната власт и на нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати  - в раздел пети. В крайна сметката преценката дали има извършено дисциплинарно нарушение по т.3 и по т.4,  не е нужно да се взима някакво решение от комисията. Достатъчно е петима членове на съвета да са стигнали до такъв извод и да внесат предложение, ако техните мнения съвпадат. Аз съм склонен да се съглася с госпожа Карагьозова, че трябва много внимателно да огледаме нещата. Ясно е, че тук има хора, които считат че няма никакви нарушения. Това е тяхно право. 
Г-жа Костова: Чисто процедурно да  намерим някакъв повод да отложим решението си. 
Г-жа Карагьозова: Няма нужда да търсим повод. Лично за себе си не съм готова да дам становище.
Г-жа Георгиева: Аз също.
Г-н Тодоров: Ако отложим до приключване на НАП, това означава да изпуснем сроковете за образуване на дисциплинарно производство. 
Г-жа Георгиева: Прочетох в медиите, че Бойко Найденов е назначил проверка. След като той е назначил проверка, очевидно е че проверяващите  от ИВКП, ще имат по-голяма възможност да се запознаят в детайли с нейната дейност като прокурор, като магистрат. Те ще извършат по-бързо тази проверка. След като извършат тази проверка, да изискаме от тях сведение, да изискаме сведение и от НАП. Трябва да бъдем много внимателни и прецизни, защото ако допуснем при всеки такъв повод, когато някой магистрат иска да бъде повишен в позиция, такива безпринципни обвинения, защото за мен това са много безпринципни позиции на адвокатите.  Тук  е чисто политическа история, с която те пак ще си измият ръцете с нас, бъди така добър да дойдеш като мъж и да кажеш на ВСС – аз  знам това от тук, от тук ..., а не да ти поръчат да напишеш нещо против някого, да го омаскариш и да се скриеш. 
Г-жа Стоева: И защо сега? След като този колега е имал констатациите  не ги е подал преди една година. 
Г-жа Георгиева: И то адвокат със съмнителна репутация. И не само той. Аз разбрах, че и Груикин е човек, който системно губи дела.
 Г-жа Карагьозова: В т.5.3. -  от Кодекса за етично поведение на българските магистрати – „Магистратът трябва да избягва действия и постъпки, явяващи се в разрез с утвърденото в обществото разбиране за благоприличие”. Т.5.4. –  „В обществените и официалните си контакти, магистратът няма право да се възползва от служебното си положение или да използва правомощията си с цел извличане на лична облага”. 5.5. „С личното си поведение и чувство за отговорност към служебната и извън служебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност”. 5.6. „ Магистратът трябва да се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и в обществото”. 5.7 „Магистратът трябва да е с безукорна репутация”.  5.8 „Магистратът трябва да е последователен и неотклонен при спазването на правните и етични норми”. Да преценим дали на тези неща има нарушения. Това ни е проблемът. 
Г-н Петров: Колеги, аз мисля, че на този етап не мога да подкрепя едно решение, с което да се каже, че колегата Гугушева е нарушила норма на Етичния кодекс. Защо поддържам нещо подобно. Затова защото в цялата история около издигането й и това, което излезе в публичното пространство, сезирам една много близка черта на нас – хората, но в   голяма част нашенска черта – да охулим и да окепазим всичко, което някой е постигнал нещо повече от нас самите. Няма да скрия, че тогава когато прочетох и чух кумулативно нещата, които се пишеха за колегите Гугушеви, включително -  майки, син, семейство и т.н.,  сигурно и у мен тази чертичка ме е жегнала  - от къде тези хора толкова много и от къде този колега след като работи като адвокат 7-8 години  има толкова много пари, пък аз дето работя 38 години не съм направил поне част от тези пари. Страхувам се от подобни мисли. Аз заявявам категорично, че аз ще гласувам против решение да се образува дисциплинарно производство, на този етап, затова защото, аз мисля, че колегата Гугушева не е нарушила, от това, което имам като информация до този момент. Информацията получихме от нейните обяснения, от обяснения на нейния син и от това, което четем или получаваме като информация от медиите. Това, което сме чули и в частни разговори от наши колеги, не колеги и т.н. Смея да твърдя, че това което, аз успях да схвана е, че  не мога да кажа, че е  нарушение на закона – законите в страната. Това, че е получила кредит от децата си и че е получила кредит от фирма, която собственик е майка й и т.н., ние знаем – има правило – всичко, което не е забранено е позволено. Аз за себе си не мога да направя извода, че нещо, което е позволено, макар и да е на ръба на закона, ще бъде позволено за 99% от населението в България, а няма да бъде позволено за един магистрат. Дълбоко съм несъгласен с практиката на Върховния съд и с това, което е приел предишния състав на ВСС и аз ще се опитам, в наше заседание да изразя това си несъгласие,  да се приема, че за всеки, който се прокрадне, каквото и да било съмнение, че може да бъде порочен, че може да бъде много богат, че може да бъде гаден, че може да бъде гнусен, както казва финансовият министър, ние трябва веднага да го ударим с мотиката по главата. Колеги, тук има и пеналисти. Проф. Михаил Андреев казваше – съмнението винаги трябва да бъде в полза на обвиненото лице. Ние какво правим сега? Включително с решенията на предишния състав на ВСС и практиката, наложена от ВАС, ние вкарахме съмнението като виновно поведение у колега. Всички знаем, че дори и да бъде прието осъществен състав на административно нарушение, включително и в АПК, в ЗАНН и административните закони -  искат вина. Нека да не вкарваме съмнението да го вменяваме като виновно поведение в определен колега.
Аз си позволих да поздравя колегата за успехите,	 които  е постигнал. Той каза: „Аз имам офиси във Виена.... и т.н.” За да бъде доверено лице адвокат – неговата кантора,  на водещи европейски фирми, включително и на Китайската национална банка, те са проверявани не само от МОСАТ, те са проверявани от китайското разузнаване, от американското разузнаване, от френското разузнаване, от къде ли не .... И те са проверявани точно за тези неща – бизнес, пране на пари, лично поведение, семейна среда и т.н. За това казвам, аз се страхувам, даже и да си помисля, че трябва да се подпиша – на този етап, да се направи предложение за образуване на дисциплинарно производство. Говоря по принцип, не за колегата Гугушева. Аз я видях за първи път онзи ден, когато я изслушвахме. Преди това я видях на телевизионния екран – и нея и сина й. Сигурно много от Вас мислят нещата по същия начин.  Трябва да бъдем силни и независими, включително да се замислим, за това което ни призова прокурор Гугушева. Аз казва, очаквам Вие да ме защитите, затова защото те й отрязаха половината глава, сега ние, ако отрежем и другата половина. ... Младият колегата – адвоката Гугушев, каза, аз имам насрочени срещи до края на април, в половин Европа да се опитвам да обяснявам на моите клиенти, че не съм бандит. Нека да не казваме ние, че те са бандити преди да са си свършили работата ЦРУ, МУСАТ и т.н.
Г-н Узунов: Аз съм съгласен с това, което каза колегата Петров, но донякъде. Първо – все пак става въпрос за поведение на магистрат, където изискванията на обществото към поведението в службата и извън службата са много по-завишени в сравнение с останалите граждани. Второ – тук не става въпрос ние да решаваме въпросът за наказателна отговорност, за някаква дисциплинарна отговорност. Истината е, че на този етап не можем точно да кажем какво е нарушила, но чак да поздравяваме сина за успешната му кантора. 
Г-жа Георгиева: Моето предложение е чисто процедурно. Аз Ви предлагам да отложим конкретното становище, което нашата комисия ще вземе, като през това време, освен, че ще изчакаме справката от прокуратурата във връзка с проверката, мисля, че ние бихме могли не да бездействаме, а също да извършим някаква проверка и ще бъде конкретна – точно каква проверка предлагам да се извърши. Лично съм ужасена от това, че ние трябва да вземем някакво решение при доказателствата, които към монета са пред нас. Аз подкрепям колегата Петров. Не мога никакво нормално и справедливо становище да взема към момента като член на тази комисия. За това, предлагам да отложим крайното становище и да изберем трима души от нас, които да проверят няколко неща. Има едно четиво Апис-регистър – нещо като телефонния указател в миналото. Тук става въпрос за пет фирми, които гравитират около семейство Гугушеви. Включително и тази фирма, в която  работи нейният съпруг. Аз имам възможност да чета Апис-регистър. Можем да ги врътнем тези фирми, за да видим – кои са свързаните лица. Тези лица, които работят в тези фирми, със съдружници, управители – имат ли някъде, някакви задължения, свързани ли са някакви нечитави фирми, които от гледна точка на данъчните закони да имат нарушения. Всичко това го има в Апис-регистъра. Другото, което предлагам е, ако считате, че е възможно да изискаме справка  от кмета на Казанлък с какво име се е ползвал съпругът й. Ако искате от съответното РПУ. Бихме могли да изискаме такива сведения. При тези данни, които ни се дават за семейство Гугушеви,  аз не мога да кажа - тази жена е нарушила Етичния кодекс и дайте да й отрежем главата.  
Г-н Тодоров: Вашето предложение, госпожо Георгиева, е да отложим разглеждането като имате две конкретни предложения за събиране на информация.  Формулирам Вашето предложение  – отлагане на вземане на решение  по тази точка със събиране на допълнителни факти  в две насоки: в Апис-регистъра да се проверят всички дружества, свързани със семейството и свързаните лица и второто – проверка репутацията на семейство Гугушеви в гр. Казанлък посредством събиране на информация.
Моето процедурно предложение, колеги е следното: 
Аз предлагам да подложим на гласуване решение, с което да кажем има ли според нас нарушение на етичните норми от госпожа Гугушева. Ако няма  - нищо не предлагаме, ако вземем решение, че няма. Предполагам, че има членове, които са на мнение, че има нарушение на етичните норми и ако те преценят,  могат да изготвят предложение за образуване на дисциплинарно производство от пет човека, което да се внесе във ВСС за образуване на дисциплинарно производство. Предлагам сега да гласуваме. Колегите, които считат, че има нарушение на етичните правила, имат абсолютните правомощия да формулират нарушенията и като състав от пет члена на ВСС да го внесат. Защото според мен, не може да чакаме проверката от НАП. Не може да чакаме проверката на Комисията за конфликт на интереси и  проверката на ИВКП, защото те могат да дойдат безвъзвратно късно, когато е погасена възможността ние да образуваме дисциплинарното производство. Моето предложение е да се постави на гласуване – има ли извършено дисциплинарно нарушение   от госпожа Гугушева  на  чл.307, ал.4, т. 3 или т. 4 от ЗСВ.
Ако приемем решение, че има нарушение, това означава, че пет човека от нас, които са гласували „за” –тези пет човека ще подготвят предложение. Ако не приемем такова решение – малцинството – 1, 2 или 3-ма имат пълната самостоятелност да формират...
Г-н Петров: Едно предложение към председателя на комисията. Нека обсъдим следния вариант: да гласуваме и да кажем  – има или няма. Всичко е въпрос на глас. Ако се възприеме, това което предлага председателят и аз съм склонен да го приема, да кажем от проверените документи, или от събраните до този момент, изрично да кажем „до този момент” – проверени, събрани документи, обяснения, справки, лично изслушване, всичко, което е представено, но предлагам в решението да се запише „до този момент”. Аз мисля, че ние не трябва повече да се разтваряме в събиране на доказателства. Ние не сме разследващ орган. 
Г-жа Костова: Искам да кажа, че подкрепям господин Петров и в предходното му изказване изцяло, че не трябва да позволяваме някакво съмнение да бъде превърнато във вина. И да не изместваме темата на нашия разговор. Ние говорим за нея. А ние започваме да говорим за сина й. Знае ли тази жена какво е правил синът й. Има колеги магистрати, които имат осъдени деца с влезли в сила присъди, това нарушение ли е на Етичния кодекс от страна  на магистратите. Може ли родител да носи отговорност за 30 годишно и повече  дете. Можем ли да докажем, че тя е знаела и да гласуваме, за да вземем решение да не я мъчим тази жена. 
Г-н Тодоров: Първо подлагам на гласуване предложението на госпожа Георгиева за отлагане вземане на решение поради непълнота на доказателствата. Който е за предложението на госпожа Георгиева – моля да гласува.  5 гласа за отлагане, 3 против и 1 въздържал се. В такъв случай..
Г-н Петров: Колеги, приканвам Ви да прегласуваме на това решение. Нека да кажем какво мислим, за това защото, ако го отложим и чакаме  нещо да падне от тавана, то ще падне върху нашите глави. 
Г-жа Кузманова: Може ли аз да взема отношение преди да прегласуваме. Аз бях фирмен съдия в СГС. Не случайно, това е лично мое мнение, не защото съм участвала в работните групи и т.н., фирменият регистър беше преместен от съда заради редица скандални случаи на вписвания. На това, което съм се нагледала, колеги, едва ли Вие дори и по наказателните дела сте виждали.  Това което лично аз съм считала, че не трябва да се вписва, след това се оказва вписано. След това се оказва, че дори е минало през съответните върховни инстанции. Така, че понякога, ако съм директна, то е в резултат на моята работа, която съм имала. В случая моето мнение е, че действително има много съмнителни неща тук, говоря за личното ми мнение, в този случай. В случая по отношение на сина, който е свързан с майката. Но това, което за мен от друга страна натежава е, че тази информация, която се получи, тя беше от едни хора, които дори застанали с името си, не пожелаха да дойдат тук, за да защитят тази изнесена от тях информация. Колегата се появи, появи се и нейният син. Изслушахме, видяхме, впоследствие събрах и друга информация за съответните адвокатски кантори и други. Така, че моето мнение на раздвоеност все още, говоря за личното, е, че аз съм раздвоена. Аз получих и друга информация, която няма как да бъде в доказателствата. Ние сме юристи, които следва и единствено да се позоваваме и да тълкуваме само и единствено доказателствата. На база на тези доказателства, вече другото ми мнение, че ние не можем да вземем решение, и аз ще отстоявам това на базата на доказателствата, които са. Повече няма какво да се събират. Дори и да влезем в Апис-регистъра. Аз Ви казвам дори да влезем в Търговския регистър. Аз гласувах да се отложи. Не да се събират нови доказателства. Моето предложение ще бъде следното. Да се отложи, като същевременно поискаме отново  от тези двама вносители на двата сигнала, които бяха да ни посочат, първо защо не бяха дошли в комисията тогава, когато бяха извикани и второ да ни посочат, какви са техните източници. Повече информация. Това имам предвид като предложение. Ако не реагират с чисто сърце – ще кажа да – това за мен са анонимни и това са клеветнически.
Г-н Тодоров: Категорично не съм съгласен с госпожа Кузманова, защото няма значение, че не са се явили, според сигнализаторите. Фактите са си факти. Те се оказаха точно такива, каквито бяха в единия сигнал. Другият сигнал се проверя от ИВСС. Ако отлагаме вземането на решение по процедурното предложение на госпожа Георгиева, то трябва да е в тази насока, в която тя каза, но същевременно трябва да си поставим максимално кратък срок да бъде сформиран екип от трима човека, който да свърши това нещо и да го докладва. Аз лично за себе си считам, че ние трябва да вземем отношение още днес и няма нищо лошо, ако становището на мнозинството е, че няма нарушение на етичните норми и да го кажем. Няма от какво да ни е страх. 
Г-жа Колева: Тези, които ще гласуват против идеята, че има нарушение на етичните норми, няма да бъде, защото те са убедени, че няма нарушение. Не може ние да  кажем, че защото се е разшумяло в пресата и видите ли защото синът й имал такъв оборот за това тя е виновна и има нарушение, и цялата тази работа е съмнителна. Това е абсурд. 
Г-жа Стоева: Аз гласувах за отлагане, защото искам подробно да се запозная с доклада от ДАНС. Той мисля е около 30 страници. Единствено, ако изчета този доклад, където се съдържат данни евентуално за съмнения, ще формирам мнение, защото според мен така наистина нямаме доказателства. Има съмнение, има смут, които разколебават авторитет, но нищо конкретно. Не се страхувам да подкрепя решение – „няма нарушение на етичните правила”. Не се страхувам. В тази посока и бяха въпросите, които предната седмица аз й задавах. В никакъв случай това, че има някаква обществена преса, не бива уврежда съзнателно. Затова, ако е възможно, без да реплекирам колегата Георгиева, по Апис-регистър, синът Стефан Гугушев излиза 43 пъти.  Това в никакъв случай не показва и за нас няма да доведе до извод, че има нарушение на етичните правила от страна на майка му. Затова, може би, с писмо до нея да ни представят този доклад от проверката.  Или да го поискаме от  ДАНС.
Г-н Тодоров: Ще подложа на гласуване процедурното предложение на г-жа Георгиева. Нека да не взимаме решение за ограничаване на източниците на информация да се свежда само до Апис-регистър, кмета или РПУ. Предлагам поименно да гласуваме работна група от трима човека, които  да съберат допълнителна информация по случая и да определим срок. 
Подлагам на гласуване предложението на г-жа Георгиева за отлагане на вземане на решение на комисията с оглед създаване на работна група от трима човека, които да съберат допълнителна информация и на  14 януари 2013 г.,  да докладват.
Който е за отлагане – моля да гласува.  Против. Въздържали се. 
Пет гласа за отлагане, против три гласа и един въздържал се.
Приема се решението.
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

Отлага  вземането на решение по случая с госпожа Галя Гугушева за заседанието на КПЕПК на 14 януари  2013 година,  с оглед създаване на работна група от трима човека, които да съберат допълнителна информация.

Г-н Петров: Предлагам г-жа Карагьозова, г-жа Георгиева и г-жа Кузманова.
Г-н Тодоров: Предложен е състав на работната група г-жа Карагьозова, г-жа Георгиева и г-жа Кузманова.  Съгласни ли сте  за състава на тази работна група. Който е за – да гласува.
Приема се. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”

Р  Е  Ш  И:

	Определя работна група в състав г-жа Галина Карагьозова, г-жа Галя Георгиева и г-жа Мария Кузманова, която да събере допълнителна информация  по случая с  г-жа Галя Гугушева и да докладва на заседанието на КПЕПК на 14.01.2013 г. 

Допълнителни точки към дневния ред:

1. Разглеждане на преписка № 94-00-1034/2012 във връзка със самосезирането на КПЕПК по публикация в електронните медии и в печата за прокурор Асен Василев Василев от РП – Велинград – докладва г-н Димитър Узунов.

Г-н Д.Узунов: Колеги, имам възложена задача от председателя на комисията по повод на самосезерането на КПЕПК за прокурор Асен Василев Василев от РП – Велинград. СГП е повдигнала обвинение за извършване на тежко престъпление по чл. 206 от НК. На 30.1.2012 г. спрямо Асен Василев Василев – прокурор в РП – Велинград, който е привлечен в качеството на обвиняем, за това  че „В периода от месец септември 2011 до 25. октомври 2012 г в гр. Велинград и гр. Пазарджик като помагач, в съучастие с Радостина Георгиева Василева е извършил, умишлено спомогнал другиго противозаконно да присвои чужди вещи  /седемнадесет автомата за топли напитки/ в големи размери, чрез даване на съвети, разяснения, отстраняване на спънки, набавяне на средства и по друг начин – престъпление по чл. 206,  ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.4 от НК.
По искана на Главния прокурор Висшият съдебен съвет на 8.11.2012 г.  отстрани  временно Асен Василев от заеманата от него длъжност – прокурор в РП – Велинград.
Изчита Предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу Асен Василев Василев.

С оглед спазване на седем дневния срок за внасяне в КДП и ВСС по  предложение на г-н  Ясен Тодоров.  

 Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И :

Предложението за образуване на дисциплинарно производство срещу Асен Василев Василев – прокурор от РП – Велинград се отлага за разглеждане  и вземане решение от КПЕПК  на  заседанието на 14.01.2013 година. 

	2. Информация в медиите за съдията от Апелативен съд – Бургас    „Цветанов сезира ВСС за пиян съдия от Апелативен съд –Бургас, предизвикал катастрофа” съдия Асен Гюзелев– докладва г-н Ясен Тодоров.

	Г-н Тодоров: Вариантите са два. Министър Цветанов каза, че ще изпрати материалите във ВСС – дали да изчакаме постъпването на тези материали или КПЕПК да се самосезира по случая.
	Предлагам КПЕПК да се самосезира по изнесените в медиите материали относно съдията от Апелативен съд – Бургас – Асен Гюзелев и да образува преписка по случая. Да се изиска от компетентните органи цялата информация, необходима за изясняване на случая. Който е съгласен да се самосезираме,  моля да гласуваме. Няма против.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”  

					Р  Е  Ш  И :

	1. Комисията се самосезира във връзка с изнесената в медиите информация „Цветанов сезира ВСС за пиян съдия от Апелативен съд –Бургас, предизвикал катастрофа”.
	2. Да се изиска от компетентните органи цялата информация, необходима за изясняване на случая.	

				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА: /п/

                                                                                       ЯСЕН ТОДОРОВ