ПРОТОКОЛ №3
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 01.02.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Красимир Шекерджиев, Марина Михайлова, Десислава Николова, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Вероника Имова, Драгомир Кояджиков

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“.
Николина Георгиева – началник – отдел „Атестиране на съдии“
Протоколирал: Илина Йосифова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в заседанието на комисията следните допълнителни точки: С-25, С-26.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с      чл. 55, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Анна Великова Александрова  - и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Добрич, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Добрич, който ще се проведе на 09.02.2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Анна Великова Александрова  - и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Добрич. 
1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Анна Великова Александрова  - и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Добрич.
1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд – Добрич.
1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Милена Кирова Костова - Колева - и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Стара Загора, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Стара Загора, който ще се проведе на 09.02.2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Анна Великова Александрова  - Милена Кирова Костова - Колева - и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Стара Загора. 
2.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Милена Кирова Костова - Колева - и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Стара Загора.
2.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд – Стара Загора.
2.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Определение на Върховния административен съд, шесто отделение, по хода на адм. дело №13758/2020 г., образувано по жалба на Теодора Георгиева Белева - Маркова във връзка с конкурс за първоначално назначаване в районните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №7/25.02.2020 г., изм. и доп. с решение по протокол № 8/10.03.2020 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3. Възлага на Дирекция „Конкурси на магистрати“ да изготви, на основание чл. 161 от ЗСВ, уведомления за встъпване в длъжност „съдия“ на назначените с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №40/17.11.2020 г. кандидати Елена Симеонова Геренска в Районен съд - Велики Преслав, Петя Иванова Здравкова в Районен съд - Берковица и Ивайло Красимиров Кънев в Районен съд - Айтос.

Р-4. ОТНОСНО: Решение №997/26.01.2021 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, по адм. дело №8020/2020 г., образувано по жалба на Нина Моллова - Белчева - съдия в Районен съд - Несебър.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4. Приема за сведение решение №997/26.01.2021 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, по адм. дело №8020/2020 г., образувано по жалба на Нина Моллова - Белчева - съдия в Районен съд - Несебър.

Р-5. ОТНОСНО: Жалба от Адриана Георгиева Добрева - съдия в Районен съд –Козлодуй, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/19.01.2021 г., т. 11.1. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5. Приема за сведение жалбата от Адриана Георгиева Добрева - съдия в Районен съд – Козлодуй, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/19.01.2021 г., т. 11.1.

Р-6. ОТНОСНО: Молба от Васил Александров Василев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Видин за преназначаване, на основание чл. 169 , ал. 5 от ЗСВ, в Окръжен съд - София.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 2 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
  РЕШИ:

6.1. Отлага разглеждането на т. Р-6 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 08.02.2021 г. 

6.2. Да се изиска писмено съгласие от заместник-председателя по реда на старшинството в ОС - Видин за определянето му за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на съда. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мария Георгиева Радева - съдия във Върховния административен съд. (вх.№ ВСС-7098/16.07.2020 г.)
По предложението на Др. Кояджиков за комплексна оценка „много добра“ – 100 точки с 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“ същото не се прие. 

По предложението на  А. Дишева за комплексна оценка „много добра“ – 98 точки с 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“ същото не се прие. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Георгиева Радева - съдия във Върховния административен съд. 

1.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" – 99 (деветдесет и девет) точки на Мария Георгиева Радева - съдия във Върховния административен съд. 

1.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Георгиева Радева - съдия във Върховния административен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Милен Георгиев Василев - съдия в Апелативен съд – София. (вх.№ВСС-4821/27.04.2018 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Налице са условията на чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила до 11.02.2020 г.), във връзка с §72, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.11/07.02.2020 г.), за периодично атестиране на Милен Георгиев Василев - съдия в Апелативен съд – София. 

2.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, комплексна оценка "ДОБРА" – 94 (деветдесет и четири) точки на Милен Георгиев Василев - съдия в Апелативен съд – София. 

2.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Милен Георгиев Василев - съдия в Апелативен съд – София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране Цветан Христов Петков - съдия в Районен съд – Ботевград. (вх.№ ВСС-15377/17.12.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Цветан Христов Петков - съдия в Районен съд - Ботевград. 

Мотиви: Комисията по атестиране и конкурси към СК на ВСС счита, че предложената от ПАК при Окръжен съд – София комплексна оценка от атестирането на Цветан Христов Петков – съдия в РС – Ботевград, следва да бъде коригирана в частта по следните критерии:
– В част VI, т.1, „Правни познания и умения за прилагането им“:
Като се взе предвид констатираното от въззивната инстанция неправилно приложение на материалния закон, което е довело до отмяна на постановените съдебни актове по наказателни дела от общ характер, оценката по този критерий следва да бъде 19 (деветнадесет) точки, като бъде отнета 1 (една) точка от предложения от ПАК максимален брой точки – 20.
–	В част VI, т.2, „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Констатираните неточности при анализа на доказателствата, са по сравнително малък брой дела и не са твърде съществени. Ето защо, предложената от ПАК оценка по този критерий, следва да бъде увеличена с 1 (една) точка, от 18 (осемнадесет) на 19 (деветнадесет) точки. 
–	В част VI, т. 4, „Експедитивност и дисциплинираност“:
Действително, по 227 дела атестираният магистрат се е произнесъл в срок между 3 месеца и една година, но от приложената в атестационната преписка справка е видно, че срокът за произнасяне по тези дела, макар и статистически коректно да е поставен в графата от три месеца до една година, е надвишил с дни тримесечния срок. 
Ето защо, КАК приема, че по този критерий, на атестирания магистрат следва да бъдат отнети само 2 (две), а не предложените от ПАК 4 (четири) точки. Следователно, предложената от ПАК  оценка от 4 (четири) точки, следва да се увеличи на 6 (шест) точки от максималните 8 (осем).
–	В част 7, т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“:
Доколкото отменените съдебни актове са по-малко от 20%, и съгласно практиката на Комисията по атестиране и конкурси, не следва да се отнемат точки по този критерий. Съответно, предложената от ПАК оценка от 4 (четири) точки, се увеличава на максималните 5 (пет).
Комисията по атестиране и конкурси потвърждава предложените максимални оценки по всички останали критерии.
Предвид гореизложеното, КАК при СК на ВСС, определя обща комплексна оценка 96 точки, за работата на съдия Цветан Петков, в част от атестационния период, а именно – от 13.07.2016 г. до 01.01.2020 г.
Поради факта, че съдия Петков, в рамките на петгодишния атестационен период (01.01.2015 г. – 01.01.2020 г.), е заемала и длъжността „прокурор“ в Районна прокуратура – Ботевград (към началото на периода и до 13.07.2016 г.), Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС, следва да определи обща комплексна оценка за работата на атестирания магистрат, която представлява средноаритметичната стойност между двете комплексни оценки, определени от КАК при ПК на ВСС и от  КАК при СК на ВСС, изчислена по зададения в решение на СК на ВСС по пр. № 48/28.11.2017 г. алгоритъм.
В конкретния случай – определената оценка от атестирането на магистрата като прокурор е 4,61, което съставлява 92% от 5 (т.к. системата на оценка при атестирането на прокурори е петобална). 
92% от 100 т. (което е максималната оценка при атестирането на съдии) е равно на 92 т. Така получената оценка, събрана с 96 т. (предложената от КАК – СК оценка), е равно на 188, което разделено на две е 94 т. (обща комплексна оценка за работата на съдия Петков като прокурор и съдия в рамките на атестационния период).

С оглед гореизложеното, КАК при СК на ВСС определя обща комплексна оценка – 94 (деветдесет и четири) точки на Цветан Христов Петков – съдия в Районен съд – Ботевград.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Цветан Христов Петков - съдия в Районен съд - Ботевград.

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 94 (деветдесет и четири) точки на Цветан Христов Петков - съдия в Районен съд - Ботевград. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Цветан Христов Петков - съдия в Районен съд - Ботевград, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Димова Шолекова –                         и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Ловеч. (вх.№ВСС-5903/2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия (ПАК) към ОС – Ловеч, следва да бъде намалена с една точна по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, при предложени максимален брой – 20 (двадесет) точки от ПАК. От извършения преглед на предоставените съдебни актове и в частност отменените такива, се констатира, че част от производствата са отменени поради неправилен анализ на доказателствата, поради което не следва да бъде определен максимален брой точки в VІ, т. 2 от единния формуляр за атестиране, а оценката следва да бъде 19 (деветнадесет) точки. 
В ч. VІ, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата“ предложената оценка следва да се увеличи с 1 (една) точка. При прегледа на приложения сигнал по гл. ІІІа от ЗСВ, се установи, че общото забавяне на воденото производство не се дължи на действия, осъществени от атестирания магистрат. Ето защо, и доколкото не се констатират други забавяния, следва да бъде определен максимален брой точки по този критерий – 15 (петнадесет) точки. 
С оглед на изложеното определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 (деветдесет и осем точки) на Мария Димова Шолекова –                                                   и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Ловеч.   

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Димова Шолекова –                 и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Ловеч. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Мария Димова Шолекова – и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Ловеч. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Димова Шолекова – и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Ловеч, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Даниела Йорданова Игнатова -  съдия в Районен съд - Балчик. (вх.№ ВСС-5905/15.02.2020 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: Комисията по атестиране и конкурси (КАК) потвърждава определената от ПАК оценка от 19 точки по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, доколкото по неголям брой дела са констатирани нарушения на атестирания магистрат по приложението на материалния закон. Приема и определената оценка от 19 точки по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ - видно от изложените констатации в ЕФА, въззивната инстанция е отменила част от постановените съдебни актове, като е констатирала нарушения при анализа на доказателствата. Не счита, с оглед констатациите на ПАК за работата на атестирания магистрат, че оценките по останалите критерии в ЕФА следва да бъдат коригирани.
В обобщение, КАК изготвя комплексна оценка „много добра“ – 98 (деветдесет и осем) точки на атестирания магистрат.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Даниела Йорданова Игнатова -  съдия в Районен съд - Балчик. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Даниела Йорданова Игнатова -  съдия в Районен съд - Балчик. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Даниела Йорданова Игнатова -  съдия в Районен съд - Балчик, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативен съд. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативен съд. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Симеон Горанов Гюров - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Пирдоп. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ – 100 т., е от атестиране по член 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ  (извънредно) на съдия Симеон Горанов Гюров от РС – Пирдоп, за проверявания период (от 5 години) от 04.10.2014 г. до 04.10.2019 г..
 Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – София, въз основа на събрана информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценки по всички критерии. 
На атестирания съдия са разпределени дела и от двете материи – гражданска и наказателна. В областта на гражданската материя статистическите данни са: 1404 броя дела за разглеждане; 1335 броя свършени дела; 400 броя постановени обжалваеми съдебни актове и 74 броя обжалвани съдебни актове. Изцяло отменени са 6 броя съдебни актове – 1 брой определение и 5 броя решения. ПАК е извършила анализ на причините за отмяна в „допълнение към ЕФА“, изготвено след връщане на преписката на ПАК с решение по протокол № 23 от 15.09.2020 г., по т.36, на КАК към СК на ВСС. КАК не се съгласява напълно с този анализ: отмяната на решението по гр.д.№544/2014 г. е по причина на неправилно установяване на правнорелевантните факти (а не неправилно приложение на материалния закон); отмяната на решението по гр.д.№556/2014 г. се дължи на неправилно приложение на процесуалния закон (няма противоречива практика, а има „константна практика“ по разрешения с него въпрос за обхвата на проверката при оспорване на материалната законосъобразност решение на ОС на кооперация за изключване на член-кооператор); отмяната на решението по гр.д.№176/2015 г. е поради нарушение на процесуалния закон (а не на материалния закон); отмяната на определението за частично прекратяване на производството по иска по член 109 от ЗС е поради нарушение на процесуалния закон (а не на материалния закон ) и отмяната на решението по гр.д.№74/2016 г. е, както вярно посочва ПАК, поради нарушение на материалния закон. 
Следователно резултатите от инстанционния контрол върху съдебните актове по граждански дела сочат на пропуски у атестирания съдия при прилагане на материалния и процесуалния закон. Това, и констатациите на КАК по основанията за отмяна на актовете по наказателни дела, обосновават определянето на по-ниска оценка от 19 т. по критерия „Правни познания и умения за тяхното прилагане“.
 Предложената от ПАК оценка от 20 точки по критерия  „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ следва да се възприеме като обоснована. Оценката от 5 точки по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, следва да се възприеме също с оглед на това, че изцяло отменените актове на съдията (29 на брой) от общия брой обжалвани актове (153 на брой)  се равнява на 18,95 % . В обобщение, КАК предлага да се намали оценката по първия критерий с една точка и да се възприемат максималните оценки по всички други критерии, като крайното предложение на КАК е за комплексна оценка „ много добра“ –  99 точки. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Симеон Горанов Гюров - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Пирдоп. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Симеон Горанов Гюров - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Пирдоп. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Симеон Горанов Гюров - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Пирдоп, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Десислава Чавдарова Кацарова – Христозова - съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра “ – 100 т. е от атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ  (извънредно) на съдия Десислава Чавдарова  Кацарова – Христозова  от РС – Пловдив. В част (от 1 година и 5 месеца, считано от 21.03.2016 г. до 3.09.2017 г.) от  проверявания период (от 5 години от 4.10.2014 г. до 4.10.2019 г.) съдията е бил командирована в ОС – Пловдив, в останалата част е работила в РС – Пловдив. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Пловдив, въз основа на събрана информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (без информация за отводите и самоотводите на съдията и за постановените от него определения за връщане на делото в предходна фаза).
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценки по всички критерии. 
Атестрираният съдия е разгледал граждански дела – 2981 броя, свършил е 2743 броя. Постановил е общо 2512 броя обжалваеми съдебни актове, от които обжалвани са 248 броя, а изцяло отменени/обезсилени са 21 броя. ПАК не е извършила анализ на причините за отмяната и обезсилването им. Вместо ПАК, КАК извърши този анализ и установи следното: 
По гр. д. №4671-2014 е отменено решение по иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 200 от ЗЗД, срещу който е заявено възражение по чл. 193, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 от ЗЗД поради необоснованост на фактическите изводи на съда по факта за недостатък в продадената вещ, обусловена от събиране на нови доказателства, но и от неправилна преценка на събрани в първоинстанционното производство гласни доказателства. 
По гр. д. №4579-2015 е частично обезсилено и частично отменено решение за отхвърляне на иск по чл. 108 от ЗС и на иск за парично вземане от обезщетение за лишаване от ползване на сграда по чл. 59 от ЗЗД поради: произнасяне по иска по чл. 59 от ЗЗД (за посочена горница, за която е допуснато изменение/намаляване на искането) свръх петутим; допуснато нарушение на чл. 69 и 70 от ЗС (при преценката за характера на владението, тъй като нотариалният акт, на който ответникът се позовава като основание за това владение, не се отнася до процесната сграда, а до други построени в същия поземлен имот сгради) относно иска по чл. 108 от ЗС и обусловена от него необоснованост на фактичесите изводи по релавантните за иска по чл. 59 от ЗС факти. 
По гр. д. №8400-2015 и по гр. д. №12437-2014 са отменени общо 2 решения по уважен от атестирания съдия отрицателен установителен иск за вземане на електроразпределително дружество от корекция на сметката на негов потребител за консумирана ел. енергия по съображения на съставите на въззивната инстанция, че  действалите ПИКЕЕ (от 2013 г.), насочени към ангажиране на обективна безвиновна отговорност на потребителя, противоречат на института на договорната отговорност по ЗЗД, в т. ч. чл. 82 от ЗЗД и че не могат да бъдат основание за възникване на оспореното с иска вземане, които обаче противоречат на решения на съдилища от различен ранг по същите въпроси, поради което отмяната на актовете следва да се счита за постановена при противоречива съдебна практика. 
По гр. д. №9007-2012 е обезсилено в обжалваната част решение на атестирания съдия по иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред поради постановяването при отсъствие на процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл. 5, ал. 1 от закона. 
По гр. д. №2484-2013 е отменено решение по уважени (с оглед немотивиране на заповед за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ) искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ  поради допуснато нарушение на материалния закон – работодателят, обратно на приетото от инстанциите, е посочил в предизвестието липсващите у работника качества за ефективното изпълнение на работата и начина за справянето му със задълженията и по делото има доказателства за тези факти.  
По гр. д. №4217-2014 е обезсилено решение по иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК за парични вземания от трудово възнаграждение поради недопустимост (липса на правен интерес) от водене на иска, тъй като срещу заповедта няма подадено в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК възражение от длъжника (има възражение от трето лице).
По гр. д. №13433-2015 е отменено решение, отхвърлящо  обективно съединени искове с правно осн. чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД поради необоснованост на извода за липса на причинно следствена връзка между ПТП-то и увреждането на частите на автомобила. 
По гр. д.№15027-2013 е обезсилено решение по осъдителни искове между съсобственици на два съседни имота по чл. 109 от ЗС и чл. 45, във връзка с чл. 50 от ЗЗД поради допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, в т. ч. на чл. 216, ал. 2 от ГПК  (прекратяване на производството поради одобряване на спогодба между ищците и част от ответниците), обусловило недопустимост на съдебния акт, който не обвързва спогодилите се ответниците, а те имат като задължителни необходими другари съвместна процесуална легитимация по всички искове.  
По гр. д. №9056-2014 е отменено решение по уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за отмяна на дисциплинарно уволнение поради допуснато от съда процесуално нарушение, изразяващо се в неназначаване по служебен почин на експертиза поради необходимостта от изясняване на значимите по делото факти, въз основа на представени разпечатки от GPS-устройство чрез специални познания.
По гр. д. №10971-2017 е отменено решение по уважени искове по чл. 128, т. 2, вр. с чл. 245, ал. 1 и чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за допълнително трудово възнаграждение за един месец след разпределяне на получените средства по клинични пътеки съобразно уговореното в трудов договор и допълнително споразумение и Вътрешни правила за работната заплата поради допуснато нарушение на чл. 10 от тези правила, относно условия, при които възниква правото на допълнително възнаграждение. 
По гр. д. №11257-2014 е обезсилено решение по уважени съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, въз основа на констатация, че исковете са разгледани не на предявеното основание (неизползван отпуск за 2013 г.).
По гр. д. №15716-2013 е отменено решение, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ поради допуснато нарушение на материалния закон – чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, с оглед несъобразяване на относимите към това основание за уволнение факти за намаляване на броя на учениците и паралелките и допуснато нарушение на процесуалните правила – необсъждане на доказателства при преценката за законосъобразност на подбора по чл. 329 от КТ. 
По гр. д. №17264-2013 е отменено решение, отхвърлящо обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 (за отмяна на дисциплинарно уволнение) и по т. 2 от КТ поради установено от въззивната инстанция неспазване на срока по чл. 194, ал. 1 от КТ.
По гр. д. №17824-2014 е отменено решение, с което в спор между съсобственици е отхвърлен установителен иск за право на собственост върху идеална част от поземлен имот поради неправилно възприета фактическа обстановка относно характера на фактическата власт на праводателите на страните към момента на установяването й (в случая – съвладение от праводателите, обусловило с оглед продължителността му над 10 години придобиване от двамата на имота по давност) и относно липсата (след отчуждаване на дела на единия съсобственик в полза на ответница и съпруга й – наследодател на останалите ответници) на уговорки между новите съсобственици за „неформална делба“ на имота и осъществено от тези ответници завладяване на дела на наследодателя на ищците, респ. дяловете на последните, с оглед несъобразяване от низовите съдилища разясненията в две ТР - №1/2012 г. и №11/2012 г. на ОСГК на ВКС. 
По гр. д. №17975-2014 е отменено решение по частично отхвърлен установителен иск за несъществуване на вземане на водоснабдително дружество срещу абоната – ищец, поради необоснованост на изводите по фактите за доставеното количество вода, поради неправилна оценка на доказателствената сила на записвания от отчети в карнет и необсъждането им в съвкупност с други доказателства - заключения на вещи лица и свидетелски показания.
По гр. д. №15626-2014 е отменено решение по отхвърлен иск за предаване на нает имот по безсрочен наемен договор, при констатация на първоинстанционния съд, че развалянето му не е осъществено поради липса на изявление на наемодателя по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Въззивният съд намерил констатацията за невярна –  в ИМ има изрично изявление за разваляне на договора и уважил иска с оглед непогасяване чрез прихващане на възникналите задължения за наем. 
По ЧГД 16440-2015 г. е отменено определение, с което е отказано допускане на обезпечение на бъдещи искове поради недопустимост по чл. 299, ал. 2 от ГПК (с оглед повторното им заявяване и липса на доказателства за влизане в сила на определението за прекратяване на по-рано образуваното дело). Отмяната се дължи на представяне на нови доказателства пред въззивния съд. 
По ЧГД 74893-2019 г. е отменено определение, с което е отказано допускане на обезпечение на бъдещи искове поради нередовност (невнесена ДТ) на молбата по чл. 390 от ГПК. Отмяната се дължи на пропуск на съда да даде указания за поправяне на молбата, извършено във въззивното производство поправяне и установяване наличието на всички условия по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК. 
По ЧГД 2756-2016 г. е отменено разпореждане за незабавно изпълнение поради необоснованост на преценката по чл. 418, ал. 3 от ГПК (за настъпил падеж на вземането по записа на записа). 
По ЧГД 8025-2015 г.  е отменено определение, с което е отказано допускане на обезпечение на бъдещи искове за парични вземания от договор за превоз при преценка за липса на предпоставка по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, която въззивният съд е намерил за правилна, но приел, че молителят има право на поисканото обезпечение при алтернативната предпоставка по т. 2 от ГПК. 
	В обобщение на този анализ КАК приема, че 3 броя отменени съдебни актове (гр. д. №8400-2015; гр. д. №12437-2014 и ч. гр. д. №16440-2015) не следва да се съобразяват (по изложените в анализа причини, обусловили отмяната им – противоречива практика и ново доказателство). Показател за оценката по критерия: „Правни познания и умения за тяхното прилагане“ е една част (от общо 18 броя) порочни актове, включваща:  4 броя изцяло обезсилени съдебни решения, 1 брой частично обезсилено съдебно решение, 5 броя отменени съдебни решения и 2 броя отменени определения, с оглед постановяването им при допуснати нарушения на материален или процесуален закон. Прегледът на самоотводите на атестирания съдия (всичките мотивирани – 30 броя, от които 25 броя  по дела с ответници –  РС, ОС, АС, Пловдив) на основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК не разкрива пропуски при прилагането на правилата за отвод. Но предложената от ПАК максимална оценка по този критерий не съответства на резултатите от инстанционния контрол – налице са съдебни решения с по – тежък порок (недопустимост), сочещи на пропуски при приложението на процесуални правила и това е основание за определяне на по-ниска оценка от 19 т. 
Показател за оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е останалата част, включваща: 1 брой отменено в една част (а в другата част- обезсилено) съдебно решение, 5 броя съдебни решения и 1 брой разпореждане, постановени при необоснованост на изведените в тях фактически изводи. Малкият брой отменени по тази причина актове обосновава определянето на максимална оценка. 
Максималните оценки и по всички останали критерии (общи и специфични) следва да се възприемат, в т. ч. по критерия „Администриране на жалби и дела, подготовка за съдебно заседание“, с оглед новата събрана от КАК информация за общо 9 определения за връщане на делото в предходна фаза, от които 7 броя – поради пропуски на съдията. 
В обобщение, КАК предлага с точка по-ниска от предложената от ПАК комплексна оценка „ много добра“ – 99 точки.  

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Десислава Чавдарова Кацарова – Христозова - съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Десислава Чавдарова Кацарова - Христозова- съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Десислава Чавдарова Кацарова - Христозова - съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Димитрова Личева - Гургова - съдия в Районен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9. Връща Единния формуляр за атестиране на  Мария Димитрова Личева - Гургова - съдия в Районен съд – Пловдив на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд – Пловдив. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че в  изготвения от ПАК  при ОС – Пловдив ЕФА за комплексна оценка – „много добра“ – 94 т. от извънредното атестиране на съдия Личева – Гуркова са допуснати следните непълноти: 
- в част VІ, т. 1 „Правни познания и умения за тяхното прилагане“ не е направено кратко описание на отменените/обезсилените съдебни актове  (общо 54 броя по статистика, само по граждански дела) на атестирания съдия в проверявания период и на основанията за отмяната/обезсилването на всеки един от актовете. 
- в част VІ, т. 2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ не са изложени фактически констатации на база данните от инстанционния контрол (за броя на съдебните актове, чиято отмяна се дължи на  необоснованост на фактическите констатации на съдията), които са мотивирали ПАК да предложи оценка по този критерий от 20 т.
Горепосочените непълноти налагат, в съответствие с решение по т. 22.5 от протокол №25/14.07.2020 г. на Съдийската колегия на ВСС, връщане на преписката на ПАК за отстраняването им. 

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Милена Цветанова Бранкова – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Монтана.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: С оглед липсата на анализ на основанията за отмяна на актовете на атестирания съдия в проверявания период, комисията извърши такъв като констатира следното по отношение на отменените наказателни дела от общ характер: НОХД №113/2015 г. – липсва описание в обвинителния акт за осъществени от подсъдимия фактически действия, с които е извършил престъплението; НОХД №170/2017 г. – отменена е постановената присъда, като въззивния съд не се е съгласил с изводите на първоинстанционния, че подсъдимия не е субект на извършване на престъплението; НОХД №17/2013 г. – въззивният съд е преценил, че в обвинителния акт не са описани съставомерните белези на престъплението; НОХД №69/2014 г. – въззивният съд е отменил постановената присъда, като е направил различен анализ на доказателствата; НОХД №91/2016 г. – въззивният съд е преценил, че обвинителният акт е неясен, което представлява съществено процесуално нарушение; НОХД №9/2018 г. – въззивният съд е констатирал съществени процесуални нарушения допуснати в разпоредително заседание, както и съществени  непълноти и пропуски в обвинителния акт, рефлектирали върху съдебния акт на първата инстанция.
С оглед изложените основания за отмяна по част от делата, относими към показателите по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, КАК потвърждава предложението на ПАК за оценка от 19 точки.
Доколкото част от отменените съдебни актове са отменени поради констатирани неточности при анализ на доказателствения материал, КАК преценява, че по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ следва да бъде отнета 1 точка.
При съобразяване на горното, КАК изготвя комплексна оценка „много добра“ – 98 (деветдесет и осем) точки на атестирания магистрат.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Милена Цветанова Бранкова – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Монтана. 

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Милена Цветанова Бранкова – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Монтана. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Милена Цветанова Бранкова – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Монтана, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-11. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Росен Минков Стоянов – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Генерал Тошево.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: След запознаване с описаните от ПАК основания за отмяна на съдебните актове по наказателни дела, КАК отчита съществени нарушения на атестирания магистрат при приложението материалния и процесуалния закон, а именно: неправилно провеждане на диференцирана процедура, нарушено право на защита на подсъдим, липса на мотиви, по едно производство - противоречие между мотиви и диспозитив на съдебния акт и др.  Изложеното дава основание на КАК да приеме, че по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ предложената от ПАК оценка от 19 точки следва да бъде намалена още с 1 точка, като се определи оценка от 18 точки.
Комисията по атестиране и конкурси потвърждава предложението на ПАК от 19 точки по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“, предвид факта, че въззивната инстанция е отменила част от постановените съдебни актове, като е констатирала нарушения при анализа на доказателствата.
КАК счита, че следва да бъде отнета 1 точка по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Доколкото трайната практика на комисията е да не бъдат определяни максимален брой точки, когато процентът на отменените актове надхвърля 20% от обжалваните, то при съдия Стоянов този процент е 38,79%, което е основание да бъде отнета 1 точка по този критерий.
В обобщение, КАК изготвя комплексна оценка „много добра“ - 96 (деветдесет и шест) точки на атестирания магистрат.

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Росен Минков Стоянов – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Генерал Тошево. 

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Росен Минков Стоянов – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Генерал Тошево. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Росен Минков Стоянов – изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Генерал Тошево, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-12. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Стела Йорданова Михайлова - съдия в Районен съд - Пазарджик. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: В ЕФА не е извършен анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия в проверявания период. От анализа, който извърши КАК след преглед на наказателните дела и в частност на НОХД, се установява следното: НОХД №363/2018 г. е отменено от въззивната инстанция поради направен различен анализ на доказателствените източници. НОХД №400/2015 г. е отменено поради констатирана неправилна процедура по отношение приобщаване на доказателства събрани на досъдебното производство. НОХД №1526/2015 г. е отменено от въззивната инстанция поради направен различен анализ на доказателствените източници. НОХД №2134/2014 г. е отменено от въззивната инстанция поради направен различен анализ на доказателствените източници. Въззивната инстанция е констатирала, че не са приобщени по предвидения в закона ред, събраните по делото ВДС. НОХД №2160/2016 г.  въззивната инстанция е констатирала допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в липса на подпис на протокол за предявяване на разследването.
Във връзка с горното КАК счита, че по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, атестираният магистрат следва да получи оценка близка до максималната, но предвид констатираните, макар и малобройни и не твърде съществени нарушения при приложение на материалния и процесуалния закон, тази оценка следва да бъде 19 т., а не максималните 20 т.
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ следва да бъде отнета една точка на атестирания магистрат, доколкото част от постановените съдебни актове по НОХД са били отменени с водещ мотив на въззивната инстанция свързан с неправилен анализ на доказателствата. Ето защо и по този критерии трябва да бъдат присъдени 19 т.
КАК счита, че по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ следва да бъде определен максимален брой точки по този критерии, тъй като отменените актове на атестирания магистрат са под 20%, а трайната практика на комисията е да бъдат отнемани точки единствено когато те надвишават посочения процент.
В обобщение, с направените от КАК корекции чрез намаляване на предложените от ПАК оценки от 20 т. на 19 т. по критериите „правни познания и умения за тяхното прилагане“ и „умение за анализ на правнорелевантните факти“ както и чрез увеличаване на предложената от ПАК оценка от 4 т. на 5 т. по статистическия критерий, предложението на комисията е за комплексна оценка „много добра“ – 98 точки. 

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Стела Йорданова Михайлова - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Стела Йорданова Михайлова - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Стела Йорданова Михайлова - съдия в Районен съд - Пазарджик, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-13. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Божидар Иванов Кърпачев - съдия в Районен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-15574/18.12.2018 г.) 
По предложението на Др. Кояджиков за определяне на комплексна оценка „много добра“ – 100 точки с 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“ същото не се прие

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 1 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка е от атестиране за придобиване на статут за несменяемост по член 196, ал.1, т.2 от ЗСВ на съдия Божидар Иванов Кърпачев на длъжност съдия в РС - Пловдив. Обхваща периода от 24.06.2014 г. до 24.06.2019 г. В част от периода - от 24.06.2014 г. до 26.06.2016 г. - атестираният съдия бил на длъжност младши съдия в ОС – Пловдив. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Пловдив въз основа на събрана в цялост информация по член 58, ал.1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка  „много добра“ – 99 точки   е сбор от оценка от 4 т. (при максимални 5 т.) по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и от максимални оценки по всички останали критерии.
Като младши съдия Божидар Кърпачев е участвал в разглеждането на 196 броя граждански дела и решаването на същия брой (196) граждански дела. От постановените от него съдебни актове, обжалваеми са 78 броя, обжалвани са 25 броя, потвърдени са 3 броя, отменени са 4 броя (или 16 % от обжалваните), изменени са 2 броя (или 8 % от обжалваните). Като съдия в РС Божидар Кърпачев е разглеждал и решавал само наказателни дела. 
В ЕФА не е извършен анализ на причините за отмяна на гражданските актовете на атестирания съдия в проверявания период. От анализа, който извърши КАК, се установява следното: отмяната на въззивното решение по в.гр.д. № 34/2016 г. по описа на ПОС е по причина на допуснато процесуално нарушение (на задължението на съда да изследва в пълнота всички доказателства) и обусловена от него необоснованост на изводите по правнозначимия факт за намерението у съсобственика при установяването на владението; отмяната на въззивното решение по в.гр.д. №911/2015 г. е по причина на допуснато нарушение на материалния закон (относно действието на съдебната отмяна по реда на АПК на индивидуален административен акт, по който въпрос има формирана преди постановяване на въззивния акт задължителна съдебна практика); отмяната на въззивното решение по в.гр.д. №2289/2014 г. е по причина на допуснато процесуално нарушение (на задължението на съда да определи правилно предмета на делото, да прецени всички факти, от които се извежда претендираното право и да обсъди всички доводи) и друго нарушение на материалния закон (за момента, към който се преценяват предпоставките за реституция по чл. 2, ал.2 от ЗВСОНИ, съгласно разясненията на т.3 от ТР №6/2006 г. на ОСГК на ВКС) и отмяната на въззивното решение по в.гр.д. № 3625/2014 г. е по причина на допуснато нарушение на процесуалния закон (за доказателствената сила на констативен нотариален акт и оборването й от противната страна, която разполага с документ за собственост съобразно ТР №11/2012 г. на ОСГК на ВКС). Направеният анализ сочи, че посочените съдебни актове са с най – лекия порок (неправилност); преобладават  нарушенията на процесуалния закон; всички актове са постановени в противоречие със задължителна съдебна практика, формирана от ТР на ВКС и решения, постановени по реда на член 290 от ГПК преди влизане в сила на чл. 290, ал. 3 от ГПК (нова, ДВ, бр. 86 от 2017 г.) и разкриват пропуски в уменията на магистрата да прилага съдържащите се в нея разрешения. 
С оглед на този извод, както и с оглед броя и основанията за отмяна на съдебните актове по наказателни дела, общо 41 броя, от които само 5 броя по н.о.х.д., КАК приема, че атестираният магистрат макар и демонстрирал отлични познания по отношение на материалното право и приложението на процесуалния закон е допуснал известни неточности констатирани от въззивната инстанция, които дават основание да се прецени, че следва да му бъде определен резултат близък до максималния по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“, а именно 19 от 20 т.
КАК преценява, че не може да ревизира постановените отменителни въззивни съдебни актове и конкретно тяхната законосъобразност, което е и основание тя просто да ги отчете и съобрази при определяне на оценката по този критерии.
По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ следва да се съобрази, че делът на изцяло отменените в обжалваните съдебни актове по делата от двете материи е 18,91%. А това (според практиката на КАК е да намалява оценката по този статистически критерий при над 20% изцяло отменени от обжалваните актове) сочи, че магистратът следва да бъде оценен с максимална оценка от 5 точки. ПАК е определила необосновано по – ниската оценка от 4 т. Предложените от ПАК максимални оценки по всички останали критерии следва да се възприемат като обосновани.
В обобщение, с направените от КАК корекции чрез намаляване на предложената от ПАК оценка от 20 т. на 19 т. по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“ и чрез увеличаване на предложената от ПАК оценка от 4 т. на 5 т. по статистическия критерий, предложението на КАК е отново за комплексна оценка „много добра“ – 99 точки. 

13.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Божидар Иванов Кърпачев - съдия в Районен съд - Пловдив.

13.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Божидар Иванов Кърпачев - съдия в Районен съд - Пловдив.

13.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Божидар Иванов Кърпачев - съдия в Районен съд - Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-14. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Сливен за повишаване на Нина Методиева Коритарова - съдия в Районен съд - Сливен, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“. (вх.№ ВСС-608/14.01.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Нина Методиева Коритарова - съдия в Районен съд - Сливен, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

14.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Стара Загора за повишаване на Христо Василев Симитчиев - съдия в Окръжен съд - Стара Загора, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-684/15.01.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Христо Василев Симитчиев - съдия в Окръжен съд - Стара Загора, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

15.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ОТКРИТА ПРОЦЕДУРА

С-16. ОТНОСНО: Прекратяване на открита процедура по атестиране на Веселин Стефанов Монов, открита с решение на КАК-СК по протокол № 32/04.10.2019 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да прекрати откритата процедура по извънредно атестиране на Веселин Стефанов Монов, открита с решение на КАК-СК по протокол №32/04.10.2019 г. 

16.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИE ЗА АТЕСТИРАНЕ

С-17. ОТНОСНО: Предложение за откриване на процедура за оценка, по              чл. 28, ал. 2 от ЗСВ, за дейността на Калин Иванов Калпакчиев - съдия в Апелативен съд - София, член на Висшия съдебен съвет за периода 03.10.2012г. - 03.10.2017 г. (вх.№ ВСС-1017/21.01.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. Открива процедура за оценка, по чл. 28, ал. 2 от ЗСВ, за дейността на Калин Иванов Калпакчиев - съдия в Апелативен съд - София, член на Висшия съдебен съвет за периода 03.10.2012г. - 03.10.2017 г. 

17.2. Определя за докладчик г-н Красимир Шекерджиев. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-18. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Евтим Станчев Банев - съдия в  Административен съд - Велико Търново. (вх.№ ВСС-11818/04.10.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила до 11.02.2020 г.), във връзка с §72, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.11/07.02.2020 г.), ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Евтим Станчев Банев - съдия в  Административен съд - Велико Търново. 

18.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Евтим Станчев Банев - съдия в  Административен съд - Велико Търново. 

18.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-19. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ивелина Карчева Янева - съдия в Административен съд - Велико Търново. (вх.№ ВСС-6146/20.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила до 11.02.2020 г.), във връзка с §72, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.11/07.02.2020 г.), ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Ивелина Карчева Янева - съдия в Административен съд - Велико Търново. 

19.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Ивелина Карчева Янева - съдия в Административен съд - Велико Търново. 

19.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-20. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Соня Николова Найденова - съдия в Софийския градски съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Соня Николова Найденова - съдия в Софийския градски съд. 

20.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Соня Николова Найденова - съдия в Софийския градски съд. 

20.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-21. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Невяна Пейчева Захариева - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Омуртаг. (вх.№ ВСС-10814/04.09.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

21.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Невяна Пейчева Захариева - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Омуртаг. 

21.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Невяна Пейчева Захариева - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Омуртаг. 

21.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-22. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Янко Венциславов Чавеев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Самоков.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

22.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Янко Венциславов Чавеев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Самоков. 

22.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Янко Венциславов Чавеев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Самоков. 

22.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-23. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Десислава Миткова Чалъкова-Минчева - съдия в  Районен съд - Велико Търново.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

23.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Десислава Миткова Чалъкова-Минчева - съдия в  Районен съд - Велико Търново. 

23.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Десислава Миткова Чалъкова-Минчева - съдия в  Районен съд - Велико Търново. 

23.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-24. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Димитър Кръстев Иванов - съдия в Районен съд - Велико Търново. (вх.№ ВСС-11994/2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
24.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Димитър Кръстев Иванов - съдия в Районен съд - Велико Търново. 

24.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Димитър Кръстев Иванов - съдия в Районен съд - Велико Търново. 

24.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

С-25. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Тодор Илиев Тихолов - съдия в Районен съд - Никопол.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

25.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Тодор Илиев Тихолов - съдия в Районен съд - Никопол. 

25.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Тодор Илиев Тихолов - съдия в Районен съд - Никопол. 

25.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-26. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд - Варна. (вх.№ ВСС-8045/01.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

26.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд - Варна. 

26.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд – Варна.   

26.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд - Варна, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

26.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 09.02.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ (п)