Title: ДО
Author: Administrator
Last saved by: Ilina Yosifova
Company: VSS

ПРОТОКОЛ №37
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 23.11.2020 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Мария Кавракова – Аршева, Марина Михайлова, Десислава Николова, Атанаска Дишева, Олга Керелска
Отсъства: Драгомир Кояджиков
На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“.
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“.

Протоколирал: Илиана Атанасова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
Включва за разглеждане в заседанието на комисията следните допълнителни точки: С-14 – С-18.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Предложение за първоначално назначаване на класираните кандидати по обявения с решение на Висшия съдебен съвет по пр. №3/21.01.2016 г. конкурс за първоначално назначаване в апелативните съдилища – наказателна колегия, във връзка с влезли в сила решения на Върховния административен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Във връзка с влезли в сила решения №10660/03.08.2020 г. по адм. д. №1996/20 г. и №10661/03.08.2020 г. по адм. д. №1997/20 г. по описа на Върховния административен съд, Комисията по атестирането и конкурсите предлага, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ  във връзка с § 209 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.), на Съдийската колегия на ВСС да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните длъжности „съдия“ в апелативните съдилища – наказателна колегия, назначи на основание чл. 160 и чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, във вр. с § 209 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) класираните кандидати,както следва:

1. Благой Потеров на длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Бургас – наказателно отделение, с ранг „съдия в АС“ с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне размерите на максималните основни месечни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

2. Стоян  Германов на длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Пловдив – наказателно отделение, с ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне размерите на максималните основни месечни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

1.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Заявление от Красимира Тончева Донева - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Средец, за преназначаване, на основание чл. 169 ал. 5 от ЗСВ, в Районен съд - Бургас.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Красимира Тончева Донева - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Средец, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 01.01.2021 г.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на съдия Красимира Тончева Донева да довърши започнатите с нейно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, както и да изготви съдебните актове по обявените за решаване дела.

2.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Средец.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, поради настъпили нови обстоятелства, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ и в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Венета Димитрова Стефанова - Иванова – съдия в Районен съд - Средец за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Средец, с ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 01.01.2021 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.  

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - Хасково поради изтичащ на 07.12.2020  г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

	КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 
4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018г., т. 15, Ива Трифонова Байнова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Хасково, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Административен съд – Хасково, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 08.12.2020 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител. 
 
Мотиви: На 07.12.2020 г. изтича първият мандат на административния ръководител на Административен съд – Хасково - съдия Хайгухи Хачик Бодикян. Тя изразява писмено несъгласието си да бъде определена за изпълняващ функциите председател на органа, като заявява, че желае да бъде преназначена на длъжност съдия в Административен съд – Хасково, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. С оглед на така възникналата нужда  от определяне на нов временен ръководител на съда и в изпълнение на решение на Съдийската колегия на ВСС с решение  по пр. № 31/23.10.2018 г., т. 15, Комисията служебно събра и анализира необходимите данни. Видно от справката за актуално кадрово състояние, в Административен съд - Хасково е налице една заета длъжност „заместник на административния ръководител”, на която с решение на ВСС по пр. № 47/26.11.2009 г. е назначена съдия Ива Трифонова Байнова. Същата депозира писмено съгласие да упражнява временно административно-ръководните функции на съда. С оглед на гореизложеното, Комисията счита, че за изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Административен съд – Хасково следва да бъде определена съдия Ива Трифонова Байнова.

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Хайгухи Хачик Бодикян - „административен ръководител - председател“ на Административен съд – Хасково, на  длъжност „съдия“ в Административен съд – Хасково, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори по длъжности,  считано от  08.12.2020 г.

4.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.
Р-5. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Своге поради изтичащ на 18.12.2020  г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

	КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 
5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ и в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018г., т. 15, Румен Атанасов Стойнов – административен ръководител - председател на Районен съд – Своге, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Своге, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 19.12.2020 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.  

5.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.
Р-6. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1.  Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ОТКРИЕ, на основание чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 

6.1.1. Административен ръководител – председател на Районен съд – Ардино –свободна длъжност;
6.1.2. Административен ръководител – председател на Районен съд – Бургас –свободна длъжност;
6.1.3. Административен ръководител – председател на Районен съд – Габрово – свободна длъжност
6.1.4. Административен ръководител – председател на Районен съд – Гълъбово – свободна длъжност
6.1.5.  Административен ръководител – председател на Районен съд – Мадан –свободна длъжност;
6.1.6. Административен ръководител – председател на Районен съд – Монтана – свободна длъжност;
6.1.7. Административен ръководител – председател на Районен съд – Нови пазар – свободна длъжност;
6.1.8.  Административен ръководител – председател на Районен съд – Оряхово – свободна длъжност;;
6.1.9. Административен ръководител – председател на Районен съд – Панагюрище – свободна длъжност;
6.1.10. Административен ръководител – председател на Районен съд – Първомай – свободна длъжност;
6.1.11.  Административен ръководител – председател на Районен съд – Средец – свободна длъжност;
6.1.12.  Административен ръководител – председател на Районен съд – Тервел – свободна длъжност;
6.1.13. Административен ръководител – председател на Районен съд – Тополовград – свободна длъжност;
6.1.14.  Административен ръководител – председател на Районен съд – Чепеларе – свободна длъжност

6.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в Държавен вестник могат да се подават в администрацията на Висшия съдебен съвет предложения за назначаване на административен ръководител на съответния орган на съдебната власт, като приемът на документи може да се осъществява и по пощата. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  декларация за имотното състояние, произхода на средствата за придобиване на имуществото и за наличието на частен интерес по образец, утвърден от Пленума на Висшия съдебен съвет; документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

6.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

6.4. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Справка за разкритите щатни длъжности в съдилищата.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Одобрява изготвената справка за разкритите щатни длъжности в съдилищата.

7.2. Справката да се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет в раздела на Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

Р-8. ОТНОСНО: Молба от Силвия Георгиева Даскалова - младши съдия в Окръжен съд - Плевен, за назначаване, по реда на чл. 243, ал. 1 от ЗСВ, в Районен съд - Плевен. (вх.№ВСС-12914/28.09.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ОТКРИВА, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия" в Районен съд – Нова Загора и разкриването й в Районен съд - Плевен с оглед устройване на младши съдията от Окръжен съд - Плевен с удължен срок по чл. 240 от ЗСВ.

Мотиви: Към датата на изтичане на двугодишния срок на назначението (03.07.2020 г.) в Окръжен съд – Плевен на младши съдия Силвия Даскалова, липсва свободна съдийска длъжност за устройването й в съдебния район. Поради което, Съдийската колегия на ВСС с решение по пр. № 21/23.06.2020 г.  удължи този срок с до 6 месеца, като същият изтича на 01 януари 2021 г. Същевременно в желания орган на преназначаване, а именно Районен съд – Плевен, продължава да няма свободно място за обезпечаването на младшия съдия с удължен срок. Ето защо, до изтичане на така удължения срок, е необходимо разкриване на място чрез съкращаване от друг орган на съдебната власт. Към момента в Районен съд – Нова Загора са налице 2 (две) свободни длъжности „съдия“, които не са обявени на конкурс и на които няма данни да са командировани магистрати. Пренасочването на 1 свободна съдийска длъжност от Районен съд – Нова Загора към Районен съд - Плевен е временно разрешаване на кадровия въпрос в Районен съд - Плевен, където след провеждане на процедура за избор на нов административен ръководител и в случай че бъде назначен съдия от органа за председател на съда, ще отпадне необходимостта от оптимизирането на щатната численост, като новоразкритата съдийска длъжност ще може да бъде възстановена по щата на Районен съд – Нова Загора.  

8.1.1. Да се изиска по реда на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ от административния ръководител - председател на Районен съд - Нова Загора становище относно възможността за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия" в Районен съд - Нова Загора.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Светлана Кънчева Чолакова - съдия в Районен съд - Разград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

МОТИВИ: При проверката по член 38, ал.2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка – „много добра“ – 94 точки - е от извънредно атестиране на съдия Светлана Кънчева Чолакова на длъжност съдия в РС - Разград. Обхваща периода от 4.10.2014 г. до 4.10.2019 г. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Разград въз основа на събрана в цялост (изключая информацията за отводи и самоотводи на магистрата, за спрени дела на негов доклад и за постановени от него определения за отмяна на хода по същество) информация по член 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд . 
Предложената от ПАК комплексна оценка „много добра“ – 94 точки,  е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 18 т. по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“; оценка от 19 т. по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ ; оценка от 8 точки  (от максимални 10 т.) по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ и оценка от 4 т. (при максимални 5 т.) по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“  и  максимални оценки по всички останали критерии .
В ЕФА има извършен от ПАК пълен и прецизен анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия в проверявания период. Според него отменените съдебни актове по граждански дела са общо 30 броя и по наказателни дела са общо 4 броя. Но 3 (три) броя съдебни актове (по гр. д. №217/2014 г.; гр. д. №728/2015 г. и ч. гр. д .№996/2016 г.) не следва да се съобразяват, защото обезсилването /отмяната им се дължат на :  постановяване по противоречиво разрешавания въпрос на ТР№4/2014 на ОСГК на ВКС; отказ от иска пред въззивната инстанция и прието от въззивния съд възражение по член 423 при липса на предпоставка по член 411, ал. 2,т. 4 от ГПК, която е могла да се провери при връчването на заповедта – т.3 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС . В рамките на отменените 27 броя (30-3) съдебни актове по граждански дела могат да се разграничат:  24 броя съдебни актове , чиято  отмяна е обусловена от нарушения на процесуалния и материалния закон (11 броя определения + 6 броя разпореждания и определения в заповедно производство + 7 броя решения в искови и охранително производства ) и 3 броя съдебни решения   (по гр. д.№115/2014 г.; гр.д.№316/2018 г. и гр.д.№705/2016 г.), чиято отмяна е обусловена от неправилно установяване на правнорелевантни факти. В рамките на отменените 4 броя актове по наказателни дела се диференцират – 2 броя актове по а.н.д.: 1 акт, отменен поради  процесуално нарушение , обусловило връщане на делото за ново разглеждане и 1 акт, отменен поради нарушение на материален закон и 1 присъда по н.о.х.д. №294/2016 г., отменена с връщане на делото за ново разглеждане поради съществени нарушения на процесуалните правила – неправилно недопускане на поискани  относими доказателства. 1 присъда по н.о.х.д. №53/2017 г. е отменена и заместена с оправдателна поради неправилно установяване, че деянието е извършено виновно. 
Следователно данните сочат на отменени (поради нарушения на материален и процесуален закон) общо 27 броя актове по дела от двете материи. Преобладават процесуалните нарушения – при преценката за обезпечителна нужда, за допустимост на иска , за местна подсъдност, за последиците от оттегляне на делбен иск от един участник в производството; за наличие на неконституиран задължителен другар в производството за съдебна делба; при определяне на правната квалификация на искането (в хипотезите на очевидна фактическа грешка и заявено искане за допълване) при преценката за: редовност на заявлението , за наличие на условията по член 415, ал. 5 от ГПК.  Допуснатите от съдията нарушения на материалния закон са на: член 333, ал. 1, т. 2 от КТ; член 9, ал. 5 от ЗГР; на член 116 и член 110 от ЗЗД относно началото и прекъсването на срока на погасителната давност за вземане, заявено за принудително събиране; на член 127, ал. 2 от СК – относно интереса на децата при спор за пътуване в чужбина. Посочените от ПАК и КАК конкретни нарушения, обусловили порочността на общо 27-те съдебни актове по дела от двете материи на атестирания , оправдават оценяването на магистрата по първия критерий „правни познания и умения за тяхното прилагане“ с 18 т. 
Данните за наличие на 3 броя съдебни актове по граждански дела и 1 брой присъда по наказателно дело, чиято отмяна се дължи на неправилно установяване на фактите, направените във въззивното решение по в.о.н.х.д. №88/2017 г. на РОС констатации за декларативност на мотивите и липса на оценка на доказателствения материал (макар основанието за отмяна на акта на атестирания съдия да са съществени процесуални нарушения) оправдават оценяването на съдията по втория критерий „умение за анализ на правнорелевантните факти“  с 19 т. 
Решаващи за оценяването (с две точки по-малко от максималното) с 8 т. по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, според ПАК, са констатираните общо 7 случая на неправилно администриране на дела (в т. ч. по липса на предхождащо изпращането на делото на въззивния съд произнасяне по молби по член 248 от ГПК) . Други забележки не са направени и други пропуски не са отчетени . Междувременно събрана е от КАК информация по показателя по член 37, т. 2 от Наредбата – брой на делата, върнати в предходна фаза – само 2 броя (по гр. д. №657/2015 г. и по гр.д. №892/2015 г. ), като само в първия случай отмяната на хода по същество се дължи на процесуален пропуск на съдията. При това положение с оглед добрите данни по показателите по член 32 от Наредбата, оценката следва да е с 1 точка по-висока – 9 т. 
В констатации на ПАК по критерия  „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“  са посочени верни статистически данни за броя на потвърдените, подлежащите на обжалване и обжалваните и изменените актове от двете материи. Грешка има само в статистиката за брой дела „ недопуснати до касационно обжалване“, такъв показател за актове на съдия от Районен съд е невъзможен. С оглед извършената от КАК корекция за броя на порочните (поради нарушения и необоснованост) актове  по граждански дела – 27 броя, делът им в  обжалваните актове - 148 броя актове възлиза на 18,24% . Делът на отменените актове по наказателни дела – 4 броя в обжалваните – 28 броя възлиза на 14,28% . При общо отчитане за двете материи делът на отменените актове е 16,26% .Това според практиката на КАК (да се дава по-ниска оценка при над 20% отменени актове ) е основание за  определяне на максимална оценка – 5 т. 
Предложените от ПАК максимални оценки по всички други критерии следва да се възприемат, в т. ч. по критерия „спазване на правилата за етично поведение„ с оглед събраната за пръв път от КАК информация за 7 самоотвода на атестирания съдия, всичките - обосновани. 
В обобщение, с внесените от КАК корекции предложението за комплексна оценка е „много добра“ - 96 т.  

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Светлана Кънчева Чолакова - съдия в Районен съд - Разград. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 96 (деветдесет и шест) точки на Светлана Кънчева Чолакова - съдия в Районен съд - Разград. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Светлана Кънчева Чолакова - съдия в Районен съд - Разград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Андрей Николов Радев - съдия в Районен съд - Кюстендил. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 3 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: При проверката по член 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „ много добра“ – 97 т.  е от извънредно атестиране на съдия Андрей Николов Радев на длъжност „съдия“ в РС - Кюстендил . Обхваща периода от 4.10.2014 г. до 4.10.2019 г. , в част от който от 4.10.2014 г. до 25.02.2016 г. е „административен ръководител – председател“ в този съд. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Кюстендил въз основа на събрана в цялост (изключая информацията за отводи и самоотводи на магистрата) информация по член 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка „много добра“ – 97 точки,  е сбор от оценките по отделните критерии:  оценка от 19 т. по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“; оценка от 18 т. по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“  и максимални оценки по всички останали критерии.
В ЕФА е направен от ПАК пълен анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия в проверявания период. Съдията има отменени актове по граждански дела и няма отменени актове по разгледаните от него наказателни дела. Както вярно и правилно посочва ПАК 2 броя актове (разпореждане и определение) за връщане на въззивна жалба и искова молба и 1 брой разпореждане от заповедно производство са отменени поради нарушения на процесуалния закон. Останалите отменени актове – 10 броя - са от вида на решенията. Не всички решения са отменени поради неправилен анализ на доказателствата, каквото становище е изразила ПАК. 
Пет решения (по гр. д. №941/2014 г.;  по гр. д. №1788/2014 г.; по гр. д. №1012/2017 г., по гр. д. № 1926/ 2014 г. и по гр. д. №383/2015 г.) са отменени поради неправилно приложение на материалния закон (член 19, ал. 1 от ЗГР,   член 189, ал. 1 от КТ; посочена от въззивната инстанция подзаконова нормативна уредба в областта на определянето на индивидуалните възнаграждения и преподавателската натовареност на педагогическия персонал във връзка с член 118, ал. 1 от КТ; приложимите ПИКЕЕ). Отмяната на решението (по гр. д. №1318/2015 г.) е поради допуснато процесуално нарушение (за дължимо произнасяне с два диспозитива по иска по член 108 от ЗС, от които единият по искане за положително установяване на правото на собственост по разясненията на т.2А от ТР от 14.03.2016 г. по т. д. №4/2016 г. на ОСГК на ВКС) в едната част, и поради допуснато нарушение на материалния закон (по негаторния иск) в другата част. Решението по гр. д. №489/2014 г. (с неправилна правна квалификация на претендираното право по член 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с член 4 от ЗПК вместо по член 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД) е отменено поради процесуално нарушение - съобразяване на правноирелевантен факт.
Останалите 3 броя решения, както правилно посочва ПАК, са отменени поради неправилно установяване на фактите (от състава на придобивното основание – давност; наличие на сключен трудов договор ; изпълнение на задължение за издръжка и гледане). ПАК е направила констатация за „известни пропуски“  в уменията на атестирания съдия за систематизиране на фактическите и правните изводи и за ясно посочване на решаващите становища по основателността на исковете без да е посочила примери за съдебни актове с такива пропуски. Според анализа на ПАК един от отмените актове е решението на атестирания съдия по гр. д.  №1318/2015 г.  по иск по член 109 от ЗС. В него са изложени констатации по фактите от придобивното основание на ищците и е прието,  че те не са собственици на отделен обект и общи части от сградата. Отхвърлянето на иска е мотивирано както с липса на вещни права у ищците,  така и с изложената за пръв път (в правните изводи) констатация за друг правнолеревантен факт (има или няма неоснователно въздействие от ответниците ), като е прието, че ищците „могат сами да си подсигурят достъп“ и „до тавана“.  А иначе, както вярно е констатирано от ПАК, съдията следва подход към изчерпателно произнасяне по всички възражения на ответника и това е много добър показател по член 31, т.4 от Наредбата . 
По показателя – отводи и самоотводи и обосноваността им, по член 34, т. 3 от Наредбата е събрана от КАК информация –  извлечение от регистъра за отводите и самоотводите – в проверявания период те са общо 61 броя. Изложени са различни факти, предимно във връзка с мотивиране на хипотезата по член 22, ал. 1, т. 6 от ГПК по граждански дела. Същото важи и за самоотводите по наказателни дела – те са на основание член 29, ал. 2 от НПК. Всички актове са мотивирани . Това, ведно с другите много добри показатели по критерия „спазване на правилата за етично поведение“ обосновава максимална оценка от 12 т. 
Но извън едната част от гражданските дела, по които магистратът е приел отвода по член 22, ал. 1, т. 6 от ГПК , в т. ч. по дела с ответник – Районен съд – Кюстендил и извън всички наказателни дела, по които по искане на страна или служебно той се е отстранил също,  във всички останали случаи-  39 броя граждански дела - той се е отстранил сам на основание член 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Това процедиране е незаконосъобразно по аргумент от член 22, ал.2 от ГПК. Съдията не може да се отстранява сам при служебна преценка за наличие на случай по член 22, ал. 1, т. 6 от ГПК . Той може да се отстранява само по заявено от страна по делото искане, което намери за основателно . Посочените системни нарушения на съдията при извършването на самоотводи , основани на член 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, следва да се отчетат като по-лош показател по член 30, т. 3 от Наредбата. С оглед на тях, с оглед вида и тежестта на допуснатите нарушения, обусловили отмяната на 10 броя актове, предложената от ПАК по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“ оценка от 19 т. е необосновано висока. Следва да се намали до 18 т.  
С оглед наличието на само 3 (три) броя съдебни актове, отменени поради необоснованост и липсата на данни за системни пропуски в систематизирането на изводите в мотивите на решенията ,предложената от ПАК по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ оценка от 18 т. е необосновано ниска и следва да се увеличи с 1 т. до 19 т. 
В обобщение, КАК възприема всички предложени от ПАК оценки освен оценките по първия и втория критерий , които КАК коригира на 18 т. и 19 т. и така предложението за комплексна оценка е  „много добра“ – 97 т. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Андрей Николов Радев - съдия в Районен съд - Кюстендил. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Андрей Николов Радев - съдия в Районен съд - Кюстендил. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Андрей Николов Радев - съдия в Районен съд - Кюстендил, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Кирил Николов Хаджитанев - съдия в  Районен съд - Велико Търново.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви:Настоящето атестиране е извънредно за съдия Кирил Хаджитанев, с период 04.10.2014г. – 04.10.2019г.
При извършената проверка на ЕФА на съдия Кирил Хаджитанев, предоставен от ПАК при ОС – Велико Търново, се констатира следното:
По общия критерий за атестиране “Правни познания и умения за прилагането им“  ПАК  е  оценила атестирания с 20 т. Съгласно чл.30 от  Наредба №2/23.02.2017 г., показатели за оценка по критерия се явяват “Познаване и прилагане на материалния закон“, „Основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове“, както и „Способност за прилагане на процесуални закони“. КАК счита, че така поставената максимална оценка следва да бъде снижена на 18т.  Съображенията на КАК са, че при прегледа на отменените, изменените и потвърдени актове на атестирания, приложени в атестационната преписка, се констатират известни непълноти по първия и третия показател за оценяване по посочения критерий, които са довели до съответния процесуален резултат. КАК констатира и неописани в ЕФА, но фигуриращи в атестационната преписка като отменени 3 бр. ЧНД (№2202/2017 г. – отменено, №1193/16 г. – отменено и №977/19 г. – възобновено); АНД №2197/2018г. – обезсилено; НАХД №755/15 г. – отменено частично; 1 бр. НОХД№1637/13г. –отменено.  Горните обстоятелства мотивират КАК да снижи така поставената максимална оценка от 20 т. на 18 т.
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти “ПАК  е обосновала 18 точки, КАК споделя изводите на ПАК по посочения критерий.
По общия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, доколкото съгласно Наредба №2/23.02.2017г., показатели се явяват „Спазване на процесуалните срокове“, както и „Срочност на произнасяне на съдебни актове в закрити заседания“, в ЕФА са описани  фактически констатации за изготвяне на съдебни актове по 1107 дела в едномесечен срок, 162 бр. в тримесечен и 7 бр. в едногодишен. Тези фактически констатации мотивират КАК да снижи максималната оценка определена от ПАК на 14 т.
От подлежащите на обжалване актове по общо 607 бр. наказателни дела, обжалвани са били 201 броя, като потвърдени са 129 броя, отменени 42 броя, изменени 15 броя, прекратено 1 брой и възобновено 1 брой. От подлежащите на обжалване актове по граждански дела 193 броя, обжалвани са били 2, отменени са 1 бр. Тези фактически констатации са изложени и от състава на ПАК в ЕФА. Поради горните съображения и факта, че изцяло отменените съдебни актове са повече от 20 процента от обжалваните, КАК намира, че по специфичния критерий “Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове, потвърдени съдебни актове, отменени или обезсилени съдебни актове изцяло или частично и основанията за това“,  броят точки на съдия Кирил Хаджитанев следва да бъде намален с една точка на 4 т. 
Комплексна оценка на съдия  Кирил Хаджитанев е „много добра“ – 94 т.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Кирил Николов Хаджитанев - съдия в  Районен съд - Велико Търново. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 94 (деветдесет и четири) точки на Кирил Николов Хаджитанев - съдия в  Районен съд - Велико Търново. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Кирил Николов Хаджитанев - съдия в  Районен съд - Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Десислава Миткова Чалъкова-Минчева - съдия в  Районен съд - Велико Търново.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. Връща преписката на атестирания съдия на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд – Велико Търново за попълване на ЕФА с Част VIII.

Мотиви:Настоящето атестиране е извънредно за съдия Десислава Миткова Чалъкова-Минчева с период 04.10.2014г. – 04.10.2019г.
При извършената проверка на ЕФА на съдия Десислава Миткова Чалъкова - Минчева, предоставена от ПАК при ОС – Велико Търново, се констатира следното:
 Съдия Десислава Миткова Чалъкова - Минчева е била административен ръководител-председател  на РС – Велико Търново от 23.05.2014 г. –23.05.2019 г., като от 24.05.2019 г.  до края на атестационния период същата е била и. ф. административен ръководител - председател на същия съд. Доколкото същата е заемала ръководна длъжност, следва ЕФА да съдържа Част VIII – Допълнителни критерии за заемане на ръководна длъжност –словесна оценка, каквато изготвената от ПАК не съдържа.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-5. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Царево за повишаване на Минчо Танев Танев - съдия в Районен съд - Царево, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ ВСС-11812/12.11.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Минчо Танев Танев - съдия в Районен съд - Царево, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

5.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-6. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Габрово за повишаване на Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“. (вх.№ ВСС-11889/16.11.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

6.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Екатерина Тодорова Стоева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-11786/12.11.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Екатерина Тодорова Стоева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-8. ОТНОСНО: Предложение от Даниела Георгиева Талева - съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-11820/12.11.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Даниела Георгиева Талева - съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-9. ОТНОСНО:Предварително атестиране на Ина Милчева Генжова - съдия в Районен съд - Враца. (вх.№ ВСС-8617/09.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, т. 1 (в сила до 11.02.2020 г.) във връзка с §72, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.11/07.02.2020 г.) от ЗСВ предварително атестиране Ина Милчева Генжова - съдия в Районен съд - Враца.

9.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Ина Милчева Генжова - съдия в Районен съд - Враца. 

9.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  24.11.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Рая Димитрова Манолева - съдия в Районен съд - Сандански. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Рая Димитрова Манолева - съдия в Районен съд - Сандански. 

10.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Рая Димитрова Манолева - съдия в Районен съд - Сандански. 

10.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Иван Йорданов Филчев - съдия в Районен съд - Сандански. (вх.№ ВСС-5268/23.04.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Иван Йорданов Филчев - съдия в Районен съд - Сандански. 

11.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Иван Йорданов Филчев - съдия в Районен съд - Сандански. 

11.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Росица Радославова Радославова - съдия в Окръжен съд – Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, извънредно атестиране на Росица Радославова Радославова - съдия в Окръжен съд – Русе. 

12.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Росица Радославова Радославова - съдия в Окръжен съд – Русе. 

12.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Спасимир Спасов Здравчев - съдия в Районен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Спасимир Спасов Здравчев - съдия в Районен съд - Пловдив. 
13.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Спасимир Спасов Здравчев - съдия в Районен съд - Пловдив. 

13.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  01.12.2020 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Д.Т. ЕФА

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Лазар Йорданов Мичев - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Разград.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия за комплексна оценка за извънредно атестиране на Лазар Йорданов Мичев - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Разград. 

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране Лазар Йорданов Мичев - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Разград. 

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Лазар Йорданов Мичев - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Разград. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Лазар Йорданов Мичев - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Разград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-15. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15. Връща Единния формуляр за атестиране на Петър Владимиров Петров – съдия в Районен съд – Димитровград на Помощната атестационна комисия към Окръжен съд - Хасково. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС, констатира, че в изложените от Помощната атестационна комисия коментари и забележки, в част VI, т.1 „правни познания и умения за прилагането им“ и т. 2 „умение за анализ на правнорелевантните факти“ не се съдържат негативни констатации за работата на атестирания магистрат. Твърди се, че същият притежава отлична теоретична подготовка, отлични познания относно правната доктрина, отлични умения за анализ на събраните по делото доказателства, което обстоятелство е в противоречие с определените цифрови оценки.
Указва на ПАК, да отрази своите впечатления по показателите, доколкото същите са определящи при формиране на цифровите оценки по критериите „Правни познания и умения за прилагането им” – 3 показателя и „Умение за анализ на правнорелевантните факти” – 6 показателя.
При определяне на цифровата оценка по критерия „експедитивност и дисциплинираност“, следва да бъде съобразено и обстоятелството, че с решение на ВСС по протокол №57/19.11.2015 г., на съдия Петър Петров е наложено дисциплинарно наказание „намаляване на основното трудово възнаграждение от 10 на сто за срок от една година“ (Указания приети с решение на КАК по протокол 30/19.10.2020 г.).
 
С-16. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Милена Асенова Карагьозова - Минчева - съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“, 1 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. Не приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия за комплексна оценка за извънредно атестиране на Милена Асенова Карагьозова - Минчева - съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 

Мотиви:Настоящето атестиране е извънредно за съдия Милена Асенова Карагьозова-Минчева с период 04.10.2014 г. - 04.10.2019 г. При извършената проверка на ЕФА на съдия Милена Асенова Карагьозова-Минчева, представена от ПАК при ОС - Велико Търново, се констатира следното:
По общият критерий за атестиране “Правни познания и умения за прилагането им“ ПАК  е  оценила атестирания с 20 т. Съгласно чл. 30 от  Наредба №2/23.02.2017 г. показатели за оценка по критерия се явяват “Познаване и прилагане на материалния закон“, „Основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове“, както и „Способност за прилагане на процесуални закони“. КАК счита, че така поставената максимална оценка следва да бъде снижена на 19 т. Съображенията на КАК, са че при прегледа на отменените, изменените и потвърдените актове на атестирания, приложени в атестационната преписка, се констатират известни минимални дефицити по изброените показатели за. Основанията за отмяна на НОХД №413/2017 г., НОХД №497/17 г., ЧНД №587/15 г., ЧНД №377/16 г., НЧХД №128/2018 г. и  възобновеното производство по ЧНД №180/17 г. обосновават този извод в частта на разгледаните от атестирания наказателни дела.
По статистика отменените актове по граждански дела в проверявания период са общо 8 броя. Извършеният от ПАК анализ на причините за отмяна е непълен. КАК извърши свой анализ и установи следното: в два съдебни актове - разпореждане по ч.гр.д. № 170/2016 г. (по заповедно производство) и определение по ч.гр.д. № 833/2015 г. (по обезпечително производство) е допуснато нарушение  на процесуалния закон при преценката на атестирания съдия за липса на процесуална правоспособност у длъжника (наследник на починал кредитополучател), в първия случай и у молителя (училище – ПГЕЕ „М.В.Ломоносов“, град Горна Оряховица), във втория случай.
В три съдебни актове (по заповедни производства): определение по ч.гр.д. №1524/2013 г. – за връщане като просрочено на подадено от съдлъжник – търговско дружество – възражение срещу заповед за незабавно изпълнение по член 417 от ГПК; разпореждане по ч.гр.д. №2152/2018 г., с което е уважена молба за незабавно изпълнение и разпореждане по ч.гр.д. №2217/2017 г., оставящо без разглеждане заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение – са допуснати различни нарушения на процесуалния закон: на правилата за връчване- член 37, член 45 и член 50 от ГПК относно това дали е достатъчно връчването на заповедта по член 417 от ГПК от ЧСИ на адресата – съдлъжник - физическо лице (с качество на управител на другия съдлъжник), за да се приеме, че има връчване на съдлъжника – търговско дружество, в първия случай; на правилото на член 418, ал. 2 от ГПК във връзка с проверката дали актът по член 417, т. 1 от ГПК е влязъл в сила, във втория случай; на разясненията по т. 4г от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС относно задълженията на заповедния съд да съобрази настъпило универсално правоприемство при подадено заявление за издаване на заповед по член 417 от ГПК срещу правоприемник на длъжника по документа, в третия случай.  
Горните обстоятелства мотивират КАК да снижи така поставената максимална оценка от 20 т. на 19 т.
По критерия „Умение за анализ на правно релевантните факти“ ПАК  е обосновала 20 точки. Показателите за оценка са шест и са посочени в чл. 31 Наредба №2/23.02.2017 г. КАК счита, че в случая по показателите “Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството“, както и „Изчерпателно обсъждане на спорните въпроси по преписките и делата и на възраженията на страните“ в случая е налице известно отстъпление от максималния стандарт при атестирания магистрат. При някои от отменените актове  по наказателни дела НОХД №413/17 г., ЧНД №113/17 г., НОХД №497/17 г., са направени изводи за неправилна оценка на доказателствения материал или за правилна оценка, но за незаконосъобразни изводи. В голямата си част отменените НАХД същите са отменени от горната инстанция заради  нарушение на материалния закон, като това е в подкрепа на направеното по-горе заключение.
В гражданската материя, в три съдебни актове (по искови производства, едното от които по член 7 и сл. от ЗЗДН): решение по гр.д. №801/2017 г.; решение  по гр.д. №2060/2018 г. и решение по гр.д. №2514/2017 г. е допуснато неправилно установяване на факти: има ли увреждане на превозваните стоки и срочно заявено от получателя им възражение по състоянието им (с оглед прилагане на норми от Конвенция за договора за международен транспорт на стоки); осъществен ли е твърденият акт на домашно насилие и дали извършеното от работника деяние съставлява нарушение на трудовата дисциплина. 
 В случая се касае отново обаче за инцидентни резултати при правоприлагането, поради които причини оценката следва да е отново близка до максималната, а именно 19 т.
Комплексна оценка на съдия  Милена Асенова Карагьозова - Минчева е много добра - 98 т.

16.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Милена Асенова Карагьозова - Минчева - съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 

16.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Милена Асенова Карагьозова - Минчева - съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 

16.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Милена Асенова Карагьозова - Минчева - съдия в Районен съд - Горна Оряховица, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-17. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Виолета Веселинова Низамова - съдия в Районен съд - Пловдив. (вх.№ВСС-3223/06.11.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) счита, че определената цифрова оценка по общия критерий за атестиране - „експедитивност и дисциплинираност” следва да се увеличи с 1 (една) точка. В мотивите си ПАК излага доводи за много добра експедитивност и дисциплинираност по отношение работата на съдия Низамова. Посочва също, че са налице обективни причини за продължителността на делата в срок над една година и цитираните забави не са в резултат на поведението на магистрата и/или лоша организация на работа.
С оглед на изложеното определя комплексна оценка "Много добра" – 100 (сто) точки на Виолета Веселинова Низамова - съдия в Районен съд – Пловдив. 

17.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Виолета Веселинова Низамова - съдия в Районен съд - Пловдив.

17.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки Виолета Веселинова Низамова - съдия в Районен съд - Пловдив.

17.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Виолета Веселинова Низамова - съдия в Районен съд - Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-18. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Емил Тодоров Бобев - съдия в Районен съд - Велико Търново. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Не приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия за комплексна оценка за извънредно атестиране на Емил Тодоров Бобев - съдия в Районен съд - Велико Търново. 

Мотиви: Настоящето атестиране е извънредно за съдия Емил Бобев с период 04.10.2014 г. - 04.10.2019 г. При извършената проверка на ЕФА на съдия Емил Бобев, предоставен от ПАК при ОС – Велико Търново, се констатира следното:
По общия критерий за атестиране “Правни познания и умения за прилагането им“  ПАК  е  оценила атестирания с 20 т. Съгласно чл. 30 от  Наредба № 2/23.02.2017 г. показатели за оценка по критерия се явяват “Познаване и прилагане на материалния закон“, „Основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове“, както и „Способност за прилагане на процесуални закони“.  КАК счита, че така поставената максимална оценка от ПАК следва да бъде снижена на 19 т. Причините са, че при прегледа на отменените, изменените и потвърдените актове на атестирания, приложени в атестационната преписка, се установяват инцидентни пропуски в работата на атестирания по втория показател за оценяване по посочения критерий, които очевидно във времето са преодолявани.  В тази връзка са изводите на горните инстанции по НОХД №2151/13 г., НОХД №1127/13 г., ЧНД №1786/16 г., ЧНД №1984/16 г., НЧХД №1428/18 г., ЧНД №171/19 г. КАК констатира и неописано в ЕФА, но фигуриращо в атестационната преписка като отменено НЧХД №1428/2018 г. 
Горните обстоятелства мотивират КАК да снижи така поставената максимална оценка от 20 т., но доколкото се касае за действително инцидентни пропуски, следва да бъде поставена оценка отново близка до максималната - 19 т.
Комплексната оценка на съдия Емил Бобев е „много добра“ - 99 т.

18.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Емил Тодоров Бобев - съдия в Районен съд - Велико Търново. 

18.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Емил Тодоров Бобев - съдия в Районен съд - Велико Търново. 

18.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Емил Тодоров Бобев - съдия в Районен съд - Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ (п)