ПРОТОКОЛ №7
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 08.03.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Олга Керелска, Атанаска Дишева, Марина Михайлова и Десислава Николова.

Отсъства: Драгомир Кояджиков

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“;
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“.
Протоколирал: Илина Йосифова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Русе за поощряване на Елица Симеонова Димитрова и Ивайло Йосифов Иванов - съдии в Районен съд - Русе, командировани в Административен съд - Русе, с  парична награда в размер на 1000 лева, на основание чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх. № ВСС-538/13.01.2021г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Оставя без уважение предложението от административния ръководител - председател на Административен съд – Русе, за поощряване на Елица Симеонова Димитрова и Ивайло Йосифов Иванов - съдии в Районен съд - Русе, командировани в Административен съд - Русе, с  парична награда в размер на 1000 лева, на основание чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.

Мотиви: С оглед така направеното предложение за поощряване с парична награда по реда на чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ и предвид изисканата с решение по пр. №5/15.02.2021г., т. Р-4.1. на Комисията по атестирането и конкурсите информация, касаеща отменяемостта на постановените актове за 2020 г. на съдия Елица Симеонова Димитрова и съдия Ивайло Йосифов Иванов, както и тази на останалите магистрати в органа от която е видно, че предложените съдии - командировани в Административен съд – Русе, съответно със заповеди на председателя на Върховния административен съд №3200/17.12.2018г. и №1734/27.06.2019г., не отговарят на изискванията, заложени в т. 17 от Правилата за определяне на условията, реда и критериите за поощряване на съдии, прокурори и следователи /Правилата/, за да бъдат поощрени с парична награда.
От изследваните данни не може да се заключи, че предложените за поощрение магистрати Елица Димитрова и Ивайло Иванов за проверявания период са работили с най-висока натовареност в органа, както и че отменяемостта на актовете им се равнява на най-ниската в съда. С оглед предоставената информация в приложената справка е видно, че тези магистрати са едни от съдиите с най-много отменени и не са решили повече от останалите магистрати дела.
Ето защо Комисията счита, че същите не отговарят на изискванията на т. 17 от Правилата, за да бъдат наградени. Видно от посочените данни двамата съдии имат повече отменени актове от останалите. Предпоставките по чл. 303, ал. 3, т.1 от ЗСВ не са налице, поради което искането за поощряване с парична награда следва да се остави без уважение. 

1.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Благоевград и молба от Гюлфие Мехмедова Яхова за освобождаване от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Благоевград и преназначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд- Благоевград, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ (вх. №ВСС-2467/11.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ,  на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Гюлфие Мехмедова Яхова от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Районен съд - Благоевград, считано от датата на вземане на решението.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ТРАНСФОРМИРА,  на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Районен съд – Благоевград в 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в Районен съд – Благоевград, считано от датата на вземане на решението.

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Гюлфие Мехмедова Яхова на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Районен съд - Благоевград  длъжност „съдия“ в Районен съд - Благоевград, с ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

2.4. Внася предложенията по т. 2 в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния касационeн съд за поощряване на Бойка Стоилова Спасова - Ташева - съдия във Върховен касационен  съд, с отличия „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, б.“а“  и  ал. 3, т. 1 от ЗСВ (вх.№ ВСС-4745/24.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Бойка Стоилова Спасова - Ташева - съдия във Върховния касационен съд,  с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличия: „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак – първа степен златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

3.2.  Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т. 3. 1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

3.3. Внася предложението  по т. 3.1 в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния касационен съд за освобождаване на Бойка Стоилова Спасова - Ташева (родена на 15.03.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-4744/24.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Бойка Стоилова Спасова - Ташева от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 16.03.2021 г.

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  09.03.2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Определяне на датата и часа на провеждане на писмения изпит по конкурса за 7 (седем) длъжности „младши съдия“ в Софийски градски съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 02/26.01.2021 г. (oбн. ДВ бр. 08/29.01.2021 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Десислава Николова поради направен отвод).

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да определи, на основание чл. 180, ал. 2, т. 4 от ЗСВ, датата и часа на провеждане на писмения изпит в сградата на Интер Експо Център, бул. „Цариградско шосе“ № 147, гр. София, по конкурса за 7 (седем) длъжности „младши съдия“ в Софийски градски съд, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол № 02/26.01.2021 г. (oбн. ДВ бр. 08/29.01.2021 г., в. „Труд“ от 02.02.2021 г.), както следва:  дата – 10 април 2021 г. и час – 9.00.

5.2. Решението по т. 5.1 да се обнародва в „Държавен вестник“, публикува в един централен всекидневник, както и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

5.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на конкурсните комисии по конкурса за 7 (седем) длъжности „младши съдия“  в Софийски градски съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 02/26.01.2021 г. (oбн. ДВ бр. 08/29.01.2021 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Десислава Николова поради направен отвод).

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) редовен член – граждански съдия в окръжен съд, на първа конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Елена Тодорова Иванова.

6.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) редовен член – граждански съдия в окръжен съд, на първа конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Диана Колева Стоянова.

6.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) редовен член – хабилитиран преподавател по наказателно право, на първа конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на проф. д-р Пламен Александров Панайотов.

6.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи Хрипсиме Киркор Мъгърдичян - съдия в Софийски градски съд, за редовен член на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Нели Бойкова Алексиева.

6.5. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в окръжен съд, на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Елен Михайлов Маламов.

6.6. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в окръжен съд, на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Лидия Крумова Нецовска-Кътова.

6.7. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в окръжен съд, на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на Хрипсиме Киркор Мъгърдичян. 

6.8. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 
	
Р-7. ОТНОСНО: Одобряване на поименен списък на хабилитирани преподаватели по гражданско право за определяне чрез жребий на членове на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-гражданска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №34/13.10.2020 г. (oбн. ДВ бр. 91/23.10.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да одобри поименен списък на хабилитираните преподаватели по гражданско право, които да вземат участие в конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-гражданска колегия.
Поименен списък на хабилитираните преподаватели 
по гражданско право	
Бургаски свободен университет	проф. д-р Силви Василев Чернев 	
Варненски свободен университет	проф. д.ю.н. Георги Стефанов Иванов 	
Варненски свободен университет	доц. д-р Антон Кирилов Грозданов 	
ЮЗУ "Неофит Рилски"	доц. д-р Александър Ангелов Иванов 	
ПУ "Паисий Хилендарски"	доц. д-р Георги Веселинов Ганчев	
РУ "Ангел Кънчев"	доц. д-р Красимир Любенов Димитров	

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Определяне на поименния състав на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-гражданска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №34/13.10.2020 г. (oбн. ДВ бр. 91/23.10.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗСВ, поименния състав на конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-гражданска колегия, както следва:

Редовни членове: 
-	1 (един) редовен член хабилитиран преподавател по гражданско право

Резервни членове: 
-	1 (един) резервен член хабилитиран преподавател по гражданско право

8.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОБЯВИ определения, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗСВ, поименен състав на конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-гражданска колегия, както следва:

Редовни членове: 
	- Веселка Петкова Марева – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

	- Илияна Боева Папазова-Маркова – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- Теодора Ангелова Гроздева-Драгнева – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

	- Мими Цветкова Фурнаджиева – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- 1 (един) редовен член, хабилитиран преподавател по гражданско право

Резервни членове: 
- Димитър Христов Димитров – съдия във Върховен касационен съд, определен чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- 1 (един) резервен член, хабилитиран преподавател по гражданско право

8.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Одобряване на поименен списък на хабилитирани преподаватели по наказателно право за определяне чрез жребий на членове на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-наказателна колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №34/13.10.2020 г. (oбн. ДВ бр. 91/23.10.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да одобри поименен списък на хабилитираните преподаватели по наказателно право, които да вземат участие в конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-наказателна колегия.

Поименен списък на хабилитираните преподаватели
по наказателно право	
СУ "Св. Климент Охридски"	проф. д.ю.н. Георги Иванов Митов	
СУ "Св. Климент Охридски" 	проф. д.ю.н. Маргарита Иванова Чинова	
СУ "Св. Климент Охридски" 	доц. д-р Ралица Янкова Илкова Петкова	
СУ "Св. Климент Охридски" 	доц. д-р Здравка Владимирова Кръстева	
Бургаски свободен университет	проф. д-р Момяна Мартинова Гунева	
Бургаски свободен университет	доц. д-р Славка Димова Димитрова-Симеонова	
Варненски свободен университет	проф. д.ю.н. Йонко Димитров Кунчев	
Варненски свободен университет	доц. д-р Юлиана Младенова Матеева	
Варненски свободен университет	доц. д-р Валентин Стоянов Недев	
Варненски свободен университет	доц. д-р Галина Димитрова Ковачева	
НБУ	доц. д-р Ралица Светлозарова Костадинова	
ПУ "Паисий Хилендарски"	доц. д-р Даниела Севдалинова Дончева	
ПУ "Паисий Хилендарски"	доц. д-р Екатерина Гетова Салкова	
УНСС	проф. д.н. Румен Илиев Марков	
ЮЗУ "Неофит Рилски"	проф. д-р Веселин Бориславов Вучков	
ЮЗУ "Неофит Рилски"	доц. д-р Надежда Йорданова Кръстева	
РУ "Ангел Кънчев"	проф. д-р Пламен Александров Панайотов	
РУ "Ангел Кънчев"	проф. д.н. Иван Захариев Сълов	

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-10. ОТНОСНО: Определяне на поименния състав на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-наказателна колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №34/13.10.2020 г. (oбн. ДВ бр. 91/23.10.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗСВ, поименния състав на конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-наказателна колегия, както следва:

Редовни членове: 
-	1 (един) редовен член хабилитиран преподавател по наказателно право

Резервни членове: 
-	1 (един) резервен член хабилитиран преподавател по наказателно право

10.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОБЯВИ определения, на основание чл. 189, ал. 5 от ЗСВ, поименен състав на конкурсната комисия по обявения конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд-наказателна колегия, както следва:

Редовни членове: 
	- Теодора Александрова Стамболова – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

	- Петя Николаева Колева-Рушанова – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- Спас Николов Иванчев – съдия във Върховен касационен съд, определен чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

	- Биляна Давидова Чочева – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- 1 (един) редовен член, хабилитиран преподавател по наказателно право

Резервни членове: 
- Невена Иванова Грозева-Недева – съдия във Върховен касационен съд, определена чрез жребий, на основание чл. 189, ал. 5, т. 5 от ЗСВ от Пленума на Върховния касационен съд;

- 1 (един) резервен член, хабилитиран преподавател по наказателно право

10.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-11. ОТНОСНО: Допълване състава на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.
Редовна точка за СК на 09.03.2021 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НЕ ДОПЪЛНИ състава на постоянно действащата Комисия по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС с Николай Белев Василев - съдия в Районен съд – София, избран от Пленума на Върховния касационен съд с протокол от 18.02.2021 г.

Мотиви: С протокол от 18.02.2021 г. на Пленума на Върховния касационен съд е избран Николай Белев Василев – съдия в Софийски районен съд за член на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 4 от Вътрешните правила за организацията на дейността на Комисията по атестирането и конкурсите  към Съдийската колегия, членовете на Комисията не трябва да имат висящи дисциплинарни производства. Видно от извлечение от протокол №26/31.07.2018 г. на Съдийската колегия на ВСС е образувано дисциплинарно производство, на основание чл. 316, ал. 1 от ЗСВ, за налагане на дисциплинарно наказание на съдия Николай Василев. Към настоящия момент същият не отговаря и на изискването на чл. 3, ал. 2, т.7 от Вътрешните правила, но в случай, че се откаже от по-нататъшно участие в текущите конкурси за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища - наказателна колегия и Върховен касационен съд - наказателна колегия, този критерий може да бъде преодолян.
С оглед изложеното, съставът на постоянно действащата Комисия по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия не следва да бъде допълнен с избрания от Пленума на Върховния касационен съд магистрат.

11.2. Да се изпрати писмо до председателя на Върховния касационен съд, с оглед съобразяване изискванията във Вътрешните правила за организацията на дейността на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 
	
11.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС насрочено за 09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Плевен за запазване, планиране и обявяване на конкурс за заемане на свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Плевен и необходимата конкурсна специализация.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да остави без уважение  искането от и. ф. административния ръководител – председател на Окръжен съд – Плевен за обявяване на конкурс, поради липса на свободна длъжност „съдия“ в органа.

Мотиви: Към момента по щатното разписание на Окръжен съд – Плевен е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в наказателно отделение на съда, като същата е обявена на конкурс за повишаване в длъжност с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 21/02.07.2019 г. Този незает щат послужи временно за устройването на подалия оставка административен ръководител – съдия Александър Григоров, който е преназначен в органа на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 31/17.09.2020 г. Междувременно, поради навършване на 65-годишна възраст се оваканти, считано от 19.01.2021 г., още едно съдийско място (Справка: решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 1/19.01.2021 г. за освобождаване на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ). Обстоятелството, че другата вакантна съдийска длъжност е обявена на конкурс за заемането й, налага освободеният административен ръководител – съдия Александър Григоров да заеме именно мястото на пенсиониралия се съдия. Поради това, Комисията счита, че свободната бройка в Окръжен съд – Плевен,послужила за кадрово устройване на административния  ръководител, подал оставка, е усвоена и като такава не може да бъде планирана и обявена на конкурс.

12.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-13. ОТНОСНО: Искане от административния ръководител – председател на Районен съд – Сливница за увеличаване щатната численост на съда с 1 (една) щатна длъжност „съдия“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
13.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да остави без уважение искането на административния ръководител - председател на Районен съд - Сливница за увеличаване щатната численост на Районен съд - Сливница чрез разкриване на нова длъжност „съдия“. 

Мотиви: Утвърдената щатна численост на Районен съд - Сливница е петима магистрати в т. ч. и административният ръководител. Двама от магистратите са командировани съответно в Административен съд-София област и Окръжен съд-София, като на тяхно място са командировани двама младши съдии от Окръжен съд-София. Видно от данните в предложението на административния ръководител, един от командированите младши съдии е в продължителен отпуск по болест, считано от 05.10.2020 г., а магистрат от органа е в отпуск по чл. 163, ал. 1 от Кодекса на труда, считано от 17.06.2020г. Това обстоятелство временно затруднява правораздаването в Районен съд Сливница, като след изтичане срока на отпуската и завръщането в органа на магистрата, който я използва към момента, ще се балансира напълно работата в съда, а в случай, че бъдат предприети и действия по прекратяване на командироването на магистратите от Районен съд Сливница в горепосочените органи на съдебната власт, това би довело до оптимизиране на правораздавателната дейност на този ОСВ.
	Районен съд - Сливница е с натовареност по щат за първото полугодие на 2020 г. – 35,10 брой дела за разглеждане месечно от един съдия при средна за страната 41,72 и брой свършени дела месечно от един съдия – 18,50  при средна за страната 26,37.  Тези показатели нареждат съда сред съдилищата с натовареност под средната за страната.
	С оглед на гореизложеното и на база извършения анализ на статистическите данни, Комисията счита, че така попълнен съставът на магистратите е достатъчен за кадровото обезпечаване в този орган на съдебната власт, поради което липсва необходимост от предприемане на мерки за увеличаване на щатната численост на Районен съд – Сливница, чрез разкриване на нови длъжности за съдия. 

13.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  16.03.2021 г. за разглеждане и произнасяне.

Р-14. ОТНОСНО: Искане от административния ръководител – председател на Районен съд – Ихтиман  за разкриване на 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в Районен съд – Ихтиман.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да остави без уважение искането на административния ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман за увеличаване щатната численост на Районен съд - Ихтиман чрез разкриване на нова длъжност „съдия“. 
	
Мотиви: Към настоящия момент утвърдената щатна численост на Районен съд - Ихтиман е четирима магистрати в т.ч. и административният ръководител. Един от магистратите от органа е командирован в Окръжен съд - София за продължителен период от време, считано от 04.08.2014 г.  	Районен съд - Ихтиман е с натовареност по щат за първото полугодие на 2020 г. – 45,67 брой дела за разглеждане месечно от един съдия при средна за страната 41,72 и брой свършени дела месечно от един съдия – 32,21  при средна за страната 26,37.  
	С оглед така посочените данни за натовареността на магистратите в Районен съд Ихтиман, които са около средната за страната, Комисията счита, че не се налага разкриването на нова бройка в този съд, поради което и искането за увеличаване на щатната численост на този орган на съдебната власт се явява неоснователно. Следва да се има предвид, че действителната натовареност на съдиите в Районен съд - Ихтиман би намаляла ако в органа работи и четвъртият магистрат, командирован за продължителен период от време в Окръжен съд - София. Предприемане на действия по прекратяване на командироването му би довело до оптимизиране на правораздавателната дейност на този ОСВ. Не на последно място следва да се вземе предвид и факта, че щатната численост на Районен съд - Ихтиман е попълнена на 01.07.2020г., когато встъпи в длъжност съдия Димитър Цончев по реда на чл. 243 от ЗСВ, тъй като административният ръководител на Окръжен съд - София е счел за необходимо същият да бъде устроен именно в Районен съд – Ихтиман с оглед усвояването на вакантната към онзи момент 1 свободна съдийска длъжност и преодоляване натовареността на магистратите в органа.
	Във връзка с гореизложеното, Комисията счита, че не са налице нови данни за промяна на решението на Съдийската колегия по пр. №18/09.06.2020г., с което е оставено без уважение предложение на председателя за разкриване на нова щатна бройка в Районен съд - Ихтиман.

14.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  16.03.2021 г. за разглеждане и произнасяне.

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Становище по възражение на Христина Валентинова Тодорова - Колева - съдия в Районен съд – Варна, срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране. (вх.№ ВСС-2253/15.02.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Христина Валентинова Тодорова - Колева - съдия в Районен съд – Варна поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ЧАСТИЧНО ДА УВАЖИ възражението на Христина Валентинова Тодорова - Колева - съдия в Районен съд – Варна срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Невярно е твърдението на атестирания съдия, че при проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК е намалила с 3 точки предложената от ПАК комплексна оценка. КАК е възприела крайното предложение на ПАК за комплексна оценка „много добра“ - 97 точки. Невярно е твърдение му, че оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ е намалена с 1 точка. КАК е възприела предложената от ПАК оценка по този критерий – 19 точки. Неверните твърдения се дължат на грешната представа у атестирания съдия за определените от ПАК единични и комплексна оценки. 
	В действителност променени от КАК са три от единичните оценки: оценката по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“, която е намалена от 20 точки на 18 точки; оценката по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, която е увеличена от 9 точки на 10 точки и  оценката по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, която също е увеличена от 4 точки на 5 точки. Независимо от неточностите във възражението атестираният магистрат има интерес да оспорва оценките по първите два общи критерии (качествени критерии), определени като по – ниски от максималните с 2 т. и 1 т. 
	Атестираният съдия изразява несъгласие с установения от КАК брой на порочните актове за 2019 г. Счита, че е по-малък и прилага извлечение от деловодната система за 6 броя дела. КАК е изключила някои от актовете – предмет на анализа на ПАК за 2019 г., а именно посочените в ЕФА, част VІІ, т.4 (от №11 до №17), като постановени след края на атестационния период (23.04.2019 г.). Но има и други, които е следвало да изключи също, а именно посочените от №1 до №3, вкл.; както и от №8 до №10, вкл., тъй като актовете от инстанционния контрол са постановени/влезли в сила след края на атестационния период. При това положение върнатите от инстанционен контрол до изтичане на атестационния период актове от 2019 г. са 4 броя: едно определение (грешно в анализа е обозначено като решение) под №4 и три броя решения, под №5 до №7 вкл. Така общият брой на порочните (поради нарушения на закона и необоснованост) съдебни актове е 57:51 броя решения; 5 броя разпореждания и 1 брой определение. 	
	І. Атестираният съдия оспорва съобразяването на общо 18 броя актове от проверявания период при твърдения, че са постановени по искови производства, с предмет – парични вземания на електроразпределително дружество от корекции на сметки на потребителите, а тези спорове са разрешавани противоречиво от състави на въззивната инстанция – във  Варненския окръжен съд. В действителност отменените решения по спорове за такива вземания (заявени било с отрицателни установителни искове, било с осъдителни искове) са 15 броя. В 13 броя от случаите (без два случая - гр. д. №6856/2015 г. и гр. д. №13009/2016 г.) атестираният съдия е уважил исковете на потребителите. От факта, че са отменени както решения за уважаване на иска на потребителя, така и решения за отхвърляне на иска на потребителя, не следва автоматично, че е налице противоречива практика на въззивната инстанция. Противоречива практика има, когато едни и същи, обуславящи крайните изводи на съдебните състави, материалноправни или процесуалноправни въпроси са разрешени по различен начин. Противоречива практика няма, когато различните крайни изводи са обусловени от различие в правнорелевантните факти по делата и тяхното установяване.   
Решаващите изводи в решенията на атестирания съдия по 8 броя дела: гр. д. №1339/2014 г.; 1806/2014 г.; 2406/2014 г.; 2469/2014 г.; 2723/ 2014 г.; 3054/2014 г.; 4021/2014 г. и 1656/2016 г. касаят материалноправните въпроси: при действието на ПИКЕЕ (влезли в сила на 16.11.2013 г.) има ли електроразпределителното дружество правна възможност да коригира сметките на потребителите и предпоставка ли е за възникване на вземането от корекция изпращането на констативния протокол с писмо, с обратна разписка по член 47, ал.4 от ПИКЕЕ (влезли в сила на 16.11.2013 г.) на клиента в случаите по член 47, ал.3 от ПИКЕЕ (при съставянето му е отсъствал или е отказал да го подпише и протоколът е подписан от двама свидетели). Първият от въпросите е решен от атестирания съдия отрицателно (по гр.д. №1339/2014 г. ), вторият въпрос е решен от него положително (по останалите дела) като е прието, че при липса на доказано уведомление по чл. 47, ал.4 от ПИКЕЕ вземането не е възникнало и исковете на потребителите са основателни. В отменителните актове тези въпроси са решени от въззивната инстанция в обратен смисъл. С приложените към възражението 6 броя актове на атестирания съдия (по гр.д. №18650/2017; 3863/2016; 4597/2014; 10989/2018; 1667/2014; 5275/ 2014; 2834/2014 г.) за уважаване на исковете на потребителите за несъществуване на вземането, ведно с потвърждаващите ги въззивни актове, е разрешен различен материалноправен въпрос: в хипотезата на член 48, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване необходимо ли е констативният протокол да се състави в присъствие на органите на полицията и да се подпише от тях. Актовете на въззивната инстанция по тези две групи дела (8 и 6) не формират противоречива практика поради различието на разрешените с тях въпроси. 
Решенията на атестирания съдия по 5 броя от делата гр. д. с №:2854/ 2014 г.; 5718/2014; 6781/2014 и 5401/2015 и 13009/2016 г. са отменени поради несъгласие на въззивната инстанция със становищата на атестирания съдия дали установените по делата различни факти, свързани с техническото състояние и с функционирането на средството за търговско измерване попадат в приложното поле на чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ и дали са причина за грешно измерване от електромера – основание за корекция на сметката на потребителя. Същото се отнася и до приложените към възражението 4 броя актове на съдии от ВРС (по гр. д. №13228/2017; 4248/2014; 12/2015; 12546/2014) и 2 броя актове на атестирания съдия (по гр. д. №2774/2014 г. и 12123/2014 г.). Някои от тях са потвърдени, а други са отменени с оглед съвпадане или несъвпадане на изводите на инстанциите по фактите и по правните последици от тях. А по фактите констатациите са винаги конкретни, зависят от събраните по делото доказателства и преценката. Наложителност от еднакво решаване на делата няма. Посочените актове на въззивната инстанция не съставляват противоречива практика. 
 Решаващият извод по гр. д. №6856/2015 г. е по материалноправен въпрос - дали натрупването на електрическа енергия в скрит на дисплея регистър е случай на неправомерно въздействие, при който дружеството може по реда на ПИКЕЕ да начисли записаното в този регистър количество електрическа енергия допълнително по сметката на потребителя. Атестираният съдия го е решил положително и е отхвърлил иска за несъществуване на вземането, а въззивният съд – е постановил обратно решение. По същия начин въпросът е разрешен от въззивната инстанция при потвърждаването на актовете на атестирания съдия по другите дела за „скрит регистър“, с които исковете за несъществуване на вземането са уважени (гр. д. №13083/2015 г. и гр.д. №17848/2017 г.). Следователно и тези въззивни актове не формират противоречива практика.  
По въпроса: има ли възможност за корекция на сметката при установяване на неправомерно въздействие при проверка (на дата 29.04.2013 г.), извършена преди влизане в сила на ПИКЕЕ от 2013 г.,  въззивният съд се е произнесъл отрицателно, отменяйки решението на атестирания съдия по гр.д. №6143/2014 г. Обратно по смисъл произнасяне на този съд по същия въпрос, нито се твърди във възражението, нито пък се установява от другите приложени по преписката актове. 
КАК е на становище, че нито един от отменителните актове по делата „за корекции“ не може да се определи като „противоречива практика“ и причина за игнориране от анализа на 15 - те отменени съдебни актове по тези дела няма.
ІІ. Във въззивния акт (по в.т.д. №1693/2018 г. по описа на ВОС), отменящ решението по гр.д. №18347/2017 г. не е разрешен въпросът: прекъсва ли погасителната давност заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК при предявен по реда на чл. 422 от ГПК иск за вземането. Въззивната инстанция е приела, че заявлението прекъсва давността, освен ако не е изтекла. Развила е съображения, че в случая тя е изтекла, защото в рамките на давностния срок по чл. 531, ал.1 от ТЗ  тригодишен, считан от падежа на вземането кредиторът с изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение, е бездействал и не е образувал изпълнително дело, в което да се извърши връчване на заповедта - по реда на чл. 428, ал.1 от ГПК от съдебния изпълнител. При сходни факти за образуване на изпълнително производство след изтекъл (по дълъг от давностния) срок от падежа, други въззивни състави (по в.т.д. № 147/2019 г.; в.т.д. №1556/2018 г. и в.т.д. №1707/2018 г. по описа на ВОС) са приели, че този срок не може да бъде зачитан и са приемали, че давността е прекъсната. Актовете следва да се приемат за противоречиви. Възражението на атестирания съдия е основателно. Отмяната на решение по гр. д. №18348/2017 г. не следва да бъде съобразявана по причина на констатираната противоречива практика на ВОС по въпроса.
ІІІ. Атестираният съдия оспорва съобразяването на 2 броя съдебни актове (по гр. д. №2931/2014 г. и №16573/2017 г.) при твърдения, че са постановени по искови производства, с предмет – парични вземания на производители на електрическа енергия от възобновяем енергиен източник, а по споровете за тях са решавани противоречиво от ВОС. 
Във въззивния акт, отменящ решението по гр. д. №2931/2014 г. и в приложените към възражението други два въззивни акта (по в.т.д. №888/2016 г. и по в.гр.д. №1105/2015 г.) е решен един и същ материалноправен въпрос: дали с отмяната по съдебен ред на общ административен акт – решение на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до електроразпределителната мрежа - отпада основанието,  на което производителят, сключил договор за достъп в срока § 197, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗЕ, е платил цената в размер, определен според административния акт. В първия въззивен акт въпросът е решен в отрицателен смисъл, но във втория и третия акт е решен в положителен смисъл. Възражението на атестирания е основателно. Отмяната на решение по гр. д. №2931/2014 г. не следва да бъде съобразявана по причина на констатираната противоречива практика на ВОС по въпроса. 
Във въззивния акт, отменящ решението по гр. д. №16573/2017 г. и в приложения към възражението въззивен акт (по в.т.д. №1492/ 2017 г.) са решени различни материалноправни въпроси относно ограничението на количеството електрическа енергия, което общественият доставчик изкупува от крайните снабдители по преференциална цена при действието на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ (обн., ДВ, бр.109/2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) в първия случай и при действието на чл. 31, ал. 5, т. 2 от ЗЕВИ (изм., Дв, бр. 56 от 2015 г.), във втория случай. При различие в разрешените от въззивната инстанция въпроси с оглед действалите във времето различни материалноправни норми, въззивните актове не могат да бъдат определени като противоречива практика . 
ІV. Във въззивния акт, отменящ решението по гр. д. №17880/2017 г., има произнасяне по материалноправния въпрос - кой дължи цената за потребената в имота електрическа енергия за времето след отчуждаването му – бившият или новият собственик. Той е разрешен според действалото към исковия период (08.2010 г . – 09.2011 г.)  правило на чл. 17, ал.1, т.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕОН България Продажби" АД, предвиждащо задължение за потребителя да съобщи за промяната на собственика на енергоснабдения имот в посочен срок. Приложеният към възражението въззивен акт – решение от месец юни 2019 г. по в.гр.д. №714/2019 г. – съдържа обратно разрешение на същия въпрос изцяло въз основа на правилата на ЗЕ, но е постановен след края на атестационния период и е индиция за формирана след този период противоречива практика. 
С оглед изложеното за отмяната поради противоречива практика на общо 2: относими са 55 броя съдебни актове (49 броя решения; 5 броя разпореждания и 1 брой определение). От тях 1 съдебно решение е – обезсилено в една част, отменено – в друга; 2 броя решения са изцяло обезсилени, 1 брой разпореждане е изцяло обезсилено; 43 броя актове (от всички видове) са отменени като неправилни поради различни нарушения на материалния и процесуалния закон и 8 броя съдебни актове, отменени като необосновани. Потвърдените актове са общо 289 броя. 
Както вече се посочи, критерият „правни познания и умения за тяхното прилагане“ е критерий за качество. По този критерий се отчитат нарушенията и тежестта им. Актовете с по-тежки пороци са малко на брой, но актовете с порок – неправилност, обусловен от допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, са 43 броя и това оправдава оценяването на магистрата с 18 т. КАК намира, че възражението срещу тази оценка е неоснователно. 
При изцяло положителните констатации на ПАК по показателите относно критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“  и наличието на само 8 броя отменени поради необоснованост актове, КАК намира, че оценката  (предложена от ПАК и възприета от КАК ) от 19 т. следва да се увеличи на максималната – 20  т. 
В обобщение, възражението на магистрата е основателно отчасти. КАК предлага увеличение само на оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ - до максималната 20 т. и с това на комплексната оценка от 97 точки на 98 точки. 

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Христина Валентинова Тодорова - Колева - съдия в Районен съд – Варна. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 ал. 1 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  98 (деветдесет и осем) точки на Христина Валентинова Тодорова - Колева - съдия в Районен съд – Варна. 
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. (вх.№ ВСС-232/10.01.2020 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. 

Мотиви: Предложението на ПАК от състав на Върховния административен съд е за обща оценка 97 точки, като са отнети 2 точка от т. 1 на общите критерии „Правни познания и умения за прилагането им„ и 1 точка от втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
 Мотивите, които е изложила ПАК по т. 1 от част шеста от атестационния формуляр са кратки и без конкретика, като само са направени констатации, че част от отменените актове на съдията са поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и са върнати за ново разглеждане от друг състав на същия съд, а по делата, отменени поради  нарушения на материалния закон се касае за неправилно приложение на закона.
По т. 2 отнемането на 1 точка е мотивирано с недостатъчен анализ на доказателствата и неспазване на служебното начало при събирането на доказателствата. 
При докладването на преписката от докладчика в КАК - съдия Марина Михайлова и направените обсъждания, КАК прие, че на съдия Калчев следва да бъде отнета само 1 точка по първия общ критерий, като не следва да бъде отнемана точка по  критерия за анализ на правнорелевантните факти по следните съображения:
1. Съдия Калчев има отменени 20 бр. актове при решени за периода 721 бр. делва, което е 11,11% от обжалваните актове. Процентът на потвърдените актове е висок- 63,33%. 
2. От отменените актове - 5 бр. са определения, само едно решение е обезсилено, и останалите 14 бр. са решения, отменени поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Отменените решения са предимно по данъчни дела и дела по ЗУСЕСИФ, които са с голяма фактическа и правна сложност. 
Две от отменените дела с решение №10944/19.10.2016 г. по адм. дело №13531/2015 г. и с решение №11049/2010.2016 г. по адм. дело №9772/2015 г. са постановени при наличие на противоречива практика на ВАС, преодоляна с Тълкувателно решение №5 от 13.12.2016 г. на ВАС - Общо събрание на І и ІІ колегия по т. д. №10 по описа за 2016 г.   Предвид на това общият брой на отменените актове е 18 бр.
Посочените показатели водят до извода за много добра работа на съдията и поради това по критерия „Правни познания и умения за прилагането“ им следва да му бъде отнета само 1 точка.
3. По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ не следва да бъде отнемана точка. Въз основа на проверените актове, КАК счита, че съдия Калчев извършва старателен и задълбочен анализ на фактите-поотделно и в тяхната съвкупност, в съдебните си актове всестранно обсъжда приетите по делото доказателства, а при преценката им спазва правилата на процесуалния закон.
Мотивите са подробни и пълни, отличават се с конкретност, логичност и последователност на изложението. Атестираният съдия притежава висока езикова култура и грамотност, използва ясен и прецизен професионален език, изчерпателно обсъжда твърденията и възраженията на страните и обосновано ги приема или отхвърля, умее да се концентрира върху предмета на доказване.
По отношение на отменените съдебни актове в по-голяма част от случаите се констатира, че съдията е допускал пропуски по изясняване на материалноправния спор в нарушение на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК /застъпеното служебно начало в съдебния процес при оспорване на административни актове/. От друга страна, налице е малък брой отменени съдебни актове, по които съдията е формирал необосновани изводи, по причина на незадълбочена преценка на доказателствата и при неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материалноправни норми.       
С оглед на малкия брой отменени решения, само едно обезсилено, се налага извода, че по този критерий на съдия Калчев не следва да му бъдат отнемани точки.
В заключение КАК приема, че комплексната оценка на съдия Калчев следва да бъде „Много добра“ в цифрово изражение - 99 точки. 

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" – 99 (деветдесет и девет) точки на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив.

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ – 100 точки е от атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ (извънредно) на съдия Кръстина Любенова Димитрова от РС - Пловдив. Обхваща работата й като   командирован в ОС – Пловдив съдия в периода 04.10.2014 г. – 04.10.2019 г . Предложението е направено е от надлежно конституирана ПАК при ОС – Пловдив въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал.1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценки по всички критерии. 
Атестрираният съдия е разглеждал дела само от гражданска материя – 564 броя. Свършил е 509 броя. По 495 броя от тях е обявил актовете в едномесечен срок, а по останалите 14 броя – в тримесечен срок. От обжалваните общо 157 броя съдебни актове потвърдени са 76 броя, отменени са 13 броя (по статистика), изменени са 22 броя, недопуснати до касационно обжалване са 4 броя . 
В ЕФА има извършен от ПАК анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия по граждански дела в проверявания период. Отменените актове в действителност са 12 броя (това е така, защото въззивният акт за отмяна на решението по гр.д. №2966/2013 г. е отменен с решение на ВКС по т.д. № 3344/2014 г. и заместен с нов, в който даденото по спора разрешение е същото като това на атестирания съдия – за уважаване на иска за нищожност на договора за наем). От порочните актове 6 броя са определения и 6 броя са решения. Всички 6 броя определения са отменени поради допуснати нарушения на процесуалния закон. Едно от порочните решения (по гр.д. №3784/2013 г.) е обезсилено (поради несъгласие на въззивната инстанция с дадената от първоинстанционния съд правна квалификация - по чл. 107 от ЗЗД - на договора, от който според исковата молба произтича претендираното парично вземане) като постановено по непредявен иск (при разглеждане на иска от първоинстанционния съд въз основа на наведените факти, но при грешна правна квалификация, решението не е недопустимо – Решение №406/ 14.01.2014 г. по гр.д. №1585/2013 г. на ІV г.о. на ВКС). От останалите порочни 6 броя решения, едно е отменено поради допуснато процесуално нарушение; други две са отменени поради допуснато нарушение на материалния закон и останалите две решения са отменени поради необоснованост. 
Малкият брой отменени актове, видът на отменените актове                          (половината – определения) и ниската тежест на нарушенията, обусловили неправилността им, дават основание да се приемат за обосновани предложените от ПАК за оценки от 20 т. по критериите „правни познания и умения за прилагането им“ и „умения за анализ на правнорелевантните факти“. КАК възприема като съответни на данните за показателите максималните оценки, предложени от ПАК, по всички останали критерии. В обобщение, предложението и на КАК е за комплексна оценка „много добра“ - 100 точки. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Адриана Георгиева Добрева – съдия в Районен съд – Козлодуй.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Адриана Георгиева Добрева – съдия в Районен съд – Козлодуй. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал.2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ от извънредното  атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ на съдия Адриана Георгиева Добрева от РС –Козлодуй е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Враца въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. Атестирането обхваща периода от 14.09.2015 г. до 14.09.2020 г., в който атестираният съдия е работил само в този орган на съдебна власт. 
Предложената от ПАК комплексна оценка „много добра“ – 97 т. е формирана от: оценка от 18 точки (от максимални 20 точки) по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 4 точки (от максимални 5 точки) по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и от максимални оценки по всички останали критерии. 
В проверявания период на съдия Добрева са разпределяни дела от гражданска и наказателна материя. Тя е разгледала 2407 броя граждански дела (в т.ч. 1778 броя ч.гр.д и 9 броя административни дела) и 350 броя наказателни дела. Свършила е 2388 броя граждански дела и 342 броя наказателни дела. От постановените 2388 броя актове по граждански дела, обжалваеми са 1937 броя; обжалвани са 160 броя; изменени са 23 броя; отменени са 30 броя (по статистика) и 29 броя (по анализ на ПАК);   потвърдени са 101 броя. От постановените 342 броя актове по наказателни дела, обжалваеми са 207 броя, обжалвани са 62 броя, потвърдени са 35 броя; отменени са 20 броя и изменени са 2 броя.     
В ЕФА има извършен от ПАК анализ на причините за отмяна на всички актове на атестирания съдия в проверявания период. От анализа на актовете по граждански дела следва, че отмяната на един акт – решение по      гр.д. №1461/2014 г. – се дължи на представяне на доказателства за новонастъпили факти, че един акт – решение по гр.д. №1665/2016 г. – е изменен, а не е отменен. Релевантни за оценката по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ са останалите 27 броя актове - 15  броя решения; 9 броя определения и 3 броя разпореждания. С по-тежък порок (недопустимост) са 1 брой определение и 1 брой решение. С по-лек порок (неправилност) са останалите 25 броя актове, чиято отмяна според анализа на ПАК се дължи на нарушения на процесуалния закон (в преобладаващия брой случаи) и на материалния закон. 
КАК прецени, че следва да завиши с една точка поставената от ПАК оценка на атестирания магистрат по критерия „правни познания и умения за прилагането им“. При внимателен преглед на работата на съдия Добрева се установява, че за атестационния период са отменени само 2 съдебни акта постановени по дела от общ характер и минимален процент актове разгледани от този съдия. Основанията за отмяна сочат на незначителни пропуски при приложението на закона, което е и основание да се прецени, че справедливата оценка по този критерии следва да бъде 19 т. - с една по-малко от максимално предвидената.
Всичките 27 броя актове по граждански дела и отразеното по-горе по наказателни дела са показател по чл. 30, т. 2 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд, за оценката по критерия „правни познания и умения за прилагането им“. С оглед броя и тежестта на порока на актовете от двете материи определената от ПАК оценка от 18 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ е необосновано ниска и следва да се увеличи с една точка до 19 т.  
Относно оценката по критерия – „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“: изцяло порочните актове от двете материи (27 броя + 20 броя или общо 47 броя) и те съставляват 21,17 % от обжалваните актове (общо 222 броя). А това (според практиката на КАК  да намалява оценката по този статистически критерий при над 20 % изцяло отменени от обжалваните актове) сочи, че магистратът е оценен и от ПАК адекватно с по – ниската оценка от 4 точки. Предложените от ПАК максимални оценки по всички останали критерии следва да се възприемат като обосновани.
В обобщение с внесената от КАК корекция в оценката по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ предложението е за комплексна оценка „много добра“ - 98 точки. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Адриана Георгиева Добрева – съдия в Районен съд – Козлодуй. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Адриана Георгиева Добрева – съдия в Районен съд – Козлодуй. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Адриана Георгиева Добрева – съдия в Районен съд – Козлодуй, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Жаклин Георгиева Димитрова – Алексиева – съдия и и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Жаклин Георгиева Димитрова – Алексиева – съдия и и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй.

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „добра“ – 87 т. е от атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ (извънредно) на съдия Жаклин Георгиева Димитрова от РС – Козлодуй. Обхваща периода от 14.09.2015 г. до 14.09.2020 г., от който реално отработени са 4 г. и 4 месеца, в различни части от периода магистратът е ползвал отпуски с обща продължителност – 8 месеца и 14 дни. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Враца, въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от: оценка от 15 т. (от максимални 20 т.) по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 15 т. (от максимални 20 т.) по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 14 т. (от максимални 15 т.) по критерия „умение за оптимална организация на работата“ и оценка от 3 точки (от максимални 5 точки) по критерия: „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и от максимални оценки по всички останали критерии. 
В проверявания период на съдия Димитрова са разпределяни дела от гражданска и наказателна материя. Тя е разгледала 1860 броя граждански дела (в т.ч. 1519 броя ч.гр.д и 6 броя административни дела) и 715 броя наказателни дела. Свършила е 1833 броя граждански дела и 705 броя наказателни дела. От постановените 1833 броя актове по граждански дела, обжалваеми са 1514 броя; обжалвани са 79 броя; изменени са 10 броя; отменени са 17 броя (по статистика) и 18 броя (по анализ на ПАК);   потвърдени са 31 броя. От постановените 705 броя актове по наказателни дела, обжалваеми са 304 броя, обжалвани са 65 броя, потвърдени са 15 броя;  отменени са 40 броя и изменени са 5 броя.     
В ЕФА има извършен от ПАК анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия в проверявания период. Коректно в него са включени постановени от атестирания съдия преди проверявания период актове, които обаче са отменени с окончателен съдебен съдебен акт в рамките на този период. Изложеното от ПАК в частта по делата от гражданска материя може да се обобщи така: порочните актове са 10 броя решения и 8 броя определения. Едно решение (по адм. д. №1399/2018 г.) е обезсилено на основание чл. 159, т. 1 от АПК по липса на годен за оспорване административен акт (мълчалив отказ) с прекратяване на производството; 2 броя решения са отменени поради допуснати процесуални нарушения (необсъждане на твърдени факти и събрани за тях доказателства, позоваване на недопустими свидетелски показания); 6 броя решения са отменени поради допуснати нарушения на материалния закон (преобладаващо на КТ, но също и на ЗПК и приетите в 2013 г. ПИКЕЕ), 1 брой решение (по гр.д. №53/2013 г.) е отменено поради необоснованост (поради това е относимо към оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“); 6 броя определения от исково производство и 1 брой определение от заповедно производство са отменени поради допуснати процесуални нарушения (в т.ч. поради неприлагане на разяснения в ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и в два случая – на правилата по ГПК относно връчването на съобщения); 1 брой определение по чл. 248 от ГПК – отказ да се измени решение в частта по разноските – е отменено поради нарушение на материалноправни разпоредби – ЗА и Наредба №1 от 09.07.2004 г. 
Констатацията на ПАК „за повтарящи се“ нарушения КАК приема за вярна относно двете определения (по гр.д. №150/2013 г. и гр.д. №422/2017 г.), в които атестираният съдия приема неправилно наличие на редовно връчена заповед за изпълнение и относно двете решения (по гр.д. № 948/2018 г. и по гр.д. №1200/2018 г.) по спорове за вземания от преизчисляване на количеството електрическа енергия в посочените в ПИКЕЕ случаи, в т.ч. неизмерване или неточно измерване от средството за търговско измерване. Изводът на ПАК за пропуски в умението за прилагане на процесуалния закон е обоснован с оглед на това, че в преобладаващия брой случаи тъкмо те са били причина за отмяна на съдебните актове. Но предложената от ПАК за оценка от 15 т. (с 5 т. по - ниска от максималната) е несъответно ниска на резултатите от инстанционния контрол върху актовете на атестирания по граждански дела (1 брой недопустимо решение и 17 броя неправилни с най – лекия порок) актове от двата вида. Оценката следва да се увеличи на 17 т. 
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ както се посочи по – горе е налице данна за 1 брой решение (по гр.д. №53/2013 г.), отменено поради необоснованост. ПАК е посочила като пример „за проблеми при формирането на фактическите констатации“ и още един акт – решението по гр.д. №150/2013 г. Но основание за неговата отмяна (с  решението по в.гр.д. №60/2017 г. по описа на Врачанския окръжен съд) е допуснато нарушение на материалния закон (неправилно е прието, че  договорът за финансов лизинг е реален) и на процесуалния закон (не е зачетена доказателствената сила на договора по факта за предаване на вещта  и са допуснати свидетели за противния факт в нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 164, ал. 2 от ГПК). Отмяната на този акт е показател за оценката по другия критерий „правни познания и умения за прилагането им“. С оглед изложеното относно уменията за правилно установяване на фактическата обстановка по граждански дела, КАК намира, предложената от ПАК за оценка от 15 т. (с 5 т. по - ниска от максималната) е несъответно ниска на резултатите от инстанционния контрол върху актовете на атестирания по граждански дела (1 брой отменено поради необоснованост  решение). 
При прегледа на отменените актове постановени по наказателни дела не се констатираха съществени нарушения свързани с анализа на доказателствата. Ето защо и предвид констатираните нарушения относими към тази критерии КАК приема, че поставената от ПАК оценка  следва да бъде повишена на 18.
Съгласно статистическите данни от постановените по граждански и 1833 броя съдебни актове 1761  броя (96,07%) са обявени в срок до един месец, 64  броя (3,49%) – в срок до три месеца и 3 броя (0,16%) – до една година. Забавата в обявяването на част от съдебните актове по граждански дела засяга неголям брой актове, предимно по свършени в 2018 г. (общо 18 броя дела) и в 2019 г. (общо 33 броя дела) и (освен в 3 случая) е с по – кратка продължителност (до три месеца). В 2018 г. и 2019 г. магистратът е ползвал отпуски поради временна неработоспособност от общо от 37 дни в  2018 г. и 19 дни за 2019 г. Някои са продължили по-дълго  - 14 дни (от 30.01.2018 г. до 12.02.2018 г.) и 9 дни (28.11.2019 г. – 06.12.2019 г.). Тези обстоятелства са установени от ПАК, но неправилно са оценени като  основание за занижаване на оценката по критерия „умение за оптимална организация на работата“. Адекватната оценка е максималната – 15 т. 
Определената от ПАК оценка от 3 т. по последния статистически критерий - „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“  съответства на показателите за него по чл. 38 от Наредбата и на практиката на КАК да намалява оценката при над 20% изцяло отменени актове спрямо обжалваните такива. В случая отменените актове по делата от двете материи (общо 57 броя) съставляват 39,58% и следователно има основание за определяне на тази по – ниска оценка – 3 точки .  
Максималните оценки по всички останали критерии са съответни на показателите за тях, установени от статистическите данни и приложената информация и КАК ги възприема. 
В обобщение с извършените от КАК корекции в оценките по три от критериите: „правни познания и умения за прилагането им“; „умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „умение за оптимална организация на работата“ съответно от 15 т. на 17 т., от 15 т. на 18 т., от 14 т. на 15 т. предложението на КАК е за комплексна оценка „много добра“ -  93 точки. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Жаклин Георгиева Димитрова – Алексиева – съдия и и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 93 (деветдесет и три) точки на Жаклин Георгиева Димитрова – Алексиева – съдия и и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй.

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Жаклин Георгиева Димитрова – Алексиева – съдия и и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пейо Иванов Приходков – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Елена.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 3 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Пейо Иванов Приходков – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Елена. 

Мотиви:  При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ от извънредното  атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ на съдия Пейо Иванов Приходков  от РС – Елена е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Велико Търново въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал.1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. Атестирането обхваща периода от 09.03.2015 г. до 09.03.2020 г. От началото на периода до 27.02.2020 г. атестираният съдия е на длъжност „административен ръководител – председател“, а в остатъка е  изпълняващ функциите на длъжността. 
Предложената от ПАК комплексна оценка „много добра“ – 96 т. е формирана от: оценка от 18 точки (от максимални 20 точки) по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 19 точки (от максимални 20 точки) по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ и оценка от 4 точки (от максимални 5 точки) по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и от максимални оценки по всички останали критерии. 
В проверявания период на съдия Приходков са разпределяни дела от гражданска и наказателна материя. Той е разгледал 1059 броя граждански дела (в т.ч. 750 броя ч.гр.д) и 777 броя наказателни дела. Свършил е 1026 броя граждански дела и 765 броя наказателни дела.  От постановените 1026 броя актове по граждански дела, обжалваеми са 991 броя; обжалвани са 48 броя; изменени са 8 броя (по статистика), но в действителност (и по анализ) са 9 броя; отменени са 6 броя; потвърдени са 27 броя. От постановените 763 броя актове по наказателни дела, обжалваеми са 251 броя, обжалвани са 82 броя, потвърдени са 58 броя; отменени са 12 броя и изменени са 4 броя .     
В ЕФА има извършен от ПАК пълен и прецизен анализ на причините за отмяна и дори за изменение на всички актове на атестирания съдия в проверявания период. Правилното му място е в констатациите по част VI, т. 1 (вместо по част VII, т.4) на ЕФА. От анализа на актовете по граждански дела следва, че от отменените общо 6 броя съдебни актове 4 броя са определения и 2 броя са решения. 3 броя определения са отменени поради подробно посочените от ПАК нарушения на процесуалния закон и 2 броя решения са отменени поради допуснато нарушение на процесуален закон (в единия случай) и на материален закон (в другия случай). От изменените общо 9 броя съдебни актове 2 броя са определения, 2 броя са решения (по гр.д. №67/2016 г. и по гр.д. №83/2018 г.) и 5 броя са разпореждания от заповедни производства. Преобладаваща причина за изменението (на определенията и разпорежданията общо в 7 случая) е неправилното приложение на процесуалния закон. 
Всички тези (общо 15 броя) актове са показател по чл. 30, т. 2 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд за оценката по критерия „правни познания и умения за прилагането им“. КАК съобразява, че те са с най-лекия порок (неправилност) и че 10 броя са от вида на определения и разпореждания (като от тях 7 броя са изменени) и 2 броя са решения. 
С оглед броя и тежестта на пороците в актовете от двете материи определената от ПАК оценка от 18 т. е необосновано ниска, следва да се увеличи на 19 т.
Показател по чл. 31, т. 1 от Наредбата за оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ е обосноваността на фактическите изводи. Актовете, чиято отмяна според анализа на ПАК е по причина на неправилен анализ на доказателствата, са много малко: 1 брой изцяло неправилно определение и 2 броя частично неправилни решения. При определянето на оценката ПАК е отдала решаващо значение на друг показател - по чл. 31, т. 1 от Наредбата – разбираемо мотивиране на актовете. ПАК е направила констатация за излишно преповтаряне (в решенията по гр.д. №110/2018 г. и по гр.д. №22/2015 г.) на исковата молба и отговора и за излишно описание на всички извършени от съда и страните процесуални действия. Касае се до два изолирани случая, а за останалите показатели по този критерий констатациите на ПАК са  положителни – „фактическата обстановка е изложена детайлно“, крайните изводи следват „логически“, диспозитивите са „прецизно и разбираемо формулирани“. 
При внимателен преглед на отменените съдебни актове постановени по наказателни дела от общ характер разгледани от атестирания магистрат се установи, че причините за отмяната не са свързани с допуснати нарушения при оценка и анализ на доказателствата. Ето защо по този критерий няма основания да бъдат отнемани точки на атестирания магистрат. 
Въз основа на горното КАК счита, че определената оценка от 19 т. е несъответно ниска и следва да се увеличи на 20 т.   
Относно оценката по критерия – „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“: изцяло порочните актове от двете материи (19 броя) съставляват (14,62 %) от обжалваните актове (общо 130). А това (според практиката на КАК да намалява оценката по този статистически критерий при над 20% изцяло отменени от обжалваните актове) сочи, че магистратът следва да бъде оценен с максимална оценка от 5 точки. ПАК е определила необосновано по – ниската оценка от 4 точки. Предложените от ПАК максимални оценки по всички останали критерии следва да се възприемат като обосновани.
В обобщение, с внесените от КАК корекции в три от оценките съгласно изложеното по-горе, предложението за комплексна оценка е                   „много добра“ - 99 т.  

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Пейо Иванов Приходков – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Елена. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Пейо Иванов Приходков – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Елена. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Пейо Иванов Приходков – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Елена, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пламен Георгиев Ченджиев – и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6. Отлага разглеждането на т. С-6 от настоящия дневен ред за следващо заседанието на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много  добра “ – 94 точки – е от  извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ на Елена Иванова Балджиева – съдия в РС – Русе. Обхваща периода от 04.10.2014 г. до 04.10.2019 г. Предложението е направено от наддлежно конституирана ПАК при ОС – Русе въз основа на събрана информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд.  
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 16 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 19 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 4 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и  максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период на магистрата са разпределяни граждански дела (и много малко административни дела). Разгледал е общо 3220 броя дела, от които 913 броя гр.д.; 2299 броя ч.гр.д. и 8 броя  адм.д. Постъпилите дела са 3141 броя; свършените дела са 3123 броя. Обжалваеми от постановените общо 3123 броя съдебни актове са 2510 броя ; обжалвани са 164 броя; отменени и обезсилени са 41 броя; изменени са 34 броя. 
ПАК е направила (и след връщането на преписката от КАК) бегъл анализ на причините за отмяна на съдебните актове на атестирания магистрат. Въз основа на този анализ и самостоятелно извършения от КАК анализ се налагат следните изводи и обобщения:
Първо, не подлежат на съобразяване два съдебни акта – решението по гр. д.№6411/2014 г., защото отмяната му се дължи на противоречива съдебна практика, уеднаквена с разясненията по т. 1 и т. 2 от последващото ТР №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС и решението по гр.д.№7122/2014 г., защото обезсилването му е поради това, че предявеният по реда на чл. 422 от ГПК иск е заявен като осъдителен (без да е отчетено,че този иск съдържа искане за  установяване на вземането – предмет на заповедта по чл. 410 от ГПК), вместо установителен; 
Второ, определението по ч. гр. д .№2679/2016 г. от обезпечително производство  е отменено поради процесуална незаконосъобразност (а не поради необоснованост според анализа на ПАК); решението по гр. д. №5786/2015 г. е отменено поради нарушение на процесуалния закон (а не на материалния закон според анализа на ПАК); решението по гр. д. №7507/2016 г. е отменено поради необоснованост – въззивният съд е установил, че имотът е с прекратено топлоподаване и спорното вземане за стойност на доставена топлинна енергия не е възникнало; решението по гр. д. №6166/2014 г. е отменено поради допуснато нарушение на процесуалния закон по чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК – допускане и обсъждане на свидетелски показания за привидност на уговорката за цената в нотариалния дотовор (а не поради необоснованост).     
Трето, от порочните актове, 21 броя са определения (в т. ч. по гр. д. №1748/2018 г.). Определенията (без определението по гр. д. №6392/2016 г., което е обезсилено) са отменени поради допускането на различни процесуални нарушения при преценката на основателността на заявени отводи за липса на местна подсъдност (преобладаващи са нарушенията по чл. 113 от ГПК), но и на правния интерес от иска, на правосубектността на ищеца (регистриран клон на чуждестранен търговец); 
Четвърто, от порочните актове, 18 броя са решения. Три решения (по гр. д. №348/2015 г.; гр. д. №2467/2016 г. и по гр. д. №512/2018 г.) са с по-тежък порок – процесуална недопустимост, обусловена от: нередовност на иска, останала непоправена във въззивното производство; разглеждане на непредявен (на различно от посоченото в исковата молба основание) иск и недопустимост на иска за пререшаване на въпроса за отговорността за разноски извън производството, по което са направени. Останалите 15 броя решения са отменени като неправилни – в 4 случая (по гр. д. №5770/ 2014 г.; гр. д. №577/2016 г.; гр. д. №592/2016 г., гр. д. №7507/2016 г.) поради неправилно установяване на фактическата обстановка и в останалите 11 случая поради различни нарушения на материалния и процесуалния закон. 
Критерият „Правни познания и умения за прилагането им“ е качествен. За оценката по него имат значение само показателите по чл. 30, т. 1 – 3 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. ПАК не е съобразила тях, а други показатели по чл. 38 от Наредбата (относими за оценката по последния статистически критерий по чл. 22 от Наредбата). КАК намира, че оценка от 16 т. е необосновано ниска с оглед резултатите от инстанционния контрол (21 броя определения; 3 недопустими решения и 11 неправилни поради нарушения на закона решения). Адекватната оценка е 18 точки, по-висока от определената от ПАК – 16 т.     
Критерият „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е също качествен. За оценката по него имат значение показателите по чл. 31, т. 1 – 6 от Наредбата, в т. ч. конкретност и логичност на доказателствените изводи. Констатацията на ПАК за броя на отмените поради необоснованост (поради „неправилна преценка на доказателствата“) съдебни актове (4 броя) е вярна. Но и тук ПАК е съобразила неотносими показатели (по чл. 30, т. 2 и по чл. 38 от Наредбата). При направени от ПАК само положителни констатации по показателите по чл. 31, т. 1 - 4 и по т. 6 от Наредбата и наличие само на 4 отменени поради необоснованост съдебни актове, следва да се приеме, че адекватната оценка е 20 точки, по-висока от определената от ПАК 19 т.. 
Показател за оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ е делът на отменените, потвърдените, изменените актове, в обжалваните актове. Отменените съдебни актове са общо 39 броя (41 броя минус 2 броя) и съставляват 23,78 % от обжалваните актове, потвърдените актове – 45,12%, изменените – 20,73% .  Следователно определената от ПАК оценка от 4 точки съответства на практиката на КАК да намалява оценката по този критерий при над 20% изцяло порочни актове.
Събрана е информация за отводите и самоотводите на магистрата в част от проверявания период (в акт за резултати от извършена проверка от ИВСС за 2015 и 2016 г. от 24.08.2017 г.) – 21 броя общо, всичките на основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. ПАК е направила изрична констатация за липса на необосновани отводи. Предложените от ПАК максимални оценки по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и по останалите критерии следва да се възприемат. 
С оглед внесените от КАК корекции в оценките по критериите:                     „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ чрез увеличаването им съответно от 16 т. на 18 т. и от 19 на 20 т., възприемане на оценката от 4 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове …“ и на максималните оценки по останалите критерии, крайното предложение на КАК за комплексна оценка е „много добра“ –  97 точки. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе. 

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово. (вх.№ ВСС-1454/05.02.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово. 

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово, резултатите от атестирането, за запознаване. 

 С-9. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Маргарита Димитрова Йорданова - Цвяткова - съдия в Административен съд – София - град. (вх.№ ВСС-13368/06.11.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Маргарита Димитрова Йорданова - Цвяткова - съдия в Административен съд – София - град. 

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Маргарита Димитрова Йорданова - Цвяткова - съдия в Административен съд – София - град.

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Маргарита Димитрова Йорданова - Цвяткова - съдия в Административен съд – София - град. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Маргарита Димитрова Йорданова - Цвяткова - съдия в Административен съд – София - град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-10. ОТНОСНО: Предложение от Гергана Христова Христова - Коюмджиева, съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-2619/12.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Гергана Христова Христова - Коюмджиева, съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

10.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Варна за повишаване на Елина Пламенова Карагьозова - съдия в Окръжен съд – Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ ВСС-4811/25.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Елина Пламенова Карагьозова - съдия в Окръжен съд – Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Благоевград за повишаване на Димитър Руменов Беровски - съдия в Районен съд – Благоевград, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“. (вх.№ ВСС-4798/25.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Димитър Руменов Беровски - съдия в Районен съд – Благоевград, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийска районен съд за повишаване на Светлана Йорданова Бъчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ ВСС-4807/25.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светлана Йорданова Бъчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

13.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд - Добрич за повишаване на Албена Петрова Колева - съдия в Районен съд - Добрич, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ ВСС-4797/25.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Албена Петрова Колева - съдия в Районен съд - Добрич, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

14.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  16.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – София - град за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Анета Христова Юргакиева - Георгиева - съдия в Административен съд – София - град. (вх.№ВСС-4212/22.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, от ЗСВ, на Анета Христова Юргакиева - Георгиева - съдия в Административен съд – София - град, за периода 16.12.2015 - 16.12.2020  г. 

15.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – София - град необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-16. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд – Стара Загора за периодично атестиране на Женя Тончева Иванова - съдия в Районен съд – Стара Загора. (вх.№ВСС-4804/25.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3, от ЗСВ, на Женя Тончева Иванова - съдия в Районен съд – Стара Загора, за периода 08.03.2016 – 08.03.2021 г. 

16.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Стара Загора необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ
Редовни точки за СК на 09.03.2021 г.

С-17. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мирослав Архангелов Йорданов - съдия в Районен съд - Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, извънредно атестиране на Мирослав Архангелов Йорданов - съдия в Районен съд - Русе. 

17.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Мирослав Архангелов Йорданов - съдия в Районен съд - Русе. 

17.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Силвия Андреева Житарска - съдия в Районен съд – Бяла Слатина.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Силвия Андреева Житарска - съдия в Районен съд – Бяла Слатина. 

18.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Силвия Андреева Житарска - съдия в Районен съд – Бяла Слатина. 

18.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Дарина Кирчева Йорданова - съдия в Районен съд – Бургас. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Дарина Кирчева Йорданова - съдия в Районен съд – Бургас. 

19.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Дарина Кирчева Йорданова - съдия в Районен съд – Бургас. 

19.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  09.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-2. ОТНОСНО: Становище  по възражение на Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 3 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 6

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Атестираният съдия Милен Василев е заявил възражения срещу:  допустимостта на откритата процедура за периодично атестиране;   спазването на процедурните правила и определените оценки по двата общи критерия по чл. 12, т. 1 и т. 5 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
По възражението на атестирания съдия Милен Василев срещу допустимостта на атестационната процедура: по предложението на  административния ръководител на магистрата КАК е приела решение по протокол №15 от 14.05.2018 г. по точка 18 за откриване на процедура за периодично атестиране поради наличие на основанията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ (в ред. от изм. ДВ, бр.62/2016 г. в сила от 09.08.2016 г.): след придобиване на статут за несменяемост магистратът има проведено по реда на Методиката за атестиране (приета с Решение на ВСС по протокол №39/28.11.2011 г.) едно периодично атестиране, приключило с Решение на ВСС по протокол №16/25.04.2013 г. по точка 8 за определяне на комплексна оценка „много добра“; към 14.05.2018 г. е изтекъл нов петгодишен срок, за който следва да се проведе следващо периодично атестиране. 
В съгласие с влязлото в сила на 11.02.2020 г.  правило  чл. 196, ал. 1, т. 3  от ЗСВ (в ред. от изм. в ДВ, бр.11/07.02.2020 г.) периодично атестиране се извършва за 5-годишен период от атестирането за несменяемост. Според правилото на §72, ал.2 от ПЗР на същия ЗИДЗСВ КАК довършва разпределените на членовете й към влизане в сила на закона преписки по изготвяне на комплексни оценки. Както правилно посочва магистратът във възражението, новият правен режим на атестирането не предвижда  основания за следващо периодично атестиране, а преходната разпоредба урежда само реда за довършване на заварените атестационни процедури. 
Правилото на чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ (в ред. от ДВ. бр. 11 от 2020 г.) няма обратна сила. В ЗИДЗСВ няма преходни разпоредби, които изрично да му придават действие спрямо заварените процедури по периодично атестиране, образувани въз основа на посочените в измененото правило материалноправни основания. Атестационната процедура на магистрата е точно такава и следва да се довърши, а не да се прекрати.  
	По възражението за определяне на атестационния период в нарушение на чл. 52, ал. 8 от Наредба №2 от 23.02.2017 г.: видно от ЕФА за предходното периодично атестиране на магистрата предмет на извършения от органите по атестирането (ПАК и тогава КПА) анализ е достоверна писмена информация и статистически данни за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. Окончателната комплексна оценка е дадена за  дейността на съдията до 31.12.2012 г. Атестационният период по настоящото атестиране не може да обхване каквато и да е част от 2012 г.   При определяне на деня 14.05.2013 г. за начало на периода е съобразено, че предложението по чл. 52, ал.5 от Наредбата е от месец април 2018 г. и че подлежи на проверка актуалното към този момент и за предхождащия го петгодишен период ниво на професионалните знания и умения на атестирания съдия.  
	По възражението за допуснато от КАК процедурно нарушение - определяне на оценка по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“ при липса на произнасяне от СК на ВСС по възражението на съдията от 18.12.2018 г. срещу първата по ред предложена оценка по същия критерий и извън обхвата на разпореденото от СК връщане на преписката на КАК за изготвяне на оценка само по критерия „спазване на правилата за етично поведение“: С решение на СК на ВСС от 18.06.2019 г. възражението на атестирания по чл. 205, ал. 2 от ЗСВ срещу по-ниското му оценяване от настоящото периодично атестиране по двата критерия - „правни познания и умения за тяхното прилагане“ и „спазване на правилата за етично поведение“ със съответно - 19 точки и 6 точки е уважено и преписката е върната на КАК на основание чл. 205, ал. 4 от ЗСВ (в ред. от изм. и доп., ДВ, бр. 29/2019 г.) за изготвяне на нова комплексна оценка. Настоящата комплексна оценка е такава нова оценка. Изготвена е от различен атестационен състав на КАК. 
Комплексната оценка е сбор от конкретни оценки по отделни критерии – чл. 60, ал. 5 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. Тя е единен акт – чл. 71, ал. 1 от Наредбата. За да изпълни указанието на СК на ВСС, помощният орган – КАК дължи продължаване на атестирането и изготвяне на комплексна оценка. КАК не е ограничена да проведе атестирането само по критерия „спазване правила за етично поведение“. Връченият на атестирания магистрат ЕФА има ясно съдържание относно констатациите и оценките по всеки критерий. Няма никакво съмнение, че след връщането на преписката КАК е определила оценка от 20 точки по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“. Правен интерес да оспорва тази оценка (равна на максималната по чл. 68, т. 1 от Наредбата) магистратът няма. 
По възражението срещу оценката от 6 т. по критерия „спазване на правила за етично поведение“: магистратът интерпретира неправилно изложеното в ЕФА по този критерий. КАК не е посочила, че протоколът от ОС на съдиите в САС от 14.11.2017 г. има характер на официален документ и по презумпция е истински. КАК е приела, че общото събрание е орган на съда. В допълнение КАК приема, че съдът не упражнява правораздавателна власт чрез общото събрание; актовете на общото събрание са проявление на признатата от закона автономия на съдиите да обсъждат и взимат решения по въпросите, посочени в закона – чл. 85, ал. 3, т. 1 – 11 от ЗСВ (по силата на чл. 104, ал. 2 от ЗСВ по същите въпроси правомощия има общото събрание на апелативния съд); решенията му се отнасят до реда и организацията на дейността на съда; протоколите са форма за тяхното доказване. КАК поддържа изложеното в ЕФА становище, че съставеният съобразно вътрешните правила по чл. 85, ал. 3, т.6 от ЗСВ протокол от общото събрание се ползва с доказателствена сила за това, че удостоверените в него изявления са направени от посоченото за техен автор лице и с посоченото съдържание. КАК приема, че доказателствената му сила е оборима.    
На 02.02.2017 г. общото събрание на съдиите в САС е приело правила по чл. 85, ал. 3, т. 6 от ЗСВ във връзка с чл. 104, ал. 2 от ЗСВ - „Правила за организация на дейността на общото събрание на Апелативен съд - София“. Като вътрешен правен източник те следва да са известни на атестирания магистрат. В раздел ІV, чл. 2, т.1 и т.2 на Правилата е регламентирано, че протоколът се води от съдебен служител; подписва се от него и председателстващия; публикува се в компютърната мрежа на съда; може да бъде поправен и допълнен по писмено искане на участник в ОС, заявено в тридневен срок от публикуването; в срок от пет работни дни по искането за поправка се произнася председателят на съда, а при негов отказ – общото събрание с окончателно решение. 
Подписването на протокола от председателя на съда, в качеството му на председателстващ общото събрание, сочи, че условието по член 2 от Правилата е спазено. Щом магистратът не твърди да има нарушения по   реда на съставянето му и е пропуснал да поиска поправката му в частта относно записаните негови устни изявления, доказателствената сила на протокола му е противопоставима. Магистратът не сочи доказателства за това, че документът в съответната част е неверен. От това следва, че на проведеното на 14.11.2017 г. общо събрание на съдиите в САС той е направил удостоверените в протокола изказвания. Те и писменото изявление от 06.10.2017 г., както подробно се е аргументирала КАК, съставляват нарушения на принципа „вежливост и толерантност“ и произтичащите от него правила за поведение по т.4 от КЕПБМ. 
Целта на атестирането е да даде обективна оценка на проявените при изпълнение на длъжността професионални, делови и нравствени качества на магистрата – чл. 5, ал. 1 от Наредбата. Оценяването е количествено и качествено – чл. 44, т. 1, т. 2 от Наредбата. От това следва, че  в атестационното производство КАК съобразява и броя, и тежестта на  нарушенията на етичните правила. Допуснатите нарушения са две, на  един единствен принцип. Съставляват публична изява на грубо, неучтиво, неуважително отношение към колеги на магистрата. Но извън тях поведението на съдията в проверявания период е безукорно и съответно на установените в КЕПБМ стандарти с оглед изцяло положителното становище на КПЕ към СГС и останалата част от становището на КПЕ към САС. КАК счита, че определената по този критерий оценка от 6 точки не е съобразена с констатациите на двете КПЕ и е несъразмерно ниска на тежестта на нарушенията. Адекватната оценка е 8 точки. 
В обобщение КАК преценява, че възражението срещу оценката по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“ е лишено от правен интерес; възраженията срещу допустимостта на периодичното атестиране и спазване на процедурните правила са неоснователни и  възражението срещу предложената от КАК оценка по критерия „спазване на правилата за етично поведение“ е отчасти основателно, поради което КАК предлага увеличаването оценката от 6 точки на 8 точки и с това – на комплексната оценка от 94 точки на 96 точки. 

2.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София. 

2.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 ал. 1 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  96 (деветдесет и шест) точки на Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София. 
 
2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ (п)