ПРОТОКОЛ №11
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 05.04.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Олга Керелска, Атанаска Дишева, Драгомир Кояджиков, Стефан Гроздев, Боряна Димитрова, Марина Михайлова и Десислава Николова.

Отсъства: Даниела Марчева.

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Протоколирал: Илина Йосифова. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в заседанието на комисията допълнителни точки Р-17 и С-19. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проекти  на становища по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител - председател на Военно-апелативния съд, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 13.04.2021 г. 

1. Проект на становище за притежаваните професионални качества на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативния съд. 

2. Проект на становище за притежаваните професионални качества на Румен Любенов Петков - съдия във Военно-апелативния съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативния съд. 
1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Димитър Ангелов Фикиин - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Военно-апелативния съд.
1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Военно-апелативния съд. 
1.4. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Румен Любенов Петков - съдия във Военно-апелативния съд. 
1.5. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.4. на Румен Любенов Петков - съдия във Военно-апелативния съд.
1.6. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.4. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Военно-апелативния съд. 
1.7. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Любомир Панайотов Гайдов - съдия във Върховния административен съд - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Върховния административен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Любомир Панайотов Гайдов - съдия във Върховния административен съд - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Върховния административен съд.   

2.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 2.1. на Любомир Панайотов Гайдов - съдия във Върховния административен съд, за запознаване. 

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния административен съд за назначаване на Любомир Панайотов Гайдов - съдия във Върховния административен съд, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Върховния административен съд. (вх. №ВСС-5171/11.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Любомир Панайотов Гайдов - съдия във Върховния административен съд, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Върховния административен съд и ръководител на Втора колегия, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
 
3.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 06.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Теменуга Иванова Стоева - съдия в Окръжен съд  - Добрич - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Добрич. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Теменуга Иванова Стоева - съдия в Окръжен съд  - Добрич - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Добрич.  

4.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 4.1. на Теменуга Иванова Стоева - съдия в Окръжен съд  - Добрич, за запознаване. 

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Добрич за назначаване на Теменуга Иванова Стоева - съдия в Окръжен съд - Добрич, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Добрич. (вх. №ВСС-1350/01.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Теменуга Иванова Стоева - съдия в Окръжен съд – Добрич на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Добрич, с ранг „съдия  във ВКС и ВАС”, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Весела Иванова Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Весела Иванова Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Варна.  

6.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 6.1. на Весела Иванова Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна, за запознаване. 

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за трансформиране на 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Варна, както и предложение за назначаване на Весела Иванова Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Варна. (вх.№ВСС-1782/08.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА УВЕЛИЧИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, от 2 (две) на 3 (три) щатните длъжности „заместник на административния ръководител - заместник-председател" в Районен съд - Варна като трансформира 1 (една) щатна длъжност „съдия" в Районен съд - Варна в 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател" на Районен съд – Варна.

7.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Весела Иванова Гълъбова – Илиева - съдия в Районен съд - Варна на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Варна, с ранг „съдия в АС”, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи считано от датата на встъпване в длъжност.

7.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите, участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, открити с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №5/16.02.2021 г. (обн. ДВ, бр. 17/26.02.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
	
8.1. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд - Видин – Илия Тодоров Илиев – зам.-председател и и. ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд - Видин, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ. 

8.2. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ на Илия Тодоров Илиев – зам.-председател и и. ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд - Видин, за периода 05.04.2016 г.-05.04.2021 г. 

8.3. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Видин необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено периодично атестиране, считано от статистически отчетения период на предходното проведено атестиране, както и участие на магистрата в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт. 

8.4. Решенията по т. 8.1, т. 8.2 и т. 8.3 да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ - „Конкурсни процедури“ – „Избор на административни ръководители“. 

8.5. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Кюстендил – Мая Андонова Миленкова – и ф.административен ръководител – председател на Районен съд - Кюстендил, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по реда на чл.197, ал.5, т.2 от ЗСВ. 

8.6. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ на Мая Андонова Миленкова – и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд - Кюстендил, за периода 05.04.2016 г.-05.04.2021 г. 

8.7. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд - Кюстендил необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено периодично атестиране, считано от статистически отчетения период на предходното проведено атестиране, както и участие на магистрата в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт. 

8.8. Решенията по т. 8.5, т. 8.6 и т. 8.7 да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ - „Конкурсни процедури“ – „Избор на административни ръководители“. 

8.9. ДОПУСКА, на основание чл.194а, ал.2 от ЗСВ, Диана Кирилова Мицканова, прокурор в Специализираната прокуратура, до участие в процедура за избор на административен ръководител – председател на РС – Левски, открита с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №5/16.02.2021 г. (Обн. ДВ, бр. 17/26.02.2021 г.) с резултатите от последното проведено атестиране с пр. на ВСС №51/15.10.2015 г. 

Мотиви: Прокурор Диана Мицканова има придобит статут на несменяемост, както и проведено периодично атестиране с приета положителна комплексна оценка „много добра" (Протокол на ВСС № 51 от 15.10.2015 г., със статистически отчетен период до 22.06.2015 г.). 
По повод участието й в процедурата за избор на административен ръководител – председател на РС - Левски, за същата се установява, че са налице предпоставките за извънредно атестиране по чл.196, ал.1, т.4, във връзка с чл.197, ал.5, т.2 от ЗСВ. 
От приложената административна преписка става видно, че за периода 01.08.2015 г. до 01.08.2020 г. прокурор Мицканова е била командирована като постоянен преподавател в Националния институт на правосъдието, т. е към настоящия момент за нея не са изпълнение условията на чл. 10, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. – две реално отработени години в органите на съдебна власт за провеждане на ново атестиране. 
Независимо от горното, комисията счита, че за прокурор Мицканова са налице предпоставките по чл.194 а, ал.2, вр. чл.169, ал.1 от ЗСВ за допускането й до участие в процедурата по избор на административен ръководител на РС - Левски, като за целите на това участие следва да бъдат използвани резултатите от последното проведено атестиране през 2015 г., както и предоставените и приложени към кадровото дело оценки, изготвени от Управителния съвет на НИП по реда на чл. 262, ал. 3 от ЗСВ, за работата на прокурор Мицканова като постоянен преподавател. 

8.10. Решението по т. 8.9 да се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ - „Конкурсни процедури“ – „Избор на административни ръководители“.

Р-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на  Окръжен съд - Добрич за поощряване на Цонко Славков Иванов - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Балчик, с отличие „служебна благодарност и грамота“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-5781/30.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Цонко Славков Иванов – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Балчик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „служебна благодарност и грамота“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за постигнати високи резултати при изпълнение на служебните задължения.

9.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т. 9.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

9.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от и. ф. административен ръководител -председател на Районен съд - Балчик за освобождаване на Цонко Славков Иванов (роден на 14.04.1956 г.) от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Балчик, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-5626/24.03.2021 г.). 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Цонко Славков Иванов от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Балчик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 15.04.2021 г.

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  13.04. 2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Специализирания наказателен съд за назначаване на Пенка Иванова Велинова - съдия в Софийския районен съд, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Специализирания наказателен съд. (вх.№ ВСС-1403/02.02.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 3 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. Отлага разглеждането на т. Р-11 за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

Р-12. ОТНОСНО: Искане от административния ръководител - председател на Районен съд - Разград за обявяване на конкурс за 2 (две) щатни бройки за съдия в органа.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение искането от административния ръководител - председател на Районен съд - Разград за обявяване на конкурс за 2 (две) щатни бройки за съдия в органа. 

Мотиви: Към настоящия момент по отношение заемането на свободните длъжности за съдия на районно ниво са висящи две конкурсни процедури. Във връзка с изготвеното от конкурсната комисия класиране на кандидатите по конкурса за преместване в районните съдилища, обявен с решение  на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 40/03.12.2019 г. (обн. в ДВ, бр. 96/06.12.2019 г.) предстои приемане от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия на ВСС на становища за притежаваните от кандидатите етични качества. След което следва да бъде внесено от Комисията мотивирано предложение за тяхното преместване, а след това пристъпване към приложението на института на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ за усвояване на освободени длъжности в обявените  органи на съдебната власт. Именно в тази разпоредба са очертани темпоралните граници за запълване на вакантните длъжности в районните съдилища, като нова конкурсна процедура следва да се обяви едва след изтичане на 9-месечния срок за приложението на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Това, както и възприетия от законодателя централизиран модел на организация на конкурсите, налага извода, че правните възможности на Съдийската колегия на ВСС да обявява конкурси за всеки отделен случай на възникнала кадрова нужда и по всяко време са силно ограничени. В този смисъл е и решение №15272/09.12.2020 г., на Върховния административен съд по адм.д. № 2374/2020 г. 
По отношение на втората висяща конкурсна процедура, а именно конкурсът за първоначално назначаване в районните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №7/25.02.2020 г. (обн. в ДВ, бр. 47/22.05.2020 г.) следва да се има предвид, че същият не е приключил с встъпване в длъжност на всички назначени кандидати, тъй като решенията на Съдийската колегия на ВСС за трима от кандидатите се обжалват пред Върховния административен съд.
 Обстоятелството, че са налице два висящи конкурса за заемане на свободните длъжности „съдия“ в районните съдилища, както и наличието на неприключили процедури по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, се явяват пречка за обявяване на нов конкурс в Районен съд – Разград. 
Допълнителен аргумент, че искането за обявяване на конкурс е преждевременно направено, е предстоящото устройване на младшите съдии с изтичащ през 2021 г. срок по чл. 240 от ЗСВ и необходимостта от назначаването им на свободни длъжности „съдия“ в районните съдилища. Преди обявяване на нови конкурси на районно ниво, е необходимо извършване на обстоен анализ и преценка от Съдийската колегия на ВСС на свободните места, които да послужат за преимуществено обезпечаване на младшите съдии с изтичащ двугодишен срок на назначение. До извършване на това разпределение по места, нов конкурс за заемане на свободни съдийски длъжности на районно ниво не следва да се обявява.

12.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-13. ОТНОСНО: Обсъждане щатната численост и свободните длъжности в апелативните съдилища - гражданско и търговско отделение
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13. Отлага разглеждането на т. Р-13 за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

Р-14. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на изпитните комисии за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ Габриел Петков Йончев - съдия в Окръжен съд-Видин, за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Иванка Колева Иванова.

14.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Габриел Петков Йончев.

14.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Даниела Росенова Иванова.

14.4. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 06.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-15. ОТНОСНО: Запитване от Апелативен съд - Бургас във връзка с провеждане на атестационна процедура и сформиране на помощни атестационни комисии. (вх.№ ВСС-968/26.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. Няма пречка в състава на Помощната атестационна комисия да участват съдии, които са формирали състави, разглеждали и решавали дела с участието на атестирания съдия, в случаите, когато същият е командирован в горестоящия орган, при съобразяване разпоредбата на чл. 55 от Наредба №2/23.02.2017 г. 

15.2. В състава на Помощната атестационна комисия не следва да участват съдиите, участвали в състава на Етичната комисия, изразила становище за атестирания магистрат, съгласно решения на СК на ВСС по пр. №17/02.06.2021 г., т. 27 и на КАК-СК по пр. №34/09.11.2020, т. Р-7. 

15.3. Съгласно разпоредбата на чл. 39а от ЗСВ при невъзможвност да се сформира Помощна атестационна комисия от съответния съд, съставът й се допълва с членове от горестоящия орган в съответния съдебен район. Комисията счита, че смисълът на разпоредбата е ясен и в случаите, когато в АС - Бургас няма възможност да се формира атестационна комисия или се формира непълна такава, то съставът й следва да се определи/запълни със съдии от Върховния касационен съд. 

Р-16. ОТНОСНО: Заявление от Асен Цветанов Цветанов – административен ръководител-председател на Районен съд - Раднево за отказ от участие в конкурса за преместване на длъжност „съдия“ в районните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №40/03.12.2019 г. (обн. ДВ, бр. 96/06.12.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. Приема за сведение заявлението от Асен Цветанов Цветанов, класиран кандидат в Районен съд – Пловдив и към момента заемащ длъжността „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Раднево, за отказ от участие в обявения с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №40/03.12.2019 г. конкурс за преместване в районните съдилища. 

16.2. Отказът на кандидата да се обяви на интернет страницата на Висшия съдебен съвет в раздел Важно/Конкурсни процедури.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Надежда Лукова Махмудиева - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ ВСС-7780/25.06.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за предварително атестиране на Надежда Лукова Махмудиева - съдия в Апелативен съд - София. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „Много добра“ - 93 точки от предварително атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на съдия Надежда Лукова Махмудиева от АС – София е направено от надлежно конституирана ПАК при ВКС. Атестирането обхваща периода от работата й в два органа на съдебна власт от 07.07.2016 г. до 22.05.2017 г. в ОС – Пловдив и от 23.05.2017 г. 07.07.2019 г. в АС – София. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от: оценка от 17 точки (от максимални 20 точки) по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 17 точки (от максимални 20 точки)  по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“; от 14 точки (от максимални 15 точки) по критерия „Умения за оптимална организация на работата“ и от максимални оценки по всички останали критерии. ПАК е ползвала информацията по чл. 58, ал. 1 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. Не е ползвала друга информация . 
В проверявания период на съдия Махмудиева са разпределяни дела само от гражданска материя. Тя е разгледала 471 броя граждански дела            (274 броя в.гр.д и 179 броя в.ч.гр.д.), от които постъпили - 455 броя. Свършила е 445 броя.  По свършените общо 445 броя дела са постановени в проверявания период общо 440 броя  актовете, от които обжалваеми са 265 броя; обжалвани са 70 броя; изменени са 4 броя; отменени са 2 броя (или 2,86 % от обжалваните); потвърдени са 14 броя; недопуснати до касационно обжалване са 49 броя. От постановените общо 440  броя актове 393 броя са обявени в едномесечен срок; 44 броя (10%) – в срок до 3 месеца, 3 броя (0,68%) – в срок над 1 година, но до 4 месеца. 
ПАК е направила анализ на причините за отмяна на двата съдебни акта на атестирания магистрат: едно въззивно определение, в което неправилно е прието, че отказът да се освободи парична гаранция, внесена като условие за обезпечение на иск, е необжалваем и едно въззивно решение. Последното  е допуснато до касационно обжалване на основание член 280, ал. 1, т. 1 от ГПК поради противоречието му с т.11 от ТР по т.д. №3/2004 г. на ОСГК на ВКС и решение на ВКС по гр.д. №1393/2011 г. на ІV, г.о. на ВКС при произнасянето по материалноправния въпрос за определянето на обезщетението за имуществени вреди от пропуснати ползи с оглед особеностите на всеки конкретен случай и при наличието на причинна връзка между незаконното обвинение и тяхното настъпване като несъмнена, сигурна реална възможност за увеличаване на имуществото на пострадалия и е отменено поради необоснованост. 
Критерият „Правни познания и умения за прилагането им“ служи за преценка на качеството на работата на магистрата. Въз основа на анализа на порочните актове и при констатации, че в отделни случаи съдията описва доказателствата и фактите, без да ги анализира и мотивира фактическите си изводи, ПАК е приела, че атестираният магистрат има  „добри познания“ в областта на материалното и процесуалното право и е определила по този критерий оценка от 17 точки. КАК съобразява, че броят на порочните актове, относими към този критерий, е малък, че всичките те са с най-лекия порок. Допуснатите при постановяването на посочените актове нарушения на закона и констатациите от ПАК за случаи на неспазване на съдопроизводствените правила при извеждането на фактически констатации  като показател по чл. 30, т. 3 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. оправдават определянето на по - ниска оценка. Но оценка от 17 т., каквато е определена от ПАК, не съответства на броя на порочните актове и тежестта на нарушенията. Адекватната оценка е 19 точки.
Критерият „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е също качествен критерий. Показателите за него са посочени в чл. 31, т. 1 - 6 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. ПАК е направила констатации за слабост в  структурирането на съдебните актове и уменията за концентриране върху правнорелевантните факти, които КАК възприема изцяло. Тези констатации, ведно с данните от анализа, според който само едно въззивно решение е отменено поради неправилно установяване на правнорелевантен факт (решението по в.гр.д. №1393/2011 г. по описа на Апелативен съд - София) оправдават определянето на по – ниска оценка по този критерий. Но оценка  от 17 точки е необосновано ниска. Адекватната оценка е 19 точки.   
Показателите по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ са посочени в чл. 32, т. 1 – 7 от Наредбата. Два от тях са спазването на процесуалните срокове – член 32, т. 2 и натовареността – общата на органа на съдебна власт и на съдията – чл. 32, т. 4. Действително съдията е допуснал забава - до три месеца при обявяване 44 броя съдебни актове и до четири месеца при обявяване на 3 броя съдебни актове, всичките по дела, разпределени в АС – София. Натовареността на съдията (и спрямо делата за разглеждане, и спрямо свършените дела)  е по-висока от натовареността на органа в 2018 г. и в първото полугодие за 2019 г., натовареността на съдията спрямо свършените дела е по-висока от натовареността на отделението в същите два периода. Като отчита това, както и неголемия брой забавени актове, както и недългата продължителност на забавата КАК намира, че основание за намаляване на оценката по този критерий няма. Адекватната оценка е 15 т. 
КАК възприема като обосновани максималните оценки по всички останали критерий, в т. ч.  по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ с оглед наличието на общо 13 отвода и самоотвода, всичките обосновани и по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ с оглед наличието на 4 броя определения за връщане на дело в предходна фаза. 
В обобщение, КАК предлага увеличение на оценката по първия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ от 17 точки  на 19 точки; увеличение на оценката по втория критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ от 17 точки и 19 точки; увеличение на оценката по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ от 14 точки на 15 точки; възприемане на максималните оценки по всички останали критерии. Следователно крайното предложение на КАК е за комплексна оценка „Много добра“ – 98 ( деветдесет и осем ) точки.    

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Надежда Лукова Махмудиева - съдия в Апелативен съд - София.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Надежда Лукова Махмудиева - съдия в Апелативен съд - София. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Надежда Лукова Махмудиева - съдия в Апелативен съд - София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мария Велизарова Златарева - прокурор в Софийска районна прокуратура, която през атестирания период от 12.09.2013 г. - 15.12.2015 г. е заемала длъжност „съдия“. (вх. №ВСС-3522/18.03.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Велизарова Златарева - прокурор в Софийска районна прокуратура. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „добра“ – 79 точки е от атестиране за придобиване статут на несменяемост, по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на Мария Велизарова Златарева – прокурор в СРП. Обхваща период от 2 години и 3 месеца, считан от 12.09.2013 г. до 15.12.2015 г., в който е заемала длъжността „съдия в районен съд“ – Районен съд – Пирдоп и за  краткото време от 17.10.2014 г. до 01.02.2015 г. е била командирована  в Районен съд – Сливница.  Ползваните отпуски са с обща продължтелност приблизително 3 месеца. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – София въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 17 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им “; оценка от 17 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 6 точки  по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“; оценка от 0 точки по критерия          „Спазване на правила за етично поведение“, оценка от 4 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и  максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период, на магистрата са разпределяни дела от гражданска (ведно с малък брой търг.д. и адм.д.) и наказателна материя.  Само в областта на гражданската материя статистическите данни са следните: 497 броя разгледани дела (160 броя гр.д.; 309 броя ч.гр.д.; 25 броя търг.д. и 3 броя адм.д.); 497 броя постъпили дела; 458 броя свършени дела. Съдебните  актове  са общо 458 броя. Всичките са обявени в срок до един месец. 
В ЕФА няма извършен от ПАК анализ на причините за отмяна/обезсилване на актовете на атестирания съдия по граждански дела (общо 4 броя), в проверявания период. КАК извърши самостоятелно анализ и установи следното: 
-	отмяната на разпореждането от 24.03.2015 г. по ч.гр. д.№106/2015 г.       (за отхвърляне на заявление по член 417, ал.1 от ГПК) е поради неправилна преценка за нередовност на заявлението по член 410, ал.2, във връзка с член 127, ал.1, т.4 от ГПК
-	обезсилването на решението от 25.05.2015 г. по гр.д.№108/2015 г. е поради недопустимост на разгледаните  осъдителни искове (за предоставяне на информация) на член-кооператори за нарушени права по чл. 9, ал. 1, т. 4 от ЗК и наличие на друг иск за защитата – по чл. 58, ал. 1 от ЗК съобразно разясненията в т. 1 от постановеното ТР по т.д.№4/2005 г. на ОСГТК на ВКС
-	отмяната на решението по гр.д. №259/2012 г. по установителен иск за право на собственост върху земеделски имот въз основа на придобивно основание – давност – срещу лица, на които е възстановен в стари реални граници по реда на ЗСПЗЗ е поради неправилна преценка за момента, в който настъпва неотменимостта на позитивното решение на ПК по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което завършва реституцията по ЗСПЗЗ (от датата на постановяване на вместо неправилно приетото от съдията – от датата на съобщаването му на заявителите), обуславяща необоснованост на извода за началото на давностния срок във връзка с приложението на член 5, ал.2 от ЗВСНОНИ и поради неправилно установяване на факти за периода на владението и завършване на давностния срок 
-	отмяната на решението от 19.01.2015 г. по гр.д.№818/2010 г. за изнасяне на публична продан на допуснати до делба 18 броя земеделски имота (два от които реално делими) между 17 съделителите от 6 колена,  е поради неправилен отказ на делбения съд да приложи законосъобразния  способ за извършване на делбата – разпределяне по чл. 353 от ГПК на делбените имоти между групирани по колена съделители.
Следователно, един съдебен акт е засегнат от по-тежък порок                        (недопустимост), а останалите три съдебни акта (две решения и едно разпореждане) са отменени като неправилни. Изменените актове по граждански дела са общо 6. 
КАК, като взе предвид и установените от контролната инстанция допуснати неточности по наказателни дела, като в едно от производствата е констатирано, че магистратът неправилно е обсъждал въпроси за виновно извършване на нарушение, в хипотеза на обективна административна отговорност, все пак счита, че оценка от 17 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ е силно занижена и следва да се увеличи на 19 точки.
При определянето на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ ПАК се е позовала на пропуски и непрецизност при изготвянето на докладите по граждански дела. Дейността по доклада е показател по чл. 37, т.1 от Наредбата за оценката по друг критерий – „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“. Тази констатация не следва да се съобразява при оценката по настоящия критерий. В част VІ, т.2 ПАК е констатирала още, че „ като цяло съдебните актове …“  са добре структурирани, но „доста често“  има „неоправдано преповтаряне на едни и същи фактически и правни изводи“. От извършения от КАК преглед на актовете по преписката, втората констатация не се потвърждава. От прегледа на решение №77 от 20.06.2013 г. по гр.д.№259/2012 г. и отменящия го въззивен акт е видно, че само в този случай магистратът е допуснал извеждането на необосновани фактически изводи.
При прегледа на работата по наказателните производства се установи, че само част от постановените съдебни актове са отменени поради неправилен или непълен анализ на доказателствата. 
Ето защо, определената от ПАК оценка от 17 точки и по този критерий се явява необосновано ниска. Адекватната оценка е 19 точки. 
Неоправдано е занижаването с 2 точки на оценката по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. В проверявания период е имало образувано дисциплинарно производство, но е приключило с отхвърляне на предложението за налагане на дисциплинарно наказание. Данните за ефективността на съдията по делата от двете материи са много добри: 94,96% спрямо делата за разглеждане и 96,97% спрямо постъпилите дела. Така че адекватната оценка е 8 точки. 
По оценяването на магистрата по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ ПАК се е позовала на становището на КПЕ към СОС от 29.09.2015 г. В него е дадена  негативна оценка за нравствените му качества. От изложеното от КПЕ е ясно, че основание за това становище  са “многобройните обемни сигнали, предложения, оплаквания и искания“ на магистрата до ВСС и председатели на съдилища за преназначаването му по реда на член 194, ал.2 от ЗСВ в друг орган на съдебна власт и един случай от 23.03.2015 г., в който по време на ползван отпуск магистратът, посочвайки се за пълномощник на страна по гр.д.№127/2005 г. по описа на РС – Пирдоп, е депозирал молба в деловодството на съда. 
КАК е на становище, че атестираната е упражнила правото си за преназначаване по предвидения в закона ред, без с това да е нарушила норми и правила за поведение от КЕПБМ. Но фактът, че е подала молба, като пълномощник на страна по образувано в съда гражданско дело, без да е от кръга на лицата по член 32, т.2 от ГПК, не е опроверган. Съставлява действие, несъвместимо с принципа за независимост и произтичащото от него правило за етично поведение по т 1.4. от КЕПБМ. То е основание за определяне на по-ниска оценка, но не и 0 точки, както е приела ПАК, а 11 точки. 
Няма основание за определяне на по-ниска от максималната оценка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, тъй като делът на отменените в обжалваните актове от всички материи общо е 16,39 %. Предложените от ПАК максимални оценки по останалите критерии следва да се възприемат. 
В обобщение КАК коригира оценките по пет от критериите. Увеличава следните оценки: 
по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ от 17 точки на 19 точки; по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ от 17 точки на 19 точки; по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ от 6 точки на 8 точки; по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ от 0 точки на 11 точки; по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ от 4 точки на 5 точки. КАК коригира крайното предложение за комплексна оценка от „добра“ – 79 точки на „ много добра“ – 97 (деветдесет и седем) точки. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Велизарова Златарева - прокурор в Софийска районна прокуратура.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Мария Велизарова Златарева - прокурор в Софийска районна прокуратура, за периода 12.09.2013 г. - 15.12.2015 г., в който е заемала длъжност „съдия“.

2.4. ПРЕДОСТАВЯ преписката на КАК – ПК, по компетентност, за изготвяне на окончателна комплексна оценка и уведомяване на атестирания магистрат за резултатите от атестирането, включително и за тези относно работата й като съдия. 

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Дарина Неделчева Рачева - Генадиева - съдия в Административен съд - Варна. (вх.№ВСС-7302/14.06.19 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Дарина Неделчева Рачева - Генадиева - съдия в Административен съд - Варна.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Дарина Неделчева Рачева - Генадиева - съдия в Административен съд - Варна. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Дарина Неделчева Рачева - Генадиева - съдия в Административен съд - Варна. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Дарина Неделчева Рачева - Генадиева - съдия в Административен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Зорница Венциславова Хайдукова - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ВСС-11685/02.10.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Зорница Венциславова Хайдукова - съдия в Апелативен съд - София. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „Много добра“ 100 точки от периодично атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ на съдия Зорница Венциславова Хайдукова от АС – София е направено от надлежно конституирана ПАК при ВКС. Атестирането обхваща периода от работата й в два органа на съдебна власт от 01.10.2014 г. до 19.05.2016 г. в СГС и от 20.05.2016 г. 01.10.2019 г. в АС – София. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценка по всички критерии. ПАК е ползвала информацията по чл. 58, ал. 1 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. Не е ползвала друга информация . 
В проверявания период на съдия Хайдукова са разпределяни дела от гражданска материя и по – малък брой дела от търговска материя. Тя е разгледала 1008 броя дела (първоинстанционни гр.д. – 33 броя; въззивни- 277 броя в.гр.д и 396 броя в.ч.гр.д.; 272 търг.д. и 30 ч.търг.д.), от които постъпили - 866 броя. Свършените дела са 980 броя. От постановените в проверявания период общо 980 актове подлежащи на обжалване са 547 броя; обжалвани са 217 броя; изменени са 7 броя; отменени са 13 броя (или 5,99% от обжалваните); потвърдени са 66 броя. От постановените общо 980  броя актове 912 броя са обявени в едномесечен срок; 68 броя (6,94%) – в срок до 3 месеца. 
КАК възприема изцяло анализа на ПАК за причините, довели до отмяната на 13 броя съдебни актове (9 броя решения и 4 броя определения)  и констатациите, че 7 броя въззивни решения са отменени след допускането им до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК (по специфични казуси, по които тогава липсва практика на ВКС) и че само две въззивни решения са допуснати до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК - поради разрешаване на материалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС - и след това отменени, че определенията са отменени поради неправилно приложение на процесуалноправни разпоредби. При изцяло положителните констатации по относимите показатели за критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ определената от ПАК оценка от 20 точки е обоснована. 
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“  ПАК е направила положителни констатации по показателите. При установените само 5 случая (3 решения и 2 определения) на отмяна поради необоснованост, основателно ПАК е приела, че оценката трябва да е максимална – 20 точки. 
КАК възприема като обосновани максималните оценки по всички останали критерии, в т.ч.  по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ с оглед наличието на общо 4 (четири) отвода, актовете за 3                 (три) от които (по дела по описа на АС – София) са представени по преписката и са мотивирани и по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ с оглед наличието на 8 (осем) броя  определения за връщане на дело в предходна фаза, актовете за 5 (пет) от които (отново по дела по описа на АС – София) са приложени по преписката и само в един случай (по търг. д. №50/2018 г.) връщането на делото е поради пропуск на съда.  
Крайното предложение на КАК е за комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Зорница Венциславова Хайдукова - съдия в Апелативен съд - София.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Зорница Венциславова Хайдукова - съдия в Апелативен съд - София. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Зорница Венциславова Хайдукова - съдия в Апелативен съд - София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Пламен Стоянов Георгиев - административен ръководител - председател на Районен съд - Хасково. (вх.№ВСС-6542/29.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Пламен Стоянов Георгиев - административен ръководител - председател на Районен съд - Хасково.

Мотиви: КАК преценява, че през атестационния период част от съдебните актове постановенѝи от магистрата са отменени от въззивната инстанция, като са констатирани макар и не твърде тежки и немногобройни пропуски. Присъдата по НОХД 1088/2015 г. е отменена като въззивният съд е констатирал съществено процесуално нарушение, допуснато от магистрата. Наред с това са отменени част от постановените решения по дела от административен характер, като касационната инстанция е констатирала неправилно приложение на закона. Допуснатите неточности дават основание на КАК да прецени, че по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ следва да бъде отнета една точка на съдия Георгиев, предвид което определя 19 от 20 възможни точки.
С оглед на изложеното определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 (деветдесет и девет точки) на Пламен Стоянов Георгиев – административен ръководител – председател на Районен съд – Хасково.   

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Пламен Стоянов Георгиев - административен ръководител - председател на Районен съд - Хасково. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Пламен Стоянов Георгиев - административен ръководител - председател на Районен съд - Хасково. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Пламен Стоянов Георгиев - административен ръководител - председател на Районен съд - Хасково, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гроздан Бончев Грозев - съдия в  Районен съд - Хасково. (вх.№ ВСС-9087/18.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Гроздан Бончев Грозев - съдия в  Районен съд - Хасково. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Гроздан Бончев Грозев - съдия в  Районен съд - Хасково.

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Гроздан Бончев Грозев - съдия в  Районен съд - Хасково. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гроздан Бончев Грозев - съдия в  Районен съд – Хасково, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Павлина Нейчева Паскалева - съдия в Районен съд - Добрич. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Павлина Нейчева Паскалева - съдия в Районен съд - Добрич. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Павлина Нейчева Паскалева - съдия в Районен съд - Добрич. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Павлина Нейчева Паскалева - съдия в Районен съд - Добрич. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Павлина Нейчева Паскалева - съдия в Районен съд - Добрич, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-8. ОТНОСНО: Обсъждане на единни атестационни формуляри, изготвени от помощни атестационни комисии: 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Връща единния формуляр за атестиране на Милен Павлов Петров – съдия в Районен съд – Русе, на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд – Русе. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, КАК констатира, че при изготвянето от ПАК при ОС – Русе на ЕФА за комплексна оценка – „много добра“ – 98  точки – от периодичното атестиране на съдия Милен Павлов Петров са допуснати следните непълноти и неточности: 
1. В част VІ, т.1 „Правни познания и умения прилагането им“ не е направено кратко описание на отменените/обезсилените съдебни актове (общо 26 броя по статистика по граждански дела) на атестирания съдия, в проверявания период, и на основанията за отмяна/обезсилване на всеки един от актовете. Анализ на резултатите от инстанционния контрол има в част VІІ, т.4 от ЕФА, но той е непълен и не съдържа (макар и минимална)  информация за нарушенията на закона – материален и процесуален, обусловили отмяната на актовете, посочени като отменени. Без анализ на причините за отмяна, са 14 броя определения, а по статистика актовете (извън решенията) са общо 16 броя  (определения по гр.д. и актове по ч.гр.д.). По този критерий ПАК е изложила констатации за спазването на процесуалните срокове, а то е показател по чл. 32, т. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд, за оценката по друг критерий – „Умение за оптимална организация на работата“. 
Основание за обезсилване може да бъде оттегляне, отказ от иска, одобряване на съдебна спогодба във въззивното производство (в тези случаи обезсилването на актовете не се съобразява при оценката), но също допуснато съществено нарушение на процесуалния закон (в тези случаи обезсилването се съобразява при оценката). ПАК следва да посочи накратко причината за обезсилването на всеки акт. Основание за отмяна може да е допуснато нарушение на материален или процесуален закон или необоснованост. Правилно ПАК е приела, че актовете, отменени при  противоречива практика на въззивния съд, но също и при наличие на новооткрити и новонастъпили факти и нови доказателства във  въззивното производство, не следва да се съобразяват във вреда на атестирания при определяне на оценката. ПАК следва да посочи накратко причината за отмяна на всеки акт. При определяне на оценката по този критерий, ПАК следва да съобрази всички порочни поради нарушение на закона (материален и процесуален) актове (решения, определения, разпореждания).  
2. В част VІ, т.2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ не са изложени фактически констатации на база данните от инстанционния контрол за броя на съдебните актове, които са опорочени само поради  необоснованост на фактическите констатации на съдията. Правилно ПАК е посочила, че това са случаите на грешки при формиране на вътрешното убеждение, които се дължат на  неспазване на опитните правила, но също и на логическите и научните правила. ПАК не е дала яснота за „изолираните случаи “, в които атестираният съдия е допуснал отклонения от тях. Поради това предложението на ПАК за оценка от 19 точки по този критерий е необосновано. 
3. В част VІ, т. 5 от ЕФА „Спазване на правила за етично поведение“, няма данни за извършена от ПАК проверка на обосноваността на направените от атестирания съдия в проверявания период отводи и самоотводи. 
4. В част VІІ, т.3 от ЕФА „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, липсват констатации по показателя по член 37, т.2 от Наредбата – брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това.  
Посочените в настоящите мотиви пропуски по т.1 и т.2 налагат в съответствие с Решение по т. 22.5 от протокол №25/14.07.2020 г. на Съдийската колегия на ВСС, връщане на преписката на ПАК за отстраняване на тези пропуски, както и на пропуските по т.3 и т.4 от мотивите, за което КАК определя на ПАК ДЕСЕТДНЕВЕН СРОК.  

8.2. Връща единния формуляр за атестиране на Габриела Драгомирова Дянкова – Тричкова – съдия в Районен съд – Благоевград, на Помощната атестационна комисия към Окръжен съд – Благоевград. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че при извършване на атестирането и изготвянето от ПАК при ОС – Благоевград на ЕФА за комплексна оценка – „много добра“ – 95 т. от периодичното атестиране на съдия Дянкова – Тричкова  са допуснати пропуски и  непълноти: 
1. Атестираният съдия не е уведомен за възможността му по чл. 57, ал. 2 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд да направи отвод на членовете на ПАК.
2. В част VІ, т.1 „правни познания и умения за прилагането им“ не е направено кратко описание на отменените/обезсилените съдебни актове  (общо 34 броя по статистика по граждански дела) на атестирания съдия в проверявания период и на основанията за отмяна/обезсилване на всеки един от актовете. Основание за обезсилване може да бъде оттегляне, отказ от иска, одобряване на съдебна спогодба във въззивното производство, но  също допуснато съществено нарушение на процесуалния закон (ПАК следва да го посочи накратко). Основание за отмяна може да е допуснато нарушение на материален/процесуален закон или необоснованост (ПАК следва да го посочи накратко). Ако обезсилването/отмяната се дължи на: десезиране, противоречива практика на въззивната инстанция, новооткрити и новонастъпили факти, нови доказателства, съответните актове не следва да се съобразяват във вреда на атестирания при определяне на оценката. Следва да се съобразяват останалите порочни поради нарушение на закона – материален и процесуален - актове. ПАК може да изложи констатации, относими към показателите по чл. 30 от Наредбата, въз основа и на други проверени от нея актове на атестирания (както в случая, „на случаен принцип“).   
3. В част VІ, т. 2 „умение за анализ на правнорелевантните факти“ не са изложени фактически констатации на база данните от инстанционния контрол за броя на съдебните актове, които са опорочени само поради  необоснованост на фактическите констатации на съдията. Поради това предложението на ПАК за оценка от 19 точки по този критерий е необосновано. Неправилно в част VІ, т. 2 от ЕФА ПАК се е позовала на данни (за процесуално нарушение, обусловило отмяната на решение по адм.д. №13/2014 г. на БлРС и за неправилност на правните изводи при изяснена фактическа обстановка в „останалите отменени актове“). Те са  показатели по чл. 30, т. 1-3 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд за оценката по другия критерий – „правни познания и умения за прилагането им“ . 
4. В част VІІ, т.3 „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ липсват констатации по показателя по чл. 37, т.2 от Наредбата – брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това. 
Горепосочените пропуски налагат в съответствие с решение по                    т. 22.3, 22.5 от протокол №25/14.07.2020 г. на Съдийската колегия на ВСС връщане на преписката на ПАК за отстраняване им, за което КАК определя на ПАК ДЕСЕТДНЕВЕН СРОК.  

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-9. ОТНОСНО: Предложение отѝ административния ръководител - председател на Софийския районен съд за придобиване статут на несменяемост на Гергана Живкова Троянова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-5566/23.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.2. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на Гергана Живкова Троянова - съдия в Софийския районен съд, за периода 06.04.2016 г.-06.04.2021 г. 

9.3. Да се изискат от административния ръководител на Софийски районен съд необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за придобиване статут на несменяемост на Силвия Петрова Николова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-5567/23.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.2. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на Силвия Петрова Николова - съдия в Софийския районен съд, за периода 06.04.2016 г.-06.04.2021 г. 

10.3. Да се изискат от административния ръководител на Софийски районен съд необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-11. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мирослав Вълков Вълков - съдия в Административен съд - Ловеч. (вх.№ВСС-417/14.01.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8  гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3, периодично атестиране на Мирослав Вълков Вълков - съдия в Административен съд - Ловеч. 

11.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Мирослав Вълков Вълков - съдия в Административен съд - Ловеч. 

11.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Валери Митков Ненков - съдия в Районен съд - Перник. (вх.№ВСС-13211/04.11.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3, периодично атестиране на Валери Митков Ненков - съдия в Районен съд - Перник. 

12.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Валери Митков Ненков - съдия в Районен съд - Перник. 

12.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

13.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

13.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 

14.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 

14.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Валя Найденова Младенова - съдия в Районен съд - Монтана. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Валя Найденова Младенова - съдия в Районен съд - Монтана. 

15.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Валя Найденова Младенова - съдия в Районен съд - Монтана. 

15.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-16. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Велизар Тодоров Бойчев - съдия в Районен съд - Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Велизар Тодоров Бойчев - съдия в Районен съд - Русе. 

16.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Велизар Тодоров Бойчев - съдия в Районен съд - Русе. 

16.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-17. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 

17.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 

17.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен. 

18.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен. 

18.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  13.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-17. ОТНОСНО: Заявление за отвод от резервен член на втора конкурсна комисия по конкурс за младши съдии в Софийски градски съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №02/26.01.2021 г. (обн. ДВ, бр. 08/29.01.2021 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – хабилитиран преподавател по наказателноправни науки, на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на доц. д-р Славка Димова Димитрова-Симеонова.

17.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 06.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

	
Д.Т. ЕФА

С-19. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мирела Огнянова Кацарска - съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ ВСС-2363/18.02.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Отлага разглеждането на С-19 от настоящи ядневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

19.2. Да се изиска от Окръжен съд – Варна допълнителна справка за натовареността на съдия Кацарска в периода на атестиране  

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ (п)