ПРОТОКОЛ №9
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 22.03.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Олга Керелска, Атанаска Дишева, Марина Михайлова и Десислава Николова.

Отсъства: Драгомир Кояджиков

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“.
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“
Протоколирал: Илина Йосифова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Пенка Иванова Велинова – съдия в Софийски районен съд - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Специализирания наказателен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Пенка Иванова Велинова – съдия в Софийски районен съд - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Специализирания наказателен съд.  

1.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Пенка Иванова Велинова – съдия в Софийски районен съд, за запознаване. 

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Специализирания наказателен съд за назначаване на Пенка Иванова Велинова - съдия в Софийски районен съд, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Специализирания наказателен съд (вх.№ ВСС-1403/02.02.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Отлага произнасянето по т. Р-2 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

2.2 Да се изиска допълнителна информация от председателя на Специализирания наказателен съд във връзка с изключението по смисъла на чл. 169, ал. 2 от ЗСВ за назначаването на г-жа Пенка Велинова за заместник-председател на Специализирания наказателен съд, както и дали всички магистрати от органа са изразили становище, съгласие или изричен отказ относно възможността да бъдат предложени като кандидати за заемане на длъжността „заместник-председател“. 

Мотиви: В направеното предложение от административния ръководител - председател на Специализирания наказателен съд с вх.№ВСС-1403/02.02.2021 г.  за назначаване на Пенка Иванова Велинова - съдия в Софийски районен съд, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Специализирания наказателен съд, г-жа Мариета Райкова не е мотивирала изключението на случая по смисъла на чл. 169, ал. 2 от ЗСВ. В предложението не са посочени обективни данни за законова пречка за заемане на тази длъжност от останалите съдии в органа, изразяващи се в липса на някоя от кумулативно предвидените материално-правни предпоставки за тяхното назначаване за заместник на административния ръководител, а именно: да е с високи професионални и нравствени качества, да е с придобит статут на несменяемост, да има положителна комплексна оценка „много добра” или „добра” от последното атестиране, както и през последните 5 години да не му е било налагано някое от дисциплинарните наказания по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 от ЗСВ с влязло в сила решение. С оглед изложеното, председателят на Специализирания наказателен съд следва да мотивира подробно предложението си за назначаване на заместник-председател на Специализирания наказателен съд.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния касационен съд за поощряване на Ваня Мирчева Алексиева-Цолова - съдия и и. ф. председател на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд, с отличия: „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, б.“а“  и  ал. 3, т. 1 от ЗСВ (вх.№ВСС-5143/10.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Ваня Мирчева Алексиева-Цолова - съдия и и. ф. председател на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличия: „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак – първа степен златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

3.2.  Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т.3. 1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

3.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния касационен съд за освобождаване на Ваня Мирчева Алексиева-Цолова – и. ф. председател на Второ търговско отделение на Върховния касационен съд (родена на 31.03.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-5143/10.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Ваня Мирчева Алексиева-Цолова - и. ф. председател на Второ търговско отделение от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 01.04.2021 г.

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  23.03.2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Искане от изпълняващ функциите „административен  ръководител-председател“ на Окръжен съд - Видин за увеличаване на щатната численост на Окръжен съд - Видин с 1 (една) щатна бройка за „съдия“. (вх.№5194/11.03.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
5.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да остави без уважение искането от изпълняващ функциите „административен  ръководител-председател“ на Окръжен съд - Видин за увеличаване щатната численост на Окръжен съд – Видин, чрез разкриване на 1 (една) нова длъжност „съдия“.	
5.2. Указва на и.ф. административния ръководител на ОС – Видин, че е налице възможност за увеличаване броя на съдиите в органа, чрез трансформиране на 1 (една) длъжност „заместник на административния ръководител – заместник председател” в 1 (една) длъжност „съдия”, за което може да направи предложение.

Мотиви: Към настоящия момент щатната численост на Окръжен съд - Видин се състои от десет магистрати, в т. ч. един административен  ръководител и двама негови заместници. С решение на Пленума на ВСС по пр. №25/08.10.2020г., численият състав на магистратите в органа е редуциран с 1 бройка за съдия, която е била пренасочена към друг орган на съдебната власт. Във връзка с изтеклия мандат на досегашния административен ръководител - Васил Александров Василев и преназначаването му на длъжност „съдия” в Окръжен съд – София на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №04/09.02.2021г. е определен за изпълняващ функциите административен ръководител единият от заместниците в органа - Илия Тодоров Илиев. Поради това, считано от 01.03.2021 г. по данни от щатното разписание на ОС Видин е налице 1 (една) вакантна длъжност „заместник на административния ръководител”.
	Натовареността по щат за първото полугодие на 2020 г. на този орган на съдебната власт е – 8,00 брой дела за разглеждане месечно от един съдия при средна за страната 13,88 и брой свършени дела месечно от един съдия – 4,42  при средна за страната 7,86. Тези показатели нареждат съда сред съдилищата с натовареност значително под средната за страната, което не обосновава необходимост от разкриване на нова съдийска бройка в Окръжен съд – Видин. С цел преодоляване дефицита на съдии в органа, броят на същите следва да бъде увеличен в рамките на съществуващата щатна численост, чрез намаляване броя на заместниците в него.
	С оглед на гореизложеното, Комисията счита, че следва да се уведоми                  и. ф. административният ръководител относно възможността да направи предложение за вътрешно разместване на така съществуващите длъжности, при запазване щатната численост на органа.

Р-6. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кюстендил, поради изтичащ на 04.04.2021 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Мая Андонова Миленкова – административен ръководител - председател на Районен съд – Кюстендил за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 05.04.2021 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

6.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Шумен, поради изтичащ на 05.04.2021 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Емилиян Кирилов Ангелов – административен ръководител - председател на Районен съд – Шумен за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 06.04.2021 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. ОТНОСНО: Одобряване на поименни списъци на магистрати от  апелативните и окръжните съдилища за избор на членове на изпитни комисии за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОДОБРИ поименни списъци на гражданските и на наказателните съдии от апелативните и окръжните съдилища, отговарящи на условията на чл. 258, ал. 3, изр. 2-ро от ЗСВ и чл. 8, ал. 1 от Правилата за организацията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи в края на обучението в Националния институт на правосъдието. 

Поименен списък на гражданските съдии от АС и ОС за избор на членове на изпитните комисии

№	Съдебен орган 	Специализация	Име 	
1	АС Бургас	ГО	Румяна Стоева Калошева-Манкова	
2	АС Бургас	ГО	Събина Ненкова Христова-Диамандиева 	
3	АС Варна	ГО	Милен Петров Славов 	
4	АС Варна	ГО	Диана Вълева Джамбазова	
5	АС Варна	ГО	Петя Иванова Петрова	
6	АС Варна	ГО	Маринела Ганчева Дончева	
7	АС Варна	ГО	Мария Кръстева Маринова-Зафирова	
8	АС Пловдив	ГО	Галина Грозева Арнаудова	
9	АС Пловдив	ГО	Мария Петрова Петрова	
10	АС Пловдив	ГО	Вера Иванова Иванова	
11	АС Пловдив	ГО	Станислав Петров Георгиев 	
12	АС София	ГО	Иво Лъчезаров Дачев 	
13	АС София	ГО	Иванка Николова Ангелова	
14	АС София	ГО	Мария Анастасова Георгиева	
15	АС София	ГО	Нели Петрова Куцкова	
16	АС София	ГО	Цветко Аспарухов Лазаров	
17	АС София	ГО	Атанас Неделчев Кеманов	
18	АС София	ГО	Ася Пламенова Събева	
19	АС София	ГО	Мария Кръстева Яначкова	
20	АС София	ГО	Елизабет Лопес Петрова-Калпакчиева	
21	АС София	ГО	Красимир Атанасов Машев	
22	АС София	ГО	Джулиана Иванова Петкова	
23	АС София	ГО	Диана Ганчева Коледжикова	
24	АС София	ГО	Елена Савова Тахчиева-Великова	
25	АС София	ГО	Камелия Величкова Първанова	
26	АС София	ГО	Златина Георгиева Рубиева	
27	АС Велико Търново	ГО 	Христина Константинова Даскалова 	
28	АС Велико Търново	ГО 	Галя Василева Маринова	
29	АС Велико Търново	ГО 	Даниела Стефанова Делисъбева	
30	АС Велико Търново	ГО 	Емануил Иванов Еремиев	
31	АС Велико Търново	ГО 	Илияна Василева Попова	
32	АС Бургас	ТО	Павел Александров Ханджиев 	
33	АС Бургас	ТО	Илияна Тодорова Балтова 	
34	АС Варна	ТО	Анета Николова Братанова 	
35	АС Варна	ТО	Вилиян Георгиев Петров	
36	АС Варна	ТО	Магдалена Кръстева Недева	
37	АС Варна	ТО	Радослав Кръстев Славов	
38	АС Варна	ТО	Георги Йовчев Георгиев 	
39	АС Варна	ТО	Дарина Стоянова Маркова-Василева	
40	АС Варна	ТО	Николина Петрова Дамянова	
41	АС Пловдив	ТО	Надежда Иванова Желязкова-Каличкова 	
42	АС Пловдив	ТО	Емил Любомиров Митев	
43	АС Пловдив	ТО	Красимир Костов Коларов	
44	АС Пловдив	ТО	Нестор Спасов Спасов	
45	АС Пловдив	ТО	Славейка Атанасова Костадинова	
46	АС Пловдив	ТО	Емилия Атанасова Брусева	
47	АС Пловдив	ТО	Радка Димова Чолакова	
48	АС Пловдив	ТО	Георги Великов Чамбов 	
49	АС Пловдив	ТО	Катя Стоянова Пенчева	
50	АС София	ТО	Бистра Николова Атанасова 	
51	АС София	ТО	Анелия Драганова Цанова	
52	АС София	ТО	Иван Димитров Иванов	
53	АС София	ТО	Иво Димитров Димитров 	
54	АС София	ТО	Людмила Славчева Цолова	
55	АС София	ТО	Теодора Кръстева Стоянова	
56	АС София	ТО	Ивайло Стоилов Младенов 	
57	АС София	ТО	Мадлена Иванова Желева 	
58	АС София	ТО	Васил Вълчев Христакиев	
59	АС София	ТО	Галина Любомирова Иванова 	
60	АС София	ТО	Милен Георгиев Василев	
61	АС София	ТО	Зорница Венциславова Хайдукова	
62	АС София	ТО	Анжелина Данчова Христова-Борисова	
63	АС София	ТО	Десислава Пенчева Добрева	
64	АС София	ТО	Христо Лилянов Лазаров	
65	АС Пловдив	ТО/ГО	Елена Русева Арнаучкова	
66	СГС	ГО	Стела Борисова Кацарова 	
67	СГС	ГО	Стефан Недялков Кюркчиев 	
68	СГС	ГО	Албена Кирилова Александрова	
69	СГС	ГО	Анелия Здравкова Маркова	
70	СГС	ГО	Асен Александров Воденичаров	
71	СГС	ГО	Божана Костадинова Желязкова	
72	СГС	ГО	Велина Светлозарова Пейчинова-Ташева	
73	СГС	ГО	Галина Георгиева Ташева-Николова	
74	СГС	ГО	Галя Йорданова Митова	
75	СГС	ГО	Георги Иванов Иванов	
76	СГС	ГО	Елена Тодорова Иванова	
77	СГС	ГО	Здравка Ангелова Иванова-Рогачева	
78	СГС	ГО	Златка Николова Чолева	
79	СГС	ГО	Красимир Недялков Мазгалов	
80	СГС	ГО	Кристина Райкова Филипова	
81	СГС	ГО	Любомир Илиев Василев	
82	СГС	ГО	Нина Стойчева Янакиева	
83	СГС	ГО	Рени Христова Коджабашева	
84	СГС	ГО	Ралица Борисова Димитрова	
85	СГС	ГО	Росен Бориславов Димитров	
86	СГС	ГО	Светлин Велков Михайлов	
87	СГС	ГО	Таня Калоянова Орешарова-Банкова 	
88	СГС	ГО	Татяна Ставри Димитрова	
89	СГС	ГО	Теменужка Евгениева Симеонова	
90	СГС	ГО	Цветомира Петкова Кордоловска-Дачева	
91	СГС	ГО	Евгени Димитров Георгиев 	
92	СГС	ГО	Пепа Стоянова Маринова-Тонева	
93	СГС	ГО	Елена Евгениева Маврова	
94	СГС	ГО	Хрипсиме Киркор Мъгърдичян	
95	СГС	ГО	Иванка Колева Иванова	
96	СГС	ГО	Николай Димитров Димов	
97	СГС	ГО	Виолета Иванова Йовчева	
98	СГС	ГО	Богдана Николова Желявска	
99	СГС	ГО	Станимира Стефанова Иванова	
100	СГС	ГО	Петър Любомиров Сантиров	
101	СГС	ГО	Петя Петрова Алексиева	
102	СГС	ГО	Валентина Вергилова Ангелова	
103	СГС	ГО	Стилияна Красимирова Григорова	
104	СГС	ГО	Мариана Василева Георгиева	
105	СГС	ГО	Вергиния Христова Мичева-Русева	
106	СГС	ГО	Силвана Иванова Гълъбова	
107	СГС	ГО	Албена Марчева Ботева 	
108	СГС	ГО	Милен Петков Евтимов	
109	СГС	ГО	Катя Ангелова Хасъмска	
110	СГС	ГО	Калина Кръстева Анастасова	
111	СГС	ГО	Гергана Христова Христова-Коюмджиева	
112	СГС	ГО	Соня Николова Найденова	
113	СГС	ГО	Невена Борисова Чеуз	
114	СГС	ГО	Любка Емилова Голакова	
115	СГС	ГО	Александър Емилов Ангелов	
116	СГС	ГО	Маргарита Апостолова Георгиева	
117	СГС	ГО	Петя Георгиева Георгиева	
118	СГС	ГО	Райна Петрова Мартинова	
119	СГС	ГО	Радост Красимирова Бошнакова	
120	СГС	ГО	Милена Богданова Михайлова 	
121	СГС	ГО	Елица Йорданова Стоянова	
122	СГС	ГО	Свилен Станчев Иванов	
123	СГС	ГО	Елена Николаева Стойчева-Андреева	
124	СГС	ГО	Мариана Радева Христова-Кирова	
125	СГС	ГО	Десислава Любомирова Попколева  	
126	ОС Благоевград	ГО	Лилия Владимирова Масева	
127	ОС Благоевград	ГО	Величка Симеонова Борилова	
128	ОС Благоевград	ГО	Миглена Любенова Йовкова	
129	ОС Благоевград	ГО	Надя Спасова Узунова	
130	ОС Благоевград	ГО	Николай Венциславов Грънчаров	
131	ОС Благоевград	ГО	Петър Костадинов Узунов	
132	ОС Благоевград	ГО	Румяна Ангелова Бакалова	
133	ОС Благоевград	ГО	Анета Георгиева Илинска 	
134	ОС Благоевград	ГО	Владимир Илиев Ковачев 	
135	ОС Бургас	ГО	Вяра Иванова Камбурова	
136	ОС Бургас	ГО	Албена Янчева Зъбова-Кочовска	
137	ОС Бургас	ГО	Веселка Георгиева Узунова	
138	ОС Бургас	ГО	Галя Василева Белева	
139	ОС Бургас	ГО	Даниела Дончева Михова	
140	ОС Бургас	ГО	Калина Стоянова Пенева	
141	ОС Бургас	ГО	Кремена Илиева Лазарова	
142	ОС Бургас	ГО	Мариана Георгиева Карастанчева 	
143	ОС Бургас	ГО	Недялка Пенева Пенева	
144	ОС Бургас	ГО	Росен Димитров Парашкевов	
145	ОС Бургас	ГО	Таня Ташкова Русева-Маркова	
146	ОС Бургас	ГО	Пламена Костадинова Георгиева-Върбанова 	
147	ОС Бургас	ГО	Валентина Жекова Кърпичева-Цинцарска	
148	ОС Бургас	ГО	Таня Димитрова Евтимова 	
149	ОС Варна	ГО	Ирена Николова Петкова 	
150	ОС Варна	ГО	Даниела Светозарова Христова	
151	ОС Варна	ГО	Деспина Георгиева Георгиева	
152	ОС Варна	ГО	Златина Иванова Кавърджикова-Атанасова	
153	ОС Варна	ГО	Ивелина Митева Събева	
154	ОС Варна	ГО	Росица Славчова Станчева	
155	ОС Варна	ГО	Константин Димитров Иванов	
156	ОС Варна	ГО	Красимир Тодоров Василев	
157	ОС Варна	ГО	Наталия Панайотова Неделчева	
158	ОС Варна	ГО	Нейко Симеонов Димитров	
159	ОС Варна	ГО	Светла Величкова Пенева	
160	ОС Варна	ГО	Светлана Кирилова Цанкова	
161	ОС Варна	ГО	Юлия Русева Бажлекова	
162	ОС Варна	ГО	Атанас Василев Славов 	
163	ОС Варна	ГО	Невин Реджебова Шакирова-Мехмед	
164	ОС Варна	ГО	Мая Недкова Христова	
165	ОС Варна	ГО	Мирела Огнянова Кацарска 	
166	ОС Варна	ГО	Иванка Димитрова Дрингова-Каракашева 	
167	ОС Варна	ГО	Ивелина Златкова Владова 	
168	ОС Велико Търново	ГО	Ивелина Тодорова Солакова	
169	ОС Велико Търново	ГО	Георги Тонев Драгостинов	
170	ОС Велико Търново	ГО	Димитринка Иванова Гайнова-Генчева	
171	ОС Велико Търново	ГО	Станислав Иванов Стефански	
172	ОС Велико Търново	ГО	Искра Пенчева Иванова 	
173	ОС Велико Търново	ГО	Мая Пенева Пеева-Кожухарова 	
174	ОС Видин	ГО	Анета Милчева Петкова	
175	ОС Видин	ГО	Валя Йорданова Младенова	
176	ОС Видин	ГО	Светла Желязкова Стоянова	
177	ОС Видин	ГО	Габриел Петков Йончев 	
178	ОС Враца	ГО	Евгения Георгиева Симеонова  	
179	ОС Враца	ГО	Мария Георгиева Аджемова-Василева 	
180	ОС Враца	ГО	Мирослав Данаилов Досов 	
181	ОС Враца	ГО	Пенка Томова Петрова	
182	ОС Враца	ГО	Надя Георгиева Пеловска-Дилкова 	
183	ОС Габрово	ГО	Павел Ванев Неделчев 	
184	ОС Габрово	ГО	Валентина Йорданова Киркова-Генжова	
185	ОС Габрово	ГО	Галина Косева Косева	
186	ОС Габрово	ГО	Полина Пенкова Пенкова-Стефанова	
187	ОС Габрово	ГО	Ива Спасова Димова 	
188	ОС Габрово	ГО	Кремена Николаева Големанова 	
189	ОС Добрич	ГО	Галина Димитрова Жечева	
190	ОС Добрич	ГО	Диана Георгиева Дякова	
191	ОС Добрич	ГО	Жечка Николова Маргенова-Томова	
192	ОС Кюстендил	ГО	Росица Богданова Савова-Янева	
193	ОС Кюстендил	ГО	Ваня Драганова Богоева-Кадийска	
194	ОС Кюстендил	ГО	Евгения Христова Стамова-Тодорова	
195	ОС Кюстендил	ГО	Татяна Христова Костадинова	
196	ОС Кюстендил	ГО	Веселина Димитрова Джонева 	
197	ОС Ловеч	ГО	Татяна Генова Митева 	
198	ОС Ловеч	ГО	Зорница Маринова Ангелова	
199	ОС Ловеч	ГО	Иваничка Йорданова Константинова	
200	ОС Ловеч	ГО	Поля Стоянова Данкова	
201	ОС Ловеч	ГО	Пламен Иванов Пенов	
202	ОС Ловеч	ГО	Евгения Павлова Иванова	
203	ОС Монтана	ГО	Аделина Троева Троева	
204	ОС Монтана	ГО	Аделина Любенова Тушева	
205	ОС Монтана	ГО	Людмила Драгомирова Никова	
206	ОС Монтана	ГО	Елизабета Ангелова Кралева-Герасимова	
207	ОС Монтана	ГО	Светла Тодорова Станимирова	
208	ОС Монтана	ГО	Таня Тончева Живкова	
209	ОС Пазарджик	ГО	Минка Петкова Трънджиева	
210	ОС Пазарджик	ГО	Албена Георгиева Палова	
211	ОС Пазарджик	ГО	Борислав Александров Илиев	
212	ОС Пазарджик	ГО	Венцислав Стоянов Маратилов	
213	ОС Пазарджик	ГО	Димитър Пандалиев Бозаджиев	
214	ОС Пазарджик	ГО	Красимир Георгиев Ненчев	
215	ОС Пазарджик	ГО	Мариана Илиева Димитрова 	
216	ОС Перник	ГО	Милена Рангелова Даскалова	
217	ОС Перник	ГО	Капка Емилова Павлова	
218	ОС Перник	ГО	Красимир Стефанов Маринов	
219	ОС Перник	ГО	Методи Крумов Величков	
220	ОС Перник	ГО	Рени Петрова Ковачка	
221	ОС Перник	ГО	Кристиан Божидаров Петров	
222	ОС Плевен	ГО	Красимир Иванов Петракиев	
223	ОС Плевен	ГО	Емилия Атанасова Кунчева	
224	ОС Плевен	ГО	Жанета Димитрова Георгиева	
225	ОС Плевен	ГО	Методи Николов Здравков	
226	ОС Плевен	ГО	Рени Валентинова Георгиева	
227	ОС Плевен	ГО	Рени Михайлова Спартанска	
228	ОС Плевен	ГО	Татяна Георгиева Бетова	
229	ОС Плевен	ГО	Цветелина Маринова Янкулова-Стоянова	
230	ОС Пловдив	ГО	Анна Иванова Иванова	
231	ОС Пловдив	ГО	Атанаска Стефанова Букорещлиева	
232	ОС Пловдив	ГО	Бранимир Веселинов Василев	
233	ОС Пловдив	ГО	Величка Петрова Белева	
234	ОС Пловдив	ГО	Екатерина Владимирова Мандалиева	
235	ОС Пловдив	ГО	Мариета Благоева Бедросян	
236	ОС Пловдив	ГО	Пенка Кръстева Стоева-Йоаниду	
237	ОС Пловдив	ГО	Пламен Петров Чакалов	
238	ОС Пловдив	ГО	Радослав Петков Радев	
239	ОС Пловдив	ГО	Радостина Ангелова Стефанова	
240	ОС Пловдив	ГО	Светлана Ангелова Станева	
241	ОС Пловдив	ГО	Светлана Иванова Изева	
242	ОС Пловдив	ГО	Фаня Теофилова Рабчева Калчишкова	
243	ОС Пловдив	ГО	Борис Димитров Илиев 	
244	ОС Пловдив	ГО	Стефка Тодорова Михова	
245	ОС Пловдив	ГО	Недялка Димитрова Свиркова-Петкова 	
246	ОС Пловдив	ГО	Надежда Наскова Дзивкова-Рашкова	
247	ОС Пловдив	ГО	Иван Александров Анастасов	
248	ОС Пловдив	ГО	Румяна Иванова Андреева-Атанасова 	
249	ОС Разград	ГО	Анелия Маринова Йорданова	
250	ОС Разград	ГО	Ирина Миткова Ганева	
251	ОС Разград	ГО	Рая Петкова Йончева	
252	ОС Разград	ГО	Атанас Дечков Христов 	
253	ОС Русе	ГО	Аглика Ивайлова Гавраилова	
254	ОС Русе	ГО	Галина Петкова Магардичиян	
255	ОС Русе	ГО	Мария Минчева Велкова	
256	ОС Русе	ГО	Николинка Георгиева Чокоева-Милева	
257	ОС Русе	ГО	Татяна Георгиева Черкезова 	
258	ОС Силистра	ГО	Добринка Савова Стоева-Тодорова	
259	ОС Силистра	ГО	Теодора Василева Василева	
260	ОС Сливен	ГО	Снежана Димитрова Бакалова	
261	ОС Сливен	ГО	Мария Янева Блецова-Калцова	
262	ОС Сливен	ГО	Мартин Цветанов Сандулов	
263	ОС Сливен	ГО	Надежда Найденова Янакиева	
264	ОС Сливен	ГО	Светослава Борисова Костова-Господинова	
265	ОС Сливен	ГО	Христина Захариева Марева	
266	ОС Сливен	ГО	Ваня Ангелова Маркова	
267	ОС Сливен	ГО	Стефка Тодорова Михайлова-Маринова 	
268	ОС Смолян	ГО	Тоничка Димитрова Кисьова	
269	ОС Смолян	ГО	Зоя Стоилова Шопова	
270	ОС Смолян	ГО	Мария Анастасова Славчева	
271	ОС Смолян	ГО	Петранка Райчева Прахова	
272	ОС Смолян	ГО	Росица Николова Кокудева	
273	ОС София	ГО	Дора Димитрова Михайлова	
274	ОС София	ГО	Евгения Тодорова Генева-Дянкова	
275	ОС София	ГО	Ивайло Петров Георгиев	
276	ОС София	ГО	Ирина Руменова Славчева	
277	ОС София	ГО	Росина Николаева Дончева	
278	ОС София	ГО	Васил Александров Василев	
279	ОС Стара Загора	ГО	Даниела Каролова Телбизова-Янчева	
280	ОС Стара Загора	ГО	Мариана Мавродиева Мавродиева	
281	ОС Стара Загора	ГО	Николай Илиев Уруков	
282	ОС Стара Загора	ГО	Пламен Стефанов Златев	
283	ОС Стара Загора	ГО	Трифон Иванов Минчев	
284	ОС Стара Загора	ГО	Атанас Димов Атанасов	
285	ОС Стара Загора	ГО	Веселина Косева Мишова	
286	ОС Търговище	ГО	Милен Иванов Стойчев	
287	ОС Хасково	ГО	Милена Димитрова Дечева	
288	ОС Хасково	ГО	Анна Владимировна Петкова	
289	ОС Хасково	ГО	Георги Гочев Георгиев	
290	ОС Хасково	ГО	Деляна Стойчева Пейкова	
291	ОС Хасково	ГО	Жулиета Кръстева Серафимова-Димитрова	
292	ОС Хасково	ГО	Йонко Георгиев Георгиев	
293	ОС Хасково	ГО	Тодор Илков Хаджиев	
294	ОС Хасково	ГО	Тошка Иванова Тотева	
295	ОС Шумен	ГО	Мирослав Георгиев Маринов	
296	ОС Шумен	ГО	Азадухи Ованес Карагьозян	
297	ОС Шумен	ГО	Ралица Иванова Хаджииванова-Ангелова	
298	ОС Шумен	ГО	Теодора Енчева Димитрова	
299	ОС Ямбол	ГО	Росица Стоянова Стоева	
300	ОС Ямбол	ГО	Калина Георгиева Пейчева	
301	ОС Ямбол	ГО	Красимира Веселинова Тагарева	
302	ОС Ямбол	ГО	Николай Енчев Иванов	
303	ОС Пловдив	ГО 	Николинка Георгиева Цветкова	
304	ОС Бургас	ГО/ТО	Антоанета Драганова Андонова-Парашкевова	
305	ОС Бургас	ГО/ТО	Дарина Ангелова Костова	
306	ОС Бургас	ГО/ТО	Десислава Динкова Щерева	
307	ОС Бургас	ГО/ТО	Кирил Градев Стоянов	
308	ОС Бургас	ГО/ТО	Радостина Костова Калиманова	
309	ОС Бургас	ГО/ТО	Симеон Симеонов Михов	
310	ОС Бургас	ГО/ТО	Янко Новаков Новаков	
311	ОС Бургас	ГО/ТО	Иво Василев Добрев 	
312	ОС Бургас	ГО/ТО	Диляна Николова Йорданова 	
313	ОС Кърджали	ГО/ТО	Пламен Александров Александров 	
314	ОС Кърджали	ГО/ТО	Васка Динкова Халачева	
315	ОС Кърджали	ГО/ТО	Кирил Митков Димов	
316	ОС Кърджали	ГО/ТО	Мария Кирилова Дановска	
317	ОС Плевен	ГО/ТО	Весела Любомирова Сахатчиева	
318	ОС Плевен	ГО/ТО	Стефан Асенов Данчев	
319	ОС Плевен	ГО/ТО	Светла Йорданова Димитрова-Ковачева	
320	ОС Плевен	ГО/ТО	Силвия Цветкова Кръстева	
321	ОС Пловдив	ГО/ТО	Миглена Илиева Площакова 	
322	ОС Разград	ГО/ТО	Валентина Петрова Димитрова	
323	ОС Търговище	ГО/ТО	Тихомир Пенков Петков	
324	СГС	ТО	Райна Георгиева Стефанова 	
325	СГС	ТО	Валентин Димитров Бойкинов	
326	СГС	ТО	Жаклин Димитрова Петрова-Комитова	
327	СГС	ТО	Зорница Стефанова Гладилова-Георгиева	
328	СГС	ТО	Мария Янкова Иванова-Вранеску	
329	СГС	ТО	Пламен Ангелов Колев	
330	СГС	ТО	Мария Иванова Райкинска	
331	СГС	ТО	Мирослава Николаева Кацарска-Пантева	
332	СГС	ТО	Венета Николаева Цветкова-Комсалова	
333	СГС	ТО	Цвета Стоянова Желязкова 	
334	СГС	ТО	Анна Владимирова Ненова-Вълканова	
335	СГС	ТО	Татяна Костадинова Костадинова	
336	СГС	ТО	Нели Бойкова Алексиева	
337	СГС	ТО	Петър Богомилов Теодосиев	
338	СГС	ТО	Диляна Господинова Господинова	
339	СГС	ТО	Валерия Иванова Братоева-Дамгова	
340	СГС	ТО	Владимир Григоров Вълков	
341	СГС	ТО	Никола Петров Чомпалов	
342	СГС	ТО	Елена Тодорова Радева	
343	СГС	ТО	Радостина Владимирова Данаилова	
344	СГС	ТО	Атанас Ангелов Маджев	
345	СГС	ТО	Димитър Василев Мирчев	
346	СГС	ТО	Любомир Луканов Луканов	
347	СГС	ТО	Светослав Василев Василев	
348	ОС Варна	ТО	Мария Кирилова Терзийска	
349	ОС Варна	ТО	Даниела Димова Томова	
350	ОС Варна	ТО	Даниела Илиева Писарова	
351	ОС Варна	ТО	Диана Димитрова Митева	
352	ОС Варна	ТО	Женя Радкова Димитрова	
353	ОС Варна	ТО	Мария Иванова Христова 	
354	ОС Варна	ТО	Галина Чавдарова Неделчева	
355	ОС Варна	ТО	Жана Иванова Маркова-Колева 	
356	ОС Варна	ТО	Цвета Павлова Желязкова 	
357	ОС Варна	ТО	Мила Йорданова Колева	
358	ОС Варна	ТО	Светлана Тодорова Димитрова-Кирякова 	
359	ОС Варна	ТО	Диана Колева Стоянова	
360	ОС Варна	ТО	Радостин Георгиев Петров 	
361	ОС Варна	ТО	Пламен Атанасов Атанасов 	
362	ОС Варна	ТО	Цветелина Георгиева Хекимова	
363	ОС Варна	ТО	Елина Пламенова Карагьозова 	
364	ОС Враца	ТО	Росица Иванова Маркова 	
365	ОС Добрич	ТО	Георги Методиев Павлов	
366	ОС Добрич	ТО	Теменуга Иванова Стоева	
367	ОС Пазарджик	ТО	Илиана Георгиева Димитрова-Васева	
368	ОС Пазарджик	ТО	Иванка Георгиева Илинова	
369	ОС Пазарджик	ТО	Десислава Ангелова Ралинова 	
370	ОС Пловдив	ТО	Александър Лазаров Стойчев	
371	ОС Пловдив	ТО	Галя Георгиева Костадинова	
372	ОС Пловдив	ТО	Грета Илиева Чакалова	
373	ОС Пловдив	ТО	Красимира Димитрова Ванчева	
374	ОС Пловдив	ТО	Румяна Иванова Панайотова	
375	ОС Пловдив	ТО	Симеон Георгиев Захариев 	
376	ОС Пловдив	ТО	Цветелина Евгениева Георгиева	
377	ОС Пловдив	ТО	Полина Петрова Бешкова-Узунова	
378	ОС Пловдив	ТО	Антония Кирова Роглева	
379	ОС Пловдив	ТО	Росица Тодорова Кюртова	
380	ОС Русе	ТО	Йордан Минков Дамаскинов	
381	ОС Русе	ТО	Силвия Яцова Павлова  	
382	ОС Русе	ТО	Палма Василева Тараланска-Петкова	
383	ОС Силистра	ТО	Пламен Неделчев Димитров	
384	ОС Силистра	ТО	Кремена Иванова Краева	
385	ОС Смолян	ТО	Валентина Тотева Бошнякова-Събинска	
386	ОС Смолян	ТО	Меденка Минчева Недкова	
387	ОС София	ТО	Ради Иванов Йорданов	
388	ОС София	ТО	Георги Димитров Чолаков	
389	ОС София	ТО	Николай Станков Метанов	
390	ОС София	ТО	Янита Димитрова Янкова	
391	ОС Стара Загора	ТО	Димитър Миков Христов	
392	ОС Стара Загора	ТО	Анна Тодорова Трифонова	
393	ОС Стара Загора	ТО	Иванела Атанасова Караджова	
394	ОС Стара Загора	ТО	Румяна Атанасова Танева	
395	ОС Стара Загора	ТО	Румяна Бончева Пенева	
396	ОС Стара Загора	ТО	Христо Василев Симитчиев	
397	ОС Търговище	ТО	Бисера Боянова Максимова-Иванова	
398	ОС Търговище	ТО	Мариана Николаева Иванова	
399	ОС Шумен	ТО	Константин Георгиев Моллов	
400	ОС Шумен	ТО	Йордан Василев Димов	
Забележка: Поради предстоящо пенсиониране и съобразно утвърдения график на НИП в списъка не са включени: Мария Василева Кузманова - съдия в СГС (01.04.2021 г.), Виолета Константинова Шипоклиева - съдия в ОС-Пловдив (02.05.2021 г.), Иван Атанасов Воденичаров - съдия в ОС-Бургас (25.05.2021 г.), Рената Георгиева Мишонова - Хальова - съдия в ОС-Враца (31.08.2021 г.) и Стела Венциславова Дандарова - съдия в АС-Пловдив (01.09.2021г.).
В списъка не фигурира и Десислава Борисова Николова - съдия в ОС-Добрич, поради избирането й по реда на чл. 37 от ЗСВ за действащ член на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС  (СК пр. № 34/13.10.2020 г.).	

Поименен списък на наказателните съдии от АС и ОС за избор на членове на изпитните комисии 

№	Съдебен орган 	Специализация	Име 	
1	АСНС 	НО	Веселина Петкова Вълева 	
2	АСНС 	НО	Венелин Бориславов Иванов	
3	АСНС 	НО	Даниела Бориславова Врачева	
4	АСНС 	НО	Емилия Василева Петкова	
5	АСНС 	НО	Красимира Пенева Костова	
6	АСНС 	НО	Румяна Господинова Илиева	
7	АСНС 	НО	Красимира  Христова Райчева 	
8	АСНС 	НО	Галя Иванова Георгиева 	
9	АСНС 	НО	Магдалена Атанасова Лазарова-Проданова	
10	АСНС 	НО	Даниела Росенова Иванова	
11	АС Бургас	НО	Светла Миткова Цолова	
12	АС Бургас	НО	Галина Тодорова Канакиева	
13	АС Бургас	НО	Петя Иванова Петрова-Дакова	
14	АС Бургас	НО	Благой Гавраилов Потеров	
15	АС Варна	НО	Янко Димитров Янков 	
16	АС Варна	НО	Павлина Георгиева Димитрова	
17	АС Варна	НО	Румяна Панталеева Трендафилова	
18	АС Варна	НО	Росица Антонова Тончева	
19	АС Варна	НО	Даниела Петрова Костова	
20	АС Варна	НО	Светослава Николаева Колева-Ангелова   	
21	АС Варна	НО	Георги Николов Грънчев 	
22	АС Велико Търново	НО	Корнелия Димитрова Колева 	
23	АС Велико Търново	НО	Петя Иванова Стоянова-Николова	
24	АС Велико Търново	НО	Красен Георгиев Георгиев	
25	АС Пловдив	НО	Михаела Христова Буюклиева 	
26	АС Пловдив	НО	Васил Стоянов Гатов	
27	АС Пловдив	НО	Иван Христов Ранчев	
28	АС Пловдив	НО	Христо Иванов Крачолов	
29	АС Пловдив	НО	Веселин Ганчев Ганев	
30	АС Пловдив	НО	Милена Бориславова Рангелова	
31	АС Пловдив	НО	Велина Емануилова Антонова	
32	АС Пловдив	НО	Деница Цанкова Стойнова	
33	АС София	НО	Вера Цветкова Кънева	
34	АС София	НО	Мария Митева Лалова 	
35	АС София	НО	Николай Гетов Джурковски	
36	АС София	НО	Снежана Първанова Душкова	
37	АС София	НО	Стефан Йорданов Илиев	
38	АС София	НО	Пламен Христов Дацов 	
39	АС София	НО	Светла Бисерова Букова	
40	АС София	НО	Весислава Иванова Иванова	
41	АС София	НО	Веселин Славов Пенгезов	
42	АС София	НО	Иван Димитров Стойчев 	
43	АС София	НО	Владимир Огнянов Астарджиев	
44	АС София	НО	Калин Иванов Калпакчиев	
45	АС София	НО	Камен Василев Иванов	
46	ВОАС	НО	полк. Генко Драгиев Драгиев 	
47	ВОАС	НО	Петьо Славов Петков	
48	ВОАС	НО	Румен Любенов Петков	
49	ВОАС	НО	Свилен Русев Александров	
50	СНС	НО	Пламен Янев Панайотов 	
51	СНС	НО	Аделина Иванова Каменова	
52	СНС	НО	Вилислава Янчева Ангелова	
53	СНС	НО	Емил Емилиянов Желев	
54	СНС	НО	Лилия Недялкова Георгиева	
55	СНС	НО	Мария Димитрова Кавракова-Аршева	
56	СНС	НО	Николай Димитров Димитров	
57	СНС	НО	Андон Георгиев Миталов 	
58	СНС	НО	Иво Юриев Хинов	
59	СНС	НО	Виктор Бисеров Чаушев	
60	СНС	НО	Биляна Марин Вранчева	
61	СНС	НО	Елена Живкова Попова 	
62	СНС	НО	Пламен Борисов Евгениев 	
63	СНС	НО	Стоян Людмилов Тонев	
64	СНС	НО	Цветан Иванов Колев	
65	СНС	НО	Христина Михайлова Иванова 	
66	СНС	НО	Мариета Неделчева Маринова	
67	СНС	НО	Антон Николаев Урумов	
68	СНС	НО	Силвия Борисова Русева 	
69	СНС	НО	Виржиния Александрова Петрова	
70	СГС	НО	Руси Викторов Алексиев	
71	СГС	НО	Александра Драгомирова Йорданова	
72	СГС	НО	Андрей Ангелов Ангелов	
73	СГС	НО	Ани Захариева Захариева	
74	СГС	НО	Атанас Стоилов Атанасов	
75	СГС	НО	Величка Асенова Цанова-Гечева 	
76	СГС	НО	Вера Станиславова Чочкова	
77	СГС	НО	Десислав Светославов Любомиров	
78	СГС	НО	Димитрина Ангелова Йорданова 	
79	СГС	НО	Емилия Стоянова Колева	
80	СГС	НО	Иван Димитров Коев	
81	СГС	НО	Карамфила Ранкова Тодорова	
82	СГС	НО	Костадинка Симеонова Костадинова	
83	СГС	НО	Николай Найденов Младенов	
84	СГС	НО	Ралица Велимирова Симеонова-Манолова	
85	СГС	НО	Христинка Колева Христова-Божкова	
86	СГС	НО	Виолета Боянова Магдалинчева-Клингова	
87	СГС	НО	Петър Теодоров Стоицев	
88	СГС	НО	Емил Иванов Дечев	
89	СГС	НО	Мирослава Стефанова Тодорова	
90	СГС	НО	Петър Василев Сантиров	
91	СГС	НО	Снежина Колева Георгиева	
92	СГС	НО	Величка Велева Маринкова	
93	СГС	НО	Веселина Йорданова Ставрева	
94	СГС	НО	Николай Стоименов Николов	
95	СГС	НО	Петър Иванов Гунчев	
96	СГС	НО	Даниела Велинова Борисова-Райчинова	
97	СГС	НО	Петя Георгиева Крънчева-Тропчева	
98	СГС	НО	Атанас Николаев Атанасов	
99	СГС	НО	Стефан Емилов Милев	
100	СГС	НО	Евелина Торос Папазян-Ангелова 	
101	СГС	НО	Тони Петков Гетов	
102	СГС	НО	Доротея Иванова Мишкова-Кехайова	
103	СГС	НО	Анелия Милчева Щерева	
104	СГС	НО	Мина Георгиева Дочева-Мумджиева	
105	ОС Благоевград	НО	Татяна Антонова Андонова	
106	ОС Благоевград	НО	Атанас Кирилов Маскръчки	
107	ОС Благоевград	НО	Атанаска Иванова Китипова-Янева	
108	ОС Благоевград	НО	Величка Костадинова Пандева	
109	ОС Благоевград	НО	Диана Чавдарова Узунова 	
110	ОС Благоевград	НО	Илияна Стоянова Стоилова	
111	ОС Благоевград	НО	Красимир Боянов Аршинков	
112	ОС Благоевград	НО	Маргарита Николова Коцева	
113	ОС Благоевград	НО	Петър Витков Пандев	
114	ОС Благоевград	НО	Росица Славчева Бункова-Манолова	
115	ОС Бургас	НО	Яни Георгиев Гайдурлиев 	
116	ОС Бургас	НО	Даниел Нанев Марков	
117	ОС Бургас	НО	Захарин Панайотов Захариев	
118	ОС Бургас	НО	Катя Йорданова Господинова	
119	ОС Бургас	НО	Петя Георгиева Георгиева-Стоянова	
120	ОС Бургас	НО	Събчо Атанасов Събев	
121	ОС Бургас	НО	Цвета Живкова Попова	
122	ОС Бургас	НО	полк. Георги Димов Пепеляшев 	
123	ОС Бургас	НО	Ангел Димитров Гагашев	
124	ОС Бургас	НО	Светлин Иванов Иванов 	
125	ОС Варна	НО	Иваничка Димитрова Славкова	
126	ОС Варна	НО	Асен Владимиров Попов	
127	ОС Варна	НО	Жулиета Георгиева Шопова-Димитрова	
128	ОС Варна	НО	Марин Цвятков Атанасов	
129	ОС Варна	НО	Мая Веселинова Нанкинска	
130	ОС Варна	НО	Петър Митев Петров	
131	ОС Варна	НО	Светла Василева Даскалова-Василева	
132	ОС Варна	НО	Станчо Радев Савов	
133	ОС Варна	НО	Трайчо Георгиев Атанасов	
134	ОС Варна	НО	Уляна Куманова Савакова-Калинова	
135	ОС Варна	НО	Светлозар Георгиев Георгиев	
136	ОС Варна	НО	Яна Панева Димитрова 	
137	ОС Варна	НО	Деян Иванов Денев	
138	ОС Варна	НО	Румяна Петрова Петрова 	
139	ОС Варна	НО	Стоян Константинов Попов	
140	ОС Велико Търново	НО	Евгений Стефанов Пачиков	
141	ОС Велико Търново	НО	Пламен Борисов Борисов	
142	ОС Велико Търново	НО	Христо Кръстев Томов	
143	ОС Видин	НО	Владимир Добрев Стоянов	
144	ОС Видин	НО	Люлин Венелинов Лозанов	
145	ОС Видин	НО	Росенка Кирилова Денова 	
146	ОС Враца	НО	Иван Латинов Маринов	
147	ОС Враца	НО	Лидия Крумова Нецовска-Кътова	
148	ОС Враца	НО	Петя Петрова Вълчева-Чукачева	
149	ОС Враца	НО	Агнеса Борисова Ставарова-Заркова	
150	ОС Габрово	НО	Благовеста Митева Костова	
151	ОС Габрово	НО	Диана Иванова Василева	
152	ОС Габрово	НО	Пламен Николаев Попов	
153	ОС Добрич	НО	Петър Петков Монев 	
154	ОС Добрич	НО	Атанас Милчев Каменски	
155	ОС Добрич	НО	Деница Красимирова Петрова	
156	ОС Добрич	НО	Калина Тодорова Димитрова	
157	ОС Добрич	НО	Милена Иванова Хараламбиева	
158	ОС Добрич	НО	Калиптен Ибрям Алид 	
159	ОС Кърджали	НО	Деян Георгиев Събев	
160	ОС Кърджали	НО	Йорданка Георгиева Янкова	
161	ОС Кърджали	НО	Георги Стоянов Милушев 	
162	ОС Кюстендил	НО	Мирослав Милчев Начев	
163	ОС Кюстендил	НО	Йоланда Мильова Цекова	
164	ОС Кюстендил	НО	Надя Спасова Георгиева-Савова	
165	ОС Ловеч	НО	Магдалена Дочева Станчевска	
166	ОС Ловеч	НО	Васил Анастасов Анастасов	
167	ОС Ловеч	НО	Емил Давидов Маринов	
168	ОС Ловеч	НО	Иван Начев Иванов	
169	ОС Ловеч	НО	Йовка Иванова Казанджиева	
170	ОС Монтана	НО	Костадин Стилиянов Живков	
171	ОС Монтана	НО	Олег Софрониев Спиров	
172	ОС Монтана	НО	Диана Кузманова Йорданова	
173	ОС Пазарджик	НО	Александър Любенов Александров 	
174	ОС Пазарджик	НО	Ирина Атанасова Джунева	
175	ОС Пазарджик	НО	Коста Стоянов Стоянов	
176	ОС Пазарджик	НО	Кристина Ламбрева Пунтева	
177	ОС Перник	НО	Виктор Богданов Георгиев	
178	ОС Перник	НО	Бисер Цветанов Петров	
179	ОС Перник	НО	Иванка Стоименова Шкодрова	
180	ОС Плевен	НО	Емил Стефанов Банков 	
181	ОС Плевен	НО	Георги Константинов Грънчаров	
182	ОС Плевен	НО	Кристина Антонова Лалева	
183	ОС Плевен	НО	Румен Петров Лазаров	
184	ОС Плевен	НО	Цезарина Христова Йосифова	
185	ОС Плевен	НО	Калоян Венциславов Гергов	
186	ОС Плевен	НО	Доротея Симеонова Цонева 	
187	ОС Плевен	НО	Иван Найденов Радковски	
188	ОС Плевен	НО	Мариан Василев Иванов	
189	ОС Плевен	НО	Александър Людмилов Григоров 	
190	ОС Пловдив	НО	Мария Петкова Шишкова	
191	ОС Пловдив	НО	Елена Йорданова Захова	
192	ОС Пловдив	НО	Иван Бонев Бонев	
193	ОС Пловдив	НО	Михаела Атанасова Добрева	
194	ОС Пловдив	НО	Нина Иванова Кузманова	
195	ОС Пловдив	НО	Христо Димитров Симидчиев 	
196	ОС Пловдив	НО	Цветан Илиев Цветков	
197	ОС Пловдив	НО	Силвия Александрова Цанкова-Захариева	
198	ОС Пловдив	НО	Екатерина Стефанова Роглекова 	
199	ОС Пловдив	НО	Миглена Руменова Маркова 	
200	ОС Пловдив	НО	Петко Иванов Минев	
201	ОС Пловдив	НО	Станислава Балинова Бозева	
202	ОС Пловдив	НО	Веселина Тодорова Семкова 	
203	ОС Пловдив	НО	Весела Иванова Евстатиева 	
204	ОС Пловдив	НО	Веселин Димитров Хаджиев 	
205	ОС Пловдив	НО	Славка Георгиева Димитрова 	
206	ОС Разград	НО	Емил Димитров Стоев	
207	ОС Разград	НО	Теодора Матева Нейчева	
208	ОС Русе	НО	Свилен Петров Сирманов 	
209	ОС Русе	НО	Александър Стоянов Иванов	
210	ОС Русе	НО	Милена Борисова Бухчева-Пейчева	
211	ОС Русе	НО	Петър Георгиев Балков	
212	ОС Русе	НО	Росица Радославова Радославова	
213	ОС Русе	НО	Юлиян Стаменов Стаменов	
214	ОС Русе	НО	Ралица Герасимова Цветкова 	
215	ОС Силистра	НО	Ана Димитрова Аврамова-Христова	
216	ОС Силистра	НО	Анелия Димитрова Великова 	
217	ОС Сливен	НО	Радка Димитрова Дражева-Първанова 	
218	ОС Сливен	НО	Галина Христова Нейчева	
219	ОС Сливен	НО	Яница Събчева Събева-Ченалова	
220	ОС Сливен	НО	Мая Петрова Величкова 	
221	ОС Смолян	НО	Дафинка Тодорова Чакърова 	
222	ОС Смолян	НО	Елен Михайлов Маламов	
223	ОС София	НО	Недялка Николова Нинова	
224	ОС София	НО	Калинка Стефанова Георгиева	
225	ОС София	НО	Татяна Валентинова Грозданова-Чакърова 	
226	ОС София	НО	Яника Тенева Бозаджиева	
227	ОС Стара Загора	НО	Спасена Венелинова Драготинова-Русенова 	
228	ОС Стара Загора	НО	Ива Николаева Стефанова	
229	ОС Стара Загора	НО	Красимира Дончева Стоянова	
230	ОС Стара Загора	НО	Тоньо Мирчев Тонев 	
231	ОС Стара Загора	НО	Мариана Димова Христакева-Панова	
232	ОС Стара Загора	НО	Соня Христова Каменова	
233	ОС Стара Загора	НО	Красимир Рачев Рачев	
234	ОС Стара Загора	НО	Татяна Гьонева Коева	
235	ОС Търговище	НО	Ангел Георгиев Павлов	
236	ОС Търговище	НО	Бонка Василева Янкова	
237	ОС Търговище	НО	Йордан Павлов Иванов	
238	ОС Търговище	НО	Мирослав Николов Митев	
239	ОС Търговище	НО	Десислава Стефанова Сапунджиева	
240	ОС Хасково	НО	Милена Димитрова Петева-Георгиева	
241	ОС Хасково	НО	Боряна Петрова Бончева-Димитрова	
242	ОС Хасково	НО	Красимир Димитров Димитров	
243	ОС Хасково	НО	Стратимир Гошев Димитров	
244	ОС Хасково	НО	Филип Желязков Филипов	
245	ОС Шумен	НО	Мариана Иванова Георгиева	
246	ОС Шумен	НО	Димчо Стоянов Луков	
247	ОС Шумен	НО	Румяна Вълчева Райкова	
248	ОС Шумен	НО	Светлин Емилов Стефанов 	
249	ОС Шумен	НО	Нели Георгиева Батанова	
250	ОС Ямбол	НО	Гергана Желязкова Кондова-Атанасова	
251	ОС Ямбол	НО	Пепа Илиева Чиликова	
252	ОС Ямбол	НО	Петранка Стоянова Жекова	
253	ВС Пловдив	НО	кап.  Величка Захариева Иванова-Влашева	
254	ВС Пловдив	НО	полк. Стойко Драганов Спасов	
255	ВС Пловдив	НО	лейт. Даниел Атанасов Луков	
256	ВС Сливен	НО	полк. Воля Петров Кънев	
257	ВС София	НО	полк. Ванко Димитров Ангелов	
258	ВС София	НО	полк. Юлиян Венциславов Банков 	
259	ВС София	НО	полк. Георги Митков Петров	
260	ВС София	НО	кап. Лидия Петрова Евлогиева-Иванова	
261	ВС София	НО	полк. Цанко Танев Грозев	
Забележка: Поради предстоящо пенсиониране и съобразно утвърдения график на НИП в списъка не са включени: Красимир Георгиев Гайдаров - съдия в ОС-Варна (03.05.2021 г.), Ивета Бориславова Парпулова - съдия в ОС-Пазарджик (17.08.2021 г.) и Сара Христова Николова-Стоева - заместник-председател на ОС-Велико Търново (10.09.2021 г.).	

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Определяне чрез жребий на поименните състави на изпитните комисии за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий поименните състави на изпитните комисии, на основание чл. 258, ал. 3 от ЗСВ и чл. 8 от Правилата за организацията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи в края на обучението в Националния институт на правосъдието и във връзка със Заповед № РД-11-7/28.01.2021 г. на директора на Националния институт на правосъдието, както следва:
1. Изпитна комисия по гражданско право и процес: 
Редовни членове:
- 5 (петима) редовни членове (граждански съдии в апелативен и окръжен съд);
Резервни членове : 
- 2 (двама) резервни членове (граждански съдии в апелативен и окръжен съд);

2. Изпитна комисия по наказателно право и процес: 
Редовни членове:
- 5 (петима) редовни членове (наказателни съдии в апелативен и окръжен съд);
Резервни членове: 
- 2 (двама) резервни членове (наказателни съдии в апелативен и окръжен съд);

9.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ дата за първо заседание на изпитните комисии – 31 май 2021 г.

9.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРИЕМЕ график за заетостта на членовете на комисиите за провеждане на финалните изпити на кандидатите за младши магистрати  випуск 2020-2021 г.

9.4. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Заявление за отвод от член на втора конкурсна комисия по конкурс за младши съдии в Софийски градски съд, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №2/26.01.2021 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, на втора конкурсна комисия за младши съдии в Софийски градски съд, на мястото на доц. д-р Александър Ангелов Иванов.

10.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 
	
Р-11. ОТНОСНО: Молба от Веселин Пенгезов - съдия в Апелативен съд - София, на основание чл. 231, ал. 1 от ЗСВ, за възстановяване на длъжност и заплащане на суми, ведно с извлечение от пр. №5/08.03.2021 г., т.4 от заседание на Комисия по правни въпроси към Пленума на ВСС.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да остави без уважение молбата на Веселин Пенгезов – съдия в Апелативен съд - София за възстановяване на длъжност за периода 15.05.2014 г. - 29.11.2016 г.

Мотиви:Съобразно правната доктрина индивидуалните административни актове съдържат конкретни волеизявления на административния орган, насочени спрямо конкретен адресат, т.е. решенията, с които се произнасят колегиите и Пленумът на Висшия съдебен съвет по своята същност са индивидуални административни актове и действат занапред. Разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от ЗСВ (ДВ, бр. 62 от 2016 г.), която указва, че при постановяване на оправдателна присъда съдията, прокурорът или следователят, който е временно отстранен от длъжност следва да се възстанови, не предвижда изключение от общия принцип за действие на административния акт занапред. Висшият съдебен съвет от своя страна не е оправомощен от закона да придава обратно действие на тези актове. Компенсаторният механизъм, предвиден при възстановяване на отстранен от длъжност магистрат при постановяване на оправдателна присъда е регламентираното в чл. 231, ал. 1 от ЗСВ обезщетение. С оглед изложеното, молбата за възстановяване на длъжност на Веселин Пенгезов – съдия в Апелативен съд-София за периода 15.05.2014 г.-29.11.2016 г. не следва да бъде уважена.

11.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Молба от Петър Петков, на основание чл. 231, ал. 1 от ЗСВ, за възстановяване на длъжност „съдия“ във Военно-апелативния съд и заплащане на суми, ведно с извлечение от пр. №5/08.03.2021 г., т.5 от заседание на Комисия по правни въпроси към Пленума на ВСС.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да остави без уважение искането от Петър Петков, в частта относно възстановяването на длъжност за периода от 15.05.2014 г. до 10.03.2015 г.

Мотиви:Временното отстраняване от длъжност е уредено в раздел VI, чл. 230-232 от ЗСВ. Текстовете на чл. 230, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ обективират волята на законодателя за несъвместимост между изпълнение на функционалните задължения на магистрата и качеството му на страна в наказателното производство от общ характер, от което той е зависим. Това законодателно решение е в защита на обществения интерес, който изисква в правораздавателната дейност да участват само независими магистрати. При отстраняване от длъжност, лицата продължават да са магистрати, но временно са лишени от възможността да упражняват функционалните си задължения, по силата на административна мярка, която е законово регламентирана. Решенията за възстановяване на временно отстранен от длъжност магистрат носят белезите на индивидуални административни актове, които засягат  непосредствено отстранения магистрат и пораждат правни последици за него. Съгласно общите принципи на административното право, административният акт проявява своето действие занапред. Компенсаторният механизъм, предвиден при възстановяване на отстранен от длъжност магистрат при постановяване на оправдателна присъда е регламентираното в чл. 231, ал. 1 от ЗСВ обезщетение. 
С оглед изложеното, искането на Петър Петков за възстановяване на длъжност за периода от 15.05.2014 г. до 10.03.2015 г. не следва да бъде уважено.
След проведеното гласуване и при обявения резултат 5 гласа „За“ и 1 глас „Против“, Комисията счита, че искането се явява и недопустимо, тъй като поради подадената оставка лицето вече е загубило качеството си на магистрат и няма правен интерес да бъде възстановено. 

12.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-13. ОТНОСНО: Искане от Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд за обявяване на конкурс за повишаване на длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София – наказателно отделение.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
13.1. Отлага разглеждането на искането от Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд за обявяване на конкурс за повишаване на длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София – наказателно отделение, за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите.
13.2. Да се изиска от отдел „Статистически анализ и обработка на данни” при АВСС информация за натовареността на магистратите в апелативните съдилища -  наказателно отделение за тригодишен период, по видове дела, както следва:
- въззивни общ характер наказателни дела;
- въззивни частни наказателни дела;
- производства по възобновяване;
- дела по ЗСРС.
Мотиви: Съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 4 от Наредба №1 от 9.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, при планиране от Съдийската колегия на ВСС на длъжностите за конкурс един от критериите, които следва да бъдат съобразени, е степента на натовареност на съответния орган на съдебната власт. Във връзка с необходимостта от извършване на анализ и преценка на нуждите на наказателните отделения в апелативните съдилища от обявяване на конкурс за заемането на свободните длъжности в тях, Комисията счита, че следва да бъдат изискани допълнителни статистически данни за натоварването на наказателните съдии в апелативните съдилища по видове наказателни дела в т. ч.  ВОХНД, ВЧНД, производства по възобновяване на дела, както и информация за делата по Закона за специалните разузнавателни средства.

Р-14. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния административен съд за оптимизиране щатната численост на административните съдилища.  
Редовна точка за СК на 23.03.2021 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Изразява положително становище по предложението от председателя на Върховния административен съд за оптимизиране щатната численост в административните съдилища.

Мотиви: С оглед постъпилото предложение от председателя на Върховния административен съд и на база предоставената информация от административните съдилища за дейността им през 2020 г., от която е видно, че някои от тях са с натовареност значително под средната за страната, докато други са много над средната за страната, Комисията счита за основателно да бъде извършено оптимизиране на щатната численост в административните съдилища, съгласно изложения анализ в така направеното предложение.

14.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” в Административен съд - Варна, считано от 05.01.2022 г.

14.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия” в Административен съд - Сливен, считано от датата на вземане на решението.

14.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” в Административен съд - Ямбол, считано от 05.10.2021 г.

14.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” в Административен съд – София-град, считано от датата на вземане на решението.

14.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” в Административен съд – Пазарджик, считано от 05.10.2021 г.

14.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” в Административен съд – Перник, считано от 05.01.2022 г.

14.8. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пламен Георгиев Ченджиев – и. ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1. Отлага разглеждането на т. С-1 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград.

Мотиви: КАК прецени, че основните грешки допуснати от атестирания магистрат са в областта на наказателното право. Видно от прегледаните граждански дела съдия Петров е проявил отлично познаване на материалното право и процесуалния закон. 
В ЕФА, в част VІІ, т.4 (вместо на правилното място в част VІ, т. 1) ПАК е извършила кратък анализ на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия по граждански дела в проверявания период. КАК се съгласява с анализа на причините за отмяна на актовете на атестирания съдия Петър Петров, освен за посочените по – долу общо 3 броя актове: 
По т.д. №4258/2014 г. съдията има постановено само едно определение (от 04.03.2015 г.), което е отменено. Отмяната на служебно допуснатата от съда по несъстоятелността предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а, ал.1, т.3 от ТЗ „спиране на изпълнението“, в случая по реда на ЗОЗ, е поради нарушение на процесуалния закон: спирането е „неподходяща мярка“, в разрез с чл. 43 от ЗОЗ. 
Определението по т.д. № 5669/2012 г., с което също е допусната служебно от съда по несъстоятелността предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а, ал.1, т.3 от ТЗ „спиране на изпълнението“, в случая – на две изпълнителни производства по ГПК, е отменено поради допуснато нарушение на процесуалния закон - липса на обезпечителна нужда – няма разпиляване на имуществото на длъжника, което да застрашава интересите на кредиторите, двама от които са взискател и присъединен по право кредитор по двете изпълнителни дела. 
Решението по т.д. №2098/2013 г. е отменено поради нарушение на процесуалния закон - в производството по предявения по реда на чл. 422 от ГПК иск, не са обсъдени релативните възражения на ответниците в хипотеза, посочена в разясненията по т.17 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС . 
Обобщаването на анализа относно делата от гражданската и търговската материя сочи, че отмяната на три съдебни актова (2 определения и едно решение) е поради допуснато нарушение на процесуален закон, а на останалите три съдебни актове (три решения) - поради допуснато нарушение на материален закон. Съдията няма съдебни актове с по – тежки пороци, няма отменени поради необоснованост на фактическите изводи съдебни актове по граждански дела. 
При съобразяване на броят отменени актове постановени по наказателни дела и основанията за тяхната отмяна, КАК счита, че определената от ПАК оценка по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ от 18 т. е обоснована. Счита също, че по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“, следва да бъдат отнети две точки за допуснатите нарушения в тази материя.
По част от отменените наказателни производства е констатиран неправилен анализ на доказателствата, който е довел до неправилно решаване на делата. Броят на отменените съдебни актове постановени от съдия Петров на това основание не е по-голям от тези които са отменени на основание на неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Ето защо КАК прецени, че атестираният магистрат следва да получи сходна на оценката получена по предходния критерии, поради което и  повиши оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ от 17 от 18 т.
Верни са изводите на ПАК, че към настоящия момент наложеното дисциплинарно наказание на съдията е заличено, но същото следва да бъде отчетено, тъй като е за извършено нарушение в рамките на атестационния период. Това нарушение е свързано именно с показател по критерия „експедитивност и дисциплинираност“, поради което не може да бъде даден максимален брой точки, като следва да му бъде отнета една и бъде определена оценка по този критерии от 7 т. от максималните 8 т.
Предложените от ПАК оценки по всички останали критерии следва да се възприемат като обосновани.
С оглед на изложеното определя комплексна оценка „Много добра“ – 94 (деветдесет и четири точки) на Петър Владимиров Петров – съдия в Районен съд – Димитровград.   

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 94 (деветдесет и четири) точки на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петър Владимиров Петров - съдия в Районен съд - Димитровград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик.

Мотиви: КАК приема, че по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ ПАК неправилно е отнела 3 т. Практиката на КАК е константна и почива на обективни данни, а именно максимален брой точки се определят тогава когато броят на отменените съдебни актове е 20 % или по-малко от обжалваните. Броят на отменени актове на съдия Комсалов е 17.80 %, което е основанието комисията да увеличи оценката от 2 т. на 5 т. 
Предложените от ПАК оценки по всички останали критерии следва да се възприемат като обосновани.
С оглед на изложеното определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 (деветдесет и осем точки) на Красимир Стефанов Комсалов – съдия в Районен съд – Пазарджик.   

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Красимир Стефанов Комсалов - съдия в Районен съд - Пазарджик, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен.

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия (ПАК) към ОС – Сливен, следва да бъде намалена с една точка по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, при предложени максимален брой – 5 (пет) точки от ПАК. Практиката на КАК е константна и почива на обективни данни да не бъдат определяни максимален брой точки, когато процентът на отменените актове надхвърля 20% от обжалваните, то при съдия Димитров този процент е 22,07%, което е основание да бъде отнета 1 (една) точка по този критерий.
По всички останали критерии, Комисията потвърждава предложените от ПАК оценки.
С оглед изложеното, КАК определя комплексна оценка „много добра“– 97 (деветдесет и седем) точки за работата на съдия Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Иван Манчев Димитров – съдия в Районен съд – Сливен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана.

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал.2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ - 92 точки - е от  извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ на Румяна Михайлова Маркова, на длъжност „заместник на административния ръководител, заместник - председател“ на  РС – Монтана. Обхваща периода от 04.10.2014 г. до 04.10.2019 г., в който е работила само в този орган на съдебна власт, със следната натовареност: 100%  от началото на проверявания период до 31.12.2015 г.; 90% до 10.04.2016 г.; 83% до 01.01.2019 г. и 90% от 02.01.2019 г. до края на проверявания период (съгласно удостоверение от 29.10.2019 г. от РС – Монтана). Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Монтана въз основа на събрана информация по чл. 58, ал.1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд.  
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 17 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 17 т. по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 3 т. по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период на магистрата са разпределяни граждански и наказателни дела. Разгледал е 3269 броя граждански дела (740 броя гр.д.; 2516 броя ч.гр.д. и 13 броя  адм. д.) и 174 броя наказателни дела (173 броя ч.н.д. и 1 брой а.н.д.). Постъпилите граждански дела са 3205  броя, а постъпилите наказателни дела са 174 броя (равни на разгледаните). Свършените граждански дела са 3203 броя, а свършените наказателни дела са 174 броя. Актовете по всички свършени граждански дела и наказателни дела са обявени в едномесечен срок. Обжалваеми от постановените общо 3203 броя съдебни актове по граждански дела са 2931 броя; обжалвани са 168 броя; потвърдени са 87 броя; отменени и обезсилени (по статистика) са 49 броя; изменени (по статистика) са 31 броя. За съдия в РС статистически данни за „недопуснати до касационно обжалване актове“ не може да има. Обжалваеми от постановените общо 174 броя актове по наказателни дела са 3 броя, обжалван е 1 съдебен акт, който е потвърден. 
ПАК е направила анализ на причините за отмяна/обезсилване на съдебните актове на атестирания магистрат. КАК направи самостоятелен преглед на тези актове и изразява съгласие с анализа на ПАК с някои изключения, които ще бъдат посочени по – долу в следното обобщение: 
1. Порочните (изцяло или отчасти) съдебни актове са 80 броя              (49+31 броя) по статистика или 64 броя (от общо 75 броя, записани на електронен носител, намалени с 3 броя актове по следните дела: гр.д. №70301/ 2014 г.; гр.д. №974/2018 г. и по гр.д. №1710/2017 г., за които няма данни да са били предмет на инстанционен контрол; с още 2 броя актове – по следните две дела гр.д. № 82 247/2011 г. и гр.д. №70532/2013 г. като неотносими към проверявания период; с още 1 акт по гр.д. №70725/2006 г., тъй като отменителният въззивен акт е отменен в атестационния период по реда на член 303 и сл. от ГПК и с още 1 акт по гр.д. №70518/2014 г., който е постановен от друг магистрат). Неправилно ПАК е преценила, че неотносимите актове са повече от 2 броя - 10 броя. Съдебни актове отпреди началото на периода, които са върнати от инстанционен контрол в рамките на атестационния период, имат значение за тази атестация. 
2. От тези общо 64 броя порочни актове следва да се изключи решението по гр.д. №1505/2018 г. по описа на МРС, чието обезсилването не следва да се отчита във вреда на атестирания съдия (ищецът се явил лично в заседание пред въззивния съд и е отрекъл да е упълномощавал адвокат за предявяване и водене на иска, но при висящността на делото пред РС за него се е явявал адвокат, който се е легитимирал с писмено пълномощно от ищеца). Следователно от значение за атестацията са общо 63 броя порочни  (изцяло или отчасти) съдебни актове. 
3. Атестираният съдия е постановил 8 (осем) броя решения (по следните гр.д.: №70245/2015 г.; №70020/2015 г.; №4014/2017 г.; №2760/ 2018 г.; №1111/ 2017 г.; №70063/2014 г.; №70019/2015 г. и №70430/2013 г.), които са изцяло обезсилени. Причините се свеждат до допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила (при преценката на правния интерес от воденето на отрицателен установител иск за вещно право и на иск за установяване на трудов стаж, на процесуалната легитимация на ответника, за спазване на срока за предявяването на иска по реда на чл. 422 от ГПК; във връзка със спазване на изискването за участие на всички задължителни необходими другари на ответната страна и за произнасяне само спрямо лицата, срещу които са насочени исковете).
4. Атестираният съдия е постановил 3 (три) броя решения, които в една част са недопустими, а в друга част – неправилни: решенията по гр.д. №1991/ 2017 г.; гр.д. №70587/2014 г. и  гр.д. №70639/2013 г. (последното не е включено в анализа на ПАК, обезсилено е в една част на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК и отменено в другата част – с характер на прекратително определение). При въззивния контрол на решението по гр.д. №70587/2014 г. е установено неправилно квалифициране на единия иск по чл. 59, ал. 9 от СК, вместо по чл. 128, ал.2 от СК.
5. Атестираният съдия е постановил 11 (единадесет) броя решения, отменени поради допуснати различни нарушения на материалния и процесуалния закон (по гр.д. №№70266/2014 г.; 70140/2014 г.; 70436/2014 г.; 2302/2016 г.; 1360/2017 г.; 1270/2017 г.; 492/2017 г.; 70459/2014 г.; 1520/ 2017 г.; 2086/2015 г. и 70287/2014 г. – последните четири, невключени в анализа на ПАК). 
6. Атестираният съдия е постановил 6 (шест) броя решения, отменени поради необоснованост (по гр.д. №70699/2013 г.; 3417/2017; 3271/2018 г.; 2457/2017 г.; 266/2016 г.; 70177/2013 г. - последното невключено в анализа на ПАК по спор по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ), които са показател за оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“.
7. Следователно 63 броя (порочни изцяло или отчасти) актове  съставляват 28 броя изцяло порочни решения, 16 броя изцяло порочни определения и разпореждания и 19 броя изменени съдебни актове.  
8. Като системно допускана от атестирания съдия грешка правилно ПАК е определила общо 5 броя случая, в които в отклонение от разясненията по т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдията се е произнесъл в решението по исковото производство по чл. 422 от ГПК с установителен (вместо осъдителен) диспозитив по направените от заявителя разноски в заповедното производство. 
9. Обратно на посоченото от ПАК в част VІІ, т.3 от ЕФА по критерия                 „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, атестираният съдия има постановени в проверявания период определения за отмяна на хода по същество, но те са малко на брой - 8  и установяването им не може да промени максималната оценка по този критерий. 
10. Правилно е посоченото от ПАК в част VІ, т.5 от ЕФА по критерия „спазване на правилата за етично поведение“, че съдията няма необосновани отводи и самоотводи. От всички общо 35 отводи и самоотводи (в т.ч. 2 броя по наказателни дела) 7 броя са самоотводи въз, основа на подробно посочени в съответните актове факти, за които е прието че съставляват основания по чл. 22, ал.1, т.2, т.5 и т.6 от ГПК.
Показател по чл. 30, т.1 от Наредбата за оценката по критерия                   „правни познания и умения за тяхното прилагане“ са основанията за отмяна/обезсилване на съдебните актове на атестирания съдия. Порочните  актове на съдията са само в гражданската материя. От общо 38 броя порочни  актове  (22 решения и 16 определения и разпореждания) 8 броя решения са изцяло обезсилени, 3 броя решения са обезсилени в една част и отменени в друга част и 11 броя решения са отменени при допуснати различни нарушения на материалния и процесуалния закон. Атестираният съдия има потвърдени общо 87 броя актова в същата материя. Резултатите от инстанционния контрол сочат на пропуски в уменията на магистрата за прилагане на процесуалните правила, обезпечаващи допустимостта на исковото производство и за прилагане на разясненията в посоченото ТР при произнасяне по отговорността за разноските, направени във заповедното производство. Не следва да се пренебрегва броят на отменените (поради неправилност) решения - 11  и (поради незаконосъобразност) определения и разпореждания – 16. Макар да няма системност в допуснатите при постановяването им нарушения, те също разкриват пропуски в уменията за прилагане на съответните материалноправни и процесуалноправни норми. Определената от ПАК оценка от 17 точки е обоснована. 
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ ПАК е направила положителни констатации по всички показатели, без този по чл. 31, т. 5 от Наредбата. Констатацията е вярна, предвид наличието на 6             (шест) решения, които са отменени поради неправилно установяване на релевантните факти. Но оценка от 17 точки е необосновано ниска. Адекватната оценка е 19 т. 
По критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ констатациите на ПАК подлежат на корекция. Както КАК посочи общият брой на изцяло порочните съдебни актове възлиза на 44 (28 решения и 16 определения и разпореждания). Делът им в обжалваните актове (общо 168 броя) възлиза на 26,19%. Практиката на КАК е да намалява оценката по този критерий при над 20% изцяло порочни актове и следователно основание за отнемане на повече от една точка по този критерий не е налице. Максималните оценки по всички други критерии следва да се възприемат. 
В обобщение с извършените от КАК корекции в оценките по два от критериите: „умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ чрез увеличаването им съответно от 17 т. на 19 т. и от 3 т. на 4 т.; с възприемане на оценката от 17 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ и на максималните оценки по всички други критерии, предложението на КАК е за комплексна оценка „много добра“ - 95 т. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Румяна Михайлова Маркова – заместник-председател на Районен съд – Монтана, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Валя Найденова Младенова – съдия в Районен съд – Монтана. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Валя Найденова Младенова – съдия в Районен съд – Монтана.

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ - 95 точки - е от  извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ на Валя Найденова Младенова, на длъжност „съдия“ в РС – Монтана. Обхваща периода от 04.10.2014 г. до 04.10.2019 г., в който е работила само в този орган на съдебна власт със 100% натовареност. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Монтана въз основа на събрана информация по член 58, ал.1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд.  
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 18 т. по критерия „правни познания и умения за тяхното прилагане“; оценка от 18 т. по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 4 т. по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и  максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период на магистрата са разпределяни граждански и наказателни дела. Разгледал е 3567 броя граждански дела (828 броя гр. д.; 2725 бр. ч. гр. д. и 12 бр. адм. д.) и 9 броя наказателни дела (8 броя ч.н.д. и 1 брой а.н.д). Постъпилите граждански дела са 3491 броя. Свършените граждански дела са 3512 броя, свършените наказателни дела са 9 броя. Актовете по всички свършени граждански дела и наказателни дела са обявени в едномесечен срок. Обжалваеми от постановените общо 3512 броя съдебни актове по граждански дела са 3267 броя; обжалвани са 164 броя; потвърдени са 113 броя; отменени и обезсилени (по статистика) са 25 броя; изменени (по статистика) са 26 броя. Обжалваем от постановените общо 9 броя актове по наказателни дела е 1 брой, който не е обжалван. 
ПАК е направила анализ на причините за отмяна/обезсилване на съдебните актове на атестирания магистрат. КАК направи самостоятелен преглед на тези актове и изразява съгласие с анализа на ПАК с някои изключения, които ще бъдат посочени по – долу в следното обобщение: 
1. Порочните (изцяло или отчасти) съдебни актове са 51 броя (25+26 броя) по статистика или 46 броя според записаните на електронен носител актове. Правилно ПАК е изключила от тях 2 броя съдебни актове                (по гр.д. № 649/2011 г. и по гр.д. № 432/2013 г.), защото постановяването им и влизането в сила на актовете от инстанционния контрол предхождат проверявания период и още 1 съдебен акт (по гр.д. №2136/2018 г.), чиято отмяна се дължи на новонастъпили факти, посочени в жалбата съгласно чл. 260, т.5 от ГПК. Но неправилно е игнорирала още 5 броя (по гр.д. №674/2013 г.; 2205/2011 г.; 187/2014 г.; 351/2012 г. и адм.д. №23/2013 г.). Вярно е, че съдебните актове са отпреди началото на периода, но актовете от инстанционен контрол са постановени в рамките на атестационния период и те имат значение за тази атестация. 
2. КАК извърши анализ на тези пет съдебни актова и установи следните причини за отмяната им: а) по гр.д. №70674/2013 г. решението е изменено (потвърдено в една част и отменено в друга част) поради неразглеждане на заявеното възражение за погасителна давност и преценка на въззивния съд за основателност на същото относно претендираните с иска по реда на чл. 422 от ГПК наказателни лихви; б) по гр.д. №82205/2011 г. е отменено разпореждане, с което е уважено заявление за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за вземания от договор за потребителски кредит, по причина за липса на доказателства за обявяване на предсрочната изискуемост от кредитора преди подаване на заявлението с оглед разяснения от по – късно постановеното ТР №4/2014 г. на ОСГТК на ВКС – актът не следва да се съобразява, защото е постановен преди уеднаквяването на съдебната практика по въпроса с посоченото ТР.; в.) по гр.д. №8187/2014 г. е отменено определение, с което е оставено без разглеждане искане за разрешение за извършване от малолетно дете на отказ от наследство по съображения на въззивния съд, че преценката за наличие на условията по чл. 130, ал.3 и ал.4 от СК е относима към основателността на молбата за издаване на искания охранителен акт; г.) по гр.д. №70351/2012 г. е отменено прекратително определение за връщане на искова молба по чл. 129, ал. 3 от ГПК по причина, че в нарушение на правилата за връчване по чл. 38 и чл. 50 от ГПК е прието, че срокът за поправяне на исковата молба е изтекъл.; д.) по адм.д. №23/2013 г. решението, отменящо административен акт по липса на мотиви, е отменено поради нарушение на материалния закон. 
3. КАК се съгласява с извършения от ПАК анализ на другите изцяло порочни актове (общо 17 броя от всички видове) и с посочените причини за отмяна/обезсилване: а) две изцяло недопустими решения (по гр.д. №70312/2014 г. и по гр.д. №70234/2015 г.) по липса на правен интерес от водене на отрицателния установителен иск за вещно право и наличие на процесуална предпоставка – разрешаване на същия по основание иск, незаявен като частичен, с влязъл в сила съдебен акт и едно недопустимо определение по гр.д. № 659/2017 г. – отказ да се допусне увеличение на иска, без да е поискано; б.) едно нищожно съдебно решение по гр.д. №381/2014 г. поради незаконен състав, който не е внесъл делото за разглеждане в открито заседание; в.) 12 броя (10 броя решения, 1 определение и 1 разпореждане) са изцяло отменени като неправилни поради допуснати нарушения както и на процесуалноправни, така и материалноправни норми и г.) 1 брой решение (по гр.д. №70350/2015 г.), което единствено според преценката на КАК (ПАК е приела „нарушен материален закон“) е отменено поради необоснованост (въззивният съд е направил обратни фактически изводи за това, че ответниците по исковете по чл. 59 от ЗЗД не са ползвали собствения на ищцата имот през двете стопански години).  
4. Общият брой на отменените (с най-лекия порок) съдебни актове е 16 (14 решения, 1 определение и 1 разпореждане).   
5. Останалите съдебни актове над общия брой от обезсилените, отменените и нищожния акт (17+3, съгласно т. 2 и т. 3 от настоящите мотиви) се равнява на 22 броя и това съставляват изменените актове на атестирания съдия. 
6. Обратно на посоченото от ПАК в част VІІ, т.3 от ЕФА по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, атестираният съдия има постановени в проверявания период определения за отмяна на хода по същество, но те са малко на брой - 2  и установяването им не може да промени максималната оценка по този критерий.
7. Правилно е посоченото от ПАК в част VІ, т.5 от ЕФА по критерия „спазване на правилата за етично поведение“, че съдията няма необосновани отводи и самоотводи. Всички общо 37 броя отводи и самоотводи (в т.ч. 2 броя по наказателни дели) броя са основани на  подробно посочени в съответните актове факти, за които е прието, че съставляват основания по чл. 22, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 от ГПК. 
Показател по чл. 30, т. 1 от Наредбата за оценката по критерия                   „правни познания и умения прилагането им“ са основанията за отмяна/обезсилване на съдебните актове на атестирания съдия. Порочните  актове на съдията са само в гражданската материя. Налице е 1 акт с най- тежък порок и 3 актове със среден по тежест порок. Налице са 15 броя съдебни актове (13 решения, 1 определение и 1 разпореждане) с най – лекия порок. Анализът на порочните актове разкрива пропуски в уменията на съдията при прилагането на процесуалните правила, свързани с предпоставките за допустимост на исковото производство; важимостта във времето на силата на присъдено нещо на решението по установителния иск за вещно право (по гр.д. №1262/2016 г.); оспорването на документи, които възпроизвеждат електронни такива (по гр.д. №70067/2013 г.);  задължението на съда да се произнесе по наведените от страните косвени факти (за получено и осъществявано и в исковия период ползване на лизинговата вещ от партньор на лизингополучателя) и да оцени всички доказателства, посочени във връзка с тях, в т.ч. поведението на страната по чл. 176, ал.3 от ГПК (по гр.д. №1828/2016 г. ). Те, ведно с допуснатите при постановяването на други актове нарушения на материалния закон, оправдават оценяването на магистрата по този критерий с 18 т. 
Както вече се посочи, само в един случай (по гр.д. №70350/2015 г.) според КАК, причина за отмяна на съдебния акт е неправилно установяване на правнорелевантните факти. Във всички други случаи на отмяна въззивната инстанция е извела други фактическите изводи въз основа на установяване на процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата в насоките, които са нормирани от закона или въз основа на преценка за неправилно приложена материалноправна норма. Затова при направените от ПАК положителни констатации по показателите по чл. 31 от Наредбата, оценката по този критерий следва да е максималната 20 т., по-висока от определената – 18 т. 
По критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ констатациите на ПАК подлежат на корекция. Както КАК посочи общият брой на изцяло порочните съдебни актове възлиза на 20. Делът им в обжалваните актове (общо 164 броя) възлиза на 12,20%. Практиката на КАК е да намалява оценката по този критерий при над 20% изцяло порочни актове и следователно основание за отнемане една точка по този критерий не е налице. Оценката следва да е максималната 5 т.
Максималните оценки по всички други критерии следва да се възприемат. 
В обобщение с извършените от КАК корекции в оценките по два от критериите: „умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ чрез увеличаването им съответно от 18 т. на 20 т. и от 4 т. на 5 т.; с възприемане на оценката от 18 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ и на максималните оценки по всички други критерии, предложението на КАК е за комплексна оценка „много добра“  - 98 т. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Валя Найденова Младенова – съдия в Районен съд – Монтана. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Валя Найденова Младенова – съдия в Районен съд – Монтана. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Валя Найденова Младенова – съдия в Районен съд – Монтана, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Елеонора Здравкова Попова - Христова - съдия в  Софийски районен съд. (вх.№ВСС-14267/26.11.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Елеонора Здравкова Попова - Христова - съдия в  Софийски районен съд.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Елеонора Здравкова Попова - Христова - съдия в  Софийски районен съд. 

Мотиви: КАК счита, че предложената комплексна оценка от атестирането на съдия Попова-Христова, следва да се увеличи с две точки – от 98 на 100 т., като съображенията за това са следните:
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“:
КАК прецени, че следва да бъде определен максимален брой точки, като съобрази, че за целия атестационен период, съдията няма отменен нито един съдебен акт по наказателни дела от общ характер.  Като цяло, отменените съдебни актове на магистрата, съставлява едва 8% от обжалваните. Част от тях са свързани с приложението на чл. 28 от ЗАНН, което обичайно е въпрос, свързан със субективната преценка на конкретните обстоятелства по извършеното нарушение.
Ниският брой отменени съдебни актове, на фона на обжалваните – 237, както и причините за тяхната отмяна, не дават основание на КАК за отнемане на точки по този критерий. Следователно предложената от ПАК оценка от 19 точки, се завишава на максималните 20.
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“: 
След внимателен преглед на отменените съдебни актове на атестирания магистрат, се установи, че липсва, като основание за отмяната им, неправилен доказателствен анализ от първоинстанционния съд, или друга форма на необоснованост на постановените актове.
Ето защо, и по този критерий не са налице основания да не бъде определен максимален брой точки.
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „много добра“ – 100 точки, на Елеонора Здравкова Попова-Христова – съдия в Софийски районен съд.

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Елеонора Здравкова Попова - Христова - съдия в  Софийски районен съд. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Елеонора Здравкова Попова - Христова - съдия в Софийски районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Веселка Николова Йорданова - съдия в Софийски районен съд. (вх.№ВСС-4359/04.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на Помощната атестационна комисия ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Веселка Николова Йорданова - съдия в Софийски районен съд. 

Мотиви: КАК счита, че предложената комплексна оценка от атестирането на съдия Йорданова, следва да се увеличи с две точки – от 93 на 95 т., като съображенията за това са следните:
По критерия „Умение за оптимална организация на работата“: 
КАК споделя изводите на Помощната атестационна комисия, че са констатирани пропуски в оптималната организация на работа на магистрата, доколкото немалък брой съдебни актове са изготвени след установения в закона срок, а именно: 170 в тримесечен срок и 42 – в срок до една година.
Видно от приложената към ЕФА справка, голяма част от делата, забавени след тримесечния срок, са приключили непосредствено след изтичането му. 
При преценка, колко точки да се определят по този критерий, КАК се съобрази и с практиката си, относно забави, сходни с тези на атестираната, и прецени, че следва да бъде отнета 1 (една), а не 2 (две) точки. Следователно, оценката по критерия се увеличава от 13 (тринадесет), на 14 (четиринадесет) точки.
По критерия „Експедитивност и дисциплинираност“:
КАК прецени, че не следва да се отнемат точки, тъй като допуснатите неточности при подготовката на съдебно заседание, са в резултат на  висока натовареност на съдията. Ето защо, предложената от ПАК оценка от 7 (седем) точки се завишава на максималните 8 (осем) точки.
По критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“:
КАК прецени, че констатираните от ПАК нарушения, свързани с действията на магистрата по: насрочване на делата, призоваване на подсъдими и изискване на справки, следва да бъдат основание за отнемане на 1 (една), а не на 2 (две) точки, тъй като  допуснатите грешките са по ограничен брой дела и в условия на висока натовареност. Следователно, по този критерий, оценката се завишава от 8 (осем) на 9 (девет) точки. 
По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, КАК се придържа към установената практика, да се отнемат точки по този критерий, в случаите, когато процентът на отменените съдебни актове надвишава 20%. За атестирания магистрат този процент е 20,21%, което обосновава отнемането на 1(една) точка от максималните 5 (пет).
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „много добра“ – 95 точки, на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийски районен съд.
     
8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Веселка Николова Йорданова - съдия в Софийски районен съд.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Веселка Николова Йорданова - съдия в Софийски районен съд. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Веселка Николова Йорданова - съдия в Софийски районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-9. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Кристина Евгениева Панкова - съдия в Районен съд - Благоевград. (вх.№ ВСС-577/20.01.2020 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Кристина Евгениева Панкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия (ПАК) към ОС – Благоевград, следва да бъде намалена с една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. КАК прецени, че основанията за отмяна на част от производствата, производствата от общ характер, са свързани с неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Тези неточности са довели до цялостна отмяна на постановения съдебен акт и са наложили неговото пререшаване. Макар и да не могат да бъдат преценени като много на брой или като груби нарушения по приложението на материалния и процесуалния закон, основанията за отмяна налагат отнемането на 1 (една) точка от максимално предвидените 20 (двадесет) в ч. VІ, т. 1 от ЕФА, следователно КАК определя оценка от 19 (деветнадесет) точки по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“. 
По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, КАК се придържа към установената практика да се отнемат точки по този критерий в случаите, когато процентът на отменените съдебни актове надвишава 20%. За атестирания магистрат този процент е 16,31%, което обосновава увеличаване с 1 (една) точка до максималните 5 (пет).
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „много добра“ – 98 точки, на Кристина Евгениева Панкова – съдия в Районен съд – Благоевград.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Кристина Евгениева Панкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки на Кристина Евгениева Панкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Кристина Евгениева Панкова - съдия в Районен съд - Благоевград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-10. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Танка Петрова Цонева - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ ВСС-4448/05.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Танка Петрова Цонева - съдия в Софийския районен съд. 

Мотиви: КАК счита, че така предложената оценка от 100 точки следва да бъде редуцирана на 98 точки, като съображенията за това са следните:
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“:
Като прецени броя на отменените съдебни актове, постановени от атестирания магистрат, и основанията за това, КАК приема, че следва да се отнеме 1 точка от максималните 20 по този критерий. 
Две от присъдите, постановени от атестираната, са отменени поради неправилно приложение на материалния закон, като това са причините за отмяна  и на част от постановените от нея решенията. Макар и да не могат да бъдат преценени като много на брой, или груби нарушения на материалния и процесуалния закон, те следва да се приемат като основание за отнемане на 1 точка от максималните 20.
По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, КАК се придържа към установената практика, да се отнемат точки по този критерий, в случаите, когато процентът на отменените съдебни актове надвишава 20%. За атестирания магистрат този процент е 25%, което обосновава отнемането на 1 точка по този критерий от максимални 5.
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя оценка „много добра“ – 98 точки, на Танка Петрова Цонева – съдия в Софийски районен съд.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Танка Петрова Цонева - съдия в Софийския районен съд. 

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки на Танка Петрова Цонева - съдия в Софийския районен съд. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Танка Петрова Цонева - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ОТКРИТА ПРОЦЕДУРА ЗА АТЕСТИРАНЕ

С-11. ОТНОСНО: Прекратяване на процедура по периодично атестиране на Емил Любчов Димитров – съдия в Административен съд – София – област, открита с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС по протокол №36/04.11.2019 г., т. С-9. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия да възобнови, на основание чл. 55, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс, спряната процедура по периодично атестиране на Емил Любчов Димитров – съдия във Върховния административен съд (към момента на спиране на процедурата - съдия в Административен съд София - област), поради отпадане основанието за спиране, а именно приключване на съдебното производство по административно дело №11942/2020 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение, с влязъл в сила съдебен акт.

11.2. Предлага на Съдийската колегия да прекрати, на основание чл. 39, ал. 3 от ЗСВ, процедура по периодично атестиране на Емил Любчов Димитров – съдия във Върховния административен съд. 

Мотиви: Процедурата по периодично атестиране на съдия Емил Димитров е открита с решение на КАК – СК по протокол №36/04.11.2019 г. 
След участие в конкурсна процедура и проведено класиране, магистратът е сред повишените в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд с решение на СК на ВСС по протокол №33/03.10.2020 г. Решението е обжалвано пред Върховния административен съд.
На основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, кадровият орган е спрял процедурата по периодично атестиране на съдия Димитров, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на конкурсната процедура.
С решение №2957 от 05.03.2021 г.по адм. дело №11942/2020 г. тричленен състав на Върховния административен съд, Шесто отделение, е оставил без уважение подадените жалби срещу решението на СК на ВСС по протокол №33/03.10.2020 г., с което са назначени класираните на първо място кандидати в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд. Решението на съда е окончателно. 
От направена справка в поддържаните в АВСС регистри се установява, че съдия Димитров е встъпил в длъжност „съдия“във ВАС на 15.03.2021 г. 
Видно от регламентацията на  новата ал. 3 на чл. 39 от ЗСВ (ДВ, бр.11 от 07.02.2020 г.) съдиите във Върховния административен съд не подлежат на атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 1-3.
По гореизложените съображения комисията счита, че процедурата по  периодично атестиране на съдия Емил Любчов Димитров следва да бъде възобновена и прекратена,. 

11.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 06.04.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Пловдив, за повишаване на Веселин Пламенов Атанасов - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-5189/11.03.2021 г.). 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Веселин Пламенов Атанасов - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийския районен съд, за повишаване на Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-5334/16.03.2021 г.). 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  30.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ
(редовни точки за 23.03.2021 г.)

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе. 

14.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Елена Иванова Балджиева - съдия в Районен съд - Русе. 

14.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив. 
15.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Кръстина Любенова Димитрова - съдия в Районен съд – Пловдив. 
15.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-16. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. (вх.№ВСС-232/10.01.2020 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново. 
10.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново.   
10.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Константин Калчев Калчев - съдия в Административен съд - Велико Търново, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.
10.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.03.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ (п)