ПРОТОКОЛ №24
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 12.07.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Вероника Имова, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Драгомир Кояджиков, Здравка Шуменска, Десислава Николова, Ирина Ганева и Мария Кавракова. 

Отсъстват: Атанаска Дишева, Даниела Марчева. 

На заседанието присъстваха: 
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“; 
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Протоколирал: Илина Йосифова. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в заседанието на комисията следните допълнителни точки Р-28 и Р-29. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Избор на председател и заместник-председател на Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

По направеното предложение за отлагане разглеждането на т. Р-1 от настоящия дневен ред с 2 гласа „За“ и 6 гласа „Против“ същото не бе прието. 

По направеното предложение за избор на г-н Драгомир Кояджиков за председател на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС с 3 гласа „За“ и 4 гласа „Против“ същото не бе прието. 

По направеното предложение за избор на г-жа Десислава Никиловова за заместник-председател на комисията, същата си направи отвод. 

По направеното предложение за избор на г-жа Здравка Шуменска за заместник-председател на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1. Избира за заместник-председател на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет г-жа Здравка Шуменска, съдия във Върховния административен съд. 

Р-2. ОТНОСНО: Одобряване на кандидатите за младши съдии - участници в конкурс, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №2/26.01.2021 г. (обн. ДВ, бр. 8/29.01.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ и след извършена по реда на чл. 28, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г., проверка за изпълнение на изискванията на чл. 162 и чл. 185, ал. 1 от ЗСВ,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да приеме отказа от участие в класирането на Игнат Асенов Тимофеев – класиран на четиринадесето място в конкурса за младши съдии, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №2/26.01.2021 г., като на негово място включва следващия класиран кандидат – Благовест Георгиев Димов.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 186, ал. 3 от ЗСВ, въз основа на резултатите от класирането и становищата на Комисия по професионална етика към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОДОБРИ, на основание чл. 186, ал. 4 от ЗСВ, кандидатите за младши съдии, класирани на обявените свободни длъжности, както и същия брой от резервните, както следва: 

№ по ред	Вх. №	Име, презиме и фамилия	
1	ВСС-	2506	Яна Димитрова Борисова	
2	ВСС-	3638	Ванина Здравкова Младенова	
3	ВСС-	3425	Гюлсевер Тунджер Сали	
4	ВСС-	4368	Петя Олегова Попова	
5	ВСС-	3687	Георги Стоянов Стоев	
6	ВСС-	4065	Биляна Димитрова Симчева	
7	ВСС-	4621	Теодора Марио Иванова	
8	ВСС-	4001	Петър Михайлов Баев	
9	ВСС-	1760	Асен Валериев Велев	
10	ВСС-	2230	Стефка Иванова Пелтекова	
11	ВСС-	2947	Събина Любомирова Стоилова	
12	ВСС-	4300	Виктория Николаева Недева	
13	ВСС-	2852	Цветина Ваньова Костадинова	
14	ВСС-	3241	Благовест Георгиев Димов	

2.3. На основание чл. 28, ал. 3 от Наредба №1/09.02.2017 г., ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ дата 23.07.2021 г. (петък) от 11.00 часа, в аула „Максима“ на Университета по архитектура, строителство и геодезия, бул. „Христо Смирненски“ №1, гр. София, на която всички кандидати да се явят лично (или чрез упълномощен представител) да заявят писмено желанието си за назначаване на длъжността „младши съдия”.

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решенията по т. 2.2 и т. 2.3 да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

2.5. ВНАСЯ предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, за първоначално назначаване на следващия по реда на класирането кандидат за заемане на 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Районен съд - Лом по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 7/25.02.2020 г., изм. и доп. С решение по протокол №8/10.03.2020г. (обн. в ДВ бр. 47/22.05.2020 г.).

По обявения, с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №7/25.02.2020 г., изм. и доп. с решение по протокол №8/10.03.2020 г., конкурс за първоначално назначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд - Лом, с решение по протокол №40/17.11.2020 г. колегията назначи, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, класирания кандидат.
След обжалване на решението пред Върховния административен съд, на същия е изпратено уведомление по чл. 161 от ЗСВ за встъпване в длъжност в органа. С писмо с вх. №ВСС-8016/04.06.2021 г. кандидатът депозира заявление за отказ от заемане на длъжността „съдия“ в Районен съд-Лом. С оглед на това, с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия по протокол №20/14.06.2021 г. е извършено трето класиране на кандидатите в конкурса за първоначално назначаване в районните съдилища.
Във връзка с гореизложеното и с цел попълване на конкурсната длъжност, следва да се пристъпи към назначаване на следващия по реда на класирането кандидат – Никола Делиев, който е подал заявление по чл. 29, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г., че желае да заеме длъжността „съдия“ в Районен съд-Лом. За същия има изготвено и прието от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет становище за притежаваните нравствени качества, в което обобщеният извод е, че спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността „съдия“ в Районен съд - Лом. 
Предвид гореизложеното и след проведеното гласуване при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободната 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Лом назначи, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, следващия по реда на класирането кандидат. 

3.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Молба от Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд –Сливен, във връзка с конкурс за преместване на длъжност „съдия“ в Апелативен специализиран наказателен съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №14/27.04.2021 г. (вх. № ВСС-8482/07.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. Приема за сведение молбата от Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд – Сливен, във връзка с конкурс за преместване на длъжност „съдия“ в Апелативен специализиран наказателен съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №14/27.04.2021 г. (вх. № ВСС-8482/07.07.2021 г.)

4.2. Да се уведоми съдия Мая Величкова, че решението на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол № 17/31.05.2021 г. относно произнасяне по допустимостта на кандидатите – участници в конкурса за преместване на длъжност „съдия“ в Апелативен специализиран наказателен съд не е обжалвано и същото се явява окончателно по отношение утвърдения от Комисията списък с недопуснатите кандидати по конкурса. Същевременно не съществува нормативно уредена процедура, по която да се извърши заличаване на кандидатурата от утвърдения от Комисията списък. В допълнение, следва да се има предвид, че конкурсната процедура е прекратена с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол № 24/22.06.2021 г. поради липса на допуснати кандидати. Във връзка с това, информацията от раздела на конкурса на интернет страницата на ВСС е преместена в секция „Приключили конкурси“ с оглед архивирането на така прекратения конкурс и на данните, свързани с него. 

Р-5. ОТНОСНО: Определяне  на изпълняващ функциите административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман, поради изтичащ на 02.08.2020 г. мандат. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА  КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Радослава Маринова Йорданова - административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Ихтиман, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица  № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.08.2021 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

5.2.  ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г. за разглеждане и произнасяне.
Р-6. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Районен съд - Кюстендил за поощряване на Пламен Петров Деянов - съдия в Районен съд - Кюстендил, с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10118/01.07.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Пламен Петров Деянов - съдия в Районен съд - Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

6.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т.6.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

6.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Районен съд - Кюстендил за освобождаване на Пламен Петров Деянов (роден на 02.08.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“ в Районен съд - Кюстендил, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10118/01.07.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Пламен Петров Деянов от заеманата длъжност „съдия“ в  Районен съд - Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 03.08.2021 г.

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд – Пазарджик за поощряване на Ивета Бориславова Парпулова - съдия в Окръжен съд – Пазарджик, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен”, както и  с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2 буква „а” и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10089/28.06.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Ивета Бориславова Парпулова – съдия в Окръжен съд – Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества. 

8.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по               т. 8.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

8.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пазарджик за освобождаване на Ивета Бориславова Парпулова (родена на 17.08.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Пазарджик, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10089/28.06.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Ивета Бориславова Парпулова от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 18.08.2021 г.

9.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Враца за поощряване на Рената Георгиева Мишонова - Хальова - съдия в Окръжен съд - Враца, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен”, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2 буква „а” и              чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10250/01.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Рената Георгиева Мишонова – Хальова -  съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

10.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т.10.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

10.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-11. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Окръжен съд - Враца за освобождаване на Рената Георгиева Мишонова - Хальова  (родена на 31.08.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Враца, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-10250/01.07.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ,  Рената Георгиева Мишонова - Хальова  от заеманата длъжност „съдия“ в  Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 01.09.2021 г.

11.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г. за разглеждане и произнасяне. 

Р-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Велико Търново за поощряване на Сара Христова Николова - Стоева - заместник на административния ръководител-заместник-председател на Окръжен съд - Велико Търново, с отличие „служебна благодарност и грамота”, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-8754/28.05.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Сара Христова Николова - Стоева - заместник на административния ръководител-заместник-председател Окръжен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „служебна благодарност и грамота” както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за постигнати високи резултати при изпълнение на служебните задължения.

12.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по т.12.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

12.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-13. ОТНОСНО: Заявление за освобождаване на Сара Христова Николова -Стоева от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител-заместник-председател“ на Окръжен съд - Велико Търново, на основание чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, считано от 01.08.2021 г. (вх.№ ВСС- 8754/28.05.2021.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. ПРЕДЛАГА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Сара Христова Николова - Стоева от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител-заместник-председател“  на  Окръжен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 01.08.2021г.
 
13.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-14. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Юлиян Венциславов Банков - съдия във Военен съд - София - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Олга Керелска поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Юлиян Венциславов Банков - съдия във Военен съд - София - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд.  

14.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 14.1 на Юлиян Венциславов Банков - съдия във Военен съд - София, за запознаване. 

Р-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Военно-апелативния съд за освобождаване на полк. Генко Драгиев Драгиев от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд и назначаване на полк. Юлиян Венциславов Банков - съдия във Военен съд - София, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд. (вх. №ВСС-9163/08.06.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Олга Керелска поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС ДА ОСВОБОДИ,  на основание чл. 160 във връзка с чл. 175, ал.8, изр. 1-во от ЗСВ, полк. Генко Драгиев Драгиев от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд.

15.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, полк. Юлиян Венциславов Банков - съдия във Военен съд - София на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“  на Военно-апелативния съд, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“,  с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
15.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ,  на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, във връзка с §205 ал. 2 от ПЗР на ЗСВ, полк. Генко Драгиев Драгиев - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Военно-апелативния съд на длъжност „съдия“ във Военно-апелативния съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“,  с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, от датата на встъпване на полк. Юлиян Венциславов Банков в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Военно-апелативния съд.
15.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 
Р-16. ОТНОСНО: Молба от Людмил Петров Хърватев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд  - Силистра, за преназначаване, на основание чл. 169 , ал. 5 от ЗСВ, в Окръжен съд  - Силистра.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ  НА ВСС ДА НАМАЛИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, от 2 (две) на 1 (една) щатните длъжности „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Силистра, като ТРАНСФОРМИРА 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ в 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Силистра, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Окръжен съд – Силистра.
 
16.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ,  на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ - Людмил Петров Хърватев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Силистра на длъжност „съдия“  в Окръжен съд-Силистра, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Окръжен съд – Силистра.

16.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-17. ОТНОСНО: Преназначаване на Пламен Георгиев Ченджиев - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Русе, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ,  на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ Пламен Георгиев Ченджиев на заеманата преди назначаването му за „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Русе  длъжност „съдия“  в Районен съд – Русе, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“,  с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Районен съд – Русе. 

17.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Плевен за освобождаване на Светослава Михайлова Цонева от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Плевен и назначаване на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Плевен. (вх. №ВСС-8521/20.05.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС ДА ОСВОБОДИ,  на основание чл. 160 във връзка с чл. 175, ал. 8, изр. 1-во от ЗСВ, Светослава Михайлова Цонева от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Плевен

18.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Плевен, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“,  с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
18.3. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Светослава Михайлова Цонева на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Районен съд - Плевен длъжност „съдия“ в Районен съд - Плевен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Плевен.

18.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 13.07.2021  за разглеждане и произнасяне. 
Р-19. ОТНОСНО: Искане от Мария Митева Лалова - съдия в Софийския апелативен съд и от Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд - София, за прекратяване с решение провеждането на обявения по протокол №34/13.10.2020 г. конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, наказателна колегия и обявяване на нов конкурс. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да остави без уважение искането от Мария Митева Лалова - съдия в Софийския апелативен съд и Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд - София, за прекратяване на обявения с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №34/13.10.2020 г. конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд - наказателна колегия. 

Мотиви: С решение №7760/29.06.2021 г., постановено по  адм.д. №12509/2020 г. Върховният административен съд отменя решенията на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 37/27.10.2020 г., с които на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ са повишени във Върховен касационен съд – наказателна колегия съдиите Мария Лалова, Татяна Грозданова – Чакърова и Димитрина Йорданова.  Отменените повишения са свързани с приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ по конкурс за повишаване във Върховен касационен съд – наказателна колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 49/05.12.2017 г. Във връзка с така постановеното окончателно съдебно решение и настъпилите правни последици от него, 3 наказателни длъжности в  съда остават вакантни към настоящия момент, неусвоени от обявения през 2017 г. конкурс.
С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 34/13.10.2020 г. е обявен следващ конкурс за повишаване и заемане на 2 длъжности „съдия“ във Върховен касационен съд – наказателна колегия. Конкурсът е обнародван в Държавен вестник, бр. 91/23.10.2020 г. В срока за прием на документи, до 4 ноември 2020 г. включително, съдиите Мария Лалова и Татяна Грозданова – Чакърова не са подали заявления по конкурса. Документи подава само третият с отменено повишаване във ВКС по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ кандидат, съдия Димитрина Ангелова. За съдия Лалова и за съдия Чакърова не са съществували обективни пречки да участват в новия конкурс, тъй като до изтичане на срока за прием на документи, а именно 4 ноември 2020 г.,  решенията на Колегията от 27.10.2020 г. за повишаването им по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ по предходния конкурс във ВКС, не са били влезли в сила. Поради това повишените магистрати не са имали възможност да встъпят в длъжност във ВКС по реда на чл. 161 от ЗСВ. В 7-дневния срок по чл. 193, ал. 8 от ЗСВ за обжалване на решенията за повишаването им, е постъпила на 02 ноември 2020 г. жалба, спираща изпълнението, съгласно чл. 187 от ЗСВ. С оглед на тези обстоятелства може да се заключи, че съдия Лалова и съдия Грозданова - Чакърова са имали възможност да участват в новия конкурс за повишаване във ВКС, тъй като правото им да подадат документи не е било препятствано.
Решението за обявяване на нов конкурс за Върховен касационен съд – наказателна колегия е прието от Съдийската колегия в изпълнение на правомощията, възложени с изрични законови норми (чл. 188 и чл. 189 от ЗСВ) в условията на оперативна самостоятелност и при преценка по целесъобразност, която е функция на правомощието на колегията по осъществяване на кадровата политика. Тази преценка по целесъобразност е обусловена от преценката за натовареността и потребностите на конкретния съд от длъжности за съдии в конкретния период. Решенията по чл. 188 и чл. 189 от ЗСВ, с които се определят длъжностите и се обявяват на конкурс за заемането им са процедурни решения, като същите не подлежат на самостоятелна проверка, а се проверяват заедно с акта по същество на производството.
 В случая, Съдийската колегия, със своето решение по т. 27 от Протокол №34 от 13.10.2020 г., е определила броя на длъжности в наказателната колегия на Върховния касационен съд, като е обявила конкурс за повишаване. Това решение по своя характер е вътрешноведомствен (организационно-устройствен) акт, който по никакъв начин не засяга субективните права или законните интереси на молителките. Ето защо Комисията счита, че липсва правно основание за прекратяване на така обявения конкурс, както и обявяването на нов. 

19.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-20. ОТНОСНО: Писмо от Националния институт на правосъдието за определяне на представител от КАК-СК за участие в церемонията по завършването на курса за задължително първоначално обучение на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи – випуск 2020-2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20. Определя за участие в церемонията по завършването на курса за задължително първоначално обучение на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи – випуск 2020-2021 г. г-жа Даниела Марчева – член на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. 

Р-21. ОТНОСНО: Запитване от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Стара Загора във връзка с приключване на назначението на младши съдията Боряна Христова в Окръжен съд - Стара Загора и назначаването й в Районен съд - Гълъбово. (вх. №10254/01.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

21. Да се уведоми административният ръководител – председател на Окръжен съд - Стара Загора и на Районен съд - Гълъбово, че младши съдия Боряна Огнянова Христова може да встъпи в длъжност „съдия“ в Районен съд - Гълъбово след изтичане на срока на болничния лист. 

Р-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за назначаване на младши съдия Красен Пламенов Вълев на длъжност „съдия“ в Районен съд - Бургас.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

22. Материалите по т. Р-22 следва да се приложат към материалите по т. 20 от дневния ред на заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 13.07.2021 г.

Р-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за назначаване на младши съдии в Районен съд - Пловдив. (вх. № ВСС-6506/08.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

23. Материалите по т. Р-23 следва да се приложат към материалите по т. 20 от дневния ред на заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 13.07.2021 г.

Р-24. ОТНОСНО: Жалба от Кристина Димитрова срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №24/22.06.2021 г., т. 17.2.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6  гласа „За“
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Мария Кавракова поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

24. Приема за сведение жалбата от Кристина Димитрова срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №24/22.06.2021 г., т. 17.2.

Р-25. ОТНОСНО: Жалба от Асен Икономов против отказ на Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  от 14.06.2021 за допускане до участие за длъжност „съдия“ в административните съдилища. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6  гласа „За“
(Гласуването е проведено без участието на г-жа Мария Кавракова поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

25. Приема за сведение жалбата от Асен Икономов срещу решение на Съдийската колегия на ВСС, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Комисията по атестирането и конкурсите от 14.06.2021 г. за недопускането му до участие в конкурса за първоначално назначаване на длъжност „съдия“ в административните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №12/13.04.2021 г. (обн. в ДВ бр. 32/16.04.2021 г.). 

Р-26. ОТНОСНО: Решение №8147/05.07.2021 г. по адм. дело №807/2021 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Любка Емилова Голакова - съдия в Софийския градски съд, срещу решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №42/01.12.2020 г., т. 10.1, т. 10.2 и т. 10.3.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

26. Приема за сведение решение №8147/05.07.2021 г. по адм. дело №807/2021 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Любка Емилова Голакова - съдия в Софийския градски съд, срещу решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №42/01.12.2020 г., т. 10.1, т. 10.2 и т. 10.3.

Р-27. ОТНОСНО: Писмо от административния ръководител - председател на Окръжен съд  - Сливен за становище относно определяне размера на трудово възнаграждение на районен съдия за възложените му административни функции.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

27. Изпраща на административния ръководител – председател на Окръжен съд – Сливен извлечение от решение по т. 8 от протокол №26/22.10.2020 г. на Пленума на Висшия съдебен съвет, за сведение. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Сандански за повишаване на Катя Георгиева Сукалинска - съдия в Районен съд - Сандански, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-5182/01.07.2021 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Катя Георгиева Сукалинска - съдия в Районен съд - Сандански, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

1.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  27.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Мария Георгиева Месова - Стоева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-10396/05.07.2021 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Георгиева Месова - Стоева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

2.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  27.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Троян за повишаване на Светла Иванова Иванова - съдия в Районен съд - Троян, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-10363/05.07.2021 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светла Иванова Иванова - съдия в Районен съд - Троян, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

3.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  27.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-4. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Димитър Василев Василев - съдия в Районен съд - Девня. (вх.№ВСС-9285/24.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Димитър Василев Василев - съдия в Районен съд – Девня. 

4.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Димитър Василев Василев - съдия в Районен съд – Девня. 

4.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Димитър Василев Василев - съдия в Районен съд - Девня, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

4.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-5. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд - Пловдив. (вх.№ВСС-6852/10.07.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд - Пловдив. 

5.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд – Пловдив. 

5.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд - Пловдив, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

5.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  20.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-6. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мария Атанасова Москова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Царево. (вх.№ВСС-9076/18.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Мария Атанасова Москова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Царево. 

6.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Мария Атанасова Москова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Царево. 

6.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мария Гецова Димитрова - съдия в Районен съд - Русе. (вх.№ВСС-5488/07.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Мария Гецова Димитрова - съдия в Районен съд - Русе. 

7.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Мария Гецова Димитрова - съдия в Районен съд - Русе. 

7.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Милен Павлов Петров - съдия в Районен съд - Русе. (вх.№ВСС-5508/07.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Милен Павлов Петров - съдия в Районен съд - Русе. 

8.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Милен Павлов Петров - съдия в Районен съд - Русе. 

8.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Силвия Цветкова Кръстева - съдия в Окръжен съд - Плевен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т.  от ЗСВ, извънредно атестиране на Силвия Цветкова Кръстева - съдия в Окръжен съд - Плевен. 

9.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Силвия Цветкова Кръстева - съдия в Окръжен съд - Плевен. 

9.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Соня Тодорова Дженкова - съдия в Районен съд - Добрич. (вх.№ВСС-4972/17.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Соня Тодорова Дженкова - съдия в Районен съд – Добрич.  

10.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Соня Тодорова Дженкова - съдия в Районен съд – Добрич. 

10.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мирослава Неделчева Райчева - съдия в  Районен съд - Добрич. (вх.№ВСС-248/10.01.2020 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Мирослава Неделчева Райчева - съдия в  Районен съд – Добрич. 

11.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Мирослава Неделчева Райчева - съдия в  Районен съд – Добрич. 

11.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Валентина Жекова Иванова - съдия в  Районен съд - Хасково. (вх.№ВСС-9083/18.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Валентина Жекова Иванова - съдия в  Районен съд – Хасково. 

12.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Валентина Жекова Иванова - съдия в  Районен съд – Хасково. 

12.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Александър Велинов Ангелов -административен ръководител - председател на Софийския районен съд. (вх.№ВСС-5714/10.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Александър Велинов Ангелов - административен ръководител - председател на Софийския районен съд.  

13.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Александър Велинов Ангелов - административен ръководител - председател на Софийския районен съд. 

13.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Дафина Николаева Арабаджиева - съдия в Районен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-3887/13.04.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Дафина Николаева Арабаджиева - съдия в Районен съд – Пловдив. 

14.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Дафина Николаева Арабаджиева - съдия в Районен съд – Пловдив. 

14.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Йохан Мирославов Дженов - съдия в Районен съд - Червен бряг. (вх.№ВСС-5488/07.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Йохан Мирославов Дженов - съдия в Районен съд - Червен бряг.

15.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „ДОБРА“ на Йохан Мирославов Дженов - съдия в Районен съд - Червен бряг. 

15.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ
 
С-16. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Борислава Петрова Борисова - Здравкова - съдия в Районен съд - Варна. (вх.№ВСС-8044/01.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Борислава Петрова Борисова - Здравкова - съдия в Районен съд - Варна. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ – 91 точки, от атестиране за придобиване на статут за несменяемост, по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на съдия Борислава Петрова Борисова-Здравкова, сега съдия в  Районен съд – Перник, е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Варна.     Атестирането обхваща периода от работата й в два органа на съдебна власт: от 24.06.2014 г. до 24.06.2016 г. в ОС – Варна  като младши съдия, в част от който за 5 месеца и 10 дни е командирована в РС – Варна, и от 25.06.2016 г. до 24.06.2019 г., като съдия в РС – Варна.  Реално отработеното време е 46 месеца, 14 месеца (от 16.04.2018 г. до 24.06.2019 г.) е ползвала отпуск за временна неработоспособност и отглеждане на малко дете.  
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от оценка от 17 точки (от максимални 20 точки) по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 16 точки (от максимални 20 точки) по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“;  оценка от 3 точки (от максимални 5 точки) по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и  максимални оценки по всички останали критерии. ПАК е ползвала информацията по чл. 58, ал. 1 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Не е ползвала друга информация. 
В проверявания период на съдия Здравкова са разпределяни дела от гражданска и търговска материя и незначителен брой административни дела. Тя е разгледала общо 1717 броя дела  (от които общо 1554 броя           първоинстанционни:  490 броя гр.д., 1059 ч.гр.д.  и 5 адм.д.,  и общо 163 броя въззивни дела –  69 броя в.гр.д; 20 броя в.ч.гр.д.; 37 в. търг.д. и 37 броя в.ч.търг.д.). Постъпилите дела са 1632  броя. Свършените дела са 1 672 броя. В края на атестационния период няма несвършени дела, тъй като считано от 16.04.2018 г. е в продължителен отпуск. От постановените в проверявания период общо 2361 броя актове, 2358 броя (99,87%) са обявени срочно, 3 броя (0,12%) в срок до три месеца. Обжалваемите актове са 1 106 броя; обжалвани са 205  броя; изменени са 12 броя (5,85% от обжалваните); отменени са 20 броя (9,75% от обжалваните); потвърдени са 162 броя (79,02 % от обжалваните); недопуснати до касационно обжалване са 8 броя (3,90% от обжалваните).
ПАК е направила (на неточното място в част VІІ, т.5 вместо в част VІ, т.1 от ЕФА) анализ на причините за цялостна отмяна /цялостно обезсилване на съдебните актове на атестирания магистрат, в проверявания период, като ги е групирала според естеството на порока им. Пропуснати в анализа са: разпореждането по ч.гр.д.№10 458/2017 г., отменено поради неправилност на преценката за това,че актът, въз основа на който се иска издаване на заповед по чл. 417 от ГПК,  съставлява документ по чл. 417, т.2 от ГПК; решението по гр.д.№ 9984/2017 г., отменено поради неправилно приложение на материалния закон; разпореждането по ч.гр.д.№2783/2016 г., отменено поради необоснованост на изводите относно доказването на разноски в заповедното производство и две въззивни решения, отменени като неправилни. 
Въз основа на този анализ и самостоятелно извършения от КАК анализ, се налагат следните изводи и обобщения: две решения (по гр.д.№6892/2016 г. и по гр.д.№485/2017 г.) са отменени и едно решение (по гр. д.№5731/2017 г.) е обезсилено не поради нарушения на магистрата, а поради представяне на нови доказателства (в първите два случая) и поради заявен пред въззивната инстанция отказ от иска (в третия случай). Те не следва да се съобразяват при оценяването във вреда на атестирания. 
Релевантни за оценката за качеството на работата на магистрата са останалите 17 броя порочни съдебни актове (20-3). На основата на извършеното от ПАК групиране на актовете според пороците им и допълнително посочените от КАК още 5 съдебни актове, пропуснати в анализа на ПАК, може да бъде обобщено, че порочни поради нарушения на закона (материален или процесуален) са общо 10 броя съдебни актове: 6 броя решения и 4 броя разпореждания, и че порочни поради неправилно установяване на правнорелевантни факти са общо 7 броя съдебни актове: 5 броя решения и 2 броя разпореждания. Първите (10-те броя) съставляват показатели по член 30, т.1-3 от Наредбата, за оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. Вторите (7-те броя) съставляват показатели по чл. 31, т.1 и т.5 от Наредбата, за оценката по критерия „Умение за анализ на провнорелевантните факти“. Броят на порочните актове – показатели за оценките по двата критерия – е относително малък, липсват актове с по-тежки пороци (недопустимост, нищожност), няма системно допускани нарушения. При това положение определените от ПАК оценки от 17 точки и от 16 точки по тези два критерия не съответстват на изложените от нея само положителни констатации (в част VІ, т. 1 и т. 2 от ЕФА) и на обективните данни от анализа. Те са силно занижени и следва да се увеличат (и двете) до 19 точки . 
Отменените (поради нарушения на закона и необоснованост) общо 17 съдебни актове съставляват от обжалвани актове (общо 205 броя) 8,29%.  Следователно, определената от ПАК оценка от 3 точки по критерия                      „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ не съответства на практиката на КАК да намалява оценката при над 20% изцяло порочни актове. КАК приема, че има основание за увеличаване и на тази оценка до максималните 5 точки. 
Всички констатации на ПАК, послужили при оценяването по останалите критерии, се подкрепят от статистическите данни и събраната информация за приложимите показатели. КАК възприема предложените от ПАК максимални оценки по тях. 
В обобщение, с внесените от КАК корекции в три от оценките по критериите: „Правни познания и умения за прилагането им“; „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ чрез увеличаването им съответно от 17 точки на 19 точки, от 16 точки на 19 точки и от 3 точки на 5 точки, крайното предложение на КАК е за комплексна оценка „ много добра“ – 98 (деветдесет и осем) точки. 

16.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Борислава Петрова Борисова - Здравкова - съдия в Районен съд - Варна.

16.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Борислава Петрова Борисова - Здравкова - съдия в Районен съд – Варна.   

16.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Борислава Петрова Борисова - Здравкова - съдия в Районен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-17. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Деница Божидарова Петкова - съдия в Районен съд - Добрич. (вх.№ВСС-4962/17.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Деница Божидарова Петкова - съдия в Районен съд - Добрич. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „много добра“ – 100 точки, от атестиране за придобиване на статут за несменяемост по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на съдия Деница Божидарова Петкова от РС – Добрич, е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Добрич. Атестирането обхваща периода от работата й в два органа на съдебна власт: от 01.07.2014 г. до 01.07.2016 г. в ОС – Силистра, като младши съдия и от 02.07.2016 г. до 02.07.2019 г., като съдия в РС – Добрич. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценка по всички критерии. ПАК е ползвала информацията по чл. 58, ал. 1 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. Не е ползвала друга информация. 
В проверявания период на съдия Петкова са разпределяни дела от гражданска материя и по-малък брой дела от търговска материя.  Тя е разгледала 1507 броя дела  (първоинстанционни  – 348 броя гр.д. и 1000 броя ч.гр.д.  и  въззивни – 82 броя в.гр.д; 36 броя в.ч.гр.д.; 15  търг.д. и 26 ч.търг.д.), от които постъпили – 1 507 броя. Свършените дела са 1 453 броя. В края на атестационния период са останали несвършени 54 броя дела, от които само 6 броя със срок на разглеждане над 1 година. От постановените в проверявания период общо 1467 броя актове, 1464 броя са обявени срочно, 3 броя – в срок до три месеца. Обжалваемите актове са 1160 броя; обжалвани са 56 броя; изменен е 1 брой; отменени са 8 броя (или 14,28% от обжалваните); потвърдени са 29 броя (или 51,78% от обжалваните). 
В ЕФА има извършен (в приложена таблица) и възприет от ПАК, анализ на причините за цялостна отмяна/цялостно обезсилване на актовете на атестирания съдия в проверявания период. Пропуснат е само един акт – определение за връщане на касационна жалба поради неотстранени в срок нередовности по в.гр.д.№335/2014 г. по описа на Окръжен съд – Силистра, чиято отмяна се дължи на необоснованост на извода относно началото на срока по чл. 285, ал. 1 от ГПК, при пропуск да се забележи нелогичното несъответствие между датата (по-късна) на изготвяне на съобщението с указанията за нередовностите и датата (по-ранна) на връчването му. 
КАК се съгласява с констатациите в анализа, че обезсилените                          (поради отказ от иска пред въззивната инстанция и поради невнесени в срок разноски за възнаграждение за въззивното производство за особен представител на ответника – въззивник ) две решения по гр.д.№3386/2017 г. и по гр.д.№771/2018 г. и отмененото (поради представяне на нови доказателства)  разпореждане по ч.гр.д.№2755/2016 г. не следва да се съобразяват във вреда на атестирания, тъй като порочността им не се дължи на допуснати от него нарушения. Но (обратно на възприетото от ПАК) подлежи на съобразяване отмененото решение по гр.д.№867/2017 г. по спор за вземане на електроразпределително дружество от корекция в сметката на крайния клиент при действието на ЗЕ (с изм. в 2012 г.) и ПИКЕЕ (от 2013 г.), тъй като въпросът за това дали възникването на вземането е обусловено от виновно поведение на крайния клиент във връзка с манипулирането на средството за търговско измерване е разрешен несъответно на формираната тогава задължителна практика на ВКС по член 290 от ГПК. 
Останалите порочни актове са три решения (по гр.д.№2018/2017 г.; гр.д.№1117/2018 г. и по гр.д.№3513/2016 г.)  отменени поради неправилно приложение на материалния закон (в два случая) и на процесуалния закон (в един случай). Следователно показател за оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им “ са 4 броя решения, а показател за оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е едно въззивно определение. Както правилно е установила ПАК, порочните актове са много малко на брой, липсват актове с по-тежки пороци, няма системност на нарушенията. Определените от ПАК две максимални оценки по тези критерии следва да се възприемат като обосновани. Делът на отменените (поради нарушения и необоснованост) общо 5 акта от обжалваните в проверявания период актове (56 броя) е 8,93%. Всички констатации на ПАК, послужили при оценяването по останалите критерии, се подкрепят от статистическите данни и събраната информация за приложимите показатели. КАК възприема и тези максимални оценки, определени от ПАК по отделните критерии, както и крайното й предложение за комплексна оценка „много добра“ – 100 т. 

17.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Деница Божидарова Петкова - съдия в Районен съд - Добрич. 

17.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Деница Божидарова Петкова - съдия в Районен съд - Добрич.

17.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Деница Божидарова Петкова - съдия в Районен съд - Добрич, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-18. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Румена Пенева Фоти - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-4436/05.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18. Връща атестационната преписка с указание за формиране на ПАК, в която освен двама граждански съдии да се включи и един наказателен съдия. 

Мотиви: При предоставяне на възможност за запознаване с избора на членове на ПАК и заявяване на евентуални отводи, съдия Фоти е отбелязала, че в периода, когато е била младши съдия в СГС, е била включена във въззивен наказателен състав и че част от представените съдебни актове по неин избор и от избраните на случаен принцип са от материята на наказателното право. При запознаване с атестационния формуляр КАК констатира, че съдията е постановила 136 съдебни акта във въззивни наказателни производства. Това обстоятелство, както и изричното изявление на съдията за необходимостта от проверка на работата й във въззивен наказателен състав от наказателен съдия, налага включването в състава на ПАК на такъв съдия.  

С-19. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийския градски съд. (вх.№ВСС-4442/11.05.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийския градски съд. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка от 100 т. се намалява на 99 т. със следното изменение:
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ оценката се намалява от 20 т. на 19 т.: За да намали оценката по този критерий, КАК съобразява броят на отменените съдебни актове – 79, както и основанията за това – всичките са отменени поради нарушение на материалния или процесуалния закон. КАК отчита принципно по-високата степен на сложност на търговските дела, които съдията разглежда, съответно времето за анализ на доказателствения материал и издирване на приложимото право, поради което счита, че намалението на оценката по този критерий следва да е само с една точка.

19.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийския градски съд. 

19.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийския градски съд. 

19.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийския градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-20. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мариана Колева Гунчева - съдия в Районен съд - Кърджали.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Мариана Колева Гунчева - съдия в Районен съд - Кърджали.

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия към Окръжен съд – Кърджали (ПАК), следва да бъде увеличена с една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. След запознаване с констатациите на ПАК и извършен анализ, както на потвърдените, така и на причините за отмяна на обжалваните съдебни актове (с.а.), КАК намира, че броят им и констатираните пропуски в приложението на материалния и процесуалния закон, налагат определяне на оценка от 18 (осемнадесет) точки по този критерий. 
По критерия „Умение за оптимална организация на работата“, КАК счита, че предложената оценка от ПАК следва да бъде увеличена с две точки, до максимално предвидената – 15 (петнадесет), тъй като не се констатират пропуски по показателите предвидени по този критерии и ПАК не са направили отрицателни констатации по отношение умението за оптимална организация на работата на съдия Мариана Гунчева. Следва да се направи уточнението, че цитираната „…справка от 13.05.2020 г., установяваща, че след извършена справка във водените регистри по ЗПУКИ /отм./ е установено, че до 01.01.2017 г. по отношение на атестирания съдия във ВСС не са постъпвали сигнали по Закона…“ е относима към показателите предвидени по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“. 
  По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, КАК се придържа към установената практика, да се отнемат точки по този критерий, в случаите, когато процентът на отменените съдебни актове надвишава 20%. За атестирания магистрат този процент е 13,91%, което обосновава увеличаване с 2 (две) точки до максималните 5 (пет).
КАК приема изцяло направените констатации от ПАК по останалите критерии,  потвърждава предложените оценки и определя комплексна оценка „Много добра“ – 92 точки, на Мариана Колева Гунчева – съдия в Районен съд – Кърджали.

20.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Мариана Колева Гунчева - съдия в Районен съд - Кърджали.   

20.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 92 (деветдесет и две) точки на Мариана Колева Гунчева - съдия в Районен съд - Кърджали. 

20.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мариана Колева Гунчева - съдия в Районен съд - Кърджали, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-21. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Петър Богомилов Теодосиев - съдия в Софийски градски съд. (вх.№ВСС-5274/24.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

21.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Петър Богомилов Теодосиев - съдия в Софийски градски съд. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка 98 т., се приема от ПАК със следните изменения в оценките по отделните критерии:
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ оценката се увеличава от 19 т. на 20 т.: съдебните актове на атестирания съдия са много добре мотивирани, видна е способността за концентриране върху предмета на доказване, изводите се излагат в логична последователност. Основанията за отмяна на съдебните актове са преимуществено поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон, което рефлектира върху оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. Поради тази причина, КАК се съгласява с оценката на ПАК от 19 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, но не намира основания за намаляване на оценката и по втория критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.  
По критерия „Умение за оптимална организация на работа“ оценката се намалява от 15 т. на 14 т.: постановените съдебни актове над едномесечния срок са общо 218, което представлява 11,55% от общо 1888 постановени актове за периода на атестиране. Отчитането на фактора „спазване на процесуалните срокове“ сочи на необходимост от намаляване на оценката по този критерий с една точка, като освен броят на просрочените актове, КАК взема предвид и обстоятелството, че постановените съдебни актове над три месеца до една година са 110 от общо просрочените 218 (т.е. повече от половината).     
С оглед гореизложеното, КАК приема комплексна оценка „Много добра“ – 98 т. на Петър Богомилов Теодосиев – съдия в Софийски градски съд.

21.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Петър Богомилов Теодосиев - съдия в Софийски градски съд. 

21.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Петър Богомилов Теодосиев - съдия в Софийски градски съд. 

21.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петър Богомилов Теодосиев - съдия в Софийски градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-22. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Георги Христов Иванов - съдия в Районен съд - Бургас. (вх.№ВСС-4971/17.04.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

22.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Георги Христов Иванов - съдия в Районен съд – Бургас. 

Мотиви: Настоящето атестиране е периодично за съдия Георги Христов Иванов с период 01.04.2014 г. -01.04.2019 г.
При извършената проверка на ЕФА на съдия Георги Христов Иванов представена от ПАК при ОС – Бургас, се констатира следното:
Предложението на ПАК е за много добра комплексна оценка “Много добро изпълнение на работата“ – 99 т.
По специфичният критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове; изцяло или частично, и основанията за това“, ПАК е оценила съдията Георги Христов Иванов с 4 т. Съдията е постановил 2215 бр. акта по наказателни дела. От подлежащите на обжалване 1047 бр. са обжалвани 294 такива, като от тях потвърдени изцяло са 254 съдебни акта, отменени са 56 броя съдебни акта и изменени 19 броя, като има и три възобновени дела, както и едно прекратено. Отмяната по 2 НЧХД не следва да бъде отчитана във вина на атестирания доколкото се дължат на обективни причини, поради причина, че са били налице предпоставките по чл. 24, ал. 4, т. 3 НПК и чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК.
Показателите по сочения специфичен критерии съгласно чл. 38 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. са брой потвърдени, обезсилени, изцяло или частично отменени съдебни актове, прекратени, възобновени и недопуснати до касационно обжалване актове в периода на атестиране, спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове в същия период. Върнатите от инстанционен контрол актове постановени от съдията Иванов за периода са 333 броя, като изцяло отменените съдебни актове представляват 16,82%. 
Цифровата оценка на съдията Георги Иванов следва да бъде повишена на 5 т. поради причина, че процентното съотношение на подлежащите на обжалване, обжалвани, потвърдени, отменени и изменени актове, сочи на внимателно запознаване с материалите, обстоен доказателствен анализ и последователно и логично аргументиране и това е изводимо както от цифровите съпоставки на делата по бройки, така и от процентните им съотношения.
 Видно от горните съпоставки и съотношения, а и от самите мотиви в ЕФА не са налице основания за снижаване на максимално определения брой точки. Поради горните съображения КАК намира, че по сочения критерий броят точки на съдията следва да бъде увеличен с една точка на 5 т.
Комплексна оценка на съдия Георги Христов Иванов е „Много добра“ със 100 т.

22.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Георги Христов Иванов - съдия в Районен съд - Бургас. 

22.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Георги Христов Иванов - съдия в Районен съд - Бургас. 

22.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Георги Христов Иванов - съдия в Районен съд - Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-23. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Светла Илменова Замфирова - съдия в Районен съд - Плевен. (вх.№ВСС-10681/29.08.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

23.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Светла Илменова Замфирова - съдия в Районен съд – Плевен. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка 74 т. се увеличава на 77 т. със следните изменения в оценките по отделните критерии:
По критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ оценката се увеличава от 7 т. на 8 т.: съотношението между разгледани и свършени дела е 93,78%, а съотношението между постъпили и свършени дела е 95,51%. Към края на периода на атестиране несвършените дела с продължителност на разглеждане над една година са две граждански и едно наказателно. Тези показатели сочат на добре организиран работен процес и недопускане на излишна висящност на съдебните производства. Посочената от ПАК по-ниска ефективност от 83,33% по наказателни дела не променя горния извод. На първо място, съдия Замфирова е граждански съдия и работата й по наказателни дела, когато такива й бъдат разпределени, изисква по-дълго време за навлизане в наказателноправната материя. На второ място, разгледаните от нея наказателни дела са пет и ниският им брой води до невъзможност, а и до некоректност за извеждане на заключение за ефективността само по наказателни дела. На атестирания съдия не са налагани наказания, няма и поощрения. Липсват данни за несправяне със служебните задължения извън прякото разглеждане на делата. Ето защо КАК намира, че ефективността на съдията следва да бъде оценена с максималния брой точки по този критерий.
По критерия „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ оценката се увеличава от 6 т. на 7 т.: член на ПАК е посетил съдебно заседание на атестирания съдия на 09.11.2020 г. При излагане на констатациите по този критерий ПАК е направила извод въз основа на така придобитите впечатления, че съдията води съдебното заседание и диктува протокола спокойно, делата са подготвени предварително. Страните се изслушват внимателно, изявленията им се вписват в протокола в съответствие с процесуалните изисквания. Протоколите се водят прегледно и подробно, а определенията на съда са мотивирани, с кратък, ясен и разбираем диспозитив. В словесната оценка на ПАК не са отбелязани нарушения или недостатъци в работата на съдията по този критерий. Горните констатации дават основание на КАК да определи максималния брой от 7 т. 
По критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ оценката се увеличава от 3 т. на 4 т.: процентът на отменените съдебни актове на атестирания съдия е 21,98% от обжалваните. Практиката на КАК по този критерий е да отнема точка, когато процентът на отменените актове надвишава 20%. В случая увеличеният процент е малко над този размер, поради което намалението следва да е с една, а не с предложените от ПАК две точки. 
КАК намира за необходимо да отбележи следното: в обобщения доклад на ПАК, съдържащ се в част ІХ на ЕФА, членовете на помощната комисия са посочили, че анализът на постановените от атестирания съдия съдебни актове сочи на добра теоретична подготовка и практически умения в прилагането на материалното и процесуалното право, отлични умения за правилно разпределяне на служебните задачи в съответствие с тяхната значимост и тежест, спазване на процесуалните срокове при постановяване на съдебните актове. 
Горните мотиви не обосновават оценките от по 9 т. от възможни 20 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Това несъответствие в оценъчния процес на помощната атестационна комисия следва да бъде отстранено, като в този смисъл следва да се отбележи следното: КАК приема определените оценки от 9 т. и по двата критерия, защото при запознаването със съдържанието на съдебните актове, съдържащи се в атестационната преписка отчита сериозни пропуски в работата на атестирания съдия.
Факторите, значими за оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, сочат на познаване в недостатъчна степен на материалните и процесуалните закони. Следва да се отчете обстоятелството, че изцяло отменените съдебни актове са повече от потвърдените, а сборът от изцяло и частично отменените актове надхвърля значително потвърдените. По-нататък, основанията за отмяна и обезсилване на съдебни актове водят до извод за незадълбочено познаване на основни материалноправни институти, като погасителната давност и нейното прилагане, предсрочна и редовна изискуемост, както и на недостатъчни процесуалноправни познания, свързани с момента на предявяване на иска по чл. 422 ГПК, характера на съдебните актове в контекста на чл. 253 ГПК, задължението за произнасяне само в рамките на предмета на иска, правоприемството в процеса. 
По отношение на критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ от значение са мотивите на въззивният съд при отмяната и обезсилването на съдебните актове – в значителна част от тях горната инстанция отчита непоследователни и неясни действия на районния съд, копиране на части от писмен отговор на ответника и мотиви на предходно постановено съдебно решение, неправилен анализ на събраните доказателства. При запознаване със съдържанието на съдебните актове, приложени в атестационната преписка, КАК констатира липса на умение за концентриране върху предмета на доказване, проблеми във връзка с правилното структуриране на решенията, недостатъчни умения за използване на изчистен професионален език.

23.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Светла Илменова Замфирова - съдия в Районен съд – Плевен. 

23.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, комплексна оценка „ДОБРА“ – 77 (седемдесет и седем) точки на Светла Илменова Замфирова - съдия в Районен съд – Плевен. 

23.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Светла Илменова Замфирова - съдия в Районен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-24. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Иван Димитров Коев - съдия в Софийския градски съд. (вх.№ВСС-13390/06.11.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

24. Отлага разглеждането на т. С-24 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. 

С-25. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Емилия Стоянова Колева – съдия в Софийския градски съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

25.2. Отлага разглеждането на т. С-25 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. 

25.2. Да се изиска становище от КПЕ към САС, съобразено с разпоредбата на чл.54, ал.3 от Наредба №2/23.02.2017 г. (обн., ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп., бр. 39 от 12.05.2021 г.)

Мотиви:От направената проверка по атестационната преписка на съдия Емилия Колева – СГС (командирована в АС – София за периода на. атестиране 18.01.2016 г. – 18.01.2021 г.) се установи, че представеното становище на КПЕ при САС е подписано от съдия Снежанка Душкова в качеството й на член на етичната комисия. Съдия Душкова е член и на Помощната атестационна комисия, изготвила комплексната оценка от атестирането на магистрата. Това обстоятелство се явява в противоречие с изискването на чл.54, ал.3 от Наредбата. 
КАК счита, че по атестационната преписка следва да бъде представено становище на КПЕ, изготвено при спазване на  цитираната по-горе разпоредба. За тази цел би могло да бъде съобразена регламентацията на чл.39 б, ал.2, изр.трето от ЗСВ, която предвижда участието и  на резервен член в състава на комисията на професионална етика .

С-26. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд - Сливен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

26.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд - Сливен. 

Мотиви: Настоящето атестиране е извънредно за съдия Мая Петрова Величкова с период 18.01.2016 г.-18.01.2021 г.
При извършената проверка на ЕФА на съдия Мая Петрова Величкова представена от ПАК при АС – Бургас, се констатира следното:
Предложението на ПАК е за много добра комплексна оценка “Много добро изпълнение на работата“ – 97 т.
По общият критерий за атестиране “Правни познания и умения за прилагането им“ ПАК е аргументирала 19 брой точки. КАК споделя изводите на ПАК по сочения критерий. 
По критерият „Умение за анализ на правно релевантните факти“ ПАК е обосновала 19 точки, като е изтъкнато, че актовете на съдията Величкова аргументират извода, че атестирания магистрат притежава много добри умения за анализ на правнорелевантните факти. ПАК е описал като основание за снижаване на оценката пропуски в аналитичната и доказателствената дейност на съда касаещи НОХД № 419/2016 г. Изводът на ПАК относно коментираните изменени съдебни актове е че по тях не се налага извод за дефицит в правните познания на атестирания и уменията му за анализ на правнорелевантните факти. Съставът на ПАК е коментирал и че изменението на четвъртия съдебен акт по НОХД е свързан с по-сериозни пропуски, които са довели до преквалификация на деянието. Съгласно чл. 31 от Наредба № 2 /23.02.2017 г. соченият критерий включва в себе си шест показателя за формиране на оценка. Посочените по-горе аргументи от страна на състава на ПАК евентуално припокриват показателя “Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството“. КАК извърши преценка на актовете на съдията и заключи, че дори да е налице известен дефицит при оценка на относимите факти и обосноваване на изводите от тях по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ за конкретното дело, са изложени идентични фактически констатации за отменените и изменени съдебни актове на съдията Величкова. Съгласно чл. 67, ал. 2 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. „Идентични фактически констатации за един и същи период се отчитат при оценяването само един път по критерия, към чийто показатели са относими“. Направените фактически констатации са относими именно по посоченият критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и са отчетени като показатели по него, като оценката е снижена. Това е и причината по критерият „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ броят точки на съдията да бъде увеличен с една точка на 20 т.
По специфичният критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове; изцяло или частично и основанията за това“, ПАК е оценила съдията Мая Величкова с 4 т. Показателите по сочения специфичен критерии съгласно чл. 38 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. са брой потвърдени, обезсилени, изцяло или частично отменени съдебни актове, прекратени, възобновени и недопуснати до касационно обжалване актове в периода на атестиране, спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове в същия период. Върнатите от инстанционен контрол актове постановени от съдията Величкова за периода са 40 броя, като изцяло отменените съдебни актове представляват 2,50% от върнатите от инстанционен контрол, а изменените 10% от тях.
Съдията е постановил 496 бр. акта по наказателни дела. От подлежащите на обжалване 159 бр. съдебни акта по наказателни дела, са обжалвани 47 такива, като от тях потвърдени изцяло са 35 съдебни акта, отменени са 1 брой акт и изменени 4 броя съдебни акта. 
Цифровата оценка на съдията Величкова по този критерии следва да бъде повишена на 5 т. поради причина, че процентното съотношение на подлежащите на обжалване, обжалвани, потвърдени, отменени и изменени актове сочи на внимателно запознаване с материалите, обстоен доказателствен анализ и последователно и логично аргументиране и това е изводимо както от цифровите съпоставки на делата по бройки, така и от процентните им съотношения и съобразено с чл. 22 от Наредба №2 от 23.02.2017 г.
Комплексна оценка на съдия Мая Петрова Величкова е „Много добра“ с 99 т.

26.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд - Сливен.  

26.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд - Сливен. 

26.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мая Петрова Величкова - съдия в Окръжен съд - Сливен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-27. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

27.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив.

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка от 98 т. се намалява на 97 т. със следните изменения по отделните критерии:
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ оценката се намалява от 20 т. на 19 т.: За да намали оценката по този критерий, КАК съобразява броя на отменените съдебни актове, които са представени в атестационната преписка – двадесет и осем, от които двадесет и три решения и пет определения и разпореждания. Основанията за отмяна са свързани преимуществено с неправилно прилагане на материалния закон. За да намали оценката само с една точка, КАК съобразява, че при седем дела основанията за отмяна са по обективни причини – постановено тълкувателно решение след постановяване на отмененото решение, позоваване на различна и противоречива съдебна практика от районния и окръжния съд, новонастъпили факти и новопредставени доказателства пред въззивния съд.
По критерия „Умение за оптимална организация на работа“ оценката следва да се запази на 14 т. със следното уточнение: За да намали оценката с една точка, ПАК е приела недостатъчна подготовка на делото за съдебно заседание, предвид високия брой определения за отмяна на хода по същество. Отмяната на хода по същество обаче рефлектира върху преценката на работата по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, а не по този критерий, поради което мотиви в тази насока ще бъдат изложени по-нататък. От друга страна, ПАК е отчела висок брой постановени актове след едномесечния срок, но е приела, че съдията е била с висока натовареност и броят на тези актове не следва да намира отражение при оценката по този критерий. Спазването на процесуалните срокове е фактор, който следва да се прецени по критерия „Умение за оптимална организация на работа“, но КАК не споделя изводите на помощната атестационна комисия в тази насока. Действителната натовареност на съдията към свършени дела, сравнена с тази на отделението, в което работи, е както следва: 61 дела за съдията спрямо 61,04 дела на отделението за 2014 г.; 58,58 дела за съдията спрямо 57,14 дела за отделението за 2015 г.; 58,17 за съдията спрямо 61,43 за отделението за 2016 г.; 69,92 за съдията спрямо 66,93 за отделението за 2017 г.; 62,42 за съдията спрямо 63,7 за отделението за 2018 г. и 76,44 за съдията спрямо 75,99 за отделението за 2019 г. Статистиката сочи на малко по-висока и по-ниска натовареност в различните години, без значителна разлика в броя дела на атестирания съдия спрямо тези за отделението. На този фон просрочените съдебни актове са 144, което съставлява значителен брой. За да приеме отнемането само на една точка по този критерий, КАК взема предвид обстоятелството, че актовете са постановени в тримесечен срок. Постановеният съдебен акт в срок до една година не се включва в горепосочената цифра, предвид констатираното от ПАК обстоятелство, че делото не е било докладвано своевременно на съдията, за което са изискани писмени обяснения от деловодител и съдебен секретар.   
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ оценката следва да се увеличи от 11 т. на 12 т.: за да намали оценката с една точка, ПАК е отчела отводи по дела, по които са отменяни актове по движение на делото, както и масови отводи на съдиите от РС Пловдив, без да се посочват мотиви и с които се забавя разглеждането на делата. Във връзка с направените констатации помощната атестационна комисия се е позовала на акт на ИВСС с период на проверката 2015 – 2016 г. КАК се запозна с всичките петдесет и едно определения за отвод на атестирания съдия, както и с констатациите на ИВСС в Акт изх. № ПП-01-2/17 от 3.07.2017 г. за извършена планова проверка в РС Пловдив. Следва да се отбележи, че по този пункт от проверката ИВСС изрично е отбелязал, че не са констатирани пропуски в работата на съда и са дадени принципни указания за мотивиране на отводите по чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК. КАК отчете тридесет и шест определения, по които отводите на атестирания съдия са обусловени от факта, че страна по делото е РС Пловдив, ОС Пловдив, АС Пловдив или съответно съдии, работещи в тези съдилища. Определенията са мотивирани с обстоятелството на съществуващите служебни отношения (когато страна е РС Пловдив) или междуинстанционните отношения (когато страна е ОС или АС Пловдив). Четиринадесет от отводите са свързани с особени отношения между съдията и страните по делата, като всички са мотивирани конкретно и подробно. Само един отвод е постановен поради това, че съдията не се е съгласил с мотивите на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия след отмяна на определение за прекратяване на делото. КАК приема, че принципно такъв отвод е необоснован, защото отмяната на прекратително определение не може да бъде основание за самоотвеждане от делото, а дължимите от съда действия са свързани с изпълнение на указанията на горния съд по продължаване на производството. Като отчита, че отводът на това основание е само един, КАК приема, че същият няма достатъчна тежест за формиране на извод за постановяване на необосновани отводи.
По критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ оценката се намалява от 10 т. на 9 т. – за да намали оценката с една точка, КАК съобразява обстоятелството, че атестираният съдия е постановил 31 определения за отмяна на хода по същество и възобновяване на съдебното дирене. В два от случаите отмяната на хода по същество е била по обективни причини и не следва да се вземе предвид – постъпило искане за сключване на спогодба и извършена преценка за спиране на съдебното производство поради уведомяване за съществуването на преюдициален съдебен спор – и в двата случая това е станало след обявяване на делото за решаване. В шест случая обаче отмяната се е наложила поради процесуални пропуски на съдията, в единадесет случая причината е била констатиране на нередовности в исковата молба, по дванадесет дела съдията е констатирал необходимост от допълване на доклада с разпределяне на доказателствената тежест и събиране на доказателства. Недостатъчната подготовка на съдебното заседание е отчетена от ПАК, но това е сторено неправилно при обсъждане на критерия „Умение за оптимална организация на работа“. Ненавременните действия на съда, довели до необходимост от отмяна на хода по същество, са констатирани като недостатък и в Акта за планова проверка на ИВСС, цитиран по-горе като проблем в цялостната дейност на РС Пловдив за проверявания период 2015 – 2016 г., и препоръките към всички съдии от този съд са за по-внимателно проучване на исковите молби и подготовка на съдебните заседания във връзка със събирането на доказателствата. КАК споделя изводите на ПАК по същество, но както бе отбелязано, това следва да намери отражение в оценката по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.

27.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив.

27.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив.

27.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от подполковник Лидия Петрова Евлогиева - Иванова - съдия във Военен съд - София, срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране. (вх.№ВСС-6235/21.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Лидия Петрова Евлогиева - Иванова - съдия във Военен съд - София поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Лидия Петрова Евлогиева - Иванова - съдия във Военен съд - София срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: По възражението на съдия Лидия Петрова Евлогиева-Иванова, съдия във  Военен съд - София, срещу комплексна оценка от атестирането по чл. 205 а, ал. 3 от ЗСВ.
Възражение вх. №6235/30.06.2021 г. е направено в срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ считан от предоставянето на комплексната оценка на 25.06.2021 г. Предмет на възражението е промяната на общата комплексна и цифрова оценка по общите критерии “Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умения за анализ на правнорелевантните факти“, както и по специфичния критерий  “Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ от КАК към СК на ВСС във връзка с резултатите от периодичното атестиране приети с решение на КАК по протокол №18/07.06.2021 г.
 Във възражението на атестирания се изразява несъгласие с:
- отнемането на 1 т. по част VI, т. 1 “Правни познания и умения за прилагането им“,
- отнемането на 1 т. по част VI, т. 2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“,
- отнемането на 2 т. по част VII, т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“.
Атестираният магистрат е посочил, че до момента има две атестации с оценка „Много добра“ съгласно Решение на ВСС по протокол №43/05.11.2009 г. и по протокол №11/12.03.2014 г., като сочи, че с влизане в сила на промените в ЗСВ в ДВ бр. 11/07.02.2020 г. е отпаднало материално правното основание за атестиране, като въпреки това съдия Евлогиева-Иванова е изразила изрично желание административната процедура по периодично атестиране да продължи. В действителност на съдия Лидия Петрова Евлогиева-Иванова до момента са провеждани две процедури по атестация, като първата е за придобиване статут на несменяемост и едно периодично атестиране приключили с посочените от магистрата оценки.
 Относно снижената оценка с 1 т. по критерия “Правни познания и умения за прилагането им“ атестираната е посочила, че КАК е коментирала само три броя акта по НОХД №СП-148/2014 г., НОХД №66/2015 г. и НОХД №219/2016 г. 
Според съдията изведения извод от КАК касателно НОХД №СП-148/2014 г. е неправилен доколкото въпросното дело е отменено на основание чл. 334 ал. 1 т. 4 вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК. НОХД №219/2016 г. е с отменена осъдителна присъда, но дори и към настоящия момент делото е висящо, като правния анализ на доказателствата е елемент от познаване на правната материя като извеждането на правен извод по правнорелевантните факти по делото не следва да води до намаляване на оценката. Съдията Евлогиева-Иванова не е коментирала основанията за отмяна на НОХД №66/2015 г. по посочения критерии.
 Относно снижената оценка с 1 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти „атестираната е посочила, че според мотивите на КАК е коментиран един съдебен акт НОХД №П-5/2014 г. като е посочено, че причината за отмяна е „допуснати неточности при анализа на доказателствата“. Подобен показател според съдията нe съществува в чл. 31 от Наредба №2/23.07.2017 г. където са изброени показателите за определяне на оценката.
Относно снижената оценка с 2 т. по специфичния критерии -“Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ съдията е посочила, че от постановените от нея 171 бр. акта, подлежащи на обжалване са били 61 броя акта, като  отменени са били едва 4 броя от обжалвани 11 броя като 9 броя са били изцяло потвърдени /81.8%/ и в този смисъл КАК не се е съобразила с чл. 46 ал. 2 от Наредба №2/23.07.2017 г. където е упоменато, че броят и процентът на отменените актове следва да се отчитат като негативен резултат само когато количествено и качествено разкриват липсата на правни познания, изводимо от допускането на системни грешки.
По възражението:
Съдията Лидия Петрова Евлогиева-Иванова е постановила 171 бр. акта. Подлежащи на обжалване са били 61 броя акта като отменени са били 4 броя от обжалвани 11 броя, като 9 броя са били изцяло потвърдени, а 2 броя изменени.
 Отменени са били присъдите по НОХД №СП-148/2014 г., НОХД №66/2015 г. и НОХД №219/2016 г. и НОХД №П-5/2014 г.
 Действително отмяната  на постановената присъда по НОХД №СП-148/2014 г. не може да се вмени във вина на атестирания магистрат, доколкото  същата е отменена  на основание чл. 334 ал. 1 т. 4 вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК и по никакъв начин срокът на разглеждане на въпросното дело от атестирания магистрат не е повлиял за процесуалния му резултат.
 Присъдата  постановена по НОХД №66/2015 г. е била осъдителна  и същата е била отменена от състав на ВАпС. Съдията е разглеждала делото за втори път, след като веднъж делото е било връщано на Военнокръжна прокуратура за отстраняване на пропуски касаещи факта, че обвинителният акт не е отговарял на чл. 246 ал. 2 от НПК и делото отново е внесено. Съдията го е разгледал  и доколкото в обвинителния акт е било отново посочено, че деянието по чл. 304 а, алт. 3 вр. чл. 304 ал. 1, алт. 3  вр. чл. 18 ал. 1 от НК и деянието по чл. 343 б ал. 1 от НК е извършено при форма на вина по чл. 11 ал. 2 от НК, /която принципно съдържа двете форми на умисъл/ се е наложило отмяна на присъдата по делото и ново връщане на делото на прокурора от състав на ВАпС за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
Присъдата постановена от съдията по НОХД №219/2016 г. е  осъдителна по чл. 316 пр. 1 вр. чл. 308 ал. 2, пр. 4 от НК. Същата  веднъж е била потвърдена от състав на ВАпС с решение, което е било отменено от ВКС по КНОХД №489/17 г. на ВКС и делото върнато на ВАпС за ново разглеждане от друг състав на ВАпС. Състав на ВАпС с Решение по НД №39/2017 г. е отменил присъдата по НОХД №219/2016 г., доколкото  в обвинителния акт е имало неясно формулирано обвинение по чл. 316 пр. 1 вр. чл. 308 ал. 2, пр. 4 от НК касаещо  обстоятелствата кога, къде и пред кого е осъществено съответното престъпление, като съответно това не е било констатирано от първоинстанционния съд. Съставът ВАпС  /както е посочено в решението съгласно указанията на ВКС/ е установил, че в присъдата на ВС е налице съществен процесуален пропуск  резултат на неправилно тълкуване на материалния закон, касаещо най-вече изпълнителното деяние “ползва“,  тъй като следва да се има в предвид действие по представяне на неистински документ. Делото е върнато на Софийска военноокръжна прокуратура.
 По НОХД №П-5/2014 г. е била постановена оправдателна присъда от първоинстанционния състав, по чл. 385 пр. 1 от НК и същата е обоснована от липсата на умисъл за извършено престъпление по посочения състав, което е довело до несъставомерност на деянието от субективна страна. Впоследствие е постановена осъдителна присъда, като горната инстанция е изтъкнала, че първия съд е установил правилно фактическата обстановка по делото, но не е извършил внимателен анализ на писмените доказателства в тяхната корелация и това е довело до неправилен извод за несъставомерност от субективна страна.
 Критерият „Правни познания и умения за прилагането им“ включва в себе си три показателя за оценка и те са: „Познаване и прилагане на материалния закон“, „Основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове“ и „Способност за прилагане на процесуалните закони“. Анализа съобразно показателите по критерия, включително и на изменените и потвърдените актове може да обоснове лишаване от една точка, доколкото основанията за отмяна и изменение не формират извод за системно отстъпление в познанията и способностите по приложение на материалния и процесуалните закони, а за инцидентност на произнасянията, доколкото в останалите проверени актове на магистрата подобни нарушения не се наблюдават. По соченият критерий КАК счита, че възражението на магистрата следва да не бъде уважавано, като единствено ще посочи, че съотносима по този критерии е отмяната на актовете на магистрата по НОХД №66/2015 г. и НОХД №219/2016 г.  като по първото  основание за отмяна е нарушение на процесуалния закон, а по второто има неправилно тълкуване на материалния закон.
По критерият „Умение за анализ на правно релевантните факти“ КАК е аргументирала брой точки 19. Съгласно чл. 31 от Наредба №2/23.02.2017 г. този критерий включва в себе си шест показателя за оценяване. Констатацията направена от КАК, в мотивите  съгласно взето решение по протокол №18/07.06.2021 г. че са допуснати неточности при анализа на доказателствата по НОХД №П-5/2014 г. Доколкото съгласно чл. 31 т. 2 от Наредбата показател се явява и „Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството“ процесуалния резултат от въпросното дело е в резултат именно на пропуск от страна на магистрата в тази му дейност.   Следва да се посочи, че делото двукратно е разглеждано от горни инстанции и едва при третото разглеждане на делото същото е приключило с обратна присъда.  Горното се явява абсолютно инцидентен пропуск на магистрата по един от показателите и не може да обоснове лишаването на една точка по посочения критерий. Други пропуски в работата на атестирания не се констатираха както по този показател, така и по останалите пет от страна на КАК по сочения критерий. Поради горните съображения КАК намира, че по сочения критерий  броят точки на съдията  следва да бъде  увеличен  с една точка на 20 т. и възражението уважено.
По критерият - “Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ КАК е аргументирала брой точки 3, в мотивите  съгласно взето решение по протокол №18/07.06.2021 г. като е посочила, че действително отменените актове на съдията представляват 36% от броя на обжалваните, като съобразно трайната практика на КАК това е и причината за отнемане на 2 т. по сочения критерий.
Съгласно чл. 22 от Наредба №2/23.02.2017 г. специфичния критерий за атестиране на съдия - “Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ очертава уменията на атестирания за старателно и обстойно запознаване с материалите по делото, способността за правилно очертаване  предмета на доказване  и за ясно аргументиране и убедително мотивиране на съдебния акт, основано на прецизен анализ на доказателствата. Показателите по сочения специфичен критерий съгласно чл. 38 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. са брой потвърдени, обезсилени, изцяло или частично отменени съдебни актове, прекратени, възобновени и недопуснати до касационно обжалване актове в периода на атестиране, спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове в същия период. Върнатите от инстанционен контрол актове постановени от съдията  Евлогиева-Иванова за периода са 15 броя, като изцяло отменените съдебни актове са 3 броя и представляват 20%. Цифровата оценка на съдията Лидия Евлогиева-Иванова следва да бъде повишена на 5 т. поради причина, че процентното съотношение на подлежащите на обжалване, обжалвани, потвърдени, отменени и изменени актове сочи на внимателно  запознаване с материалите, обстоен доказателствен анализ и последователно и логично аргументиране и това е изводимо както от цифровите съпоставки на делата по бройки, така и от процентните им съотношения. Възражението в тази част на съдията следва да бъде уважено. 
Поради горните съображения комисията счита, че направеното възражение срещу изготвената комплексна оценка на съдия Лидия Евлогиева-Иванова, за частично основателно.
 В заключение:
 Според КАК ВЪЗРАЖЕНИЕТО е НЕОСНОВАТЕЛНО в частта относно снижената оценка с 1 т. по критерия “Правни познания и умения за прилагането им“ и в тази част КАК счита, че броят точки на атестираната следва да остане 19 т.
Според КАК ВЪЗРАЖЕНИЕТО е ОСНОВАТЕЛНО в частта относно снижената оценка с 1 т. по критерия „Умение за анализ на правно релевантните факти“ и в тази част КАК счита, че броят точки на атестираната следва да бъде 20 т.
Според КАК ВЪЗРАЖЕНИЕТО е ОСНОВАТЕЛНО в частта относно снижената оценка с 2 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове изцяло или частично, и основанията за това“ и в тази част КАК счита, че броят точки на атестираната следва да бъде  5 т.
Окончателната словесна оценка на съдията Лидия Евлогиева-Иванова след проведеното и периодично атестиране следва да бъде  “МНОГО ДОБРА“ с цифрово изражение от 99 т.

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Лидия Петрова Евлогиева - Иванова - съдия във Военен съд - София. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  99 (деветдесет и девет) точки на Лидия Петрова Евлогиева - Иванова - съдия във Военен съд - София. 
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 27.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-28. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Кърджали за оправомощаване на председателя и заместник-председателите на съда за подписване на документи, свързани с финансовата и административно-организационна дейност на Районен съд – Ардино. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

28.1. Отлага произнасянето по точката за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС.

28.2. Да се изиска допълнителна информация от административния ръководител на Окръжен съд – Кърджали относно невъзможността на съдия Валентин Петров от Районен съд – Ардино да изпълнява функциите на административен ръководител на органа, както и в случай че има издаден болничен лист, същият да бъде предоставен на Комисията.
 
28.3. Да се отправи запитване до административния ръководител на Окръжен съд – Кърджали дали съществува възможност да бъде командирован съдия от съдебния район на Окръжен съд – Кърджали в Районен съд – Ардино, който да изпълнява функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Ардино. 

Р-29. ОТНОСНО: Запитване от Милен Георгиев Василев - съдия в Апелативен съд - София относно открита процедура за избор на административен ръководител - председател на Апелативен съд - София (ДВ, бр. 43/21.05.2021 г.) (вх.№ВСС-10857/12.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

29. Отлага разглеждането на т. Р-29 за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. 

ЧЛЕН НА КОМИСИЯТА ПО 
АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
И ПРЕДСЕДАТЕЛСТВАЩ ЗАСЕДАНИЕТО 
ВЕРОНИКА ИМОВА (п)