ПРОТОКОЛ №32
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 27.09.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Здравка Шуменска, Вероника Имова, Олга Керелска, Атанаска Дишева, Драгомир Кояджиков, Даниела Марчева, Стефан Гроздев, Десислава Николова и Ирина Ганева. 

На заседанието присъстваха: 
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“
Протоколирал: Илина Йосифова. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-22 и Р-23. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Анелия Цекова Димитрова - съдия в Районен съд - Монтана - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Монтана.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“
(Гласуването е проведено преди гласуването по т. Р-2)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Анелия Цекова Димитрова - съдия в Районен съд - Монтана - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Монтана.  

1.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Анелия Цекова Димитрова - съдия в Районен съд - Монтана, за запознаване. 

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител-председател на Районен съд - Монтана за трансформиране на 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в длъжност „заместник на административния ръководител-заместник-председател на Районен съд - Монтана. (вх.№ВСС-11249/30.07.21 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“
(Гласуването е проведено преди гласуването по т. Р-1)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ТРАНСФОРМИРА, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, 1 (една) свободна  длъжност „съдия" в Районен съд - Монтана в 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател" на Районен съд – Балчик, считано от датата на вземане на решението.

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Монтана за назначаване на Анелия Цекова Димитрова - съдия в Районен съд - Монтана, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Монтана (вх.№ ВСС-9331/11.06.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Анелия Цекова Димитрова - съдия в Районен съд – Монтана на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Монтана, с ранг „съдия  във ВКС и ВАС”, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Галин Христов Георгиев - съдия в Районен съд - Балчик - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Балчик.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“
(Гласуването е проведени преди гласуването по т. Р-5)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4. Оставя без разглеждане проекта на на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Галин Христов Георгиев - съдия в Районен съд - Балчик - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Балчик.

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Балчик за назначаване на Галин Христов Георгиев - съдия в Районен съд - Балчик, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Балчик. (вх. №ВСС-9394/14.06.20021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 0 гласа „За“и 8 глас „Против“
(Гласуването е проведено преди гласуването по т. Р-4)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, предложението от председателя на Районен съд - Балчик за назначаване на Галин Христов Георгиев - съдия в Районен съд  - Балчик, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Балчик. 

Мотиви: С решение на Съдийската колегия  по пр. №28/13.07.2021 г., т. 20.9.1 една свободна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Балчик е трансформирана в длъжност „съдия“, като с решение на Пленума на ВСС по пр. №14/22.07.2020 г., т. 2.1-2.20 същата е съкратена  и е разкрита в Районен съд - Пловдив с оглед назначаването на младшите съдии с продължен срок по чл. 240 от ЗСВ. Поради което по  щатната численост на Районен съд – Балчик не съществува заместническа длъжност. В органа са налице 3 заети магистратски длъжности - 1 административен ръководител и 2-ма съдии. 
Във връзка с постъпилото предложение от председателя на Районен съд - Балчик за назначаване на Галин Георгиев - съдия в Районен съд - Балчик на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ в органа, Комисията констатира, че единствената възможност да се удовлетвори това искане, е да бъде трансформирана съдийската длъжност  на предложения кандидат в заместническа такава. 
След като разгледа кадровото състояние на районните съдилища Комисията по атестирането и конкурсите отчете, че заместнически длъжности съществуват по щатната численост само на районните съдилища в областните центрове. Изключение  правят по-големите съдилища извън областните центрове, с по-многочислен съдийски състав като РС - Казанлък, РС - Горна Оряховица и РС – Троян. Поради което и с оглед на обстоятелството, че Районен съд – Балчик не е областен съд и същият е с малочислен магистратски състав, както и съобразно данните за ниското натоварване в органа, комисията не може да направи обоснован  извод за необходимостта от определяне на длъжност за заместник на административния ръководител в този орган на съдебната власт. Поради което и искането за назначаване на заместник-председател на съда следва да бъде отхвърлено като неоснователно. 

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Людмил Петров Хърватев - съдия в Окръжен съд - Силистра - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Силистра.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Людмил Петров Хърватев - съдия в Окръжен съд - Силистра - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Силистра.  

6.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 6.1. на Людмил Петров Хърватев - съдия в Окръжен съд - Силистра, за запознаване. 

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Силистра за назначаване на Людмил Петров Хърватев - съдия в Окръжен съд - Силистра, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Силистра. (вх. № ВСС-11144/15.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Людмил Петров Хърватев - съдия в Окръжен съд – Силистра на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Силистра, с ранг „съдия  във ВКС и ВАС”, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

7.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.07.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Преместване на Филип Стоянов Радинов в Районен съд – Бургас и на Десислава Йорданова Йорданова в Районен съд – Варна по реда на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕМЕСТИ, на основание чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, Филип Стоянов Радинов - съдия в Районен съд-Варна, на длъжност „съдия” в Районен съд – Бургас и Десислава Йорданова Йорданова - съдия в Районен съд-Бургас, на длъжност „съдия” в Районен съд-Варна, считано от датата на встъпване в длъжност и при довършване на започнатите с тяхно участие наказателни дела.

Мотиви: Комисията е сезирана с молба от Красен Вълев - съдия в Районен съд – Бургас, Десислава Йорданова – съдия в Софийски районен съд и Филип Радинов – съдия в Районен съд - Варна, за преместването им без конкурс, по смисъла на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ с изложени от магистратите лични и професионални мотиви за исканата размяна. Положително становище по постъпилото искане за преназначаване, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, са изразили административните ръководители - председатели на Районен съд – Бургас, Районен съд – Варна, както и на Софийския районен съд /съгласно Заповед №АС- 359/05.08.2021г./ С решение по пр. № 31/20.09.2021 г. Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС счете, че за да се изпълни фактическият състав на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ и преместването на съдиите от трите органа на съдебна власт да бъде осъществено, същото следва да се извърши поетапно. Ето защо Съдийската колегия на ВСС с решение по пр. № 32/21.09.2021 г. най-напред премести Красен Пламенов Вълев – съдия в Районен съд – Бургас на длъжност „съдия” в Софийски районен съд и Десислава Йорданова Йорданова - съдия в Софийски районен съд на длъжност „съдия” в Районен съд-Бургас. Към настоящия момент същите са встъпили в длъжност, а също така има и изразено формално съгласие от административните ръководители на Районен съд-Варна и Районен съд-Бургас да се пристъпи към следващата размяна, а именно на Филип Стоянов Радинов като съдия от Районен съд – Варна в Районен съд-Бургас и на Десислава Йорданова Йорданова – като съдия от Районен съд – Бургас в Районен съд – Варна.

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия
съдебен съвет, насрочено на 28.09.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите, участници в процедури за избор на административни ръководители на  Окръжен съд – Ловеч, Окръжен съд - Смолян, Районен съд – Панагюрище и Районен съд - Трявна, както и предложение за определяне на дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител-председател на Окръжен съд - Ловеч, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 30/01.09.2020г. (обн. ДВ, бр 80/11.09.2020г.), следния кандидат. 

Административен ръководител - председател на 
Окръжен съд – Ловеч
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-
10360/09.10.2020	
Магдалена Дочева Станчевска	
заместник на административния ръководител-заместник-председател на ОС-Ловеч	

9.2. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител-председател на Окръжен съд - Смолян, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 37/27.10.2020 г. (обн. ДВ, бр 95/06.11.2020 г.), следния кандидат. 

Административен ръководител - председател на 
Окръжен съд – Смолян
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-
12952/10.12.2020	
Петър Христов Маргаритов	
административен ръководител-председател на РС-Смолян	

9.3. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител-председател на Районен съд - Панагюрище, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 16/18.05.2021 г. (обн. ДВ, бр 43/21.05.2021г.), следния кандидат: 

Административен ръководител - председател на
Районен съд – Панагюрище
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-
9283/10/06.2021.	
Емилиан Благов Венчев	
следовател в ОСлС към ОС-Пазарджик	

9.4. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител-председател на Районен съд – Трявна, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 14/28.04.2020 г. (обн. ДВ, бр 47/22.05.2020г.), следния кандидат: 

Административен ръководител - председател на 
Районен съд – Трявна
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-
5582/11.062020	
Пламен Борисов Евгениев	
съдия в СпНС	

9.5. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от ЗСВ, списъците с допуснатите кандидати за участие в изборите по т. 9.1, т. 9.2, т. 9.3 и т. 9.4 на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

9.6. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да определи дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедури за избор на административни ръководители – председатели на Окръжен съд – Ловеч – 1 кандидат, Окръжен съд – Смолян – 1 кандидат, Районен съд-  Панагюрище – 1 кандидат и Районен  съд – Трявна – 1 кандидат.

9.7. ВНАСЯ предложението по т. 9.6 в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на  05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния административен съд за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Административен съд – Габрово и разкриване на 1 длъжност „съдия“ във Върховния административен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“и 2 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия” в Административен съд - Габрово, считано от датата на вземане на решението.

10.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия” във Върховен административен съд, считано от датата на вземане на решението.

10.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 28.09.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-11. ОТНОСНО: Решение №9372/07.09.2021 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, по адм. дело №155/2020 г., във връзка с конкурс за повишаване в апелативните съдилища - търговска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №13/24.04.2018г. (обн. ДВ, бр. 38/08.05.2018 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11. Изпраща решение №9372/07.09.2021 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, по адм. дело №155/2020 г., във връзка с конкурс за повишаване в апелативните съдилища - търговска колегия, обявен с решение на СК на ВСС по протокол №13/24.04.2018 г., на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 05.10.2021 г., за сведение и по компетентност. 

Р-12. ОТНОСНО: Молби от Галина Владимирова Захарова - заместник-председател и ръководител на Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Светла Дочева Димитрова - заместник-председател и ръководител на Гражданска колегия на Върховен касационен съд, във връзка с обявените с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №34/13.10.2020 г. конкурси за повишаване във Върховния касационен съд, Наказателна колегия и Гражданска колегия.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12. Внася заявлението от членовете на конкурсните комисии по обявените конкурси за повишаване във Върховния касационен съд - Гражданска колегия, Търговска колегия и Наказателна колегия, в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 05.10.2021 г., за сведение и по компетентност. 

Р-13. ОТНОСНО: Заявления от Димитрина Ангелова Йорданова - съдия в Софийски градски съд, Мария Митева Лалова - съдия в Апелативен съд-София и Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд -София, за повишаване, на основание чл. 193, ал. 6, във вр. ал. 7 от ЗСВ, вр. §72, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ, в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд, Наказателна колегия.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да остави без уважение заявленията от Димитрина Ангелова Йорданова - съдия в Софийски градски съд, Мария Митева Лалова - съдия в Апелативен съд - София и Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд - София, за повишаване, на основание чл. 193, ал. 6, във вр. ал. 7 от ЗСВ, вр. §72, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ, в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд - наказателна колегия.

Мотиви: По обявения с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №49/05.12.2017 г. конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – наказателна колегия са назначени на 11.10.2018  г. на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ класираните кандидати.  С оглед пристъпване към приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ конкурсната процедура е приключена с решение на Колегията от 21.01.2020 г., считано от датата на встъпване и на последния назначен по ал. 3 кандидат, а именно 10.01.2020 г. След което на 27.10.2020 г. са повишени на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ във връзка с §9 от Наредба№1/09.02.2017 г. следващите трима по реда на класирането кандидати в конкурса. Със съдебно решение на Върховния административен съд, постановено по адм. д. №12509/2020,  повишенията са отменени, като кандидатите с отменени назначения подават нови заявления по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в които се позовават на разпоредбата на §72 от ЗСВ като ново основание. Съгласно нея,  неприключилите до влизане в сила на ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 11/09.02.2020 г.) конкурси, се довършват по досегашния  ред. С изменението на закона е създадена ал. 7 на чл. 193, в сила от 11.02.2020 г., според която срокът по ал. 6 (обн. в ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) започва да тече от датата на приемане на първото решение на колегията, с което по реда на ал. 3 са повишени класираните кандидати независимо от отмяната на същото при обжалване.  
Върховният административен съд в мотивите на цитираното по-горе решение не обсъжда разпоредбата на §72 от ЗСВ.  В решението се казва, че при служебната проверка относно законосъобразността на 9-месечния срок за приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, се установява, че уредбата в подзаконовия нормативен акт, а именно Наредба №1, предвиждаща срокът да тече от встъпване в длъжност и на последния назначен по ал. 3 кандидат, противоречи на закона и на конституционното решение.  Съдът в мотивите си приема, че в тази част наредбата противоречи на закона и не следва да се прилага. Според съда законосъбразният подход при изчисляването на този срок следва да бъде такъв, че като за начало да се приеме датата на решението на СК по реда на чл. 193, ал. 3 от ЗСВ.  Комисията приема тълкуването на ВАС, а именно, че 9-месечният срок следва да се брои от датата на обявяване решението на Колегията за произнасяне по класирането на кандидатите на конкурсните места. Субективното право на молителките за назначване по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ може да се упражни ако в 9-месечен срок от приключването на конкурса, тоест датата на решението по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, са овакантени въпросните места, по отношение на които обаче е констатирано, че се освободени след изтичане на този срок. 
Според КАК исканията за повишаване по този ред са неоснователни и не следва да бъдат уважени. Посоченият в новите заявления §72 от ЗСВ, на който се позовават като ново основание молителките, се свързва с приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 7 от ЗСВ. Според тази норма, срокът по ал. 6 започва да тече от датата на приемане на първото решение на колегията, с което по реда на ал. 3 са повишени класираните кандидати независимо от отмяната на същото при обжалване. С новата разпоредба на ал. 7 законодателят не въвежда нов ред по отношение приложението на ал. 6, като с нея само се пояснява идеята му досежно началния и крайния срок на нормативно установения 9-месечен срок. С разпоредбата на чл. 193, ал. 7 ЗСВ, в редакцията обнародвана в ДВ, бр. 11/07.02.2020 г., законодателят е разяснил и допълнил  разпоредбата на ал. 3 от същия текст, като е посочил, че срокът по ал. 6 започва да тече от датата на приемане на първото решение на съответната колегия на ВСС, с което по реда на ал. 3 са повишени или преместени класираните кандидати независимо от последващата отмяна на същото. С тази разпоредба законодателят практически разрешава въпроса относно крайния етап на процедурата по чл. 193, ал. 3 ЗСВ, респективно установява началния момент, от който започва да тече 9 – месечният срок. В нормата на чл. 193, ал. 7 ЗСВ законодателят е доразвил първоначалната си идея, че не е необходим нарочен акт за обявяване на конкурсната процедура за повишаване или преместване за приключила, а е достатъчен фактът на изчерпване на конкурсните длъжности с назначаването на участниците по реда на тяхното класиране. С приемането на решения за повишаване в длъжност на кандидатите, съобразно броя на обявените конкурсни места, конкурсната процедура фактически приключва и от този момент започва да тече 9 - месечният срок по чл. 193, ал.6 ЗСВ по отношение на освободените длъжности в органите на съдебната власт за назначаването на следващите по реда кандидати в конкурса за повишаване или преместване, при спазване на предпоставките, заложени в чл. 193, ал. 6 ЗСВ. С оглед на което §72 от ЗСВ макар и необсъждан от ВАС в мотивите на поставеното съдебно решение, е неприложим, доколкото с разпоредбата на ал. 7 не се въвежда нов ред по отношение приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Поради това подадените молби за повишаване на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ във вр. ал. 7 вр. § 72, ал. 1 от ЗСВ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

13.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-14. ОТНОСНО: Молба от Славка Иванова Кабасанова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Чепеларе, за преназначаване, на основание чл. 169 ал. 5 от ЗСВ, в Районен съд - Смолян.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. ОТКРИВА, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в Районен съд - Чепеларе и разкриването й в Районен съд - Смолян.

14.1.1. Да се изиска от административния ръководител - председател на Районен съд – Чепеларе по реда на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ становище относно възможността за съкращаване на 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в Районен съд - Чепеларе. 

Р-15. ОТНОСНО: Молба от Магдалена Атанасова Жбантова-Стефанова - административен ръководител - председател на Районен съд – Гоце Делчев, за преназначаване, на основание чл. 169 ал. 5 от ЗСВ, в Районен съд – Гоце Делчев.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да определи, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висш съдебен съвет по пр. №31/23.10.2018 г. т. 15, Васко Петров Петров - съдия в  Районен съд – Гоце Делчев, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Гоце Делчев, с ранг „съдия във  ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 18.11.2021 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

Мотиви: На 17.11.2021 г. изтича първият мандат на сегашния „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Гоце Делчев – съдия Магдалена Жбантова-Стефанова, която изразява писмено желание за преназначаване по чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. С оглед на това волеизявление и в изпълнение на решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, за изпълняващ функциите следва да бъде определен друг  магистрат от органа по старшинство. Видно от справка за актуалното щатно разписание, в Районен съд – Гоце Делчев правораздават 5-ма съдии, 4-ма от които притежават най-висок ранг, а именно „съдия във ВКС и ВАС“. Това са съдиите Васко Петров Петров, Стефан Илиев Шарланджиев, Валентин Божинов Божинов и Стоян Георгиев Хаджиев. Ето защо и за да се определи старшинството между тях при равни длъжности и ранг, следва, съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1. т. 3 от ЗСВ, да се вземе предвид следващият критерий, а именно продължителност на прослужено време на същата длъжност.  Така изчислен стажът на съдия Васко Петров е най-дълъг, като същият е с прослужено време на съдийска длъжност съответно 23 г.,11 м., и 12д.  Ето защо и с оглед на изразеното от него писмено съгласие да изпълнява административно-ръководните функции до встъпване в длъжност на нов председател на съда, Комисията счита, че същият следва да бъде определен за изпълняващ функциите – председател на Районен  съд – Гоце Делчев.

15.2 Предлага на Съдийската колегия на ВСС да преназначи, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Магдалена Атанасова Жбантова-Стефанова на заеманата преди избора й за административен ръководител - председател на Районен съд – Гоце Делчев, длъжност „съдия“ в Районен съд – Гоце Делчев, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 18.11.2021 г.

15.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 12.10. 2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител-председател на Районен съд - Севлиево за увеличаване щатната численост на съда с 1 (една) длъжност „съдия“. (вх.№ВСС-12339/23.08.21 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да остави без уважение предложението от административния ръководител - председател на Районен съд - Севлиево за увеличаване щатната численост на съда с 1 (една) длъжност „съдия“. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по пр. №14/22.07.2021г., численият състав на магистратите в Районен съд - Севлиево е редуциран с 1 бройка за съдия, която е била пренасочена към друг орган на съдебната власт, поради което  към настоящия момент щатната численост на органа се състои от четирима магистрати, в т. ч. един административен  ръководител и трима съдии. Видно от данните в предложението на административния ръководител, един от магистратите е в отпуск по майчинство, като на негово място е командирован съдия от Районен съд – Габрово, считано от 09.09.2021г. 
Преди съкращаването на 1 длъжност „съдия“, Районен съд - Севлиево е бил с натовареност по щат за 2020 г. под средната за страната – 35,50 брой дела за разглеждане месечно от един съдия при средна за страната 38,47 и брой свършени дела месечно от един съдия – 32,23 при средна за страната 30,93. След редуцирането на състава, показателите не са завишени значително, а именно 44,38 брой дела за разглеждане месечно от един съдия при средна за страната 38,43 и брой свършени дела месечно от един съдия – 40,29 при средна за страната 30,89  с каквато натовареност работят магистрати и от други районни съдилища в страната. Тези показатели нареждат съда сред съдилищата с натовареност около средната за страната, което не обосновава необходимост от разкриване на нова съдийска бройка.
С оглед на гореизложеното и на база извършения анализ на статистическите данни, Комисията счита, че така попълнен съставът на магистратите е достатъчен за кадровото обезпечаване в този орган на съдебната власт, поради което липсва необходимост от предприемане на мерки за увеличаване на щатната численост на Районен съд - Севлиево, чрез разкриване на нова длъжност за съдия.

16.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 05.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител-председател на Районен съд - Разлог за обявяване на конкурс за 1 (една) длъжност „съдия“ в органа. (вх.№ВСС-12495/27.08.21 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17. Предложението да се включи за обсъждане при извършване на годишното планиране и преценка по чл. 188 във връзка с чл. 178 от ЗСВ за обявяване на конкурси за заемане на свободните длъжности за съдия в районните съдилища. 

Р-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител-председател на Районен съд – Нова Загора за връщане по щатната численост на органа на 1 (една) длъжност „съдия“  и за обявяване на конкурс за заемането й.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Да се извърши предварително проучване относно необходимостта за откриване на процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ по отношение на всички районни съдилища, като се изпрати писмо до административните ръководители, които да уведомят магистратите от съответните органи за възможността да изразят писмено желание за преместване на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ в друг районен съд. 

18.2. Отлага произнасянето по предложението на административния ръководител - председател на Районен съд – Нова Загора за връщане по щатната численост на органа на 1 (една) длъжност „съдия“  и за обявяване на конкурс за заемането й. 

18.3. За решението по т. Р-18 да бъде уведомен административният ръководител – председател на Районен съд – Нова Загора. 

Р-19. ОТНОСНО: Информация във връзка с решение на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол №23/05.07.2021 г., т. Р-13, относно запитване от съдии от Районен съд – Търговище във връзка с приложението на чл. 81 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
19. Приема за сведение информацията във връзка с решение на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол №23/05.07.2021 г., т. Р-13, относно запитване от съдии от Районен съд – Търговище във връзка с приложението на чл. 81 от ЗСВ.

Р-20. ОТНОСНО: Сигнал от Адвокатска колегия гр. Търговище във връзка с решение на Съдийската колегия на ВСС от 13.07.2021 г. за съкращаване на 1 щатна бройка в Районен съд – Омуртаг и разкриването й в Районен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

20. Приема за сведение сигнала от Адвокатска колегия гр. Търговище във връзка с решение на Съдийската колегия на ВСС от 13.07.2021 г. за съкращаване на 1 щатна бройка в Районен съд – Омуртаг и разкриването й в Районен съд – Варна.

Р-21. ОТНОСНО: Извлечение от решение на Комисията по правни въпроси към Пленума на Висшия съдебен съвет, по протокол №20/13.09.2021 г., т. 2, относно Проект на правила за командироване на съдии.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

21.1. Изразява положително становище по предложения проект на правила за командироване на съдии. 

212. Изпраща решението по т. 21.1. на Комисията по правни въпроси, за сведение. 

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд - Варна, срещу изготвената комплексна оценка за придобиване статут на несменяемост. (вх.№ ВСС-4813/20.05.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд - Варна поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд - Варна срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Възражението е срещу намаляване на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ с една точка и по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ с една точка.
КАК приема за основателно възражението срещу намаляване на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като споделя изложените във възражението съображения. Установява се, че по част от отменените съдебни актове е имало противоречива съдебна практика, впоследствие преодоляна в смисъла, в който е разсъждавала съдия Добрева. В друга част въззивният съд е събирал нови доказателства, въз основа на които е достигнал до различни изводи, както и изводи, сочещи на частична, а не пълна отмяна на постановените решения. По въпроси, по които е липсвала установена съдебна практика, атестираната е излагала собствени разсъждения, обосновани с теоретични трудове. При това положение не следва да се приема липса на правилна и законосъобразна оценка на относимите факти, която да води до намаляване на оценката по  критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ и същата следва да бъде 20 т.   
Във връзка с възражението срещу намаляване на оценката по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ КАК приема следното:
За да отнеме една точка по този показател, комисията се е съобразила с големия брой дела – двадесет, върнати от горната инстанция на атестирания съдия, и основанията за това – за администриране на жалби, поправка на ОФГ, произнасяне по разноските по реда на чл.248 ГПК, допълване на решение – показатели по чл.37 ал.2 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд . 
С възражението си атестираната въвежда доводи за липса на неизпълнение на нейните задължения във връзка с администриране на десет от тези дела и е приложила доказателства.   
Така от представеното извлечение от деловодната програма на съда се установява, че по гр.д. №10411/2017г., което е на неин доклад, погрешно е отразено връщането на наказателно дело.
Видно от препис от протокол от проведено публично с.з. на въззивния съд във връзка с обжалване на решението по гр.д. № 12600/2016г., жалбоподателят въвежда твърдение за допълване на обжалваното решение едва в съдебното заседание, т.е. липсвало е подобно искане във въззивната жалба, което да бъде съобразено при администрирането й.
По гр.д. №5616/2018 г. твърдението е, че писмата за изпращане на делото са подписани от заместващ съдия, който не е съобразил, че докладчикът съдия Добрева е започнала производство по чл.248 ГПК.
С оглед представените допълнителни доказателства и наведените аргументи КАК приема, че съдията не е допуснала пропуски в работата си по тези три дела.
По останалите дела, по които съдия Добрева е изложила своите възражения, КАК не споделя аргументите на атестираната. Възраженията й се състоят в това, че администрирането на постъпили жалби по гр.д. №16019/2014г. (разпореждането за държавна такса), гр.д. №2046/2018г. (върнато за произнасяне по реда на чл.248 ГПК) и гр.д. №17301/2017г. (също върнато за произнасяне по реда на чл.248 ГПК) е извършено от заместващ съдия. По гр.д. №13637/2017г., гр.д. 14590/2019г. и по гр.д. №4085/2019г., жалбите по които са върнати за прилагане на съобщение за връчено допълнително решение, липсващи  части от преписка и за връчване на решението на трето лице-помагач, възражението се свежда до деловоден пропуск, а не до пропуск в работата на съдията. По тази група дела КАК приема възраженията за неоснователни. Съгласно чл.96 ПАС жалбата се изпраща на по-горния съд по разпореждане на съдията заедно с делото или обжалвания акт. Това означава, че ако заместващият съдия първоначално е определил погрешно държавната такса или е пропуснал да открие процедура по чл.248 ГПК, както и ако вследствие на деловоден пропуск не е връчено съобщение до страна и не е приложена преписка в цялост, то задължение на атестирания съдия е било при изпращане на всяко от тези дела да осъществи контрол за редовността на администрирането на жалбата и едва тогава да изпрати делото на горната инстанция.   
КАК не споделя и възражението по гр.д. №14685/2019г., върнато от въззивния съд за поправка на ОФГ – след като пропускът е забелязан от горната инстанция, същият е могъл да бъде забелязан и отстранен и от първоинстанционния съд. Връщането на делото е довело до ненужно забавяне на производството.   
Горните съображения налагат извод, че атестираният съдия е допуснал пропуски при администрирането на жалбите при седемнадесет от делата. Значителният им брой не дава основание на КАК да предложи повишаване на оценката по този критерий.   
 В обобщение, възражението е основателно само в частта относно оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, която следва да се увеличи от 19 точки на максималните 20 точки и е неоснователно в частта относно определената оценка по критерия “Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ – 9 точки, като й бъде определена „Много добра“ оценка, с цифрово изражение – 98 (деветдесет и осем) точки.   

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ атестиране за придобиване статут на несменяемост на Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд - Варна. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  98 (деветдесет и осем) точки на Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд - Варна. 

1.5. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, Деница Добрева Добрева - съдия в Районен съд – Варна ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.
 
1.6. НАСРОЧВА ИЗСЛУШВАНЕТО за заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 12.10.2021 г.  

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Лилия Маркова Руневска - съдия в Районен съд - Костинброд, срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране. (вх.№ ВСС-12001/16.07.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Лилия Маркова Руневска - съдия в Районен съд - Костинброд поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране. 

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Лилия Маркова Руневска - съдия в Районен съд - Костинброд срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: Възражението е срещу намаляването на оценката с две точки по критерия „Умение за оптимална организация на работата“. 
Атестираната е изложила пет аргумента във връзка с искането за преразглеждане на оценката, свързани с командироването й в СГС през 2015г.: 1.) Работила е като първоинстанционен съдия в най-натоварения окръжен съд в периода преди измененията в чл.113 и чл.115 ГПК, като е участвала и в състав по едно административно и едно търговско дело; 2.) Разпределени са й стари висящи дела от периода 2006 – 2012г., при което е прилагала едновременно отменения и сега действащия  ГПК; 3.) Замествала е други съдии, временно отсъстващи от работа; 4.) Била е ангажирана с изготвяне на становище за ТР и 5.) През 2016г. е командирована в СОС – търговски състав, през което време е трябвало да постанови четири от просрочените решения от СГС.
По първото възражение следва да се отбележи, че въпреки, че съдия Руневска е работила в най-натоварения окръжен съд, личната й натовареност е била значително по-ниска. Така от справката за натовареността в СГС за 2015г. се установява, че при 43,4 дела натовареност на първо гражданско отделение, натовареността на  атестирания съдия е 19,1. Натовареността към свършени дела е 19,2 дела за отделението и 13,9 за съдия Руневска. 
По третото и четвъртото възражение, че е замествала други съдии и че е участвала в изготвянето на становище за тълкувателно решение, поискано от ВКС, атестираната е направила искане за изискване на документи, установяващи твърденията й, и такива са изискани от СГС. От същите се установява, че за 2015г. са издадени 22 разпореждания, графици и протоколи, в които при отсъствие на съдии председателят на І г.о. на СГС е предприемал действия за разпределяне на делата и дежурствата между останалите съдии от отделението, в т.ч. и съдия Руневска, с цел равномерната им натовареност. Отделно от това, когато съдия Руневска е отсъствала от работа, също е била замествана от други съдии, видно от разпореждане №4393/16.11.2015 г. на съдия Б.Балинова. Следователно в отделението, в което е работила атестираната, са взети мерки за избягване на натовареността на едни съдии за сметка на други. 
Що се отнася до възложената й задача за изготвяне на становище за ТР, КАК установява, че със заповед № 3808/30.10.2015г., приложена в атестационната преписка, Председателят на СГС е възложил на трима съдии, между които и атестираната, да изготвят становище за ТР по ЗОЗ в срок до 20.11.2015г. и становище по допълнителен въпрос – до 21.12.2015г. Налага се извод, че съдия Руневска не е работила сама по изготвяне на становището, както и че срокът, който е определен за неговото изготвяне, е бил достатъчен и съобразен със съдийската работа.
Петият аргумент във възражението се отнася до обстоятелството, че просрочието на четири съдебни акта се дължи на факта, че след приключване на командировката в СГС, съдия Руневска е била командирована в СОС като търговски съдия и съчетаването на търговски дела с дописването на решения по граждански дела я е затруднило, тъй като не е обикновена рутина. На първо място следва да се отбележи, че след приключването на работата й в СГС, съдия Руневска е ползвала 1 месец платен годишен отпуск в периода 5.01.2016-31.01.2016г. и това е основна причина за просрочието на делата. На второ място, СОС е по-слабо натоварен съд от СГС и включването на съдията в търговки състав не може да бъде аргумент за забавяне на постановяването на решения по граждански дела, останали й за довършване от СГС.
КАК приема за единствено основателен вторият аргумент на атестираната, че при командироването й в СГС са й разпределени висящи неприключили дела. Видно от справката за натовареността й в СГС за 2015г., разпределените й нови дела са 92, а общият брой дела за разглеждане е 210, което означава, че висящите дела, които са й разпределени, са 118. КАК съобразява, че работата по вече образувано дело отнема повече време за запознаване с всички действия на съда и страните, в сравнение с работата по новообразуваните дела. Горното е аргумент за увеличаване на оценката на атестирания съдия по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, но само с една точка от 13 точки на 14 точки, като й бъде определена оценка „Много добра“, с цифрово изражение – 98 (деветдесет и осем) точки.   
2.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Лилия Маркова Руневска - съдия в Районен съд - Костинброд. 

2.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  98 (деветдесет и осем) точки на Лилия Маркова Руневска - съдия в Районен съд - Костинброд. 
 
2.5. НАСРОЧВА ИЗСЛУШВАНЕТО за заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 12.10.2021 г.  

В-3. ОТНОСНО: Възражение от Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране. 

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив срещу изготвената комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: Извън записаното „Имам възражения“ в част Х на ЕФА, съдия Букова не е подала мотивирано писмено възражение. Не са установени нови факти и обстоятелства, които да налагат преразглеждане на изготвената оценка и поради това комисията счита, че възражението следва да бъде оставено без уважение, като й бъде определена оценка „Много добра“, с цифрово изражение – 97 (деветдесет и седем) точки.   

3.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив. 

3.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  97 (деветдесет и седем) точки на Таня Яворова Букова - съдия в Районен съд - Пловдив. 
 
3.5. НАСРОЧВА ИЗСЛУШВАНЕТО за заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 19.10.2021 г.  

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

(При докладването на т. от С-3 до С-10 от настоящия дневен ред присъства Ивелина Колева – експерт от дирекция „Атестиране на съдии“). 

С-1. ОТНОСНО:  Периодично атестиране на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ ВСС-2364/18.02.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна. 

Мотиви: При проверката по член 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка „Много добра“ 100 точки от атестиране по член 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ – периодично – на Невин Реджебова Шакирова – Мехмед от ОС – Варна е направено от надлежно конституирана ПАК при АС – Варна. Атестирането е за периода от 26.02.2014 г. – 26.02.2019 г. Обхваща работата на магистрата в два органа на съдебна власт: от 26.02.2014 г. до 23.10.2014 г. – в РС – Варна, а в останалата част, включваща и 13 месеца (от 25.09.2015 г. – 05.11.2016 г.) ползван продължителен отпуск - в ОС – Варна. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е формирана от максимални оценка по всички критерии. ПАК е ползвала информацията по член 58, ал. 1 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
В проверявания период съдия Шакирова – Мехмед е получила по разпределяне дела от гражданска материя – 826 броя, от които първоинстанционни – 278 броя гр.д. и 281 броя ч.гр.д. и въззивни – 223 броя в.гр.д. и 44 броя в.ч.гр.д. Постъпилите граждански дела са 682 броя, свършените дела са 813 броя. Към края на атестационния период е оставила несвършени 13 броя дела, нито едно от които не е със срок на висящност над 1 година. От постановените общо 1 033 броя актове подлежащи на обжалване са 647 броя, обжалвани са 152 броя (23,49% от подлежащите на обжалване); потвърдени са 98 броя (64,47% от обжалваните); отменени са (по статистика) 23 броя (15,13% от обжалваните ); изменени са 16 броя (10,53% от обжалваните). Всички актове са обявени в едномесечен срок. 
В част VІ, т. 1 на ЕФА ПАК е направила анализ на причините за цялостна отмяна/обезсилване на актовете на атестирания съдия само по някои от делата по описа на РС – Варна. В действителност изцяло порочните актове по делата по описа на РС – Варна са 13 броя (7 броя решения, 4 броя определения и 2 броя разпореждания). Това е така, защото актът по гр. д. №11026/2011 г. не е постановен от атестирания магистрат. Обобщението на ПАК, че решенията по 5 броя дела са постановени при противоречива практика, е вярно за 3 (три) от актовете (по гр.д. №841/2014 г.; гр.д. №937/2014 г. и гр.д. №937/2014 г.), постановени по спорове за вземания на електроразпределително дружество за стойност на електрическа енергия в случаите на неправилно измерване на количеството й от средството за търговско измерване в периоди преди и при действието на отменените ПИКЕЕ от 2013 г.). Не е вярно за 2 (два) от актовете (по гр.д. № 7470/2013 г. и 393/2014 г.). Това е така, защото отмяната им се дължи на необоснованост с оглед изведени от въззивната инстанция различни от тези на магастрита фактически констатации. КАК се съгласява с изложеното от ПАК, че отмяната на определението по гр.д. № 18535/2013 г. не е поради допуснато нарушение на магистрата, а поради деловоден пропуск, както и че отмяната на разпореждането по ч.гр.д. №3355/2014 г., постановено на дата 17.03.2014 г., не е поради нарушение на магистрата също, а поради противоречиво разрешаване в заповедно производство на въпрос, по който има постановено последващо ТР от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Не следва да се игнорира, както е приела ПАК определението по гр. д. № 782/2013 г. за прекратяване на производството по отрицателен установителен иск за право на собственост, постановено след ТР по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като то е отменено поради неправилно установяване на факти от придобивното основание на ищеца – давност в хипотезата на завършена земеделска реституция. 
Пропуснати в анализа на ПАК са следните 5 броя актове (2 броя решения и 3 броя определения и разпореждания) по дела по описа на ВРС: решението по гр.д. №10598/2013 г. (делбено производство) и решението по гр.д. №11979/2012 г. (по иск по реда по член 422 от ГПК), чиято отмяна се дължи на неправилно установяване на правнорелевантни факти (дали земеделският имот подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ в първия случай, кога е сключен договорът за поръчителство във втория случай) довело до неправилно приложение на материалния закон (член 5, ал. 2 от ЗВСОНИ и правилата за недействителност по ЗЗД); определението по гр.д. №11179/2013 г.; определението по адм. д. №9590/2013 г. и разпореждането по адм.д. №18340/2013 г., за прекратяване на производството при преценка за недопустимост, нередовност на иска, съответно жалбите, чиято отмяна е поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Пропуснати в анализа на ПАК са следните порочни актове на магистрата по дела по описа на ВОС: определение по гр.д. №2561/2014 г. за прекратяване на делото по липса на правен интерес (всъщност, процесуална легитимация у ответниците – физически лица с качество на представители на търговски дружества) е отменено по съображения, че в исковата молба има твърдения за извършени от ответниците увреждащи действия; определение по гр.д. №2575/2014 г. за прекратяване и изпращане на делото на родово компетентен съд е отменено по съображения, че преценката за подсъдността е извършена по нередовна искова молба и без указания от съда за отстраняване на нередовностите в нея; определение по гр.д. №1214/2015 г. за връщане на искова молба на основание член 129, ал. 2 и ал. 3 от ГПК е отменено (при касационно обжалване) поради неправилност на преценката за нередовност на исковата молба - противоречията в исковата молба не касаят правопораждащите факти, които ведно с искането, сочат на иск по член 108 от ЗС от ЮЛ, комуто е предоставено ползването върху имот – публична държавна собственост; определение по гр.д. №2170/2014 г. за прекратяване на исково производство при преценка, че искът на управителя на ЕС срещу трето лице на облигационно основание е недопустим, защото не е от посочените в член 23, ал. 3 от ЗУЕС искове е отменено (при касационното обжалване на потвърждаващия го въззивен акт) поради допуснато от инстанциите процесуално нарушение – смешение на процесуалните предпоставки за допустимост на исковото производство - процесуална легитимация и представителна власт; определение по в.гр.д. №1479/2017 г. по жалба по член 435, ал. 5 от ГПК за прекратяване на делото е отменено поради неправилна преценка за недопустимост на жалбата, тъй като фактът на владението на третото лице върху имота е част от предмета на делото, е достатъчно да се твърди, а доказването му обуславя основателността на жалбата; решение по гр.д. №437/2013 г. е обезсилено поради липса на правен интерес у продавача от провеждане на иск за недействителност на договора след извършен от него (по друго дело) отказ от иска за право на собственост върху същия имот срещу същия ответник; решение по гр.д.№1570/2011 г. по искане по член 28, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) е отменено поради неправилно приложение на материалния закон – член 3, ал. 1 от ЗОПДИППД и дадените разяснения в ТР от 30.06.2014 г. по тълк.д. №7/2013 г. на ОСГК на ВКС; решение по в.гр.д. №2009/2017 г. по спор по член 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ е отменено поради неправилно приложение на член 328, ал. 2 от КТ, тъй като обратно на приетото в решението управлението на кооперацията не е възложено на председателя с договор за управление, а по трудов договор въз основа на възникнало от избор трудово правоотношение и предприетото уволнение по член 328, ал. 2 от КТ е незаконно. Ведно с посоченото от ПАК обезсилено определение по гр.д. №2449/2013 г. порочните актове по дела по описа на ВОС са общо 9 броя (6 броя определения и 3 броя решения), всичките постановени в нарушение на закона – материален или процесуален.
В обобщение, порочните актове са общо 17. От тях с по-тежък порок - процесуална недопустимост са 2 броя – 1 брой решение и 1 брой определение; с по - лек порок – неправилност са 15 броя. От тях 8 броя определения и 2 броя решения са отменени поради допуснати нарушения на закона (материален и процесуален) и следователно са показател по член 30, т. 1 от Наредбата за оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, а останалите 4 броя решения и 1 брой определение са отменени поради необоснованост и следователно са показател по член 31, т. 5 от Наредбата за оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Преобладават порочните прекратителни определения (общо 10 броя), по отношение на които системност в допуснатите процесуални нарушения няма. КАК възприема определените максимални оценки (от по 20 т.) по двата критерия.
Показател за оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ е делът на отменените актове спрямо общия брой на върнатите от инстанционния контрол съдебни актове – член 38 от Наредбата. Порочните съдебни актове (общо 17 броя) съставляват от върнатите от инстанционен контрол в проверявания период (общо 142 броя) 11,92%. Това обосновава определянето на максимална оценка и по този критерий. 
Всички констатации на ПАК, послужили при оценяването по останалите критерии, се подкрепят от статистическите данни и събраната информация за приложимите показатели. КАК възприема максималните оценки, определени от ПАК по тях, както и крайното й предложение за комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки. 

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна.   

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Петър Любомиров Сантиров - съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-5278/24.04.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Петър Любомиров Сантиров - съдия в Софийски градски съд. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Петър Любомиров Сантиров - съдия в Софийски градски съд.   

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Петър Любомиров Сантиров - съдия в Софийски градски съд. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петър Любомиров Сантиров - съдия в Софийски градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Асима Костова Вангелова - Петрова - административен ръководител - председател на Районен съд - Карлово.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Асима Костова Вангелова - Петрова - административен ръководител - председател на Районен съд - Карлово. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите счита, че предложената от ПАК оценка от 93 точки, следва да бъде увеличена на 97 точки, по следните съображения:
-	По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“  увеличението следва да бъде от 15 т. на 18 т. 
За да намали оценката по този критерий с 5 т., ПАК е изложила съображения за това, че общият брой отменени, изменени и обезсилени актове на атестирания съдия е висок – почти ¼, и се дължи на неправилно приложение на материалния закон и неправилна преценка на доказателства, дължаща се на незадълбочено обсъждане на твърденията на страните и неизчерпване на обсъждането на доводите и събраните доказателства в съдебните актове. Общият брой отменени, изменени и обезсилени актове и тежестта му при атестиране обаче се преценява при обсъждане на четвъртия специфичен критерий. Обстоятелствата, имащи значение при обсъждане на умението за анализ на правнорелевантните факти, са шест и се съдържат в чл. 31  от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Подведени под горната правна норма, от значение са изводите на ПАК относно известни дефицити във връзка с правилната и законосъобразна оценка на относимите факти и изчерпателно обсъждане на спорните въпроси по делата и на възраженията на страните. Ето защо КАК приема, че отнемането на пет точки по разглеждания критерий е несъответно на работата на атестирания съдия и адекватното понижаване на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е с две точки.
-	По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ увеличението следва да бъде от 11 т. на 12 т.
За да намали оценката по този критерий с 1 т., ПАК е изложила съображения за четири необосновани отвода на атестирания съдия, преценени като такива от КПЕ към ПОС. КАК се запозна с определенията по четирите дела и констатира, че по три от тях съдията е изложила подробни и мотивирани съображения защо се отвежда от разглеждане на съответното дело. Единствено определението за отвод по гр. д. №1792/2018г. не е толкова подробно и препраща към мотивите в молбата на страната по делото. При това положение КАК счита, че посочените от КПЕ и ПАК отводи не могат да станат причина за намаляване на оценката по разглеждания критерий. По останалите релевантни показатели, съдържащи се в чл. 34 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, не са констатирани пропуски и нарушения в работата на съдия Вангелова-Петрова.    
По останалите критерии КАК се съгласява с констатациите и оценките, предложени от ПАК.   

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Асима Костова Вангелова - Петрова - административен ръководител - председател на Районен съд - Карлово. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Асима Костова Вангелова - Петрова - административен ръководител - председател на Районен съд - Карлово. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Асима Костова Вангелова - Петрова - административен ръководител - председател на Районен съд - Карлово, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд. 

Мотиви: КАК приема изцяло оценката от 100 т., предложена от ПАК. Предвид обстоятелството, че атестираната е работила в периода 05.06.2012 г. – 01.03.2016 г. като прокурор в СРП, Комисията по атестирането и конкурсите към прокурорската колегия при ВСС е изготвила единен формуляр за атестиране с оценка 4,81. Така крайната комплексна оценка, изчислена по реда на чл. 66, ал. 5 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, е 98,87 т., която следва да се закръгли на 99 т.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд.   

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ ВСС-11684/02.10.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд - София. 

Мотиви: КАК потвърждава оценка 100 т., предложена от ПАК, със следното уточнение:  атестираният съдия е бил командирован в НИП като преподавател за срок от една година, считано от 01.08.2015г. Оценката за неговата работа е дадена от Управителния съвет на НИП, съгл. чл.198 ал.4 ЗСВ и тя е максималната такава – „много добра“. Формално същата не е оформена като част V от ЕФА, а към атестационната преписка е приложен протокол № 91/28.07.2016 г. от заседание на УС на НИП, на което е взето решението за оценката, както и внесената за същото заседание докладна записка от директора на НИП, съдържаща констатации за работата на съдия Машев като преподавател. Ето защо КАК приема, че в действителност са налице констатации и словесна оценка от УС на НИП, с което е изпълнено изискването на чл.198 ал.4 ЗСВ, а неоформянето им като част V от ЕФА не води до съществено нарушение на атестационната процедура. 
Оценката за работата на съдия Машев, като постоянен преподавател, дадена от Управителния съвет на НИП, следва да бъде неразделна част от настоящия атестационен формуляр. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд - София.   

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд - София. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд - София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен. (вх.№ ВСС-10683/29.08.2019 г.) 
По направеното предложение за корекция на определената оценка в част VI, т. 4 и проведеното гласуване при резултат
За намаляване на оценката с 1 точка – 3 гласа „За“ и 4 гласа „Против“
И за намаляване на оценката с 2 точки – 4 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия към ОС – Плевен (ПАК), следва да бъде намалена с две точки по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ – от 12 т. на 10 т. 
В атестационната преписка са приложени 103 определения за отвод, постановени от съдия Маринска – Ангелова, в периода на атестиране. След запознаване с тяхното съдържание, КАК констатира, че по част от делата отводите са аргументирани с обстоятелството, че страна е съд от района на ОС – Плевен или съдия от някое от тези съдилища; близки роднини на магистрати, с които съдия Маринска -Ангелова е в колегиални отношения; съседи на нейни роднини; лица, с които поддържа приятелски отношения. По две дела самоотводите са постановени поради факта, че срещу съдията са подадени сигнали до КПЕ към ОС – Плевен, а по едно дело самоотводът е аргументиран поради обстоятелството, че съдията е разгледала друго дело, в което е взела отношение и е изразила становище по идентични въпроси. 
В останалата си част самоотводите са постановени по причина, че ищецът е бил страна по други дела, по които съдията се е отвела, както и че страна е ЧСИ или лице, което е било адвокат. По едно дело основанието за самоотвод е било становище на съдията, че страните водят симулативен процес. 
Установената съдебна практика по чл. 6, ал. 1 ЕКПЧ на Европейския съд по правата на човека предвижда, че безпристрастността на съда следва да бъде тествана чрез субективен и обективен подход и съображенията по всеки от тях следва да намерят място в определението за отвод. 
Преценена от гледна точка на субективния подход, безпристрастността се оценява в контекста на личната предубеденост или интерес на съдията от изхода по конкретно дело. При субективния тест се приема, че личната безпристрастност на съдията следва да се предполага, докато не се установи доказателство за противното. За част от обсъдените самоотводи съдията е изложила субективни причини от личен интерес – колегиални, приятелски, съседски отношения със страна по дело. 
Относимо към обективния тест е заключението дали освен личното поведение на съдията има обективно съществуващи факти, които могат да предизвикат съмнение относно безпристрастността на съда. Във връзка с това по друга част от делата съдията е изложила мотиви за подадени срещу нея сигнали до КПЕ, както и че страна е съд от същия съдебен район. 
Тези самоотводи са аргументирани по начин, който съответства на стандартите, наложени от ЕСПЧ.
Необосновани обаче са самоотводите, мотивирани с факта, че ищец е страна по други дела, ЧСИ или лице, което е било адвокат. Същият извод се налага и за отвода по гр.д. № 5851/2014 г., в който съдията е изразила становище, че страните водят симулативен процес. Тези аргументи сами по себе си не могат да обосноват извод за пристрастност или заинтересованост и не съответстват на горните стандарти.
Тъй като необоснованите отводи са значителни като брой, КАК приема, че оценката по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ следва да се намали с 2 точки. 
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „Много добра“ – 96 точки, на Ралица Ангелова Маринска – Ангелова – съдия в Районен съд – Плевен.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен.   

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - съдия в Районен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Любомира Любенова Кръстева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ловеч. (вх.№ ВСС-399/14.01.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Любомира Любенова Кръстева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ловеч. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Любомира Любенова Кръстева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ловеч.   

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Любомира Любенова Кръстева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ловеч. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Любомира Любенова Кръстева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ловеч, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Мартин Стоянов Стаматов - съдия в Районен съд - Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Мартин Стоянов Стаматов - съдия в Районен съд - Варна.

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка – „много добра“ – 97 точки - е от  периодично атестиране по чл. 196, ал.1, т.3 от ЗСВ на Мартин Стоянов Стаматов, съдия в РС – Варна. Обхваща периода от 20.08.2014 г. до 20.08.2019 г., в който е работил в три органа на съдебна власт – РС – Добрич, считано от 20.08.2014 г. до 22.04.2015 г., в РС – Варна, считано от 23.04.2015 г. до 10.01.2016 г. и от 01.04.2016 г. до 20.08.2919 г. и в РС – Провадия по командироване, считано от 11.01.2016 г. до 31.03.2016 г.  Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Варна въз основа на събраната информация по чл. 58, ал.1 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. От КАК е събрана допълнително информация за отводите – 2 броя в целия проверяван период. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 19 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 19 т. по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“; оценка от 4 т. по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период на магистрата са разпределяни дела от гражданска материя и незначителен брой административни дела. Делата за разглеждане са 3292 броя (в т.ч. 2080 броя ч.гр.д.); постъпилите дела са 3076 броя и свършените дела са 3088 броя. Обжалваеми от постановените общо 3105 броя съдебни актове са 2171 броя; обжалвани са 295 броя; отменени (по статистика) са 27 броя; изменени са 29 броя; потвърдени са 217 броя. 
ПАК е направила пълен и точен анализ на причините за цялостна отмяна/цялостно обезсилване на съдебните актове на атестирания магистрат. Броят им по анализ е 29 (повече от този по статистика). От тях 2 броя актове са обезсилени по подробно, посочените в част VІ, т.1 от ЕФА причини (одобряване на съдебна спогодба и противоречиво разрешаване на въпрос, по който има последващо ТР № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС).  Релевантни за оценките по критериите: „правни познания и умения за прилагането им“ и „умение за анализ на правнорелевантните факти“, както правилно е приела ПАК, са останалите 27 броя актове. Въз основа на направеното от ПАК диференциране е ясно, че в проверявания период магистратът е постановил 3 броя актове (всичките решения) с по – тежък порок – процесуална недопустимост, 24 броя актове (5 броя определения, 2 броя разпореждания от заповедно производство и 17 броя решения) с по – лек порок – неправилност, обусловен в 10 броя от актовете от допуснати различни нарушения на материалния и процесуалния закон и в останалите 14 броя актове (12 броя решения и 2 броя разпореждания) от необоснованост. С оглед констатираните от прегледа на резултатите от инстанционния контрол пропуски при приложението на закона (в преобладащия брой случаи - на процесуалния закон), част от които са довели до постановяване на актове с по – тежкия порок – недопустимост, КАК намира, че определената от ПАК по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ оценка от 19 т. (с една точка по – малко от максималната) съответства на данните, за относимите за него показатели по чл. 30, т.1  т.3 от Наредбата.  
Занижаването с една (1) точка на оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ е мотивирано от ПАК с                                      „относително високия брой на отменените решения“ по причина на неправилно установяване на фактите. В действителност касае се до 12 броя решения и 2 броя разпореждания или общо 14 броя актове. Минималното занижаване на оценката съответства на данните за показателя по чл. 31, т.5 от Наредбата, поради което КАК възприема определената оценка от 19 точки. 
Показател за оценката по специфичния критерий „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ е делът на отменените актове спрямо общия брой на върнатите от инстанционния контрол съдебни актове – чл. 38 от Наредбата (в ред. от изм., бр.39 от 2021 г.). Порочните съдебни актове (общо 27 броя по анализ) съставляват от върнатите от инстанционен контрол в проверявания период (общо 273 броя) 9.89 %  и това с оглед практиката на КАК да намалява оценката при над 20% изцяло порочни актове обосновава определянето на максимална оценка по този критерий – 5 точки вместо дадената от ПАК оценка от 4 точки. 
Всички констатации на ПАК, послужили при оценяването по останалите критерии, се подкрепят от статистическите данни и събраната информация за приложимите показатели. КАК възприема максималните оценки, определени от ПАК по тях, както и по – ниските оценки от 19 т. по два от критериите: „правни познания и умения за прилагането им“ и „умение за анализ на правнорелевантните факти“. КАК увеличава само оценката по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ от 4 т. на 5 т. и с това изменя крайното предложение за комплексна оценка „много добра“ от 97 точки на 98 точки. 

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Мартин Стоянов Стаматов - съдия в Районен съд - Варна.  

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Мартин Стоянов Стаматов - съдия в Районен съд - Варна. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мартин Стоянов Стаматов - съдия в Районен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд - Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за извънредно атестиране на Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд – Варна. 

Мотиви: При проверката по чл. 38, ал. 2 от ЗСВ КАК констатира, че предложението за комплексна оценка – „много добра“ – 94 точки е от  извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 ЗСВ на Нела Кръстева Иванова, съдия в РС – Варна. Обхваща периода от 04.10.2014 г. до 04.10.2019 г., в който е работила само в този орган на съдебна власт и само на тази длъжност. Предложението е направено от надлежно конституирана ПАК при ОС – Варна въз основа на събрана в цялост информация по чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд. 
Предложената от ПАК комплексна оценка е сбор от оценките по отделните критерии: оценка от 17 т. по критерия „правни познания и умения за прилагането им“; оценка от 11 т. по критерия „спазване на правилата за етично поведение“; оценка от 9 т. по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“; оценка от 4 т. по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ и максимални оценки по всички останали критерии.
В проверявания период на магистрата са разпределяни дела от гражданска материя и незначителен брой административни дела. Делата за разглеждане са 3328 бр. (в т.ч. 2117 бр. ч.гр.д.); постъпилите дела са 3161 бр. и свършените дела са 3160 бр. Обжалваеми от постановените общо 3174 бр. съдебни актове са 2668 бр.; обжалвани са 465 бр.; отменени (по статистика) са 90 бр.; изменени са 62 бр.; потвърдени са 278 бр. 
ПАК е направила пълен и точен анализ на причините за цялостна отмяна/цялостно обезсилване на съдебните актове на атестирания магистрат. Броят им по анализ е 82 (по – малко от този по статистика). От тях 19 броя актове са отменени/обезсилени по подробно посочените в част VІ, т.1 от ЕФА причини (противоречива практика, десезиране, одобряване на съдебна спогодба, нови доказателства във въззивното производство и пр.). Релевантни за оценките по критериите: „правни познания и умения за прилагането им“ и „умение за анализ на правнорелевантните факти“, както правилно е приела ПАК, са останалите 63 броя актове. Въз основа на направеното от ПАК диференциране е ясно, че в проверявания период магистратът е постановил 10 бр. актове (всичките решения) с по – тежък порок – процесуална недопустимост, 50 бр. актове (13 бр. определения, 8 бр. разпореждания и 29 бр. решения) с по – лек порок – неправилност, обусловен от допуснати различни нарушения на материалния и процесуалния закон и други 3 броя актове (решения) също с по – лек порок – неправилност, обусловен от необоснованост. Относими като показател по чл. 30, т.3 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. са следните посочени от ПАК в част VІ, т.5 от ЕФА 6 бр. определения за самоотвод (по гр.д. №№ 13044/2011 г.; 2933/2014 г.; 15111/2014 г.; 3025/2013 г.; 1309/2016 г. и 13413/2014 г.), с които съгласно възпроизведените от ПАК в част VІ, т.5 от ЕФА мотиви магистратът се е отстранил сам въз основа на обстоятелства за наличие на: постановено от него прекратително определение в три случая;  постановено от него обезсилено поради произнасяне по непредявен иск решение в два случая; на постановено от него определение за спиране на предварителното изпълнение в един случай. Тези обстоятелства обаче не съставляват предвидени в закона основания за самоотвод. Това процедиране, като извършено в нарушение на правилата за отвод по ГПК  следва да се съобрази при оценяването по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, а не по критерия „спазване на правилата за етично поведение“, както е подходила ПАК. С оглед констатираните от прегледа на резултатите от инстанционния контрол и на посочените определения за отвод пропуски при приложението на закона (в преобладащия брой случаи - на процесуалния закон), част от които са довели до постановяване на актове с по – тежък порок – процесуална недопустимост, КАК намира, че определената от ПАК по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ оценка от 17 т. (с три точки по – малко от максималната) съответства на данните за относимите, за него показатели по чл. 30, т.1 - т.3 от Наредбата.  
Занижаването с 1 точка на оценката по критерия „спазване на правилата за етично поведение“ е мотивирано от ПАК с превишаването на броя (14) на „неоснователните отводи“ спрямо броя (4) на                                       „основателните отводи“. Според точния смисъл на чл. 34, т. 3 от Наредбата дължимата от ПАК преценка е за обоснованост на отводите/самоотводите – дали има изложени данни за конкретни обстоятелства, годни да пораждат съмнение в безпристрастността на магистрата в хипотезата на чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК. С оглед посоченото от КАК по – горе в настоящите мотиви относно 6 броя от отводите, релевантни за оценката по настоящия критерий са останалите 8 (14 - 6) броя отводи. В определенията за 2 от отводите (по гр.д. № 3118/2017 г. и гр.д. № 4375/2018 г.) съдията не е изложил никакви факти в подкрепа на твърдението за пристрастност на поискалата отвода страна. В определенията за 6 от отводите (по гр.д. №№: 14395/2014 г.; 11911/2015 г.; 5641/2017 г.; 9387/2017 г.; 11481/2017 г. и 13945/2014 г.) има изложени факти (разгледани и разрешени от същия съдия между същите страни други спорове; изразено недоволство от извършени по делото от съдията процесуални действия; публикуване в същия ел. сайт на дружеството – ответник, издател на електронен вестник, на друга статия със споменаване на името на съдията), които обаче не са годни да пораждат съмнение в предубедеността на магистрата по конкретното дело. Следователно за тези общо 8 броя отводи констатацията на ПАК за необоснованост е правилна. Минималното занижаване на оценката с една точка от максималната съответства на по – лошия показател по чл. 34, т.3 от Наредбата, поради което КАК възприема определената оценка от 11 точки. 
Занижаването с 1 точка на оценката по критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ е мотивирано от ПАК с пропуски в двете посочени направления – забавяне на произнасянето на определението по чл. 140 от ГПК, установено в доклада за извършената от ВОС за движението на делата през 2019 г. и обусловило даване на препоръка и несвоевременност на преценката за допустимост на иска и за спазване изтичането на процесуален срок, в който страната е могла да извърши съответно процесуално действие, довела до отмяна на хода по същество в 4 случая. Занижаването на оценката по този критерий съответства на посочените от ПАК данни за относимите за него показатели и КАК възприема оценката от 9 точки. 
Показател за оценката по специфичния критерий „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ е делът на отменените актове спрямо общия брой на върнатите от инстанционния контрол съдебни актове – чл. 38 от Наредбата (в ред. от изм., бр.39 от 2021 г.). Порочните съдебни актове (общо 63 броя по анализ) съставляват от върнатите от инстанционен контрол в проверявания период (общо 430 броя) 14.65 %  и това с оглед практиката на КАК да намалява оценката при над 20 % изцяло порочни  актове обосновава определянето на максимална оценка по този критерий – 5 точки вместо дадената от ПАК оценка от  4 точки. 
Всички констатации на ПАК, послужили при оценяването по останалите критерии, се подкрепят от статистическите данни и събраната информация за приложимите показатели. КАК възприема максималните оценки, определени от ПАК по тях, както и по – ниските оценки съответно от 17 т., 11 т. и 9 т. по три от критериите: „правни познания и умения за прилагането им“; „спазване на правилата за етично поведение“ и „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“. КАК увеличава само оценката по критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ от 4 т. на 5 т. и с това изменя крайното предложение за комплексна оценка „много добра“ от 94 точки на 95 точки. 

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд – Варна. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд – Варна. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-10. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Петър Георгиев Касабов - съдия в Административен съд - Пловдив. (вх.№ВСС-12655/04.12.2020г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6                                                  гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Петър Георгиев Касабов - съдия в Административен съд - Пловдив. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите намира, че комплексната оценка на съдия Петър Георгиев Касабов, съдия в Административен съд - Пловдив следва да бъде коригирана при дадена такава от помощната атестационна комисия (ПАК), а именно от „много добра“ - 95 точки, на  „много добра“ - 97 точки. Следва да бъде повишена оценката по Част IV, „Общи критерии за атестиране на съдия“, т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, цифрова оценка, с 1 точка, което се обуславя от различния и многообразен предмет на делата, които е разгледал. Това са такива по ЗУТ, ЗМДТ, ЗДДФЛ, ЗДДС, ЗКПО, ЗСВ, ЗМВР, ЗДСл, ЗВСН, ЗАНН, ЗПП, като броят на обезсилените съдебни актове е малък. С оглед на допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила следва да се акцентира, че споровете по посочените материални закони се разглеждат по различен процесуален ред, а именно както по реда на АПК, така и по реда на ДОПК. Така цифровата оценка по тази точка става 19 точки. Следва да бъде коригирана оценката и в Част VII „Специфични критерии, т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдени обжалвани съдебни актове, отменени или обезсилени съдебни актове…“, цифрова оценка, като направеното занижаване на същата от ПАК да не бъде с две точки, а  с една, респ. тя да възлиза на 4 точки. Това се обуславя от процента на отменени актове, който се явява минимален над определения такъв като критерий и е по повод такива, постановени в началото на периода на атестиране на съдията. Така общата оценка възлиза на „много добра“ - 97 точки и е във връзка с придобиване на статут на несменяемост на съдия Петър Касабов.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Петър Георгиев Касабов - съдия в Административен съд - Пловдив.

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Петър Георгиев Касабов - съдия в Административен съд - Пловдив. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петър Георгиев Касабов - съдия в Административен съд - Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р- 22. ОТНОСНО: Протоколно определение на Върховния административен съд, Шесто отделение, по адм. дело №7961/2021 г., образувано по жалба от Асен Велев срещу решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №30/27.07.2021 г., т. 5, за приемане на окончателен списък на одобрените кандидати за младши съдии.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

22.1. Комисията счита, че определеният в разпоредбата на чл. 186, ал. 8 от ЗСВ едномесечен срок за подаване на декларация за обстоятелствата по чл. 195, ал. 1 от ЗСВ от одобрените кандидати за младши съдии тече от датата на постановяване на протоколното определение от 21.09.2021 г. по адм. дело №7961/2021 г. на Върховния административен съд за допускане на предварително изпълнение на решението на Съдийската колегия на ВСС за одобряване на окончателния списък.

Мотиви: По обявения с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №02/26.01.2021 г. конкурс за младши съдии, колегията прие с решение по пр. №30/27.07.2021 г. окончателния списък на одобрените кандидати съобразно заявеното им желание. Решението за утвърждаване на окончателния списък е обжалвано пред Върховния административен съд от Асен Велев с жалба вх. №ВСС-11713/02.08.2021 г., като е образувано адм. дело №7961/2021 г. и от Крум Тодоров с жалба вх. №ВСС-12217/17.08.21 г., като е образувано адм. дело №8567/2021 г. С окончателно протоколно определение от 21.09.2021 г. по адм. дело №7961/2021 г. Върховният административен съд допуска предварително изпълнение на решението на Съдийската колегия на ВСС по т. 5 от пр. №30/27.07.2021 г. за приемане на окончателния списък на кандидатите за младши съдии. Комисията счита, че допускането на предварително изпълнение поражда същите правни последици като тези на влязъл в сила стабилен административен акт. С оглед на това, може да се пристъпи към следващата фаза от конкурсната процедура, а именно подаване на декларации от кандидатите по реда на чл. 186, ал. 8 от ЗСВ за обстоятелствата по чл. 195, ал. 1 от ЗСВ, като след депозирането им същите могат да започнат обучението си в Националния институт на правосъдието. 

22.2. Решението на Съдийската колегия на ВСС по пр. №30/27.07.2021 г. за приемане на окончателния списък на одобрените кандидати за младши съдии следва да бъде изпратено на Националния институт на правосъдието по реда на чл. 186, ал. 9 от ЗСВ за включването им в обучението по чл. 249, ал. 1, т.1 от ЗСВ. 
           
22.3. За решенията по т. Р-22 да бъде уведомен директорът на Националния институт на правосъдието.

Р- 23. ОТНОСНО: Изменение на решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС по протокол №37/11.11.2019 г., т. Р-1. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

23. Приема начален час на редовните заседания на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС всеки понеделник от 9,30 часа. 

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 
            ЗДРАВКА ШУМЕНСКА (п)