ПРОТОКОЛ №36
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 25.10.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Здравка Шуменска, Вероника Имова, Олга Керелска,  Атанаска Дишева, Даниела Марчева, Ирина Ганева.

Отсъстват: Драгомир Кояджиков, Стефан Гроздев.

На заседанието присъстваха: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“
Протоколирал: Илина Йосифова. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждането в заседанието допълнителни точки С-10, С-11. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на Магдалена Дочева Станчевска - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Ловеч, кандидат за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Окръжен съд - Ловеч, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 02.11.2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Магдалена Дочева Станчевска - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Ловеч. 
1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Магдалена Дочева Станчевска - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Ловеч, за запознаване.
1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.4. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Ловеч. 
1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на Петър Христов Маргаритов - административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян, кандидат за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Окръжен съд - Смолян, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 02.11.2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Петър Христов Маргаритов - административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян. 
2.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 2.1. на Петър Христов Маргаритов - административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян, за запознаване.
2.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 2.1. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Смолян. 
2.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на Пламен Борисов Евгениев - съдия в Специализирания наказателен съд, кандидат за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Районен съд - Трявна, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 02.11.2021 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
3.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Пламен Борисов Евгениев - съдия в Специализирания наказателен съд. 
3.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 3.1. на Пламен Борисов Евгениев - съдия в Специализирания наказателен съд, за запознаване.
3.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 3.1. на Съдийската колегия на ВСС, основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд – Трявна. 
3.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Предложение за поощряване на Десислава Борисова Николова - съдия в Окръжен съд - Добрич, с отличие  „служебна благодарност и грамота“, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1, от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4. Изпраща предложението от Вероника Имова, Олга Керелска, Атанаска Дишева - членове на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет относно поощряване на Десилава Борисова Николова – съдия в Окръжен съд – Добрич до Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Добрич за изготвяне на становище по т. 9 от Правилата за определяне на условията, реда и критериите за поощряване на съдии, прокурори и следователи (приети с решение на ВСС по Протокол №1/10.01. 2013 г; изм. и доп. с решение на пленума на ВСС по Протокол №39/30.11.2017 г.)

Р-5. ОТНОСНО: Предложение  от и. ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за поощряване на Мария Георгиева Аджемова - Василева - съдия в Окръжен съд - Враца, с отличие  „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б. „а“  и  ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ВСС-14386/18.10.2021 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Мария Георгиева Аджемова -Василева – съдия в Окръжен съд - Враца, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

5.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по                т.5.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

5.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от и.ф административен ръководител - председател на  Окръжен съд – Враца за освобождаване на Мария Георгиева Аджемова - Василева (родена на 04.11.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“  в  Окръжен съд- Враца, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-14386/18.10.2021г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Мария Георгиева Аджемова-Василева от заеманата длъжност „съдия“ в  Окръжен съд- Враца,  с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 05.11.2021 г.

6.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Възражение от Анатоли Бобоков – съдия в Районен съд –Бургас, срещу решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/20.09.2021 г., т. 10.3, с което не е допуснат до участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен специализиран наказателен съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №24/22.06.2021 г. (вх. №ВСС-14434/18.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Отлага разглеждането на възражението от Анатоли Бобоков – съдия в Районен съд – Бургас, срещу решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/20.09.2021 г., т. 10.3. 

7.2. Да се изискат допълнителни данни от отдел "Човешки ресурси, административно обслужване и класифицирана информация" по отношение на получена пратка №329693286, приета на 01.10.2021 г. с подател Анатоли Йорданов Бобоков, съдия в Районен съд – Бургас и липсата на входирани документи по тази пратка. 

Р-8. ОТНОСНО: Информация от директора на Националния институт на правосъдието относно отлагане на задължителното първоначално обучение по чл. 249, ал. 1 от ЗСВ на Биляна Симчева - кандидат за младши съдия в Софийския градски съд. (Вх. № ВСС-14268/14.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Приема за сведение информацията от директора на Националния институт на правосъдието относно отлагане на задължителното първоначално обучение по чл. 249, ал. 1 от ЗСВ на Биляна Симчева – включена под №6 в окончателния списък на одобрените кандидати за младши съдии, приет с решение на Съдийската колегия на ВСС по т. 5 от протокол №30/27.07.2021 г., със следващ випуск кандидати за младши съдии.

8.2. Материалите по преписката да се изпратят на отдел „Конкурси на съдии“ при АВСС за прилагане към документацията по конкурса.

Р-9. ОТНОСНО: Проект на решение за отправяне на искане за тълкуване на Решение №9615/24.09.2021 г. по адм.д. №586/2020 г. и Решение №9372/07.09.2021 г., постановено по адм. дело №155/2020 г. по описа на Върховния административен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да отправи, по реда на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 251 от ГПК, искане до Върховния административен съд за тълкуване на решение №9615/24.09.2021 г., доп. с решение №9777/29.09.2021 г.,  постановено по адм. д. № 586/2020 г.,  във връзка с конкурс за повишаване в апелативните съдилища - гражданска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №13/24.04.2018 г. (обн. в ДВ, бр. 38/08.05.2018 г.).

Мотиви: Обстойният прочит на така постановеното решение №9615/24.09.2021 г. на Върховния административен съд по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – гражданска колегия показва, че същото е неясно, поради което и във връзка с предстоящото му изпълнение, възниква правен интерес от отправяне на искане за изясняване и за изрично уточняване на действителната воля на съда, изразена в съдебния акт.
Административното дело, по което е постановен неясният съдебен акт, а именно адм.д. №586/2020 г., е образувано по жалби, с които е оспорен крайният акт – решение по т. 19 от протокол №41 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което кадровият орган е „повишил“, съответно „не е повишил“ или е „прекратил гласуването“ по отношение на кандидатите в конкурса за заемане на 10 длъжности „съдия“ в апелативните съдилища – гражданска колегия, обявен с решение на СК на ВСС по протокол №13 от 24.04.2018 г. Върховният административен съд е отменил  решения по т. 19.3, т. 19.4, т. 19.5, т. 19.6, т. 19.7, т. 19.8, т. 19.13,  т. 19.21, т. 19.28, т. 19.29, т. 19.32 и т. 19.38 само в частта, касаеща прекратяване на гласуването за жалбоподателите А. Воденичаров, А. Иванов, Д. Мирчев и А. Николов. С допълнително решение №9777/29.09.2021 г. по същото дело ВАС е отменил и т. 19.14 г. от протокола на Съдийската колегия, поради пропуск да го направи с основното решение.
Съдът е изпратил делото като преписка на Съдийската колегия на ВСС за ново провеждане на конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в апелативните съдилища – гражданска колегия от етапа на избор на конкурсна комисия по чл. 189, ал. 5, т. 4 от ЗСВ.
В мотивите си съдът е приел, че са допуснати нарушения на административно-производствените правила от Пленума на ВКС при провеждане на жребия по чл. 189, ал. 5, т. 4 от ЗСВ за определяне на конкурсната комисия. Установено по делото е, че от урната за жребия са изключени тримата председатели на колегии, петима съдии, на които е предстояло пенсиониране, отделно съдия Влахов – номиниран за Конституционен съдия и съдия Караколева – по предложение на председателя на Търговска колегия, както и съдия Дечева – участвала в атестирането на кандидатите. Жребият по отношение на конкурсните комисии е изтеглен по материя от ръководителите на трите колегии. Според съда, административният орган е бил длъжен да извърши контрол относно законосъобразното конституиране на своя помощен орган и неговата дейност, което не е осъществил. Това, съгласно съдебния акт, се явява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на процесните решения и тъй като констатираните от съда пороци не са могли да бъдат санирани в съдебното производство, решенията на СК на ВСС, предмет на делото, са отменени като незаконосъобразни, а делото е изпратено на СК на ВСС, за ново провеждане на конкурсната процедура за длъжността „съдия“ в апелативните съдилища - гражданска колегия от етапа на определяне на конкурсната комисия чрез жребий, в който да участват всички действащи съдии от Пленума на ВКС, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 5, т. 4 и ал. 9 от ЗСВ.
Същевременно ВАС е оставил без разглеждане жалбите от А. Воденичаров, Д. Мирчев  и А. Николов против решения по т. 19.38 от протокол №41 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 10.12.2019 г., в частта, с която е прекратено гласуването по отношение на останалите кандидати. С процесното решение е прекратено гласуването спрямо всички кандидати, които не са класирани. Съдът е отменил частично това решение само по отношение на жалбоподателите, тъй като е приел, че останалите участници в конкурса, за които гласуването е прекратено, са могли да упражнят сами правото си на жалба, ако преценят за необходимо и поради това, че правото на жалба възниква поотделно за лицата, които са непосредствено засегнати от съответния акт. Съдът е приел, че липсва правен интерес за жалбоподателите от оспорване на цялото решение по т. 19.38 и жалбите им срещу решение по т. 19.38 в частта, която не ги касае, са оставени без разглеждане, а производството по делото е прекратено.
Съдът е приел също, че жалбата на А. Николов против решение по т. 19.37 от протокол №41/10.12.2019 г. на СК на ВСС е недопустима за разглеждане по съображения, че след извършена служебна проверка е установено, че с влязло в сила решение №5265 от 04.05.2020 г., по адм. дело № 294/2020 г. на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на E. Стойчева – Андреева, против решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 19.27 и т. 19.37 от протокол №41 от 10.12.2019 г., с първото от които жалбоподателката не е повишена в длъжност „съдия” в Апелативен съд - Велико Търново - гражданска колегия, а с второто на основание чл.160, във вр. с чл. 193, ал. 3 от ЗСВ е повишена К. Лазарова - съдия в Окръжен съд - Бургас, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд - Велико Търново - гражданска колегия. При тези данни съдът е приел за безспорно, че законосъобразността на решението по т. 19.37 от протокол № 41 от заседанието на СК на ВСС, проведено на 10.12.2019 г., вече е преценена с влязлото в сила съдебно решение, по жалба на друг участник в конкурса.
С оглед на така постановените решения №9615/24.09.2021 г. допълнено с  №9777/29.09.2021 г. по адм.д. №586/2020 г. и №5265/ 04.05.2020 г. по адм.д. №294/2020 г. на ВАС по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – гражданска колегия и неясно изразената воля на съда в съдебния акт по адм.д. № 586/2020 г., възниква необходимостта да бъде уточнено изрично мълчаливата воля на съда в решението по отношение на следните въпроси:
-  По какъв ред следва да продължи конкурсната процедура с оглед приложението на разпоредбата на §23 от ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.) по отношение сформирането на състава на новата конкурсна комисия и участието на членове на Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС в нея;
-  Какви са обективните и субективни предели на действие на подлежащия на изпълнение съдебен акт, а именно: между кои лица следва да продължи конкурсната процедура от етапа на последното незаконосъобразно действие съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2-ро от АПК. 
Конкурсът за повишаване в длъжност в апелативните съдилища – гражданска колегия е обявен с решение на СК на ВСС по пр. №13/24.04.2018 г.,(обн. в ДВ, бр. №38/08.05.2018 г.). Комисията по атестирането и конкурсите с решение по пр. № 22/02.07.2018 г. се е произнесла по отношение допустимостта на 97 кандидати, подали заявления за участие в конкурса. По време на провеждането на конкурса, 9 от допуснатите кандидати са подали молби за отказ от участие в конкурса. Двама от тях - Филип Владимиров – съдия в Окръжен съд - София и Розинела Янчева – съдия в Софийски градски съд, са класирани кандидати за Апелативен съд – София, съответно на първо и трето място по поредността на класирането. Те се отказват от по-нататъшното си участие в конкурса, поради встъпването си в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия по конкурса за повишаване, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. 49/05.12.2017 г. 
Поименният състав на конкурсната комисия, извършила преценката по чл. 40 от Наредба №1/09.02.2017 г. на допуснатите кандидати, е определен с решения на Съдийската колегия на ВСС по пр. №35/13.11.2018 г. и пр. №38/4.12.2018 г., като редовни членове са Анелия Здравкова Маркова – съдия в СГС, член на КАК - СК, Гълъбина Генчева Петрова – съдия във ВКС, Геновева Николаева Димитрова – съдия във ВКС, Албена Тодорова Бонева – съдия във ВКС и проф. д-р Веселина Неделчева Манева – хабилитиран преподавател по гражданско-правни науки. За резервни членове на конкурсната комисия са избрани Веселка Георгиева Узунова – съдия в Окръжен съд - Бургас и член на КАК-СК, Василка Иванова Илиева – съдия във ВКС и доц. д-р Анета Методиева Антонова – хабилитиран преподавател по гражданско-правни науки. 
Класираните от конкурсната комисия кандидати са назначени на конкурсните места на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ с решения на СК на ВСС по пр. №41/10.12.2019 г., т. 19. Към датата на обявяване на конкурса е била в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.), според която конкурсът се провежда от петчленна конкурсна комисия, в състава на която се включва един представител на КАК със статут на действащ съдия. Със ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.) това задължително участие на представител на КАК в състава на конкурсната комисия е отпаднало, като §23 е предвидил започналите до влизане в сила на закона конкурси за преместване или повишаване да се довършват при досегашните условия и ред.
С оглед липсата на практика (съдебна и на СК на ВСС) в случаи, когато конкурсът се отменя и се връща на такъв ранен етап, а именно избор на нова конкурсна комисия, е необходимо разяснение по отношение на начина на сформиране на състава й и участието на представител на КАК в нея. При действащата нормативна уредба, е налице неяснота относно това дали конкурсната процедура следва да се счита за висяща и дали спрямо нея е приложим §23 от ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.). Възниква въпросът, дали по аргумент от разпоредбата на чл. 193, ал. 6 във вр. с ал. 7 от ЗСВ конкурсната процедура за повишаване в апелативните съдилища – гражданска колегия не следва да се счита за  приключила, след като по нея има произнасяне от СК на ВСС с решение по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, което в частта за Апелативен съд – Велико Търново е влязло в сила. И ако се  приеме, че процедурата е приключила, за нея би ли следвало да е приложим §23 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/2019 г.). Отмененият административен акт на СК на ВСС е постановен при действието на новите процедурни правила като същевременно съдебното решение няма ретроактивно действие. Отмяната на решението за приключване на конкурса не би следвало да връща процедурата хронологически назад във времето, т.е. преди влизане в сила на промените в ЗСВ от месец април 2019 г., а по-скоро цели да бъдат повторени опорочените етапи при съобразяване на действащата в момента нормативна уредба.
С оглед препращането в съдебното решение към разпоредбата на чл. 189, ал. 5, т. 4 от ЗСВ относно реда за сформиране на новата конкурсна комисия, без да е уточнено към коя редакция на законовия текст е препратката, би следвало да се заключи, че повторното провеждане на конкурса от етапа на пленумното решение на ВКС за сформиране на нова конкурсна комисия чрез жребий, следва да се извърши при стриктно изпълнение изискванията на действащия закон и процедурните правила към момента.  
Във връзка с промените в ЗСВ със ЗИД (обн. в ДВ, бр. 29/2019 г.) и отпадане участието на представители на КАК в конкурсните комисии, е редуциран численият състав на Комисията от квотата на действащите съдии като са изменени вътрешните правила за организация на дейността й, касаещи нейната структура. Към момента е предвидено участие в КАК по материя съответно само на 2-ма граждански съдии и 1 търговски съдия. При този числен състав и обстоятелството, че в КАК реално работи само 1 граждански съдия, ще бъде практически невъзможно определянето чрез жребий на представителите на КАК (един редовен и един резервен член) в новата конкурсна комисия.
Отделно от горното, следва да се има предвид, че в решението на ВАС е констатирано нарушение при избора на членове на конкурсната комисия от Пленума на ВКС, а не от Съдийската колегия относно избора на хабилитиран преподавател и член на КАК. Ако се приеме, че новата конкурсна комисия следва да се формира по старите правила, възниква въпроса дали жребият от Съдийската колегия по отношение избор на представител на КАК трябва да се повтори. Подобен въпрос се отнася и за хабилитирания преподавател, който също се избира чрез жребий от Съдийската колегия, а не от Пленума на ВКС. 
Другият основен въпрос, налагащ тълкуване, е относно пределите на действие на отменителното решение по смисъла на чл. 177, ал. 1, изр. 2-ро от АПК. Уточнението спрямо кои страни в административното производство действа то, е наложително, тъй като в това решение са налице 3 вида диспозитиви. С единия се отменя актът на СК на ВСС в частта относно повишаването на съдиите на конкурсните места с изключение на т. 19.37. Другият диспозитив касае отмяната на неповишаването на част от магистратите  по реда на класирането съобразно заявеното им желание и поради изчерпване на конкретните конкурсни места, а с третия се отменя прекратяване гласуването само спрямо тези от участниците, които са обжалвали това решение. За необжалвалите конкурсната процедура кандидати решенията на СК на ВСС за неповишаването им или за прекратяване на гласуването поради попълване на местата не са отменени със съдебното решение.  С оглед на това следва да се изясни отменителното решение какъв обхват има, спрямо кои страни ще се прилага, с оглед продължаване на конкурсната процедура от етапа на опороченото действие, а именно сформирането на нова конкурсна комисия.
Кандидатите в конкурса подават документи за участие преди конституирането на конкурсната комисия, тоест подадените заявления за участие и допуснатите кандидатури са факт, който се е случил във времето, така както е регламентирана конкурсната процедура. Произнасянето по отношение на тяхната допустимост се извършва във времето преди определянето чрез жребий на конкурсната комисия. Поставя се въпросът, как неправилното определяне състава на комисията, влияе върху допускането или недопускането на един кандидат в конкурса. Наред с това се поставя и въпроса, дали тези магистрати, които не са обжалвали и по отношение на които прекратяването на гласуването влиза в сила, ще участват в назначаване по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, т.е. кандидат, който не може да участва в класиране по чл. 193, ал. 3, ще участва ли в класиране по ал. 6. За магистратите, които са били класирани „под чертата“ и които са имали обосновани правни очаквания да бъдат назначени по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, не е съществувал правен интерес да обжалват решенията по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ и затова не са го сторили.
Не е ясно също така, след като конкурсът се връща от етапа на последното незаконосъобразно действие, не следва ли да се считат за мълчаливо отменени действията, извършени от конкурсната комисия в хода на конкурсната процедура по отношение оценяването на всички допуснати кандидати, и не трябва ли новата конкурсна комисия да оценява отново всички допуснати кандидати, а не само тези от тях с отменени от съда назначения, както и жалбоподателите. Ако се приеме, че новата конкурсна комисия трябва да оцени и класира само последните, не би ли се стигнало в такъв случай до използване на резултатите на вече извършеното от конкурсната комисия с незаконен състав класиране (класиране в класирането). Остава неясно дали новата конкурсна комисия ще проведе конкурсна процедура само между кандидатите, които са класирани от другата, незаконно сформирана комисия и така на практика да се стигне до провеждане на конкурс от две различни комисии. Неяснотата, а именно дали това отменително съдебно решение действа спрямо всички допуснати кандидати или само спрямо посочените в неговия диспозитив лица, се увеличава и с оглед на обстоятелството, че решението за едно от повишенията в този конкурс по същото това отменено класиране, извършено от същата тази незаконосъобразно сформирана конкурсна комисия, е влязло в сила. В изпълнение на съдебното решение би следвало да се повторят всички фази на конкурсната процедура след опороченото сформиране на конкурсната комисия. Етапите преди това - обявяване на конкурса в Държавен вестник, прием на заявления и документи и допускането на кандидатите до участие в конкурса са проведени законосъобразно, не са оспорени и не са отменени от решението на върховния съд. Ето защо и тъй като допустимостта на кандидатите се явява последен правомерен етап на конкурсната процедура, се поставя въпросът спрямо кои участници да извърши повторно съответните действия новосформираната конкурсна комисия.

ЗАДЪЛЖАВА процесуалните представители на ВСС да представят решението по т. 9.1. по административно дело № 586/2020 г. по описа на ВАС, Шесто отделение.

9.2. ВНАСЯ предложението по т. Р-9.1. в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

9.3. Отменя решението си по пр. №32/27.09.2021 г., т. Р-11 за предоставяне по компетентност на Съдийската колегия на ВСС на Решение № 9372/07.09.2021 г., по адм. д. № 155/2020 г. по описа на ВАС, във връзка с конкурс за повишаване в апелативните съдилища - търговска колегия.

9.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да отправи, по реда на чл. 144 от АПК във вр. с чл. 251 от ГПК, искане до Върховния административен съд за тълкуване на решение №9372/07.09.2021 г., постановено по адм. д. №155/2020 г.,  във връзка с конкурс за повишаване в апелативните съдилища - търговска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №13/24.04.2018 г. (обн. в ДВ, бр. 38/08.05.2018 г.).

Мотиви: Обстойният прочит на така постановеното решение № 9372/07.09.2021 г. на Върховния административен съд по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – търговска колегия показва, че същото е неясно, поради което и във връзка с предстоящото му изпълнение, възниква правен интерес от отправяне на искане за изясняване и за изрично уточняване на действителната воля на съда, изразена в съдебния акт.
Административното производство по адм.д. №155/2020 г. е образувано по жалби на С. Михайлов, А. Николов, Н. Янакиева, А. Воденичаров, А. Иванов, Д. Мирчев, В. Борилова и Ц. Георгиева, срещу решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 20 от протокол № 41 от заседанието на колегията, проведено на 10 декември 2019 г., с които на основание чл. 160 ЗСВ, във връзка с чл. 193, ал. 3 ЗСВ кадровият орган е „повишил“, съответно „не е повишил“, кандидатите в конкурса за длъжност „съдия“ в апелативните съдилища – търговска колегия, обявен с решение на СК на ВСС по протокол № 13 от 24.04.2018 г. С решенията по т.т. 20.2, 20.3, 20.4, 20.5 и 20.7 са повишени кандидати, участвали в конкурса за назначаване в търговските колегии на Апелативен съд - София и Апелативен съд - Пловдив, а с т. 20.8 е прекратено гласуването за останалите кандидати поради попълване на свободните места, в числото на които са и жалбоподателите.
Върховният административен съд е отменил решенията по т. 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.7 и т. 20.8, единствено в частта й, касаеща прекратяване на гласуването за жалбоподателите и е изпратил делото като преписка на Съдийската колегия на ВСС за продължаване на конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в апелативен съд – търговска колегия, без да посочва на кой етап се връща тя.
Върховният административен съд е счел, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при избора на конкурсната комисия, които са довели до опорочаване на цялата конкурсна процедура. Съдът е установил, че на Пленума на ВКС е проведен избор чрез жребий между съдиите във ВКС по материя, за трима редовни и един резервен член на комисията, като от списъка на действащите съдии са изключени административният ръководител и неговите заместници – Светла Димитрова (ръководител на ГК), Дария Проданова (ръководител на ТК) и Павлина Панова (ръководител на НК), съдиите, на които им е предстояло пенсиониране през 2019 г. (К. Костова, К. Харалампиев, С. Чорбаджиева, З. Русева и С. Цачева), съдия Красимир Влахов – предвид номинацията му за конституционен съдия, Радостина Караколева, по предложение на административния ръководител на Търговска колегия и Бонка Дечева – член на КАК към СК на ВСС, участвала в атестирането на кандидатите.  Жребият по отношение на трите конкурсни комисии, е изтеглен по материя от ръководителите на съответните колегии. 
С оглед на така постановеното решение № 9372/07.09.2021 г. на ВАС по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – търговска колегия и неясно изразената воля на съда в съдебния акт, възниква необходимостта да бъде уточнено изрично мълчаливата воля на съда в решението по отношение на следните въпроси:
-  По какъв ред следва да продължи конкурсната процедура с оглед приложението на разпоредбата на §23 от ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.) по отношение сформирането на състава на новата конкурсна комисия и участието на членове на Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС в нея;
-  Какви са обективните и субективни предели на действие на подлежащия на изпълнение съдебен акт, а именно: между кои лица следва да продължи конкурсната процедура от етапа на последното незаконосъобразно действие съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. 2-ро от АПК.
Конкурсът за повишаване и заемане на 5 длъжности „съдия” в апелативните съдилища – търговска колегия е обявен с решение по протокол № 13/24.04.2018 г. на Съдийската колегия на ВСС. След обнародването на решението в Държавен вестник, бр. 38/08.05.2018 г., в четиринадесетдневния срок за прием на документи (от 09.05.2018 г. до 22.05.2018 г., включително), заявления за участие в конкурса са подали 51 кандидати. След извършената по реда на чл. 191, ал. 3 от ЗСВ проверка на документите, с решение по пр. № 22/02.07.2018 г. Комисията по атестирането и конкурсите е допуснала до участие всички кандидати. По време на провеждането на конкурса 3-ма от допуснатите кандидати са подали молби за отказ от участие. Един от тях - Филип Владимиров Владимиров – съдия в Окръжен съд - София е класиран кандидат за Апелативен съд – София на трето място по поредността на класирането. Той се е отказал от по-нататъшното си участие в конкурса, поради встъпването си в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия по конкурс за повишаване, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. 49/05.12.2017 г., обн. в ДВ, бр. 01/02.01.2018 г.
Поименният състав на конкурсната комисия, извършила преценката по чл. 40 от Наредба № 1/09.02.2017 г. на допуснатите кандидати, е определен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №35/13.11.2018 г., като редовни членове са Женя Радкова Димитрова – съдия в Окръжен съд – Варна и член на КАК-СК, Тотка Калчева Димитрова – съдия във ВКС (председател на конкурсната комисия), Евгений Севдалинов Стайков – съдия във ВКС, Ирина Ставрева Петрова – съдия във ВКС и проф. д-р Симеон Владимиров Тасев – хабилитиран преподавател по търговско-правни науки. За резервни членове на конкурсната комисия са избрани Албена Кирилова Александрова – съдия в Софийски градски съд и член на КАК-СК, Татяна Пенева Върбанова – съдия във ВКС и доц. д-р Александър Ангелов Иванов – хабилитиран преподавател по търговско-правни науки.
Класираните от конкурсната комисия кандидати са назначени на конкурсните места на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ с решения на СК на ВСС по пр. №41/10.12.2019 г., т. 20. Към датата на обявяване на конкурса е била в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.), според която конкурсът се провежда от петчленна конкурсна комисия, в състава на която се включва един представител на КАК със статут на действащ съдия. Със ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.) това задължително участие на представител на КАК в състава на конкурсната комисия е отпаднало, като с §23 е предвидено започналите до влизане в сила на този закон конкурси за преместване или повишаване да се довършват при досегашните условия и ред.
С оглед липсата на практика (съдебна и на СК на ВСС) в случаи, когато конкурсът се отменя и се връща на такъв ранен етап, а именно избор на нова конкурсна комисия, е необходимо разяснение по отношение на начина на сформиране на състава й и участието на представител на КАК в нея. При действащата нормативна уредба, е налице неяснота относно това дали конкурсната процедура следва да се счита за висяща и дали спрямо нея е приложим §23 от ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/08.04.2019 г.). Възниква въпросът, дали по аргумент от разпоредбата на чл. 193, ал. 6 във вр. с ал. 7 от ЗСВ конкурсната процедура за повишаване в апелативните съдилища – гражданска колегия не следва да се счита за  приключила, след като по нея има произнасяне от СК на ВСС с решение по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ. И ако се  приеме, че процедурата е приключила, за нея би ли следвало да е приложим §23 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (обн. в ДВ, бр. 29/2019 г.). Отмененият административен акт на СК на ВСС е постановен при действието на новите процедурни правила като същевременно съдебното решение няма ретроактивно действие. Отмяната на решението за приключване на конкурса не би следвало да връща процедурата хронологически назад във времето, т.е. преди влизане в сила на промените в ЗСВ от месец април 2019 г., а по-скоро цели да бъдат повторени опорочените етапи при съобразяване на действащата в момента нормативна уредба.
С оглед препращането в съдебното решение към разпоредбата на чл. 189, ал. 5, т. 4 от ЗСВ относно реда за сформиране на новата конкурсна комисия, без да е уточнено към коя редакция на законовия текст е препратката, би следвало да се заключи, че повторното провеждане на конкурса от етапа на пленумното решение на ВКС за сформиране на нова конкурсна комисия чрез жребий, следва да се извърши при стриктно изпълнение изискванията на действащия закон и процедурните правила към момента.  
Във връзка с промените в ЗСВ със ЗИД (обн. в ДВ, бр. 29/2019 г.) и отпадане участието на представители на КАК в конкурсните комисии, е редуциран численият състав на Комисията от квотата на действащите съдии като са изменени вътрешните правила за организация на дейността й, касаещи нейната структура. Към момента е предвидено участие в КАК по материя съответно само на 2-ма граждански съдии и 1 търговски съдия. При този числен състав и обстоятелството, че в КАК реално работи само 1 граждански съдия, ще бъде практически невъзможно определянето чрез жребий на представителите на КАК (един редовен и един резервен член) в новата конкурсна комисия.
Отделно от горното, следва да се има предвид, че в решението на ВАС е констатирано нарушение при избора на членове на конкурсната комисия от Пленума на ВКС, а не от Съдийската колегия относно избора на хабилитиран преподавател и член на КАК. Ако се приеме, че новата конкурсна комисия следва да се формира по старите правила, възниква въпроса дали жребият от Съдийската колегия по отношение избор на представител на КАК трябва да се повтори. Подобен въпрос се отнася и за хабилитирания преподавател, който също се избира чрез жребий от Съдийската колегия, а не от Пленума на ВКС. 
Другият основен въпрос, налагащ тълкуване, е относно пределите на действие на отменителното решение по смисъла на чл. 177, ал. 1, изр. 2-ро от АПК. Уточнението спрямо кои страни в административното производство действа то, е наложително, тъй като в това решение са налице 3 вида диспозитиви. С единия се отменя актът на СК на ВСС в частта относно повишаването на съдиите на конкурсните места. Другият диспозитив касае отмяната на неповишаването на част от магистратите  по реда на класирането съобразно заявеното им желание и поради изчерпване на конкретните конкурсни места, а с третия се отменя прекратяване гласуването само спрямо тези от участниците, които са обжалвали това решение. За необжалвалите конкурсната процедура кандидати решенията на СК на ВСС за неповишаването им или за прекратяване на гласуването поради попълване на местата не са отменени със съдебното решение.  С оглед на това следва да се изясни отменителното решение какъв обхват има, спрямо кои страни ще се прилага, с оглед продължаване на конкурсната процедура от етапа на опороченото действие, а именно сформирането на нова конкурсна комисия.
Кандидатите в конкурса подават документи за участие преди конституирането на конкурсната комисия, тоест подадените заявления за участие и допуснатите кандидатури са факт, който се е случил във времето, така както е регламентирана конкурсната процедура. Произнасянето по отношение на тяхната допустимост се извършва във времето преди определянето чрез жребий на конкурсната комисия. Поставя се въпросът, как неправилното определяне състава на комисията, влияе върху допускането или недопускането на един кандидат в конкурса. Наред с това се поставя и въпроса, дали тези магистрати, които не са обжалвали и по отношение на които прекратяването на гласуването влиза в сила, ще участват в назначаване по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, т.е. кандидат, който не може да участва в класиране по чл. 193, ал. 3, ще участва ли в класиране по ал. 6. За магистратите, които са били класирани „под чертата“ и които са имали обосновани правни очаквания да бъдат назначени по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, не е съществувал правен интерес да обжалват решенията по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ и затова не са го сторили.
Не е ясно също така, на кой етап се връща конкурсната процедура. Ако се предположи, че  това е етапът на последното незаконосъобразно действие, не следва ли в такъв случай да се считат за мълчаливо отменени действията, извършени от конкурсната комисия в хода на конкурсната процедура по отношение оценяването на всички допуснати кандидати, и не трябва ли новата конкурсна комисия да оценява отново всички допуснати кандидати, а не само тези от тях с отменени от съда назначения, както и жалбоподателите. Ако се приеме, че новата конкурсна комисия трябва да оцени и класира само последните, не би ли се стигнало в такъв случай до използване на резултатите на вече извършеното от конкурсната комисия с незаконен състав класиране (класиране в класирането). Остава неясно дали новата конкурсна комисия ще проведе конкурсна процедура само между кандидатите, които са класирани от другата, незаконно сформирана комисия и така на практика да се стигне до провеждане на конкурс от две различни комисии. В изпълнение на съдебното решение би следвало да се повторят всички фази на конкурсната процедура след опороченото сформиране на конкурсната комисия. Етапите преди това - обявяване на конкурса в Държавен вестник, прием на заявления и документи и допускането на кандидатите до участие в конкурса са проведени законосъобразно, не са оспорени и не са отменени от решението на върховния съд. Ето защо и тъй като допустимостта на кандидатите се явява последен правомерен етап на конкурсната процедура, се поставя въпросът спрямо кои участници да извърши повторно съответните действия новосформираната конкурсна комисия.

ЗАДЪЛЖАВА процесуалните представители на ВСС да представят решението по т. 9.4. по административно дело №155/2020 г. по описа на ВАС, Шесто отделение.

9.5. ВНАСЯ предложението по т. Р-9.4. в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Искания от общото събрание в Районен съд - Сандански, проведено на 27.09.2021 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. Изпраща преписката на Комисията по професионална етика към Съдийската колегия на ВСС с оглед изричното й сезиране в т. 11 от искането на съдиите в Районен съд – Сандански. 

10.2. Отлага разглеждането на т. Р-10 за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. 

Р-11. ОТНОСНО: Молба от Адриана Георгиева Добрева - съдия в Районен съд - Козлодуй, участник в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Козлодуй, с насрочено събеседване на 26.10.2021 г. (вх. №ВСС-6009/21.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА  КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОТЛОЖИ провеждането на насроченото за 26.10.2021 г. събеседване с допуснатите кандидати в процедура за избор на административен ръководител-председател на Районен съд – Козлодуй.
11.2  За решението по т. 11.1  да бъде уведомен другият кандидат в процедурата – Жаклин Георгиева Димитрова-Алексиева – изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Районен съд – Козлодуй и съдия в Районен съд – Козлодуй.
11.3. ВНАСЯ  предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-12. ОТНОСНО: Заявление от Димитър Стоянов за достъп до обществена информация.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Приема становище във връзка с поставените въпроси от Димитър Стоянов в заявление за достъп до обществена информация. 

12.2. Изпраща становището на главния секретар, по компетентност. 

Р-13. ОТНОСНО: Писмо от изпълняващ функциите  административен ръководител - председател на Окръжен съд - Смолян, с което връща преписката за атестиране на Петя Райчева Оджакова - съдия в Районен съд - Смолян. (вх.№ВСС-10477/18.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13. При съобразяване на разпоредбата на чл. 39а, ал. 7 от ЗСВ преписката за атестиране на съдия Петя Оджакова следва да бъде изпратена за сформиране на ПАК при Апелативен съд – Пловдив.

Мотиви: Процедурата по извънредно атестиране на съдия Оджакова е открита  на основание чл. 197, ал. 5, т. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1, т.4 от ЗСВ, с оглед участието й в конкурсна процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в административните съдилища. 
Според приложената документация по преписката, всички съдии от ОС – Смолян са се самоотвели от участие в състав на ПАК по атестационната процедура, поради наличието на предпоставките на чл. 54, т. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г.
С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 39а, която предвижда в такива случаи допълване/ сформиране на комисия в горестоящия орган, комисията счита, че преписката следва да бъде изпратена в Апелативен съд – Пловдив за сформиране на ПАК, която да провери дейността на съдия Оджакова.

Р-14. ОТНОСНО: Справка за неприключили атестационни процедури на участници в конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжен съд, наказателна, гражданска и търговска колегия, както и за неприключили преписки на кандидати за избор на административен ръководители.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14. Приема за сведение справката за неприключили атестационни процедури на участници в конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжен съд, наказателна, гражданска и търговска колегия, както и за неприключили преписки на кандидати за избор на административен ръководители.

Р-15. ОТНОСНО: Информация от Борис Динев - съдия в Софийския районен съд и Весела Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №35/12.10.2021 г., т.17.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15. Предоставя информацията от Борис Динев - съдия в Софийския районен съд и Весела Гълъбова - Илиева - съдия в Районен съд - Варна, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №35/12.10.2021 г., т.17. в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.11.2021 г. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за повишаване на Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд - Варна, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“. (вх.№ВСС-14393/18.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Теодора Пламенова Шишкова - съдия в Районен съд - Варна, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

1.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Луковит за повишаване на Владислава Александрова Цариградска - съдия в Районен съд - Луковит, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-14321/14.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Владислава Александрова Цариградска - съдия в Районен съд - Луковит, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

2.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Полина Тодорова Величкова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-14306/14.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Полина Тодорова Величкова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

3.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Ивета Миткова Антонова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-14305/14.10.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Ивета Миткова Антонова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

4.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-5. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд.  

5.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Клаудия Рангелова Митова - съдия в Софийския районен съд. 

5.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-6. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Марина Юлиянова Георгиева - съдия в Районен съд - Варна. (вх.№ ВСС-5121/01.06.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Марина Юлиянова Георгиева - съдия в Районен съд - Варна.  

6.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Марина Юлиянова Георгиева - съдия в Районен съд - Варна.  

6.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Марина Юлиянова Георгиева - съдия в Районен съд - Варна, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

6.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Атанас Неделчев Кеманов - съдия в Апелативен съд - София.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Атанас Неделчев Кеманов - съдия в Апелативен съд - София. 

7.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Атанас Неделчев Кеманов - съдия в Апелативен съд - София. 

7.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  26.10.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Христо Лилянов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ ВСС-12510/02.12.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Христо Лилянов Лазаров - съдия в Апелативен съд – София със следните уточнения. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената комплексна оценка от Помощната атестационна комисия (ПАК), следва да бъде приета със следните изменения в оценките по отделните критерии:
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ оценката се намалява от 20 т. на 18 т.: от отменените 19 съдебни акта, следва да се отчете обстоятелството, че при пет от тях отмяната е обективно наложена – причините са описани от ПАК в забележка отделно за всеки акт в края на мотивната част на констатациите по този критерий. При преценката на останалите отменени актове обаче се забелязват по-сериозни пропуски в прилагането на процесуалния и материалния закон. Пропуските при прилагане на процесуалните норми са констатирани при връщане на искова молба вместо даване на изчерпателни указания за отстраняване на нередовности (ч.т.д. №172/2015 г., в.ч.гр.д. №2386/2019 г.); неправилно приложение на чл. 63 ГПК за продължаване на процесуален срок във връзка с нередовна искова молба (т.д. №244/2015 г.); неправилно приложение на чл.126 ГПК във връзка с определяне на момента на предявяване на иск по чл. 422 ГПК (т.д. №264/2015 г.); спиране на съдебно производство при липса на събрани доказателства за предмета и страните на счетения за преюдициален спор (в.т.д. №5087/2018 г.). По-сериозно нарушение на материалния закон е констатирано при отмяната на решението по в.т.д. № 137/2016 г. поради противоречие с наложила се съдебна практика. Решенията по в.т.д. №707/2019 г. и в.т.д. №5047/2019 г. са отменени и делата са върнати за ново разглеждане от други съдебни състави, което е довело до забавяне в постановяването на окончателния съдебен акт за страните по делото и утежняване на работата в отделението. При така очертаните основания за отмяна КАК намира, че оценката по този критерий следва да се намали с две точки.  
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ оценката се увеличава от 19 т. на 20 т.: съдебните актове на атестирания съдия са много добре мотивирани, видна е способността за концентриране върху предмета на доказване, изводите се излагат в логична последователност. Основанията за отмяна на съдебните актове са преимуществено поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон, което рефлектира върху оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, изводи за което бяха изложени по-горе. Само по в.т.д. №1878/2017 г. решението е отменено поради необсъждане на относими към спора доказателства и на всички доводи на страните, но това решение е само едно и следва да се приеме като изключение, което не може да формира извод за липсата на умения по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Поради тази причина КАК не намира основания за намаляване на оценката и същата следва да е в максималния брой от 20 т.
По критерия „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ оценката следва да се увеличи – от 4 т. на 5 т. Процентът на отменените актове спрямо обжалваните е нисък – 15,20%. Това съотношение сочи на умение на съдията за запознаване с материалите по делото, способност за ясно очертаване на предмета на доказване и ясно аргументиране и мотивиране на съдебните актове, поради което не се налага намаление на оценката по този критерий. 
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки, на Христо Лилянов Лазаров – съдия в Апелативен съд – София.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Христо Лилянов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Христо Лилянов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Христо Лилянов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-9. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Палма Василева Тараланска - Петкова - съдия в Окръжен съд - Русе. (вх.№ ВСС-9242/23.07.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Палма Василева Тараланска - Петкова - съдия в Окръжен съд - Русе. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия към АС – Велико Търново (ПАК), следва да бъде увеличена с една точка по критерия „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ – от 4 т. на 5 т. Процентът на отменените актове спрямо обжалваните е нисък – 16,92%. Показателят сочи на умение на съдията за запознаване с материалите по делото, способност за ясно очертаване на предмета на доказване и ясно аргументиране и мотивиране на съдебните актове, поради което не се налага намаление на оценката по този критерий. 
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки, на Палма Василева Тараланска – Петкова – съдия в Окръжен съд – Русе.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Палма Василева Тараланска - Петкова - съдия в Окръжен съд - Русе. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Палма Василева Тараланска - Петкова - съдия в Окръжен съд - Русе. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Палма Василева Тараланска - Петкова - съдия в Окръжен съд - Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Ралица Ангелова Маринска - Ангелова – заместник-административен ръководител – заместник-председател на Районен съд - Плевен, срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. (вх.№ ВСС-10683/29.08.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - заместник-административен ръководител – заместник-председател на Районен съд - Плевен поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - заместник-административен ръководител – заместник-председател на Районен съд - Плевен срещу изготвената комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че постъпилото  възражение от съдия Ралица Ангелова Маринска – Ангелова, следва да бъде оставено без уважение.
Постъпилото възражение е срещу намаляването на оценката с две точки по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“. Атестираната е изложила три аргумента в подкрепа на възражението в следния смисъл: 1.) Преценката за обосноваността на отводите не попада в обхвата на критерия „Спазване на правилата за етично поведение“; 2.) В изготвените от ОС – Плевен доклади за организацията и дейността на съдиите при РС – Плевен за периода 2014-2015 г. няма констатация за постановен от атестираната необоснован отвод и 3.) Самоотводите съставляват изключително нисък процент от общо разгледаните от нея дела за атестационния период. 
На първо място, преценката за обоснованост на отводите попада именно в този критерий, съгл. чл. 34, т. 3 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Цитираната разпоредба предполага становище на етичната комисия към съответния орган на съдебната власт, включващо преценка за направените отводи по процесуалните закони при налични данни за тяхната необоснованост. В случая приложеното към ЕФА становище на КПЕ при РС – Плевен съдържа посочване на броя на отводите, без същите да бъдат анализирани. Доколкото липсата на анализ за тяхната обоснованост не е порок, налагащ връщане на преписката, съгл. чл. 61 от наредбата КАК е изискала всички определения за отвод и е съобразила тяхната обоснованост или липсата на такава, за което са изложени подробни мотиви при вземане на решението за крайната оценка по този критерий. 
На второ място, представеният от атестирания съдия доклад на Комисия за проверка на регистъра за отводи на постановените отводи от съдиите от районните съдилища от съдебния район на ОС – Плевен по граждански дела за периода м. април, 2019 - м. юни, 2019 г., не е достатъчен сам по себе си да обоснове извод за липса на необосновани отводи. На Комисията по атестирането и конкурсите е служебно известен фактът, че от ИВСС е съставен акт за резултати от извършена тематична проверка по заповед ТП-01-2/9.05.2016 г. на Главния инспектор на ИВСС относно спазването на условията и реда за отвеждането на съдиите по граждански дела в районните съдилища в района на ОС – Плевен, в т.ч. и на РС – Плевен, за периода 01.01.2015 г. - 30.04.2016 г. Периодът на проверка влиза в рамките на периода на атестация, поради което констатациите в акта и дадените препоръки имат отношение към оценката на атестираната по показателя обоснованост на отводите. Така за конкретния проверяван период инспектор при ИВСС е направил констатация, че съдия Маринска има постановени 61 отвода, всички отнесени към хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК и разделени в четири групи: страна по делото е адвокат, ДСИ или ЧСИ; страна по делото е лице, изразявало съмнение в безпристрастността на съда в предходни съдебни производства; ответник по делото е РС – Плевен; други единични случаи за отвод. Изводите на Инспектората са, че наличието на служебни, професионални или колегиални отношения със страна по дело не са достатъчно основание за отвод, а за всеки конкретен случай трябва да се посочат конкретните основания, предизвикващи основателно съмнение в безпристрастността на съда. ИВСС е отчел и липса на основание за отвод в групата отводи, при които страна по делото е лице, изразявало съмнение в безпристрастността на съда в предходни съдебни производства. В тези случаи пред съдиите стои възможността за дисциплиниране на страните в по-голямо уважение към съда, а не постановяване на определение за отвод. Дадена е препоръка председателите на районните съдилища в района на ОС – Плевен да изпращат на всеки три месеца в ИВСС извлечение от регистъра на отводите и преписи от определенията за отвод. Впоследствие, с писмо изх.№ ТП-01-2/ 22.03.2018 г. Гл. инспектор на ИВСС е уведомил председателя на РС – Плевен, че поради значителното намаление на броя на отводите, наблюдението над РС – Плевен на всеки три месеца е отпаднало и следващата справка следва да бъде представена през м. януари, 2019 г. 
Констатациите на ИВСС в цитирания акт за проверка са допълнителен довод, даващ основание на КАК да счете възражението на атестираната за неоснователно. Приложеният към възражението доклад от комисия при ОС – Плевен за проверка на регистъра за отводи на постановените отводи от съдиите от районните съдилища от съдебния район на ОС – Плевен по граждански дела за периода м. април, 2019 - м. юни, 2019 г. е за период, следващ периода на проверката на ИВСС и свидетелства за дисциплиниращия ефект на дадените с акта препоръки. Доколкото обаче констатациите в акта за проверка на ИВСС включват част от атестационния период, същите не могат да бъдат пренебрегнати при оценката за работата на съдията по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“.
На последно място, КАК не споделя аргумента за ниския процент постановени определения за отвод, отнесени към общия брой разгледани дела. Сам по себе си броят на определенията за отвод е значителен и което е от съществено значение в случая – налице е необоснованост, която налага намаляване на оценката по критерия с две точки. 

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова - заместник-административен ръководител – заместник-председател на Районен съд - Плевен. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  96 (деветдесет и шест) точки на Ралица Ангелова Маринска - Ангелова заместник-административен ръководител – заместник-председател на Районен съд - Плевен. 
 
1.5. НАСРОЧВА ИЗСЛУШВАНЕТО за заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна срещу изготвената комплексна оценка за придобиване статут на несменяемост. (вх.№ ВСС-1916/12.02.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна срещу изготвената комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че постъпилото  възражение от съдия Елена Иванова Николова, следва да бъде оставено без уважение. 
Постъпилото възражение е срещу намаляването на оценката с две точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, с две точки по критерия „Умения за анализ на правнорелевантните факти“, с една точка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ и с една точка по критерия „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. 
- По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ атестираната е изложила аргументи, че само две от обезсилените решения могат да доведат до извод за пропуски в прилагането на правните познания, което не е достатъчно за намаляване на оценката. По отношение на останалите четири решения, обезсилени по реда на инстанционния контрол, съдията излага съображения за допуснати технически грешки, както и несъгласие с правните изводи на горната инстанция. Съгласно чл. 30, т. 2 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, от значение за правилното определяне на оценката по този критерий са основанията за отмяна, респ. обезсилване, на съдебните актове. Атестационният орган няма правомощие да оценява правилността и законосъобразността на отменителните актове на горната инстанция, освен в случаите на противоречива съдебна практика, уеднаквена впоследствие, или обективни причини извън действията на съдията. В този смисъл възражението на съдия Николова за несъгласие с изводите на горната инстанция няма отношение към поставената й оценка. В контекста на посочените изключения следва да се отбележи, че решението по гр. д. № 214/2014 г. е било обезсилено поради смърт на страна и неконституиране на наследници, при несвоевременно уведомяване на съда за този факт. Само това обезсилване е настъпило по причина, несвързана с преценката за правните познания на съдията и уменията за прилагането им. Този факт е отчетен от ПАК и е съобразен при формиране на оценката и от КАК. Отделно от обезсилените шест решения, за атестирания период са отменени още 23 решения, определения и разпореждания, описани в част VІ от ЕФА, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, конкретно описани по номер на дело в атестационния формуляр. Така основанията за отмяна и обезсилване са послужили при преценката за намаляване с две точки на оценката по този критерий и към настоящия момент КАК не намира основание за друг извод. 
Друг аргумент, с който атестираната е подкрепила възражението си по първия общ критерий, е че са налице множество отменени актове по идентични казуси със страна „Енерго-Про продажби“, които следва да се зачетат за един отменен акт. КАК не споделя подобно твърдение на първо място, защото причините за отмяна са различни в различните случаи, и на второ място защото основанията за отмяна са несъобразяване с относима нормативна уредба и задължителна съдебна практика от значение за всеки случай. Горните съображения не дават основание за уважаване на възражението по първия критерий. Не се споделя и възражението, че след като по едно дело е отчетена отмяната на съдебния акт по същество, не следва да се отчита отмяната на определението за обезпечение – всеки акт съдържа различни изводи и следва да се отчита при определяне на оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. 
  - По критерия „Умения за анализ на правнорелевантните факти“ атестираната е възразила, че в ЕФА липсва конкретика по кои дела е преценено, че липсва точност при анализирането и систематизирането, както и че различните изводи на горната инстанция не водят до извод за липса от нейна страна на умения за анализ.
Липсата на правомощия атестационният орган да проверява правилността на фактическите и правни изводи на горната инстанция вече бе обсъдена по-горе, поради което не е необходимо преповтарянето на този извод.
Действително в тази графа от формуляра ПАК не е извела делата, решенията по които са отменени поради неправилен анализ на доказателства. Същите обаче са описани в критерия „Прави познания и умения за прилагането им“, формиращи общ сбор от 29 отменени и обезсилени акта и това са решенията по гр.д. № 5853/2014 г., гр.д. № 6062/2014 г., гр.д. № 13570/2014 г. и гр.д. № 7684/2013 г. Основанията за отмяната на тези актове са както нарушение на материалния закон (относимо към първия критерий), така и неправилен анализ на доказателства. Отделно от това, изводът на ПАК почива и върху проверените от помощния орган изменени съдебни актове. Възражението относно намаляване на оценката по този критерий с две точки се явява неоснователно.  
- По критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ съдията е изложила две възражения: че част от актовете за връщане на делата за администриране са извън периода на атестация, както и че причините за отмяната на определенията, с които е даден ход по същество, не сочат на изводите, направени от ПАК за липса на задълбочено познаване на спора, несвоевременно произнасяне по доказателствените искания и процесуална легитимация на страните.
По повод на възражението е изискана допълнителна справка за върнатите за администриране дела конкретно за периода на атестация, както и актовете на горната инстанция за връщането им. Установява се, че броят им е десет – пет от тях са върнати за поправка на ОФГ, а останалите са върнати по следните причини: невръчване на препис от частната жалба на насрещната страна, неправилно определена и събрана ДТ за обжалване, непроизнасяне по искане по чл. 248 ГПК, липса на пълномощно в полза на подалия въззивната жалба процесуален представител, за произнасяне на молба за определяне на адвокатски хонорар. Въпреки, че не са 14 (четиринадесет), както първоначално е отбелязано в ЕФА, а 10 (десет), върнатите за администриране дела съставляват значителен брой, а и причините за връщането им са съществени, водещи до забавяне на съдопроизводството, което би могло да бъде избегнато при надлежното администриране на делата. Ето защо КАК не намира основания за увеличаване на оценката по този критерий.
В допълнение следва да се обсъдят и определенията за отмяна на хода по същество. Въпреки, че са обсъдени от ПАК в критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, мястото за преценката им е по този критерий, по арг. от чл. 37, т. 1 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Преписи от тези определения са изискани по повод на постъпилото възражение. Така от текста на определението по гр.д. № 6945/2018г. се установява, че причината за отмяна на определението за даване на ход по същество и прекратяване на съдебното производство е била налице още при подаване на исковата молба – районният съд е направил извод, че по иск с правна квалификация чл. 439, ал. 1 ГПК ищцата не е навела твърдения за факти и обстоятелства, настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение, което е обосновало правният извод, че предявеният е недопустим. Същият извод се налага и за определението по гр.д. № 18891/2012 г. – за да отмени хода по същество и прекрати производството поради недопустимост на иска, съдът се е позовал на твърденията на ищеца, които е могъл да обсъди в по-ранен момент. В производството по делба във фазата на извършването й по гр.д. № 18208/2010 г., съдът е отменил определението за даване на ход по същество, защото е установил, че исканията на страните са били неконкретизирани – обстоятелство, което е било налично и към момента на разпределяне на делото на доклад на атестирания съдия.  
КАК съобразява представените от атестирания съдия извлечения от деловодната програма на съда, съдържащи определения с указания до страните и такива по чл. 140 ГПК, както и направените от ПАК изводи, че пропуските, допуснати по движение на делата, не са системни, поради което счита, че оценката по този критерий следва да се намали само с една точка.
- По критерия „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ атестираната съдия е възразила, че отменените решения, постановени по идентични казуси, следва да се броят за един отменен акт и при това положение процентът отменени актове ще спадне под 20%. КАК не споделя изложеното възражение. Дали актовете са отменени по идентични дела и на идентични основания е преценка, относима към първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, а не към статистическия критерий, който има обективно изражение в броя на отменените съдебни актове. Освен това бе отбелязано, че причините за отмяна са различни в различните случаи и че основанията за отмяна са несъобразяване с нормативната уредба и преобладаващата задължителна съдебна практика. Единствено за обезсилването на решението по гр.д. № 214/2014 г. е налице обективна причина – съдът не е бил своевременно уведомен за починала в хода на производството страна и не е конституирал наследници. Така остават 28 отменени акта не по обективни причини, което в процентно съотношение спрямо обжалваните актове е 20,59%. Не е налице основание за увеличаване на оценката по този критерий до максималната такава.

2.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ атестиране за придобиване статут на несменяемост на Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна. 

2.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  94 (деветдесет и четири) точки на Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна. 

2.5. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, Елена Иванова Николова - съдия в Районен съд - Варна ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.
 
2.6. НАСРОЧВА ИЗСЛУШВАНЕТО за заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 16.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Д.Т. ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-10. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-6855/10.07.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив. 
Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите счита, че предложената от ПАК при Апелативен съд – Пловдив максимална оценка от атестирането на съдия Велина Дублекова, следва да се намали с една точка, като се редуцира броят на точките по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“. Съображенията за това са следните:
   При извършения от КАК допълнителен анализ на отменените съдебни актове, се налага извод за известни пропуски в работата на атестирания магистрат. Вярно е, че броят на отменените актове на съдия Дублекова е само 12 за целия атестационен период (4 решения и 8 определения), заради което и не се отнемат точки по четвъртия специфичен критерий, като се запазва техният максимален брой. Това, което мотивира КАК да отнеме точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ са основанията за отмяна, така както са посочени от по-горните инстанции, при извършената проверка по реда на инстанционния контрол, и установената по някои от тях неправилна преценка на допустимостта . Такъв пропуск на съдията се установи и при извършения от КАК анализ на делата с отменен ход по същество, установени при изисканата от ОС – Пловдив допълнителна справка. От общо 6 дела с отменен ход, три от тях са върнати в предходна фаза отново поради неправилна преценка на допустимостта. 
   Също така, видно от предоставената статистика, броят на изцяло отменените съдебни актове (12 бр.), е много близък и почти равен на броя на потвърдените такива (14 бр.), като тази съпоставка допълнително мотивира КАК в решението, че следва да се отнеме една точка от максималните двадесет по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
   По всички останали критерии, КАК не намира причина за намаляване на определения от ПАК максимален размер на точките, и ги потвърждава.
  С оглед гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС, определя оценка „Много добра“ – 99 точки на Велина Брайкова Дублекова – съдия в Окръжен съд – Пловдив.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив.
10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив. 
10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-11. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Полина Андонова Хаджимаринска - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-4437/05.04.2019г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Полина Андонова Хаджимаринска - съдия в Софийския районен съд. 
Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената от Помощната атестационна комисия (ПАК) комплексна оценка от 96 т., следва да бъде увеличена на 97 т., със следните изменения в оценките по отделните критерии:
По критерия „Умение за оптимална организация на работа“ оценката се намалява от 13 т. на 12 т.: КАК отчита обстоятелството, че атестираната съдия работи в най-натоварения районен съд в страната, както и че в периода, в който е била младши съдия, командирована в СРС, е дописвала съдебни актове, които са обявени за решаване в СГС и едновременно с това е работила и по разпределените й дела в СРС. Следва да се отбележи обаче, че при съдия Хаджимаринска има просрочие при постановяването на значителен брой съдебни актове над една година – 149 броя, като най-дългия срок на обявяване на решения в СРС е двадесет и три месеца. Налице са и 106 броя дела, съдебните актове по които са постановени в срок от три месеца до една година. По-нататък, докато е работила в СГС, съдия Хаджимаринска е допуснала забава при обявяването на решение по в.гр.д. № 14269/2010 г. с две години четири месеца и десет дни, което е констатирано при проверка от ИВСС по повод на подадени шест заявления за забавено правосъдие по глава ІІІа ЗСВ и съответно е довело до изплащане на обезщетения на страните по делото. Горните констатации сочат на по-сериозни пропуски в умението за оптимално организиране на работата, което налага отнемане на 3 т. по този критерий и определяне на крайна оценка от 12 т.
По критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ оценката се увеличава от 6 т. на максималната такава от 8 т.: съгласно чл. 33 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, от значение за правилното определяне на оценката по този критерий е съотношението между разгледани и свършени дела, съотношението между постъпили и свършени дела, отговорното изпълнение на служебните задължения извън прякото разглеждане на делата и поощрения и наказания през периода на атестиране. Констатираните съотношения по първите два показателя в работата на съдия Хаджимаринска не сочат на извод за намаляване на оценката – атестираната е била с натовареност около и  над средната за отделението, в което е работила и съответно показателите отразяват тази констатация. За периода на атестиране няма данни съдията да е била ангажирана с дейности извън пряката й правораздавателна работа. Съдия Хаджимаринска няма наложени дисциплинарни наказания – установено е, че наложеното наказание „Забележка“ е било отменено от ВСС, а друго образувано пред ВСС дисциплинарно производство е приключило с констатация за липса на нарушения в една част и изтекла давност за ангажиране на дисциплинарна отговорност в друга част. Забавата по движението на делата и постановяването на актовете се отчита по критерия „Умения за оптимална организация на работа“, по който се отнемат три точки, но няма основание за отнемане на точки по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ съобразно относимите към него показатели.
КАК потвърждава предложените оценки по останалите критерии и определя комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки, на Полина Андонова Хаджимаринска – съдия в Софийски районен съд.    

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Полина Андонова Хаджимаринска - съдия в Софийския районен съд.
11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Полина Андонова Хаджимаринска - съдия в Софийския районен съд. 
11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Полина Андонова Хаджимаринска - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
            ЗДРАВКА ШУМЕНСКА (п)