ПРОТОКОЛ №40
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 22.11.2021 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Здравка Шуменска, Вероника Имова, Атанаска Дишева, Даниела Марчева, Стефан Гроздев, Драгомир Кояджиков, Ирина Ганева и Диана Коледжикова. 

Отсъства: Олга Керелска. 

На заседанието присъстваха: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“
Протоколирал: Илина Йосифова. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на  Окръжен съд - Пловдив за поощряване на Христо Димитров Симидчиев - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-15491/15.11.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПООЩРИ, на основание                   чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Христо Димитров Симидчиев - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1000 (хиляда) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

1.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да предостави решението по                т.1.1 на Комисия „Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС в изпълнение на решение на Пленума на ВСС по протокол №2/04.02.2021 г., т. 24.

1.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 30.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на  Окръжен съд - Пловдив за освобождаване на Христо Димитров Симидчиев (роден на 10.12.1956 г.) от заеманата длъжност „съдия“  в  Окръжен съд - Пловдив, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-15491/15.11.2021г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Христо Димитров Симидчиев от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Пловдив,  с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 11.12.2021 г.

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 30.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Молба от административния ръководител – председател на Софийския районен съд за изслушване във връзка с внесено предложение за трансформиране на 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3. Да бъде изслушан административният ръководител на Софийския районен съд на следващото редовно заседание на Комисията, насрочено за провеждане чрез видеоконферентна връзка на 29.11.2021 г., от 9,30 часа, за което председателят да бъде уведомен. 

Р-4. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Районен съд - Провадия, поради изтичащ на 01.12.2021 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Катя Ганева Савова - административен ръководител - председател на Районен съд - Провадия, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Провадия, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 02.12.2021 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.  

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТЛОЖИ произнасянето по молбата на Катя Ганева Савова - административен ръководител - председател на Районен съд - Провадия, за преназначаване на длъжност „съдия“, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, в Районен съд – Варна до провеждане на избора за административен ръководител – председател на Районен съд – Провадия. 

4.3. Да се изиска допълнително пояснение от административния ръководител – председател на Районен съд - Провадия във връзка с подадената молба за възстановяване по чл. 169, ал. 5 от ЗСВ като уточни от кой момент иска да бъде преназначена в Районен съд - Варна. 

4.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 30.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Справка за длъжностите „младши съдия“ в окръжните съдилища.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5. Да бъдат изпратени писма до административните ръководители на окръжните съдилища да предоставят по реда на чл. 177, ал. 1 от ЗСВ обосновани становища относно планиране на длъжности за младши съдии за календарната 2022 г. с оглед провеждане на централизиран конкурс. Становищата следва да съдържат предложение за устройване в рамките на съдебния район на съответния окръжен съд съгласно чл. 243 от ЗСВ на младшите съдии с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ през 2025 г. 

Р-6. ОТНОСНО: Предложение, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, за първоначално назначаване на класираните кандидати за заемане на 31 (тридесет и една) свободни длъжности „съдия“ в административните съдилища, съгласно обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 12/13.04.2021 г. (обн. в ДВ бр. № 32/16.04.2021г.).

С решение по пр. №12/13.04.2021 г. Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 180, ал. 1 и чл. 178, ал. 1 от ЗСВ, обяви конкурс за първоначално назначаване и заемане на 31 (тридесет и една) длъжности „съдия“ в следните административни съдилища:

Административен съд София-град - 10 длъжности;
Административен съд - София област - 1 длъжност;
Административен съд - Благоевград - 3 длъжности;
Административен съд - Кюстендил - 1 длъжност;
Административен съд - Перник - 3 длъжности;
Административен съд - Пловдив - 1 длъжност;
Административен съд - Пазарджик - 3 длъжности;
Административен съд - Хасково - 1 длъжност;
Административен съд - Бургас - 3 длъжности;
Административен съд - Варна - 2 длъжности;
Административен съд - Плевен - 1 длъжност;
Административен съд - Русе - 2 длъжности.

	Решението на Съдийската колегия за обявяването на конкурса е обнародвано в Държавен вестник бр. 32/16.04.2021 г. В срока за прием на документи от 19.04.2021 до 05.05.2021 г. (включително) заявления за участие в конкурсната процедура подават 322 (триста двадесет и двама) кандидати. След извършената проверка по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗСВ, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия с решение по пр. № 20/14.06.2021 г. се произнесе по допустимостта на кандидатите, като допусна 302 (триста и двама) от тях. Двадесет от подалите документи кандидати не са допуснати до участие, тъй като не отговарят в пълнота на изискванията за заемане на длъжността, за която кандидатстват. Двама от тях подават жалби срещу недопускането им до участие в конкурса, които Върховният административен съд отхвърля.	
	С решение на Съдийската колегия по пр. №24/22.06.2021 г. е определен поименният състав на конкурсната комисия с редовни членове: Таня Петрова Радкова – съдия във ВАС, Владимир Иванов Първанов – съдия във ВАС, Марио Димитров Маринов - съдия и председател на III-то отделение на ВАС – председател на конкурсната комисия, Хайгухи Хачик Бодикян – съдия във ВАС и доц. д-р Юрий Страшимиров Кучев - хабилитиран преподавател по административно право в Русенски университет "Ангел Кънчев". За резервни членове на комисията са определени Петя Георгиева Желева – съдия във ВАС и проф. д.н. Райна Борисова Николова - хабилитиран преподавател по административно право в Нов български университет.
	Конкурсът е проведен от конкурсната комисия на два етапа – писмен и устен изпит, съобразно разписаните в ЗСВ и в Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт правила. Писменият изпит е насрочен за 31.07.2021 г. с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №24/22.06.2021 г. (обн. ДВ, бр. 53/25.06.2021 г.). От явилите се на писмения изпит 231 (двеста тридесет и един) кандидати, конкурсната комисия допуска до следващия етап на конкурса 99 (деветдесет и девет) от тях, получили оценка не по-ниска от много добър „4,50“ на казуса и оценка не по-ниска от много добър „4,50“ на теста. Устният изпит, проведен в периодите 05-08.10.2021 г. и 11-12.10.2021 г. издържат, съгласно изискванията на чл. 185, ал. 1 от ЗСВ, 91 (деветдесет и един) кандидати, получили оценка не по-ниска от добър „4.00“. Въз основа на резултатите, конкурсната комисия извършва класиране на кандидатите на основание чл. 186а, ал. 1 от ЗСВ чрез подреждането им по бал, който се образува като сбор от оценките на писмения и устния изпит.
В изпълнение на чл. 186а, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗСВ, на Комисията по атестирането и конкурсите е предоставена цялата конкурсна документация по проведения конкурс за първоначално назначаване, в т.ч. протоколът за резултатите от класирането, писмените заявления на класираните кандидати по реда на чл. 29, ал. 3 от Наредбата, както и приетите от Комисия по професионална етика към Съдийската колегия на ВСС становища, изготвени съобразно изискванията на чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ, от които е видно, че всички класирани кандидати притежават в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъдат назначени на длъжността „съдия” в административните съдилища. 
Предвид гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите счита, че конкурсната процедура е проведена при спазване разпоредбите на Закона за съдебната власт и Наредба №1/09.02.2017 г., поради което след проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, на Съдийската колегия на ВСС да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните 31 (тридесет и една) длъжности „съдия“ в административните съдилища назначи, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, класираните кандидати до попълване на местата, за които е обявен конкурсът.

(При обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ 
6.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО:  Жалба от Анатоли Йорданов Бобоков - съдия в Районен съд - Бургас, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 39/09.11.2021 г., т. 12.1. (вх. № ВСС-14434/12.11.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7. Приема за сведение жалба от Анатоли Йорданов Бобоков - съдия в Районен съд - Бургас, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 39/09.11.2021 г., т. 12.1., с което е отхвърлено възражението му срещу недопускането му до участие в конкурса за повишаване в Апелативен специализиран наказателен съд, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 24/22.06.2021 г.

Р-8. ОТНОСНО:  Жалба от Мария Митева Лалова - съдия в Апелативен съд - София и Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд -София, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 39/09.11.2021 г., т. 16.1.(вх. № ВСС-15561/15.11.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8. Приема за сведение жалба от Мария Митева Лалова – съдия в Апелативен съд – София и Татяна Валентинова Грозданова-Чакърова – съдия в Окръжен съд-София, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 39/09.11.2021 г., т. 16.1, с което са оставени без уважение заявленията им за повишаване във Върховен касационен съд – наказателна колегия, на основание чл. 193, ал. 6, във вр. ал. 7 от ЗСВ, вр. § 72, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ, по обявения с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 49/05.12.2017 г. конкурс.

Р-9. ОТНОСНО: Молба от Министерството на правосъдието за уточнение по отговори на въпрос 46.2 и 47 във връзка с предоставени от Висшия съдебен съвет отговори на въпросника на SEPEJ 2020-2021. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Във връзка с молбата за привеждане отговорите на въпроси 46-2 и 47 от Въпросника на CEPEJ 2020-2022 в съответствие с тези, дадени на въпрос 42 от същия въпросник, предоставя обобщена информация по отношение на броя на съдиите и броя на административните ръководители в окръжните съдилища, като същите за целите на въпросника да се считат за съдии втора инстанция. 

9.2. Предлага корекция по отношение на данните, предоставени в отговорите на въпрос 42.1, 42.1.3. и 43, като Върховният административен съд, съгласно дадените към въпросника указания за попълване, следва да бъде посочен в колона „Висши инстанции“ при специализираните (административни) съдилища, а не както е посочен в първоначалният отговор на въпрос 42.1.3. като висш инстанционен съд с обща компетентност. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Чепеларе за повишаване на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Районен съд - Чепеларе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. (вх.№ВСС-15266/08.11.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Десислава Георгиева Петрова - съдия в Районен съд - Чепеларе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

1.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския градски съд за повишаване на Петър Теодоров Стоицев - съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-15651/17.11.2021 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Петър Теодоров Стоицев - съдия в Софийския градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

2.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-3. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Тодор Георгиев Тодоров - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ ВСС-7781/25.06.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Тодор Георгиев Тодоров - съдия в Апелативен съд - София.  

3.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Тодор Георгиев Тодоров - съдия в Апелативен съд - София.  

3.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Тодор Георгиев Тодоров - съдия в Апелативен съд - София, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

3.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-4. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово. (вх.№ ВСС-6389/02.07.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, атестиране ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ на Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово.  

4.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово.  

4.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Боян Христов Косев - съдия в Районен съд - Габрово, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

4.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за  23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-5. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Петър Найденов Вунов - съдия в  Районен съд - Хасково. (вх.№ ВСС-6600/29.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

5.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Петър Найденов Вунов - съдия в  Районен съд - Хасково.  

5.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Петър Найденов Вунов - съдия в  Районен съд - Хасково. 

5.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-6. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ ВСС-4359/04.04.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

6.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд.  

6.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд. 

6.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Красимир Недялков Мазгалов - съдия в Софийския градски съд. (вх.№ ВСС-6264/21.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Красимир Недялков Мазгалов - съдия в Софийския градски съд.  

7.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да приеме, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Красимир Недялков Мазгалов - съдия в Софийския градски съд. 

7.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.11.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-8. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Адриан Динков Янев - съдия Районен съд - Перник. (вх.№ ВСС-3010/12.03.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

8. Връща ЕФА на Адриан Динков Янев - съдия Районен съд – Перник, на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд - Перник. 

Мотиви: КАК констатира, че през периода на атестация са отменени 22 съдебни акта, постановени по граждански дела от съдия Янев. За да се направи мотивиран и обоснован на обективни данни за работата на съдията извод по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, е необходим анализ на всеки от отменените актове с посочване на основанията за отмяна. В изготвения ЕФА от ПАК такъв анализ липсва. Изложени са кратки и обобщени изводи, които обаче не са отнесени към отделните дела, както бе посочено по-горе. 
Съгласно  чл. 61 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, задължение на Комисията по атестирането и конкурсите при ВСС е да върне преписката на ПАК при констатирани непрълноти, в т.ч. ако единният формуляр за атестиране не съдържа фактически констатации – описание на отменените съдебни актове, както и на основанията за тяхната отмяна.
Предвид горното, преписката следва да се върне на ПАК с указание да отстрани констатираната непълнота и върне обратно ЕФА на КАК в 10-дневен срок.

С-9. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Иван Димитров Коев - съдия в Софийския градски съд. (вх.№ВСС-13390/06.11.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

9.1. Отлага разглеждането на т. С-9 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет

9.2. Указва на ПАК, в десетдневен срок, да отстрани констатираното несъответствие между определените оценки по отделните критерии и техния сбор, обективиран в крайната комплексна оценка, което обстоятелство създава пречка КАК да изведе действителната воля на ПАК при оценяването на магистрата

С-10. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Николай Стоименов Николов - съдия в Софийския градски съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

10.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Николай Стоименов Николов - съдия в Софийския градски съд.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Николай Стоименов Николов - съдия в Софийския градски съд.  
10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Николай Стоименов Николов - съдия в Софийския градски съд. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николай Стоименов Николов - съдия в Софийския градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-11. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Албена Такова Момчилова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ ВСС-15286/12.12.2018 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

11. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Албена Такова Момчилова - съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (КАК) счита, че предложената оценка от Помощната атестационна комисия (ПАК) от 98 (деветдесет и осем) точки, следва да бъде потвърдена.
При извършената проверка на предоставения формуляр за периодично атестиране на съдия Албена Момчилова, КАК констатира, че част от изложените констатации от ПАК относно ефективността в ч. VІ, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност“ са некоректни, поради, което прави следното уточнение:
В периода на атестиране съдия Момчилова е правораздавала в два органа на съдебната власт – Районен съд – Разлог (до 29.04.2015 г.) и Софийски районен съд (до края на периода). Видно от приложените ч. ІV от ЕФА, в тези съдилища е разгледала общо 2436 първоинстанционни граждански и наказателни дела, постъпилите дела са 2115, а свършените 2338. Тези данни разкриват, че ефективността на съдия Албена Момчилова по отношение разгледани-свършени дела е 95,98%, а съотношението между постъпили и свършени дела е 110,54%. 
Посочените данни разкриват много добра експедитивност в работата на съдия Момчилова, поради което предложената максимална оценка по този критерий следва да бъде потвърдена.  

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Албена Такова Момчилова - съдия в Софийския районен съд.  

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Албена Такова Момчилова - съдия в Софийския районен съд. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Албена Такова Момчилова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-12. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Николай Белев Василев - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ ВСС-5923/15.05.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

12. Отлага разглеждането на ЕФА на Николай Белев Василев – съдия в Софийски районен съд, за следващо заседание на комисията, с оглед запознаване с материалите по дисциплинарно дело №28/2018 г. по описа на ВСС (прекратено с решение на СК на ВСС по протокол 28/13.07.2021 г.). 

С-13. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Силвия Петкова Георгиева - съдия в  Софийския районен съд. (вх.№ ВСС-14251/26.11.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6  гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

13. Връща повторно ЕФА на Силвия Петкова Георгиева – съдия в Софийски районен съд на Помощната атестационна комисия при Софийски градски съд.

Мотиви: С решение по протокол №23/05.07.2021 г., КАК е върнала ЕФА на ПАК, поради констатирани в него непълноти и несъответствия на изложените от ПАК коментари и забележки с определените цифрови оценки по четири от критерии.
От извършена проверка КАК констатира, че във върнатия от ПАК коригиран ЕФА не са изпълнени в цялост указанията на комисията, обусловили връщането на формуляра с решението от 05.07.2021 г.
В периода на настоящото атестиране, съдия Георгиева има отменени 92 съдебни акта, постановени по наказателни дела. За да се направи мотивиран и обоснован на обективни данни за работата на съдията извод по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, е необходим анализ на всеки от отменените актове с посочване на основанията за отмяна. В изготвения ЕФА от ПАК такъв анализ липсва. Изложени са кратки, обобщени изводи и коментари, които са отнесени само за две отделни дела. 
Съгласно  чл. 61 от Наредба №2 от 23.02.2017 г., задължение на  Комисията по атестирането и конкурсите при ВСС е да върне преписката на ПАК при констатирани непълноти, в т.ч. ако единният формуляр за атестиране не съдържа фактически констатации – описание на отменените съдебни актове, както и на основанията за тяхната отмяна.
В допълнение към горното се установяват и несъответствия между констатациите на ПАК и поставената оценка по специфичния критерии „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, където атестираният магистрат е с поставени максимални цифрови оценки. Показателите по критерия са описани в чл. чл. 36 от Наредбата. В случая изводите на ПАК са в противоречие с констатираното от състава на ПАК при посетеното съдебно заседание на 15.04.2021 г. описано в част III на ЕФА.
Предвид горното, преписката следва да се върне на ПАК с указание да отстрани констатираните непълноти и върне обратно ЕФА на КАК в 10-дневен срок.

С-14. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Албена Марчева Ботева - съдия в Софийския градски съд  (към момента на откриване на процедурата е и.ф. заместник на административния ръководител - заместник-председател на Софийския градски съд) (вх.№ ВСС-8194/28.06.2018 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

14.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране на Албена Марчева Ботева - съдия в Софийския градски съд  .

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Албена Марчева Ботева - съдия в Софийския градски съд  .  
14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Албена Марчева Ботева - съдия в Софийския градски съд. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Албена Марчева Ботева - съдия в Софийския градски съд  , резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-15. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Миглена Северинова Кавалова - Шекирова - съдия в Районен съд - Дупница. (вх.№ ВСС-12087/20.11.2020 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

15.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка за периодично атестиране Миглена Северинова Кавалова - Шекирова - съдия в Районен съд - Дупница.

Мотиви: Предложената от ПАК оценка се увеличава от 95 т. на 98 т.:
- По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ – от 18 т. на 19 т. – атестираната е разгледала голям брой дела – 2247, в период от три години и единадесет месеца, който е по-кратък от атестационния поради ползване на отпуск за бременност и раждане на дете. От отменените тринадесет съдебни акта решението по гр.д. №1003/2016 г. е отменено по независещи от съдията причини – в хода на въззивното производство е настъпила смърт на ответника и в законния 6-месечен  срок ищецът не е посочил правоприемниците. Ето защо тази отмяна не следва да се преценява като отрицателен резултат при обективната преценка на правните познания на съдията. От останалите дванадесет съдебни акта осем са отменени поради нарушение на материалния закон – гр.д. №488/2016 г., гр.д. №744/2016 г., гр.д. №1292/2017 г. и гр.д. №1581/2015 г., на процесуалния закон – гр.д. №1351/2017 г., адм.д. №113/2020 г., гр.д. № 594/2016 г., или и на двете основания – гр.д. №1392/2019 г. От по-съществени пороци страдат актовете по гр.д. №594/2016 г. и по гр.д. 1392/2019 г., довели до тяхното обезсилване. Ето защо КАК приема, че оценката по този критерий следва да се намали, но само с една точка и я определя на 19 т. 
- По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ – от 17 т. на 19 т. – в мотивите по този критерий ПАК не е обосновала извод защо намалява оценката на атестирания съдия с 3 т., изложени са положителни констатации за работата на атестираната. От представените на вниманието на КАК отменени съдебни актове обаче се установява, че четири от тях – тези по гр.д. №1859/2019 г., 178/2016 г., гр.д. №1887/2015 г. и гр.д. №2/2016 г. са отменени поради необоснованост на правните изводи съобразно установените факти и доказателства въз основа на събраните доказателства. Горното мотивира КАК да приеме намаляване на оценката по този критерий, но само с една точка, предвид обстоятелството, че липсват данни за системни пороци в съдебните актове във връзка с показателите обосновано мотивиране на актовете и правилна оценка на относимите факти и обстоятелства. Така оценката се определя на 19 т.
        По останалите критерии КАК се съгласява с констатациите и оценките, предложени от ПАК.
15.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Миглена Северинова Кавалова - Шекирова - съдия в Районен съд - Дупница 
15.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Миглена Северинова Кавалова - Шекирова - съдия в Районен съд – Дупница.  
15.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Миглена Северинова Кавалова - Шекирова - съдия в Районен съд - Дупница, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО:  Възражение от Надя Георгиева Пеловска - Дилкова - съдия в Окръжен съд - Враца, срещу изготвената комплексна оценка  от извънредно атестиране.
След проведено гласуване и при обявения резултат с 6 гласа“за“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал.2 от ЗСВ да изслуша Надя Георгиева Пеловска - Дилкова - съдия в Окръжен съд - Враца, срещу изготвената комплексна оценка  от извънредно атестиране.

1.2 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ ДА УВАЖИ ИЗЦЯЛО възражението на Надя Георгиева Пеловска - Дилкова - съдия в Окръжен съд - Враца, срещу изготвената комплексна оценка  от извънредно атестиране.

Мотиви: Възражението е срещу намаляване на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ с една точка, по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ – с една точка и по критерия  „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“.
КАК приема за основателно възражението срещу намаляване на оценката по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като споделя изложените във възражението съображения. Установява се, че за целия период на атестиране съдия Пеловска-Дилкова има два отменени съдебни акта – решение по гр.д. № 421/2017г., с предмет разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, което е отменено от ВКС поради неправилно прилагане на материалния закон и определение по гр.д. № 803/2015г. за връщане на въззивна жалба поради неправилно прилагане на процесуалния закон. Основанията за отмяна на актовете не отразяват липса у атестирания магистрат на умения за анализ на правнорелевантните факти по критериите, заложени в чл.31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, и в този смисъл ПАК неправилно е изложила констатации за отмяната им поради неправилна преценка на събраните доказателства и необсъждането им в съвкупност. При това положение не следва да се приема липса на умения за анализ на правнорелевантните факти, която да води до намаляване на оценката по втория общ критерий и същата следва да се определи на максималната такава от 20 т.   Основанията за отмяна на двата акта могат да съставляват евентуален повод за преценка на правните познания на съдията по първия общ критерий по смисъла на чл.30 от Наредбата, но незначителността на техния брой не предполага намаляване на оценката и по този критерий, за което КАК вече е извършила преценка при потвърждаване на максималния брой точки по първия общ критерий. 
Свързана с горните изводи е и преценката за основателност на възражението срещу намаляване на оценката по критерия  „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Отменените актове са два от обжалвани общо четиридесет и два съдебни акта, което означава, че процентът на отменените актове спрямо обжалваните е 4,76%. Практиката на КАК е да намалява с една точка оценката по този критерий, ако процентът е над 20%, което в случая не е така. Ето защо оценката по този критерий следва да се увеличи с една точка и да се определи максималната такава от 5 т.
Във връзка с възражението срещу намаляване на оценката по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ КАК приема следното: ПАК е изложила констатации в ЕФА, че в качеството си на съдия атестираната своевременно се произнася по исканията на страните и по администрирането на жалбите, по редовността и допустимостта на исковите молби, изготвя подробни предварителни доклади по чл.140 ГПК, администрира своевременно делата, оставени без движение.  
За да отнеме една точка по този показател, ПАК е изложила констатации в ЕФА, че съдия Пеловска-Дилкова в  качеството си на председател на ОС – Враца е получила препоръки от ИВСС да предприеме мерки относно работата на определени съдии за спазване на процесуалните срокове при обявяване на решенията, както и да свика ОС на съдиите за обсъждане на въпроси във връзка с обезпечаване на своевременните процесуални действия на съда. КАК споделя изцяло аргументите във възражението, че по този критерий меродавни са единствено действията на атестирания магистрат, в качеството му на докладчик по всяко от разпределените му дела, и това следва от показателите, заложени в чл.37 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Организационно-ръководните функции на председателя на съда се оценяват отделно, в част VІІІ от ЕФА, и нямат отношение към коментирания критерий. Оценката следва да се увеличи с една точка и да се определи максималната такава от 10 т.  
Предложението на КАК е да се уважи подаденото възражение и комплексната оценка да се увеличи от „Много добра“ – 97 т. на „Много добра“ – 100 т.

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5 т. 2 ЗСВ ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Надя Георгиева Пеловска - Дилкова - съдия в Окръжен съд – Враца.

1.4 Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205, ал. 4 от ЗСВ ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „Много добра“ – 100 (сто точки) на Надя Георгиева Пеловска - Дилкова - съдия в Окръжен съд – Враца.

1.5 ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 07.12.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО:  Възражение от Нела Кръстева Иванова - съдия в Районен съд - Варна, срещу изготвената комплексна оценка  от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Нела Кръстева Иванова – съдия в Районен съд - Варна, поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране. 

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Нела Кръстева Иванова – съдия в Районен съд - Варна, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно  атестиране. 

Мотиви: Възражението е срещу намаляването на оценката с три точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, с една точка по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и с една точка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.
По първия оспорен критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ атестираната е изложила аргумент, че неправилно са й отнети точки заради направени отводи едновременно по два от общите критерии – по този и по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, като счита, че преценката за обосноваността на отводите следва да се преценява единствено по втория посочен критерий. Освен това атестираната счита, че след като КАК е повишила оценката й по четвъртия специфичен  критерий с определяне на максималния брой точки, нейната работа е оценена на най-високо ниво и следователно няма основание за намаляване на оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Обстоятелството, че оценката за работата на съдията по четвъртия специфичен критерий е увеличена и е определена максимална такава, не е в зависимост от преценката за работата й по първия общ критерий.  Критерият „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ отразява статистическите данни, а критерият „Правни познания и умения за прилагането им“ е качествен такъв и е поставен в зависимост не от броя на отменените актове, а от основанията за тяхната отмяна. 
Що се отнася до възражението за неправилно отнесените изводи за отводи към първия общ критерий, КАК се съгласява, че липсата на обоснованост на определенията следва да се преценява като показател в критерия „Спазване на правилата за етично поведение“. Без да е необходимо да се преповтарят констатациите и изводите относно броя на отменените актове и основанията за тяхната отмяна, детайлно изложени от ПАК и споделени от КАК при определяне на комплексната оценка, Комисията следва да изключи от показателите по първия общ критерий единствено преценката за отводите. Така оценката следва да бъде увеличена с една точка и определена на 18 т.
По втория оспорен критерий „Спазване на правилата за етично поведение“ аргументите във възражението са, че отводът е задължение на съдията тогава, когато са налице основанията за това, че постановените определения са нисък брой спрямо броя на всички разгледани от атестираната дела и че постановяването им не е довело до забавяне в производството.   
Възражението, че отводите не са довели до забавяне на хода на производствата, не е относимо към показателите по този критерий, тъй като движението на делата се преценява по критериите „Умение за оптимална организация на работа“ и „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.  
КАК не споделя и аргумента за ниския процент постановени определения за отвод, отнесени към общия брой разгледани дела. От съществено значение в случая е дали е налице необоснованост на определенията, която да налага намаляване на оценката по критерия с една точка. 
Стандартите кога е налице задължение на съдията да се отведе от разглеждане и решаване на едно дело са установени в практиката по чл.6 ал.1 ЕКПЧ на Европейския съд по правата на човека. Прието е, че безпристрастността на съда се преценява през призмата на субективен и обективен подход и съображенията по всеки от тях следва да намерят място в определението за отвод. Преценена от гледна точка на субективния подход, безпристрастността се оценява в контекста на личната предубеденост или интерес на съдията от изхода по конкретно дело. При субективния тест се приема, че личната безпристрастност на съдията следва да се предполага, докато не се установи доказателство за противното. Относимо към обективния тест е заключението дали освен личното поведение на съдията има обективно съществуващи факти, които могат да предизвикат съмнение относно безпристрастността на съда. 
  Преценени във връзка с горното, необосновани са самоотводите, мотивирани с факта, че съдията е постановила прекратителни определения по три дела, отменени впоследствие, определение за спиране на предварителното изпълнение по едно дело (четирите отвода следва да се отнесат при преценката на този критерий, вместо по първия общ, от който вече са изключени), липсата на факти в подкрепа на твърдението на страните за пристрастност по две дела и шест отвода, мотивирани с разгледани от същия съдия други спорове между същите страни, недоволство на страна от извършени процесуални действия от съда, публикуване в ел.вестник на статия, в която е споменато името на съдията. Тези аргументи сами по себе си не могат да обосноват извод за пристрастност или заинтересованост и не съответстват на горните стандарти за обоснованост. Така обсъдените съображения не дават  основание на КАК да увеличи оценката по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“.
По третия оспорен критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ оценката на атестираната е намалена с една точка поради забавяне на произнасяне на определението по чл.140 ГПК, установено в доклада за проверка от ОС - Варна на делата за 2019 г., по повод на което е дадена препоръка на атестираната съдия, както и отмяната на хода по същество по четири дела поради несвоевременност на преценката за допустимост на иска и неспазване на процесуален срок за извършване на действия от страна. Аргументите във възражението за увеличаване на оценката са, че случаите са единични, а от друга страна съдията е с много висока натовареност. 
Съдия Иванова е приложила към възражението доклад на ВОС за проверка на делата за 2019 г., от който се установява целият извод на проверяващия съдия – констатацията е, че не се установяват системни забавяния и неправилност в администрирането на делата, а двете забавени определения по чл.140 ГПК са по-скоро изключения. Също от приложените от съдия Иванова към възражението справки за натовареност по СИНС се установява, че за 2016 г. тя е била с най-висок процент натовареност, а за 2017 г. и 2018 г. нейният процент е бил измежду най-високите. Това означава, че степента на сложност на разгледаните от атестираната дела, както и нейната индивидуална натовареност, са били между най-високите. На този фон отмененият ход по същество само на четири от делата не може да доведе до извод за липса на умения за своевременно администриране на делата и подготовка за съдебно заседание. След преценката на новопредставените от атестираната доказателства, оценката по този критерий следва да се увеличи с една точка и да се определи максималната оценка от 10 т.    
Предложението на КАК е да се уважи частично подаденото възражение и комплексната оценка да се увеличи от „Много добра“ – 95 т. на „Много добра“ – 97 точки. 

2.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Нела Кръстева Иванова – съдия в Районен съд – Варна.

2.4. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  97 (деветдесет и седем) точки на Нела Кръстева Иванова – съдия в Районен съд - Варна.

2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 07.12.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

В-3. ОТНОСНО:  Възражение от Мария Янева Блецова - Калцова - съдия в Окръжен съд - Сливен, срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране. (вх.№ ВСС-14062/20.11.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Мария Янева Блецова - Калцова – съдия в Окръжен съд - Сливен, поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране. 

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Мария Янева Блецова - Калцова – съдия в Окръжен съд - Сливен, поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране. 

Мотиви: Възражението е срещу намаляването на оценката с една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с една точка по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. 
Атестираната е изложила аргумент по отношение на първия общ критерий, че отменените дела са само седем, като основанието за отмяна на едно от решенията е материална незаконосъобразност поради уеднаквяване на съдебната практика с ТР 4/2013г. на ВКС след постановяването му, а по отношение на втория общ критерий – че липсват мотиви, сочещи на дефицити в уменията за анализ на правнорелевантните факти. 
По първия въпрос следва да се вземе предвид, че отменените съдебни актове на съдия Блецова-Калцова за периода на атестация са седем. Решението по гр.д. № 240/2014г. е постановено при наличието на противоречива съдебна практика, уеднаквена след постановяването му с ТР № 4/2013г. на ВКС, поради което не следва да се зачита като отрицателен резултат при преценката за правните познания на атестирания съдия. Останалите съдебни актове са отменени поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон – по ч.гр.д. №446/2014г., в.гр.д. №117/2015г., в.гр.д. №25/2017г., ч.гр.д. №278/2017г. и в.гр.д. №401/2016г. При два от тях – по в.гр.д. №117/2015г. и в.гр.д. №25/2017г., са налице по-съществени основания за отмяна – разрешени въпроси в противоречие с установената съдебна практика, което налага отнемането на една точка по първия общ критерий. В тази част възражението е неоснователно. 
По втория поставен с възражението въпрос, КАК констатира, че само при едно от отменените решения – това по в.гр.д. 651/2013г., основанието за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане е необходимостта от повторна преценка на доказателствата. Този порок засяга оценяването на атестираната по критерия „Умение за анализ на правнорелевантни факти“. Тъй като отмененият съдебен акт е само един, КАК счита, че същият не може да бъде показател за липса у съдията на умения за правилен анализ на фактите и доказателствата. В останалата част констатациите по този критерий, дадени от ПАК и възприети от КАК, са единствено положителни, поради което оценката следва да се увеличи с една точка и да се определи максималната такава от 20 т.
Предложението на КАК е да се уважи частично подаденото възражение и комплексната оценка да се увеличи от „Много добра“ – 98 т. на „Много добра“ – 99 т.

3.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196,  ал.1, т.3 от ЗСВ, периодично атестиране на Мария Янева Блецова - Калцова – съдия в Окръжен съд – Сливен.
3.4. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  99 (деветдесет и девет) точки на Мария Янева Блецова - Калцова – съдия в Окръжен съд – Сливен.

3.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 07.12.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

В-4. ОТНОСНО:  Възражение от Екатерина Тихомирова Георгиева - Панова -  изпълняващ функциите „административния ръководител - председател на Окръжен съд - Плевен, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране. (вх.№ ВСС-12481/17.10.2019 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ: 

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Екатерина Тихомирова Георгиева - Панова – заместник-административен ръководител – заместник-председател и и. ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд - Плевен, поради постъпило възражение срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране. 
4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Екатерина Тихомирова Георгиева - Панова – заместник-административен ръководител – заместник-председател и и. ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд - Плевен, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно  атестиране. 
Мотиви: Възражението е срещу намаляването на оценката с една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с една точка по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. 
Атестираната е изложила аргументи общо за оценките по двата критерия, като счита, че отменените за целия атестационен период осем съдебни акта не могат да формират изводи, водещи до намаляването им, още повече, че дадените й по-ниски оценки не кореспондират на оценката по четвъртия специфичен критерий  „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, която е увеличена на максималния брой точки. Във възражението се излагат също така и твърдения, че при оценяването по първия общ критерий липсва анализ по показателя, съдържащ се в чл.30, т.2 от  Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд.
По първия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ следва да се вземе предвид, във връзка с изложените във възражението доводи, че отменените съдебни актове на съдия Георгиева-Панова за периода на атестация са осем. Определението по ч.гр.д. №926/2015 г. е постановено при наличието на противоречива съдебна практика, при това е подписано от атестираната в качеството й на докладчик с особено мнение, съвпадащо с мотивите на отменителния акт, поради което не следва да се зачита като отрицателен резултат при преценката за правните познания на съдията. Останалите съдебни актове са отменени поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон – по в.гр.д. №566/2015 г., в.гр.д. №836/2015 г., в.гр.д. №925/2015 г., ч.гр.д. №259/2018 г. и в.гр.д. №187/2018 г. По последното дело е налице по-съществено основание за отмяна – разрешен е въпрос в противоречие със задължителната съдебна практика, обективирана в ТР № 6/2013г. на ВКС. Горните изводи налагат отнемането на една точка по първия общ критерий. 
Обстоятелството, че оценката за работата на съдията по четвъртия специфичен критерий е увеличена и е определена максимална такава, не е в зависимост от преценката за работата й по първия общ критерий.  Критерият  „Брой необжалвани  от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ отразява статистическите данни, а критерият „Правни познания и умения за прилагането им“ е качествен такъв и е поставен в зависимост не от броя на отменените актове, а от основанията за тяхната отмяна. Възражението в тази част е неоснователно. 
По втория критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ се констатира, че само при едно от отменените решения – това по в.гр.д. 495/2016г. основанието за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане е изводът на ВКС за неправилно възприемане на становището на страна по делото и за непоискано становище на същата страна относно осъществените от особен представител нейни процесуални права. Този порок засяга оценяването на атестираната по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Тъй като отмененият съдебен акт е само един, КАК счита, че същият не може да бъде показател за липса у съдията на умения за правилен анализ на фактите и доказателствата. В останалата част констатациите по този критерий, дадени от ПАК и възприети от КАК, са единствено положителни, поради което оценката следва да се увеличи с една точка и да се определи максималната такава от 20 т.
Предложението на КАК е да се уважи частично подаденото възражение и комплексната оценка да се увеличи от „Много добра“ – 98 т. на „Много добра“ – 99 т.
4.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, извънредно атестиране на Екатерина Тихомирова Георгиева - Панова – заместник-административен ръководител – заместник-председател и и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд – Плевен. 
4.4. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205 ал. 4 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" -  99 (деветдесет и девет) точки на Екатерина Тихомирова Георгиева - Панова – заместник-административен ръководител – заместник-председател и и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд – Плевен. 
4.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 07.12.2021 г., за разглеждане и произнасяне.

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 
            ЗДРАВКА ШУМЕНСКА (п)