ПРОТОКОЛ №8
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО 
И КОНКУРСИТЕ ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН., ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), НАСРОЧЕНО НА 11.03.2024 г.

ПРИСЪСТВАТ: Вероника Имова, Атанаска Дишева, Диана Добрева, Деспина Георгиева, Румяна Илиева, Николай Николов и Владимир Руменов

Отсъстват: Драгомир Кояджиков, Олга Керелска, Стефан Гроздев

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Илина Йосифова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Ангел Маврев Момчилов - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - Кърджали, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител - председател на Административен съд - Кърджали, който ще се проведе на 19.03.2024 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Ангел Маврев Момчилов - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд – Кърджали. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Ангел Маврев Момчилов - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - Кърджали, за запознаване.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Административен съд – Кърджали. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 19.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Бисер Цветанов Петров - съдия в Окръжен съд – Перник - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Бисер Цветанов Петров - съдия в Окръжен съд – Перник - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник.  

2.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 2.1. на Бисер Цветанов Петров - съдия в Окръжен съд – Перник, за запознаване. 

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващия функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд - Перник, за освобождаване на Виктор Богданов Георгиев от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Перник и назначаване на Бисер Цветанов Петров - съдия в Окръжен съд – Перник, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 175, ал. 8, изр. 1-во от ЗСВ, Виктор Богданов Георгиев от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Перник.

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2  и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ от ЗСВ, Бисер Цветанов Петров - съдия в Окръжен съд - Перник, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Виктор Богданов Георгиев на заеманата преди назначаването му за „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване на Бисер Цветанов Петров в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Перник.

3.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г.,  за  разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Кети Михова Косева - съдия в Районен съд - Казанлък - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Кети Михова Косева - съдия в Районен съд - Казанлък - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък.  

4.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 4.1. на Кети Михова Косева - съдия в Районен съд – Казанлък, за запознаване. 

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Казанлък, за освобождаване на Йовка Бойчева Пудова от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Казанлък и назначаване на Кети Михова Косева - съдия в Районен съд - Казанлък, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 175, ал. 8, изр. 1-во от ЗСВ, Йовка Бойчева Пудова от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Казанлък.

5.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2  и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ от ЗСВ, Кети Михова Косева - съдия в Районен съд - Казанлък, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

5.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Йовка Бойчева Пудова на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък длъжност „съдия“ в Районен съд - Казанлък, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване на Кети Михова Косева в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Казанлък.

5.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г.,  за  разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Йордан Павлов Иванов - съдия в Окръжен съд - Търговище - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Търговище.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Йордан Павлов Иванов - съдия в Окръжен съд - Търговище - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд - Търговище.  

6.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 6.1. на Йордан Павлов Иванов - съдия в Окръжен съд – Търговище, за запознаване. 

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд – Търговище, за назначаване на Йордан Павлов Иванов - съдия в Окръжен съд - Търговище, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Търговище.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.),  ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ, Йордан Павлов Иванов - съдия в Окръжен съд - Търговище, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Търговище, ръководител на Наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

7.2. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г.,  за  разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати - участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както и предложение до Съдийската колегия на ВСС за определяне на дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурите за избор на административни ръководители. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Кула, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №1/23.01.2024 г.  (обн. ДВ, бр. 8/26.01.2024 г.), следния кандидат:      

			Административен ръководител - председател на 
Районен съд-Кула

ДОПУСНАТ  КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-4163/26.02.2024 г.	Дияна Иванова Дамянова-Цанкова	съдия в Районен съд - Кула	

8.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъка с допуснатия до участие в избора по т. 8.1 кандидат на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

8.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО § 23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ОПРЕДЕЛИ дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурите за избор на административни ръководители - председатели на Окръжен съд – Хасково – 2 кандидати, Районен съд – Благоевград – 3 кандидати, Районен съд – Видин – 1 кандидат и Районен съд – Пловдив – 2 кандидати.  

8.4. ВНАСЯ предложението по т. 8.3 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.),   насрочено за 12.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 

9.1.1. Административен ръководител - председател на Окръжен съд - Габрово – свободна длъжност; 

9.1.2. Административен ръководител - председател на Районен съд – Берковица - свободна длъжност; 

9.1.3. Административен ръководител - председател на Районен съд – Дряново - свободна длъжност; 

9.1.4. Административен ръководител - председател на Районен съд –Мездра - свободна длъжност; 

9.1.5. Административен ръководител - председател на Районен съд –Оряхово - свободна длъжност; 

9.1.6. Административен ръководител - председател на Районен съд –Тервел - свободна длъжност. 

9.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в „Държавен вестник“ предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт могат да се подават: в администрацията на Висшия съдебен съвет; по електронен път с квалифициран електронен подпис на официалния имейл адрес на Висшия съдебен съвет - vss@vss.justice.bg или чрез лицензиран пощенски оператор на официалния адрес на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №12. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата му като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

9.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

9.4. ВНАСЯ предложението по т. 9.1 в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-10.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Момчилград, поради изтичащ на 22.03.2024 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Сунай Юсеин Осман -  административен ръководител - председател на Районен съд - Момчилград, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Момчилград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица  №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 22.03.2024 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

10.2. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-11.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кула, поради изтичащ на 25.03.2024 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7  гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Петър Валентинов Живков -  административен ръководител - председател на Районен съд – Кула, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кула, с ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица  №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 25.03.2024 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

11.2. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в конкурс за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №2/30.01.2024 г. (oбн. ДВ, бр. 10/02.02.2024 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 и ал. 3 от Закона за съдебната власт, списъци с допуснатите и недопуснатите кандидати в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №2/30.01.2024 г. (oбн. ДВ, бр. 10/02.02.2024 г.), както следва:
ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
№ по ред	Вх. №/Дата	Име и фамилия	
1	ВСС-	1609	05.02.2024 г.	Славена Вълкова	
2	ВСС-	1610	05.02.2024 г.	Ерай Ахмедов	
3	ВСС-	1611	05.02.2024 г.	Стоян Петров	
4	ВСС-	1617	05.02.2024 г.	Александър Агов	
5	ВСС-	1618	05.02.2024 г.	Кристиян Антонов	
6	ВСС-	1627	05.02.2024 г.	Памела Дженова	
7	ВСС-	1631	05.02.2024 г.	Янаки Янакиев	
8	ВСС-	1633	05.02.2024 г.	Борис Малинов	
9	ВСС-	1638	05.02.2024 г.	Дамян Христов	
10	ВСС-	1643	05.02.2024 г.	Диан Игнатов	
11	ВСС-	1647	05.02.2024 г.	Анна-Мария Събева	
12	ВСС-	1653	05.02.2024 г.	Васил Радев	
13	ВСС-	1663	05.02.2024 г.	Юлиян Карабов	
14	ВСС-	1670	05.02.2024 г.	Петър Тодоров	
15	ВСС-	1671	05.02.2024 г.	Злати Ангелов	
16	ВСС-	1678	05.02.2024 г.	Васил Пиралков	
17	ВСС-	1681	05.02.2024 г.	Пламена Димитрова	
18	ВСС-	1685	05.02.2024 г.	Ивайло Г. Димитров	
19	ВСС-	1692	05.02.2024 г.	Радина Сибирска	
20	ВСС-	1694	05.02.2024 г.	Веселин Зашев	
21	ВСС-	1698	06.02.2024 г.	Андрей Делиев	
22	ВСС-	1706	06.02.2024 г.	Кристина Станчева	
23	ВСС-	1707	06.02.2024 г.	Мария В. Стоянова	
24	ВСС-	1710	06.02.2024 г.	Симеон Станчев	
25	ВСС-	1714	06.02.2024 г.	Николай Китанов	
26	ВСС-	1715	06.02.2024 г.	Стела Христова	
27	ВСС-	1726	06.02.2024 г.	Деница Станкова	
28	ВСС-	1727	06.02.2024 г.	Атанас Маринов	
29	ВСС-	1739	06.02.2024 г.	Ивайло Стефанов	
30	ВСС-	1741	06.02.2024 г.	Ирина Медникарова	
31	ВСС-	1742	06.02.2024 г.	Владислав Фетфов	
32	ВСС-	1747	06.02.2024 г.	Рая Драгинова	
33	ВСС-	1750	06.02.2024 г.	Кузман Мартинов	
34	ВСС-	1757	06.02.2024 г.	Светла Колева	
35	ВСС-	1773	06.02.2024 г.	Таня Пейчева	
36	ВСС-	1776	06.02.2024 г.	Жулиета Димитрова	
37	ВСС-	1784	06.02.2024 г.	Константин Койчев	
38	ВСС-	1786	06.02.2024 г.	Росица Въчева	
39	ВСС-	1788	06.02.2024 г.	Симона Стойчева	
40	ВСС-	1789	06.02.2024 г.	Димитър Генов	
41	ВСС-	1791	06.02.2024 г.	Иван Г. Иванов	
42	ВСС-	1792	06.02.2024 г.	Хараламби Димов	
43	ВСС-	1798	06.02.2024 г.	Деница Кехайова	
44	ВСС-	1799	06.02.2024 г.	Габриела Илиева	
45	ВСС-	1804	06.02.2024 г.	Даниел Димитров	
46	ВСС-	1809	06.02.2024 г.	Рая Б. Николова	
47	ВСС-	1817	06.02.2024 г.	Мартин Стойчев	
48	ВСС-	1825	07.02.2024 г.	Вероника Крумова	
49	ВСС-	1827	07.02.2024 г.	Весела Занева-Георгиева	
50	ВСС-	1832	07.02.2024 г.	Стелла Моллова-Хранов	
51	ВСС-	1841	07.02.2024 г.	Емилия Божкова	
52	ВСС-	1849	07.02.2024 г.	Атанас Илчев	
53	ВСС-	1859	07.02.2024 г.	Илиян Цветков	
54	ВСС-	1863	07.02.2024 г.	Петър Додов	
55	ВСС-	1865	07.02.2024 г.	Диан Пенчев	
56	ВСС-	1866	07.02.2024 г.	Георги Чомпалов	
57	ВСС-	1867	07.02.2024 г.	Искрен Николов	
58	ВСС-	1869	07.02.2024 г.	Румен Ангелов	
59	ВСС-	1870	07.02.2024 г.	Иван Тосев	
60	ВСС-	1873	07.02.2024 г.	Теодор Георгиев	
61	ВСС-	1881	07.02.2024 г.	Катя Янева	
62	ВСС-	1882	07.02.2024 г.	Заприн Динев	
63	ВСС-	1886	07.02.2024 г.	Пламена Парапанова	
64	ВСС-	1887	07.02.2024 г.	Илина Колева	
65	ВСС-	1891	07.02.2024 г.	Симеон Стоядинов	
66	ВСС-	1895	07.02.2024 г.	Женя Тотева	
67	ВСС-	1898	07.02.2024 г.	Петър Петров	
68	ВСС-	1907	07.02.2024 г.	Пламен Горанов	
69	ВСС-	1912	07.02.2024 г.	Милен Милчев	
70	ВСС-	1917	07.02.2024 г.	Ивайло Пелев	
71	ВСС-	1920	07.02.2024 г.	Василена Славова	
72	ВСС-	1921	07.02.2024 г.	Детелин Томов	
73	ВСС-	1922	07.02.2024 г.	Ангел Овчаров	
74	ВСС-	1928	07.02.2024 г.	Димитър Бенчев	
75	ВСС-	1932	07.02.2024 г.	Яни Блецов	
76	ВСС-	1940	08.02.2024 г.	Весела Тотева	
77	ВСС-	1944	08.02.2024 г.	Николина Асенова	
78	ВСС-	1948	08.02.2024 г.	Томислав Господинов	
79	ВСС-	1951	08.02.2024 г.	Йорданка Николова	
80	ВСС-	1953	08.02.2024 г.	Галин Георгиев	
81	ВСС-	1955	08.02.2024 г.	Радослава Тинчева	
82	ВСС-	1961	08.02.2024 г.	Захари Захариев	
83	ВСС-	1963	08.02.2024 г.	Васил Тодоров	
84	ВСС-	1972	08.02.2024 г.	Теодор Янков	
85	ВСС-	1977	08.02.2024 г.	Иван Семерджиев	
86	ВСС-	1981	08.02.2024 г.	Цветан Колев	
87	ВСС-	1986	08.02.2024 г.	Петя Маркова	
88	ВСС-	1992	08.02.2024 г.	Любослав Дичев	
89	ВСС-	1995	08.02.2024 г.	Марийка Попова	
90	ВСС-	2000	08.02.2024 г.	Емил Карев	
91	ВСС-	2001	08.02.2024 г.	Елеонора Хаджийска	
92	ВСС-	2005	08.02.2024 г.	Пресияна Петрова	
93	ВСС-	2023	08.02.2024 г.	Виктория Спасова	
94	ВСС-	2032	08.02.2024 г.	Фермин Мехмедова	
95	ВСС-	2036	08.02.2024 г.	Лиляна Петрова	
96	ВСС-	2047	08.02.2024 г.	Виктория Даскалова	
97	ВСС-	2049	08.02.2024 г.	Теослав Петров	
98	ВСС-	2053	09.02.2024 г.	Стела Иванова	
99	ВСС-	2058	09.02.2024 г.	Галена Манова-Узунова	
100	ВСС-	2063	09.02.2024 г.	Ивайло Семчов	
101	ВСС-	2064	09.02.2024 г.	Николина Николова	
102	ВСС-	2070	09.02.2024 г.	Димитър Е. Димитров	
103	ВСС-	2076	09.02.2024 г.	Соня Николова	
104	ВСС-	2081	09.02.2024 г.	Ивайло Деев	
105	ВСС-	2083	09.02.2024 г.	Мария Донева	
106	ВСС-	2086	09.02.2024 г.	Мария Илкова	
107	ВСС-	2087	09.02.2024 г.	Моника Дженаварова	
108	ВСС-	2089	09.02.2024 г.	Диляна Пенева	
109	ВСС-	2091	09.02.2024 г.	Иван Д. Иванов	
110	ВСС-	2092	09.02.2024 г.	Петя Колева	
111	ВСС-	2097	09.02.2024 г.	Наталия Цонева	
112	ВСС-	2098	09.02.2024 г.	Александър Хаджиев	
113	ВСС-	2106	09.02.2024 г.	Мария Никова	
114	ВСС-	2111	09.02.2024 г.	Красимира Гущерова	
115	ВСС-	2113	09.02.2024 г.	Румен Димитров	
116	ВСС-	2117	09.02.2024 г.	Диана Джиброва	
117	ВСС-	2120	09.02.2024 г.	Милена Зетова	
118	ВСС-	2122	09.02.2024 г.	Ангел Христов	
119	ВСС-	2124	09.02.2024 г.	Елена Божурска	
120	ВСС-	2125	09.02.2024 г.	Михаел Любомиров	
121	ВСС-	2132	09.02.2024 г.	Тоня Николова	
122	ВСС-	2137	09.02.2024 г.	Кристиан Топалпенчев	
123	ВСС-	2140	09.02.2024 г.	Михаела Накова	
124	ВСС-	2147	09.02.2024 г.	Пламен Кръстев	
125	ВСС-	2150	09.02.2024 г.	Борислав Божинов	
126	ВСС-	2166	09.02.2024 г.	Цветалина Коцева	
127	ВСС-	2170	09.02.2024 г.	Тихомир Иванов	
128	ВСС-	2177	09.02.2024 г.	Калина Стоянова	
129	ВСС-	2178	09.02.2024 г.	Лидия Пенева-Стоилова	
130	ВСС-	2180	09.02.2024 г.	Велислава Илиева	
131	ВСС-	2184	09.02.2024 г.	Цветослава Димитрова	
132	ВСС-	2187	09.02.2024 г.	Станимир Петков	
133	ВСС-	2191	09.02.2024 г.	Борислав Малешков	
134	ВСС-	2193	09.02.2024 г.	Ива Благоева	
135	ВСС-	2199	09.02.2024 г.	Ана Ганева	
136	ВСС-	2201	09.02.2024 г.	Камен Ковачев	
137	ВСС-	2204	09.02.2024 г.	Мадлена Паунова	
138	ВСС-	2206	09.02.2024 г.	Димитър П. Димитров	
139	ВСС-	2218	09.02.2024 г.	Ана Костова-Ингилизова	
140	ВСС-	2222	12.02.2024 г.	Николай Каменов	
141	ВСС-	2227	12.02.2024 г.	Денислав Дюлгеров	
142	ВСС-	2228	12.02.2024 г.	Велина Пелова	
143	ВСС-	2229	12.02.2024 г.	Мария Николова	
144	ВСС-	2244	12.02.2024 г.	Кирил Гьорев	
145	ВСС-	2251	12.02.2024 г.	Христо Ангелов	
146	ВСС-	2259	12.02.2024 г.	Деница Сариева	
147	ВСС-	2262	12.02.2024 г.	Мирослава Чавдарова-Хаджиева	
148	ВСС-	2265	12.02.2024 г.	Виктор Р. Стоянов	
149	ВСС-	2267	12.02.2024 г.	Марина Данева	
150	ВСС-	2268	12.02.2024 г.	Симеон Димчев	
151	ВСС-	2270	12.02.2024 г.	Симона Кирилова	
152	ВСС-	2273	12.02.2024 г.	Марин Петрушев	
153	ВСС-	2275	12.02.2024 г.	Симона Сивкина	
154	ВСС-	2278	12.02.2024 г.	Юлия Славова	
155	ВСС-	2281	12.02.2024 г.	Виолета Готева	
156	ВСС-	2285	12.02.2024 г.	Таня Йорданова-Нонева	
157	ВСС-	2288	12.02.2024 г.	Мерджан Мехмед	
158	ВСС-	2290	12.02.2024 г.	Дамян Георгиев	
159	ВСС-	2295	12.02.2024 г.	Стефани Кочкова	
160	ВСС-	2301	12.02.2024 г.	Силвия Шопова	
161	ВСС-	2304	12.02.2024 г.	Надежда Димитрова	
162	ВСС-	2305	12.02.2024 г.	Атанас Настев	
163	ВСС-	2310	12.02.2024 г.	Йордан Райнов	
164	ВСС-	2313	12.02.2024 г.	Божидар Ангелов	
165	ВСС-	2314	12.02.2024 г.	Никол Христова	
166	ВСС-	2318	12.02.2024 г.	Виктория Ангелова	
167	ВСС-	2322	12.02.2024 г.	Теодор Генчев	
168	ВСС-	2330	12.02.2024 г.	Станислава Хаджиева-Картевска	
169	ВСС-	2332	12.02.2024 г.	Мария Коритска	
170	ВСС-	2343	12.02.2024 г.	Живко Аврамов	
171	ВСС-	2347	12.02.2024 г.	Николай Дончев	
172	ВСС-	2352	12.02.2024 г.	Христина Джамбазова	
173	ВСС-	2358	12.02.2024 г.	Сибел Тупева	
174	ВСС-	2359	12.02.2024 г.	Цветомир Цанков	
175	ВСС-	2364	12.02.2024 г.	Дияна Пачева	
176	ВСС-	2368	12.02.2024 г.	Светослава Спасова	
177	ВСС-	2369	12.02.2024 г.	Златка Ряхова	
178	ВСС-	2378	12.02.2024 г.	Петромир Андреев	
179	ВСС-	2385	12.02.2024 г.	Ивайло Младенов	
180	ВСС-	2390	12.02.2024 г.	Кунка Чобарска-Енева	
181	ВСС-	2391	12.02.2024 г.	Даниел Златков	
182	ВСС-	2392	12.02.2024 г.	Гален Ганчев	
183	ВСС-	2395	12.02.2024 г.	Виктор В. Стоянов	
184	ВСС-	2396	12.02.2024 г.	Марио Диамандиев	
185	ВСС-	2398	12.02.2024 г.	Деница Ганчева	
186	ВСС-	2401	12.02.2024 г.	Златка Карабойчева	
187	ВСС-	2404	12.02.2024 г.	Ангел Йорданов	
188	ВСС-	2411	12.02.2024 г.	Максимилиян Радев	
189	ВСС-	2415	12.02.2024 г.	Михаела Петрова	
190	ВСС-	2416	12.02.2024 г.	Игор Лулев	
191	ВСС-	2425	13.02.2024 г.	Цанко Цанков	
192	ВСС-	2429	13.02.2024 г.	Иван Йорданов	
193	ВСС-	2430	13.02.2024 г.	Деница Желева	
194	ВСС-	2432	13.02.2024 г.	Ясен Кръстев	
195	ВСС-	2433	13.02.2024 г.	Мария Китанова	
196	ВСС-	2441	13.02.2024 г.	Христо Бойнов	
197	ВСС-	2444	13.02.2024 г.	Тодор Бойнов	
198	ВСС-	2445	13.02.2024 г.	Деница Атанасова	
199	ВСС-	2450	13.02.2024 г.	Мария М. Стоянова	
200	ВСС-	2461	13.02.2024 г.	Пламен Н. Николов	
201	ВСС-	2464	13.02.2024 г.	Кремена Михайлова	
202	ВСС-	2465	13.02.2024 г.	Владислав Каменов	
203	ВСС-	2466	13.02.2024 г.	Борислава Тошева	
204	ВСС-	2470	13.02.2024 г.	Богомил Младенов	
205	ВСС-	2473	13.02.2024 г.	Ивайло Петров	
206	ВСС-	2476	13.02.2024 г.	Цветелина Ангелова	
207	ВСС-	2479	13.02.2024 г.	Наталия Великова	
208	ВСС-	2482	13.02.2024 г.	Албена Велчева	
209	ВСС-	2487	13.02.2024 г.	Иван Цонев	
210	ВСС-	2490	13.02.2024 г.	Ивета Тенева	
211	ВСС-	2499	13.02.2024 г.	Симона Сефтерска	
212	ВСС-	2500	13.02.2024 г.	Марио Митев	
213	ВСС-	2503	13.02.2024 г.	Георги Георгиев	
214	ВСС-	2506	13.02.2024 г.	Моника Станкова	
215	ВСС-	2509	13.02.2024 г.	Ирина Владимирова	
216	ВСС-	2510	13.02.2024 г.	Мариета Димова	
217	ВСС-	2512	13.02.2024 г.	Атанас Караиванов	
218	ВСС-	2514	13.02.2024 г.	Кристиян Казанджиев	
219	ВСС-	2517	13.02.2024 г.	Димитър Христов	
220	ВСС-	2520	13.02.2024 г.	Мартин Маринов	
221	ВСС-	2522	13.02.2024 г.	Стефан Янков	
222	ВСС-	2525	13.02.2024 г.	Васил Михайлов	
223	ВСС-	2528	13.02.2024 г.	Веселина Челебиева	
224	ВСС-	2536	13.02.2024 г.	Симона Калафирова	
225	ВСС-	2537	13.02.2024 г.	Изабела Георгиева	
226	ВСС-	2546	13.02.2024 г.	Петър Чочев	
227	ВСС-	2549	13.02.2024 г.	Теодор Иванов	
228	ВСС-	2553	13.02.2024 г.	Радина Христова	
229	ВСС-	2559	13.02.2024 г.	Петьо Величков	
230	ВСС-	2566	13.02.2024 г.	Хасан Хасан	
231	ВСС-	2568	13.02.2024 г.	Борис Евтимов	
232	ВСС-	2570	13.02.2024 г.	Пламен Кючуков	
233	ВСС-	2572	13.02.2024 г.	Маргарита Тумбева-Гешева	
234	ВСС-	2577	13.02.2024 г.	Димитър Спасов	
235	ВСС-	2578	13.02.2024 г.	Рени Радославова	
236	ВСС-	2580	13.02.2024 г.	Никол Павлова	
237	ВСС-	2581	13.02.2024 г.	Благой Иванов	
238	ВСС-	2588	13.02.2024 г.	Габриела Казиска	
239	ВСС-	2589	13.02.2024 г.	Катя Николова	
240	ВСС-	2592	13.02.2024 г.	Деница Митева	
241	ВСС-	2598	13.02.2024 г.	Благовест Димов	
242	ВСС-	2599	13.02.2024 г.	Василка Лалова	
243	ВСС-	2602	13.02.2024 г.	Александър Асенов	
244	ВСС-	2604	13.02.2024 г.	Андрей Шанов	
245	ВСС-	2607	13.02.2024 г.	Сюзан Чуковска	
246	ВСС-	2613	13.02.2024 г.	Денка Динкова	
247	ВСС-	2618	13.02.2024 г.	Христо Иванов	
248	ВСС-	2620	13.02.2024 г.	Любица Бочева	
249	ВСС-	2628	13.02.2024 г.	Мариела Найденова	
250	ВСС-	2631	13.02.2024 г.	Кристина Ю. Димитрова	
251	ВСС-	2637	13.02.2024 г.	Кристина Янкулова	
252	ВСС-	2642	13.02.2024 г.	Маргарита Попова	
253	ВСС-	2648	14.02.2024 г.	Елена Николова	
254	ВСС-	2650	14.02.2024 г.	Лилия Цветкова	
255	ВСС-	2653	14.02.2024 г.	Зорница Георгиева	
256	ВСС-	2657	14.02.2024 г.	Виктория Тренчева-Пепелянкова	
257	ВСС-	2667	14.02.2024 г.	Стефан Стефанов	
258	ВСС-	2671	14.02.2024 г.	Димитър Б. Димитров	
259	ВСС-	2672	14.02.2024 г.	Десислава Хаджиатанасова	
260	ВСС-	2673	14.02.2024 г.	Яница Георгиева	
261	ВСС-	2674	14.02.2024 г.	Тома Марчоков	
262	ВСС-	2675	14.02.2024 г.	Никола Римпопов	
263	ВСС-	2676	14.02.2024 г.	Таня Д. Георгиева	
264	ВСС-	2677	14.02.2024 г.	Преслав Петков	
265	ВСС-	2678	14.02.2024 г.	Даниел Йовчев	
266	ВСС-	2682	14.02.2024 г.	Анна Малинова	
267	ВСС-	2685	14.02.2024 г.	Росица Тонева	
268	ВСС-	2692	14.02.2024 г.	Надежда Иванова	
269	ВСС-	2696	14.02.2024 г.	Инес Димитрова	
270	ВСС-	2697	14.02.2024 г.	Лили Димитрова	
271	ВСС-	2699	14.02.2024 г.	Стела Настева	
272	ВСС-	2703	14.02.2024 г.	Александър Петков	
273	ВСС-	2704	14.02.2024 г.	Борислава Станчева	
274	ВСС-	2706	14.02.2024 г.	Ралица Котева	
275	ВСС-	2716	14.02.2024 г.	Анелия Долапчиева	
276	ВСС-	2719	14.02.2024 г.	Васил Вълчев	
277	ВСС-	2730	14.02.2024 г.	Елица Кирова	
278	ВСС-	2731	14.02.2024 г.	Добринка Вълчанова	
279	ВСС-	2732	14.02.2024 г.	Росица Стефанова	
280	ВСС-	2739	14.02.2024 г.	Теодора Кюлджийска	
281	ВСС-	2741	14.02.2024 г.	Никола Цанков	
282	ВСС-	2744	14.02.2024 г.	Иван А. Иванов	
283	ВСС-	2745	14.02.2024 г.	Кристина Митева	
284	ВСС-	2746	14.02.2024 г.	Гергана Куклева	
285	ВСС-	2748	14.02.2024 г.	Женя Ханджиева	
286	ВСС-	2753	14.02.2024 г.	Добромир Иванов	
287	ВСС-	2754	14.02.2024 г.	Лидия Матеева	
288	ВСС-	2764	14.02.2024 г.	Катина Кавърова	
289	ВСС-	2766	14.02.2024 г.	Бойко Мачорски	
290	ВСС-	2768	14.02.2024 г.	Вилдан Байрактарова	
291	ВСС-	2771	14.02.2024 г.	Христина Христова	
292	ВСС-	2772	14.02.2024 г.	Кристина Партова	
293	ВСС-	2775	14.02.2024 г.	Наталия Халачева	
294	ВСС-	2778	14.02.2024 г.	Десислава Мачорска	
295	ВСС-	2782	14.02.2024 г.	Борислав Коев	
296	ВСС-	2783	14.02.2024 г.	Велислав Иванов	
297	ВСС-	2784	14.02.2024 г.	Никола Чобански	
298	ВСС-	2785	14.02.2024 г.	Айдън Мюмюн	
299	ВСС-	2786	14.02.2024 г.	Михаила Чобанска	
300	ВСС-	2788	14.02.2024 г.	Михаела Ралчева	
301	ВСС-	2790	14.02.2024 г.	Стела Стоилова	
302	ВСС-	2796	14.02.2024 г.	Лина Йорданова	
303	ВСС-	2802	14.02.2024 г.	Десислава Петкова	
304	ВСС-	2810	14.02.2024 г.	Джана-Мария Стойкова	
305	ВСС-	2811	14.02.2024 г.	Петя Кънчева	
306	ВСС-	2816	14.02.2024 г.	Стоян Славов	
307	ВСС-	2820	14.02.2024 г.	Калинка Илиева	
308	ВСС-	2822	14.02.2024 г.	Катрин Каленска	
309	ВСС-	2824	14.02.2024 г.	Славея Иванова	
310	ВСС-	2827	14.02.2024 г.	Ивайло Донов	
311	ВСС-	2831	14.02.2024 г.	Николай Икономов	
312	ВСС-	2833	14.02.2024 г.	Кирил Кирилов	
313	ВСС-	2842	14.02.2024 г.	Кристиян Манахилов	
314	ВСС-	2856	14.02.2024 г.	Мартин Манолов	
315	ВСС-	2859	14.02.2024 г.	Иво Темелков	
316	ВСС-	2860	14.02.2024 г.	Манол Стелиянов	
317	ВСС-	2869	14.02.2024 г.	Асъм Варадлъ	
318	ВСС-	2870	14.02.2024 г.	Силвия Стефанова	
319	ВСС-	2876	14.02.2024 г.	Пламен Н. Николов	
320	ВСС-	2882	14.02.2024 г.	Пламен Панев	
321	ВСС-	2884	14.02.2024 г.	Николай Христов	
322	ВСС-	2888	14.02.2024 г.	Герасим Пенчев	
323	ВСС-	2891	14.02.2024 г.	Михаела Михова	
324	ВСС-	2896	14.02.2024 г.	Пламен Самуилов	
325	ВСС-	2897	14.02.2024 г.	Доротея Колева	
326	ВСС-	2902	14.02.2024 г.	Доника Батанова	
327	ВСС-	2906	14.02.2024 г.	Таня Р. Георгиева	
328	ВСС-	2907	14.02.2024 г.	Милена Йорданова	
329	ВСС-	2914	14.02.2024 г.	Георги Тигъров	
330	ВСС-	2916	14.02.2024 г.	Калин Мицов	
331	ВСС-	2919	14.02.2024 г.	Дияна Стефанова	
332	ВСС-	2922	14.02.2024 г.	Изабела Юрукова	
333	ВСС-	2931	14.02.2024 г.	Иванка Георгиева	
334	ВСС-	2934	14.02.2024 г.	Деляна Кавръкова	
335	ВСС-	2938	14.02.2024 г.	Николай Димитров	
336	ВСС-	2943	15.02.2024 г.	Йорданка Неделчева	
337	ВСС-	2945	15.02.2024 г.	Стойка Иванова	
338	ВСС-	2952	15.02.2024 г.	Радка Славчева	
339	ВСС-	2955	15.02.2024 г.	Димитър Георгиев	
340	ВСС-	2963	15.02.2024 г.	Цветелина Симова	
341	ВСС-	2964	15.02.2024 г.	Станимира Велева-Моллова	
342	ВСС-	2967	15.02.2024 г.	Камелия Ковачка	
343	ВСС-	2975	15.02.2024 г.	Мария Тодорова	
344	ВСС-	2977	15.02.2024 г.	Денислав Ненов	
345	ВСС-	2978	15.02.2024 г.	Иван Петров	
346	ВСС-	2979	15.02.2024 г.	Георги Тонев	
347	ВСС-	2983	15.02.2024 г.	Ваня Китанова-Червенкова	
348	ВСС-	2985	15.02.2024 г.	Боян Борисов	
349	ВСС-	2987	15.02.2024 г.	Наталия Кирова	
350	ВСС-	2993	15.02.2024 г.	Надя Христова	
351	ВСС-	2995	15.02.2024 г.	Самуил Славев	
352	ВСС-	2996	15.02.2024 г.	Ангел Ангелов	
353	ВСС-	3003	15.02.2024 г.	Димитрина Маркова	
354	ВСС-	3005	15.02.2024 г.	Десислава Моцова	
355	ВСС-	3010	15.02.2024 г.	Елена Билева	
356	ВСС-	3013	15.02.2024 г.	Николета Черникова	
357	ВСС-	3015	15.02.2024 г.	Владислав Илиев	
358	ВСС-	3023	15.02.2024 г.	Станислав Стоянов	
359	ВСС-	3028	15.02.2024 г.	Лусиа Ванкова	
360	ВСС-	3029	15.02.2024 г.	Андрей Ангелов	
361	ВСС-	3034	15.02.2024 г.	Вайанда Илиева	
362	ВСС-	3035	15.02.2024 г.	Лазура Младенова	
363	ВСС-	3036	15.02.2024 г.	Стоян Топалов	
364	ВСС-	3038	15.02.2024 г.	Боряна Христова	
365	ВСС-	3044	15.02.2024 г.	Пламен Иванов	
366	ВСС-	3046	15.02.2024 г.	Спас Панайотов	
367	ВСС-	3047	15.02.2024 г.	Николай Георгиев	
368	ВСС-	3052	15.02.2024 г.	Борислав Петровски	
369	ВСС-	3056	15.02.2024 г.	Йорданка Белишка	
370	ВСС-	3062	15.02.2024 г.	Стефан Пеев	
371	ВСС-	3068	15.02.2024 г.	Зорница Мичева	
372	ВСС-	3069	15.02.2024 г.	Елисъвета Пеева	
373	ВСС-	3075	15.02.2024 г.	Тодор Барев	
374	ВСС-	3076	15.02.2024 г.	Светлин Начков	
375	ВСС-	3079	15.02.2024 г.	Маргарита Даскалова	
376	ВСС-	3082	15.02.2024 г.	Миглена Каралийска	
377	ВСС-	3086	15.02.2024 г.	Теодора Кръстева	
378	ВСС-	3090	15.02.2024 г.	Милена Георгиева	
379	ВСС-	3098	15.02.2024 г.	Росица Грозева	
380	ВСС-	3099	15.02.2024 г.	Данаил Атанасов	
381	ВСС-	3102	15.02.2024 г.	Деляна Летникова	
382	ВСС-	3103	15.02.2024 г.	Веселина Пенева	
383	ВСС-	3107	15.02.2024 г.	Дима Вълева	
384	ВСС-	3109	15.02.2024 г.	Борислав Тончев	
385	ВСС-	3111	15.02.2024 г.	Йоана Адова	
386	ВСС-	3112	15.02.2024 г.	Светлана Битунска	
387	ВСС-	3121	15.02.2024 г.	Надежда Николова	
388	ВСС-	3122	15.02.2024 г.	Мария Илиева	
389	ВСС-	3123	15.02.2024 г.	Теодора Нинова	
390	ВСС-	3127	15.02.2024 г.	Силвена Генова	
391	ВСС-	3130	15.02.2024 г.	Руска Църнелова	
392	ВСС-	3131	15.02.2024 г.	Иван Павлов	
393	ВСС-	3133	15.02.2024 г.	Антоанета Калбурджиева	
394	ВСС-	3138	15.02.2024 г.	Невелин Колев	
395	ВСС-	3139	15.02.2024 г.	Христо Станчев	
396	ВСС-	3145	15.02.2024 г.	Иван Груев	
397	ВСС-	3154	15.02.2024 г.	Мира Джонева	
398	ВСС-	3159	15.02.2024 г.	Иванела Веселинова	
399	ВСС-	3169	15.02.2024 г.	Иван Стоянов	
400	ВСС-	3173	15.02.2024 г.	Росина Кадиева	
401	ВСС-	3175	15.02.2024 г.	Христо Христов	
402	ВСС-	3182	15.02.2024 г.	Нина Асенова	
403	ВСС-	3183	15.02.2024 г.	Теодор Петров	
404	ВСС-	3184	15.02.2024 г.	Мариела Кацамунска-Петрова	
405	ВСС-	3190	15.02.2024 г.	Михаил Пенчев	
406	ВСС-	3195	15.02.2024 г.	Георги Стойнев	
407	ВСС-	3199	15.02.2024 г.	Петя Петрова	
408	ВСС-	3201	15.02.2024 г.	Божидар П. Георгиев	
409	ВСС-	3204	15.02.2024 г.	Боряна Горчева	
410	ВСС-	3205	15.02.2024 г.	Илияна Йорданова	
411	ВСС-	3206	15.02.2024 г.	Катерина Терзиева	
412	ВСС-	3207	15.02.2024 г.	Илия Атанасов	
413	ВСС-	3210	15.02.2024 г.	Кристина Сархачева	
414	ВСС-	3225	15.02.2024 г.	Гергана Тодорова	
415	ВСС-	3228	15.02.2024 г.	Величка Попова	
416	ВСС-	3230	15.02.2024 г.	Деян Нанов	
417	ВСС-	3234	16.02.2024 г	Тодор Тодоров	
418	ВСС-	3235	16.02.2024 г.	Йорданка Марчева	
419	ВСС-	3236	16.02.2024 г.	Борис Алексиев	
420	ВСС-	3239	16.02.2024 г	Гергана Николова	
421	ВСС-	3240	16.02.2024 г.	Татяна Василева	
422	ВСС-	3242	16.02.2024 г.	Теодор Василев	
423	ВСС-	3243	16.02.2024 г.	Димитър Джурков	
424	ВСС-	3248	16.02.2024 г.	Нели Гочева	
425	ВСС-	3249	16.02.2024 г.	Веселин Георгиев	
426	ВСС-	3252	16.02.2024 г.	Десислава Стоянова	
427	ВСС-	3254	16.02.2024 г.	Галимир Илиев	
428	ВСС-	3255	16.02.2024 г.	Евелина Киркова	
429	ВСС-	3261	16.02.2024 г.	Габриел Крикорян	
430	ВСС-	3264	16.02.2024 г.	Михаил Павлов	
431	ВСС-	3265	16.02.2024 г.	Ангел Герджиков	
432	ВСС-	3271	16.02.2024 г.	Симона Вълова	
433	ВСС-	3279	16.02.2024 г.	Аднан Адил	
434	ВСС-	3287	16.02.2024 г.	Георги Радев	
435	ВСС-	3292	16.02.2024 г.	Явор Лефтеров	
436	ВСС-	3295	16.02.2024 г.	Кристина К. Димитрова	
437	ВСС-	3300	16.02.2024 г.	Венцислав Иванов	
438	ВСС-	3302	16.02.2024 г.	Слави Шишманов	
439	ВСС-	3309	16.02.2024 г.	Ангелина Добрева	
440	ВСС-	3315	16.02.2024 г.	Невена Заранкова	
441	ВСС-	3318	16.02.2024 г.	Хрисиела Димитрова	
442	ВСС-	3319	16.02.2024 г.	Пламен Димитров	
443	ВСС-	3320	16.02.2024 г.	Здравка Филипова	
444	ВСС-	3332	16.02.2024 г.	Веселина Иванова	
445	ВСС-	3333	16.02.2024 г.	Дияна Терзиева	
446	ВСС-	3338	16.02.2024 г.	Гергана Жекова	
447	ВСС-	3339	16.02.2024 г.	Иваничка Димитрова	
448	ВСС-	3344	16.02.2024 г.	Борислав Шекерлийски	
449	ВСС-	3352	16.02.2024 г.	Цветелина Тодорова	
450	ВСС-	3359	16.02.2024 г.	Румен Янков	
451	ВСС-	3362	16.02.2024 г.	Катерина Гешева	
452	ВСС-	3363	16.02.2024 г.	Йордан Милев	
453	ВСС-	3366	16.02.2024 г.	Тихомира Жекова-Господинова	
454	ВСС-	3371	16.02.2024 г.	Боян Василиев	
455	ВСС-	3372	16.02.2024 г.	Тодор Грозданов	
456	ВСС-	3376	16.02.2024 г.	Мая Деянова	
457	ВСС-	3378	16.02.2024 г.	Благовест Илиев	
458	ВСС-	3383	16.02.2024 г.	Никола Араджиев	
459	ВСС-	3388	16.02.2024 г.	Максим Петков	
460	ВСС-	3393	16.02.2024 г.	Велина Дескова	
461	ВСС-	3395	16.02.2024 г.	Рая Р. Николова	
462	ВСС-	3397	16.02.2024 г.	Стилияна Добрева	
463	ВСС-	3399	16.02.2024 г.	Николай Петков	
464	ВСС-	3402	16.02.2024 г.	Ангел Калайджиев	
465	ВСС-	3411	16.02.2024 г.	Петя Митева	
466	ВСС-	3414	16.02.2024 г.	Елица Кръстева	
467	ВСС-	3416	16.02.2024 г.	Николай Илчев	
468	ВСС-	3421	16.02.2024 г.	Вера Пейова	
469	ВСС-	3423	16.02.2024 г.	Росица Янкова	
470	ВСС-	3426	16.02.2024 г.	Надежда Нанева	
471	ВСС-	3427	16.02.2024 г.	Бетина Димитрова	
472	ВСС-	3428	16.02.2024 г.	Венелин Владимиров	
473	ВСС-	3432	16.02.2024 г.	Дияна Павлова	
474	ВСС-	3436	16.02.2024 г.	Василка Ячкова	
475	ВСС-	3438	16.02.2024 г.	Кръстьо Кунчев	
476	ВСС-	3441	16.02.2024 г.	Ивелина Апостолова	
477	ВСС-	3442	16.02.2024 г.	Делян Георгиев	
478	ВСС-	3444	16.02.2024 г.	Доли Недева	
479	ВСС-	3448	16.02.2024 г.	Евелина Палчева-Бонева	
480	ВСС-	3450	16.02.2024 г.	Даная Медарева	
481	ВСС-	3451	16.02.2024 г.	Илияна Станева	
482	ВСС-	3452	16.02.2024 г.	Борис Балев	
483	ВСС-	3458	16.02.2024 г.	Кристиян Торлозов	
484	ВСС-	3459	16.02.2024 г.	Антон Иванов	
485	ВСС-	3464	16.02.2024 г.	Мария Георгиева	
486	ВСС-	3470	16.02.2024 г.	Ина Кръстева	
487	ВСС-	3471	16.02.2024 г.	Петя Симова	
488	ВСС-	3473	16.02.20024	Михаела Димитрова	
489	ВСС-	3474	16.02.2024 г.	Маргарита Михова	
490	ВСС-	3477	16.02.2024 г.	Надежда Петкова	
491	ВСС-	3485	16.02.2024 г.	Мария Ангелова	
492	ВСС-	3486	16.02.2024 г.	Радостина Механджийска	
493	ВСС-	3487	16.02.2024 г.	Женя Жейнова	
494	ВСС-	3489	16.02.2024 г.	Ивелина Георгиева	
495	ВСС-	3492	16.02.2024 г.	Радина Вакрилова	
496	ВСС-	3496	16.02.2024 г.	Бисерка Овчарова	
497	ВСС-	3500	16.02.2024 г.	Нели Ковачева	
498	ВСС-	3512	16.02.2024 г.	Любослав Панчев	
499	ВСС-	3519	16.02.2024 г.	Михаела Панчева	
500	ВСС-	3521	16.02.2024 г.	Надя Тодорова	
501	ВСС-	3525	16.02.2024 г.	Събина Стоилова	
502	ВСС-	3526	16.02.2024 г.	Сиана Стоянова	
503	ВСС-	3529	16.02.2024 г.	Йордан Маринов	
504	ВСС-	3532	16.02.2024 г.	Гергана Георгиева	
505	ВСС-	3534	16.02.2024 г.	Светла Димитрова	
506	ВСС-	3535	16.02.2024 г.	Мариана Терзиева	
507	ВСС-	3539	16.02.2024 г.	Марио Асенов	
508	ВСС-	3542	16.02.2024 г.	Лазарина Николова	
509	ВСС-	3551	16.02.2024 г.	Васил Христов	
510	ВСС-	3552	16.02.2024 г.	Нели Калайджиева	
511	ВСС-	3557	16.02.2024 г.	Вероника Мицева	
512	ВСС-	3558	16.02.2024 г.	Анна Адамова	
513	ВСС-	3560	16.02.2024 г.	Фони Стефанов	
514	ВСС-	3563	16.02.2024 г.	Христо Желязков	
515	ВСС-	3564	16.02.2024 г.	Елена Петричева	
516	ВСС-	3565	16.02.2024 г.	Христиана Христова	
517	ВСС-	3568	16.02.2024 г.	Полина Писарска	
518	ВСС-	3575	16.02.2024 г.	Вангел Рангелов	
519	ВСС-	3579	16.02.2024 г.	Христина Бабулева	
520	ВСС-	3581	16.02.2024 г.	Емилия Лалева	
521	ВСС-	3582	16.02.2024 г.	Ивелина Дамова	
522	ВСС-	3596	19.02.2024 г.	Рая Василева	
523	ВСС-	3598	19.02.2024 г.	Апостол Апостолов	
524	ВСС-	3599	19.02.2024 г.	Петър Дамянов	
525	ВСС-	3602	19.02.2024 г.	Николай Ненков	
526	ВСС-	3603	19.02.2024 г.	Иво Дочев	
527	ВСС-	3606	19.02.2024 г.	Дейвид Александров	
528	ВСС-	3610	19.02.2024 г.	Антоний Гатов	
529	ВСС-	3611	19.02.2024 г.	Мартин Велев	
530	ВСС-	3616	19.02.2024 г.	Биляна Михайлова	
531	ВСС-	3617	19.02.2024 г.	Весела Аврамова	
532	ВСС-	3619	19.02.2024 г.	Веселина Павлова-Петрова	
533	ВСС-	3623	19.02.2024 г.	Панайот Йотов	
534	ВСС-	3627	19.02.2024 г.	София Тютюнджиева	
535	ВСС-	3628	19.02.2024 г.	Ралица Балджиева	
536	ВСС-	3631	19.02.2024 г.	Веселина Господинова	
537	ВСС-	3635	19.02.2024 г.	Данка Тодорова	
538	ВСС-	3636	19.02.2024 г.	Петър Мичев	
539	ВСС-	3643	19.02.2024 г.	Мария Димитрова	
540	ВСС-	3646	19.02.2024 г.	Ивайло И. Димитров	
541	ВСС-	3655	19.02.2024 г.	Божидар Н. Георгиев	
542	ВСС-	3656	19.02.2024 г.	Илка Петкова	
543	ВСС-	3660	19.02.2024 г.	Габриела Жечева-Минкова	
544	ВСС-	3661	19.02.2024 г.	Боряна Петрова	
545	ВСС-	3662	19.02.2024 г.	Яна Ганчевска	
546	ВСС-	3663	19.02.2024 г.	Стелияна Немцова-Карамфилова	
547	ВСС-	3674	19.02.2024 г.	Светлозар Панайотов	
548	ВСС-	3675	19.02.2024 г.	Данчо Тодоров	
549	ВСС-	3676	19.02.2024 г.	Росица Чакърова	
550	ВСС-	3682	19.02.2024 г.	Христофор Стоянов	
551	ВСС-	3689	19.02.2024 г.	Детелина Кръстева	
552	ВСС-	3692	19.02.2024 г.	Стойна Терзиева	
553	ВСС-	3696	19.02.2024 г.	Александър Котулов	
554	ВСС-	3698	19.02.2024 г.	Емил Василев	
555	ВСС-	3700	19.02.2024 г.	Цветелина Василева	
556	ВСС-	3706	19.02.2024 г.	Таня Михова	
557	ВСС-	3709	19.02.2024 г.	Деница Д. Димитрова	
558	ВСС-	3710	19.02.2024 г.	Ангел Янков	
559	ВСС-	3712	19.02.2024 г.	Георги Самаров	
560	ВСС-	3717	19.02.2024 г.	Полина Петрова	
561	ВСС-	3719	19.02.2024 г.	Деница Д. Димитрова	
562	ВСС-	3720	19.02.2024 г.	Хюлия Хюммет	
563	ВСС-	3721	19.02.2024 г.	Иван Стойчевски	
564	ВСС-	3722	19.02.2024 г.	Драгомир Райчев	
565	ВСС-	3726	19.02.2024 г.	Николай Филипов	
566	ВСС-	3729	19.02.2024 г.	Биляна Александрова	
567	ВСС-	3736	19.02.2024 г.	София Станоева	
568	ВСС-	3739	19.02.2024 г.	Дамян Димитров	
569	ВСС-	3745	19.02.2024 г.	Митка Георгиева	
570	ВСС-	3747	19.02.2024 г.	Даниил Михалев	
571	ВСС-	3750	19.02.2024 г.	Димитър Ценов	
572	ВСС-	3755	19.02.2024 г.	Марина Заковска	
573	ВСС-	3756	19.02.2024 г.	Мариела Бонева-Димитрова	
574	ВСС-	3760	19.02.2024 г.	Денис Йочев	
575	ВСС-	3761	19.02.2024 г.	Иван Христов	
576	ВСС-	3765	19.02.2024 г.	Стефан Иванов	
577	ВСС-	3769	19.02.2024 г.	Диан Дачев	
578	ВСС-	3774	19.02.2024 г.	Миглена Кръстева	
579	ВСС-	3777	19.02.2024 г.	Таня Тодорова	
580	ВСС-	3780	19.02.2024 г.	Данаил Величков	
581	ВСС-	3788	19.02.2024 г.	Недялка Ганева	
582	ВСС-	3791	19.02.2024 г.	Божидара Якимова	
583	ВСС-	3793	19.02.2024 г.	Галина Георгиева	
584	ВСС-	3797	19.02.2024 г.	Атанас Мирчев	
585	ВСС-	3806	19.02.2024 г.	Светослав Мишев	
586	ВСС-	3807	19.02.2024 г.	Антон Горенов	
587	ВСС-	3811	19.02.2024 г.	Кристина Георгиева	
588	ВСС-	3818	19.02.2024 г.	Галина Желязкова	
589	ВСС-	3819	19.02.2024 г.	Станислав Стоев	
590	ВСС-	3826	19.02.2024 г.	Димитър Петров	
591	ВСС-	3830	19.02.2024 г.	Гергана Панайотова	
592	ВСС-	3840	19.02.2024 г.	Петя Попова	
593	ВСС-	3841	19.02.2024 г.	Мариела Веселинова	
594	ВСС-	3846	19.02.2024 г.	Симона Цикова	
595	ВСС-	3847	19.02.2024 г.	Пламена Николова	
596	ВСС-	3851	19.02.2024 г.	Спас Евтимов	
597	ВСС-	3852	19.02.2024 г.	Таньо Николов	
598	ВСС-	3855	19.02.2024 г.	Денислав Денев	
599	ВСС-	3856	19.02.2024 г.	Диляна Динева-Радулова	
600	ВСС-	3857	19.02.2024 г.	Калина Пенева	
601	ВСС-	3861	19.02.2024 г.	Тереза Александрова	
602	ВСС-	3869	19.02.2024 г.	Анастасия Байнашева	
603	ВСС-	3873	19.02.2024 г.	Десислава Георгиева	
604	ВСС-	3876	19.02.2024 г.	Маргарита Николова	
605	ВСС-	3878	19.02.2024 г.	Кръстина Христова	
606	ВСС-	3881	19.02.2024 г.	Богомил Николов	
607	ВСС-	3882	19.02.2024 г.	Петя Чаушева	
608	ВСС-	3885	19.02.2024 г.	Любомир Велев	
609	ВСС-	3886	19.02.2024 г.	Милена Хазарян	
610	ВСС-	3897	19.02.2024 г.	Лора Стойкова	
611	ВСС-	3898	19.02.2024 г.	Десислава Атанасова	
612	ВСС-	3899	19.02.2024 г.	Цветомир Ценков	
613	ВСС-	3902	19.02.2024 г.	Златимир Николов	
614	ВСС-	3907	19.02.2024 г.	Цветелина Михайлова	
615	ВСС-	3911	19.02.2024 г.	Николай Ценков	
616	ВСС-	3919	19.02.2024 г.	Мирела Хаджиева	
617	ВСС-	3920	19.02.2024 г.	Стела Димитрова	
618	ВСС-	3921	19.02.2024 г.	Моника Любомирова	
619	ВСС-	3955	20.02.2024 г.	Борислава Кумбарова	
620	ВСС-	3963	20.02.2024 г.	Таня Сарова	
621	ВСС-	3965	20.02.2024 г.	Диана Димитрова	
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
№ по ред	Вх. № / Дата	Име и фамилия	
1	ВСС-	3800	19.02.2024 г.	Сергей Борисов	
Основание за недопускането: Кандидатът не отговаря на изискването на разпоредбата на чл. 162, т. 4 от ЗСВ.	

12.2. На основание чл. 182, ал. 3 от ЗСВ, във връзка с недопуснатия кандидат Комисията взе предвид следното:

……………………………

12.3. Решението по т. 12.2 не следва да бъде публикувано на интернет страницата на Висшия съдебен съвет във връзка с изискванията на Закона за защита на личните данни.

12.4. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт, списъците с допуснатите и недопуснатите до участие в конкурса кандидати на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, съгласно изискванията на Закона за защита на личните данни.

12.5. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от Закона за съдебната власт, недопуснатите до участие в конкурса кандидати могат да оспорят пред Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет недопускането си в 3-дневен срок от обявяване на списъка на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

Р-13. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на конкурсната комисия по конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №2/30.01.2024 г. (oбн. ДВ, бр. 10/02.02.2024 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – съдия в окръжен съд-гражданска материя, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Албена Кирилова Александрова – съдия в Софийски градски съд, поради постъпил отвод.

13.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – съдия в окръжен съд-гражданска материя, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Елена Тодорова Иванова – съдия в Софийски градски съд, поради постъпил отвод.

13.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – съдия в окръжен съд-гражданска материя, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Светлана Ангелова Станева – съдия в Окръжен съд – Пловдив, поради постъпил отвод.

13.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – съдия в окръжен съд-наказателна материя, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Петранка Стоянова Жекова – съдия в Окръжен съд – Ямбол, поради постъпил отвод.

13.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – хабилитиран учен по гражданскоправни/наказателноправни науки, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на доц. д-р Ценимир Братоев Братоев – хабилитиран учен по гражданскоправни науки в Софийски университет „Св. Климент Охридски“, поради постъпил отвод.

13.6. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-14. ОТНОСНО: Молба от Диана Димитрова Пашова – съдия в Районен съд – Балчик и Жулиета Цонева Стоянова – съдия в Районен съд – Хасково, за преместване, на основание чл. 194, ал. 2 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕМЕСТИ, на основание чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, Диана Димитрова Пашова – съдия в Районен съд - Балчик, на длъжност „съдия” в Районен съд – Хасково и Жулиета Цонева Стоянова – съдия в Районен съд – Хасково, на длъжност „съдия” в Районен съд - Балчик, с ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
	
Мотиви: Комисията е сезирана с молба от Диана Димитрова Пашова – съдия в Районен съд - Балчик и Жулиета Цонева Стоянова – съдия в Районен съд – Хасково, за преместването им без конкурс, по смисъла на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ. 
Административните ръководители на Районен съд – Балчик и Районен съд – Хасково, съответно с писма с вх. № ВСС-4151/07.03.2024 г. и вх. № ВСС-4151/01.03.2024 г., изразяват изрично съгласие за размяна и респективно уважаване на подалите молба магистрати по този ред. С оглед гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия намира, че е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ и искането на съдиите от двата органа на съдебната власт за размяна е основателно.

14.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ВЪЗЛОЖИ на преместените магистрати да довършат започнатите с тяхно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела.

14.3. Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

14.4. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 12.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне.	

Р-15. ОТНОСНО: Оптимизиране щатната численост на Окръжен съд – Благоевград.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15. ОТКРИВА съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) свободна щатна длъжност в следните органи на съдебната власт :
Окръжен съд – Враца, Окръжен съд – Кюстендил, Окръжен съд – Перник, Окръжен съд – Пловдив, Окръжен съд – Смолян, Окръжен съд – Стара Загора, Окръжен съд – Варна, Окръжен съд – Търговище, Окръжен съд – Шумен, Окръжен съд – Ловеч, Окръжен съд – Русе, Военен съд – София, Военен съд – Пловдив и Военен съд – Сливен.

15.1. Да се изиска от административните ръководители - председатели на Окръжен съд – Враца, Окръжен съд – Кюстендил, Окръжен съд – Перник, Окръжен съд – Пловдив, Окръжен съд – Смолян, Окръжен съд – Стара Загора, Окръжен съд – Варна, Окръжен съд – Търговище, Окръжен съд – Шумен, Окръжен съд – Ловеч, Окръжен съд – Русе, Военен съд – София, Военен съд – Пловдив и Военен съд – Сливен  становище, относно възможността за съкращаване на 1 (една) свободна щатна длъжност в съответния орган на съдебната власт и разкриването й в Окръжен съд - Благоевград в седмодневен срок от получаване на решението.

Р-16. ОТНОСНО: Писмо от и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Пловдив във връзка с избрания с решение на СК на Висшия съдебен съвет по протокол №6/27.02.2024 г., т. 16 за член на КАК съдия от Районен съд - Пловдив. (вх.№ВСС-4397/06.03.2024 г.)
След проведеното гласуване и при резултат 6 гласа“за“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ ИЗРАЗЯВА СЛЕДНОТО СТАНОВИЩЕ:

16.1. Организацията на дейността на Комисията по атестирането и конкурсите е уредена във Вътрешни правила (приети с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №16/19.05.2016 г., изменени и допълнени с решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №36/20.11.2018 г.,  пр. №2/22.01.2019 г., пр. №36/05.11.2019 г., пр. №16/19.05.2020 г., пр. №10/30.03.2021 г., пр. №20/17.05.2022 г., пр. №22/31.05.2022 г., пр. №24/14.06.2022 г., пр. №25/21.06.2022 г.), 
Член 3, ал. 3 от Вътрешните правила в редакцията съобразно решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №10/30.03.2021 г., т. 13, действаща и към момента, гласи, че „Членовете на Комисията по атестиране и конкурси към Съдийската колегия на ВСС, избрани от действащи към момента на избора съдии съгласно чл. 37, ал. 4 от ЗСВ, изпълняват задълженията си за срок от 1 година, с откъсване от работата, считано от избирането им с решение на Съдийската колегия на ВСС.“ 
Съобразно решение на Пленума на ВСС по протокол №13/08.07.2021 г., т. 31, разходите за командироването на магистрат, който е член на постоянно действащата Комисия по атестирането и конкурсите към СК на ВСС по чл.37, ал.4 от ЗСВ, следва да бъдат извършвани в рамките на бюджета на съответния орган на съдебната власт.
След осчетоводяване на извършения разход, по предложение на административния ръководител до ВСС, ще бъдат извършвани корекции между бюджетите на съответния орган на съдебната власт и ВСС.

16.2. Становището да се изпрати на и. ф. административния ръководител – председател на Районен съд – Пловдив, за сведение и по компетентност.

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийския градски съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийския градски съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийския градски съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

Мотиви: Подаденото от съдия Светлин Михайлов възражение е само по отношение определените от КАК 14 т. /от макс. 15 т./ по критерия по част VI т. 3 „Умение за оптимална организация на работата“ въз основа на 4 бр. КП на ИВСС. 
Във възражението си оспорва изразеното становище от ИВСС за  констатирано забавяне в насрочваните от съдията дела, както следва:
1/ По КП № РС-18-407/6.12.2018 г. относно в.гр.д. № 676/2017 г. на СГС. Изводите на ИВСС са, забавянето на производството по делото във въззивната инстанция, когато докладчик е бил съдия Светлин Михайлов, се е изразявало в продължителния период от време между датата на първото проведено открито съд. заседание - 14.06.2017 г. и датата, за която е било насрочено за второ открито съд. заседание - 21.02.2018 г., т.е. близо 8 м. /същите погрешно в мотивите на КАК са били посочени като 4 м./, без да се брои останалото време след м.02.2018 г. до м.10.2018 г., за които дати е било отложено разглеждането на делото. За този период /02.2018 г. - 10.2018 г./ следва да се приеме, че отлагането се е дължало на обективни причини – поради отсъствието си съдията по здравословни причини и поради ползване на по-продължителен платен годишен отпуск. 
Изложените във възражението на съдията твърдения за движението на делата /обект на КП на ИВСС/, за които представя разпечатки от деловодната система, съвпадат с фактическите констатации на ИВСС  относно датите на извършените от него процесуални действия: по подадената въззивна жалба е образувано пред СГС в.гр.д. № 676/2017 г. на 18.01.2017 г. с докладчик съдия Светлин Михайлов. С разпореждане от 20.01.2017 г. делото е било насрочено за о.с.з. на 14.06.2017 г., а второто о.с.з. - за 21.02.2018 г. Впоследствие, поради отсъствието на съдията поради отпуск за времена нетрудоспособност, делото е било отсрочено за м.05.2018 г., който след завръщането си го е пренасрочил за 3.10.2018 г. поради ползван платен годишен отпуск. В о.с.з. на същата дата делото е обявено за решаване и решението е постановено в 1 м. срок - на 11.10.2018 г. 
Оплакването на атестирания магистрат, които касаят както този КП на ИВСС, така и останалите, са за това, че ИВСС не бил взел предвид разпределените му дела, които през 2017 г. са били 144 в.гр.д., а през 2018 г. - 167 в.гр.д., които били нови и следвало да се прибавят към вече висящите и неприключили производства. 
На следващо място се излага, че след приспадане периодите на съдебната ваканция и инвентаризациите на съда, през които не се провеждат о.с.з., оставали около 8 месеца, в които съдът разполага със 16-24 заседателни дни, през които можел да насрочва открити съдебни заседания. Това представлявало обективна причина за насрочването на делата през такъв интервал от време, което се отнасяло за всички съдии от въззивно ГО на СГС. Освен това, в посочената бройка не били включени и частните граждански производства и тези за обезпечение на бъдещи искове.
По повод изложеното КАК намира за уместно да изложи следното: 
Съдебната ваканция и инвентаризацията на делата се спазват и провеждат от всички съдилища. Следователно, всички органи на съдебната власт разполагат с еднакво време за разглеждането на делата в открито заседание в съдебни зали.
Въз основа представените статистически данни се налага извод, че за атестационния период общо постъпилите дела на съдията са били 598 бр., а свършените – 689 бр. /включващи и останали несвършени от предходен период/. Разгледаните граждански и търговски дела в СГС и САС общо са 702 бр., като са останали несвършени в края на периода 13 бр. дела. По делата са били постановени 689 бр. съдебни акта. Така за атестационния период /след приспадане времето на ползван по-продължителен отпуск за временна нетрудоспособност и платен годишен отпуск/ средно месечно съдията е разглеждал по 12,32; спрямо постъпилите – по 10,5 бр. и спрямо свършените – по 12,1 бр. дела. 
Дори да бъдат съобразени само данните за разгледаните от съдията дела за периода 18.04.2018 г. – 5.08.2019 г., когато е работил в СГС, то това не би променило изводите предвид следното: за горепосочения период на съдията са били разпределени общо 295 бр. дела, от които: 182 въззивни гр. дела, 33 частни гр. дела и 80 въззивни частни гр. дела. От тях само въззивните гр. дела 182 бр. подлежат на разглеждане в открито съдебно заседание, което налага ползването на съдебна зала, тъй като частните граждански дела и обезпечителните производства не подлежат на разглеждане в открито съдебно заседание, освен по изключение. При това положение средно месечно разглежадните от съдията дела в о.с.з. са 11,38 бр. 
В тази връзка не следва да бъдат обсъждани представените от съдията справки за разпределените му дела, доколкото анализът на статистическите данни е направен въз основа на част IV-а от ЕФА, която е  подписана от съдията без възражение.
Налага се извод, че атестираният магистрат не е работил при условията на натовареност над средната при общо разгледани за периода средно месечно около 12 бр. и постановени съдебни актове също средно месечно близо 12 бр.
Що се отнася до довода за ограничената възможност за ползване на съдебните зали, което атестираният магистрат счита за обективна причина за разглеждането на делата на по-дълги времеви интервали, то не са представени доказателства за броя на проведените месечно заседания, както и за броя делата, разгледани от атестирания магистрат в едно о.с.з. 
2/ По КП № РС-20-30/5.03.2020 г. относно в.гр.д. № 14982/2016 г. на СГС. Няма спор относно фактите, че производството по в.гр.д. е било образувано на 2.12.2016 г. и на 1.11.2017 г. - обявено за решаване, а решението е било постановено в 1 м. срок – на 8.11.2017 г., след което делото е било върнато на СРС на 9.11.2017 г., тъй като решението не е подлежало на обжалване. На 8.12.2017 г. е постъпила молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. По този повод съдия Михайлов е разпоредил на 19.12.2017 г. да се изиска делото от СРС, за което е било изпратено писмо. Делото било е изпратено от СРС на 17.10.2018 г., т.е. около 10 месеца след изпратеното писмо. 
Възражението на съдията е, че нямало забавяне от негова страна, т.к. това се дължало на неизпращането на делото от СРС повече от 10 месеца, за да се произнесе по молбата за изменение на решението в частта за разноските.
По това възражение КАК приема, че задължението да се следи за своевременното изпълнение на разпорежданията е на въззивния съд /в случая – СГС и съответният докладчик по делото/. Това е било констатирано от ИВСС - липсват данни от СГС да е била изисквана регулярно информация от СРС за причината делото да не бъде върнато на въззивната инстанция през такъв продължителен период от време.
Пропуснато е от атестирания и обстоятелството, че действията по администриране на постъпилата касационна жалба също са били извършени 1 година след постъпването й, след което е била изпратена на ВКС нередовна /поради несъбрана д.такса/, наложило нейното връщане за администриране. Всички тези действия са били от компетентността на въззивната инстанция. Така редовната касационна жалба е била изпратена на ВКС на 2.05.2019 г. До този момент съдия Михайлов е бил докладчик, тъй като е командирован в САС от м.08.2019 г. Така общата продължителност на разглеждането на делото в СГС е била 2 години и 5 месеца.
3/ По КП № PC-19-616/23.01.2020 г. относно в.гр.д. № 5056/2018 г. на СГС. Няма спор, че въззивното производство, касаещо трудов спор, е било образувано на 18.04.2018 г. и че решението е било постановено в 1 м. срок, като е влязло в законна сила на 23.05.2019 г.
И тук констатациите на ИВСС за забавяне се изразяват във времето между проведените заседания, което е 10 месеца: с определение от 21.05.2018 г. делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на 13.06.2018 г., а провеждането на следващото о.с.з. е било на 3.04.2019 г., когато делото е обявено за решаване. 
Възражението на съдия Михайлов е, че процесуалният закон не предвижда срок, в който следва да бъде насрочено делото за разглеждане в о.с.з. Такъв срок е предвиден само за изготвянето на съдебния акт – 1 м. Видно от справката, актовете му били постановени в 7-10 дневен срок след обявяването им за решаване.
По това възражение КАК приема, че няма спор, а и това бе отчетено, че 90,28% от актовете на съдията са били постановени в 1 м. срок /т.е. 622 бр./, а останалите 9,72% /67 бр./ - в срок до 3 м.
Вярно е, че нормата на чл. 140 ГПК не предвижда конкретен срок, за разлика от изрично посочения едномесечен срок за изготвянето на съдебния акт /чл. 235 ал. 5 ГПК/. В констатациите си, обаче, ИВСС е съобразил това, като е приел, че насрочването на делото разглеждане в открито съдебно заседание би следвало да става в разумни срокове, какъвто не би могъл да се приеме за период повече от половин година /6-8-10 месеца/.
4/ По КП № РС-21-151/8.06.2021 г. относно в.гр.д. № 8623/2018 г. на СГС. По това дело е констатирано от ИВСС, че въззивното производството е било образувано на 28.06.2018 г. и насрочено за разглеждане в о.с.з. на 8.05.2019 г., като на проведеното на посочената дата заседание е било отложено за разпит на свидетел за след 10 м., като междувременно докладчикът по делото е бил заменен поради командироването на с-я Михайлов в САС от 5.08.2019г и затова последващите забавяния касаят действията на другия докладчик по делото.
Възраженията на съдията преповтарят казаното по отношение на първия КП на ИВСС. Затова КАК препраща към изложеното по-горе, като в допълнение намира за уместно да посочи следното:
Както бе изложено и в мотивите към ЕФА, към общия критерий по част VI т. З "Умение за оптимална организация на работа, се отнасят множество показатели, изрично посочени в точки от 1 до 7 на чл. 32 от Наредба №2/2017 г. По показателя по т. 2 на чл. 32 от Наредбата се отчита срочността на изготвените съдебни актове - „спазване на процесуалните срокове“.  По показателя по т. 6 на чл. 32 се отчитат резултатите от проверките на ИВСС, вкл. и производствата по гл. Трета "а" на ЗСВ. Между двата показателя липсва пряка или обратна корелативна връзка. Казано с други думи, забавеното разглеждане на делото не е предпоставка за забавено постановяване на съдебния акт или обратното.
В конкретния случай по показателя по т. 2 е съобразено от КАК, че всички актове на съдията са били изготвени в 1 м. срок. 
По показателя по т. 6 следва да бъдат отнесени извършените от ИВСС проверки. В случая същите са обективирани в 4 бр. КП, след като са били изготвени в рамките на настоящия атестационен период. Констатациите на ИВСС съответстват на изложеното и от съдията като факти, подкрепено с представените от него справки от електронната деловодна система за движението на делата. Това налага извод, че действията на атестирания съдия също са допринесли за общото забавяне на съдебното производство. 
В заключение КАК счита подаденото възражение за неоснователно и затова следва да бъде оставено без уважение, като определените по общия критерий в част VI т. З „Умение за оптимална организация на работата“ следва да останат 14 т., при словесна оценка за работата на съдията през атестационния период „много добра“, с общ брой точки 98 т.

1.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийския градски съд. 

1.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийския градски съд. 
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено на 26.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. (вх.№ВСС-7152/10.05.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.) ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

Мотиви: Подаденото от съдия Дранчовска възражение е по отношение определените от КАК 19 т. (от максимални  20 т.) по първия общ критерий по Част VI, т.1 от ЕФА – „Правни познания и умения за прилагането им“. 
Възраженията на съдията се свеждат до това, че по всичките отменени съдебни актове, имало противоречива съдебна практика и затова не следвало да бъдат отчитани като негатив за нея.
На първо място следва да се посочи, че отменените актове са 36 бр. или близо 13% от върнатите от инстанционен контрол. Предвид краткия период от време, през който съдията реално е работила (3 г. и 6 м.), очевидно е, че част от делата са останали несвършени в края на периода (211 бр.), както и че решенията, постановени по искови производства, не са преминали инстанционна проверка в рамките на атестационния период. Това обосновава и по-малкия брой отменени решения (8 бр.) и повече определения (10 бр.) и разпореждания (18 бр.). 
На следващо място, без да се налага подробно преповтаряне на вече изложеното в мотивите към ЕФА, доводите на съдията не могат да бъдат споделени от КАК, без да се налага подробно преповтаряне на вече изложеното в мотивите по изготвената оценка, тъй като предполага КАК да извършва ревизия на преминалите инстанционен контрол на всеки един от актовете и дали има противоречива практика или не. Единствено от компетентността на ВКС е да прецени дали е налице противоречива съдебна практика и в случай на такава, да даде разрешение на същата чрез задължителни указания, обективирани в тълкувателно решение или постановление. Едва при наличието на такива би могло да се съобрази дали постановените от съдията актове са били в съответствие с даденото задължително разрешение.
В заключение, КАК счита подаденото възражение за неоснователно и затова следва да бъде оставено без уважение, като определените по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ точки, следва да останат 19, съответно общата комплексна оценка за работата на съдията през атестационния период „Много добра“ – 99 точки.

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд. 

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд. 
 
2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено на 26.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

В-3. ОТНОСНО: Възражение от Анатоли Йорданов Бобоков - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Бургас, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. (вх.№ВСС-5980/07.04.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Анатоли Йорданов Бобоков - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Бургас, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.) ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Анатоли Йорданов Бобоков - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Бургас, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

Мотиви: КАК намира неоснователност на възражението на съдия АНАТОЛИ ЙОРДАНОВ БОБОКОВ – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Бургас, срещу окончателното предложение за комплексна оценка – „Много добра“ – 96 точки.
На първо място, не се споделя възражението, че КАК не е съобразила индивидуалната съвръхнатовареност на магистрата и не е подложила на задълбочен анализ постигнатите от него резултати. 
Индивидуалната натовареност на атестирания съдия е един от седемте показателя по общия критерий „Умение да оптимална организация на работата“, разписани в чл. 32, т. 4 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп., бр. 39 от 12.05.2021 г.). По така коментирания общ критерий съдия Анатоли Бобоков е получил окончателна цифрова оценка от максималните 15 точки, който резултат не би могъл да засегне неблагоприятно атестирания. 
Изцяло положителни са и словесните констатации на ПАК, формирани въз основа на детайлните статистически данни, поотделно за всяка от годините, включени в атестационния период, за натовареност на органа на съдебна власт, на отделението и на атестирания съдия към делата за разглеждане и към свършените дела, изчислена на база постъпили наказателни дела, брой дела за разглеждане и свършени такива в НО на РС, Бургас. Статистическите данни, посочени и интерпретирани коректно, установяват индивидуална натовареност на съдия Анатоли Бобоков, за част от периода на проверката – 2020 г. и 2021 г., значително по-висока от тази на отделението, а за 2019 г., 2022 г., 2023 г. в граници близки на тези на отделението.  
КАК не е намерила основание да извърши корекция нито на обоснованите съображения, нито на поставената конкретна максимална оценка, които е възприела изцяло, като правилни. 
На второ място, неоснователно е възражението и в частта, в която се оспорва редуцирането с 1 точка на предложената от ПАК максимална оценка от 5 точки по специфичния статистически критерий по чл. 22 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп., бр. 39 от 12.05.2021 г.) „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“.
Вярна е констатацията, че КАК не е посочила самостоятелно за всеки един от отменените 88 броя съдебни актове (6 бр. нохд, 2 бр. нчхд, 9 бр. чнд, 71 бр. нахд) конкретните основания за отмяна. Обсъдила е, като е обобщила, приетите за установени от въззивната съдебна инстанция съществени нарушения при мотивиране на присъдите, както и от касационната такава при постановяване на решенията по нахд. Във възражението атестираният магистрат се е позовал и е посочил само част от приетите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обусловили отмяната на съдебния акт в неговата цялост.
Така по нохд 2494/2017 г. въззивният съд е установил, наред с противоречие в пола на едно от незаконно трафикираните през границата на страната лица, така също и необсъждане на доводите на защитата, противоречие в самоличността на три от превозваните от подсъдимия 6 бр. чужденци – тази, установена в протоколите за разпит в хода на досъдебното производство и в присъдата, нарушение на чл. 103, ал. 3 НПК и формиран негативен извод във вреда на подсъдимия от неупражнено право да не дава обяснения, съдът е развил теза за съвместна престъпна дейност на подсъдимия с други, неустановени лица, без да е повдигнато такова фактическо обвинение, нито да е дадена такава правна квалификация.
Неправилно е изложеното във възражението, че след постановяване на присъдата по нохд 2638/2017 г. (неточно изписано като нохд 2630/2017 г.) е „последвала нова  законодателна уредба и вече не се изисква обвинителният акт да се чете в зала, поради което това няма как да се отчете като съществено нарушение, тъй като законодателят е преуредил тази разпоредба“. 
Визираното изменение на разпоредбата на чл. 276, ал. 1 НПК, съгласно която „председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението“ е обнародвана в ДВ бр. 7 от 22.01.2019 г. Присъдата по посоченото по-горе наказателно производство е постановена на 02.04.2018 г, а отменителното решение на ОС – Бургас, на 31.08.2018 г. И двата акта предшестват това законово изменение. 
Наред с обсъдената от ОС липса на цял институт от наказателния процес – да бъде предявено обвинението в централната съдебна фаза на процеса, във въззивния съдебен акт са приети и други допуснати процесуални нарушения – на разпоредбите на чл. 276, ал. 3 НПК, тъй като председателят на съдебния състав е пропуснал да запита подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява. Не го е поканил да даде обяснения по обвинението съгласно чл. 277, ал. 1 НПК, не е дал ход на съдебното следствие, не е снел самоличността на явилия се в съдебно заседание подсъдим.
Не може да бъде удовлетворено искането на съдия Анатоли Бобоков за изключване от броя на отменените съдебни актове тези, постановени по нохд 5799/2018 г. и нохд 3219/18 г., „тъй като оценката на доказателствата се извършва по вътрешно убеждение на съответния състав и липсва съществено процесуално нарушение“. 
Преценката за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, обосновали отмяната на съдебен акт, е изцяло в прерогативите на контролиращата съдебна инстанция и е задължителна  за съблюдаване от контролираната такава.
Правните доводи на окръжния съд за отмяна на оправдателната присъда по нохд 3219/18 г. и постановяване на нова, осъдителна такава по предявеното обвинение, а именно – неправилни правни изводи за характера на причинената телесна повреда, резултат от неправилно тълкуване и интерпретация на заключението на вещите лица, са споделени напълно и от касационната съдебна инстанция /н.д. 1095/2019 г. Първо наказателно отделение на ВКС/, оставила в сила въззивната присъда. 
Груби нарушения на процесуални правила по допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствения материал, на основни принципи на наказателния процес и на правилата, регламентиращи постановяването и съдържанието на присъдата и нейните мотиви, довели до липса на мотиви по основни въпроси и негодност на присъдата за въззивен контрол, са намерени и по нохд 3475/17 г. нохд 1996/20 г.
КАК се дистанцира от застъпената във възражението позиция, че общият брой отменени съдебни актове следва да се намали с 18 броя нахд. Възразява се, че изчерпателно изброените нахд са обезсилени и върнати за ново разглеждане поради неправилно конституиране на страна, без КАК да отчете настъпила в хода на касационното производство законодателна промяна на чл. 61, ал. 1 ЗАНН и противоречивата практика на административния съд, провокирала намеса на върховните съдебни инстанции и постановяване на съвместно Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г. на НК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС по т. д. № 5/2022 г.
Соченото изменение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН е обнародвано в ДВ бр. 109/20 г., в сила от 23.12.2021 г. Съгласно изменената редакция, в производството пред районния съд се призовава наказващият орган или учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 ЗАНН.
Прегледът на съдебните производства, посочени във възражението, налага извод, че 12 броя от тях са отменени и върнати за ново разглеждане от друг съдебен състав на различно от наведеното основание. Те не са обезсилени поради участие на ненадлежен ответник в процеса, а са отменени поради  липса на мотиви по допустимостта на жалбата, липса на мотиви по съществото на спора, неизследване пълно и всестранно на фактическата обстановка, неизлагане на мотиви по повод възраженията на жалбоподателя. Тази група съдебни актове са постановени по следните производства: нахд 2989/18, нахд 2936/20, нахд 2893/22, нахд 2496/22, нахд 1894/20, нахд 1342/20, нахд 802/21, нахд 764/20, нахд 607/21, нахд 5096/21 (неправилно посочено във възражението с номер 5036/21), нахд 3439/18, нахд 196/19. Наред с това, всички актове и на РС – Бургас, и на Административен съд – Бургас, са постановени преди 23.12.2021 г., датата на влизане в сила на законовата промяна. Изключение са решенията по нахд 2893/22 и нахд 2496/22, които също не са обезсилени, а са отменени поради липса на мотиви относно допустимостта на жалбата с предмет наложена с електронен фиш глоба.
Шест броя от цитираните във възражението – нахд 5721/19, нохд 5522/19, нахд 255/20, нахд 2672/22, нахд 4603/22 г., нахд 3656/22 г.,  са обезсилени и върнати за ново разглеждане поради повтарящи се нарушения  – съдебното производство било проведено при правилно посочване на надлежна страна, в съответствие със задължителните предписания в Тълкувателно постановление №3/28.04.2023 г. на НК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС по т.д. № 5/2022 г., но без надлежното й уведомяване. 
Предвид изложеното и като съобрази, че отмяната на присъдата по нчхд 1571/18 г. РС – Бургас е резултат не на процесуалната дейност на първостепенния съд, а на оттегляне на частната тъжба от частния тъжител пред въззивния съд и постигната спогодба между страните, КАК отчете общ брой от 87 отменени дела, които представляват 20,52% от върнатите от инстанционен контрол съдебни актове и обосновават редуциране на максималната цифрова оценка от 5 точки с 1 точка. Искането за „приспадане“ на посочените от съдия Анатоли Бобоков съдебни актове от общия брой на отменените такива, който нов брой би съставлявал 15,33% от върнатите от инстанционен контрол, по така изложените съображения, не може да бъде удовлетворено.
Правилно, при формиране на фактическите констатации по коментирания специфичен критерий за оценка работата на съдията, ПАК е посочила броя на подлежащите на обжалване актове, както и общия брой на обжалваните такива 444 броя, поради което е неоснователно възражението в тази част.
На трето място, осъществените от съдия Анатоли Бобоков, като редови съдия, служебни задължения извън прякото разглеждане на делата –  по управление и ръководство на наказателно отделение,  по чл. 251г от ЗЕС, изпълват показателя по т. 3, чл. 33 от Наредбата за оценяване по общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, по който са определени максималните 8 броя точки. 
Посочените дейности извън служебните задължения на съдия Анатоли Бобоков по контакти с медиите, лекторска дейност, участие в работни групи към Министерство на правосъдието не са изрично и допълнително обсъдени, тъй като същите удовлетворяват един от показателите по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, досежно който отрицателни констатации липсват и е определена цифрова оценка в максимален размер от 15 точки.

3.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Анатоли Йорданов Бобоков - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Бургас. 

3.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Анатоли Йорданов Бобоков - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Бургас. 
 
3.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено на 26.03.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Пазарджик. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Пазарджик. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка се увеличава от 96 т. на 97 т. по следните съображения:
Като се запозна с всички, приложени по атестационната преписка документи и извърши цялостна проверка на предложената комплексната оценка от ПАК, намира следното:
На първо място, преценява, че са налице основания за намаляване с още една точка на предложената от ПАК оценка по общия критерий за атестиране на съдия по чл. 15 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп., бр. 39 от 12.05.2021 г./ „Умение за оптимална организация на работата“.
За да оцени работата на съдия Александър Александров по посочения критерий КАК извърши обективен анализ и съпоставка на всеки един от показателите, посочени в чл. 32 от цитираната Наредба. 
Съобрази броя (26 бр.) и вида на делата (от които 9 бр. нохд, 6 бр. нохд, така както и чнд и вчнд), съдебните актове по които са постановени при неспазване на установените процесуални срокове. Отчете липсата на обективни причини за забавата за 18 броя от тях и периода на забава (14 бр. до 4 месеца, 5 бр. до 5 месеца, 4 бр. до 6 месеца, 2 бр. до 9 месеца,  1 бр. - 8 месеца над 1 година).
Констатира просрочие при изготвяне на съдебните актове и в закрити заседания и несъобразяване и с процесуалната норма на разпоредбата на чл. 345, ал. 1 НПК, регламентираща 7-дневен срок за разглеждане на въззивните частна жалба и частен протест. 
Взе предвид по-ниската натовареност на атестирания магистрат, като заместник на административния ръководител (от 76 % до 88 %), в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебната власт.
Отчете и резултатите от проверка на Инспектората към Висшия съдебен съвет (Заповед № ПП-20-50 от 28.09.2020 г. на главния инспектор на ИВСС), на която коректно се е позовала и ПАК.
Въз основа на изградените констатации за пропуски в правораздавателната дейност по повече от един от обсъдените показатели, КАК намира, че следва да намали с още 1 точка максималната оценка по коментирания критерий. 
Въз връзка с горното определя цифрова оценка от 13 точки по този критерий.
На второ място, КАК не споделя съображенията на ПАК за намаляване с 1 точка на оценката по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. 
Позицията си ПАК е обосновала със забавено произнасяне на съдия Александров, над 3 месеца, по част от обявените за решаване дела, което обстоятелство вече веднъж е било отчетено като фактическо основание при намаляване оценката по предходния критерий.
КАК констатира оптимално постижение на съдия Александров по всеки един от показателите по този критерий. 
Налице е ефективност от 100.77 % по отношение постъпили и свършени дела и такава от 98.81 % по отношение разгледани и свършени дела. Не са налице данни за влезли в сила наказания и заповеди по чл. 327 ЗСВ.
Ето защо, КАК намира, че следва да увеличи от 7 т. на 8 т. цифровата оценка по този критерий. 
На трето място, КАК преценява, че не са налице основания за намаляване с една точка на максималната оценка по специфичния критерий по чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп., бл. 39 от 12.05.2021 г./ „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
Анализът на върнатите от инстанционен контрол 50 броя съдебни актове през атестационния период, с доминиращ процент потвърдени такива (74 % от върнатите от инстанционен контрол съдебни актове), 4 бр. изменени или 8 % от върнатите от инстанционен контрол съдебни актове и 8 бр. отменени, съставляващи 16 % от върнатите от инстанционен контрол съдебни актове, положителните словесни оценки за „убедително мотивиране на съдебните актове след прецизен анализ на доказателствата“, липсата на негативни констатации за допускане от атестирания магистрат на системни съществени грешки в областта на материалното и процесуално наказателно право, утвърдената практика на КАК за редуциране оценката при съотношение между брой отменени съдебни актове спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове над 20 %, какъвто не е настоящият случай, обосновава извод за отмерване на максималната цифрова оценка от 5 точки по така обсъждания критерий.
Ето защо, КАК намира, че следва да увеличи от 4 т. на 5 т. цифровата оценка по този критерий. 
Констатациите в предложението на ПАК и цифровите оценки по останалите общи и специфични критерии  /включително и по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“/, така както и словесната оценка по допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност, потвърждава изцяло.
По останалите критерии (общи, специфични и допълнителни) КАК се съгласява с констатациите и оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Александър Любенов Александров – заместник административен ръководител на Окръжен съд – Пазарджик.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Пазарджик. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Пазарджик.  

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Пазарджик, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Александров. 

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Цветко Аспарухов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Цветко Аспарухов Лазаров - съдия в Апелативен съд – София. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка се увеличава от 91 на 95 т. по следните съображения:
По Част VI, т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“ 
По този критерий ПАК е определила 17т., което се споделя от КАК съобразно анализа на общо отменените 36 бр. акта, съставляващи 14,23% от върнатите от инстанционен контрол, от които към настоящия критерий следва да бъдат отнесени 32 бр., от тях 11 бр. са решения и 21 бр. – определения. 
В ЕФА се съдържа коментар относно отменените 11 бр. решения. От тях 9 бр. решения са отменени или обезсилени поради неправилно прилагане на процесуалния закон и задължителната практика на ВКС в тази насока /гр.д.№№60/2017; гр.д.№518/2016; гр.д.№1002/2018; гр.д.№3880/2017; гр.д.№444/2017; гр.д.№4292/2017; гр.д.№880/2020; гр.д.№2361/2020; гр.д.№2937/2021/. Останалите 2 бр. съдебни решения са отменени поради нарушение на материалния закон /гр.д.№6005/2017; гр.д.№3075/2020/.
Доколкото по отношение отменените 21 бр. определения липсват констатации, КАК намира за уместно да изложи следното:
Една част от определенията – 12 бр. /по в.гр.д. №№3104/2017; 3881/2017; 3066/2017; 4881/2018; 718/2020; 2079/2019; 2654/2019; 1578/2021; 2193/2018; 2792/2020; 973/2021; 5440/2019/, които са свързани с произнасянето на съда по повод присъждане на разноски за възнаграждение при предоставена безплатна помощ по реда на чл.38 ал.2 ЗАдв, възнаграждение на особен представител или при предоставена правна помощ по реда на ЗПП.
В отменителните определения на ВКС нееднократно е имал повод да се позове на последователната си практика, че съгл. чл.38 ал.2 ЗА, когато е предоставена безплатно адв.помощ и насрещната страна е осъдена за разноски, то адвокатът има право на възнаграждение, дължимо от насрещната страна. Съдът няма задължението да извършва проверка дали посоченото в договора за безплатна адв.помощ е действително налице. Право на адвоката е да прецени дали да окаже безплатна помощ на лицата, изрично посочени в нормата. В друг случай е указано, че преценката за материална затрудненост на представляваното лице вече е била направена от първата инстанция и затова е било освободено от заплащане на държавна такса. А що се отнася до издаден изпълнителен лист за необжалваната част от осъдителното решение, то това не означава, че лицето вече е получило същата; при това функцията му е обезщетителна за претърпените вреди.
В други от случаите е прието от ВКС за неправилно становището на съда да не присъжда разноски за въззивното производство, тъй като с потвърждаване решението на първоинст.съд не се променяло съотношението между уважената и отхвърлената част на исковете и затова всяка една от страните следвало да понесе направените от нея разноски.
ВКС е имал повод да изложи и това, че по въпроса за обжалваемостта на определенията, с които е отхвърлено искането на особения представител, назначен по чл. 47, ал.6 ГПК, за увеличаване на размера на определеното му възнаграждение, има формирана последователна практика на ВКС /цитирана/, според която същото подлежи на обжалване, тъй като с него се разрешава материално правен спор. 
Втора група определения – 4 бр. /в.гр.д. №№ 3043/2018; 3642/2018; 2221/2018; 1812/2018/ са свързани с постановяване спиране на производствата, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК. Касае се за сходни производства с един и същи ответник – застрахователно дружество със седалище, регистрирано в чужбина, за което е било прието от апелативния съд, че по отношение на същото било открито производство по ликвидация /несъстоятелност/ и имал назначен временен ликвидатор.
ВКС, в различни състави, е достигнал до идентични изводи за неправилност на постановените определения за спиране, тъй като на соченото дружество е бил отнет само лицензът, която процедура предхожда производството по ликвидация, без да е част от него. А назначаването на временен ликвидатор е от значение за представителната власт на дружеството с отнет лиценз и не се приравнява на решение за откриване на производство по ликвидация. Указано е още, че нормите на чл. 624 ал. 1 КЗ и чл. 274 от Директива 2009/138/ЕО от 25.11.2009 г. са приложими, когато има постановено решение за откриване на производство по ликвидация /несъстоятелност/ спрямо кипърското застрахователно дружество. 	
В трета група могат да бъдат отнесени 4 бр. определения /в.гр.д.№867/2018; в.гр.д.№3164/2019; ч.гр.д.№2692/2020; ч.гр.д.№1906/2019/, свързани с преценка редовността на подадена касационна жалба или определения, с които е преграден ходът на производството поради недопустимостта на иска или нередовността на исковата молба. Касац. жалба е била върната поради неизпълнение на указанията да се представи практиката на ВКС, свързана с допустимостта на касац. жалба, на което касаторът се противопоставил, тъй като същата била задължителна и известна на касационната инстанция. По този повод ВКС е приел дадените указания за неправилни съобразно задължителните разяснения, дадени в TP №1/2009 г. на ОСГТК, т. 3, съгласно които въззивният съд следи само за редовността на к.жалба от външна страна, а преценката дали изложението съдържа достатъчна обосновка за допустимостта на касац. обжалване е в компетенциите на ВКС. 
В друг от случаите е посочено, че въззивният съд следвало да съобрази това съгласно указанията по TP №6/15.01.2019г. по тълк.д. №6/2017г. на ОСГТК на ВКС, което не било сторено. Затова и указанията за заплащане на д.т. по ч.ж. срещу прекратително определение били незаконосъобразни. 
В трети случай ВКС е констатирал, че в мотивите на САС липсва изложение, че предявените исковете са с правна квалификация по ЗОДОВ, а не по чл. 49 ЗЗД, както и че единият от тях е евентуален и е с правно осн. чл. 4, §3 ДЕС с твърдения за допуснато достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС. Прието е, че постановеното прекратително определение е в противоречие, както със закона, така и с практиката на ВКС - разпоредбата на чл. 2в ЗОДОВ предвижда исковете за обезщетение за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС да се разглеждат по реда на ЗОДОВ и затова, съгл. чл. 9а и чл.10 ЗОДОВ, се внася проста държавна такса по чл. 2а от Тарифата. А що се отнася до евентуалния иск, то върху него не се събира такса, когато с него се защитава същият интерес, както с основния иск, съгл. чл. 72, ал.1 ГПК. 
Отделно от горните случаи, по гр.д. №3272/2018 г. САС е потвърдил прекратителното определение на СГС по съображение, че преди образуването на настоящото производство е имало друго такова по искова молба на банка „КТБ“АД /в несъст./ против ЕООД с предмет, идентичен с разглеждания - искове за връщане в масата на несъстоятелността на 147 имота и затова налице било основание за прекратяване на по-късно заведеното дело. ВКС се е позовал на трайната практика, че такова прекратяване може да се постанови само при наличие на пълен субективен и обективен идентитет между делата, какъвто в случая липсва. По второто дело предявеният иск е с правно основание чл. 60а, ал. 1 ЗБН, който може да бъде предявен само от изрично посочените от закона лица: синдик, временен синдик или фондът. При това лимитативно изброяване несъстоятелният длъжник няма активната процесуална легитимация, а по първото дело искът е бил предявен от самата банка „КТБ“ /несъст./. По второто дело синдикът действа като орган на несъстоятелността вече в обществен интерес, т.е. като процесуален субституент и затова разполага със самостоятелно право на иск, без да е носител на материалното право. Макар титуляр на самото материално право на вземане да е банката в несъстоятелност, правните последици от решението обвързват синдика и останалите участници в производството, без да е предвидено изрично кредиторите да се конституират като главна страна в исковия процес. Ето защо липсва идентитет във функциите на синдика, действащ като представител на несъстоятелната банка, и тези по осъществявана от него субституция. 
Така в обобщение следва, че повторяемостта на някои от пропуските говори за известна системност в допуснатите нарушения при прилагане на процесуалния и материалния закон, вкл. и на общностното право, както и несъобразяване с трайно установената практика на ВКС. 
Ето защо КАК намира за адекватна оценката от 17т. 
По Част VI, т. 2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ 
По този критерий определените от ПАК точки са отново 17 т.
КАК споделя изводите на ПАК, че поначало се обсъждали всички факти и доводи от страните, но в определени случаи се забелязвали отклонения от това, тъй като не били обсъждани онези от тях, които според съдията били неотносими към спора или без значение за правилното му решаване.
Споделят се и изводите, че мотивите на актовете не отразявали правните съображения на съда за постановяването на акта и че фактическите констатации били направени в противоречие с доказателствата по делото поради недостатъчно задълбоченото обсъждане на доказателствата, довело до погрешни правни изводи. 
Доколкото към този критерий актове могат да бъдат отнесени по-малък брой актове /4 бр. решения по гр.дела под №№793/2019; 1962/2017; 965/2017; 3201/2016/, неоправдано би било намаляването с 3 т. и затова оценката следва да бъде увеличена с 2 т., като става 19 т.
Що се отнася до специфичния критерий по Част VII, т. 3. „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“
Определените от ПАК точки са 8 т., като констатациите са, че съдията предприема действия по своевременно администриране на постъпилите дела и жалби, както и за отстраняване на нередовностите на последните. Подготвя се  своевременно за съдебно заседание. 
Съгласно чл. 37 от Наредба №2/2017 г. към този критерий се отнасят сл. показатели: 1. своевременните, точни и пълни указания към страните и вещите лица и действия по движението на делата, жалбите и протестите; 2. брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това; 3. причини за отлагане на делата. Ето защо следва да бъдат анализирани спрените производства и делата с отменен ход по същество. 
Констатира се, че по 4 бр. дела са били постановени определения за отмяна хода по същество: по в.гр.д.№2387/2020 г. и в.гр.д. №3103/2021г. - след обявяване на делото за решаване е установено липсата на подписи на в.лица върху приети още в първата инстанция заключения; по в.гр.д.№1540/2022 г. – установена е допусната от първоинстанционния съд ОФГ; по в.гр.д.№918/2021 г. - дадени указания на ищеца да представи за сравнение оригинала на договора за правна защита и съдействие, сключен с ответника.
Действително, броят на постановените ОХС не е много голям, но данните сочат на причини от субективен характер - че делата не са били подготвени предварително за с.з., което е станало причина за неоснователно забавяне на съдебното производство.
В тази връзка КАК счита, че намаляването на оценката по този критерий с 1 т. е адекватно на допуснатото от съдията опущение и така оценка става 9 т.
По специфичния критерий в Част VII, т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ оценката следва да се увеличи от 4 т. на 5 т., тъй като процентът на отменените актове спрямо върнатите от инстанционен контрол е под 20%, съобразно възприетата от КАК практика. 
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Цветко Аспарухов Лазаров – съдия в Софийски апелативен съд.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Цветко Аспарухов Лазаров - съдия в Апелативен съд – София. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Цветко Аспарухов Лазаров - съдия в Апелативен съд – София. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Цветко Аспарухов Лазаров - съдия в Апелативен съд - София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Лазаров. 

С-3. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Зорница Иванова Тодорова - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост на Зорница Иванова Тодорова - съдия в Софийския районен съд. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Зорница Иванова Тодорова - съдия в Софийския районен съд. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Зорница Иванова Тодорова - съдия в Софийския районен съд. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Зорница Иванова Тодорова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Тодорова. 

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Хрисимир Максимов Пройнов - съдия в Районен съд - Попово. (вх.№ВСС-12500/04.10.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за периодично атестиране на Хрисимир Максимов Пройнов - съдия в Районен съд – Попово.  

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка се увеличава от 95 т. на 99 т. по следните съображения:
По първия общ критерий в част VI, т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, определената от ПАК оценка е намалена с 1 т., което се възприема от КАК.
Фактите, установяващи се в резултат на осъществения инстанционен контрол, сочат, че част от актовете по наказателни дела са отменени поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, така и вследствие допуснати нарушения на процесуалния закон.
По отношение на отменените актове, постановени по граждански дела, от които решения – 8 бр., определения – 3 бр., разпореждания – 1 бр., не може да се направи извод за наличието на системни и/или съществени пропуски, като в повечето случаи се касае за неправилно прилагане на материалния закон и в по-малко – на процесуалния закон.
По всички актове (потвърдени и отменени) прави впечатление добрият юридически изказ, грамотно написани, издържани логически, с използване на правна терминология по начин, разбираем и за страните по спора.
Що се отнася до общия критерий в част VI, т.2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, ПАК е направила само положителни изводи за работата на атестирания магистрат. А констатациите досежно отменените и изменени актове по наказателни дела са относими към първия общ критерий.
На следващо място, КАК не констатира пропуски в работата на атестирания съдия, отнасящи се до дефицити по посочения критерий, поради което точките следва да бъдат увеличени от 19 на 20.
По втория и третия специфични критерии в част VII, т.2 и т.3 „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ и „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, ПАК е намалила точките, по всеки един тях, с по една точка, без да е посочила в какво се изразяват недостатъците в работата на съдия Пройнов. Такива не са установени и от КАК при прегледа и анализа на документите, приложени към атестационната преписка на магистрата.
С оглед изложеното и по тези два специфични критерия следва да бъдат определени точки в максимален размер, т.е. 7 т. и съответно 10 т.
По специфичния критерий в част VII, т.4 „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове …“, т.н. „статистически“ точките също следва да бъдат увеличени от 4 на 5, тъй като процентът на отменените актове спрямо върнатите от инстанционен контрол е под 20 %, съобразно възприетата от КАК практика. 
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Хрисимир Максимов Пройнов – съдия в Районен съд – Попово.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Хрисимир Максимов Пройнов - съдия в Районен съд – Попово.  

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Хрисимир Максимов Пройнов - съдия в Районен съд – Попово. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Хрисимир Максимов Пройнов - съдия в Районен съд – Попово, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Пройнов. 

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
ВЕРОНИКА ИМОВА