ПРОТОКОЛ №17
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО 
И КОНКУРСИТЕ ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН., ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), НАСРОЧЕНО НА 03.06.2024 г.

ПРИСЪСТВАТ: Атанаска Дишева, Стефан Гроздев, Деспина Георгиева, Румяна Илиева, Владимир Руменов, Диана Добрева, Николай Николов

Отсъстват: Драгомир Кояджиков, Вероника Имова, Олга Керелска

Заседанието се председателства от г-жа Атанаска Дишева – член на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Илина Йосифова

РАЗНИ

Р-1.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Велики Преслав, поради изтичащ на 04.06.2024 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Дияна Димова Петрова – административен ръководител – председател на Районен съд – Велики Преслав, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Велики Преслав, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 04.06.2024 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

1.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-2.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - София-област, поради изтичащ на 12.06.2024 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОПРЕДЕЛИ на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Мария Христова Попова – административен ръководител – председател на Административен съд – София – област, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд – София - област, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 12.06.2024 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

2.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в процедури за избор на административни ръководители на Районен съд - Троян и Районен съд - Дупница и предложение до Съдийската колегия за определяне на дати за провеждане на събеседване.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Дупница, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №29/19.09.2023 г. (обн. ДВ, бр. 81/26.09.2023 г.), следния кандидат: 

Административен ръководител - председател на
Районен съд - Дупница
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	

ВСС-12569/05.10.2023 г.	
Иван Божиков Димитров 	и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Дупница	

3.2. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Троян, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. №38/21.11.2023 г. (обн. ДВ, бр. 98/24.11.2023 г.), следните кандидати: 

Административен ръководител - председател на
Районен съд - Троян
ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	

ВСС-15741/21.12.2023 г.	
Десислава Георгиева Ютерова	
заместник-председател на Районен съд - Троян	

ВСС-15849/28.12.2023 г.
ДОПУСНАТА С ПР. №1/15.01.2024 Г.	
Антоанета Маринова Симеонова 	
съдия в Районен съд - Троян	

ВСС-15851/28.12.2023 г.	
Светла Иванова Иванова 	
съдия в Районен съд - Троян	

3.3. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъците с допуснатите до участие в изборите по т. 3.1 и т. 3.2 кандидати на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет. 

3.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО § 23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ОПРЕДЕЛИ дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурите за избор на административни ръководители - председатели на Районен съд – Дупница – 1 кандидат, и Районен съд – Троян –  3-ма кандидати. 

3.5. ВНАСЯ предложението по т. 3.4 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Преназначаване на Петър Валентинов Живков - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кула на длъжност „съдия“ на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Петър Валентинов Живков на заеманата преди избора му за административен ръководител - председател на Районен съд - Кула длъжност „съдия“ в Районен съд - Кула, с ранг  „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Районен съд - Кула.

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за поощряване на Лидия Крумова Нецовска-Кътова - съдия в Окръжен съд - Враца, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б. „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО § 23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Лидия Крумова Нецовска-Кътова – съдия в Окръжен съд – Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

5.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) решението по т. 5.1 да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“ , по компетентност. 

5.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за освобождаване на Лидия Крумова Нецовска-Кътова, (родена на 10.06.1959 г.) от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Враца, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.) ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Лидия Крумова Нецовска-Кътова от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 11.06.2024 г. 

6.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Заявление от Калоян Венциславов Гергов – заместник- председател на Окръжен съд - Плевен, за отказ от участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение, обявен с решение на Съдийската колегия по протокол №24/22.06.2021 г. (обн. в ДВ, бр. 53/25.06.2021 г.).

Със съдия Калоян Гергов е проведен конферентен телефонен разговор, като същият потвърди пред Комисията, че поддържа заявлението си за отказ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 
(Гласуването е проведено без участието на г-н Николай Николов поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 35, ал. 7 от Наредба №1 от 9.02.2017 г., по отношение на Калоян Венциславов Гергов – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Плевен, конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение, по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №24/22.06.2021 г. (обн. в ДВ, бр. 53/25.06.2021 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса.

7.1.1. Решението по т. 7.1 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ по конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София - наказателно отделение, Апелативен съд – Бургас - наказателно отделение и Военно-апелативен съд, обявени с решение на Съдийската колегия по протокол №24/22.06.2021 г. (обн. в ДВ, бр. 53/25.06.2021 г.).,
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ (Гласуването е проведено без участието на г-н Николай Николов поради направен отвод)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Иванка Стоименова Шкодрова – съдия в Окръжен съд - Перник, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Емилия Стоянова Колева – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Нина Иванова Кузманова – съдия в Окръжен съд - Пловдив, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Андрей Ангелов Ангелов – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

8.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Доротея Иванова Мишкова-Кехайова – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

8.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ по отношение на Калоян Венциславов Гергов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд - Плевен, поради ПРЕКРАТЕНА с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № ……….., на основание чл. 35, ал. 7 от Наредба №1 от 9.02.2017 г. конкурсна процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в апелативните съдилища - наказателно отделение, във връзка с постъпил отказ от участие в конкурса.

8.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Светлин Иванов Иванов – съдия в Окръжен съд - Бургас, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Бургас – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

8.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Десислав Светославов Любомиров – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

8.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Вера Станиславова Чочкова – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

8.11. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Васил Маринов Петков – административен ръководител – председател на Окръжен съд - Ямбол, в длъжност „съдия“ във Военно-апелативен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. 

Мотиви: С решение по пр. №22/14.05.2024 г., Съдийската колегия повиши класираните кандидати в конкурса за повишаване и заемане на 15 (петнадесет) свободни длъжности „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение, от които за Апелативен съд - София – 7 (седем) длъжности, за Апелативен съд – Бургас - 1 (една) длъжност и за Военно-апелативен съд - 1 (една) длъжност. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 7 от Закона за съдебната власт, от тази дата започва да тече деветмесечният срок за приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, като същият изтича на 14.02.2025 г. Във връзка с попълването по реда на чл. 193, ал. 3 от ЗСВ на конкурсните места в тези органи на съдебната власт и наличието на освободени след обявяване на конкурса длъжности в тях, Комисията изследва предпоставките за пристъпване към приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ.
	По отношение на Апелативен съд - София
	В Апелативен съд – София са овакантени 8 (осем) съдийски длъжности в НО, както следва:
	1. Александър Цоков Желязков - съдия в Апелативен съд - София е назначен на длъжността "заместник- председател" на Апелативен съд - София с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №34/27.09.2022  г., считано от 18.10.2022 г.
	2. Снежана Първанова Душкова е освободена от длъжността "съдия" на осн. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №23/11.07.2023 г., считано от 01.08.2023 г.
	3. Светла Бисерова Букова - съдия в Апелативен съд - София е повишена, на осн. чл. 193, ал. 3 от ЗСВ,  в длъжност „съдия“ във ВКС-НК с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №41/12.12.2023 г., считано от 02.01.2024 г.
	4. Весислава Иванова Иванова  - съдия в Апелативен съд - София е повишена, на осн. чл. 193, ал. 3 от ЗСВ,  в длъжност „съдия“ във ВКС-НК с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №41/12.12.2023 г., считано от  02.01.2024 г.
	5. Калин Иванов Калпакчиев  - съдия в Апелативен съд - София е повишен, на осн. чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, в длъжност „съдия“ във ВКС-НК с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №41/12.12.2023 г., считано от 02.01.2024 г.
	6. Николай Гетов Джурковски - съдия в Апелативен съд - София е повишен, на осн. чл. 193, ал. 6 от ЗСВ,  в длъжност „съдия“ във ВКС-НК с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №2/30.01.2024 г., считано от 05.02.2024 г.
	7. Пламен Христов Дацов - съдия в Апелативен съд - София е повишен, на осн. чл. 193, ал. 6 от ЗСВ,  в длъжност „съдия“ във ВКС-НК с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №2/30.01.2024 г., считано от 05.02.2024 г.
	8. Веселин Славов Пенгезов е освободен от длъжността "съдия" в Апелативен съд – София, на осн. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №22/14.05.2024 г., считано от 29.05.2024 г.
	Предвид наличието на овакантени съдийски длъжности в срока на приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, може да се пристъпи към назначаване на следващите по реда на класирането кандидати за Апелативен съд - София, а именно: Иванка Стоименова Шкодрова – съдия в Окръжен съд – Перник, Емилия Стоянова Колева – съдия в Софийски градски съд, Нина Иванова Кузманова – съдия в Окръжен съд – Пловдив, Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд, Андрей Ангелов Ангелов – съдия в Софийски градски съд, Доротея Иванова Мишкова-Кехайова – съдия в Софийски градски съд. Следващият по поредността кандидат - съдия Калоян Венциславов Гергов е депозирал заявление за отказ от участие в конкурса и процедурата по отношение на него е прекратена. Кандидатите след него в класирането са Десислав Светославов Любомиров – съдия в Софийски градски съд и Вера Станиславова Чочкова – съдия в Софийски градски съд.
За посочените магистрати са изготвени становища от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия, в които обобщеният извод е, че притежават необходимите нравствени качества за повишаване и заемане на длъжността „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение. Кандидатите отговарят и на изискването на чл. 193, ал. 6, пр. последно от ЗСВ, а именно: получили са крайна оценка в конкурсната процедура над много добър „5,00“. Видно от протокола за резултатите от класирането на кандидатите съдия Шкодрова е получила крайна оценка в конкурсната процедура много добър „5,93“, съдия Колева - „5,92“, съдия Кузманова - „5,92“, съдия Атанасов - „5,90“, съдия Ангелов - „5,90“, съдия Кехайова - „5,90“, съдия Любомиров - „5,88“ и съдия Чочкова - „5,87“.
	По отношение на Апелативен съд - Бургас
	Към настоящия момент в Апелативен съд - Бургас е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“, която попада в обхвата на приложението на горепосочената разпоредба, тъй като същата е освободена по време на провеждане на конкурса и в 9-месечния срок от неговото приключване. Бройката е овакантена от Благой Гавраилов Потеров, освободен от длъжността "съдия" на осн. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ с решение на Съдийската колегия по пр.  4/08.02.2022 г., считано от 11.02.2022 г.
	С оглед обстоятелството, че е допуснато предварително изпълнение на решението на Съдийската колегия по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ за повишаване на класирания за Апелативен съд - Бургас – наказателно отделение кандидат, както и предвид наличието на овакантена съдийска длъжност, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 5 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., може да се пристъпи към назначаване на следващия по реда на класирането за Апелативен съд – Бургас кандидат, получил крайна оценка в конкурсната процедура не по-ниска от много добър „5,00“,  а именно: съдия Светлин Иванов Иванов от Окръжен съд – Бургас с оценка много добър „5,89“. За съдия Иванов е изготвено становище от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия, в което обобщеният извод е, че притежава необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение. 

	По отношение на Военно-апелативен съд
	По щатното разписание на Военно-апелативен съд е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“, която попада в обхвата на приложението на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Бройката е овакантена от Свилен Русев Александров, освободен от длъжността "съдия"  на осн. чл.  165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, с решение на Съдийската колегия по пр. №12/19.03.2024 г., считано от 08.04.2024 г. Следващ по реда на класирането кандидат в конкурсната процедура за Военно-апелативен съд е Васил Маринов Петков – административен ръководител на Окръжен съд – Ямбол. За съдия Петков е изготвено становище от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия, в които обобщеният извод е, че притежава необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение. Същият е получил крайна оценка в конкурсната процедура много добър „5,85“.
С оглед гореизложеното, Комисията счита, че са изпълнени условията и са налице всички предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София, Апелативен съд – Бургас и Военно-апелативен съд на следващите по реда на класирането кандидати.
	
8.12. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ВЪЗЛОЖИ на повишените магистрати да довършат започнатите с тяхно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела.

8.13. Решенията могат да се обжалват при условията и по реда на чл. 193, ал. 8 от ЗСВ, пред 3-членен състав на Върховния административен съд, в 7-дневен срок от обявяването им.

8.14. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ДОПУСНЕ, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнение на решенията си по Протокол № …….. г., с които, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ са  повишени класираните кандидати:

По т. 8.1. Иванка Стоименова Шкодрова – съдия в Окръжен съд - Перник, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.2. Емилия Стоянова Колева – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.3. Нина Иванова Кузманова – съдия в Окръжен съд - Пловдив, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.4. Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.5. Андрей Ангелов Ангелов – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.6. Доротея Иванова Мишкова-Кехайова – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.8. Светлин Иванов Иванов – съдия в Окръжен съд - Бургас, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Бургас – наказателно отделение;
По т. 8.9. Десислав Светославов Любомиров – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.10. Вера Станиславова Чочкова – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение;
По т. 8.11. Васил Маринов Петков – административен ръководител – председател на Окръжен съд - Ямбол, в длъжност „съдия“ във Военно-апелативен съд.

Мотиви: Конкурсът за повишаване и заемане на 15 длъжности „съдия“ в апелативните съдилища – наказателно отделение е обявен от Съдийската колегия на ВСС с решение по протокол №24/22.06.2021 г. Резултатите от класирането на кандидатите по конкурса са обявени от конкурсната комисия на 06.03.2024 г. и конкурсните длъжности, вакантни към 2021 г. за дълъг период от време, са останали незаети. Междувременно, в хода на конкурсната процедура са овакантени още бройки, които изчакваха приключване на конкурса с повишаване по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, за да бъдат усвоени по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Заемането на овакантените бройки в Апелативен съд – София, Апелативен съд – Бургас и Военно-апелативен съд е от съществено значение за правораздавателната дейност и нормалното функциониране на органите, както и за кариерното развитие на магистратите. 
 В интерес на нормалното и ефективно изпълняване на конституционните и законови правомощия на органите на съдебната власт е конкурсите за повишаване да приключват бързо с встъпване на назначените кандидати. В този смисъл са и констатациите в докладите на Европейската комисия за върховенството на правото за 2021 г. и 2022 г., в които се посочва,  че само редовните и навременни конкурси ефективно биха предотвратили риска от засягане независимостта на съдебната власт, който се очертава при липсата на редовни повишения, съответно вътрешни назначения в съдебната система, а в доклада от 2023 г. отново се акцентира върху преодоляване на този проблем и избягване на дългосрочното командироване.
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решенията за повишаване в Апелативен съд – София, Апелативен съд – Бургас и Военно-апелативен съд, а именно – защита на особено важен обществен интерес, тъй като попълването на незаети места е в интерес за ефективно изпълнение на конституционни и законови правомощия на органите на съдебната власт. Отлагане или забавяне изпълнението на решението във времето ще продължи да засяга по негативен начин работата на съдилищата, принудени да прибягват към института на командироването с цел осигуряване на правораздаването в страната. 
Предварителното изпълнение ще способства за цялостното кадрово укрепване на органите чрез попълване на местата. Подобен подход е използван от колегията и при повишаването в апелативните съдилища – наказателно отделение на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ на 15 класирани кандидати с решение на Съдийската колегия по пр. №22/14.05.2024 г.
Решението на Съдийската колегия на ВСС, чието предварително изпълнение се иска, е постановено в резултат на изпълнение на едно от функционалните й правомощия по чл. 30, ал. 5 ЗСВ. Тези правомощия я характеризират като кадрови колективен орган, включително и по назначаване на съдиите в органите на съдебната власт. Характеристиката на тези правомощия, наред с останалите, водят до извода, че структурирането, управлението и контролът по отношение на работата на звената в съдебната система и в нейната цялост е непрекъснат процес, в който кадровият орган е непрекъснато ангажиран. Поради това, след постановяване на решението за повишаване, Съдийската колегия продължава да е ангажирана с изпълнението на това решение до встъпването на назначените кандидати и окончателното заемане на конкурсните места. 

8.15. Решенията по т. 8.14 могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването им. 

8.16.  Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Предложение, на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, за първоначално назначаване на класираните кандидати за заемане на 40 (четиридесет) свободни длъжности „съдия“ в районните съдилища, съгласно обявения конкурс с решение на Съдийската колегия по протокол №43/19.12.2023 г. и обн. в ДВ, бр. 1/02.01.2024 г.

С решение по пр. 43/19.12.2023 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 180, ал. 1 и чл. 178, ал. 1 от ЗСВ, е обявен конкурс за първоначално назначаване и заемане на 40 (четиридесет) свободни длъжности „съдия“ в следните 30 (тридесет) районни съдилища:
Районен съд – Бяла Слатина – 2 длъжности;
Районен съд – Велики Преслав – 1 длъжност;
Районен съд – Велинград – 1 длъжност;
Районен съд – Димитровград – 1 длъжност;
Районен съд – Лом – 1 длъжност;
Районен съд – Луковит – 1 длъжност;
Районен съд – Казанлък – 1 длъжност;
Районен съд – Козлодуй – 1 длъжност;
Районен съд – Кърджали – 2 длъжности;
Районен съд – Кюстендил – 1 длъжност;
Районен съд – Несебър – 1 длъжност;
Районен съд – Нови пазар – 2 длъжности;
Районен съд – Плевен – 1 длъжност;
Районен съд – Провадия – 2 длъжности;
Районен съд – Първомай – 1 длъжност;
Районен съд – Разград – 1 длъжност;
Районен съд – Разлог – 2 длъжности;
Районен съд – Русе – 3 длъжности;
Районен съд – Свиленград – 1 длъжност;
Районен съд – Свищов – 1 длъжност;
Районен съд – Севлиево – 1 длъжност;
Районен съд – Силистра – 1 длъжност;
Районен съд – Сливен – 3 длъжности;
Районен съд – Смолян – 1 длъжност;
Районен съд – Стара Загора – 1 длъжност;
Районен съд – Търговище – 1 длъжност;
Районен съд – Харманли – 1 длъжност;
Районен съд – Хасково – 2 длъжности;
Районен съд – Царево – 1 длъжност;
Районен съд – Червен бряг – 1 длъжност.
Решението на Съдийската колегия за обявяването на конкурса е обнародвано в Държавен вестник - бр. 1/02.01.2024 г. В срока за прием на документи до 16.01.2024 г. (включително) са подадени 484 (четиристотин осемдесет и четири) заявления от кандидати за участие в конкурсната процедура, две от които след приключване на приема са оттеглени от заявителите.
	След извършената проверка по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗСВ, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия се произнесе по допустимостта на кандидатите. С решение на Комисията по пр. №3/29.01.2024 г. и на Колегията по пр. №3/06.02.2024 г. са допуснати 479 (четиристотин седемдесет и девет) от всички участници. Трима от подалите документи кандидати не са допуснати до участие, тъй като не отговарят на изискването на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ за най-малко 3 г. стаж за заемане на длъжността, за която кандидатстват. 
	Поименният състав на конкурсната комисия за първоначално назначаване на длъжност "съдия" в районните съдилища е определен чрез жребий с решение по пр. № 1/23.01.2024 г. на Колегията с редовни членове: Гергана Христова Христова-Коюмджиева – съдия в СГС - гражданска материя, избрана за председател на Комисията, Георги Богомилов Янев - съдия в ОС-Благоевград - гражданска материя, Стоян Константинов Попов - съдия в ОС-Варна - наказателна материя, Красимир Стефанов Комсалов - съдия в ОС-Пазарджик - наказателна материя и проф. д-р Юлиана Младенова Матеева - хабилитиран учен по наказателноправни науки във Варненски свободен университет. За резервни членове на комисията са определени: Михаил Александров Малчев - съдия в СГС - гражданска материя, Пламен Димитров Стефанов - съдия в ОС-Сливен - наказателна материя и доц. д-р Анета Методиева Антонова - хабилитиран учен по гражданскоправни науки в СУ "Св. Климент Охридски".	Конкурсът е проведен от конкурсната комисия на два етапа – писмен и устен изпит, съобразно разписаните в ЗСВ и в Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт правила. Писменият изпит е насрочен за 24.02.2024 г. с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №1/23.01.2024 г. (обн., ДВ, бр. 8/26.01.2024 г.). От положилите писмения изпит 383 (триста осемдесет и трима) кандидати, конкурсната комисия допуска до следващия етап на конкурса 249 (двеста четиридесет и девет) от тях, получили оценка не по-ниска от много добър „4,50“ на казуса и оценка не по-ниска от много добър „4,50“ на теста. 
	По отношение провеждането на писмения изпит, съставените казуси и тест и оценяването на кандидатите постъпват възражения от участници в процедурата и от лица, които не са кандидати в конкурса. Твърденията са за грешки при съставянето на казуса по наказателно-правни науки, респ. отговорите в т.ч. възражения по част от приетите за верни от конкурсната комисия отговори на теста по право на Европейския съюз и правата на човека, както и за допуснати нарушения в процедурата по провеждане на писмения изпит. Отправени са идентични искания към Съдийската колегия за извършване на проверка за редовността на писмения изпит, за приемане, че е налице опорочаване на процедурата, връщане на конкурса от етапа на опороченото действие – изготвяне на нови казуси и тест от конкурсната комисия и нов писмен изпит.
В становището на конкурсната комисия по възраженията на участниците се изтъква, че при провеждане на конкурса, съставянето на казуса и теста, приетите като критерий верни отговори, оценяването и допускането на кандидатите до устен изпит е приложена относимата нормативна уредба по чл. 184, ал. 4 от ЗСВ и чл. 22, ал. 1 от Наредба №1. От същото е видно, че писменият изпит от конкурса е проведен в съответствие с процедурата и правилата, които не предвиждат ред за оспорване оценяването, извършено от комисията.
	Възраженията са предоставени от КАК на Съдийската колегия, която след проведено обсъждане, по отношение законосъобразността на конкурса, с решение по пр. № 15/02.04.2024 г. ги приема за сведение поради липса на основание за прекратяване на конкурсната процедура, тъй като не се установяват твърдените нарушения при организирането и провеждането й.
	Устният изпит, насрочен в периода от 16.03.2024 г. до 25.03.2024 г.,  издържат, съгласно изискванията на чл. 185, ал. 1 от ЗСВ, 146 (сто четиридесет и шест) кандидати, получили оценка не по-ниска от добър „4.00“. 
	Въз основа на резултатите от конкурса, на основание чл. 186а, ал. 1 от ЗСВ от конкурсната комисия е извършено класиране на кандидатите чрез подреждането им по бал, който се образува като сбор от оценките на писмения и устния изпит. Във връзка с постъпили откази при подаване на заявленията по чл. 29, ал. 3 от Наредбата и прекратяване на участието на отказалите се кандидати, съответно с решения на Колегията по пр. №15/02.04.2024 г. и пр. № 19/16.04.2024 г., Комисията извърши второ и трето класиране на кандидатите по конкурса.
	В изпълнение разпоредбата на чл. 186а, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗСВ, на Комисията по атестирането и конкурсите е предоставена цялата конкурсна документация по проведения конкурс за първоначално назначаване, в т.ч. протоколът за резултатите от класирането, писмените заявления на класираните кандидати по реда на чл. 29, ал. 3 от Наредбата, както и приетите от Комисия по професионална етика към Съдийската колегия становища, изготвени съобразно изискванията на чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ. От становищата е видно, че класираните на конкурсните места кандидати притежават в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъдат назначени на длъжността „съдия” в районните съдилища като по отношение на класирания в Районен съд – Севлиево кандидат - Галина Георгиева заключението на етичната комисия е, че няма доказани по установения ред нарушения на изискванията за етично поведение и може да бъде назначена на длъжност „съдия“ в районните съдилища.
	За класирания в Районен съд – Бяла Слатина кандидат – Цветелина Харалампиева обобщеният извод на етичното становище e, че не притежава в цялост необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжност „съдия“ в районните съдилища. Поради което следва да се премине към назначаване на следващия по реда на класирането кандидат за Районен съд – Бяла Слатина - Теодора Кюлджийска, която видно от становището притежава в пълнота необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „съдия“.
Предвид гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите счита, че конкурсната процедура е проведена при спазване разпоредбите на Закона за съдебната власт и Наредба №1/09.02.2017 г. 
Поради това, след извършена по реда на чл. 186а, ал. 5 от ЗСВ проверка, проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), на основание чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните 40 (четиридесет) длъжности „съдия“ в районните съдилища назначи, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, класираните кандидати до попълване на местата, за които е обявен конкурсът, както и да откаже да назначи кандидатите, за които се установява, че не отговарят на изискванията на чл. 162, 164, чл. 184, ал. 4 и чл. 185, ал. 1 от ЗСВ.

В гласуването на проекта на решение по т. 22.1 и т. 22.2 не участва г-жа Атанаска Дишева поради направен отвод.

ПРОЕКТ!

СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.)
РЕШИ:

1. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Катя Ангелова-Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бяла Слатина, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Доротея Димова-Северинова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Русе, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
3. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Йорданка Ненчева на длъжност „съдия“ в Районен съд - Свиленград, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
4. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Полина Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Провадия, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
5. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Петя Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Провадия, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
6. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Милена Трифонова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Русе, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
7. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Христина Костадинова-Чолакова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Сливен, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
8. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Теодора Кюркчиева на длъжност „съдия“ в Районен съд - Велинград, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
9. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Владислав Емирски на длъжност „съдия“ в Районен съд - Кърджали, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
10. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Даниел Христов на длъжност „съдия“ в Районен съд - Козлодуй, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
11. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Преслава Дякова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
12.1. НЕ НАЗНАЧАВА Цветелина Харалампиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Козлодуй, поради попълване на местата и тъй като не отговаря на изискванията на чл. 162, т. 3 от ЗСВ.
12.2. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Цветелина Харалампиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бяла Слатина, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 162, т. 3 от ЗСВ.
13. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Георги Николов  на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
14. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Белла Стоименова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
15. НЕ НАЗНАЧАВА Наталия Халачева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
16.1. НЕ НАЗНАЧАВА Антонина Якимова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
16.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Антонина Якимова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
17. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Антоанета Абрашева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
18. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Биляна Ортакчиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
19.1. НЕ НАЗНАЧАВА Павлинка Стоянова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
19.2.  НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Павлинка Стоянова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разград, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
20.1. НЕ НАЗНАЧАВА Владимир Карагьозов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия, поради попълване на местата.
20.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Владимир Карагьозов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови Пазар, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
21. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Росица Чакърова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
22.1. НЕ НАЗНАЧАВА Ирен Цановска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, поради попълване на местата.
22.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Ирен Цановска на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Разлог, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
23. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Десислава Маринова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови пазар, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
24. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Пламен Кючуков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
25. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, София Тютюнджиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
26.1. НЕ НАЗНАЧАВА Инес Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
26.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Инес Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Плевен, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
27. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Динчер Хабиб на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Кърджали, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
28.1. НЕ НАЗНАЧАВА Минчо Димитров на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
28.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Минчо Димитров на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Хасково, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
29.1. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
29.2. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
29.3. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
29.4. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Николаева Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян, поради попълване на местата.
29.5. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
29.6. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови пазар, поради попълване на местата.
29.7. НЕ НАЗНАЧАВА Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
29.8. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Димитровград, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
30.1. НЕ НАЗНАЧАВА  Милена Хазарян на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия, поради попълване на местата.
30.2. НЕ НАЗНАЧАВА  Милена Хазарян на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови пазар, поради попълване на местата.
30.3. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Милена Хазарян на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Велики Преслав, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
31.1. НЕ НАЗНАЧАВА  Надежда Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
31.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Надежда Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
32.1. НЕ НАЗНАЧАВА Илия Милев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
32.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ, Илия Милев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
33.1. НЕ НАЗНАЧАВА Магдалена Момчилова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
33.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Магдалена Момчилова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
34.  НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за назначаване на Симеон Станчев, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №15/02.04.2024 г. поради постъпил отказ от заемане на длъжността, за която е класиран и от по-нататъшно участие в класирането.
35.1. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Цанков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
35.2. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Цанков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
35.3. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Цанков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
35.4. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Цанков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит, поради попълване на местата.
35.5. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Цанков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
36.1. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
36.2. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
36.3. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
36.4. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
36.5. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
36.6. НЕ НАЗНАЧАВА Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
36.7. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Несебър, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
37. НЕ НАЗНАЧАВА Димитрина Желязкова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
38.1. НЕ НАЗНАЧАВА Стелла Моллова-Хранов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
38.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Стелла Моллова-Хранов на длъжност „съдия“ в Районен съд - Хасково, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
39.1. НЕ НАЗНАЧАВА Татяна Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия, поради попълване на местата.
39.2. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Татяна Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд - Търговище, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
40.1.  НЕ НАЗНАЧАВА Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
40.2. НЕ НАЗНАЧАВА Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
40.3. НЕ НАЗНАЧАВА Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград, поради попълване на местата.
40.4. НЕ НАЗНАЧАВА Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково, поради попълване на местата.
40.5. НЕ НАЗНАЧАВА Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
40.6. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Харманли, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
41.1. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
41.2. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
41.3. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
41.4. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
41.5. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
41.6. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свиленград, поради попълване на местата.
41.7. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград, поради попълване на местата.
41.8. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
41.9. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
41.10. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Несебър, поради попълване на местата.
41.11. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, поради попълване на местата.
41.12. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково, поради попълване на местата.
41.13. НЕ НАЗНАЧАВА Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Харманли, поради попълване на местата.
41.14. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд - Севлиево, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
42. Не провежда гласуване за назначаване на Весела Кръстева, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 19/16.04.2024 г. г. поради постъпил отказ от заемане на длъжността, за която е класирана и от по-нататъшно участие в класирането.
43.1. НЕ НАЗНАЧАВА Филип Матев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
43.2. НЕ НАЗНАЧАВА Филип Матев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разград, поради попълване на местата.
43.3. НЕ НАЗНАЧАВА Филип Матев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свищов, поради попълване на местата.
43.4. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Филип Матев на длъжност „съдия“ в Районен съд - Силистра, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
44.1. НЕ НАЗНАЧАВА Невена Ганева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Севлиево, поради попълване на местата.
44.2. НЕ НАЗНАЧАВА Невена Ганева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Търговище, поради попълване на местата.
44.3. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Невена Ганева на длъжност „съдия“ в Районен съд - Свищов, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
45.1. НЕ НАЗНАЧАВА Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
45.2. НЕ НАЗНАЧАВА Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
45.3. НЕ НАЗНАЧАВА Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит, поради попълване на местата.
45.4. НЕ НАЗНАЧАВА Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг, поради попълване на местата.
45.5. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бяла Слатина, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
46.1. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
46.2. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
46.3. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково, поради попълване на местата.
46.4. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград, поради попълване на местата.
46.5. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Харманли, поради попълване на местата.
46.6. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
46.7. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
46.8. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
46.9. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян, поради попълване на местата.
46.10. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
46.11. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свиленград, поради попълване на местата.
46.12. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Севлиево, поради попълване на местата.
46.13. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
46.14. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
46.15. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Несебър, поради попълване на местата.
46.16. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Търговище, поради попълване на местата.
46.17. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разград, поради попълване на местата.
46.18. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велики Преслав, поради попълване на местата.
46.19. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови пазар, поради попълване на местата.
46.20. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия, поради попълване на местата.
46.21. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, поради попълване на местата.
46.22. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит, поради попълване на местата.
46.23. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
46.24. НЕ НАЗНАЧАВА Йорданка Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
47.1. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
47.2. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
47.3. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
47.4. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
47.5. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
47.6. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян, поради попълване на местата.
47.7. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково, поради попълване на местата.
47.8. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград, поради попълване на местата.
47.9. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
47.10. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
47.11. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, поради попълване на местата.
47.12. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Несебър, поради попълване на местата.
47.13. НЕ НАЗНАЧАВА Тома Марчоков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
48.1. НЕ НАЗНАЧАВА Рая Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
48.2. НЕ НАЗНАЧАВА Рая Николова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
49.1. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград, поради попълване на местата.
49.2. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково, поради попълване на местата.
49.3. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Харманли, поради попълване на местата.
49.4. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свиленград, поради попълване на местата.
49.5. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай, поради попълване на местата.
49.6. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора, поради попълване на местата.
 49.7. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали, поради попълване на местата.
49.8. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък, поради попълване на местата.
49.9. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян, поради попълване на местата.
49.10. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград, поради попълване на местата.
49.11 НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Севлиево, поради попълване на местата.
49.12.  НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, поради попълване на местата.
49.13. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе, поради попълване на местата.
49.14. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен, поради попълване на местата.
49.15. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Търговище, поради попълване на местата.
49.16. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разград, поради попълване на местата.
49.17. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, поради попълване на местата.
49.18. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог, поради попълване на местата.
49.19. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свищов, поради попълване на местата.
49.20. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Силистра, поради попълване на местата.
49.21. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево, поради попълване на местата.
49.22. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Несебър, поради попълване на местата.
49.23. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Козлодуй, поради попълване на местата.
49.24. НЕ НАЗНАЧАВА Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит, поради попълване на местата.
49.25. НАЗНАЧАВА, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд - Лом, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.
50. Поради попълване на местата ПРЕКРАТЯВА гласуването за останалите кандидати, участвали в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „съдия” в районните съдилища, както следва:
50.1. Михаела Ралчева
50.2. Пламена Димитрова
50.3. Мирослав Милов
50.4. Маргарита Попова
50.5. Петър Нешков
50.6. Борислав Тончев
50.7. Боян Борисов
50.8. Костантин Костадинов
50.9. Иван Семерджиев
50.10. Яница Георгиева
50.11. Явор Лефтеров
50.12. Дияна Терзиева
50.13. Детелина Кръстева
50.14. Мария Райчева
50.15. Михаила Чобанска
50.16. Михаела Милкова Накова
50.17. Катерина Терзиева
50.18. Теодора Белева-Маркова
50.19. Надежда Петкова
50.20. Антония Димитрова
50.21. Мила Димитрова
50.22. Милена Зетова
50.23. Хараламби Димов
50.24. Мария С. Стоянова
50.25. Георги Йорданов
50.26. Ясен Кръстев
50.27. Лазура Младенова
50.28. Иван Груев
50.29. Мария Тодорова
50.30. Елица Табакова
50.31. Емил Карев
50.32. Манол Стелиянов
50.33. Александър Попов
50.34. Кузман Мартинов
50.35. Стелияна Немцова-Карамфилова
50.36. Атанас Маринов
50.37. Анатоли Илиев
50.38. Мария Тенекева
50.39. Иван Стойчевски
50.40. Михаела Георгиева
50.41. Александър Агов
50.42. Шенай Йонузова
50.43. Цветан Колев
50.44. Апостол Апостолов
50.45. Здравко Митев
50.46. Албена Велчева
50.47. Константин Койчев
50.48. Мария Делева
50.49. Петя Чаушева
50.50. Атанас Настев
50.51. Веселина Гошева
50.52. Петя Монева
50.53. Кристина Янкулова
50.54. Биляна Михайлова
50.55. Юлиян Карабов
50.56. Илина Колева
50.57. Александър Хаджиев
50.58. Николай Гал. Георгиев
50.59. Георги Янев
50.60. Пламен Христозов
50.61. Ивелина Георгиева
50.62. Йорданка Димитрова-Божева
50.63. Богомил Николов
50.64. Наталия Кирова
50.65. Самуил Славев
50.66. Кунка Чобарска-Енева
50.67. Илка Петкова
50.68. Станислава Иванова
50.69. Златка Ряхова
50.70. Снежана Костова
50.71. Красимир Василев
50.72. Румен Димитров
50.73. Цветана Иванова
50.74. Силвия Севдалинова
50.75. Светлозара Кирилова
50.76. Христина Минекова-Калбанова
50.77. Катерина Карабожикова-Георгиева
50.78. Светлана Битунска
50.79. Илияна Станева
50.80. Мария Божкова
50.81. Зорница Георгиева
50.82. Пламена Парапанова
50.83. Ива Димитрова
50.84. Николай Пенчев
50.85. Жаклин Кръстева
50.86. Ива-Мария Маджарова
50.87. Теодора Тодорова
50.88. Благовест Илиев
50.89. Мария Христова
50.90. Весела Згуровска-Арбова
50.91. Гален Ганчев
50.92. Аднан Адил
50.93. Павлина Вълканова-Пунчева
50.94. Александър Асенов
50.95. Мария М. Стоянова
50.96. Александър Маринов
50.97. Вася Карамфилова

51. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Адриана Маринова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

52. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Александра Стоянова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

53. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Александра Алексиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

54. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Александър Атанасов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

55. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Александър Димитров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

56. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Анастасия Йорданова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

57. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ангел Янков, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

58. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Андриан Ангелов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

59. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Антоанета Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

60. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ася Радулова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

61. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Атанаска Чапкънова-Петкова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

62. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Берта Якова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

63. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Бисер Тодоров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

64. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Боряна Иванова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

65. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Боян Георгиев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

66.  НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ваня Пенева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

67. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Велина Пелова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

68. НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за Вержин Хугасян, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 23/21.05.2024 г.

69. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Вероника Крумова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

70. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Веселина Иванова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

71. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Веселина Павлова-Петрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

72. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Веселина Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

73. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Виктор Стоянов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

74. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Виктория Тренчева-Пепелянкова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

75. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Габриела Димова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

76. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Галя Янева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

77. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Георги Георгиев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

78. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Гергана Атанасова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

79. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Даниела Русинова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

80. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Денис Юриев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

81. НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за Деница Кехайова, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 22/14.05.2024 г.

82. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Деница Сариева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

83. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Десислава Колева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

84. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Десислава Димитрова-Филипова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

85. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Десислава Георгиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

86. НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за Десислава Грозданова, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 17/09.04.2024 г.

87. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Диана Енева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

88. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Дима Вълева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

89. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Димитър Генов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

90. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Димитър Георгиев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

91. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Димитър Милев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

92. НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за Дияна Стефанова, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 22/14.05.2024 г.

93. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Еия Маневски, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

94. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Елена Митева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

95. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Елисавета Соколова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

96. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Емигюл Мустафа, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

97. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Емилия Атанасова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

98. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Женя Тотева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

99. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Злати Ангелов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

100. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ивайло Семчов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

101. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ивайло Иванов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

102. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ивалина Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

103. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ивелина Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

104. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Иво Дочев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

105. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Илияна Василева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

106. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Инна Иванова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

107. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Камелия Кендова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

108. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Катя Николова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

109. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Константин Петров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

110. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Костадин Демиров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

111. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Красен Кръстев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

112. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Красимир Славев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

113. НЕ ПРОВЕЖДА ГЛАСУВАНЕ за Красимира Ковачева, поради прекратена конкурсна процедура с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 19/16.04.2024 г.

114. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Красимира Бакоева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

115. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Красимира Стефанова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

116. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Кристина Манева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

117. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Кристина Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

118. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Кристиян Бахчеванов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

119. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Кристиян Манахилов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

120. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Кръстина Христова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

121. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Левент Палов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

122. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Любомир Любенов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

123. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Любослав Панчев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

124. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Людмила Здравчинска, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

125. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Майя Димитрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

126. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Маргарит Камбуров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

127. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мариана Терзиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

128. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мариела Веселинова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

129. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мариета Петрова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

130. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Марина Манолова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

131. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Батанова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

132. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Пеева-Илиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

133. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Георгиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

134. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Прешелкова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

135. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Митева-Петранова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

136. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мария Русева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

137. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Марияна Ангелова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

138. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мартин Мирчев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

139. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Миглена Маркова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

140. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Мирослава Чавдарова-Хаджиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

141. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Михаила Митева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

142. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Моника Бояджиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

143. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Надежда Ватева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

144. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Наталия Христова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

145. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Недялка Ганева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

146. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Нели Нанкова-Николова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

147. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Никола Чобански, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

148. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николай Г. Георгиев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

149. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николай Ненков, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

150. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николай Велковски, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

151. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николай Илчев, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

152. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николай Петров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

153. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Николина Асенова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

154. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Петър Петров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

155. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Петя Мирева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

156. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Пламен Иванов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

157. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Пламен Горанов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

158. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Пламен Николов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

159. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Радостина Механджийска, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

160. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Розалина Ханджийска, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

161. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Румен Ангелов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

162. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Румяна Салкина, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

163. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ,Светослав Казаков, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

164. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Сиана Стоянова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

165. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Славка Люнгова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

166. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Соня Станчева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

167. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Станимир Петков, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

168. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Станислав Стоянов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

169. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Стела Стоилова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

170. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Стоянка Минчева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

171. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Таня Д. Георгиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

172. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Таня Р. Георгиева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

173. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Теодор Янков, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

174. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Теодор Петров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

175. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Теодора Василева-Тодорова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

176. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Тодор Иванов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

177. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Христина Виденова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.
	
178. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Христина Бабулева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

179. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Христо Христов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

180. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Цветанка Дуцова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

181. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Цветелина Василева, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

182. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ширин Кадир, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

183. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Ясен Чавдаров, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 184, ал. 4 от ЗСВ.

184. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Александър Котулов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 185, ал. 1, изр. 2-ро от ЗСВ.

185. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Анелия Йорданова, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 185, ал. 1, изр. 2-ро от ЗСВ.

186. НЕ НАЗНАЧАВА, на основание чл. 186а, ал. 6 от ЗСВ, Борис Евтимов, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 185, ал. 1, изр. 2-ро от ЗСВ.

187. Решенията могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от обявяването им, на основание чл. 187 от ЗСВ.

След проведеното гласуване и при получения резултат 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“: 

188. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.) ДА ДОПУСНЕ, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнение на решението си по Протокол № ……………. г., с което, на основание чл. 160 във връзка с чл. 186а, ал. 4 от ЗСВ са назначени класираните кандидати:

По т. 1 Катя Ангелова-Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бяла Слатина;

По т. 2 Доротея Димова-Северинова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе;

По т. 3 Йорданка Ненчева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свиленград;

По т. 4 Полина Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия;

По т. 5 Петя Петрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Провадия;

По т. 6 Милена Трифонова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе;

По т. 7 Христина Костадинова-Чолакова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен;

По т. 8 Теодора Кюркчиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велинград;

По т. 9 Владислав Емирски на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кърджали;

По т. 10 Даниел Христов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Козлодуй;

По т. 11 Преслава Дякова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил;

По т. 13 Георги Николов  на длъжност „съдия“ в Районен съд – Царево;

По т. 14 Белла Стоименова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен;

По т. 16.2 Антонина Якимова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог;

По т. 17 Антоанета Абрашева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Русе;

По т. 18 Биляна Ортакчиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Казанлък;

По т. 19.2 Павлинка Стоянова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разград;

По т. 20.2 Владимир Карагьозов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови Пазар;

По т. 21 Росица Чакърова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Смолян;

По т. 22.2 Ирен Цановска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог;

По т. 23 Десислава Маринова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нови пазар;

По т. 24 Пламен Кючуков на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен;

По т. 25 София Тютюнджиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Първомай;

По т. 26.2 Инес Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Плевен;

По т. 27 Динчер Хабиб на длъжност „съдия“ в Районен съд – 
Кърджали;

По т. 28.2 Минчо Димитров на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково;

По т. 29.8 Галена Манова-Узунова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Димитровград;

По т. 30.3 Милена Хазарян на длъжност „съдия“ в Районен съд – Велики Преслав;

По т. 31.2 Надежда Димитрова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Луковит;

По т. 32.2 Илия Милев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг;

По т. 33.2 Магдалена Момчилова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Стара Загора;

По т. 36.7 Михаела Клечерова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Несебър;

По т. 38.2 Стелла Моллова-Хранов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Хасково;

По т. 39.2 Татяна Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Търговище;

По т. 40.6 Пепа Жекова на длъжност „съдия“ в Районен съд – Харманли;

По т. 41.14. Галина Георгиева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Севлиево;

По т. 43.4 Филип Матев на длъжност „съдия“ в Районен съд – Силистра;

По т. 44.3 Невена Ганева на длъжност „съдия“ в Районен съд – Свищов;

По т. 45.5 Теодора Кюлджийска на длъжност „съдия“ в Районен съд – Бяла Слатина;

По т. 49.25 Никола Римпопов на длъжност „съдия“ в Районен съд – Лом.

Мотиви: В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решенията за назначаване на 40 длъжности „съдия“ в 30 районни съдилища, а именно – защита на особено важен обществен интерес, тъй като попълването на голям брой незаети длъжности е в интерес за ефективното изпълнение на конституционни и законови правомощия на органите на съдебна власт за достъп до правосъдие.
Предварителното изпълнение ще способства за цялостното кадрово укрепване на тези органи на съдебна власт предвид и многократно постъпващите искания от административни ръководители за предприемане на спешни и незабавни действия за запълване на щатната численост. Отлагане или забавяне изпълнението на решението във времето ще  засегне по негативен начин работата на съдилищата, голяма част от които са изправени пред сериозен кадрови дефицит от работещи съдии. С оглед предстоящото запълване на конкурсните места предстои и встъпването, считано от 01.08.2024 г., на преназначените съдии по извършената от Съдийската колегия процедура за оптимизиране щатната численост на районните съдилища чрез института на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ.
Забавянето на изпълнението ще доведе до по-висока натовареност на правораздаващите съдии в тези съдилища, затрудняване на правораздавателния процес, влошаване на качеството и удължаване сроковете за изготвяне на съдебните актове, а дори и до нарушаване принципа на случайно разпределение на делата, което би се явило в съществено противоречие с основния принцип за случайност при определяне на съдебните състави, като се има предвид по-малочисленият щатен състав на повечето от тези районни съдилища в обявената конкурсна процедура.
Решението на Съдийската колегия на ВСС, чието предварително изпълнение се иска е постановено в резултат на изпълнение на едно от функционалните й правомощия по чл. 30, ал. 5 ЗСВ. Тези правомощия я характеризират като кадрови колективен орган, включително и по назначаване на съдиите в органите на съдебната власт. Характеристиката на тези правомощия, наред с останалите, водят до извода, че структурирането, управлението и контролът по отношение на работата на звената в съдебната система и в нейната цялост е непрекъснат процес, в който кадровият орган е непрекъснато ангажиран. Поради това, след постановяване на решението за назначаване, Съдийската колегия на ВСС продължава да е ангажирана с изпълнението на това решение до встъпването на назначените кандидати и окончателното заемане на конкурсните места. 

189. Решението по т. 188 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването му.

190.  Внася предложението в заседанието на СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), насрочено на 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-10. ОТНОСНО: Заявление от УС на Съюза на съдиите в България във връзка с решение на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол 14/22.04.2024 г., т. Р-13.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ (решението е взето без участие на г-н Стефан Гроздев)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ОТМЕНЯ решението си по пр. №14/22.04.2024 г., т. Р-13 в частта относно публикуване на интернет страницата на Съдийската колегия, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, на мотивираното становище на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – търговско отделение, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/26.07.2022 г. (обн. в ДВ бр. 61/02.08.2022 г.). 

Мотиви: Комисията е сезирана със заявление на УС на ССБ с искане за отмяна решение на КАК за публикуване мотивираното становище на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в апелативните съдилища – търговско отделение, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/26.07.2022 г. (обн. в ДВ бр. 61/02.08.2022 г.). Същото е обявено на интернет страницата на ВСС, в изпълнение на решение на Комисията по протокол 14/22.04.2024 г., т. Р-13.1., без посочване на основанията и по повод  искане от съдия Даниела Христова – участник в конкурса за извършване на действия за осигуряване на публичност. В актуалната нормативна уредба – ЗСВ и Наредба №1 от 09.02.2017 г. липсва разписано задължение за публично оповестяване мотивите на конкурсната комисия. Доколкото  конкурсната процедура е все още висяща, тъй като не е приключила с решение на Колегията по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ за повишаване на класираните кандидати, мотивираното становище има характер на подготвителен документ за крайния акт на Колегията по назначаване на кандидатите. В допълнение, оповестяването на мотивите на конкурсната комисия би могло да се приеме, че е свързано и със засягане независимостта на съдиите с оглед съдържащите се в него данни и оценки за работата на съдиите.

10.2. ВНАСЯ преписката в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане.

Р-11. ОТНОСНО: Заявление от Даниела Георгиева Дончева - административен  ръководител - председател на Апелативен съд - София, за отказ от участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд -Гражданска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия по протокол №12/04.04.2023 г. (обн. ДВ, бр. 35/18.04.2023 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, БР. 106/22.12.2023 Г.), ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 35, ал. 7 от Наредба №1 от 9.02.2017 г., по отношение на Даниела Георгиева Дончева – административен  ръководител – председател на Апелативен съд - София, конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд – Гражданска колегия, по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №12/04.04.2023 г. (обн. ДВ, бр. 35/18.04.2023 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса.

11.2. Да се уведоми конкурсната комисия по конкурса за повишаване във Върховен касационен съд – Гражданска колегия за решението по т. 11.1.

11.1.1. Решението по т. 11.1 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

11.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-12. ОТНОСНО: Заявления от кандидати за отказ от участие в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия по протокол №2/30.01.2024 г. (обн. ДВ бр. 10/02.02.2024 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕКРАТИ по отношение на Боряна Горчева конкурсната процедура за младши съдии в окръжните съдилища по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол №2/30.01.2024 г. (обн. ДВ, бр. 10/02.02.2024 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса. 

12.1.1. Решението по т. 12.1. може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

12.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРЕКРАТИ по отношение на Петромир Андреев конкурсната процедура за младши съдии в окръжните съдилища по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол №2/30.01.2024 г. (обн. ДВ, бр. 10/02.02.2024 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса. 

12.2.1. Решението по т. 12.2 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

12.3. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-13. ОТНОСНО: Справка за движението и етапите на обявените от Съдийската колегия конкурси във връзка с решение по протокол №9/14.03.2023 г., т. 15.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПРИЕМЕ за сведение изготвената справка за движението и етапите на обявените от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет конкурси във връзка с решение по протокол №9/14.03.2023 г., т. 15. 

13.2. Внася материалите в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г., за запознаване. 

Р-14. ОТНОСНО: Жалба от Виржиния Александрова Петрова - съдия в Административен съд – София - град, срещу решения на Съдийската колегия по т. 8.27.51, т. 8.2., т.8.3, т. 8.5, т. 8.6, т. 8.7, т. 8.9 и т. 8.11 от протокол №22/14.05.2024 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14. Приема за сведение жалбата от Виржиния Александрова Петрова - съдия в Административен съд – София - град, срещу решения на Съдийската колегия по т. 8.27.51, т. 8.2., т.8.3, т. 8.5, т. 8.6, т. 8.7, т. 8.9 и т. 8.11 от протокол №22/14.05.2024 г.
. 
Р-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител -председател на Районен съд - Първомай за увеличаване щатната численост на съда с една длъжност „съдия“. (ВСС-7981/20.05.2024г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, СЪГЛАСНО §23, АЛ. 2 ОТ ПЗР НА ЗИД НА КРБ (ОБН. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от административния ръководител - председател на Районен съд – Първомай за разкриване на 1 (една) щатна длъжност съдия в органа.

Мотиви: Щатната численост на Районен съд – Първомай към момента се състои от 2 (двама) магистрати, в т. ч. и административния ръководител. С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №35/31.10.2023 г. единственият съдия в органа - София Монева е преместена в Районен съд - Пловдив, по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, считано от 01.06.2024 г. В тази връзка, предвид малочисления съдийски състав на Районен съд – Първомай и с цел обезпечаване работата на съда, Съдийската колегия на ВСС взе решение преместването да бъде от един по-късен момент, съобразен с евентуалното приключване на конкурса за първоначално назначаване.  
Натовареността по щат на Районен съд – Първомай по всички показатели на база годишните данни за 2023 г. е над средната за страната, а в случай на разкриване на 1 длъжност „съдия“, показателите на натовареността ще се променят, като ще останат под средните за страната,  видно от данните по-долу, както следва:

Натовареност по щат при 2-ма съдии
ГОДИШНА 2023 г.	Действителна натовареност
ГОДИШНА 2023 г.	
брой  постъпили дела	при средна за страната	брой  дела за разглеждане	при средна за страната	брой свършени дела	при средна за страната	брой  постъпили дела	при средна за страната	брой  дела за разглеждане	при средна за страната	брой свършени дела	при средна за траната	
38,42	32,20	45,92	39,22	41,54	32,56	38,42	40,17	45,92	48,91	41,54	40,61	

Натовареност по щат при 3-ма съдии
ГОДИШНА 2023 г.	
брой  постъпили дела	при средна за страната	брой  дела за разглеждане	при средна за страната	брой свършени дела	при средна за страната	
25,61	32,17	30,61	39,18	27,69	32,53	

	

Анализът на статистическите данни показва, че трети съдийски щат в органа ще доведе до значително понижаване на натоварването на съдиите, което не е целта на процедурата за оптимизиране. 
Поради това, както и предвид предстоящото попълване на мястото в органа чрез обявения конкурс за първоначално назначаване, комисията счита, че не е налице кадрови дефицит в Районен съд - Първомай и предложението на административния ръководител за увеличаване щатната численост на органа се явява неоснователно.

15.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за 04.06.2024 г. за  разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Кристиан Бориславов Гюрчев - съдия в Районен съд -  Русе. (вх.№ВСС-12177/25.09.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1.  ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Кристиан Бориславов Гюрчев - съдия в Районен съд -  Русе,със следните корекции. 

Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка се потвърждава, с корекция по следните критерии: 
Анализът на ЕФА, представен от ПАК при Окръжен съд - Русе, показва, че на атестирания съдия е предложена комплексна оценка "Много добра" - 98 т.
ПАК е отнела една точка по първия критерий - „Правни познания и умения за прилагането им“.
КАК, след като се запозна със статистическите данни за работата на атестирания съдия, посочени в ЕФА, и причините за отмяна на постановените от него актове по наказателни и граждански дела, намира за правилно да бъде отнета една точка по общия критерий  „Правни познания и умения за прилагането им“.
Видно от статистическите данни в ЕФА, през атестационния период са отменени 29 бр. актове, постановени от атестирания съдия, по наказателни дела и 4 бр. актове - по граждански дела.
Отменените актове по наказателни дела надвишават 20 % от върнатите от инстанционен контрол наказателни дела.
Съотношението между отменените актове и върнатите от инстанционен контрол такива по граждански дела също надвишава 20 %.
Седемнадесет акта, постановени по наказателни дела, са отменени поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалния закон, изразяващи се в липса на мотиви, следствие на нарушение на вътрешното убеждение от обективна страна; за нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия; липса на констатации за допуснати при съставяне на АУАН нарушения; нарушения, довели до неизясняване на обективната истина по делото.
Част от актовете, отменени поради съществени нарушения на процесуалния закон са върнати за ново разглеждане, като в това число са три присъди, две от които са постановени по НОХ дела и една по НЧХ дело, както и решение по НАХ дело, образувано по глава 28 от НПК (по реда на чл.78а от НК).
По дванадесет наказателни дела, актовете са отменени поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон.
КАК счита, че анализът на основанията, довели до отмяна на постановените от атестирания съдия актове по наказателни дела, обосновава отнемането на една точка по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“,  както правилно е приела ПАК.
Относно общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, ПАК е посочила в част VІ, т. 2 само положителни констатации за работата на атестирания магистрат.
КАК констатира единствено, че по три отменени акта, постановени по наказателни дела, контролните инстанции са установили дефицити при обосноваване на актовете и това са по НОХД №618/21 г.;  НОХД №456/21 г. и НАХД №1607/22 г.
С оглед незначителния брой актове, по които са констатирани дефицити по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, КАК не намира основание  по този общ критерий да се намаляват точките, с оглед на което точките по този критерии следва да се увеличат от 19 на 20.
КАК не е съгласна с определените от ПАК пет от възможни пет точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове“.
Според практиката приета от КАК, точки от въпросния критерий следва да се отнемат при отменени актове, които са 20 % и повече проценти спрямо върнатите от инстанционен контрол. 
Видно от статистически отразеното в ЕФА, общо отменените актове през атестационния период са 21.71 % от върнатите от инстанционен контрол, поради което точките по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове“ следва да се намалят от 5 на 4 точки.
КАК не констатира други дефицити в работата на съдия Гюрчев, които да обосновават намаляване на предложените от ПАК точки по останалите общи и специфични критерии, поради което определя комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Кристиан Бориславов Гюрчев – съдия в Районен съд – Русе.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Кристиан Бориславов Гюрчев - съдия в Районен съд -  Русе. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Кристиан Бориславов Гюрчев - съдия в Районен съд -  Русе. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Кристиан Бориславов Гюрчев - съдия в Районен съд -  Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Гюрчев. 

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Яна Василева Николова-Димитрова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-7154/10.05.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2. Връща ЕФА на Яна Василева Николова-Димитрова - съдия в Софийския районен съд на Помощната атестационна комисия при Софийски градски съд. 

Мотиви: От данните в ЕФА е видно, че през атестационния период съдия Яна Николова-Димитрова (извън времето на ползвани отпуски), приблизително равен период от време е работила в граждански, а впоследствие в наказателен състав, като работата й в гражданския състав е била значително по-голяма по обем. По тази причина и отмененият брой актове по граждански дела - 30 бр. е значително по-голям в сравнение с тези по наказателни дела – 3 бр.
            В ЕФА, в част VI, т.1 по отношение отменените актове по граждански дела ПАК се е задоволила да посочи номерата само на 3 бр. дела №17620/2017 г.; № 21229/2016 г. и 72245/2015 г. и това, че актовете били добре мотивирани, обосновани, като били спазени изискванията на материалните правни норми; налице била както фактическа, така и правна аргументация, което водело до постановяване на справедливи съдебни актове, кореспондиращи с духа и буквата на закона.
             Въз основа на горното КАК приема, че липсват изложени мотиви относно задълбочен анализ на отменените актове по граждански дела. Що се отнася до останалите изложени мотиви относно срочността на изготвените актове, следва да се посочи, че същите нямат касателство към този критерий, а имат отношение към показателите, към общия критерий по част VI, т.3 „Умение за оптимална организация на работата“. 
             Ето защо изготвеният ЕФА, следва да бъде върнат на ПАК за излагане на мотиви относно анализа на отменените актове, постановени от съдията по граждански дела.  

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-7164/10.05.2023 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: По отношение на първия общ критерий по част VI, т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им“:
КАК споделя положителните констатации на ПАК относно качеството на изготвените от съдията актове, направен въз основа представените от съдията и избраните на случаен избор.
По отношение отменените актове ПАК, макар същите да са описани, по отношение на тях се е задоволила да изложи, че отмяната на част от актовете не касае пропуск на съдията; за други била налице противоречива практика; отмяната на решенията била по еднотипни въпроси и последователно становище на съдията кой е правнолегитимиран да отговаря.
Доколкото процентът отменени съдебни актове е малко под 20%, като неправилно ПАК го е определила като съотношение спрямо подлежащите на обжалване 173 бр. акта, вместо спрямо върнатите от инстанционен контрол – 204 броя, което е равно на 18,14%, се налага по-обстоен анализ на същите. 
От изцяло отменените актове 37 бр., което е 18,14%, решенията са 14 бр.; определенията – 11 бр. и разпорежданията – 12 бр.
По отношение на РЕШЕНИЯТА
Правилно от общия брой ПАК е приела, че не следва да бъде отчитано като негатив за съдията 1 бр. акт /гр.д. № 466/2016 г./, тъй като решението е било частично обезсилено по отношение на единия ответник, който е оттеглил възражението си по чл. 416 ГПК и затова заповедта за изпълнение е влязла в сила /в този см. е ТР № 4/2013 г. на ОСГТК, т. 10а/.  
В 7 от случаите, по които страна е била доставчик на топлинна енергия, основният спорен въпрос се свеждал до това дали страната по спора – ответник е носител на материалното право – дали собственикът или ползвателят на имота. По едно дело решението е обезсилено, тъй като искът е бил насочен срещу наследника на починалата в хода на производството ответница – потребител на топлинна енергия, който е възразил, че е направил отказ от наследство и съдът не е проявил активност да укаже да бъдат издирени наследниците от следващ ред /гр.д. №76896/2015 г./.
В останалите шест случаи:
1/ по иск за обезщетение по чл. 213 КЗ /отм./ е направен неправилен извод, че при валиден застрахователен договор и настъпили вреди, не се установявало деликтът да бил причинен от лице, за което ответното дружество отговаря. 
2/ искът по чл. 432 КЗ по договор за застраховка – неправилно е бил отхвърлен, тъй като основателността му не е обусловена от представянето на удостоверение за прекратяване регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета.
3/ неправилно е бил отхвърлен иск по чл. 226 КЗ /отм./ за регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение поради неправилна преценка при определяне паричната равностойност на нанесените щети – макар ПТП да е станало в България, собственикът на МПС живеел в чужбина и ремонтът е бил направен там, затова следва да бъдат съобразени цените на ремонт в чужбина.  
4/ иск за обезщетение за недопускане до работа по ЗОВСРБ – неправилна е била преценката, че отв. страна МРРБ е материално-правно легитимирана, тъй като ищецът не е работил по договор към него. Същият е бил в трудово правоотношение със Строителни войски, преобразувано в ДП „Строителство и възстановяване“, а то – в „ГУСВ“ ЕАД /гр.д. № 34932/2015 г./.
5/ иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ за дължимост на парична сума – неправилно е преценено, че по издадените и осчетоводени от отв. дружество фактури паричните суми са били погасени, докато претендираната парична сума е била по фактура, която не е била осчетоводена.
		6/ решението на СРС за уважаване на исковете по чл. 344, ал. 1 т. 1, 2, 3 КТ е било потвърдено от СГС и отменено от ВКС в производство по чл. 290 ГПК и вместо това е отхвърлил предявените искове като неоснователни, като е приел за доказан фактическият състав на дисциплинарното нарушение, за което е било наложено дисц. наказание /гр.д. №74611/2015 г./.
По отношение на ОПРЕДЕЛЕНИЯТА
По 2 бр. от определенията, които се отнасят само до отмяната на определената от СРС парична гаранция, КАК намира, че не следва да бъдат зачитани като негатив за съдията.
От останалите актове 4 бр. са определения, отнасящи се до производството по чл. 248 ГПК, по две от които неправилно е определен размерът, а в другите два случая – неправилна е била преценката за просрочието на подадената на молба по чл. 248 ГПК.
В останалите случаи се касае до:
- неправилно обезсилване на ЗИ при положение, че длъжникът е оттеглил възражението си по чл. 414 ГПК; 
- неправилно постановено прекратително определение, като РС е приел, че е налична арбитражна клауза, което е сторено преждевременно, преди да бъдат изяснени твърденията по ИМ от кой факт произтича претендираното вземане /от писмен договор за наем или от устен такъв, сключен след изтичането на срока на писмения/; пак по същото дело е постановено отново прекратително определение, отменено, тъй като отново е било сторено преждевременно, без да бъдат изяснени твърденията на ищеца;
- неправилно е прекратено производството по иск по чл. 422 ГПК, след като в рамките на висящото исково производство ответникът не е оспорил вземането;
- неправилно е било изпратено делото по компетентност на друг РС. 
По отношение на РАЗПОРЕЖДАНИЯТА
По отношение на 3 бр. от тях не следва да бъде отчитано като негатив за съдията, тъй като  отмяната на разпореждането за връщане на частна жалба срещу определение на РС, е била постановена, след като е било констатирано от въззивния съд, че нередовностите по ч.ж., макар отстранени в срок, не са били представени доказателства на съдията към датата на връщане на ч.ж. По аналогичен начин е било процедирано при връщането на ИМ като нередовна РС не е бил уведомен за изпълнението на указанията. В третия случай се касае за отмяна на разпореждане, с което РС е оставил без уважение искането за допълване на разпореждането за издаден обратен изпълнителен лист по реда на чл. 245, ал. 3 ГПК за законната лихва върху получената от взискателя сума въз основа на първоначално издадения ИЛ за времето от постъпването на сумата по сметката на ЧСИ до връщането й на длъжника. В акта на РС и в този на СГС са цитирани определения на ВКС, постановени в един и същи период от време, които са в противоположен смисъл, поради което може да се приеме, че се е формирала практика по този въпрос.
От останалите актове в 5 /пет/ от случаите се касае до неправилно връщане на ИМ, за което не е имало основание, след като не са били дадени надлежни указания за изясняването на предявения иск или дадените указания не са били пълни и точни: 
- неправилно е определен по-висок размер на дължимата държ. такса, след като искът се отнасял до едно нарушено благо на ищеца, независимо, че ответниците били повече от едно лице; 
- въпросът, който съдът е искал да бъде изяснен, касае съществото на спора, а не допустимостта на иска /дали дворното място може да бъде поделено, след като в него има две самостоятелни сгради/; 
- РС е върнал ИМ, без да е било съобразено, че в подадената в срока молба от ищеца се е съдържало искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията в цялост, по която липсва произнасяне.
	Другите 4 акта касаят заповедното производство:
- неправилно издаден ИЛ по ЗИ, след като е констатирано, че възражението от длъжника е било подадено своевременно; 
- неправилно отхвърлено заявлението за издаване на ЗИ срещу търговец – чуждестранно ЮЛ, който има регистриран клон в България по реда на чл. 17а ТЗ;
- неправилно отхвърлено заявление за издаване на ЗИ по чл. 417 ГПК в полза на банка срещу поръчителя по договора за кредит, тъй като от представените счетоводни документи става ясно, че лицето имало такова качество;
- неправилно е отхвърлено искане за издаване на ЗНИ по чл. 417 ГПК срещу длъжника по договор за банков кредит, след като е доказано, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем при наличие на уговорка за фингирано връчване в договора между страните.

Така, в обобщение следва да се приеме, че дори да бъдат приспаднати 6 бр. от общия брой отменени актове – 37 /1 решение, 2 определения, 3 разпореждания/, то процентът на изцяло отменените актове остава отново висок – 15,20%. Относителната по-малка част на решенията в общия брой отменени актове би могла да бъде обяснена от една страна с по-краткия период от време, през който съдията е работила /малко под 3 години или 34,5 месеца/, през който са й разпределяни повече частни граждански дела в сравнение с исковите производства /728 гр.д. и 1282 ч.гр.д./, а също и с наличието на доста изменени актове – 29 бр., равно на 14,22% от върнатите от инстанционен контрол, за които липсва анализ от ПАК, а и същите не са приложени към преписката. 
Като краен се налага изводът, с оглед допуснатите пропуски при прилагането на материалния и процесуалния закони, точките по този критерий следва да бъдат 19 т. 

По отношение общите критерии по част VI, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата“, по който на съдията са определени 13 т., и по общия критерий по част VI, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност“ са определени 7 т., КАК намира за уместно да изложи следното:
От данните към ЕФА е видно, че по отношение на съдията е имало подадени 8 бр. сигнали/жалби, по които ИВСС се е произнесъл със следните становища под изх.номера: 
1/ изх.№ Ж-18-564/25.07.2018 г., което се отнася за гр.д. № 34 932/2015 г. /иск от ФЛ срещу МРРБ за обезщетение за недопускане до работното място в периода 2012 г. – 2013 г./.
Констатациите на ИВСС за допуснато неоправдано бездействие и значителна забава от почти 2 г. и 6 м. В тази връзка ИВСС е посочил, че срещу съдията вече са били предприети дисциплинарни мерки – образувано е дисциплинарно производство № 33/2017 г. по Пр.№ 31/25.07.2017 г. и Пр.№ 35/19.09.2017 г. на СК на ВСС.
	2/ изх.№ Ж-18-564/8.10.2019г. – подаденият сигнал касае същото гр.д. № 34 932/2015 г. 
3/ изх.№ Ж-19-196/13.03.2019 г. касае гр.д. № 63 953/2015 г. /иск по чл. 422 ГПК/ образувано на 22.10.2015 г.
На 4.07.2016 г. е постъпила молба от ищеца за определяне срок при бавност. На 5.07.2016 г. в з.з. е постановено разпореждане по чл. 131 ГПК за връчване препис от ИМ на ответника, който е подал писмен отговор (ПО) на 23.08.2016 г. На 7.03.2017 г. ищецът отново е подал молба за определяне срок при бавност. На 21.05.2018 г. отново е подадена такава молба от ищеца /за определяне срок при бавност/. Определение по чл. 140 ГПК е постановено на 22.02.2019 г., а делото е насрочено за 21.03.2019 г.
Поради установената от ИВСС забава по администриране и движението на делото, същият е посочил, че в Инспектората са постъпвали и други жалби и сигнали относно образуването, движението и приключването на делата, разпределени на същия състав. Със заповед на Гл.инспектор на ИВСС е възложено извършването на проверка на просрочените съдебни актове и необявени такива на с-я Болгурова, приключила с Акт за резултати от извършена проверка, по който повод ИВСС е внесъл предложение за образуване на дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на съдията и такива са образуваните ДД № 33/2017 г., обединено с ДД № 25/2017 г. за общо разглеждане.
4/ изх.№ Ж-19-797/22.10.2019 г. касае гр.д. № 53 966/2018 г. При проучването на делото е констатирано от ИВСС, че по делото е допуснато неоправдано забавяне, довело до отлагане във времето на разглеждането и решаването на делото по причина на съдията-докладчик.
В периода 5.10.2016 г. – 20.01.2017 г. в СРС е била извършена проверка по сигнал, за която е бил съставен Акт за резултати, в който  е отразено, че съдията не е изпълнила служебните си задължения, като действията/бездействията покриват състава на дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ – системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони и по чл. 307, ал. З, т. 2 ЗСВ. Въз основа на тези констатации е образуваното дисциплинарно дело № 25/2017 г. по описа на ВСС, което е прекратено с Пр. № 23/16.07.2019 г. на СК на ВСС.
5/ изх.№ Ж-19-392/19.04.2019 г. относно гр.д. № 38 876/2017 г. – образувано на 15.06.2017 г. по ИM, която е била администрирана на 20.03.2018 г. със значително закъснение; на ответника е връчен препис на 17.04.2019 и срокът за отговор е изтекъл на 16.05.2018 г. След този период по делото не са извършвани съдопроизводствени действия почти година. С определение от 15.04.2019 г. делото е било насрочено в о.с.з. на 16.05.2019 г. Предвид изложеното ИВСС констатира допусната значителна забава в действията на съда, дължаща се на неоправдано бездействие от страна на съдията и затова оплакването е основателно.
Отново е направена констатация за образувано дисциплинарно производство – ДД № 25/2017г.
6/ изх.№ Ж-18-789/14.12.2018 г., касаещо гр.д. № 5836/2017 г. – забавянето се отнася за времето от подаване на писмен отговор (ПО) до постановяване определението за насрочване на делото в о.с.з./ 22.03.2017 г. – 18.09.2017 г./. В становището отново е направена констатация за висящото дисциплинарно производство.
По повод коментираните в горепосочените становища на ИВСС дисциплинарни производства, развили се пред ВСС под №№ 25/2017 г. и 33/2017 г. /последното присъединено за общо разглеждане към ДД № 25/2017 г./, се установява, че същите са приключили с решение на СК на ВСС по т. 6 от Протокол №23/16.07.2019 г. за прекратяването им поради изтичане на 6-месечния срок от откриване на нарушението, съгл. чл. 310, ал. 1 от ЗСВ. С Определение № 3096/26.02.2020 г. на ВАС – 5-чл. състав, ІІ колегия, по адм. д. № 1826/2020 г. е оставено в сила Определение № 17024/12.12.2019 г. по адм. д. № 9935/2019 г. на 3-чл. състав на ВАС, VI отделение, с което е отхвърлена жалбата на Инспектората към ВСС срещу Решението на СК на ВСС.
По останалите 2 бр. жалби са били извършени проверки от ИВСС и са изготвени становища под сл. номера, както следва: 
7/ изх.№ Ж-19-698/19.08.2019 г., отнасящо се до гр.д. № 53 225/2017 г. По същото е констатирано, че от последното извършено действие /разпореждане от 22.02.2017 г./ до момента на проверката е бил изминал период, по дълъг от 1 г. и 7 м., през който не са били извършвани никакви действия. Затова е била отправена е препоръка до Председателя на СРС да извърши проверка и в зависимост от резултатите от проверката да предприеме мерки по ангажиране дисциплинарната отговорност на виновните лица. В отговор на това същият е изразил становище с изх.№ 9002778/2.10.2019 г., че в случая не били налице основания за упражняване на правомощията му на адм. ръководител за ангажиране на дисц. отговорност на с-я Болгурова досежно забавеното администриране на делото.
8/ изх.№ Ж-20-276/8.06.2020 г. относно гр.д. № 8 867/2015 г. – по него е констатирано от ИВСС необоснована и съществена забава на производството като резултат от процесуалното бездействие на съдията – от образуване на делото на 20.02.2015 г. до предприемане на процесуални действия за преценка редовността на ИМ /3.12.2015 г./ са изминали 9 м. и 13 д. на бездействие, нарушено от подадената от ищеца 1 бр. молба за бавност.
След постъпването на писмен отговор (ПО) от ответника на 8.01.2016 г. до 24.04.2017 г. по делото отново не са били извършвани процесуални действия, въпреки подадените 2 бр. молби за бавност, които не са били администрирани по надлежния ред. 
Съдията се е произнесъл след 1 г., 3 м. и 16 д. от постъпването на писмен отговор (ПО), без да насрочи делото в о.с.з., тъй като е констатирал нередовности на ИМ и затова я е оставил без движение с указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона. 
От подаването на втория писмен отговор (ПО) от ответника на 7.08.2017 г. /по молбата на ищеца от 11.05.2017 г. за отстраняване на нередовностите/ до постановяване определение по чл. 140 ГПК са изминали още 2 г., 6 м. и 11 д. на бездействие, което не е било нарушено и от подадените от ищеца още 4 бр. молби за бавност. Едва с определение от 18.02.2020 г. делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на 14.05.2020 г., след подаване на сигнала във ВСС на 16.01.2020 г. 
Посочено е от ИВСС, че в хода на проверката не били констатирани обективни причини, довели до същественото общо забавяне при администрирането на делото, освен ноторният факт на високата натовареност на съдебните състави в СРС.
Процесуалното поведение на съдията е било установено и в Акт за извършена проверка по сигнал, съгласно Заповед на Гл.инспектор на ИВСС, но констатациите в него касаят неспазването на процесуалните срокове на съдебните решения през периода 12.07.2011-16.08.2016 г., но не и навременното администриране на делата. Въз основа на акта е образуваното ДД № 33/2017, присъединено към ДД № 25/2017 г.
Констатациите на ИВСС относно забавата при постановяване разпореждането по редовността на ИМ след постъпването на писмен отговор (ПО) от ответника и на определението по чл. 140 ГПК по горепосоченото дело сочат на извод, че атестираният съдия като председател на 69с-в продължава да не спазва разумните срокове за разглеждане на разпределените й дела  
Затова е била отправена е препоръка до Председателя на СРС да извърши проверка и да предприеме съответните мерки като административен ръководител. В отговор на това същият е изразил становище с изх.№ 9001531/10.07.2020 г., че с-я Болгурова понастоящем ползва отпуск по чл. 163 КТ.

В обобщение, доколкото дисциплинарните производства са приключили без наложено дисц. наказание, то констатациите на ИВСС по всичките 8 бр. жалби до ИВСС следва да бъдат съобразени и отнесени към показателя, визиран в чл. 32, т. 6 от Наредба № 2/2017, резултати от проверките на ИВСС, вкл. и производствата по Гл. Трета „а“ на ЗСВ /за разглеждане на заявления за нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок/, имащ касателство отново към критерия по част VI, т. 3 от ЕФА. 
Отделно от горните жалби са били подадени 12 бр. заявления за забавено правосъдие по реда на Гл. Трета „а“ от ЗСВ, по които въз основа на изготвените от ИВСС КП Министерство на правосъдието е изплатило обезщетения на заявителите.
Следва да се отбележи, че делата по тези заявления не съвпадат с посочените по-горе, предмет на жалбите до ИВСС. Същите са, както следва:
1/ КП № 17-498/26.01.2018 - по труд.д. № 74 738/2015 г. /по чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 221, ал. 1 КТ и чл. 224 от КТ за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение, обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие и обезщетение за неползван платен годишен отпуск/. Констатациите са за лошо администриране на делото от СРС, станало причина за голямата му продължителност. Отделните съдопроизводствени действия са извършени в големи интервали от време, както следва: проверката за редовност на ИМ е извършена 2 месеца след постъпването й в съда; з.з. по чл. 131 от ГПК е проведено повече от 5 м. след отстраняване нередовностите на ИМ; разпореждането за насрочване на делото в о.с.з. е постановено 5 м. след изтичането на срока за подаване на ПО от ответната страна. 
В малка степен забавянето е било компенсирано, тъй като съдебното решение е било постановено в последното по делото заседание.
2/ КП 17-516/21.12.2017 г. – труд.д. № 138/2013 г. /по чл. 150 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за присъждане на възнаграждение за положен извънреден труд и лихва/. По това делото данните са, че с-я Болгурова е поела делото от 29.01.2015 г. и тя е постановила решението на 9.08.2017 г. Общата продължителност на производството от 4 години, през което са се сменили 3-ма съдии, били са проведени общо 14 с.з.; ССчЕ с множество действия по събиране на доказателства и затова е прието от ИВСС, че делото е било със значителна фактическа и правна сложност. Сред причините за забавянето на производството, тези които касаят работата на атестирания съдия, са:
	- неизготвяне в срок от вещите лица възложените експертизи, което е станало причина за многократно отлагане на делото, без съдът да е предприел дисциплиниращи мерки спрямо тях.
	- незадълбоченото проучване на делото, респ. непроизнасяне своевременно по направени доказателствени искания, което е станало причина за отлагане на с.з. от 29.01.15 г., а с.з. на 19.06.2014 г. е било отложено за това, че съдът не е определил своевременно депозит за в.л.;
	- решението е постановено 1 г. и 8 м. след заседанието по същество.
Затова е прието, че е налице забава при разглеждане и приключване на делото с приблизително 3 г.
3/ КП 18-83/18.05.2018 г. по гр.д. № 6 949/2013 г. /ОИ по чл. 240 ЗЗД за заплащане на сума по договор за заем/. С-я Болгурова е станала докладчик от с.з. на 12.02.2015 г. до постановяване вкл. на решението на 13.02.2017 г., влязло в законна сила на 2.02.2018 г., като общата продължителност в първата инстанция е била 4 г., 2 м. и 28 д. /във въззивната инстанция е било разгледано и решено в рамките на 8 м./. Като основа причина за забавеното производство е посочена постановяването на решението 2 г. след заседанието за обявяването  на делото за решаване.
4/ КП 18-427/31.01.2019 г. по труд.д. № 23 858/2015 г. /по чл. 344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, уволнението да бъде признато за незаконно и отменено, за възстановяването на ищеца на заеманата длъжност и за обезщетение за оставане без работа, за неспазен срок на предизвестие и за неизползван платен годишен отпуск/.
В случая общата продължителност на производството е била 3 г., 1 м. и 26 д., от които в СРС – 2 г., 7 м. и 21 д., включващ и администрирането на в.ж.; в СГС – 5 м. и 26 д., където не е имало забавяне.
Констатирано е от ИВСС, че за забавянето в първата инстанция ищецът е допринесъл с подаването на нередовна ИМ, довело до увеличаване на производството с малко повече от 1 м. ИВСС е приел, че като цяло в първата инстанция нямало големи интервали между извършваните процесуални действия от съда и решението е постановено в 1 м срок. Същевременно е посочил, че в съдебната практика на ЕСПЧ е прието, че по трудови дела работникът има важен личен интерес да бъде постановено съдебно решение в максимално кратки срокове, с оглед залога на засегнатото лице. 
Следва да се има предвид и това, че производството по трудовите дела, касаещи отмяната на уволнителна заповед, имат характера на бързи такива и следва да бъдат разглеждани и приключвани в по-кратки срокове.
5/ КП 19-413/25.07.2019 г. по гр.д. № 36 529/2013 г. на СРС /УИ след проведено заповедно производство/. С-я Болгурова е станала председател на състава от с.з. на 19.02.2015 г., когато делото е обявено за решаване и решението е постановено на 16.06.2017 г., т.е след 2 г. и близо 4 м. при обща продължителност на производството в СРС 4 г., 2 м. и 8 д.
6/ КП 19-448/2.09.2019 г. по гр.д. № 36 740/2008 г. /делбено производство/. На 8.01.2013 г. делото е получено в СРС за провеждане на втората фаза на делбата, в която съдия Болгурова е взела участие при разглеждането от 4.12.2015 г. /след като е било спряно поради смърт на страна и впоследствие възобновено/. Делото е обявено за решаване в о.с.з. на 7.12.2017 г., а решението е постановено на 9.10.2018 г., т.е. след 10 месеца. Освен това, констатациите на ИВСС са, че откритите заседания са били провеждани през дълги интервали от време: 8-то с.з. - след 5 м. и 29 д. от предходното /7.04.2016 г. – 6.10.2016 г. /; 10-то с.з. - след 4 м. от предходното /1.12.2016 г. - 6.04.2017 г./ и 11-то с.з. - след 5 м. и 29 д. от предходното /6.04.2017 г. – 5.10.2017 г./.
7/ КП № 19-625/9.12.2019 г. по  гр.д. № 42 936/2016 г. /искове по чл. 134 ЗЗД и чл. 134 ТЗ/. От образуването на делото на 1.08.2016 г. в СРС за докладчик по него е определена с-я Болгурова, по отношение на която ИВСС е констатирал допуснато забавяне, изразяващо се в следното:
- за период от 1 г. и 8 м. при постановяване на първото разпореждане от 27.03.2018 г., с което ИМ е оставена без движение.
- при неколкократното оставяне на ИМ без движение за период около 4 месеца – с 4 бр. поредни разпореждания. Производството по делото е било оставяно без движение поради различни допуснати нередовности, които е можело да бъдат констатирани още при първоначалната проверка и да бъдат дадени с общи указания.
8/ КП 19-631/12.02.2020 г. по труд.д. № 31 921/2016 /по чл. 225, ал. З от КТ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД/. Още от образуването на делото на 14.06.2016 г. е било разпределено на с-я Болгурова. Делото не се е отличавало с правна и фактическа сложност. От образуването му /14.06.2016 г./ до постановяване на решението /3.07.2018 г./ са изминали близо 2 г., като е било проведено 1 о.с.з. През този период с-ята е допуснала известни периоди на бездействие: почти 11 м. след образуването са били дадени указания по чл. 131 ГПК: определението за насрочване за с.з. е постановено след повече от 5 м. след постъпването на писмен отговор (ПО). Посочено е още, че от страна на ищеца са били подадени 2 бр. молби по чл. 255 ГПК за бавност, но не са били администрирани и изпратени до горестоящия съд за произнасяне. Съдебното решение е постановено 4 м. след изтичането на 1 мес. срок по чл. 235 ал. 5 ГПК.
9/ КП 21-158/24.06.2021 г. по гр.д.№ 29 312/2017 г. /по чл. 128, т. 2 КТ, чл. 262, ал. 1, т. З КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на дължимо трудово възнаграждение, обезщетение за неползван платен годишен отпуск и възнаграждение за работа на официален празник/. Въз основа на извършените процесуални действия на съда и страните ИВСС е определил делото, че е било с известна фактическа и правна сложност. Производството е започнало на 10.05.2017 г. до постановяване на решението от 16.11.2020 г., влязло в сила на 22.12.2020 г. Заявителят и неговия процесуален представител не са станали причина за забавяне на производството.
Основната причина за забавянето на производството е, че решението е постановено 2 г., 1 м. и 12 дни от с.з. за обявяване на делото за решаване.
10/ КП 21-249/26.07.2021 г. по гр.д.№ 24 031/2016 г. /делба на наследствен апартамент м/у трима наследници/. Съдията е била докладчик по делото в първата фаза, продължила 2 г. и 7 м. от образуването на делото на 3.05.2016 г. до постановяване на решението на 14.12.2018 г., през което време е било проведено само 1 с.з. Решението е влязло в сила на 22.10.2019 г., като е отчетено затруднението на съда да уведоми една от съделителките. След това докладчик по делото е бил друг съдия. Констатациите на ИВСС за работата на атестирания съдия, са, че е допуснала големи периоди на бездействие – 1 г., 5 м. и 8 д. след образуването на делото е дала указания за уточнения по ИМ; определението по чл. 140 ГПК е постановено 8 м. и 3 д. след постъпването на писмен отговор (ПО), а решение е изготвено 6 д. след изтичане на 1 м. срок от обявяване на делото за решаване.
11/ КП 21-475/28.02.2022 г. по гр.д.№ 69 671/2014 г. /по чл. 213, ал. 2 КТ за солидарното осъждане на ответниците да заплатят обезщетение за незаконното недопускане до работа на ищцата/. От датата на подаване на ИМ /16.12.2014 г./ до влизане в сила на допълнително решение /3.11.2021 г./, времето за разглеждането в първата инст-я е 6 г., 10 м. и 8 д. Прието е от ИВСС, че от фактическа страна делото не се е развило усложнено, тъй като в хода на производството не са възникнали спорни въпроси, които да допринесат за това, а заключението на допуснатата ССчЕ е било необходимо за изясняване предмета на правния спор. Не са констатирани забавяния в резултат поведението на страните. С-я Болгурова е била докладчик от образуването на делото – 2014 г. до издаването на Заповед на председателя от 1.07.2020 г. за смяната на титуляра на 69 с-в. Затова констатациите, касаещи нейните действия са: 
а/ за продължително време на процесуално бездействие от образуване на делото - 16.12.2014 г. до изпращането на преписи от ИМ на отв. стр. - 13.01.2016 г. за време от 1 г. и 28 дни. Дадените указания до ищцата от 2.09.2015 г. да уточни начина на претендираното обезщетение спрямо двамата ответници, не могат да бъдат ценени като процесуална активност, тъй като още с ИМ ищцата е заявила, че претенцията й към ответниците е при условията на солидарност;
б/ от постъпването на писмен отговор (ПО) на 15.03.2016 г. до постановяване на определението по чл. 140 от ГПК на 28.04.2020 г. – 4 г., 1 м. и 13 д.
Останалите описани две констатации касаят работата на следващия докладчик, където не са установени такива продължителни бездействия. 
12/ КП № 22-83/28.04.2022 г. по гр.д. № 53 225/2017 г. /по чл. 405, ал. 1 КЗ – ищецът бил изпълнил добросъвестно указанията на застрахователя, но последният отказал да заплати застрахователно обезщетение/. Продължителността на производството пред СРС от подаването на ИМ на 2.08.2017 г. до изпращането на в.ж. на СГС на 11.12.2020 г. /съобразно практиката на ЕСПЧ/ е била 3 г., 4 м. и 9 д., а във въззивната инстанция – още 1 г., 3 м. и 20 д. Делото не е представлявало фактическа и правна сложност – в СРС са били проведени 2 с.з. и е било прието заключението на САТЕ. Забавянето се е дължало не толкова на проверката на редовността ИМ, извършена 3 м. и 26 д. /3.08.2017 г. – 29.11.2017 г./, който период включва и съд. ваканция. Определението по чл. 140 ГПК е постановено 1 г., 6 м. и 9 д. след постъпването на писмен отговор (ПО), като в кориците на делото липсват данни за причините за бездействие на съда. Проведени са били 2 о.с.з., като 1-то е било насрочено за след 2 м. и 8 дни, а второто за след 1 м. и 4 д. Съдебното решение е постановено 9 м. и 14 д. след изтичането на едномесечния срок по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Ето защо се налага извод, че и 12-те бр КП за забавено правосъдие следва да бъдат съобразени по общия критерий по част VI, т.3. 
Така всичко гореизложено мотивира КАК да определи оценка по този критерий от 11 т. 
Съобразно чл. 33, т. 4 от Наредба № 2/2017 г. към критерия по част VI, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност“ се отнасят само влезлите в сила дисциплинарни наказания и заповеди по чл. 327 ЗСВ през периода, за който се извършва атестирането, освен ако фактическите основания за тях не са били основание за намаляване на оценката по друг критерий, в настоящия случай няма основание за намаляване на точките по този критерий.
Както бе изложено по-горе, образуваните дисциплинарни производства, обединени за общо разглеждане под №25/2017 г., са приключили с общо решение на СК за прекратяването им. При това положение следва да се приеме, че на съдията няма наложено влязло в сила дисциплинарно наказание и затова няма основание за намаляването на точките по този критерий и същите следва да бъдат в максимален размер – 8 т.
Като краен резултат оценката на съдията остава „много добра“, а общият брой точки – 95 т. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Болгурова. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Диана Младенова Йорданова-Матеева - съдия в Районен съд - Перник.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Диана Младенова Йорданова-Матеева - съдия в Районен съд – Перник със следните допълнения и изменения. 

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите, възприема предложената от ПАК при Окръжен съд – Перник комплексна оценка от атестирането – „Много добра“ – 94 точки, но при следното уточнение и изменение в оценките по някои от критериите:
1.	По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им", Помощната атестационна комисия е предложила 17 при максимални 20 точки. КАК възприема това предложение като обосновано, предвид констатираните при резултатите от  инстанционния  контрол дефицити, които обхващат както неправилно приложение на материалния закон, така и неправилно приложен процесуален такъв. Голям е и броят на обезсилените като недопустими решения, въпреки че КАК е отчела едно от тях, като обезсилено без връзка с дейността на атестирания, след спогодба пред въззивната инстанция. 
С оглед казаното, правилно са отнети от ПАК три точки, по една по всеки от  трите  показателя по този критерий.  
       2. По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, ПАК също е предложила отнемането на точка, но без да е мотивирала причините за предложението си.  
       Комисията по атестирането  и конкурсите възприема това предложение, но не споделя виждането на ПАК, че актовете на атестираната са ясно структурирани. В тях липсва цялостно стилистично и граматично оформление –  отсъства пунктуация, има множество недовършени редове и абзаци, множество необяснени абревиатури на нормативни актове и ненужни съкращения на останалото съдържание, а цели думи се изписват с главни букви, без да има нужда от това. Като резултат, изначално е неясна логическата връзка между отделните факти по спора, от една страна, и между фактите и изводите на съда, от друга. 
    С оглед казаното, правилно е отнета от ПАК една точка предвид първия и шестия  показател на втория общ критерий.  
        3. По третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“, ПАК е отнела точка предвид броя на определенията за отмяна на хода по същество – общо 10 броя. 
   Следва да се отбележи, че броят и видът на определенията, с които делото се връща в предходна фаза, е показател, който намира систематичното си място в третия специфичен критерий от Наредба № 2 – „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, при  което само на това фактическо основание точка по този критерий не може да бъде отнета. Същевременно, няма неприключили в срок от една година дела, няма  протоколи за забавено правосъдие, или друго основание по този критерий, заради което да се намали оценката, предвид и изключителната натовареност на съдия Матеева. 
     По  този  критерий, КАК завишава с една точка предложената от ПАК оценка от 14 точки, съответно определя такава от 15 точки. 
   4. По третия специфичен критерий – „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, с оглед споменатите по-горе десет  определения за отмяна хода по същество, едно в ОС – Перник и девет в районния съд в същия град (които са могли да бъдат избегнати), с които делата са връщани в предходна фаза основно за събиране на доказателства, КАК намира за обосновано да бъде отнета една точка от максималните 10 точки, съответно определя оценка от 9 точки. 
5. ПАК  е предложила отнемането на една точка по четвъртия специфичен критерий, съобразно показателите по чл. 38 от Наредбата, и КАК възприема това предложение. При подлежащи на обжалване общо 3210 бр., обжалвани са 332 бр. (10.34% от подлежащите  на обжалване), а от тях, върнати от инстанционен  контрол са 294 броя. Потвърдени са  110 бр. (или 37.41% от върнатите от инстанционен  контрол), а отменени са 78 бр. (или 26.53 % от върнатите от инстанционен контрол), като бройката е значителна, отменените надвишават 20% от върнатите от обжалване. Отделно, изменени са  103 бр. (35,03% от върнатите), което е също висок процент, надвишаващ броя на отменените. 
 С оглед на изложеното, КАК счита, че правилно е отнета една точка по посочения критерий и потвърждава предложената от ПАК оценка от 4 точки. 
По всички останали критерии, КАК възприема предложените от ПАК максимални оценки и определя комплексна оценка „Много добра" – 94 (деветдесет и четири) точки на Диана Младенова Йорданова-Матеева – съдия в Районен съд – Перник.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Диана Младенова Йорданова - Матеева - съдия в Районен съд – Перник. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 94 (деветдесет и четири) точки на Диана Младенова Йорданова - Матеева - съдия в Районен съд – Перник. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Диана Младенова Йорданова-Матеева - съдия в Районен съд – Перник, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданова-Матеева. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-5. ОТНОСНО: Предложение административния ръководител - председател на Районен съд - Несебър за повишаване на Петър Славов Петров - съдия в Районен съд - Несебър, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг„съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-8101/22.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Петър Славов Петров - съдия в Районен съд - Несебър, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

5.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за  04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-6. ОТНОСНО: Предложение административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Силвия Стефанова Хазърбасанова -  съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг„съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-8049/21.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Силвия Стефанова Хазърбасанова -  съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

6.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за  04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-7. ОТНОСНО: Предложение административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Зорница Иванова Тодорова -  съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг„съдия в АС“. (вх.№ВСС-8101/22.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Зорница Иванова Тодорова -  съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за  04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение административния ръководител - председател на Районен съд - Хасково за повишаване на Христина Запрянова Жисова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ВСС-7980/20.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Христина Запрянова Жисова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС съгласно §23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обн., ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), насрочено за  04.06.2024 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛНО АТЕСТИРАНЕ

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Мадан за предварително атестиране на Славчо Асенов Димитров - съдия в Районен съд - Мадан, по чл. 196, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с повишаване в ранг. (вх.№ВСС-7840/15.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2, във връзка с чл. 52, ал.1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране във връзка с повишаване в ранг на Славчо Асенов Димитров - съдия в Районен съд - Мадан, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, за периода 01.06.2021 г. - 01.06.2024 г.

9.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Районен съд - Мадан необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Своге за предварително атестиране на Андрей Вячеславович Чекунов - съдия в Районен съд - Своге, по чл. 196, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с повишаване в ранг. (вх.№ВСС-8181/27.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2, във връзка с чл. 52, ал.1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране във връзка с повишаване в ранг на Андрей Вячеславович Чекунов - съдия в Районен съд - Своге, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, за периода 21.05.2021 г. - 21.05.2024 г.

10.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Районен съд - Своге необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София за периодично атестиране на Яна Атанасова Вълдобрева - съдия в Апелативен съд - София. (вх.№ВСС-8143/23.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2, във връзка с чл. 52, ал.1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Яна Атанасова Вълдобрева - съдия в Апелативен съд - София, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 03.06.2019 г. - 03.06.2024 г.

11.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Апелативен съд - София необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

ЧЛЕН НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ, ИЗПЪЛНЯВАЩА ФУНКЦИИТЕ НА ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
АТАНАСКА ДИШЕВА