ПРОТОКОЛ № 2
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 26.01.2026 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: Таня Орешарова-Банкова

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО:  Проект на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Радина Емилова Карамфилова-Десподска – съдия в Административен съд – София-град – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Радина Емилова Карамфилова-Десподска- съдия в Административен съд – София-град, кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Административен съд – София-град.

1.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т.1.1 на Радина Емилова Карамфилова-Десподска - съдия в Административен съд – София-град, за запознаване. 

Р-2. ОТНОСНО: Молба от съдия Ралица Георгиева Романова за освобождаване от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град, както и предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – София-град, за назначаване Радина Емилова Карамфилова-Десподска – съдия в Административен съд – София-град, на длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Ралица Георгиева Романова от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Радина Емилова Карамфилова-Десподска – съдия в Административен съд – София-град, на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

2.3 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Ралица Георгиева Романова на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град, длъжност „съдия“ в Административен съд – София-град, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване на Радина Емилова Карамфилова-Десподска в длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-град.

2.4. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Оптимизиране щатната численост на Районен съд – Враца, във връзка с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 01/20.01.2026г., т. 3.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Да се изиска от Върховния административен съд информация дали има постъпила жалба с искане за спиране на предварителното изпълнение по решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/20.01.2026г., т. 3.

3.2. ОТКРИВА съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен и разкриването ѝ в Районен съд – Враца.
3.3.  Да се изиска от административния ръководител - председател на Районен съд - Шумен становище, относно възможността за съкращаване 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен и разкриването ѝ в Районен съд – Враца.
3.4. Да се изиска от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца становище, относно кадровото обезпечаване на Окръжен съд – Враца, с оглед решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/20.01.2026г., т. 3.

Мотиви: С решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1 от 20.01.2026 г. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 4 от ЗСВ – „понижаване в длъжност „съдия“ в Районен съд – Враца за срок от 1 (една) година“ на Мирослав Данаилов Досов – съдия в Окръжен съд – Враца. 
Към настоящия момент Районен съд – Враца е обезпечен с 14 (четиринадесет) магистрати, т.ч. 1 (един) административен ръководител, 1 (един) заместник административен ръководител и 12 (дванадесет) съдии, като липсва свободна длъжност „съдия“.
Във връзка с гореизложеното, Комисията обсъди актуалното кадрово състояние на районните съдилищата и пристъпи към проучване възможността за увеличаване щатната численост на Районен съд – Враца, чрез съкращаване от друг орган на съдебната власт. 
Като взе предвид, че към настоящия момент в Районен съд - Шумен е налична 1 (една) свободна длъжност „съдия“ на осн. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, считано от 21.01.2026г. и като съобрази броя на съдиите, както и последното оптимизиране щатната численост на органа, във връзка с устройването на младши съдия с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ, считано от 03.01.2026г., Комисията констатира възможност за съкращаване на свободната длъжност, която да послужи за оптимизиране щата на Районен съд – Враца,  с оглед изпълнение решението на Съдийската колегия на ВСС за наложеното дисциплинарно наказание.

Р-4. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати - участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както и предложение до Съдийската колегия на ВСС за определяне на дати за провеждане на събеседване.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд-Кърджали, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 17/03.06.2025 г. (обн. ДВ, бр. 46/06.06.2025 г.), следния кандидат:      
			
Административен ръководител - председател на
Окръжен съд-Кърджали

ДОПУСНАТ  КАНДИДАТ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-10967/07.07.2025 г.	Веселина Атанасова Кашикова-Иванова	и.ф административен ръководител – председател на Окръжен съд-Кърджали	

4.2. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Военен съд-Пловдив, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 17/03.06.2025 г. (обн. ДВ, бр. 46/06.06.2025 г.), следните кандидати:      

Административен ръководител - председател на
Военен съд-Пловдив

ДОПУСНАТИ  КАНДИДАТИ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-10505/27.06.2025 г.	полк. Галин Николаев Андонов	заместник на административния ръководител-заместник военно-окръжен прокурор на Военно-окръжна прокуратура-Пловдив	
ВСС-10575/01.07.2025 г.	полк. Величка Захариева Иванова-Влашева	 съдия във Военен съд-Пловдив	

4.3. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъците с допуснатите до участие в изборите по т. 4.1 и т. 4.2 кандидати на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

4.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурите за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд-Кърджали – 1 кандидат и Военен съд-Пловдив – 2 кандидати.  

4.5. ВНАСЯ предложението по т. 4.4 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 167, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 194а, ал. 1 от ЗСВ, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 

5.1.1. Административен ръководител - председател на Районен съд -Берковица - свободна длъжност;

5.1.2. Административен ръководител - председател на Районен съд -Бяла – изтичащ мандат;

5.1.3. Административен ръководител - председател на Районен съд -Велинград – свободна длъжност;

5.1.4. Административен ръководител - председател на Окръжен  съд - Габрово - свободна длъжност;

5.1.5. Административен ръководител - председател на Районен  съд - Девин - свободна длъжност;

5.1.6. Административен ръководител - председател на Районен съд -Златоград - свободна длъжност;

5.1.7. Административен ръководител - председател на Районен съд -Ивайловград - свободна длъжност;

5.1.8. Административен ръководител - председател на Районен съд –Кнежа – свободна длъжност;

5.1.9. Административен ръководител - председател на Районен съд -Крумовград - свободна длъжност;

5.1.10. Административен ръководител - председател на Районен съд -Кърджали – свободна длъжност;

5.1.11. Административен ръководител - председател на Районен съд -Мездра - свободна длъжност;

5.1.12. Административен ръководител - председател на Районен съд -Оряхово - свободна длъжност;

5.1.13. Административен ръководител - председател на Районен съд -Попово – свободна длъжност;

5.1.14. Административен ръководител - председател на Районен съд -Разлог - свободна длъжност;

5.1.15. Административен ръководител - председател на Районен съд -Тервел - свободна длъжност;

5.1.16. Административен ръководител - председател на Районен съд -Трявна - свободна длъжност;

5.1.17. Административен ръководител - председател на Районен съд -Харманли – свободна длъжност;

5.1.18. Административен ръководител-председател на Районен съд-Чирпан - свободна длъжност.

5.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в „Държавен вестник“ предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт могат да се подават: в администрацията на Висшия съдебен съвет; по електронен път с квалифициран електронен подпис на имейл адрес - vss@vss.justice.bg или чрез лицензиран пощенски оператор на адреса на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №12. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата му като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

5.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

5.4. ВНАСЯ предложението по т. 5.1 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Чирпан, поради настъпили нови обстоятелства.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, поради настъпили нови обстоятелства, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Тихомир Колев Колев – съдия в Районен съд - Чирпан, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Чирпан, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

6.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Апелативен съд - Велико Търново, поради изтичащ на 15.02.2026 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Янко Манолов Янев – административен ръководител - председател на Апелативен съд – Велико Търново, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Апелативен съд – Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 15.02.2026 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд - Търговище, поради изтичащ на 25.02.2026 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Татяна Димитрова Даскалова – административен ръководител - председател на Окръжен съд – Търговище, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд – Търговище, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 25.02.2026 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Военен съд - София, за поощряване на полк. Цанко Танев Грозев – съдия във Военен съд - София, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, полк. Цанко Танев Грозев – съдия във Военен съд – София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 766,94 евро (седемстотин шестдесет и шест евро и 94 евроцентове), за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

9.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 9.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

9.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Освобождаване на полк. Цанко Танев Грозев от заеманата длъжност „съдия“ във Военен съд - София, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, полк. Цанко Танев Грозев от заеманата длъжност „съдия“ във Военен съд-София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 21.02.2026 г. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-11. ОТНОСНО: Молба от Цвета Боянова Борисова - съдия в Районен съд – Пловдив и Пламен Петев Танев – съдия в Районен съд – Варна за преместване на основание чл. 194, ал. 2 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕМЕСТИ, на основание чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, Цвета Боянова Борисова - съдия в Районен съд – Пловдив, на длъжност „съдия” в Районен съд – Варна, и Пламен Петев Танев – съдия в Районен съд – Варна, с ранг „съдия в ОС“, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

Мотиви: Комисията е сезирана с молба от  Цвета Боянова Борисова - съдия в Районен съд – Пловдив и Пламен Петев Танев – съдия в Районен съд – Варна за преместването им без конкурс, по смисъла на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, с изразени мотиви от личен и семеен характер. 
Изпълняващият функциите „административен ръководител“ на Районен съд – Варна изразява изрично съгласие за размяна и респективно уважаване на подалите молби магистрати по този ред. От своя страна, изпълняващият функциите „административен ръководител-председател“ на Районен съд – Пловдив дава положително предварително становище /съгласие/ за взаимната размяна на магистратите. С оглед изложеното, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия намира, че е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ и искането на съдиите от двата органа на съдебната власт за размяна е основателно.

11.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на преместените магистрати да довършат започнатите с тяхно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела.

11.3. Решението може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

11.4. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Сигнал от адв. Иван Гинин вх. № ВСС-301/12.01.2026 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Изпраща копие на сигнал от адв. Иван Гинин с вх. № ВСС-301/12.01.2026 г. на конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд - Търговска колегия, за становище.

12.2. Сигналът, ведно с полученото от конкурсната комисия становище, да се приложи към конкурсната документация.

Р-13. ОТНОСНО: Определение № 611 от 21.01.2026 г. по адм.дело № 3943/2025 г. по описа на ВАС, VI-то отделение.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Приема за сведение Определение № 611 от 21.01.2026 г. по адм. дело № 3943/2025 г. по описа на ВАС, Шесто отделение.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Силвия Любенова Алексова - съдия в Районен съд - Благоевград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
 
1.1. ОТЛАГА разглеждането на точката за следващо заседание на Комисията.

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ОТЛАГА разглеждането на точката за следващо заседание на Комисията.

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ванина Симеонова Колева – съдия в Административен съд – София-град. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 4 гласа „За“ и  3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Ванина Симеонова Колева – съдия в Административен съд – София-град. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК оценка „Много добра“ 98 (деветдесет и осем) точки следва да бъде увеличена на 99 т., поради следните съображения.
ПАК е отнела 2 точки по първия общ критерий – „правни познания и умения за прилагането им“.
Оценяването в тази му част подлежи на промяна.
Редуцирането на оценката по първия общ критерий е основано на съображения за установени пропуски в работата на съдията, отразени в отменените актове с оглед на техния брой и основанията за отмяна по вид и съдържание, като не са мотивирани конкретно причините за отнемане на точно определения брой точки. Крайният извод на помощната комисия е неправилен.
Показателите за оценяване по критерия включват познаване и прилагане на материалния закон, основания за отмяна на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалните закони – чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 
При върнати от инстанционен контрол 213 броя акта за 5-годишния атестационен период са отменени 34 от тях, което възлиза на 15,96 % от общия брой актове, меродавни за оценката. Една трета от отменените актове са определения и е обезсилено само 1 решение по независещи от съдията причини – оттегляне пред касационната инстанция на жалбата срещу административния акт.
Оценката на качеството на работата на съдиите се извършва чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата. С оглед на данните за резултата от инстанционния контрол не е обосновано отнемането на повече от една точка по критерия. Процентът на отменените актове е нисък, а констатираните касационни основания не сочат на съществени пропуски в правораздавателната дейност, нито разкриват липса на необходимите за изпълнението й познания в областта на материалното и процесуалното право (вж. ал. 2 на чл. 46 от Наредбата).
По изложените съображения КАК приема за съответно на изпълнението намаляването на оценката да се ограничи до 1 точка, т.е. да се определят 19 от 20 възможни точки по критерия.
Доколкото оценяването на ПАК по останалите общи и специфични критерии е съобразено с правилата на Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд и се възприема от КАК, предложението до СК на ВСС е да се коригира определената от ПАК оценка от 98 точки за периодичното атестиране на съдия Ванина Симеонова Колева от Административен съд – София-град и да се определи обща положителна комплексна оценка „Много добра“ от 99 точки.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ванина Симеонова Колева – съдия в Административен съд – София-град.

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Ванина Симеонова Колева – съдия в Административен съд – София-град. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ванина Симеонова Колева – съдия в Административен съд – София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Колева.

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Калина Христова Христова - съдия в Районен съд - Враца. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Калина Христова Христова - съдия в Районен съд - Враца. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Калина Христова Христова - съдия в Районен съд - Враца.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Калина Христова Христова - съдия в Районен съд - Враца. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Калина Христова Христова - съдия в Районен съд - Враца, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Христова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Стефка Томова Пашова – съдия в Районен съд – Асеновград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Стефка Томова Пашова – съдия в Районен съд – Асеновград. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Добра“ от 73 т. следва да бъде увеличена с по 2 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, с 1 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, с 4 т. по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и намалена с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са всички отменени актове. Периодът на атестиране е 28.04.2020 – 28.04.2025 г.  
Според КАК неправилно ПАК е намалила 5 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
През периода съдията е разгледала 209 ч. гр. д., съдебните актове по които са изготвени в едномесечен срок и не са обжалвани.   
Съдията е разгледала и 1356 бр. наказателни дела (326 НОХД, 52 НЧХД, 319 АНД и 659 ЧНД), като има 73 бр. отменени акта, в които е включено и 1 бр. възобновено дело - по ЧНД 553/2023г. – за съд. реабилитация, поради допуснато нарушение на материалния закон. 
По едно от делата /НАХД № 30/2020 г./, решението е изменено от Адм. съд - Пловдив като е променен видът на адм. наказание от „Глоба“ на „Обществено порицание“, а не е отменено. При ЧНД № 447/2023г. няма отменен съдебен акт, а делото е върнато от ПОС на РС за провеждане на производство по чл. 414 НПК, по ЧНД 980/2020 г., определението на РС по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК за групиране е отменено само в едната част, а в останалата част е потвърдено, поради което и съдебните актове по тези три дела следва да бъде приспаднати и общият брой отменени такива става 70 бр.
31 бр. решения по НАХД са отменени, поради неправилно приложение на материалния закон /2 бр. касаят налагане на имуществена санкция по два аналогични случая, 4 бр. приложение на чл. 28 ЗАНН/, 7 бр. решения са отменени и върнати за ново разглеждане, заради допуснати съществени процесуални нарушения /РС е следвало да назначи експертиза в единия случай; в 3 случая да се съберат още доказателства за нарушението и да се обсъдят; в 2 случая за преквалифициране на нарушението; поради разминаване на мотиви и диспозитив/, 1 бр. определение за разноски, 3 бр. обезсилени решения, заради участие на ненадлежна страна /в 2 случая е призовано ЮЛ вместо управителя му/, 1 бр. разпореждане по просрочена жалба. 
НЧХД № 275/2019 г. - отменена присъда по чл. 147, ал.1, пр. 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК и чл. 148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, заради допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви, подсъдимата е призната за виновна за по-тежко наказуемо обвинение, липсва действително извършен анализ на доказателствата.
НЧХД № 459/2019 г. - отменена присъда по чл. 130, ал.1 от НК, заради допуснато съществено процесуално нарушение – подсъдимият не е дал обяснения, но в мотивите към присъдата, съдът се е позовал на заявеното от него в хода на съдебните прения.
НЧХД № 598/2020 г. - отменена присъда по чл. 130, ал.1 от НК, заради допуснато съществено процесуално нарушение - липсва анализ на събрания доказателствен материал, противоречие между диспозитив и мотиви.
НЧХД № 662/2020 г. - отменена присъда по чл. 130, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл.148, ал. 1, т. 1, вр. 146, ал. 1 от НК - заради допуснато съществено процесуално нарушение - подсъдимият е наказан по чл. 78 А НК за две престъпления в реална съвкупност.
НЧХД № 1002/2019 г. - отменена присъда по чл. 130, ал. 1 и ал. 2 от НК - заради допуснато съществено процесуално нарушение - липса на мотиви, противоречие между диспозитив и мотиви.
НОХД № 151/2023 г. – отменена присъда по чл.216, ал.4 от НК, заради допуснато съществено процесуално нарушение – РС е приел маловажен случай по чл. 216 НК, но на друга дата /година/ на извършване на престъплението, без изменение на обвинението по чл. 287 от НПК.
НЧХД № 532/2022 г. - отменена присъда по чл. 130, ал.2, вр. ал. 1 от НК - заради допуснато съществено процесуално нарушение - липса на мотиви.
НОХД № 498/2023 г. - отменена присъда по чл. 343б, ал. 3 от НК - заради допуснато съществено процесуално нарушение - липса на мотиви, липсва детайлен анализ на доказателствената съвкупност, РС се е позовал на документи от досъдебното производство, които не представляват доказателства и доказателствени средства по НПК.
КАК констатира 4 бр. отменени определения по ЧНД, по чл. 64 и чл. 65 НПК, като в 1 случай МНО е изменена от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, 4 бр. идентични определения по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК /прави впечатление, че съдията е отнела МПС на осн. чл. 53 НК в полза на държавата като е счела, че се касае за вещ, която е послужила за  извършване на умишленото престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК малко преди самият законодател да го въведе като изискване през 2023 г./, 7 бр. определения по чл. 243 НПК, като в единия случай РС е приел, че има пострадал от престъпление по чл. 308 НК, в каквато насока вече има и съдебна практика на ВКС, 1 бр. определение за реабилитация по чл. 87 НК, 1 бр. определение за прекратяване на наказателното производство по чл. 250, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК по НАХД и 1 бр. определение за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 289, ал. 1, вр.  чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК по НЧХД. Съдията има и 15 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че отмяната на преобладаващата част от съдебните актове е заради неправилно приложение на материалния закон – 31 бр. решения по НАХД като сред тях има и такива относно различно приложение на чл. 28 ЗАНН, няколко идентични казуса с еднакво тълкуване от РС, както и едно възобновено производство /ЧНД 553/2023г./. Останалата част от съд. актове, отменени на материално-правно основание, са по дела за МНО, вкл. с изменение на МНО от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, определения по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК относно ВД и по чл. 243 НПК, които касаят различно тълкуване на разпоредби относно НК.
КАК констатира и не малък дял отменени съд. актове – решения по НАХД и присъди /главно по НЧХД/ на процесуално основание, които насочват на определени проблеми при работата на съдията в тази насока – например признаване на подсъдим за виновен по непредявено обвинение, ползване на заявеното от подсъдим в хода на съдебните прения като обяснения, възприемане на различна от предявената на подсъдимия дата на извършване на деянието. В преобладаващата им част обаче присъдите на съдията са отменени, заради пропуски при мотивирането на съдебните актове – липса на мотиви, недостатъчен анализ на доказателствения материал, ползване на ненадлежно събрани доказателства и доказателствени средства, което според КАК навежда на необходимост от по-сериозно ревизиране оценката на съдията по втория общ критерий. 
Необходимостта от задълбочено опознаване на правното явление, съчетано със способността за абстрактно юридическо мислене за разкриване действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт чрез обективиране на показателите за оценяване на атестирания магистрат е посочено в чл. 13 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./. Критерият налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл. 30, т. 1-3 от Наредбата/. Наличието на определени дефицити в тази насока, но през призмата на немалкия брой разгледани дела, отмяната на актове по обективни причини, противоречивата съд. практика по някои категории дела, води според КАК до извод за намаляване на 3 т. по този критерий. КАК отчете и разнообразният характер на другите видове отменени актове, което също навежда на определени дефицити при правоприлагането, които обаче не са толкова драстични, за да доведат до редуциране на 5 т., както е приела ПАК. Високият процент отменени актове следва да се преценява и през призмата на невисокия процент обжалвани и върнати от инстанционен контрол съдебни актове. Поради това и КАК намира, че по този критерий на съдията да бъдат определени 17 т.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. КАК обаче констатира немалък брой отменени актове, заради липса на мотиви, необоснованост, непълнота на доказателствен анализ, връщане на друг съдебен състав за събиране на доказателства, противоречие в мотивите, неизследване на цялостната фактическа обстановка, позоваване на доказателства, които не са събрани по реда на НПК и т.н. /7 бр. решения по НАХД, както и по НЧХД № 275/2019 г., НЧХД № 598/2020 г., НЧХД № 1002/2019 г., НЧХД № 532/2022 г., НОХД № 498/2023 г./. 
На следващо място, както е констатирала и ПАК в част от мотивите по актовете си съдията се отклонява от дължимия анализ на правнорелевантните  факти, излага лични виждания по определени въпроси относно морално-етични категории, съпроводени с критики към Държавата, държавни институции /в частност прокуратурата/ - вж. мотивите по ЧНД 612/2023 г. /където е разсъждавано за религията и Бог във връзка с изповядваната от обвиняемия религия/, по ЧНД № 552/2023 г. /относно човешката природа и Държавата/, АНД № 928/2022 г. /за държавен произвол във връзка със срокове за образуване на АНП/, по ЧНД № 650/2021 г. /относно злоупотребата с алкохол при българина, значението на понятието „авторитет“ и др./, по НЧХД № 487/2021 г. /относно противоречива съд. практика и противоречивост в цялата Държава/, по ЧНД №307/2022 г. /относно възможност за манипулиране на аудиозаписи от технически лица в съда/, по НОХД № 262/2022 г. /относно негативни явления в държавата и ЕС, относно характера на „тайното съвещание“ по НПК/, по НЧД №488/2023 г. /относно качествата на полицията като институция/, по ЧНД № 212/2025 г. /какво представлява „проблемно лице“/. 
Доколкото се касае за сравнително ограничен брой съд. актове според КАК на съдията следва да се обърне внимание да се придържа към изискванията за изготвяне на съд. актове, заложени в НПК, ППлВС № 1 от 13.07.1953 г. и др. Сами по себе си тези разсъждения на съдията, макар и често в отклонение от основните въпроси по делото, не могат да бъдат основание за драстично намаляване на оценката по този критерий, още повече че част от съдебните актове по тези дела са потвърдени от горната инстанция.
Констатираните при инстанционния контрол недостатъци при някои от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т .2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК, подобно на ПАК намира, че налагат отнемане не на 5 т., а на 4 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 16 т.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност около средната за отделението в РС. ПАК е констатирала, че от 1322 бр., 1224 бр. (92.58 %) съдебни акта са изготвени в срок до един месец, 75 бр. (5.67 %) до два месеца, 22 бр. (1.66 %) до три месеца и 1 бр. (0.07 %) до една година. Няма данни за забавено правосъдие. Няма спрени дела или с отменен ход по същество. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Пашова максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела - 97.49 % и 100.22 % - свършени спрямо постъпили дела. КАК констатира дела 22 бр. дела с продължителност над 1 г. за периода по причини неявяване на свидетели/вещи лица, за експертизи, Ковид 19, ангажираност на вещи лица. Поради това КАК намира, че на съдия Пашова  законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 66 бр. отвода, по причини адвокат е бивш зам.-председател на РС и съдията е имала определени отношения /множество случая/, адвокат е близък приятел на съдията или нейн бивш съпруг /множество случая/, произнасяне в ДП по чл. 243 НПК или по чл. 64 НПК /няколко случая/, част.тъжителка е съдебен заседател в съда, ищецът е син на съдия в РС, ответник е съдебен служител или прокурор от РП, ответник по делото е ОС или ПАС /множество случаи/, лични отношения с повереника на страна. Отводите са мотивирани, независимо от броя им, но в действителност някои от основанията за отвод са констатирани на по-късен етап от съдебното следствие, което е довело до забавяне на производството. 
Поради това на съдията следва да бъде обърнато внимание за подробно обследване на фактите и обстоятелствата по делата, от които може да се извлекат основания за отвод, за да не се допуска накърняване разумния срок за разглеждане на делото, при основания за отвод. Сами по себе си обаче според ПАК броят и характера на основанията за отвод не водят до необходимост от намаляване на точки по този критерий, доколкото всички отводи и самоотводи са мотивирани. 
ПАК е отчела отрицателното становище на етичната комисия, предвид обективираните в него проблеми при работата на съдията, вкл. във връзка с отношения с колеги, съдебни помощници и администрация.
Съобразно чл. 17 от Наредбата общият критерий за атестиране на съдия - "спазване на правилата за етично поведение", очертава такова поведение на атестирания, което е съобразено с основните принципи на дължимо поведение на съдията във и извън службата, която изпълнява. 
Според съдържанието на чл. 34 от Наредбата показателите за оценяване по критерия включват резултати от проверки на ИВСС по раздел I "б" от глава девета на ЗСВ, както и резултати от проверки на етичната комисия; становище на етичната комисия към съответния орган на съдебната власт, включващо и преценка на направените отводи и самоотводи. Доколкото данни за проверки от ИВСС срещу съдията няма, както и констатирани от КАК неоснователни и немотивирани отводи, стойността на оценката на съдията по този критерий следва да бъде обоснована от становището на етичната комисия, което в случая както беше посочено по-горе, е отрицателно. Доколкото ВСС е преценил оценката по този критерий да се обуславя от два показателя и като съобрази негативното заключение по единия от тях, при еднаква относителна тежест и на двата, КАК намира, че оценката на съдията по този критерий следва да се редуцира до половината от максимално определената, а именно 6 т., а не както е посочила ПАК – 2 т. 
Останалите констатации, както на Председателя на съда, така и на други органи извън съдебната система относно поведението на съдията /например провеждане на съдебни заседания извън съд. зали/ могат да ангажират административни мерки, но не са относими към етичния или друг критерий от Наредбата. Още повече, че повечето са били обсъдени от етичната комисия и поради това взети предвид от ПАК и КАК.
Неправилно ПАК е отнела само 2 точки на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 40 % - 70 бр. (43.75 % от върнатите от инст. контрол) 160 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. В случая се касае за отменени над 40 % съдебни актове, поради което и на съдията следва да бъдат отнети 3 т., т.е по 1 т. на всеки 10 % отменени актове над 20 %. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се намали още 1 т. и да се присъдят 2 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии, съгласява се с оценките предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Добра“ - 79 (седемдесет и девет) точки на Стефка Томова Пашова - съдия в Районен съд - Асеновград.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 3 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Стефка Томова Пашова – съдия в Районен съд – Асеновград.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „ДОБРА“ – 79 (седемдесет и девет) точки на Стефка Томова Пашова – съдия в Районен съд – Асеновград. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Стефка Томова Пашова – съдия в Районен съд – Асеновград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „ДОБРА“ на съдия Пашова.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Мария Илчева Илиева – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Илчева Илиева – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

6.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд - Белоградчик за повишаване на Анна Иванова Кайтазка – съдия в Районен съд – Белоградчик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Анна Иванова Кайтазка – съдия в Районен съд – Белоградчик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд - Белоградчик за повишаване на Антон Еленков Антов – съдия в Районен съд – Белоградчик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ Антон Еленков Антов – съдия в Районен съд – Белоградчик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Пазарджик за повишаване на Красимир Димитров Лесенски – съдия в Районен съд – Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Красимир Димитров Лесенски – съдия в Районен съд – Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийския районен съд за придобиване статут на несменяемост на Пламена Сашева Тренчева - съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, на Пламена Сашева Тренчева - съдия в Софийския районен съд, за периода 01.07.2020 г. – 15.01.2026 г.

10.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Софийския районен съд необходимите документи за провеждане на атестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ