ПРОТОКОЛ № 27
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 17.09.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Олга Керелска 

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-8, Р-9, Р-10 и С-17.

РАЗНИ 

Р-1. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидата - участник в процедура за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд-Кюстендил, обявена с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 06/11.02.2025 г. (обн. в ДВ, бр. 13/14.02.2025 г.) както и предложение за определяне на дата за провеждане на събеседване с допуснатия кандидат в процедурата за Окръжен съд - Кюстендил.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със  7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Кюстендил, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 06/11.02.2025 г. (обн. ДВ, бр. 13/14.02.2025г.), следния кандидат:      

			Административен ръководител - председател на 
Окръжен съд – Кюстендил

ДОПУСНАТИ  КАНДИДАТИ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-6169/13.03.2025 г.	Пенка Николаева Братанова-Младенова	и.ф. административен ръководител-председател на Окръжен съд-Кюстендил	

1.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъка с допуснатия до участие в избора по т. 1.1 кандидат на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет.

1.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ДА ОПРЕДЕЛИ дата за провеждане на събеседване с допуснатия кандидат в процедурата за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Кюстендил.  

1.4. ВНАСЯ предложението по т. 1.3. в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Стара Загора – поради изтичащ мандат на 14.10.2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Красимир Йорданов Георгиев -  административен ръководител - председател на Окръжен съд – Стара Загора, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд – Стара Загора, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица  № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 14.10.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

2.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Етрополе – поради изтичащ мандат на 15.10.2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Цветомир Цаков Цветанов -  административен ръководител - председател на Районен съд – Етрополе, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Етрополе, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица  № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 15.10.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пловдив за поощряване на Стоил Делев Ботев - съдия в Административен съд - Пловдив, с отличие „служебна благодарност и грамота“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 1 и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Стоил Делев Ботев - съдия в Административен съд – Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „служебна благодарност и грамота“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 4.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

4.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд - Пловдив за освобождаване на Стоил Делев Ботев от заеманата длъжност „съдия“ в Административен съд - Пловдив, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Стоил Делев Ботев от заеманата длъжност „съдия“ в Административен   съд – Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 20.10.2025 г. 

5.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите административния ръководител - председател на Окръжен съд - Сливен за поощряване на Петя Христова Манова - съдия в Районен  съд - Сливен, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Петя Христова Манова - съдия в Районен  съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

6.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 6.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност. 

6.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд - Сливен, за освобождаване на Петя Христова Манова от заеманата длъжност „съдия“ в Районен съд - Сливен, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ Петя Христова Манова от заеманата длъжност „съдия“ в Районен   съд – Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 28.10.2025 г. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Даниел Иванов Цветков – съдия в Районен съд – Видин, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с  8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Даниел Иванов Цветков – съдия в Районен съд – Видин, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Даниел Иванов Цветков – съдия в Районен съд – Видин, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Цветков не следва да бъде уважено като бъде потвърдена определената от КАК обща оценка „Много добра“ 97 /деветдесет и седем/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си, съдия Цветков настоява, че тъй като по отношение посочени наказателни дела - обект на преценка и анализ от страна на КАК, са допуснати определени пропуски, рефлектирали върху показателите, касаещи оценителните, то липсва основание за отнемане на точки от определените от ПАК 100 /сто/.
В частност оплакванията касаят пет дела:
-	АНД № 269/2023 г. по описа на Районен съд - Видин за съдия - докладчик е била определена съдия М. Йосифова, като въпросното дело е било включено в групата от дела, които според Комисията са били отменени поради „нарушаване на процесуалния закон".
Видно от представените на електронен носител отменени актове, делото е било посочено, доколкото първоначално е образувано АНД № 546/22 г. на атестирания съдия, като решението е било обезсилено, и делото върнато за ново разглеждане образувано под номер 269/23 г.. Т.е. налице е обезсилен акт, като резултата е разнесен по номера на новообразуваното дело.  
-	НДОХ № 737/2020 г. по което за съдия-докладчик е бил определен Пламен Петков и което неправилно е посочено от страна на КАК като НАХД, отменено от АС - Видин поради „неправилна оценка на доказателствата".
При справка с електронния носител, не става въпрос за НДОХ и такова не е било отчетено в оценката. Делото е НАХД, като е посочена погрешно годината 2020 г. вместо 2022 г.
-	АНД № 292/2020 г. е отразено, че е отменено поради „неправилна оценка на доказателства", като следва да се има предвид, че въпросният извод е неправилен, тъй като решението по делото не е отменено, а изменено в частта, касаеща размера на наложената санкция.
Видно от представения акт на контролната инстанция в диспозитивната част се отменя акта на съдия Цветков, като се изменя размер на наложената санкция. Отделна е преценката, дали в конкретния случай не следва да се отдели този акт, при пресмятане процента на отменени актове.
В останалите два случая е основателно оплакването, доколкото в първия неправилно поради разнасяне двукратно в електронния носител е посочено НАХД № 1024 / в папка на НОХД № 1058 по справката подадена от съда/ и е посочено дело НАХД № 1944, каквото не е разглеждано от съдията, но не и отчетено като отменено.
Последните две технически грешки обаче не могат да повлияят на изводите за отнемане на точки по двата общи и по статистическия критерии по отношение на атестирания съдия.
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол.
Специфичният четвърти критерий е чисто статистически /чл. 38 от Наредбата/, и поради това не може да се търси директна зависимост с визираните общи критерии, доколкото последните обхващат преценка на голям брой фактически обстоятелства – основания, способности, познаване на правни явления. Въпреки това, очевидно при преминаване възприетия като праг от КАК 20%, очевидно са налице проблемни моменти в работата на атестирания съдия, изводими от броя на отменените актове. В конкретния случай, дори при намаляване на всички пет акта /за три от които няма каквото и да е основание/ то процента на отменени актове към върнатите от инстанционен контрол остава 24,42%. От тук се следва, че е неоснователно оплакването в тази част.
По отношение на двата общи критерия.
Съдържанието на визираните два общи критерий е подробно разписано чрез обективиране на показателите за оценяване на атестирания магистрат.
Критерият "Правни познания и умения за прилагането им", налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл. 30, т. 1-3 от Наредбата/, а критерият "Умение за анализ на правнорелевантните факти" – разбираемото и обосновано мотивиране на актовете; правилната и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството; умението за концентриране върху предмета на доказване по преписките и делата; изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по преписките и делата и на възраженията на страните; конкретност, логичност и последователност при мотивиране на застъпената теза; умението за използване на ясен и професионален език, в т.ч. езикова култура и грамотност.
Именно защото тези два критерия са с най-голяма относителна тежест, КАК е направила проверка на всички актове на съдията – не само отменените, но и изменени, възобновени, и е констатирала определени пропуски в приложението на материалния и процесуален закон, както и в обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства, които са обосновали отнемането на 1 т. по първия и съответно 1 т. по втория общ критерий. 
Както беше отразено в мотивите на КАК, освен отменена присъда по НОХД № 258/2020 г. при констатирано от въззивната инстанция нарушено право на защита на подсъдимия - съдия Цветков има още два отменени акта по НОХД /НОХД № 948/2021 г. и НОХД № 1329/2020 г./, заради допуснати съществени процесуални нарушения, както и един брой, поради констатиран незаконен състав /НОХД № 832/2021 г./, което показва определени пропуски на съдията по показателя „способност за прилагане на процесуалните закони“. Така например по НЧХД № 772/2021 г. въззивната инстанция е приела липса на мотиви, ведно с допуснато съществено процесуално нарушение – наличие на предпоставки по чл. 78а от НК, довело до връщане на делото за ново разглеждане. Така анализираните съдебни актове /присъди/, ведно с 13 бр. отменени решения по НАХД на същото основание /посочени в мотивите/, според КАК подкрепя извода за определени проблеми при съдията при приложение на процесуалния закон. 
Констатираната от КАК липса на мотиви, липса на обстоен анализ на събраните доказателства, дава основание констатиране на определени дефицити при работата на съдията най-вече във връзка с уменията за систематизиране, правилната, законосъобразна оценка на относимите факти, изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по делата. В тази връзка например - НАХД № 1485/2019 г ; НАХД № 163/2020 г., НАХД № 799/2020 г., НАХД № 1059/2020 г., НАХД № 1564/2019 г., НАХД № 7/2022 г., НАХД № 24/2022 г. и др.
Именно това е обосновало и намаляването на 1 т. по втория критерий.
Поради това КАК намира, че възражението на съдията е неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, 1 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове…“, като определената оценка от КАК е „Много добра“ 97 т.

1.3 ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Даниел Иванов Цветков – съдия в Районен съд – Видин. 

1.4. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Даниел Иванов Цветков – съдия в Районен съд – Видин. 
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г. от 09:30 часа, за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд – Бургас, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със  7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд – Бургас. 

Мотиви: КАК споделя оценяването на помощната комисия по общите и специфичните критерии за атестиране, с изключение на третия общ критерий – „Умение за оптимална организация на работата“, по който е отнета 1 точка.
Позицията на ПАК, аргументирала намаляването на оценката на 14 точки от 15 възможни, е противоречива и не се възприема от КАК. От една страна, направен е извод, че отводите са добре мотивирани, с ясни причини (в множеството случаи са относно едни и същи лица или са по дела за присъждане на обезщетения по ЗОДОВ, по които страни са Административен съд – Бургас и Върховния административен съд) и не се установява злоупотреба или неправилно приложение на процесуалния способ за отвод, а от друга – с оглед на значително завишения брой на отводите е обърнато внимание на атестирания магистрат и са отчетени от комисията. 
	При отсъствието на данни за необоснованост на отводите (констатациите на ПАК в този смисъл са правилни) съответно не се поражда и основание те да рефлектират негативно в процеса на оценяване на съдията. Подобна предпоставка не възниква автоматично и от самия брой на отводите, независимо че действително е значителен, както и от припознатата необходимост да се даде препоръка на атестирания магистрат, която в случая притежава превантивна роля. 
	Отделен е въпросът, че според чл. 34, т. 3 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд евентуалната необоснованост на отводите е показател за оценяване по различен общ критерий – „спазване на правилата за етично поведение“, а не по обсъждания от ПАК.
Изложените съображения мотивират КАК да увеличи предложената комплексна оценка „Много добра“ от 98 точки на съдия Константин Ангелов Григоров от Административен съд – Бургас и определя 99 точки.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд – Бургас.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд – Бургас. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд – Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Григоров. 

С-2. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд – Бургас, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със  7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд – Бургас. 

Мотиви: ПАК е предложила комплексна оценка от 99 точки, като е намалила с 1 точка оценяването по първия общ критерий – „правни познания и умения за прилагането им“.
Редуцирането на оценката по въпросния критерий е основано на немотивирани конкретно съображения за установени пропуски в работата на съдията, отразени в отменените актове с оглед на техния брой и основанията за отмяна по вид и съдържание.
Крайният извод на помощната комисия е неправилен.
Показателите за оценяване по общия критерий „правни познания и умения за прилагането им“ включват познаване и прилагане на материалния закон, основания за отмяна на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалните закони – чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 
При върнати от инстанционен контрол 63 броя акта за атестационния период са отменени само 8 от тях, което представлява 12,70% от общия брой актове, меродавни за оценката. Отменени са 5 решения поради нарушение на материалния закон, само 1 решение е било постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а 1 определение е отменено с връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Налице е 1 обезсилено разпореждане и то по обективни причини – оттегляне на сезиращото административния съд искане след подаване на частната жалба против първоинстанционния съдебен акт, което налага изключването му от кръга на отменените актове и преизчисляване на актуалния им процент, възлизащ вече на 11,11%.
Оценката на качеството на работата на съдиите се извършва чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В случая процентът на отменените актове е нисък, а пропуските при прилагането на процесуалния закон могат да бъдат определени като незначителни. Самият факт на отмяната не обуславя автоматично необходимостта от отнемане на точка по първия общ критерий. Установените при контрола на касационната инстанция основания за отмяна не сочат на съществени или повтарящи се грешки в правораздавателната дейност, нито разкриват липса на необходимите за изпълнението й познания в областта на материалното и процесуалното право (вж. ал. 2 на чл. 46 от Наредбата). Още повече, ако се отчете характерът на атестирането – то е предварително, т.е. за тригодишен период от назначаването на длъжност „съдия“ (чл. 9, т. 1 от Наредбата), който закономерно предполага и време за запознаване със спецификата на дела от разнообразна материя, част от тях с фактическа и правна сложност.
Позитивната обективна оценка за изпълнението на длъжността, произтичаща от горните констатации и постигнатите резултати, дава основание да се определи максималният брой точки по първия общ критерий. Оценяването на помощната комисия по останалите общи и специфични критерии за атестиране се споделя от КАК.
Предвид изложеното, КАК предлага на СК на ВСС комплексната оценка на съдия Нели Тодорова Стоянова от Административен съд – Бургас да бъде завишена на 100 точки, вместо предложените от ПАК 99 точки.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд – Бургас.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд – Бургас. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд – Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стоянова. 

С-3. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Красен Пламенов Вълев - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със  7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Красен Пламенов Вълев - съдия в Софийския районен съд.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Красен Пламенов Вълев - съдия в Софийския районен съд. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Красен Пламенов Вълев - съдия в Софийския районен съд. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Красен Пламенов Вълев - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Вълев.  

С-4. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Боряна Красимирова Иванова - Гащарова - съдия в Районен съд - Ихтиман. 
 След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Боряна Красимирова Иванова - Гащарова - съдия в Районен съд - Ихтиман. 

Мотиви: Предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ 98 т. /деветдесет и осем/ следва да бъде увеличена до максималната от 100 т., поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 01.07.2019 – 01.09.2024 г. като реално отработеното време е 2 г. За периода 01.07.2019 – 19.07.2020 г. – 1 г. и 19 дн., младши съдия в Окръжен съд – София; 20.07.2020 – 30.06.2021 г. – 11 м. и 20 дн., младши съдия в Окръжен съд – София, командирована в Районен съд - Сливница; 01.07.2021 – 26.07.2021 г. – 26 дн., младши съдия в Окръжен съд – София, а в останалото време е била в платен отпуск и болничен за временна нетрудоспособност или в отпуск поради бременност, раждане и отглеждане на малко дете - общо 3 г. и 2 м. 
Според КАК правилно ПАК не е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането му“.
Съдията е разгледала 404 бр. граждански дела, постановила е 381 бр. съдебни акта – отменени са 2 бр. от върнатите от инстанционен контрол 19 бр. като са обжалвани 23 бр. от подлежащите на обжалване 210 бр. Двата  отменени актове са разпореждания, като в единият случай РС служебно е намалил разноските, без да има възражение на страните, като разпореждането е отменено само в тази част, а в другия случай – възз. съд е отменил частично разпореждането, в частта, в която РС е оставил без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение, поради постъпила уточнителна молба пред въззивната инстанция, поради което и го е върнал на РС за ново произнасяне, т.е е отменено по обективни причини. 
Съдията е разгледала и 190 бр. наказателни дела като е постановила 164 бр. съдебни акта. През този периода са отменени 3 бр. наказателни акта от върнатите от инстанционен контрол 14 бр. като са обжалвани 24 бр. от подлежащите на обжалване 67 бр. От отменените 1 бр. е решение по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон и 2 бр. определения от разпоредително заседание. Съдията има и 1 бр. изменен наказателен съдебен акт. 
От направения анализ следва, че за периода /2 г./, всички отменени актове  както по гр.д., така и по наказателни дела са заради нарушение на материалния закон, като има и 1 бр. гр.д., отменено по обективни причини. Съдията няма отменени съдебни актове по гр.д., както и по НОХД, НЧХД, НАХД по чл. 78 А НК, или постановления за прекратяване на наказателното производство, които да насочват на някакви системни грешки и пропуски в наказателно-правната материя нито в процесуален смисъл, нито в материален, поради което и КАК не предлага намаляване на 1 т. по този критерий и на съдията следва да бъдат определени 20 т.
Съдебните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, така и добро описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. Анализът на доказателствата е пълен и обстоен, вкл. съдебните актове включват отговори на възраженията на страните, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. Ето защо КАК счита, че неправилно по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ ПАК е намалила 1 т. и на съдията следва да се определят максималните 20 т.
Мотивите, които е изложила ПАК, за да намали 1 т. по този критерий са, че по някои наказателни актове се наблюдавало „възприемане на изводите на прокуратурата“, което според ПАК не би могло да бъде основание за намаляване на оценката. Критерият "Умение за анализ на правнорелевантните факти" насочва към преценка разбираемото и обосновано мотивиране на актовете; правилната и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството; умението за концентриране върху предмета на доказване по преписките и делата; изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по преписките и делата и на възраженията на страните; конкретност, логичност и последователност при мотивиране на застъпената теза; умението за използване на ясен и професионален език, в т.ч. езикова култура и грамотност. Възприемането тезата на едната или другата страна в процеса не би могло да се третира като процесуален недостатък на актовете, щом е мотивирано, поради това КАК предлага максимален бр. - 20 т.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност под средната за съдилищата в отделните периоди, поради продължителното отсъствие на съдията по обективни причини. ПАК е констатирала, че от 381 бр. граждански съдебни акта, 361 бр. (94.75 %) изготвени в срок до един месец и 20 бр. (5.24 %) до три месеца, а от постановени 164 бр. наказателни, 159 бр. (96.95 %) изготвени в срок до един месец, 4 бр. (2.43 %) в срок до два месеца и 1 бр. (0.60 %) до три месеца. 1 бр. дело е с отменен ход по същество, 2 бр. спрени дела, няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Гащарова максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 94.30 % при гр.д. и 86.31% при наказателните и 97.69 % при гр.д. и 86.77 % при наказателните - свършени спрямо постъпили дела. Няма дела с продължителност над 1 г. Според КАК неправилно ПАК е поставила 7 т. по този критерий като е мотивирала този извод с по-ниската натовареност на съдията през атестационния период, която се дължи на ползвания продължителен отпуск. Съобразно чл. 10, ал. 1, изр.1 от наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд при атестирането не се допуска различно третиране на съдии, които са отсъствали от работа поради платен/неплатен отпуск, служебен отпуск, отпуск поради временна нетрудоспособност или поради командироване. Поради това, КАК намира, че на съдия Гащарова следва да бъдат поставени максимален бр. точки по този критерий – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 1 отвод. Становището на етичната комисия е положително.  Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Правилно ПАК не е отнела точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е под 20% - 5 бр. или 15.15 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 33 бр. като ако в полза на съдията бъде приспаднат и 1 бр. разпореждане по едното от двете гр.д, отменено по обективни причини /представяне на уточняваща молба пред въззивната инстанция, довела до частична отмяна на разпореждането/, процентът отменени съд. актове намалява до 12,12 %. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящият случай. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са определени 5 т. КАК не констатира проблеми по останалите критерий.
Поради горното КАК предлага да се увеличат с по 1 т., точките по критериите „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Експедитивност и дисциплинираност“.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 100 (сто) точки на Боряна Красимирова Иванова - Гащарова – съдия в Районен съд - Ихтиман.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Боряна Красимирова Иванова - Гащарова - съдия в Районен съд - Ихтиман. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Боряна Красимирова Иванова - Гащарова - съдия в Районен съд - Ихтиман. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Боряна Красимирова Иванова - Гащарова - съдия в Районен съд - Ихтиман, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова - Гащарова. 

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Неда Неделчева Табанджова - Заркова - съдия в Районен съд - Перник. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат: с 6 гласа „За“ намаление с по 1 точка на предложените от ПАК оценки по критериите“Правни познания и умения за прилагането им“, „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Умение за оптимална организация на работата“, с 4 гласа „За“ и 2 гласа „против“ намаление с 1 точка на предложената от ПАК оценка по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и с 5 гласа „За“ и 1 глас „против“намаление с 1 точка на предложената от ПАК оценка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“,
	
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Неда Неделчева Табанджова - Заркова - съдия в Районен съд - Перник.
Мотиви: Предложената от ПАК комплексна оценка „Много добра“- 100 т. /сто/ следва да бъде намалена на 95 т. (деветдесет и пет).
Атестирането на съдия Неда Неделчева Табанджова-Заркова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд и в административен съд. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС не приема максималните цифрови оценки по редица от общите и специфичните критерии.
По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“:
За периода на атестацията съдията има 56 отменени или обезсилени акта, съставляващи 19,92% от върнатите от инстанционен контрол дела. Същият е броят и на изменените актове – 56 броя или 19,92% от върнатите от инстанционен контрол дела. 
Помощната комисия е анализирала причините за отмяната или за обезсилването на актовете. Две решения са обезсилени по обективни причини – оттегляне и отказ от иск пред горната инстанция. По обективни причини е отменен и акт за връщане на нередовно писмено изявление (забавена от пощенски оператор молба за отстраняване на нередовности).
В останалите случаи причините за отмяна или обезсилване на актове са свързани с нарушение на материалния или процесуалния закон (показатели по разглеждания критерий) или с неправилна преценка на относимите факти и тяхното систематизиране (показател по втория общ критерий, за което ще стане дума по-долу). Причините за отмяна или обезсилване поради нарушение на материалния или процесуалния закон са подробно отразени от ПАК в част VI, т. 1 от ЕФА:
- произнасяне по непредявени искове;
- провеждане на производство по ЗОДОВ без задължителното участие на прокурор;
- липса на процесуална представителна власт за ищците;
- нарушения в процедурата по чл. 83, ал. 2 ГПК;
- неизпълнение на указанията на въззивната инстанция;
- ненужни указания за отстраняване нередовности на исковата молба и неправилното й връщане;
- неправилно изчисляване на срокове;
- неправилна преценка за изпълнение на указания за отстраняване на нередовности;
- неправилна преценка за материалноправната легитимация на страна;
- спиране на дело, след като преюдициалното дело вече и било приключило;
- неправилни преценки за дължимост или недължимост на разноски;
- неправилни, неясни или недостатъчни указания, довели до връщане на искови молби.
Отчетените от въззивната инстанция нарушения на материалния и на процесуалния закон не могат да бъдат пренебрегнати, както е сторила ПАК. Тук следва да бъде съобразен и значителният брой на изменените актове. Изцяло отменените, обезсилените и изменените актове сочат на съществени и многоаспектни пропуски в правните знания и умения на съдията по съответните дела. Тези пропуски и много високият относителен дял на ревизираните актове (изцяло или частично) обуславят намаляване на оценката и по разглеждания критерий с една точка, като бъдат определени 19 точки.
По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Причините за отмяна на актовете поради неправилна и незаконосъобразна оценка на относимите факти и тяхното неправилно систематизиране са подробно отразени от ПАК отново в част VI, т. 1 от ЕФА:
- неправилна преценка за идентичност на дела, за отпаднал правен интерес, за подведомственост на искане (иск), за подсъдност на искове; за вероятна основателност на иск и свързаната с него обезпечителна нужда;  
- неправилна преценка на доказателствата относно доказаността или недоказаността на иска – по 19 граждански дела.
Изтъкнатите основания за отмяна на актовете сочат на съществен дефицит при анализа на релевантните фактически твърдения на страните и на доказателствата. Изтъкнатите негативи сочат на непрецизност и незадълбоченост от страна на магистрата. Те са неприемливи за работата на съдия, който към началото на периода на атестацията (07.01.2020 г.) вече е имал солиден съдийски стаж от 10 години и 7 месеца.
  Ето защо КАК  счита, че и по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ следва да бъде определена цифрова оценка под максималната, а именно 19 точки.
По третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“:
 Съдия Табанджова-Заркова е изготвила 30 крайни акта над приетия за разумен 3-месечен срок или 1,14% от общия брой на поставените актове по съществото на спора, като един акт е изготвен след повече от година. По-съществeното обаче е, че за периода на атестацията са били уважени 10 заявления за нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делата в разумен срок по глава трета „а“ ЗСВ, като на заявителите са били изплатени високи обезщетения, чийто общ размер възлиза на 20 900 лв. В своята практика КАК и Съдийската колегия отчитат особената тежест на показателя по чл. 32, т. 6 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд, а именно резултати от проверките на ИВСС, включително и производствата по глава трета „а“ на ЗСВ. 
За да прецени размера на цифровата оценка, КАК направи анализ на практиката си по посочения критерий през последните 6 месеца, като се концентрира върху работата на съдии от Софийския районен съд, където съдия Табанджова-Заркова е правораздавала 2 години и 9 месеца от периода на атестацията и където на производство са били всичките 10 дела на неин доклад, по които е била установена забава. Така например:
- при постановени 234 акта над 3-месечен срок и уважени 3 заявления по глава трета „а“ ЗСВ на друг съдия от СРС са били отнети две точки;
- при постановени 194 акта над 3-месечен срок и уважени 15 заявления по глава трета „а“ ЗСВ на друг съдия от СРС са били отнети три точки;
- при постановени 580 акта над 3-месечен срок и уважени 3 заявления по глава трета „а“ ЗСВ на друг съдия от СРС са били отнети две точки.
И при трите посочени атестации на други съдии от Софийския районен съд цифровите оценки по разглеждания критерий, предложени от КАК, са били възприети от СК.
В настоящия случай не е висок броят на съдебните актове, постановени от атестирания магистрат над 3-месечния разумен срок. Значителен е обаче броят на уважените заявления по глава трета „а“ ЗСВ. Висок е и общият размер на изплатените обезщетения за забавено правосъдие. Ето защо КАК не приема предложената от ПАК максимална цифрова оценка, като счита за законосъобразно и справедливо тя да бъде намалена с една точка. 
Поради изложеното по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ КАК приема цифрова оценка от 14 точки.
По петия общ критерий „Спазване правилата за етично поведение“:
Тук проблемът е с отводите/самоотводите на атестирания съдия.
Общият брой на отводите е 36, от които:
- 5 бр. в СРС;
- 7 бр. в ОС-Перник;
- 24 бр. в РС-Перник.
ПАК е приела, че отводите са мотивирани. Впечатление обаче правят 8 самоотвода, които значително надхвърлят духа и разума на закона и които са в противоречие с принципните разяснения по приложението на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, дадени с Определение № 390 от 28.07.2017 г. по ч. гр. д. № 1405 / 2017 г. на ВКС, IV г. о., както и с чл. 29, ал. 2 НПК, а именно:
- ч. н. д. № 129/2024 г. на РС-Перник с предмет съдебен контрол върху постановление на прокурор за прекратяване на наказателното производство. Лицето, срещу което е бил подаден сигнал и за което няма данни да е било привличано като обвиняем, е съпруга на адвокат от АК-Перник;
- НОХД № 509/2024 г. на РС-Перник, образувано по обвинителен акт срещу лице за извършено престъпление по чл. 325 НК (хулиганство). Свидетел по делото е син на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник, който свидетел според съдията докладчик имал качеството на пострадал. (Престъплението е формално, защитава обществените отношения, свързани с реда и общественото спокойствие, и при него не може да има пострадал, който евентуално да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.);
- гр. д. № 936/2024 г. на РС-Перник с предмет иск по ЗОДОВ срещу Прокуратурата на Република България. Ищцата е майка на лице, което е било обвиняем по наказателни дела в ОС-Перник;
- а. н. д. № 1050/2024 г. на РС-Перник с предмет постановление на прокурор по чл. 375 НПК (предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и за налагане на административно наказание по чл. 78а НК за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК). Пострадалият при катастрофата е племенник на окръжния прокурор на Перник. (При положение, че пострадалият не участва в никакво качество в административно-наказателното производство пред съд по чл. 78а НК.);
- гр. д. № 3882/2024 г. на РС-Перник – исково производство. Страна по делото (вероятно ответник) е частен съдебен изпълнител с район на действие ОС-Перник;
- гр. д. № 5016/2024 г. на РС-Перник – исково производство. Страна по делото (вероятно ответник) е друг частен съдебен изпълнител с район на действие ОС-Перник;
- гр. д. № 6394/2021 г. на РС-Перник с предмет втора фаза на делбата. Основанието за отвод е участието във въззивен състав, ревизирал първоинстанционното решение по допускане на делбата от първа фаза;
- гр. д. № 662/2022 г. на ОС-Перник с предмет искове срещу ОС-Кюстендил, ОС-Благоевград и ВСС. Основанието за отвод са две други искови производство на ищцата срещу ОС-Перник.  
КАК намира посочените самоотводи за крайно необосновани и сочещи на злоупотреба с възможността съдията да се отведе на основание чл. 22, ал.1, т. 6 ГПК или чл. 29, ал. 2 ГПК, поради  което по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ приема цифрова оценка от 11 т.
По третия специфичен критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“:
Един по показателите за оценка по този критерий е брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това – чл. 37, т. 2 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г.
Съдия Табанджова-Заркова е отменила хода по същество и е върнала делото в предходна процесуална фаза по общо 21 бр. дела, от които 17 бр. в Софийския районен съд, 1 бр. в Районен съд-Перник и 3 бр. в Окръжен съд-Перник. Само в един от случаите причината е обективна – късно докладвана (на следващия ден) молба на една от страните за отлагане на делото по уважителни причини. Всички останали 20 случая са укорими за работата на съдията и сочат на незадълбочена предварителна подготовка по конкретните дела и несвоевременно или неправилно прилагане на процесуалните норми, както следва: 
- непроизнасяне по направено доказателствено искане – по 2 дела;
- констатирани нередовности на искови молби – по 9 дела;
- констатирана недопустимост на иск – по 1 дело;
- постъпване след о.с.з. на доказателства, по които е имало произнасяне, т. е. несвоевременна констатация, че вече изискани доказателства не са били представени към момента на приключване на съдебното дирене – по 1 дело; 
- необходимост от служебно събиране на доказателства – по 3 дела;
- несвоевременно произнасяне по искане за прекратяване на делото (чл. 238, ал. 2 ГПК) – по 1 дело;
- за недопустимо събиране на доказателства относно факти, настъпили след приключване на съдебното дирене – по 1 дело;
- нередовно призоваване на новоконституирана страна и неизяснен въпрос за заместване на страна в делбено производство – по 1 дело;
- преждевременно образувано въззивно производство и необходимост от допълване на първоинстанционното решение с решение по реда на чл. 250 ГПК – по 1 дело.
Тук КАК отново анализира своята практика през последните 6 месеца. Прави впечатление, че съдиите от Софийския районен съд са отменяли хода по същество по граждански дела сравнително рядко, като при отделните съдии случаите на връщане на делото в предходна процесуална фаза варират от 0 до 10.
Един съдия от Софийския районен съд има обаче 22 отменени хода по същество, като 5 от тях са по обективни причини. Останалите 17 случая на връщане на делото в предходна процесуална фаза поради укоримост са били достатъчно основание цифровата му оценка по третия специфичен критерий да бъде намалена от КАК с 1 точка. Предложената от КАК оценка от 9 точки е била възприета и от СК, а възражението на съдията е било оставено без уважение.
В друг случай при атестиране на съдия от друг съдебен окръг КАК отново е намалила оценката на 9 точки предвид върнати 15 дела в предходна процесуална фаза, което се е дължало на укоримост в работата на магистрата. СК отново е възприела предложената от КАК занижена оценка.
Изложените съображения дават основание на КАК в настоящия случай да намали с една точка цифровата оценка по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ и да приеме оценка от 9 точки.
Не е налице основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии извън обсъдените по-горе, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Неда Неделчева Табанджова-Заркова от Районен съд Перник, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 95 точки. 
 
5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Неда Неделчева Табанджова - Заркова - съдия в Районен съд - Перник. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Неда Неделчева Табанджова - Заркова - съдия в Районен съд - Перник. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Неда Неделчева Табанджова - Заркова - съдия в Районен съд - Перник, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Табанджова-Заркова.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Георги Тодоров Добрев - съдия в Районен съд - Карнобат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 
	
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Георги Тодоров Добрев - съдия в Районен съд - Карнобат.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ – 98 т. следва да бъде увеличена с още 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
Според КАК правилно ПАК не е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. Съдията е разгледал 497 бр. наказателни дела (първоинстанционни дела: нохд-143, нчхд-10, чнд-208, анд-136). През този периода са отменени 11 бр. наказателни акта от върнатите от инстанционен контрол 53 бр. като са обжалвани 86 бр. от подлежащите на обжалване 357 бр. Всички отменени са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /4 бр. за приложение на чл. 28 ЗАНН, 1 бр. е изменен само размерът на наложената имуществена санкция/. 
Съдията има и 6 бр. изменени съдебни актове и 1 бр. прекратено дело. 
От направения анализ следва, че за периода, всички отменени актове са заради неправилно приложение на материалния закон по НАХД като няма такива по НОХД, НЧХД, НАХД по чл. 78 А НК, или постановления за прекратяване на наказателното производство, които да насочват на някакви системни грешки и пропуски в наказателно-правната материя нито в процесуален смисъл, нито в материален.
Що се отнася до гражданско-правната материя, съдията има отменени 8 акта от върнатите от инстанционен контрол 65 дела. Следва да се посочи, че по две от делата актовете са били отменени само в отделни техни части, тоест изменени. Ревизираните актове не сочат на съществени пропуски в правните знания и умения на съдията и не обосновават редуциране на предложената от ПАК цифрова оценка. 
Ето защо по първия общ критерий КАК приема максималната цифрова оценка от 20 т.
Актовете на атестирания съдия са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, така и задълбочено изследване на фактите, относими към релевантните правни норми. Анализът на доказателствата е пълен и обстоен. Съдебните актове включват отговори на възраженията на страните и показват добра езикова култура. Ето защо КАК счита, че правилно по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ ПАК не е намалила оценката, поради което също предлага максимален бр. – 20 т.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност около средната за отделението в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 476 бр. наказателни акта, 468 бр. (98,32%), изготвени в срок до един месец и 8 бр. (1,68%) – до два месеца, но по гр.д. – 127 бр. (7,83%) са изготвени в срок от 3 месеца и 33 бр. (2,04%) – в срок до 1 година. Поради това според КАК правилно ПАК е определила на съдия Добрев 14 т., тъй като се констатират определени проблеми в срочността на изготвяне на съдебните актове.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, по отношение на наказателните дела, е налице добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 95,77% и 96,16% – свършени спрямо постъпили дела, 1 гр. д. с отменен ход по същество. Висока е ефективността и по гражданските дела – 97,64% спрямо делата за разглеждане и 98,99% спрямо постъпилите дела. Няма наказателни дела с продължителност над 1 г. Има 31 бр. гр.д. с продължителност над 1 г., но при тях не е налице укоримост в работата на съдията. Спрените дела са 7 бр. /2 бр. по нохд – за издирване на подсъдимата и поради липса на подсъдимия и 5 по гр. д. на предвидените в закона основания/. Поради това, КАК намира, че на съдия Добрев законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 40 бр. отвода по гр. дела. Становището на етичната комисия е положително. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Неправилно ПАК е отнела точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е под 20% - 19 бр. съдебни актове по гр. и нак. дела (16,10% от върнатите от инст. контрол – 118 бр.). Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящият случай. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се увеличи 1 т. и да се присъдят максималните 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Предвид гореизложеното, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки на Георги Тодоров Добрев – съдия в Районен съд – Карнобат. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Георги Тодоров Добрев - съдия в Районен съд - Карнобат. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Георги Тодоров Добрев - съдия в Районен съд - Карнобат. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Георги Тодоров Добрев - съдия в Районен съд - Карнобат, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Добрев. 

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за извънредно атестиране на Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 96 т. следва да бъде увеличена:
- с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, 
- с 2 т. по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и 
- с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. С решение на КАК по протокол № 19 от 23.06.2025 г. ЕФА е върнат на ПАК за отстраняване на нередовности и допълване на ЕФА. Описани са в известна степен отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г., като към началото на периода и до 12.05.2020 г. съдия Кабасанова е адм. ръководител на РС – Чепеларе; от 13.05.2020 г. до 01.01.2022 г. и.ф. адм. р-л на РС – Чепеларе; от 01.01.2022 г. до 10.10.2023 г. – съдия в РС – Смолян; от 10.10.2023 г. до 01.03.2024 г. – и.ф. адм. р-л на РС – Мадан; от 01.03.2024 г. и към края на периода – съдия в РС – Смолян.
Според КАК неправилно ПАК е намалила една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдия Кабасанова е разгледала 772 бр. наказателни дела (186 нохд; 22 нчхд; 185 чнд; 379 анд). През периода са отменени 18 бр. наказателни акта като от тях 12 бр. са решения по НАХД поради неправилно приложение на материалния закон /1 случай решението е изменено, но неправилно е отразено като отменено, в 1 случай НП е отменено, тъй като жалбоподателят е представил втория екземпляр от електронния фиш пред касационния съд, който се е оказало, че се различава от първия екземпляр, 2 случая касаят различно тълкуване приложението на чл. 28 ЗАНН, в 1 случай решението е отменено на осн. чл. 3, ал. 2 от ЗАНН – приложение на по-благоприятен закон, който е влязъл в сила преди постановяване на решението на касац. инстанция/.
НОХД № 73/2022 г. – отменена присъда, заради допуснато съществено процесуално нарушение – РС не е констатирал наличието на очевидна техническа грешка в ОА относно датата на деянието като я е поправил чрез изменение на обвинението.
НОХД № 196/2022 г. – отменена присъда, заради допуснато съществено процесуално нарушение – в измененото по реда на чл. 287 НПК обвинение не е посочен чл. 28 НК, при условие, че деянието е за престъпление по чл. 183, ал. 4 НК, което съдържа повторност.
НОХД № 242/2023 г. – отменена присъда, заради допуснато съществено процесуално нарушение - РС първо е провел процедура по чл. 371, т.1 НПК и след това се е произнесъл по въпросите по чл. 248 НПК от разпоредително заседание.
НОХД № 340/2022 г. - отменена присъда, заради допуснато съществено процесуално нарушение – ОС е счел, че доказателствата по делото не подкрепят обвинението и е било недопустимо провеждането на производство по реда на гл. 27 НПК /чл. 371, т.2 НПК/.
КАК констатира и 1 бр. определение по чл. 243 НПК при друго тълкуване на доказателствата, 1 бр. разпореждане за прекратяване на съдебното производство по чл. 78 А по реда на чл. 377 НПК.
Съдията има и 5 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове по наказателни дела е заради неправилно приложение на материалния закон – 12 бр. решения по НАХД, като част от тях са отменени не по вина на съдията или са изменени /1 случай решението е изменено, въпреки че неправилно е отразено като отменено, отменено НП, тъй като жалбоподателят е представил втория екземпляр от електронния фиш пред Адм. съд, който се е оказало, че се различава от първия екземпляр, различно тълкуване на чл. 28 ЗАНН, отмяна на решение, поради влизане в сила на по-благоприятен закон/. КАК отчете и наличието на 4 бр. отменени присъди по НОХД, които обаче не насочват към пропуски на съдията по приложението на процесуалния закон, тъй като касаят или различна преценка за достатъчност на доказателствата, или явно различаващата се от тази на останалите съдилища практика на СмОС по приложение на чл. 28 НК. 
Гражданските дела, които е разгледала съдия Кабасанова, са 799 бр. Приключила е с краен съдебен акт 786 бр. От върнатите от инстанционен контрол 57 дела са били отменени само 5 акта, формиращи 8,77%. Две от решенията са били отменени при противоречива съдебна практика (искове по ЗМВР за положен нощен труд), която противоречива практика е наложила приемането на ТР № 1/2020 г. от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК). Останалите три отменени акта не сочат на пропуски в правните познания и умения на съдията по граждански дела.
Тук следва да се подчертае, че в мотивите си по разглеждания критерий ПАК е изложила само позитиви за работата на съдията, като остават неясни съображенията цифровата оценка да бъде намалена с 1 т..
Ето защо КАК намира, че по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ на съдията следва да бъде определен максималният брой от 20 т., а не 19 точки, както предлага ПАК. 
По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ КАК се съгласява с предложената от ПАК цифрова оценка от 20 т. Наказателните актове са много добре мотивирани, съдържат теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Липсват и констатирани при инстанционния контрол недостатъци на съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС. 
Аналогични констатации касаят и гражданските дела. Атестираният съдия точно и ясно определя в доклада предмета на делото и отделя спорното от безспорното. Умее да прави преценка на фактите, които са от значение за спорното право. Актовете са мотивирани, като се анализира целият доказателствен материал. Написани са на достъпен и разбираем език и са логически издържани. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че всички съдебни актове – 755 бр. по наказателни дела и 786 бр. по граждански дела са изготвени в срок до един месец. 
Три бр. са делата с отменен ход по същество, 8 бр. са спрените дела. Няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Като и.ф. адм. р-л на РС – Мадан и адм. р-л и и.ф. адм. р-л на РС – Чепеларе работи със 100% натовареност. Съдията е участвала в множество обучения. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Кабасанова  максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела и свършени спрямо постъпили дела. Няма наказателни и граждански дела с продължителност над 1 г. за целия период. Съдията работи със 100% натовареност по наказателните и гражданските дела, като изключението е 10% натовареност по ч. гр. д. като и.ф. адм. ръководител. Поради това КАК намира, че на съдия Кабасанова законосъобразно са поставени максималните 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ ПАК е предложила цифрова оценка от 10 т. 
КАК констатира общо 42 отвода /32 бр.  в РС – Смолян, 10 бр. в РС – Чепеларе/: ищецът е сестра на съдия в РС /няколко случая/; съдията се е произнесла по същото производство; сестрата на ответника е служител в съда; ищецът е съдия в административен съд; съдията е одобрила споразумение в ДП; адв. Т., явяващ се като защитник или пълномощник на страна по конкретното дело, е първи братовчед на съдията /множество случаи/. Отводите са мотивирани и поради това липсват основания за намаляване оценката по този критерий само заради тях. 
КАК не може да коментира начина на водене на дела от съдията и съображенията ѝ делата да бъдат насрочвани в определен час, което ѝ поведение да бъде преценено като неетично и да се обхване от коментирания критерий. Съображенията на помощната комисия са свързани с насрочване на дела от 12 ч., когато е регламентирана обедната почивка „на всички служители и съдебни секретари, някои от които имат здравословни проблеми – диабет и други“. Обедната почивка на служителите, сред които са и съдебните секретари, е половин час и се ползва по график, за да се осигури непрекъснатост на работния процес (чл. 147 и чл. 148 от Правилника за администрацията в съдилищата). Тя не е нормативно регламентирана от 12 ч. „за всички служители“, както счита ПАК. Следователно съдебният секретар, ангажиран с делата от 12 ч., има възможност да ползва обедната си почивка по-късно.   
На следващо място, няма как да бъдат преценявани и твърдения на служители, които са анонимни, не са обективирани в писмен вид или подкрепени с доказателства. 
Ето защо КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е максималната от 12 т. 
Неправилно ПАК е отнела 1 т. по първия специфичен критерий „Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания“. Съображенията на помощната комисия са идентични с тези по предходния критерий – насрочване на дела от 12 ч., „когато е регламентирана обедната почивка на всички служители и съдебни секретари“. Насрочването по изключение на дела в нетипичен за работата на съдилищата час не означава неспазване на графика за провеждане на съдебни заседания. По атестационната преписка няма данни, че съдията не планира разумно графика си и не го спазва при разглеждане на делата в открито съдебно заседание, включително и по отношение на делата, насрочени от 12 ч.
Изложеното мотивира КАК да приеме максималната цифрова оценка от 3 т. по критерия „Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания“.    
На последно място, неправилно ПАК е отнела 1 т. на съдията и по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистически критерий. Процентът на отменени актове е под 20% от върнатите от инстанционен контрол дела. За периода на атестацията са върнати общо 187 дела (57 бр. граждански и 130 бр. наказателни). Отменените актове са общо 23 бр., от които 5 бр. граждански и 18 бр. наказателни. Така отменените актове съставляват 12,30% от върнатите от инстанционен контрол дела. Според възприетата от КАК и от Съдийската колегия практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп.) се отнемат при отменени и възобновени актове, които са повече от 20% спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящият случай. За коректност, ако от справката бъдат изключени 3 бр. решения по НАХД, отменени от въззивната инстанция не по вина на магистрата (едно изменено решение, неправилно посочено като отменено; едно отменено решение поради събрани от горната инстанция нови доказателства – жалбоподателят е представил пред горната инстанция намиращ се у него втори екземпляр от електронен фиш, който се различава от първия екземпляр, представен с административната преписка; едно отменено решение поради влязъл в сила по-благоприятен закон преди постановяване на касационното решение), процентът отменени актове ще бъде 10,69%. 
Поради изложеното КАК счита, че цифровата оценка по статистическия критерий следва да се увеличи с 1 т. и да се определят 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите два специфични критерия – „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ и „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като възприема предложените от ПАК максимални цифрови оценки – съответно 7 т. и 10 т.
С оглед на изложените мотиви, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки на Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Славка Иванова Кабасанова – съдия в Районен съд – Смолян, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Кабасанова. 

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Добринка Димчева Кирева - съдия в Районен съд - Свиленград.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Добринка Димчева Кирева - съдия в Районен съд - Свиленград.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 98 /деветдесет и осем/ точки следва да бъде увеличена с 1 т. по критерия „Умения за анализ на правнорелевантни факти“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Описани са и отменените актове на съдията. Атестационният период е 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
През периода съдията е разгледал 2052 бр. наказателни дела (I инст.: 1071 НОХД, 21 НЧХД, 297 ЧНД, 663 АНД), като при 43 бр. актове от общо 60 бр. по наказателни акта, отмяната се дължи на неправилно приложение на материалния закон по НАХД /1 бр. за приложение на чл. 28 ЗАНН/. По 30 бр. дела се касае за еднотипна отмяна на решения по НАХД по чл. 234 от Закона за митниците за едно и също дружество; 1 бр. решения по НАХД е отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, 1 бр. решение по НАХД е отменено и върнато на др. съд. състав за събиране на доказателства, 4 бр. решения са обезсилени, 2 бр. поради произнасяне по незаявен предмет на спора и 1 бр. поради произнасяне по просрочена жалба, 2 бр. определения по НАХД са отменени за неправилна преценка на срок на жалбата като по едното ХАдмС е отправил преюдициално запитване, след постъпване на отговора по който е отменил първоинстанционното определение. Съдията няма отменени съдебни актове по НОХД, НЧХД или НАХД по чл. 78 А НК. Отправила е преюдициално запитване до СЕС по едно от НАХД и искане до КС във връзка с приложението на чл. 343б, ал. 5 НК.
КАК прецени, че преобладаващата част отменени актове /главно по НАХД/ не показват трайни тенденции за нeправилно приложение на материалния и/или процесуалния закон, още повече и предвид противоречивата практика на някои административни съдилища и като се има предвид че 30 бр. решения по НАХД касаят един и същи предмет и жалбоподател. Останалите актове определения по чл. 243 от НПК /постановление за прекратяване на прокурор/, определение по ЧНД за МНО по чл. 64 и чл. 65 НПК, разпореждания за разноски по НЧХД според КАК не насочват на определени пропуски, обосноваващи намаляване на точки по този критерий. 
Що се отнася до гражданската материя, атестираният съдия има 68 отменени или обезсилени акта от върнатите от инстанционен контрол 105 граждански дела. Обезсилените решения са 44 бр. поради направен пред въззивната инстанция отказ от иска, тоест по обективни причини. Има и 19 отменени решения след постановяване на ТР № 1/2020 г. от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК (за заплащането на положените часове нощен труд от служители на МВР). Няма данни каква е била практиката по тези дела на въззивната инстанция преди постановяване на тълкувателното решение. Във всички случаи отменените решения са били постановени при противоречива в цялата страна съдебна практика, което е наложило произнасянето на касационната инстанция с акт по чл. 124, ал. 1 ЗСВ. Остават 5 отменени акта (две разпореждания в заповедни производства и три прекратителни определения по чл. 126 ГПК), които не сочат на дефицити в правните познания на магистрата.  
Ето защо и като отчете характера и вида на всички отменени съдебни актове и обстоятелствата във връзка с отмяната им, КАК намира, че на съдия Кирева не следва да бъде намалявана цифровата оценка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, като се определят 20 т.
Наказателните актове са много добре мотивирани откъм правна страна, има отговори на възраженията на защитата, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. Аналогични констатации касаят и гражданските дела. КАК намира, че неправилно ПАК е намалила 1 т. на съдията по критерия „Умения за анализ на правнорелевантни факти“. Липсват дела, отменени заради недостатъчно анализиране на доказателствата и непълнота на мотивите, която на самостоятелно основание да налага намаляване на точките по този критерий. Основанието неправилно приложение на материалния или на процесуалния закон може да обоснове отнемане на 1 т. по първия общ критерий, но не бяха констатирани такъв характер на пропуските, които да налагат това да бъде сторено.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, индивидуалната натовареност на съдията е по-висока от средната за отделението. ПАК е констатирала, че всички съдебни актове са изготвени в срок до един месец. За периода няма неблагоприятни констатации от ОС или ИВСС. Поради това КАК намира, че на съдия Кирева правилно са присъдени максималния бр. 15 т. 
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице сравнително добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела; свършени спрямо постъпили дела. Съдия Кирева е участвала в обучения, разглеждала е наказателни и граждански дела. 12 бр. дела са с отменен ход по същество, 7 бр. спрени дела. 2 бр. дела са с  продължителност над 1 г., свързани с отправяне на преюдициално запитване до СЕС. 
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 40 бр. отвода по причини – масови отводи по гр.д., по които страна е съда, ОС – Хасково, по ИМ на М. Д., жалбоподател е съдия в съда или негов съпруг, съдията се е произнесъл в ДП по чл. 243 НПК, или по МНО, одобрила е споразумение спрямо един от съподсъдими в ДП за идентично обвинение. Всички отводи са мотивирани, вкл. с обилна практика на ЕСПЧ. Няма данни за забавено правосъдие. Ето защо, КАК намира, че ПАК правилно са поставили на съдия Кирева максимален бр. точки по този – 8 т.
Правилно ПАК е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като се касае за общо 128 бр. (39,63%) отменени актове от върнатите от инстанционен контрол граждански и наказателни дела /общо 323 бр./. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени, обезсилени и възобновени актове, които са повече от 20% спрямо върнатите от инстанционен контрол. Тук обаче следва да се вземе предвид, че по 30 бр. наказателни дела решенията касаят един и същ жалбоподател, а по 44 бр. гр.д. решенията са били обезсилени поради отказ от иска пред въззивната инстанция (обективни причини). Така общият брой отменени съдебни актове по гр. д. и н. д. е 84 бр. /60 бр. н. д. и 24 бр. гр. д./ от върнатите от инстанционен контрол общо 323 дела, тоест 26%, което налага намаляване на 1 т. по този критерий. Само за пълнота КАК ще посочи, че при статистическия критерий не се изваждат отменените актове поради противоречива съдебна практика (в случая – 19 бр. решения по ЗМВР). Но дори това да бъде сторено, общият брой на отменените актове ще бъде отново над 20%, а именно 20,43%. 
По изложените съображения комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Кирева, е „Много добра“  99 т. /деветдесет и девет/, като бъде увеличена с 1 т. по критерия „Умения за анализ на правнорелевантни факти“.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Добринка Димчева Кирева - съдия в Районен съд - Свиленград.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Добринка Димчева Кирева - съдия в Районен съд - Свиленград. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Добринка Димчева Кирева - съдия в Районен съд - Свиленград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Кирева. 

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Цветанка Трендафилова Вълчева - съдия в Районен съд – Пазарджик.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Цветанка Трендафилова Вълчева - съдия в Районен съд – Пазарджик. 

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Цветанка Трендафилова Вълчева - съдия в Районен съд – Пазарджик.

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Цветанка Трендафилова Вълчева - съдия в Районен съд – Пазарджик. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Цветанка Трендафилова Вълчева - съдия в Районен съд – Пазарджик, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Вълчева. 

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Атанаска Анастасова Анастасова – съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Атанаска Анастасова Анастасова – съдия в Районен съд – Пловдив. 

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Атанаска Анастасова Анастасова – съдия в Районен съд – Пловдив.

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Атанаска Анастасова Анастасова – съдия в Районен съд – Пловдив. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Атанаска Анастасова Анастасова – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

10.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Анастасова. 

С-11. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ивелина Илиева Келлева - Бонева - административен ръководител - председател на Районен съд – Бяла. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Ивелина Илиева Келлева - Бонева - административен ръководител - председател на Районен съд – Бяла.
Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 99 т. /деветдесет и девет/. Определен е максимален брой точки по всички критерии, като единствено е намалена с 1 т. оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5т.
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г., като от 29.03.2021 г. и към края на периода съдия Келлева-Бонева е административен ръководител на РС – Бяла. В тази връзка е приложена и част  VIII – Допълнителни критерии за заемане на ръководна длъжност – с положителна оценка за атестирания съдия и като успешен административен ръководител.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката. 
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия, но счита, че няма основание за отнемане на една точка по специфичния критерий  – „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
През периода на атестиране съдия Келлева-Бонева е разглеждала както граждански дела – 1594 /546 гр.д. и 1048 ч. гр.дела/, така и  наказателни  дела 116 /3 нохд, 2 нчхд, 101 чнд и 10 анд/.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване по граждански дела 466 акта, обжалвани са 101, върнатите от инстанционен контрол са 84, потвърдени са 60 акта – 71,43%, отменените са 12 акта – 14,29% спрямо върнатите, изменени са 12 акта. От подлежащите на обжалване  наказателни дела – 53 акта, обжалвани са 16, потвърдени са 14 акта /87,5%/ и са отменени 2 акта /12,5%/ от върнатите от инстанционен контрол. Този процент, както за гражданските, така и за наказателните дела, е относително нисък, още повече, че анализът на причините за отмяна, направен и от ПАК, не сочи за систематични пропуски в правните знания на съдията и за което е дадена максимална оценка. С оглед на факта, че отменените актове се явяват  значително под 20%, не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий, респективно следва да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира  основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 т. на  Ивелина Илиева Келлева-Бонева – административен ръководител на РС – Бяла. 

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ивелина Илиева Келлева - Бонева - административен ръководител - председател на Районен съд – Бяла.

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Ивелина Илиева Келлева - Бонева - административен ръководител - председател на Районен съд – Бяла. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивелина Илиева Келлева - Бонева - административен ръководител - председател на Районен съд – Бяла. 

11.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Келлева-Бонева. 

С-12. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Вероника Веселинова Станкова – съдия в Районен съд – Видин. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Вероника Веселинова Станкова – съдия в Районен съд – Видин

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 т. /сто/ следва да бъде намалена до 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025г..
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“, както и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове…“ – статистическия критерий.
Общо за атестирания период съдия Станкова е решила 1292 наказателни дела от подлежащи на разглеждане 1340/96,44%/ по НОХД, НЧХД, ЧНД и АНД. От тях подлежащи на обжалване – 811 бр., от които са обжалвани 293 бр., като 170 бр. са потвърдени, 81 бр. са отменени /30,11%/, 14 бр. са изменени.
Общо за атестирания период постановените актове по граждански дела са 1078 бр. От тях подлежащи на обжалване – 934 бр., от които са обжалвани 9 бр., като 5 бр. са потвърдени, 1 бр. изменен и само 2 бр./25%/ са отменени.
От отменените през периода 81 бр. наказателни акта, 60 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, 10 бр. НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения, като делата са върнати на друг съдебен състав. 
Причините по първата група са например: неправилно приемане маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН /АНД 11/20г., АНД 11/22г.,АНД 613/23г./; правни изводи несъответстващи на събраните доказателства /АНД 268/21г., АНД 321/23г./; неправилна преценка за процесуални нарушения на НП /АНД 406/23г./; неправилно е определена санкционната разпоредба /АНД 837/22г./. По втората група: непълнотата на събраните по делото доказателства /АНД 25/21г./ или РС не е направил качествен анализ на събраните доказателства, липса на мотиви /АНД №1188/21г./ и др.  
Съдията има една отменена присъда по НОХД 112/2019г., поради нарушаване принципа  non bis in idem, една за неправилна преценка при приложение разпоредбата на чл. 9 НК по НОХД 528/22г., както и една при приет обратен краен извод от въззивната инстанция по НОХД 1475/19г.. Отделно са ревизирани и 8 /осем/ броя определения, от които седем произнасяния по МНО и едно по чл.243 НПК.
 Съдията има и немалък брой изменени съдебни актове – 14 бр.. 
 Така анализираните съдебни актове, според КАК налагат извод за определени проблеми на съдията при приложение на закона, и то по основни въпроси. Това според КАК на самостоятелно основание налага намаляване на 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Неправилно ПАК не е отнела точка и по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20% – 81 бр. (30,11% от върнатите от инст. контрол) 269 бр. наказателни дела, както и 25% при гражданските дела. Тук КАК приема доводите на помощната комисия, че от отменените актове следва да се приспаднат тези по АНД 346/20г., АНД 1120/20г., АНД 423/20г., АНД 814/23г., АНД 1140/20г., АНД 1585/23г., но въпреки това процентът на отменени към върнати от инстанционен контрол актове е много над 20% – 27,88%.
Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. по статистическия критерий.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
По изложените по-горе съображения,  КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на Вероника Веселинова Станкова – съдия от РС – Видин, като се намали 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове…“ – статистическия критерий.

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Вероника Веселинова Станкова – съдия в Районен съд – Видин.

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Вероника Веселинова Станкова – съдия в Районен съд – Видин. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивелина Вероника Веселинова Станкова – съдия в Районен съд – Видин. 

12.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Станкова. 

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд - Видин.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ВРЪЩА преписката на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд - Плевен, по компетентност, с оглед изложените по-долу мотиви:
Мотиви: След запознаване с ЕФА и преписката по атестиране  КАК констатира следното:
През атестационния период (07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.) са отменени общо 59 броя съдебни акта, постановени от съдия Йосифова, от които 2 броя по граждански дела и 57 броя по наказателни дела. В ЕФА отменените актове не са разгледани в констативната част при оценката по първия общ критерий за атестиране – „Правни познания и умения за прилагането им“, т.е. помощната комисия не е изследвала отменени актове. 
Същевременно при оценката по четвъртия специфичен критерий – „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това", има частичен обобщен анализ, а крайната оценка по критерия въобще не е мотивирана чрез съдържателното й съотнасяне към резултатите от инстанционния контрол. Отделно ПАК е отбелязала, че липсват данни за 20 броя отменени АНД /впоследствие сканирани и представени на КАК/, което явно е довело до липса на анализ на тези актове.
Липсата на фактически констатации – пълно описание на отменените актове и основанията за отмяната им с оглед чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, изключва и надлежното мотивиране на оценката, в частност по първите два общи и четвъртия специфичен критерий за атестиране.
Установените от КАК пропуски при изготвянето на ЕФА попадат в приложното поле на чл. 61, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредба № 2/23.02.2017 г. В тези хипотези е дължимо връщане на преписката за атестиране на ПАК. При новото й разглеждане помощната комисия към Окръжен съд – Видин следва да опише всички отменени съдебни актове за атестационния период, както и основанията за отмяната им, и да мотивира формирането на оценка по относимите критерии за атестиране, отговаряща на фактическите констатации.    

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Христина Валентинова Тодорова - Колева – съдия в Районен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Христина Валентинова Тодорова - Колева – съдия в Районен съд – Варна.
Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите счита, че предложената от ПАК комплексна оценка от 99 точки следва да се увеличи на 100 точки по следните съображения:
ПАК е намалила с 1 т. оценката по Специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5 т.
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Във възражението си е посочил, че е допусната техническа грешка в анализа, където е посочено, че за периода на атестиране е отменен ход по същество по две дела, след като за периода на атестация няма дела с отменен ход. Изрично възразява, че по специфичния критерий, т. нар. статистически, неправилно е отнета една точка и не е определена максималната оценка от 5т., след като от статистиката е видно, че са отменени общо 28 акта, които са 12,39% от върнатите от инстанционен контрол дела, а според практиката на КАК по този критерий се отнемат точки при отменени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите. 
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС/КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, както и с изложеното във възражението срещу определената оценка от ПАК, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия, но счита, че  няма основание за отнемане на една точка  по специфичния критерий – „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалвани 2174 акта, обжалвани са 226, върнатите от инстанционен контрол са 214, потвърдени са 146 акта – 68,22%, отменените са 28 акта – 13,08% спрямо върнатите, изменени са 40 акта и няма дела, по които да е отменено определението, с което е даден ход по същество. От отменените актове по  гр. дела следва да се отчете, че по едно от тях е обезсилено първоинстанционното решение и е прекратено производството поради отказ от иск, и по друго дело определението е отменено от въззивния съд поради несвоевременно докладване от деловодителя на молба на ищеца за становище по хода на делото, т.е има обективна причина за отмяна по две дела. Съотношението на отменените актове при отчитане на обективните причини за отмяна по двете дела е от 12,14% от върнатите от инстанционен контрол дела. Този процент е относително нисък, още повече, че анализът на причините за отмяна, направен и от ПАК, не сочи за систематични пропуски в правните знания на съдията и за което е дадена максимална оценка. С оглед на факта, че отменените актове се явяват  значително под 20%, възражението срещу оценката на ПАК се явява основателно, поради което не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий, респективно следва да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира  основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 т. на Христина Валентинова Тодорова-Колева – съдия в Районен съд – Варна.  

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Христина Валентинова Тодорова - Колева – съдия в Районен съд – Варна.

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Христина Валентинова Тодорова - Колева – съдия в Районен съд – Варна. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Христина Валентинова Тодорова - Колева – съдия в Районен съд – Варна. 

14.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Тодорова-Колева.

С-15. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен.

Мотиви: Атестирането на съдия Христо Стефанов Томов е извънредно - за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в Окръжен съд-ГО.
 Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 99 /деветдесет и девет/ точки. Намалена е с 1 т. оценката по Специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5 т.
Атестираният съдия  не е подал възражение срещу оценката. 
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя изложенията на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия, като счита, че няма основание за отнемане на една точка  по специфичния критерий - „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалвани и постановени от съдията през атестационния период 2954 акта /постановени както в РС – Плевен, така и в ОС – Плевен, където атестираният съдия е бил командирован/, обжалвани са 145, върнатите от инстанционен контрол са 131, потвърдени са 91 акта - 69,47%, отменените са 28 акта - 21,37% спрямо върнатите, изменени са 12 акта. От отменените актове по гр.дела следва да се отчете, че по едно от делата при отказ от иск първоинстанционното решение е обезсилено, а по три от делата с правно основание чл. 439 ГПК е била налице противоречива съдебна практика във връзка с действието на ППВС №3/1980 г. относно давността в изпълнителното производство, уеднаквена едва с постановяване на ТР №3/28.03.2023 г. по т.д. №3/2020 г. на ОСГТК. С оглед на това общият процент на отменени актове на атестирания съдия се явява под 20% /по-конкретно 19,08% от върнатите/. Този процент не сочи за систематични пропуски в правните знания на съдията, още повече, че на същия е дадена максимална оценка по общите критерии – „Правни познания и умения за прилагането им“, „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. С оглед на факта, че отменените актове се явяват под 20%, не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий, респективно следва да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 т. на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен.

15.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен.

15.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен. 

15.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Христо Стефанов Томов – съдия в Районен съд – Плевен. 

15.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Томов.

С-16. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Десислава Георгиева Иванова - съдия в Софийския районен съд. (вх.№ВСС-7914/16.05.2024 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за периодично атестиране на Десислава Георгиева Иванова - съдия в Софийския районен съд. 

16.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Десислава Георгиева Иванова - съдия в Софийския районен съд. 

16.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки Десислава Георгиева Иванова - съдия в Софийския районен съд. 

16.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Десислава Георгиева Иванова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

16.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-8. ОТНОСНО: Проект на решение за прекратяване на конкурсната процедура по отношение на неявилия се на писмен изпит на 12.07.2025 г. кандидат в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища - гражданско отделение, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол № 45/03.12.2024 г., изм. и доп. с решение по Протокол № 46/10.12.2024 г. (обн. в ДВ, бр. 2/07.01.2025 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 39, ал. 4, т.23 от Наредба № 1 от 9.02.2017 г. по отношение на Емилия Емилова Ганева – прокурор в Районна прокуратура - Перник, конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ окръжните съдилища - гражданско отделение, по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол № 45/03.12.2024 г., изм. и доп. с решение по Протокол № 46/10.12.2024 г. (обн. в ДВ, бр. 2/07.01.2025 г.).

8.2. Решението по т. 8.1, може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

8.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г, за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Заявление от Мая Петрова Величкова - съдия в Софийския градски съд, за отказ от участие в процедурата за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Сливен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ДА ПРЕКРАТИ по отношение на Мая Петрова Величкова - съдия в Софийски градски съд, процедурата за избор на административен ръководител - председател на Окръжен  съд - Сливен, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 01/14.01.2025 г., (обн. 06/21.01.2025 г.), поради отказ от участие в процедурата.

9.2 Решението по т. 9.1 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

9.3. Обявява решението по т 9.1 на интернет страницата на ВСС в раздел Важно/Конкурсни процедури/Избор на административни ръководители.

9.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 23.09.2025 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-10 ОТНОСНО: Извлечение от решение на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към СК на ВСС по протокол № 11/12.09.2025 г. относно проектно искане по линия на Инструмента за техническа подкрепа на ЕК през 2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. Изразява положително становище относно проектно искане по линия на Инструмента за техническа подкрепа на ЕК през 2025 г. 
10.2. Предоставя възможност на членовете на Комисията да изразят и отправят конкретни мотивирани предложения за законодателни промени във връзка с идентифицираните в проектното предложение дефицити в нормативната уредба в областта на конкурсите за съдии и провеждането на тяхното атестиране.

С-17. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Васил Александров Тасев - съдия в Районен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“и 2 гласа „против“ определяне на оценки от по 17 точки по критериите“Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, с 6 гласа „за“ и 0 гласа „против“ за определяне на оценка от 13/ тринадесет/ точки по  критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ и оценка от 4 точки по статистическия критерий в ч.VII, т.4 на ЕФА, 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Васил Александров Тасев - съдия в Районен съд - Пловдив.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 94 /деветдесет и четири/ следва да бъде намалена с още по 2 т. по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и се увеличи с по 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.  
Според КАК неправилно ПАК е намалила само 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
През периода съдията е разгледал 1775 бр. (нохд-385, нчхд-40, чнд-695, анд-655) дела, като има 95 бр. отменени акта. Съдията има и 5 бр. възобновени дела – НОХД № 1196/2021 г. – при одобряване на споразумение – наказанието е определено по реда на чл. 55, ал. 1, т.1 и ал. 3 от НК, но наказание не е било под предвидения за съответното престъпление минимум; НОХД  № 1941/2023 г. – възобновено производство по чл. 183, ал. 1 НК – РС неправилно е приложил материалния закон, като е определил наказанието, съгласно правилата на чл. 58а, ал.1 от НК и е редуцирал продължителността на пробационните мерки с 1/3; НОХД № 3930/2023 г. – нарушение на материалния закон – РС е присъединил към общото най-тежко наказание ЛОС и всяка от двете наложени глоби; НОХД № 5721/2022 г. – одобрено споразумение за престъпления против личността на различни граждани, въпреки действието на чл. 26, ал. 6 от НК; НОХД № 3642/2024 г. – одобрено споразумение, въпреки наличието на предпоставките по чл. 78а от НК.
От отменените съдебни актове, 42 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /9 бр. случаи касаят приложение на чл. 28 ЗАНН, 2 бр. решения са частично отменени/, 5 бр. решения по НАХД са отменени и делата са върнати на друг съдебен състав за ново разглеждане за събиране на доказателства и произнасяне по същество или за преквалифициране в по-леко наказуемо нарушение, 11 бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения /липса на мотиви, неизяснена факт. обстановка, нарушено право на страните/, 1 бр. решение е отменено и делото е изпратено по подсъдност на РС – Пазарджик, 2 бр. са обезсилени решения.
НОХД № 4883/2019 г. – присъдата е отменена, поради допуснато съществено процесуално нарушение – не били спазени процесуалните изисквания относно процедура по чл. 371, т. 2 от НПК – разясняване правата на подсъдимия, самопризнание от негова страна на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразяване на съгласие за несъбиране на доказателства относно тях.
НЧХД № 1260/2019 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – РС не се е произнесъл в цялост по повдигнатото с тъжбата обвинение.
НАХД № 462/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – РС се е произнесъл по факти, които не са били доказани, неправилен анализ и оценка на част от доказателствата по делото, липса на мотиви.
НОХД № 1064/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – нарушени права на подсъдимия на досъдебното производство, които не са били констатирани от съда в разпоредително заседание, липса на мотиви относно това с кое точно свое поведение подсъдимият е реализирал престъплението.
НОХД № 4132/2020 г., НЧХД № 3764/2021 г. и НОХД № 363/2017 г. – неправилно приложение на материалния закон.
НЧХД № 403/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – липсват мотиви – не е било налице произнасяне с окончателния съдебен акт по съществото на делото.
НЧХД № 2926/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – съдът се е позовал на доказателства, които не са налични по делото, липсват мотиви на съдебния акт.
НЧХД № 6937/2019 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – РС не е изяснил по какво обвинение и с каква правна квалификация следва да се проведе наказателно производство, липсва анализ на събраните по делото доказателства.
НОХД № 2696/2018 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение, довели до ограничаване процесуалните права на страните – заличаване на свидетел от списъка на лицата за призоваване, без да е взето становището на страните; липса на мотиви, необсъждане заключенията на експертизи.
НОХД № 3638/2022 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – РС не е одобрил изразеното от страните съгласие по чл. 371, т. 1 от НПК, определяне на наказанието чрез редукцията му с 1/3, неприложимо при проведената съкратена процедура, липса на мотиви.
НЧХД № 3051/2021 г. – първоначалната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НК, РС не е дал указания.
НОХД № 2313/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – мотивите не съдържат отговор на основните въпроси по чл. 301, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, невъзможност да се провери начина на формиране на решаващата воля на първостепенния съд.
НОХД №920/2023 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – нарушено право на защита на подсъдимата – делото е разгледано в нейно отсъствие, без да са били налични предпоставки за това.
НОХД № 3815/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – възпроизвеждане съдържанието на доказателствени източници, без да е изложена възприетата въз основа на същите фактическа обстановка, без анализа им, коментирани са свидетелски показания, без същите да се приобщени по надлежния процесуален ред.
НОХД № 7887/2020 г. – присъдата е отменена, поради съществено процесуално нарушение – липса на мотиви.
КАК констатира отменени и 2 бр. определения по чл. 64 НПК, 9 бр. определения по чл. 243 НПК като в единия случай делото е върнато за ново разглеждане, тъй като РС е допуснал съществено нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК като в съдебния акт липсва и анализ на събраните по делото доказателства, 1 бр. решение по чл. 155 и сл. от ЗЗдр. – отменено и върнато за ново разглеждане, тъй като производството е проведено от незаконен състав.
Съдията има и 15 бр. изменени съдебни актове. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон по НАХД /42 бр./, макар че има и определен брой НОХД, както и ЧНД по чл. 243 НПК, които са отменени на същото основание /вж. НОХД № 4132/2020 г., НЧХД № 3764/2021 г. и НОХД №363/2017 г. и др./, но са сравнително по-малък брой и според КАК на самостоятелно основание не биха довели до намаляване на оценката на съдията по този критерий с 3 т. КАК отчете обаче и наличието на сериозен брой отменени НАХД /16 бр. – 11 бр. + 5 бр./, както и множество отменени актове по НОХД и НЧХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения /НОХД № 4883/2019 г., НОХД № 2313/2020 г., НОХД № 3815/2020 г.  и др./, които в общ план, според КАК обосновават извод за намаляване на 3 т. по този критерий, поради пропуски на съдията главно в приложението на процесуалния закон. Някои от допуснатите процесуални нарушения от съдията са еднотипни /вж. НОХД № 3638/2022 г., НЧХД № 6937/2019 г./, несъответни на професионалния и житейски опит на съдията /НОХД  № 1941/2023 г., НОХД № 3642/2024 г. и др./ и насочват към пропуски при приложението на институти като съкратено съдебно следствие, материално-правни предпоставки за приложение на чл. 78 А и споразумение и т.н. Поради това, КАК намира, за разлика от ПАК по този критерий на съдията да бъдат определени 17 т.
В голямата си част наказателните актове са мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. КАК обаче, подобно на ПАК констатира немалък брой отменени актове, заради липса или непълнота на мотиви /НАХД № 462/2020 г., НЧХД № 2926/2020 г. и др./, липса на задълбочен анализ на доказателствата /НОХД № 3815/2020 г., НЧХД № 6937/2019 г. и др./. Проблеми с мотивирането, КАК видя и при немалък брой от върнатите за ново разглеждане НАХД, които не разкриват сериозна фактическа и правна сложност в повечето случаи, но водят до забава на производствата и повторно ангажиране на съдебен и човешки ресурс за разглеждането им. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК, намира, че налага отнемане на още 2 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 17 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, според справката в ЕФА, е налице натовареност над средната за отделенията. ПАК е констатирала, че от 1700 бр. актове, 1275 бр. (75%) са изготвени в срок до един месец, 117 бр. (6,88%) – до два месеца, но в законния срок по чл. 308, ал. 2 от НПК след изм. от 2017 г., 139 бр. (8,18%) – до три месеца и 169 бр. (9,94%) – до една година. По отношение на делата до 1 г., преобладаващата част от съдебните актове са изготвени в срок от 4 до 6 м. КАК отчете и сериозната натовареност на съдията през периода – например 121,60% по старата система за 2020 г., 165,76% по ЕИСС за 2022 г., 127,80% по ЕИСС за 2023 г., но намира, че изписването на 169 бр. съдебни актове извън разумния 3-месечен срок, насочва към проблеми при организацията на работа. Следва да се отбележи, че преобладаващата част от изготвените в над 3-месечния срок актове са решения по НАХД, които в преобладаващите случаи не разкриват сериозна фактическа и правна сложност. Няма данни за забавено правосъдие, има 1 бр. дело с отменен ход по същество, 5 бр. спрени такива по законосъобразни причини, няма неблагоприятни констатации на ИВСС. Като се отчете сериозната натовареност на съдията за атестационния период, КАК счита, че на съдия Тасев правилно са определени 13 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 95,78% и 99,36% - свършени спрямо постъпили дела. КАК констатира дела немалък брой дела с продължителност над 1 г., отлагани по обективни причини – главно Ковид 19, за разпит на свидетели, за изчакване на експертизи. Поради това КАК намира, че на съдия Тасев законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира общо 62 бр. отвода за атестационния период, които са по обективни причини – масови отводи по гр.д., по които страна е РС, ОС, АС – Пловдив, ищец е съдия, съпруг или родител на съдия от РС или съд. секретар, по М. Д., пострадалата е деловодител в РС, и др. Има положително становище на етичната комисия. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Неправилно ПАК е отнела 2 точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е над 20% - 26,99% или 95 бр. от върнатите от инстанционен контрол 352 бр. дела като тук са включени и 5 бр. възобновени дела на съдията. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. В случая се касае за отменени над 20% съдебни актове, поради което и на съдията следва да бъде отнета 1 т., а не 2 т., както е счела ПАК. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Тасев по този критерий следва да е 4 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Предвид гореизложеното, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ –  91 точки на Васил Александров Тасев – съдия в Районен съд – Пловдив.

17.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Васил Александров Тасев - съдия в Районен съд - Пловдив.

17.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 91 (деветдесет и една) точки на Васил Александров Тасев - съдия в Районен съд - Пловдив. 

17.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Васил Александров Тасев - съдия в Районен съд - Пловдив. 

17.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Тасев.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: /п/
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ