ПРОТОКОЛ № 29
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 06.10.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Стефан Гроздев 

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Валентина Христова

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ВКЛЮВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ:

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-10, С-21 и с-22.

По предложението на г-жа Олга Керелска за включване в дневния ред на допълнителна точка относно определяне на изпълняващ функциите председател на Върховния административен съд, след проведеното гласуване и при получения резултат 4 гласа „За“ и 4 гласа „Против“, решение за включване на точката в дневния ред не беше взето.
Мотиви на вносителя и гласувалите „за“ предложението: Определянето на и.ф. административен ръководител е в правомощията на СК по предложение на КАК. В случая е налице новонастъпил факт, а именно решение на Пленума на ВАС от 25.09.2025 г. за отклоняване предложението на Съдийската колегия за определяне на нов изпълняващ функциите председател на ВАС. Това ново обстоятелство обосновава необходимостта Комисията по атестирането и конкурсите отново и своевременно да разгледа този кадрови въпрос. Протоколът от Пленума е изпратен до СК и с резолюция от 26.09.2025 г. на представляващия е разпределен за КАК и СК. Следователно с оглед правомощията на КАК и в изпълнение правилата на Съдийската колегия на ВСС за определяне на временни ръководители на съдилищата, Комисията следва да отправи запитване към заместник-административния ръководител, който е първи по реда на старшинството магистрат във ВАС за становище – съгласие или несъгласие за определянето му за изпълняващ функциите председател на ВАС. СК прие, че чл. 173, ал. 15 от ЗСВ е приложим за конкретния случай и отпочна процедурата за избор на нов и.ф.административен ръководител на ВАС.
	
Мотиви на гласувалите „против“: Въпросът относно приложението на чл. 173, ал. 15 от ЗСВ е разглеждан вече в заседание на КАК, внесен е в заседание на Съдийската колегия като с решение от 15.07.2025 г. е прието да бъде отправено запитване до Пленума на Върховния административен съд. От този момент решението по този въпрос е изцяло в правомощията на Съдийската колегия на ВСС. Изложени са и аргументи, че на първо място следва да бъде взето решение относно  приложението на спорната разпоредба, което е в компетентността на Съдийската колегия на ВСС, което би обусловило продължаване на процедурата.
Допълнителни съображения към гласувалите „за“ включване на точката към дневния ред на КАК - въпросът като кадрови на първо място следва да бъде включен за обсъждане в дневния ред на КАК, а изразените становища на гласувалите „против“, са такива по същество.

По направеното предложение от г-жа Таня Орешарова за прегласуване на предложението на г-жа Олга Керелска за включването на допълнителна точка и след проведеното гласуване и при получения резултат 4 гласа „За“ и 4 гласа „Против“, решение не беше взето.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Красимир Стефанов Комсалов -съдия в Окръжен съд - Пазарджик, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд - Пазарджик, който ще се проведе на 14.10.2025 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Красимир Стефанов Комсалов -съдия в Окръжен съд - Пазарджик. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Красимир Стефанов Комсалов -съдия в Окръжен съд - Пазарджик, за запознаване.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд - Пазарджик. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Нели Генчева Иванова – изпълняващ функциите ,,административен ръководител“ - председател на Районен съд - Разград, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Разград, който ще се проведе на 14.10.2025 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Нели Генчева Иванова – изпълняващ функциите ,,административен ръководител“ - председател на Районен съд - Разград. 

2.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Нели Генчева Иванова – изпълняващ функциите ,,административен ръководител“ - председател на Районен съд - Разград, за запознаване.

2.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Разград. 

2.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Асен Цветанов Цветанов – изпълняващ функциите ,,административен ръководител – председател“ на Районен съд - Раднево, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Раднево, който ще се проведе на 14.10.2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Асен Цветанов Цветанов – изпълняващ функциите ,,административен ръководител – председател“ на Районен съд - Раднево. 

3.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Асен Цветанов Цветанов – изпълняващ функциите ,,административен ръководител – председател“ на Районен съд - Раднево, за запознаване.

3.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Раднево. 

3.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Шумен за поощряване на Димчо Стоянов Луков - съдия в Окръжен съд – Шумен, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Димчо Стоянов Луков - съдия в Окръжен съд-Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 4.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

4.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Заявление от Димчо Стоянов Луков за освобождаване от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Шумен, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Димчо Стоянов Луков от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд-Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 30.10.2025 г. 

5.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Кюстендил за поощряване на Йоланда Мильова Цекова - съдия в Окръжен съд - Кюстендил, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Йоланда Мильова Цекова - съдия в Окръжен съд-Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

6.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 6.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

6.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител – председател на Окръжен съд - Кюстендил за освобождаване на Йоланда Мильова Цекова от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Кюстендил, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Йоланда Мильова Цекова от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд-Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 05.11.2025 г. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Заявление от Милен Георгиев Василев – съдия в Апелативен съд – София, за прекратяване на командироването във Върховния касационен съд, Търговска колегия, на участниците в конкурса за повишаване.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, ЧЕ НЕ СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ за прекратяване командироването във Върховен касационен съд – Търговска колегия на участниците в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ТК, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 14/29.04.2025 г., (обн. в ДВ, бр. 38/09.05.2025 г.), до приключване на конкурсната процедура, извършено със заповеди, както следва:
Заповед № 134 от 03.02.2022 г. за командироване на Иво Димитров Димитров – съдия в Апелативен съд – София;
Заповед № 133 от 02.03.2022 г. за командироване на Иванка Николова Ангелова – съдия в Апелативен съд – София;
Заповед № 511 от 26.04.2022 г. за командироване на Елена Русева Арнаучкова – съдия в Апелативен съд – Пловдив;
Заповед № 440 от 08.08.2023 г. за командироване на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд – София;
Заповед № 439 от 08.08.2023 г. за командироване на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд;
Заповед № 899 от 21.11.2024 г. за командироване на Татяна Костадинова Костадинова - съдия в Софийски градски съд;
Заповед № 54 от 15.01.2025 г. за командироване на Диляна Господинова Господинова - съдия в Софийски градски съд; 
Заповед № 736 от 01.08.2025 за командироване на съдия Мирослава Николаева Кацарска-Пантева – съдия в Апелативен съд – София
 
Мотиви: КАК – СК е сезирана с искане Вх. № ВСС-9001/16.07.2025 г. от съдия Милен Василев за иницииране от страна на Комисията на предложение за прекратяване командироването във ВКС - ТК на участниците в конкурса по време на неговата висящност от компетентните органи - председателя на ВКС или СК на ВСС по реда на чл. 30, ал. 5, т. 18 3СВ, обоснован с осигуряване равнопоставеност на всички участници в конкурса.
С писмо вх. № ВСС-9001/24.09.2025 г. от председателя на ВКС е депозирано становище с изложени аргументи относно недопустимост на направеното искане поради липса на легитимираност на лицето, от което е отправено искането, както и за неговата неоснователност,  предвид наличието на две отделни административни производства – за командироване и за провеждане на конкурс и поради липсата в приложимата към провеждането на конкурсите за повишаване правна уредба на изисквания за допустимост към кандидатите, от гледна точка института на командироване в органа, за който се кандидатства. Изложени са и съображения с позоваване на съдебната  практика по оспорване на решения на кадровия орган за повишаване на кандидати в конкурси, според която се приема липсата в нормативната уредба на ограничение, касаещо участието в конкурси за повишаване в длъжност на кандидати, които са командировани в съответния орган на съдебна власт.
Със заповеди на административния ръководител - председател на Върховния касационен съд, на основание чл. 114, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 115 и чл. 227 от ЗСВ през 2022, 2023, 2024 и 2025 г. са командировани 8 (осем) съдии на незаети щатни длъжности, в т.ч. трима съдии от СГС, четирима съдии от АС - София и един съдия от АС - Пловдив, както следва:
Заповед № 133 от 02.03.2022 г. за командироване на Иванка Николова Ангелова – съдия в Апелативен съд - София, считано от 17.03.2022 – на незаета щатна длъжност, до отпадане на командироването;
Заповед № 134 от 03.02.2022 г. за командироване на Иво Димитров Димитров – съдия в Апелативен съд – София, считано от 01.05.2022 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на необходимостта от командироването;
Заповед № 511 от 26.04.2022 г. за командироване на Елена Русева Арнаучкова – съдия в Апелативен съд – Пловдив, считано от 03.05.2022 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването;
Заповед № 440 от 08.08.2023 г. за командироване на Красимир Атанасов Машев - съдия в Апелативен съд – София, считано от 18.09.2023 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването;
Заповед № 439 от 08.08.2023 г. за командироване на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд, считано от 18.09.2023 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването;
Заповед № 438 от 08.08.2023 г. за командироване на Мирослава Николаева Кацарска-Пантева - съдия в Софийски градски съд, считано от 18.09.2023 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването, прекратена на 01.08.2025 г., както и Заповед № 736 от 01.08.2025 за командироване на съдия Кацарска-Пантева, считано от 04.08.2025 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването;
Заповед № 899 от 21.11.2024 г. за командироване на Татяна Костадинова Костадинова - съдия в Софийски градски съд, считано от 25.11.2024 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването и
Заповед № 54 от 15.01.2025 г. за командироване на Диляна Господинова Господинова - съдия в Софийски градски съд, считано от 20.01.2025 г. на незаета щатна длъжност до отпадане на командироването.
Заповедите са издадени от компетентния орган, обстойно са мотивирани и свързани с нуждата от обезпечаване работата в Търговската колегия на Върховния касационен съд предвид наличните свободни длъжности и високата натовареност на съдиите в нея, която създава риск от насрочване разглеждането на търговските дела в по-дълъг интервал от време от постъпването на делото до постановяване на окончателния съдебен акт. Във връзка с идентифицираната необходимост от предприемане на мерки за осигуряване работата в Търговската колегия при всяко от командированията са проведени и организационни общи събрания на съдиите от Търговската колегия на Върховния касационен съд, на които са взети решения за номинирането на съдии за командироване. Изискани са и становища от административните ръководители по реда на чл. 227, ал. 7 от ЗСВ.
При издаването на заповедите за командироване за всеки от командированите са налице и останалите предпоставки на чл. 227, ал. 7 от ЗСВ - взет е предвид притежавания професионален опит и стаж, наличието на ранг „съдия във ВКС и ВАС“, положителна оценка от последното атестиране „много добра“, както и изразените от съдиите писмени съгласия. 
С оглед на горното, не се констатират нарушения на реда и условията за командироване и издадените заповеди се явяват законосъобразни.
На следващо място - участието на командирован в орган на съдебната власт магистрат в конкурс за повишаване или преместване в длъжност в същия орган не е предвидено от законодателя като предпоставка, която би могла да доведе до прекратяване на командироването, по реда на чл. 30, ал. 5, т. 18 ЗСВ. 
В допълнение, разпоредбата на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ изчерпателно урежда условията, на които следва да отговаря магистрат, за да бъде кандидат за заемане на длъжност по чл. 189, ал. 1 от ЗСВ - съдия, прокурор или следовател, който има стажа по чл. 164 за обявената свободна длъжност и отговаря на изискването за уседналост. Сред тези изисквания няма такъв, ограничаващи участието в конкурси за повишаване в длъжност в орган на съдебната власт на кандидати, които са командировани в съответния орган, без значение от етапа в който се намира конкурсната процедура – допустимост, уседналост или докато трае самия конкурс.
Видно от публикуваните на интернет страницата на ВКС Годишен доклад за дейността на ВКС за 2024 г. и Доклад за прилагане на закона и дейността на съдилищата за 2024 г., данните за натовареността на ВКС – Търговска колегия (ТК) сочат на увеличение броя на разгледаните и постъпилите дела в ТК през 2024.
Така например броят на разгледаните дела  през 2024  е бил 4522 при 4266 бр. за 2023 г. и 4846 бр. за 2022 г. 
Броят на образуваните дела в ТК през 2024 г. е 1757 при 1385 през 2023 г. и 1842 за 2022 г.
Отчетено е също увеличение броя на свършените дела през 2024 г. – 3025 при 2588 бр. за 2023 г. и 2686 за 2022 г., обстоятелство, което кореспондира и с предприетите мерки за осигуряване работата на ТК в т.ч. чрез командироване на съдии на незаетите щатни длъжности.
Не на последно място, няма данни командироването във ВКС – ТК да се е отразило негативно върху правораздавателната дейност на съдилищата /САС, АС Пловдив и СГС/, откъдето са командировани съдиите, в които също работят магистрати от други органи на съдебна власт чрез използване института на командироването като временна мярка за преодоляване на кадрови дефицити и постигане на баланс при натоварването. 
Предвид гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите счита, че не са налице основания за прекратяване на командироването във Върховен касационен съд – Търговска колегия на участниците в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ТК.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Обсъждане на открита процедура за придобиване статут на несменяемост на Детелина Костадинова Димова - съдия в Районен съд – Бургас. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да прекрати откритата процедура за придобиване статут на несменяемост на Детелина Костадинова Димова – съдия в Районен съд – Бургас, поради липса на предпоставките на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г., а именно 2 години реално отработено време в органите на съдебна власт, в периода на атестиране от 01.07.2020 г. до 01.07.2025 г.

Мотиви: С решение на КАК към СК на ВСС по протокол № 21/07.07.2025 г. е открита процедурата за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Детелина Костадинова Димова – съдия в Районен съд – Бургас, с период на атестиране от 01.07.2020 г. до 01.07.2025 г.
Съдия Детелина Димова заема длъжността „младши съдия“ в Окръжен съд – Бургас, за периода 01.07.2020 – 08.12.2022 г., като от 02.09.2022 г. до 08.12.2022 г. е била командирована в Районен съд – Бургас. От 08.12.2022 г. и към настоящия момент е съдия в Районен съд – Бургас.
В кадровата справка, приложена към предложението за откриване на процедурата е отразено, че в атестационния период съдия Детелина Димова е командирована като национален експерт в Дирекция „Изследване и документация“ на съда на Европейския съюз, за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2025 г.  
При извършената проверка на изисканите и получени документи, по реда на чл. 58, ал. 1, изр. 2 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г., се установява, че в периода, за който следва да бъде атестирана, същата е била командирована и като младши съдия от Окръжен съд – Бургас на дългосрочен стаж (обмен) в съда на Европейския съюз за периода от 01.09.2021 г. до 30.06.2022 г.
От постъпилата информация е видно, че в периода на атестиране, съдия Димова реално е работила в органите на съдебната власт 20 (двадесет) месеца и е командирована в съда на Европейския съюз общо за период от 40 (четиридесет) месеца. 
Периодът на атестиране не може да бъде удължен, тъй като при извършената служебна проверка в протоколите на СК на ВСС, се установява, че срока на командироването на магистрата е удължен с решение по протокол № 21/01.07.2025 г. за срок от две години (до 31.12.2027 г.)
Във връзка с изложеното и на основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г., откритата процедура за придобиване статут на несменяемост на съдия Детелина Костадинова Димова, следва да бъде прекратена, в какъвто смисъл се явява и направеното предложение.

9.2. Решението може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.

9.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Асен Иванов Даскалов - съдия в Районен съд – Плевен, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Асен Иванов Даскалов - съдия в Районен съд – Плевен, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

1.2.  ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Асен Иванов Даскалов - съдия в Районен съд – Плевен, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Даскалов не следва да бъде уважено, като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 95 /деветдесет и пет/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си, съдията излага несъгласие във връзка с отнета 1 т. по критерий „Правни познания и умение за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Спазване на правилата за етично поведение". 
За да предложи оспорената обща оценка КАК приема, че неправилно ПАК е намалила само една точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. В тази връзка е обсъдено, че съдия Даскалов е разгледал общо 1196 бр. (361 нохд; 19 нчхд; 447 чнд; 369 анд), като през периода са отменени 52 бр. (26,94% от върнатите от инст. контрол) като от тях 15 бр. по НОХД, 31 бр. по АНД,  4 бр. по ЧНД, 2 бр. по НЧХД. В мотивите са посочени конкретни актове и повода за тяхната отмяна по групи, като част от тях в тази връзка са изброени по номера, поради сходство в причината за отмяна /допуснатото нарушение/. Във възражението на съдия Даскалов се прави анализ на въззивни актове, което е извън компетенциите на КАК, съответно не би могло да бъде сторено при изготвяне на атестационната оценка. Неоснователно се явява възражението, че сторения извод за налични проблеми е неправилен, доколкото според съдия Даскалов, той винаги е мотивирал актовете си подробно и логически издържано. Това е така, защото обсъжданият критерий "Правни познания и умения за прилагането им", налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл. 30, т. 1-3 от Наредбата/. Възражението би намерило своето основание, ако КАК бе отнела точки по следващия общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По отношение на възражението по критерия „Спазване на правилата за етично поведение":
За да отнеме 1 т. КАК отчете 122 бр. отводи, като по ЧНД 316/21г., АНД 1609/21г., НОХД 808/21г., НЧХД 1577/21г., АНД 2152/23г., НОХД 1590/23г., АНД 760/23г., АНД 470/24г., НОХД 1484/24г., АНД 824/24г., ЧНД 1725/22г., НОХД 331/22г., АНД 1500/23г., според комисията отводите са постановени с мотив за налични познанства, в това число професионални /съдебен заседател, сл. съдебна охрана, син на адвокат, чси, прокурор/, като отсъства основателна причина.
Съдия Даскалов изнася доводи, че не намира за правилна преценката на КАК. Коментира подробно отделни случаи на отводи. Намира, че същите са мотивирани и основателни, както и в унисон с разпоредбата на чл.29, ал.2 от НПК и с практиката на ЕСПЧ.
С оглед на депозираното възражение следва да се посочи следното. 
Основанията за отвеждане на съдиите и съдебните заседатели са уредени в чл.29, ал.1 от Наказателно-процесуален кодекс (НПК). В състава на съда не може да участва съдия или съдебен заседател:
- който е участвал в състава на съда, постановил:
- присъда или решение в първата, въззивната или касационната инстанция, или при възобновяване на наказателното дело;
- определение, с което се одобрява споразумение за решаване на делото;
- определение, с което се прекратява наказателното производство;
- който е извършвал разследване по делото;
- който е бил прокурор по делото;
- който е бил обвиняем, настойник или попечител на обвиняемия, защитник или повереник по делото;
- който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник;
- който е бил свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или специалист - технически помощник по делото;
- който е съпруг или близък роднина на лицата по предходните точки;
- който е съпруг или близък роднина на друг член от състава на съда.

Съгласно чл.29, ал.2 „не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото“.
Всяка от страните в съдебното производство може да поиска отвод, щом е възникнало или е станало известно, което и да е основание за отвод. И двата процесуални закона съдържат абсолютни основания за отвод, които почиват на обективни критерии, чието наличие е достатъчно, за да е налице отвод, който съдът дължи. Извън тях, разпоредбите на чл.22, ал.1, т.6 ГПК и чл.29, ал.2 НПК регламентират и относително основание – не може да е съдия лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност и може да се счита предубеден или заинтересован от изхода на делото.
С оглед на настоящия случай следва да се приеме, че отводът се дължи, когато:
- съдията е заинтересован от изхода на делото или е предубеден, но по причини, които не са посочени в закона;
- съдията не е заинтересован, но има основателни опасения за страните, че делото няма да бъде решено с дължимата непредубеденост.
Според КАК заинтересоваността следва да почива на обективни факти, които видимо да очертават конфликт на интереси и/или възможна предубеденост на съдията, а не да се основават на абстрактни или хипотетични доводи. Само при наличието на такива обективни факти отводът е възможен. Вън от това обаче, основания за отвод не са налице. Фактите, на които той се базира следва да са обективни дадености, или правни изводи, сочещи на възможен конфликт на интереси, и които обективно да са в състояние да повлияят на личното вътрешно убеждение на даден съдия по дадено дело. Липсата на реални мотиви биха превърнали самоотводите в защитен механизъм – превантивна мярка, която цели да предотврати бъдещи упреци към съдебния състав или пък да избегне поемането на отговорност в случаи с повишено обществено внимание, правна сложност или чувствителност. Функциите, които съдиите изпълняват, изисква те да притежават интелектуална и психическа издръжливост, която да им позволи, да разгледат делото обективно, без влияние от каквито и да било външни фактори. 
Поради изложеното, възражението на съдия Даскалов се явява неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. по критерий „Спазване на правилата за етично поведение", и 1 т. по критерий "Правни познания и умения за прилагането им", като определената комплексната оценка остава „Много добра“ – 95 т.

1.3. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Асен Иванов Даскалов - съдия в Районен съд – Плевен. 

1.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Асен Иванов Даскалов - съдия в Районен съд – Плевен. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Андроника Илиева Ризова -Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша от Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

2.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

Мотив: КАК намира, че възражението на съдия Ризова-Ръжданова не следва да бъде уважено, като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 99 /деветдесет и девет/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си, съдията моли да бъде приета нова комплексна оценка, като се повиши с 1 т. оценката по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“. Излага доводи, че не намира за правилна преценката на КАК. Коментира, както отводите по граждански, така и по наказателни дела. Позовава се на обстоятелството, че се касае за масови отводи, както и на предходни решения на комисията.
В мотивите си за определяне на оспорената атестационна оценка КАК отчете 74 бр. отводи, от които 29 бр. по наказателни дела, 44 бр. по граждански дела и 1 бр. по административно дело. 
Както излага и атестираният съдия по болшинството от тях са се отвели и другите съдии в съда. Коментираните отводи са следните: 
1. Отводи постановени 2020 г.
НОХД 291 – чл. 29, ал. 2 НПК – действащ адвокат с местоживеене гр. Петрич, вписан в АК – Благоевград и явяващ се преимуществено по дела, разглеждани от РС Петрич като първа инстанция.
ГрД 850 – ищцата сестра на ДСИ
ГрД 939 – един от ответниците е юрисконсулт на Община Петрич
2. Отводи постановени 2021 г.
ГрД 1442 – родство на ответника с председателя на съда
ГрД 250 – дружеството ответник има тесни търг. взаимоотношения с представлявано от бащата на председателя дружество
ГрД 830 – съпруг на председателя на БОС
НДЧХ 157 – частния тъжител полицейски служител
НЧХД 312 – частния тъжител полицейски служител
НЧД 903 – жалбоподателят дълг. служител в Районна прокуратура
3. Отводи постановени 2022 г.
НД 39 – обвиняемия брат на съдебен деловодител
НОХД 28 – подсъдимите са полицейски служители
НД 13 – тъжителката работи в системата на МВР, а подсъдимия работил, като районен инспектор
НЧХД 336 – частната тъжителка адвокат от АК Благоевград, обаче се явявала и по дела в Петрич.
ГрД 373 – ищецът брат на съдебен деловодител
4. Отводи постановени 2023 г.
НОХД 266 – подсъдимата адвокат от БАК
НОХД 819 – подсъдимия син на съдебен деловодител
5. Отводи постановени 2024 г.
ГрД 363 – ответницата служител в ТО
ГрД 1863 – ответникът сестра на ДСИ
ГрД 1862 – ответникът сестра на ДСИ

Както е посочено преди, същите са постановени с мотив за налични познанства, в това число професионални /съдебен служител, полицейски служители, адвокат/ и чисто човешки, като отсъства основателна причина. 
С оглед на депозираното възражение следва да се посочи следното. Основанията за отвод на състава на съда или отделни негови членове в гражданското и административното съдопроизводство са посочени в разпоредбата на чл. 22 от Граждански процесуален кодекс (ГПК). В ал. 1 тя предвижда, че като съдия по делото не може да участва лице:
- което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
- което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
- което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
- което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
- което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
- относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
Според чл. 22, ал. 2 “съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата”.
Основанията за отвеждане на съдиите и съдебните заседатели са уредени и в чл. 29, ал. 1 от Наказателно-процесуален кодекс (НПК). В състава на съда не може да участва съдия или съдебен заседател:
- който е участвал в състава на съда, постановил:
- присъда или решение в първата, въззивната или касационната инстанция, или при възобновяване на наказателното дело;
- определение, с което се одобрява споразумение за решаване на делото;
- определение, с което се прекратява наказателното производство;
- който е извършвал разследване по делото;
- който е бил прокурор по делото;
- който е бил обвиняем, настойник или попечител на обвиняемия, защитник или повереник по делото;
- който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник;
- който е бил свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или специалист - технически помощник по делото;
- който е съпруг или близък роднина на лицата по предходните точки;
- който е съпруг или близък роднина на друг член от състава на съда.
Съгласно чл. 29, ал. 2 „не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото“.
Всяка от страните в съдебното производство може да поиска отвод, щом е възникнало или е станало известно, което и да е основание за отвод. И двата процесуални закона съдържат абсолютни основания за отвод, които почиват на обективни критерии, чието наличие е достатъчно, за да е налице отвод, който съдът дължи. Извън тях разпоредбите на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК и чл. 29, ал. 2 НПК регламентират и относително основание – не може да е съдия лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност и може да се счита предубеден или заинтересован от изхода на делото.
С оглед на настоящия случай следва да се приеме, че отводът се дължи, когато:
- съдията е заинтересован от изхода на делото или е предубеден, но по причини, които не са посочени в закона;
- съдията не е заинтересован, но има основателни опасения за страните, че делото няма да бъде решено с дължимата непредубеденост.
Според КАК заинтересоваността следва да почива на обективни факти, които видимо да очертават конфликт на интереси и/или възможна предубеденост на съдията, а не да се основават на абстрактни или хипотетични доводи. Само при наличието на такива обективни факти отводът е възможен. Вън от това обаче основания за отвод не са налице. Фактите, на които той се базира следва да са обективни дадености, или правни изводи, сочещи на възможен конфликт на интереси, и които обективно да са в състояние да повлияят на личното вътрешно убеждение на даден съдия по дадено дело. Липсата на реални мотиви биха превърнали самоотводите в защитен механизъм – превантивна мярка, която цели да предотврати бъдещи упреци към съдебния състав или пък да избегне поемането на отговорност в случаи с повишено обществено внимание, правна сложност или чувствителност. Функциите, които съдиите изпълняват, изисква те да притежават интелектуална и психическа издръжливост, която да им позволи, да разгледат делото обективно, без влияние от каквито и да било външни фактори. 
Изтъкнатото обстоятелство, че и други или всички останали съдии са се отвели по процесните дела, не може да е аргумент в процеса за атестиране на конкретен магистрат.
Поради изложеното КАК намира, че възражението на съдията е неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. по критерий „Спазване на правилата за етично поведение“, като предложената оценка от КАК бъде „Много добра“ 99 т.

2.3 ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич. 

2.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич. 
 
2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

В-3. ОТНОСНО: Възражение от Иван Манчев Димитров - административен ръководител – председател на Районен съд – Котел, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да проведе, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Иван Манчев Димитров - административен ръководител – председател на Районен съд – Котел.
Мотиви: С решение на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол № 25 от 01.09.2025 г. е определена комплексна оценка от атестиране на съдия Димитров - „Много добра” с цифрово изражение - 94 точки, ведно с мотивите на комисията. Резултатите от атестирането, на основание чл. 205, ал. 1 ЗСВ, са предоставени на съдия Димитров за запознаване. В част Х на ЕФА е вписана от съдията дата на връчване с направено формално отбелязване „имам възражения", без излагане на такива по същество.
След направена проверка се установява, че в седемдневния срок по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ не е постъпило писмено възражение от  атестирания магистрат, поради което Комисията приема, че е заявено само намерение за такова. Доколкото не са налице нови обстоятелства, които да налагат преразглеждане и промяна на взетото решение, по протокол № 25 от 01.09.2025 г., комисията счита, че на съдия Димитров следва да бъде проведено извънредно атестиране, поради което внася изготвената комплексна оценка в заседание на Съдийската колегия на ВСС.

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на Иван Манчев Димитров - административен ръководител – председател на Районен съд – Котел.

3.3. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна. 

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Добрева.

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе.

Мотиви: Предложената от Помощната атестационна комисия (ПАК) комплексна оценка „Добра“ 90 т. /деветдесет/ следва да бъде увеличена на „Много добра“ – 93 точки, поради следните съображения:
Атестирането на съдия Николай Стефанов Стефанов е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд.
ПАК е намалила цифровите оценки по част от критериите. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка, което е частично основателно.
След внимателен анализ на материалите по атестационната преписка КАК намира, следното: 
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ спрямо предложението на ПАК (от 17 на 18 т.);
- да бъде увеличена с 2 т. цифровата оценка по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ спрямо предложението на ПАК (от 17 на 19 т.);
- да бъде намалена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Администриране на жалби и дела, подготовка за съдебно заседание спрямо предложението на ПАК (от 8 на 7 т.);
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ спрямо предложението на ПАК (от 3 на 4 т.)
През периода на атестацията съдия Стефанов е разглеждал само граждански дела. Постановил е 2105 акта, които са подлежали на обжалване. От тях са били обжалвани 235 акт или 11,16%. 
От инстанционен контрол са били върнати 212 дела, като по статистически данни:
-	81 акта или 38,20% са били потвърдени;
-	60 акта или 28,30% са били отменени или обезсилени;
-	65 акта или 30,66% са били изменени;
-	6 дела или 2,83% са били прекратени.
Сред отменените актове има едно определение, което е било отменено по обективни причини. Така отменените и обезсилени актове поради укоримост в работата на магистрата възлизат на 59 бр. или 27,83% от върнатите от инстанционен контрол дела.
По 43 бр. дела атестираният магистрат е отменил хода по същество и е върнал делото в предходна фаза. По три от тях това е станало по обективни причини: постъпване на данни, че една от страните е починала няколко дни преди последното о.с.з.; по искането на страните, постигнали споразумение по спорното право; узнаване, че адвокатът на една от страните е бил лишен от права.
 При така изложените базови данни КАК направи своя преценка по показателите към отделните критерии, посочени по-горе.
По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“:
Към този критерий са относими 44 акта, които са били отменени или обезсилени поради неправилно приложение на материалния закон или допуснато съществено процесуално нарушение. 
Сред отменените актове има 3 решения по еднотипни дела за вземания по прекратени трудови правоотношения (за паричната стойност на ваучери за храна). Решенията са били отменени поради неправилно приложение на института на погасителната давност на база конкретно писмено доказателство, представено и по трите дела. За тях общо може да се приеме, че пропускът в работата на съдията по приложението на материалния закон е само един. 
Обезсилените решения и определения са общо 8 бр. Причините са няколко случая на неправилно конституиране на страни; произнасяне по непредявен иск; произнасяне по факти, на които страната не се е позовала; произнасяне без да има направено искане.
Остават 33 отменени акта, като причините за отмяната са различни по всяко едно дело.
За да определи цифрова оценка от 17 точки, ПАК е съобразила и делата, по които е бил отменен ходът на устните състезания – общо 43 броя по статистически данни. Това е обаче неправилно. Броят на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това подлежат на преценка и анализ по друг критерий (специфичен), за което ще стане дума по-долу. 
Като позитив в работата следва да бъде отчетена относително ниската обжалваемост, което сочи, че преимуществено актовете са били постановени при правилно прилагане на материалния закон и спазване на процесуалните правила.
При така изтъкнатите обстоятелства и съобразявайки свои предходни решения по други сходни случаи (други приключили атестационни процедури), ПАК намира, че ще е справедливо и законосъобразно, ако на съдията бъдат отнети само две точки по разглеждания критерий.
Ето защо по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК приема цифрова оценка от 18 т. 
По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Към този критерий са относими 15 отменени акта. 
За да постави цифрова оценка от 17 точки, ПАК е взела предвид обезсилените актове и определенията, с които е бил отменен ходът по същество. Преценката за броя на обезсилените актове и причините за обезсилването обаче се прави по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ на база показателя „способност за прилагане на процесуалните закони“. А както вече беше посочено, връщането на делата в предходна процесуална фаза се оценява по един от специфичните критерии. 
Оттук нататък ПАК изтъква само позитиви в работата на съдията, отчитайки, че той разглежда граждански дела от 2018 г., а преди това е бил наказателен съдия. Сочи, че в по-голямата част от делата съдията извършва задълбочен анализ на събраните доказателства, за да изгради своите правни изводи; че мотивите на съдебните актове съдържат подробен анализ на доказателствата и фактите по делото, като в повечето случаи изчерпателно обсъжда наведените от страните твърдения, доводи и възражения; че правният език точен и ясен, разбираем и достъпен за възприемане; че изложението е с ясна структура и логика. ПАК акцентира, че за качеството на работата на съдия Стефанов свидетелства обстоятелството, че само 11% от подлежащите на обжалване съдебни актове са били обжалвани.
КАК споделя позитивните изводи на ПАК, след като на собствено основание извърши преценка на актовете, избрани на случаен принцип, и на актовете, представени от атестирания съдия. Отменените 15 бр. решения поради неправилна преценка на относимите факти и неправилен анализ на доказателствата очевидно представляват изключение в работата на магистрата, което обаче не може да бъде пренебрегнато. Отчитайки, че пропуските са само по един от шестте показателя по разглеждания критерий, КАК намира за достатъчно оценката да бъде намалена само с една точка.
Изложеното мотивира КАК да приеме цифрова оценка от 19 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. 
По специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“:
Предложената от ПАК цифрова оценка е 8 точки.
Както вече беше изтъкнато, съдия Стефанов е върнал 43 дела в предходна фаза (отменен ход по същество), като само при три от тях причините са обективни. По останалите 40 дела магистратът не е извършил задълбочена предварителна подготовка, за да предприеме своевременно разписаните от закона, дължими и необходими процесуални действия. Случаите са свързани с констатиране нередовности на искови молби, непроизнасяне по доказателствени искания или оспорвания, несъбиране на допуснати доказателства, необходимост от служебно събиране на доказателства в лимитираните случаи. В своята практика през настоящата календарна година КАК е отнемала по една точка по посочения критерии, когато определенията за отмяна на хода по същество са били между 15 и 20, а цифровата оценка от 9 точки по-късно е била възприемана и от Съдийската колегия. Настоящият състав на КАК не познава в своята практика атестационна преписка с повече от 20 определения за отмяна на хода по същество в резултат на укоримост в работата на съответния магистрат, включително и в съдилищата с натовареност над средната за страната.
Настоящият случай с 40 дела, върнати в предходна фаза, е драстичен. Ето защо КАК намира, че предложената от ПАК цифрова оценка е завишена. Тя следва да бъде намалена с още една точка.
Поради изложеното по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ КАК определя цифрова оценка от 7 т. 
По специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“:
ПАК неправилно е отнела 2 т. по така наречения статистически критерий. Отменените актове възлизат на 27,83% от върнатите от инстанционен контрол дела (след извършена редукция с един акт, отменен по обективни причини). Когато отменените актове са над 20% до 30%, се отнема само една точка по разглеждания критерий.
Предвид изложеното КАК приема цифрова оценка от 4 т. по статистическия критерий. 
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 93 (деветдесет и три) точки на Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 93 (деветдесет и три) точки на Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Николай Стефанов Стефанов - съдия в Районен съд - Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стефанов.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Диян Димитров Атанасов – съдия в Районен съд – Габрово.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 3 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Диян Димитров Атанасов – съдия в Районен съд – Габрово.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Диян Димитров Атанасов – съдия в Районен съд – Габрово. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Диян Димитров Атанасов – съдия в Районен съд – Габрово. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Диян Димитров Атанасов – съдия в Районен съд – Габрово, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Атанасова.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мариела Анастасова Иванова – съдия в Районен съд – Карнобат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мариела Анастасова Иванова – съдия в Районен съд – Карнобат. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мариела Анастасова Иванова – съдия в Районен съд – Карнобат.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Мариела Анастасова Иванова – съдия в Районен съд – Карнобат. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мариела Анастасова Иванова – съдия в Районен съд – Карнобат, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мартин Стоянов Стаматов – съдия в Районен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мартин Стоянов Стаматов – съдия в Районен съд – Варна. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мартин Стоянов Стаматов – съдия в Районен съд – Варна.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Мартин Стоянов Стаматов – съдия в Районен съд – Варна. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мартин Стоянов Стаматов – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стаматов.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Албена Славова Неделчева – съдия в Районен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Албена Славова Неделчева – съдия в Районен съд – Варна. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 /сто/ т. следва да бъде намалена на 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.
Общо за атестирания период съдия Неделчева е решила 1448 дела от подлежащи на разглеждане 1512 /95,77%/ по НОХД, НЧХД, ЧНД и АНД. От тях подлежащи на обжалване - 908 бр., от които са обжалвани 316 бр., като от върнатите от съдебен контрол 310 бр., 228 са потвърдени, 68 бр. са отменени /21,94%/, 14 бр. са изменени.
От отменените през периода 68 бр. наказателни акта, 50 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, 7 бр. НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения, като делата са върнати на друг съдебен състав. 
Причините по първата група са например: неправилно приемане маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН /АНД 11/20 г., АНД 11/22 г., АНД 613/23 г./; правни изводи несъответстващи на събраните доказателства /АНД 268/21 г., АНД 321/23 г./; неправилна преценка за пр.нарушения на НП /АНД 406/23 г./ ; неправилно е определена санкционната разпоредба /АНД 837/22 г./. По втората група: непълнотата на събраните по делото доказателства /АНД 25/21 г./ или РС не е направил качествен анализ на събраните доказателства, липса на мотиви /АНД № 1188/21г./ и др.  
Съдията има една отменена присъда при приет обратен краен извод от въззивната инстанция по НОХД 1405/22 г., два броя по реда на възобновяването по НОХД 735/2023 г. и НОХД 4504/22 г. поради еднотипно нарушение /несъобразяване срока на лишаване от право със срока на лишаване от свобода/, както и два броя определения от разпоредително заседание по НОХД 2242/21г. и НОХД 3086/2023 г.. Отделно са ревизирани и 4 бр. определения, от които две произнасяния по МНО и едно по чл. 243 НПК.
Съдията има и немалък брой изменени съдебни акта – 14 бр.. 
Така анализираните съдебни актове, според КАК налага извод за определени проблеми на съдията при приложение на закона. Това според КАК на самостоятелно основание налага намаляване на предложената оценка в ч. VI, т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им“ с 1 т..
Неправилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е над 20% - 68 бр. (21,94 % от върнатите от инст. контрол). Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. по критерия. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя на съдия Неделчева е 98 т., като намалява предложената оценка от ПАК с 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, по изложените по-горе съображения.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Албена Славова Неделчева – съдия в Районен съд – Варна.

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Албена Славова Неделчева – съдия в Районен съд – Варна. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Албена Славова Неделчева – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Неделчева.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ерна Жак Якова – Павлова – съдия в Районен съд – Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Ерна Жак Якова – Павлова – съдия в Районен съд – Варна. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ерна Жак Якова – Павлова – съдия в Районен съд – Варна.

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Ерна Жак Якова – Павлова – съдия в Районен съд – Варна. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ерна Жак Якова – Павлова – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Якова-Павлова.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ 97  /деветдесет и седем/ точки следва да бъде намалена с 5т. до 92 т., поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. 
Периодът на атестиране е 07.01.2020г. – 07.01.2025г.  В периода е съдия в Районен съд – Видин.
През периода съдията е разгледал 1459 бр. наказателни дела, като има 95 бр. отменени акта, от върнати от съдебен контрол 216 акта или 43,98%. 
Съдията има и 5 бр. изменени съдебни акта. 
През периода съдията е разгледал 1238 бр. гр.дела, като има 5 бр. отменени акта, от върнати от съдебен контрол 14бр. или 35,71 %.
Голяма част от съдебните актове са отменените, поради неправилно приложение на материалния закон по НАХД.  КАК отчете и наличието на отменени НАХД и НОХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, например НОХД №240/2022г./проведено съд.заседание в отсъствие на подсъдим/, както и НАХД 28/2022г., НАХД 358/2020г., НАХД 430/2024г., НАХД 439/2023г., НАХД 775/2023г., НАХД 1010/2022г., НАХД 1064/2022г., НАХД 1209/2019г., НАХД 1343/2020г., НАХД 1481/2023г., НАХД 143/2024г. Следва да се отчетат и 5 броя отменени граждански дела, като неправилни. Посочените нарушения на материалния и процесуален закон в общ план, според ПАК не налага намаляване на точки по критерий „Правни познания и умения за прилагането им“. Според КАК, помощната комисия не е отчела изобщо проблемите довели до отмяна на актовете. В частност следва да се отчетат, както горепосочените, така и  няколко отменени определения по чл.64 и чл.65 НПК. При прочит на същите, както и на актовете на въззивната инстанция, личат сериозни проблеми при прилагане на закона. Отчитат се проблеми при констатиране на законовите презумпции, които са основни в тези производства. Поради това и КАК намира, че следва да бъдат намалени три точки по този критерий и на съдията да бъдат определени 17т. 
Съдебните актове са мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. КАК обаче констатира немалък брой отменени актове, заради липса на мотиви и необоснованост: НОХД №197/2021г., НОХД №25/2022г., НОХД №240/2022г., НОХД №384/2019г., НОХД №1168/2023г., НОХД 1440/19г., НОХД 1443/2019г., НАХД 67/2023г., НАХД 170/2021г., НАХД 762/2020г. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т.2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК, подобно на ПАК намира, че налагат отнемане на 2 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 18 т.
Неправилно ПАК е отнела само 1 точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 40% - 100 бр. или 43.47 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 230 бр.. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл.22 от Наредба №2 от 23.02.2017г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр.21 от 10.03.2017г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. В случая се касае за отменени над 40 % съдебни актове, поради което и на съдията следва да бъдат отнети 3 т., т.е по 1 т. на всеки 10% отменени актове над 20%. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се намалят още 2т. и да се присъдят 2 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерий.
Поради изложеното, комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Петков  е „Много добра“ - 92 т. като се намалят 3 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с още 2т. по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 92 (деветдесет и две) точки на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Петков.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Вихра Милкова Къдринска – съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 1 „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав при Окръжен съд - Пловдив ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Вихра Милкова Къдринска – съдия в РС - Пловдив и определя крайна  комплексна оценка „много добра“ за работата й като съдия и прокурор

Мотиви: Атестирането на съдия Вихра Милкова Къдринска е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ в Окръжен съд – НО и за Административен съд.
 Помощната атестационна комисия /ПАК/ при Окръжен съд – Пловдив е предложила обща оценка „Много добра“ – 99 т. /деветдесет и девет/. Определен е максимален брой точки по всички критерии, като единствено е намалена с 1 т. оценката по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като  са определени 9 т. вместо максималните 10 т.
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г., като към началото на периода и до 27.06.2021 г.  атестираната е районен прокурор  в  Районна прокуратура – Смолян, а от 28.06.2021 г. и към края на периода е съдия в РС – Пловдив. За периода 05.11.2023 г. до 07.01.2024 г. е в отпуск поради временна нетрудоспособност.
 Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката. 
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя  изцяло доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия и счита, че поставената оценка е обективна на професионалните, деловите и нравствените качества на съдията.
През периода на атестиране  от 28.06.2021 г. до 07.01.2025 г. съдия Къдринска е разглеждала  граждански дела – 2565 /1042 гр.д. и 1523 ч.гр.дела/ и видно от статистическите данни, от подлежащите на обжалване по граждански дела 1908 акта, обжалвани са 42 /при ниска обжалваемост на актовете в БО на съда/, като върнатите от инстанционен контрол са 40, потвърдени са 24 бр. – 60% от върнатите, отменените са 4 акта – 10% спрямо върнатите, изменени са 11 акта. От изготвените общо 2407 съдебни актове, 2129 бр. /88,45%/ са изготвени в срок до един месец, 261 бр. до три месеца и 17 бр. до една година.
КАК не констатира  основания за промяна на точките по общите и специфичните критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК, и в обобщение, определя комплексна оценка „Много добра“ – от 99 т. на Вихра Милкова Къдринска за работата й като съдия в РС – Пловдив за част от атестационния период от 28.06.2021 г. до 07.01.2025 г.
В първата част от атестационния период от 07.01.2020 г. до 27.06.2021 г. Вихра Милкова Къдринска е заемала длъжността “прокурор“ в  Районна прокуратура – Смолян. При проведеното за този период атестиране, КАК към Прокурорската колегия на ВСС е определила комплексна оценка “Много добра“ – 5 т.
С оглед на чл. 66, ал.4 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник председател на съд, КАК към СК на ВСС следва да определи обща комплексна оценка за целия атестационен период.
 Общата оценка  на съдия Къдринска следва да се определи при спазване на посочената методика в чл. 66, ал. 5 от Наредбата, след като се съобрази оценката  от КАК към Прокурорската колегия, която е много добра – 5 т. /приравнена на 100 т./ за отработеното време в Прокуратурата от 18 м. /18х 100=1800/ и оценката от 99 т. от оценката като съдия за отработените месеци /40х99=3960/  и при съотношението 1800+3960 = 5760:58 се получава оценка от  99,31 т. 
В обобщение, КАК определя обща комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки  на Вихра Милкова Къдринска – съдия в Районен съд – Пловдив. 

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Вихра Милкова Къдринска – съдия в Районен съд – Пловдив. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ и чл.66, ал.5 от Наредба № 2/23.02.2017 г., комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Вихра Милкова Къдринска – съдия в Районен съд – Пловдив. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Вихра Милкова Къдринска – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Къдринска.

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд – Хасково.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7  гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд – Хасково.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Добра“ 88  /осемдесет и осем/ точки следва да бъде повишена с 4 т. до „Много добра“ – 92 т., поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. 
Периодът на атестиране е 07.01.2020г. – 07.01.2025г.  
През атестационния период съдията е разгледал 1500 бр. (415 нохд; 43 нчхд; 474 чнд; 568 анд) наказателни дела и 1254 бр. (123 гр.д.; 1130 ч.гр.д.; 1 адм.д.) граждански дела.
От върнати от инстанционен контрол 16 бр. гр.д. + 320 н.д. = 336 бр. са отменени 7 гр.д. + 127 н.д. = 134 или 39,88%. 
Съдията има и 19 бр. изменени съдебни акта. 
Голяма част от съдебните актове са отменените, поради неправилно приложение на материалния закон по НАХД.  КАК, както и помощната комисия отчете и наличието на отменени НАХД, НОХД и НЧХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, например НОХД №398/20, НОХД №766/20, НОХД №802/20, НОХД №311/24, НОХД №894/23, НЧХД №1173/19, НАХД 119/2020г., НАХД 1406/2019г., НАХД 801/2020г., НАХД 113/2022г.. Посочените нарушения на материалния и процесуалния закон в общ план, според ПАК налага намаляване на 4 точки по критерий „Правни познания и умения за прилагането им“. Според КАК обаче, помощната комисия не е отчела в достатъчна степен натовареността на съдията в част от атестирания период, като в тази връзка намери неговото възражение основателно, поради това и КАК счита, че следва да бъдат намалени не четири, а три точки по този критерий, и на съдията да бъдат определени 17 т. 
Наказателните актове са мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. КАК обаче констатира немалък брой отменени актове, заради липса на мотиви и необоснованост: НОХД №546/2025г., НОХД №319/2024г., НОХД №100/2023г., НОХД №258/2020г., НЧХД №736/2021г. и НЧХД №1057/2020г.. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т .2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, според КАК, налагат отнемане на 3 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 17 т.. Отнетите от ПАК 6 т. отново са без достатъчно отчитане натовареността на съдията, като част от мотивите и слабостите по проверяваните актове се припокриват с предходния критерий /при отменени анд за нарушение на материалния закон/.
Неправилно ПАК е отнела само 1 точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 30% - 39,88% от върнатите от инстанционен контрол. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл.22 от Наредба №2 от 23.02.2017г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр.21 от 10.03.2017г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. В случая се касае за отменени над 30% съдебни актове, поради което и на съдията следва да бъдат отнети 2 т., т.е по 1 т. на всеки 10% отменени актове над 20%. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се намалят 2 т. по посочения критерий и да се определят 3 т. 
По отношение критерия „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, КАК намери предложеното от ПАК отнемане на 1 точка за необосновано. Касае се за специфичен критерий, показателите за когото са разписани в чл.36 от Наредба №2. В конкретния случай, мотивировката за намаляване на точка са впечатления от посетено съдебно заседание /с твърдян пропуск за предупреждение по чл.290 НК/, както и с визирано допуснато съществено процесуално нарушение, довело до отмяна на акт на съдията. В представените протоколни определения на цифров носител не се забелязват системни пропуски по специфичния критерий, като протоколите съдържат изискуемите реквизити, и не се отличават с лаконичност и повърхностност. Поради изложеното, КАК намира, че следва да се увеличи оценката по специфичния критерий, като на съдията не се отнема точка.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради изложеното, КАК определя за съдия Мартин Димитров Кючуков от Районен съд – Хасково комплексна оценка „Много добра“ – 92 т., като се увеличат: 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“; 3 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“; 1 т. по критерия „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ и се намали 1 т. по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд – Хасково. 

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 92 (деветдесет и две) точки на Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд – Хасково. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд – Хасково. 

10.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Кючуков.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Светлана Тодорова Панайотова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светлана Тодорова Панайотова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Николай Николов Чакъров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Николай Николов Чакъров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Илиана Бойкова Рашкова - Цековска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Илиана Бойкова Рашкова - Цековска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

13.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Иванка Петкова Болгурова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

14.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Станимир Николов Йорданов-Кюлеров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Отлага разглеждането на преписката за следващо заседание на комисията.

15.2. Да се изиска от Комисията по професионална етика при Софийски градски съд информация относно произнасянето по сигнал № ЕК 41/23.05.2025 г.

15.3. Да се уведоми Станимир Николов Йорданов-Кюлеров - съдия в Софийския районен съд за решението по т. С-15.  

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Иван Диянов Мичев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Иван Диянов Мичев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

16.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Троян за повишаване Антоанета Маринова Симеонова - съдия в Районен съд - Троян, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Антоанета Маринова Симеонова - съдия в Районен съд - Троян, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

17.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Бургас за повишаване Мартин Рачков Баев - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мартин Рачков Баев - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

18.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския градски съд за периодично атестиране на Димитър Михайлов Ковачев - съдия в Софийския градски съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
19.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2, във връзка с чл. 52, ал.1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Димитър Михайлов Ковачев - съдия в Софийския градски съд, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 02.10.2020 г. – 02.10.2025 г.

19.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Софийския градски съд необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд – Пловдив за периодично атестиране на Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд – Пловдив. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
20.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2, във връзка с чл. 52, ал.1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Даниела Димитрова Събчева - съдия в Окръжен съд – Пловдив, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 22.08.2020 г. – 22.08.2025 г.

20.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Пловдив необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

РАЗНИ

Р-10. ОТНОСНО: Заявление от доц. д-р Мария Петрова Петрова – Варненски свободен университет, за отвод от участие в конкурсната комисия по конкурса за повишаване във Върховен касационен съд – Търговска колегия.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ доц. д-р Анастас Христов Георгиев – хабилитиран учен по правни науки от РУ „Ангел Кънчев“ за редовен член на конкурсната комисия по конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия, на мястото на доц. д-р Мария Петрова Петрова - хабилитиран учен по правни науки във Варненски свободен университет, поради постъпил отвод.
10.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – хабилитиран учен по правни науки, на конкурсната комисия по конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия, на мястото на доц. д-р Анастас Христов Георгиев– хабилитиран учен по правни науки от РУ „Ангел Кънчев“.
10.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 07.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-21. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

21.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град. 

21.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град.

21.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град. 

21.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

21.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданова. 

С-22. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ивайло Асенов Йорданов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Русе. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

22.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Ивайло Асенов Йорданов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Русе. 

22.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Ивайло Асенов Йорданов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Русе.

22.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Ивайло Асенов Йорданов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Русе. 

22.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивайло Асенов Йорданов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд – Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

22.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданов. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: /п/ 
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ
Изготвил: В. Христова