ПРОТОКОЛ № 30
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 13.10.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Стефан Гроздев

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Пенка Николаева Братанова –Младенова - изпълняващ функциите ,,административен ръководител – председател“ на Окръжен съд - Кюстендил, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд - Кюстендил, който ще се проведе на 21.10.2025 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Пенка Николаева Братанова–Младенова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Кюстендил. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Пенка Николаева Братанова–Младенова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Кюстендил, за запознаване.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд - Кюстендил. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „председател“ на Върховния административен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ Георги Златев Чолаков от изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Върховния административен съд, считано от датата на встъпване на нов временно изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Върховния административен съд.

2.2 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Георги Златев Чолаков на заеманата преди избора му за „административен ръководител – председател“ на Върховен административен съд длъжност „съдия“ във Върховен административен съд  с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване на нов временно изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Върховния административен съд.

2.3. Във връзка с решението по т. 2.2, ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Административен съд - Бургас, считано от датата на вземане на решението.

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ във Върховен административен съд, считано от датата на вземане на решението.

2.5. ОТКРИВА съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Административен съд - Бургас, считано от датата на вземане на решението.

2.6.  Да се изиска от административния ръководител - председател на Административен съд - Бургас становище, относно възможността за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – Бургас, в срок до края на работния ден на 13.10.2025 г.

2.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 173, ал. 15 от Закона за съдебната власт Мариника Кунева Чернева – „заместник на административния ръководител - заместник – председател“ на Върховния административен съд, за временно изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Върховния административен съд, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност „съдия“ на досегашния изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Върховния административен съд.

Мотиви: Във връзка с решение на Съдийската колегия по Протокол № 26 от 07.10.2025 г. е постъпило съгласие от Мариника Чернева -заместник - председател на Върховния административен съд за определянето й като временно изпълняващ функциите - председател на Върховния административен съд.
Депозирано е и Заявление от Георги Златев Чолаков – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Върховния административен съд за възстановяване на длъжност „съдия“ във Върховния административен съд по реда на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. 
Към момента щатната численост на Върховния административен съд  се състои от общо 105 (сто и пет) магистрати, както следва: 1 (един) административен  ръководител – председател, 2 (двама) заместник-председатели и 102 (сто и двама) съдии, в т.ч. 8 (осем) председатели на отделения.  Понастоящем съществува само 1 (една) свободна длъжност „съдия“, разкрита с решение на Пленума на ВСС по пр. № 29/13.10.2022 г. за възстановяване на член на Висшия съдебен съвет на магистратска длъжност, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗСВ.
В тази връзка Комисията пристъпи към изследване на възможността за разкриване на 1 (една) длъжност „съдия“ във Върховен административен съд, чрез съкращаване от друг орган на съдебна власт.
Като обсъди свободните длъжности „съдия“ в административните съдилища и отчете факта, че всички те са обявени на конкурси за преместване и за повишаване в длъжност и предстои да се заемат след приключването им, а свободната 1 (една) длъжност в Административен съд - Перник е разкрита с решение на Пленума на ВСС по пр. № 38/22.12.2024г. за възстановяване, на основание чл. 50, ал. 1 от ЗСВ на инспектор Игнат Георгиев на заеманата преди избора длъжност - съдия в Административен съд - Перник, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбраните членове на Инспектората към Висшия съдебен съвет, Комисията констатира налични 3 (три) свободни длъжности „заместник на административния ръководител – заместник председател“ съответно по 1 (една) в Административен съд - Бургас,  Административен съд - София-област и Административен съд - Сливен. 
За последните два органа на съдебна власт са постъпили предложения от административните ръководители за назначаване на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2, поради което като възможност се очертава съкращаването на свободната длъжност „заместник на административния ръководител – заместник председател“ в Административен съд – Бургас.
Щатната численост на Административен съд - Бургас се състои от общо 19 (деветнадесет) магистрати, в т.ч. 1 (един) административен ръководител – председател, 2 (двама) заместник-председатели и 16 (шестнадесет) съдии. Към момента в органа освен свободната 1 (една) длъжност за заместник-председател, съществува и 1 (една) длъжност съдия, която е обявена на конкурс за повишаване, с решение на СК по пр. № 46/10.12.2024 г.
Натовареността по щат на Административен съд – Бургас, на база годишните данни за 2024 г., е малко под средната за страната за административните съдилища и е както следва:

Натовареност по щат за 2024 г. 	Действителна натовареност за 2024 г.	
брой  постъпили дела	при средна за страната	брой  дела за разглеждане	при средна за страната	брой свършени дела	при средна за страната	брой  постъпили дела	при средна за страната	брой  дела за разглеждане	при средна за страната	брой свършени дела	при средна за страната	
10,59	10,88	13,87	13,93	10,41	10,48	10,59	10,88	13,87	13,93	10,41	10,48	

С оглед гореизложеното и предвид многочисления състав на органа, Комисията счита за възможно оптимизиране щатната численост на Върховния административен съд, чрез разкриване на 1 (една) длъжност „съдия“, като бъде съкратена свободната длъжност „заместник на административния ръководител – заместник председател“ от щатната численост на Административен съд – Бургас.

2.8. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 14.10.2025 г. за разглеждане и произнасяне.

Р-3.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Велинград, поради изтичащ на 02.11.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Лилия Георгиева Терзиева – административен ръководител - председател на Районен съд - Велинград, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Велинград, с ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 02.11.2025 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

3.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Пещера, поради изтичащ на 05.11.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Атанаска Стоянова Павлова - Стоименова – административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд – Пещера, с ранг „съдия в АС“,  с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 05.11.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

4.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидата - участник в процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд-Петрич, обявена с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №37/08.10.2024 г. (обн. в ДВ бр. 88/18.10.2024 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“и 3 гласа Против

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Отлага разглеждането на точката за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите.

Р-6. ОТНОСНО:  Заявление от Мариета Спасова Спасова за преназначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд – Дряново, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Мариета Спасова Спасова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Дряново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на назначения с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол № 25/23.09.2025 г. административен ръководител - председател на Районен съд - Дряново.

6.2. ВНАСЯ предложението за разглеждане и произнасяне в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за 16.10.2025 г., като отправя искане до председателстващия Съдийската колегия на ВСС – г-жа Галина Захарова за свикване на извънредно заседание на Съдийската колегия на ВСС на 16.10.2025 г. след провеждане заседанието на Пленума на ВСС.

Р-7. ОТНОСНО: Мотивирано предложение, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗСВ, за преместване в длъжност на класираните кандидати за заемане на 2 (две) длъжности „съдия” в административните съдилища, съгласно обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 46/10.12.2024 г.,  (обн.ДВ бр. 2/07.01.2025 г.).
С решение на Съдийската колегия по пр. № 46/10.12.2024 г. е обявен, на основание чл. 180 от ЗСВ конкурс по реда на чл. 189, ал. 3 от ЗСВ за преместване и заемане на 2 (две) длъжности „съдия” в административните съдилища, както следва:
Административен съд София-област – 1 длъжност;
Административен съд - Плевен – 1 длъжност.
След обнародване на решението в Държавен вестник, бр. 2/07.01.2025 г., в 14-дневния срок за прием на документи (до 21.01.2025 г., включително), заявления за участие в конкурса подават 8 (осем) кандидати, които, след извършена от Комисията по атестирането и конкурсите по реда на чл. 191, ал. 3 от ЗСВ проверка, са допуснати до участие в конкурса. По отношение на двама кандидати е прекратена конкурсната процедура с решения на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 21/01.07.2025 г. и пр. № 22/08.07.2025 г., поради депозирани откази от участие в конкурса.
Поименният състав на конкурсната комисия, извършила преценката на допуснатите кандидати по чл. 40а от Наредба №1 /09.02.2017 г. за конкурсите на магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, е определен съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗСВ с решение на Съдийската колегия по пр. № 11/18.03.2025 г., както следва: редовни членове: Теодора Петрова Пешева-Николова – съдия във Върховен административен съд, Илияна Христова Дойчева – съдия във Върховен административен съд, Светлозара Христова Анчева – съдия във Върховен административен съд и председател на Конкурсната комисия, Светослав Петров Славов – съдия във Върховен административен съд и доц. д-р Боян Тодоров Георгиев - хабилитиран учен по правни науки в Бургаски свободен университет. За резервни членове на комисията са избрани Тодор Костадинов Тодоров – съдия във Върховен административен съд, Лозан Йорданов Панов – съдия във Върховен административен съд и доц. д-р Маргарита Николова Чешмеджиева - хабилитиран учен по правни науки в Югозападен университет "Неофит Рилски". 
Във връзка с участието на двама прокурори и един следовател в конкурса, желаещи да преминат на длъжност в друг по вид орган на съдебна власт, съобразно разпоредбата на чл. 191а, ал. 2 от ЗСВ, комисията определя дата 11.04.2025 г. за провеждане на писмен изпит по конспект за проверка на знанията им за заемане на съответните длъжности. На писмения изпит не се явяват 2-ма от тях, като участието им на основание чл. 39, ал. 4, т. 23 от Наредбата е прекратено с решение на Колегията по пр. № 14/29.04.2025 г., т. 18. Другият кандидат, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, не е допуснат до класирането, тъй като е получил оценка по-ниска от много добър „4,50“ на писмения изпит.

Въз основа на посочени в мотивираното становище критерии, Комисията извърши преценка по чл. 40а, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата относно оценката от последната атестация, извършена на кандидатите, както и резултати от проверки от Инспектората, както и данните от кадровото досие на всеки един от участниците. Вземат се предвид и сроковете за образуване и разглеждане на делата, броят на разгледаните дела и постановените актове, изследване на натовареността на конкретния кандидат, броят на отменените, респ. изменени и потвърдени съдебни актове от по - горните съдебни инстанции. 
Оценката за всеки един от кандидатите се извършва и след разглеждане от Комисията на съдебни актове, изготвени от участниците в конкурса - 3 бр. дела, избрани от тях и 3 бр. дела, избрани от Комисията на случаен принцип, както и данните от кадровите досиета на кандидатите. Критериите по чл. 191а, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 40а, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Наредбата за оценяването на кандидатите в конкурса видно от мотивираното становище на комисията включват преценка по отношение на първоинстанционните дела за редовност на жалбата по чл. 150 и сл. от АПК, както и указания за доказателствата, респ. чл. 158, ал. 1 АПК, респ. ако дадените от съда указания на страните не бъдат изпълнени - чл. 158, ал. 3 АПК, както и за разпределение на доказателствената тежест по чл. 170 АПК. В тази връзка преценка се извършва и по отношение на допускане на поисканите от страните доказателства - писмени и/или гласни, назначаване на експертизи и др., насрочване на съдебните заседания, начинът на водене на съдебните заседания и съставяне на протоколите от тях. Не на последно място по важност Комисията извършва преценка и за мотивирането на постановените от кандидатите съдебни актове, включващо начинът, по който съдът преценява събраните в хода на административното производство, респ. в съдебното производство доказателства, преценка на установените от съда факти и обстоятелства, релевантни за предмета на правния спор по съответното дело, както и съдържанието на решението по чл. 172а АПК. Комисията извършва и проверка по прилагане от кандидатите на чл. 168 във връзка с чл. 146 АПК. По съдебните актове, по които са постъпили касационни жалби, преценката на Комисията включва и администрирането им от съответния съдия съгласно чл. 213а и сл. от АПК.
По чл. 40а, ал. 1, т. 3 от Наредбата Комисията съобразява посочените в тази разпоредба общи критерии, които са за съдиите и за другите длъжности от съдебната система, както и специфичните критерии, отнасящи се само за съдиите, както следва:
По общите критерии: практически познания на кандидатите в областта на материалното и процесуалното право; умения за анализ на правнорелевантни факти и доказателства; способност на кандидатите да боравят с нормативни актове, да извличат от тях необходимата информация, да вземат решения и да ги аргументират.
По специфичните критерии: умение за оптимална организация на работата, способност за своевременно и адекватно планиране на съдебните заседания; подготовка на съдебно заседание и умения за водене на съдебно заседание и съставяне на протоколи от проведените от съответния съдия съдебни заседания.
С оглед гореизложеното може да се заключи, че оценяването на кандидатите и резултатите от класирането им изцяло са съобразени с изискванията на чл. 39 и чл. 40а от  Наредба № 1/09.02.2017 г. и чл. 193 от Закона за съдебната власт. Класирането е извършено въз основа на  критериите, предвидени в ЗСВ и Наредба № 1/09.02.2017 г., които са посочени и в мотивираното становище на комисията по чл. 193 от ЗСВ. 
От становищата на Комисията по професионална етика към Съдийската колегия на ВСС, изготвени на основание чл. 192, ал. 5 от ЗСВ, е видно, че  класираните на конкурсните места кандидати притежават необходимите нравствени качества за заемане на длъжността „съдия“ в административните съдилища.
Въз основа на предоставената в цялост конкурсна документация по проведения конкурс, ведно с резултатите от класирането по чл. 191а, ал. 1 от ЗСВ, протоколите за работата на комисията, мотивираното становище на конкурсната комисия по чл. 191а, ал. 3 от ЗСВ и становищата на Комисията по професионална етика се установява, че в конкурсната процедура, на всеки един от етапите от обявяването на конкурса до приключване дейността на конкурсната комисия, са спазените разпоредбите на Закона за съдебната власт и Наредба № 1/09.02.2017 г.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 2 от ЗСВ, след проведеното гласуване и при получения резултат 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
Р  Е  Ш  И:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните 2 длъжности „съдия” в административните съдилища, се преместят на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ класираните кандидати, до попълване на свободните места, както следва:

Проект!

СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
РЕШИ:

1. ПРЕМЕСТВА, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Диан Григоров Василев – изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Административен съд - Русе, в длъжност „съдия“ в Административен съд София-област, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

2. НЕ ПРЕМЕСТВА Ваня Стоянова Иванова – съдия в Административен съд - Ямбол, в длъжност „съдия“ в Административен съд София-област, поради попълване на местата.

3. ПРЕМЕСТВА, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, Йонита Цанкова Цанкова – съдия в Административен съд - Ловеч, в длъжност „съдия“ в Административен съд – Плевен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

	4. ВЪЗЛАГА на преместените магистрати да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела. 

	5. Решенията могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд, в 7-дневен срок от обявяването им.

7.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ДОПУСНЕ, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнение на решенията си по Протокол № ………………., с които, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 3 от ЗСВ са преместени класираните кандидати:

По т. 1 Диан Григоров Василев – изпълняващ функциите „административен ръководител-председател“ на Административен съд - Русе, в длъжност „съдия“ в Административен съд София-област;

По т. 3 Йонита Цанкова Цанкова – съдия в Административен съд - Ловеч, в длъжност „съдия“ в Административен съд – Плевен.

Мотиви: Конкурсът за преместване и заемане на 2 длъжности „съдия“ в административните съдилища е обявен от Съдийската колегия на ВСС с решение по пр. № 46/10.12.2024 г.  Резултатите от класирането на кандидатите по конкурса са обявени от конкурсната комисия на 14.07.2025  г. и конкурсните длъжности, вакантни към декември 2024 г. са все още незаети. Заемането на свободните конкурсни бройки ще бъде от съществено значение за правораздавателната дейност и нормалното функциониране на органите на съдебна власт и за кариерното развитие на магистратите. 
Към допускане на предварително изпълнение на решенията за назначаване Съдийската колегия е пристъпвала и в другите конкурси с цел своевременно попълване на кадрови дефицити чрез бързо заемане на свободните места от класираните кандидати.
 В интерес на нормалното и ефективно изпълняване на конституционните и законови правомощия на органите на съдебната власт е конкурсите за преместване да приключват бързо с встъпване на назначените кандидати. В този смисъл са и констатациите в докладите на Европейската комисия за върховенството на правото за 2021 г. и 2022 г., в които се посочва, че само редовните и навременни конкурси ефективно биха предотвратили риска от засягане независимостта на съдебната власт, който се очертава при липсата на редовни повишения, съответно вътрешни назначения в съдебната система, а в докладите от 2023 г. и 2024 г. отново се акцентира върху преодоляване на този проблем и избягване на дългосрочното командироване на съдии за заемане на свободни длъжности.
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решенията за преместване в административните, а именно – защита на особено важен обществен интерес, тъй като попълването на незаети места е в интерес за ефективно изпълнение на конституционни и законови правомощия на органа на съдебна власт. Отлагане или забавяне изпълнението на решението във времето ще продължи да засяга по негативен начин работата на съдилищата, принудени да прибягват към института на командироването с цел осигуряване на правораздаването в страната.
Решението на Съдийската колегия на ВСС, чието предварително изпълнение се иска, е постановено в резултат на изпълнение на едно от функционалните й правомощия по чл. 30, ал. 5 ЗСВ. Тези правомощия я характеризират като кадрови колективен орган, включително и по назначаване на съдиите в органите на съдебната власт. Характеристиката на тези правомощия, наред с останалите, водят до извода, че структурирането, управлението и контролът по отношение на работата на звената в съдебната система и в нейната цялост е непрекъснат процес, в който кадровият орган е непрекъснато ангажиран. Поради това, след постановяване на решението за преместване, Съдийската колегия на ВСС продължава да е ангажирана с изпълнението на това решение до встъпването на назначените кандидати и окончателното заемане на конкурсните места. 
 
7.3. Решенията по т. 7.2 могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването им. 

7.4. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. Становище на административния ръководител – председател на Районен съд – Русе  и информация от административния ръководител – председател на Районен съд – Силистра във връзка с писмо с изх. № ВСС-13518/18.09.2025 г. на Председателя на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ становището на административния ръководител – председател на Районен съд - Русе, както и информацията от административния ръководител - председател на Районен съд - Силистра във връзка с писмо с изх. №ВСС-13518/18.09.2025 г. на Председателя на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град. 

Мотиви: КАК не споделя позицията на ПАК относно оценката по четвъртия специфичен (статистически) критерий - „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Помощната комисия е определила максималния брой от 5 точки по критерия при липсата на нарочни мотиви, обосноваващи връзката между процента отменени актове и оценката. По същество крайният извод на ПАК е противоречив и не отдава значимост на резултатите от инстанционния контрол.
Оценяването не съответства на практиката на КАК и колегията на ВСС при оценяване на съдиите в сходни случаи на отменени актове. За атестационния период са отменени 30,11% от актовете, върнати от инстанционен контрол. При този процент отменени актове оценката по конкретния критерий следва да бъде редуцирана с 2 точки.
Доколкото оценяването на ПАК по останалите общи и специфични критерии е съобразено с правилата на Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд и се възприема от КАК, предложението до СК на ВСС е да се коригира определената от ПАК оценка от 98 точки на съдия Искра Владимирова Гърбелова от Административен съд – София-град и да се одобри обща положителна комплексна оценка „Много добра“ от 96 точки.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 96 (деветдесет и шест) точки на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Гърбелова. 

С-2. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК комплексна оценка „Много добра“ 97 т. следва да бъде намалена на 92 т., по следните съображения:  
Неправилно е извършено оценяването от ПАК по общите критерии за атестиране „правни познания и умения за прилагането им“ (19 точки) и „умение за анализ на правнорелевантните факти“ (19 точки), както и по специфичния критерий - „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (4 точки).
1. По първия общ критерий оценката подлежи на допълнително редуциране с 2 точки, а по втория общ критерий – с 1 точка извън намалената от помощната комисия оценка. 
а. В атестационния период отменените съдебни актове по административни дела са 36 броя – 46.15% от върнатите от инстанционен контрол, от които 15 определения, 10 решения поради нарушение на материалния закон и/или необоснованост, 10 решения, постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и 1 обезсилено решение.
б. Оценката на качеството на работата на съдиите се осъществява чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както и чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Количеството на отменените актове е фактор с важимост да повлияе на оценката на изпълнението на дейността. Установените при проверката касационни основания както от материалноправно, така и от процесуално естество (отразени при прегледа на отменените съдебни актове в ЕФА), показват пропуски в работата, мотивират извод за необходимост от усъвършенстване на правораздавателната дейност и аргументират по-значително намаляване на оценката. Въпреки натовареността на съда, респ. състава, и заемането за първи път на длъжността „съдия“, които са взети предвид от ПАК, процентът на отменените актове е доста значителен – той доближава половината от всички актове, преминали касационна проверка, и рефлектира върху относителната тежест при интерпретацията на показателите. 
в. В обхвата до максималния брой от 20 точки и по двата общи критерия е дължимо отнемането на общо 3 точки по първия и на 2 точки по втория от тях.
Диференциацията при оценяването се основава на анализираните от ПАК касационни основания, които засягат предимно показателите по чл. 30 от Наредбата, съпоставени с тези по чл. 31, относими към втория общ критерий за атестиране. Затова при индивидуализацията на оценката приоритет следва да се отдаде на показателите по първия критерий.
2. Оценката на ПАК по четвъртия специфичен критерий не съответства на процента на отменените съдебни актове.
Критерият по съществото си е „статистически“ и отчита броя на отменените съдебни актове спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол актове. В случая съотношението се изчислява на 46,15%. При този резултат оценката от 4 точки (в диапазона до 5 точки) противоречи на практиката на КАК и колегията на ВСС при оценяване на съдиите в сходни случаи на отменени актове, в частност - отнемане на 1 точка за всеки 10% отменени актове след достигане на границата от 20%. Възприетият белег за разграничение при оценяването налага намаляване на оценката по критерия общо с 3 точки.
3. В заключение, КАК предлага на СК на ВСС допълнително отнемане на 2 точки по първия общ критерий, на 1 точка по втория общ критерий, на 2 точки по четвъртия специфичен критерий и определяне на съдия Людмила Димитрова Коева от Административен съд – София-град.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 92 (деветдесет и две) точки на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд – София-град.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 92 (деветдесет и две) точки на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Коева. 

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Радослава Маринова Йорданова -  административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Радослава Маринова Йорданова -  административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман.
Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 99 т. /деветдесет и девет/. Намалена е с 1 т. оценката по Специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5 т.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката.  
 Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия и счита, че няма основание за отнемане на една точка по специфичния критерий - „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
Съдия Йорданова за периода на атестиране 07.01.2020 г. - 07.01.2015г. е разглеждала както граждански, така и наказателни дела. От 19.07.2016 г. и към края на периода е административен ръководител на РС – Ихтиман /включително и и.ф. административен ръководител/.
Разгледаните гр. дела са 2073 бр., изготвени са 2043 бр. акта до един месец и 2 бр. до три месеца. 
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване  гр. дела от 1285 бр., обжалвани са 161, върнатите от инстанционен контрол са 125, потвърдени са 102 акта - 81,6%, отменените са 20 акта- 16% спрямо върнатите, изменени са 2 акта и по 2 дела е отменено определението, с което е даден ход по същество. 
Съдията е разгледал и 1423 бр. наказателни дела (първоинстанционни дела: нохд-299, нчхд-18, чнд-636, анд-470). През този периода са отменени 46  бр. наказателни акта от върнатите от инстанционен контрол 249 бр. като са обжалвани 321 бр. от подлежащите на обжалване 709 бр. Болшинството отменени са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон. Има отменени два съдебни акта по същество по наказателни дела от общ характер поради различен резултат на въззивната инстанция, както и един поради липса на мотиви. Налице са отменени 10 бр. ЧНД, болшинството от тях по мерки за неотклонение, по които въззивната инстанция е възприела за законосъобразна различна мярка за неотклонение. Съдията има и 7 бр. изменени съдебни актове по нак.дела. 
От направения анализ следва, че за периода, отменените актове са заради неправилно приложение на материалния закон, като няма такива, които да насочват на някакви системни грешки и пропуски в гражданската и наказателно-правната материя нито в процесуален смисъл, нито в материален, поради което и КАК не предлага намаляване на точки по първите общи критерии.
Актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, така и добро описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. Анализът на доказателствата е пълен и обстоен, вкл. съдебните актове включват отговори на възраженията на страните, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. Ето защо КАК счита, че правилно по втория общ критерий „Умения за анализ на правнорелевантни факти“ ПАК не е намалила точки и са определени максимален бр. - 20 т.
Неправилно ПАК обаче е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е под 20% - 66 бр. съдебни акта по гр. и нак. дела (17,65% от върнатите от инст. контрол – 374 бр.). Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящият случай. Поради което не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий, респективно следва да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя на съдия Радослава Йорданова,  е „Много добра“ 100 т. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Радослава Маринова Йорданова -  административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Радослава Маринова Йорданова -  административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Радослава Маринова Йорданова -  административен ръководител - председател на Районен съд - Ихтиман, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданова.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна. 
 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ВРЪЩА преписката на Помощната атестационна комисия при Окръжен съд - Варна, по компетентност, с оглед изложените по-долу мотиви:

Мотиви: След запознаване с изпратения Единен формуляр за атестиране (ЕФА) на съдията и с материалите в атестационната преписка, КАК констатира следното:
Настоящото атестиране е извънредно, за конкурс повишаване в ОС-НО и е с период на атестиране 07.01.2020 - 07.01.2025 г.
	В периода на атестиране, от 07.01.2020 - 22.06.2020 г. съдия Цолов е и.ф. адм. ръководител на РС Девня, от 23.06.2020 г. до 30.06.2020 г. е районен съдия РС - Девня и от 01.07.2020 г. до 07.01.2025 г. е съдия в РС-Варна. В различни дни, в периода на атестиране е командирован в РС-Девня. В началото на периода и по време на командироването му в РС - Девня е разглеждал гр.дела.  
 В ЕФА  обаче, има описание и анализ само на  част от отменени актове по гр.дела, а именно посочени и анализирани са само 5 /пет/ от  отразените като отменени общо 17 /седемнадесет/ акта, за периода на атестацията. Освен, че не е налице описание и анализ на всички отменени актове по гр.дела, такива не се съдържат и в приложените материали по преписката, с изключение на пет акта по гр.дела. В тази връзка за обективна преценка на показателите по първия и по втория общ критерии, както и за оценка общо на  отменените актове, както по нак. дела, така и по гр.дела, които е разглеждал атестираният съдия е необходимо, ЕФА да съдържа ясно описание от ПАК на всеки от отменените актове поотделно на атестирания съдия по гр.дела за периода на атестация, основанията за отмяна, както и анализ на същите и причината за тяхната отмяна. Същите актове следва да бъдат приложени и към материалите по преписката. 
По изложените съображения преписката за атестиране следва да се върне на ПАК към Окръжен съд Варна за отстраняване на непълнотите, посочени по-горе.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Любка Иванова Милкова – съдия в Районен съд – Велико Търново.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Любка Иванова Милкова – съдия в Районен съд – Велико Търново.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Любка Иванова Милкова – съдия в Районен съд – Велико Търново. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Любка Иванова Милкова – съдия в Районен съд – Велико Търново. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Любка Иванова Милкова – съдия в Районен съд – Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Милкова.

С-6. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 

Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ – 95 т. /деветдесет и пет/. Намалени са с 1 т. оценките по общите критерии –  т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 от 20 т.; по т.3 „Умение за оптимална организация на работа“, като са определени 14 от 15 т. и по т.4 „Експедитивност и дисциплинираност“ като са определени 7 от 8 т. Също така са намалени с по 1 т. оценките по специфичните критерии по т.3 „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като са определени 9 от 10 т. и по т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ /или т.нар. „статистически критерий“/, като са определени 4 от 5 т. По останалите критерии, както общи, така и специфични, са определени максимални оценки.
Периодът на атестиране е от 29.04.2019 г. до 29.04.2024 г. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Във възражението са изложени освен конкретни доводи по цитирани дела, така  също са наведени доводи, че не е отчетена в пълнота натовареността на съдията. Смята, че е бил значително по-натоварен от средната натовареност на отделението, в което работи, което е довело и до повече забавени дела и изготвени съдебни актове по тях в период до една и над една година и е приложил справка за натовареност. Изтъква, че допуснатото просрочие и забавяне в изготвяне на съдебните актове в по-голямата си част не се дължи на липса на умение за оптимална организация на работа, а на това, че възложената работа надхвърля разумните стандарти за своевременно изпълнение на служебните задължения. 
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране и във връзка с проверка на доводите във възражението на атестирания съдия, че е с по-голяма натовареност от колегите си в отделението намира, че следва да се изискат допълнителни данни относно натовареността на съдия Николов, с оглед на което след проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1.Отлага разглеждането на преписката за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите.

6.2. Да се изиска от Дирекция „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“, Отдел „Съдебна статистика“ справка относно действителната натовареност на съдия Николай Илиев Николов за всяка година от атестационния период – 29.04.2019 г. – 29.04.2024 г., сравнена с тази на отделението, в което работи, както и с органа на съдебна власт
В случай че се установи разлика в натовареността, да се посочи на какво се дължи.

6.3. Да се изиска информация от председателя на СРС, предвид предоставената справка за натовареност към ЕФА, на какво се дължи разликата в натовареността на съдия Николов спрямо останалите съдии в отделението.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Борислав Любомиров Чернев – съдия в Районен съд - Елин Пелин.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Борислав Любомиров Чернев – съдия в Районен съд - Елин Пелин, със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ - 97 т. /деветдесет и седем/ следва да бъде потвърдена, но като бъде намалена 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и бъде увеличена 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ т.н. „статистически“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 – 07.01.2025 г., като съдия Чернев е разглеждал както граждански, така и наказателни дела.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. 
Съдия Чернев за периода на атестация е разгледал 2195 гр.дела, постановил е 2080 акта, от тях 1958 /94,13%/ са изготвени в срок до един месец, 91 /4,37%/ до три месеца и 2 /0,09%/ в срок до една година. От подлежащите на обжалване 507 бр. са обжалвани 77 и 78 са върнати от инстанционен контрол. От върнатите от инстанционен контрол потвърдени са 46 бр. или 58,97 % и 16 бр. /20,41%/ са отменените. 
Съдията е разгледал и 631 бр. наказателни дела. През периода са отменени 39 бр. акта като от тях 14 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /2 бр. от които за приложение на чл. 28 от ЗАНН, 1 бр. решение е отменено поради настъпила давност пред касационната инстанция, 3 бр. решения са по идентичен казус, в единия случай решението на АССО е подписано с особено мнение от член съдията/, 1 бр. решение по НАХД е отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения /неправилно съдията е разгледал друго НП с друга имуществена санкция спрямо същото дружество/, 2 бр. решения по НАХД са върнати за ново разглеждане, за преквалифициране, 8 бр. решения са обезсилени след издаване на ТП № 3/28.04.2023 г. по ТД № 5/2022 г. на BAC u BKC, 1 бр. определение за просрочена жалба срещу НП.
НОХД № 348/2017 г. – присъдата е отменена, поради съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост – липса на мотиви, липсва анализ на доказателствения материал, необсъждане на противоречия между показанията на свидетелите.
НАХД № 161/2022 г. – отменено решение по чл. 78А НК, поради неправилно приложение на материалния закон, като е прието, че деянието изпълва състава на чл.  168, ал. 1 от НК, а не е налице чл. 9, ал. 2 НК.
НОХД № 68/2024 г. - необоснованост, липса на цялостен доказателствен анализ, а по-скоро преразказване показанията на свидетелите.
НОХД № 97/2021 г. – съществени нарушения на процесуалните правила, липса на мотиви, липса на анализ на събрания доказателствен материал.
НОХД № 158/2022 г. – съществени нарушения на процесуалните правила – не са приобщени доказателствата в процедура по реда на гл. 27 НПК по реда на чл. 283 НПК, липса на мотиви.
НОХД № 98/2020 г. - съществени нарушения на процесуалните правила – неподписан протокол от заключителното с.з.
КАК констатира като отменени и 1 бр. определение по ЧНД по чл. 243 НПК, 3 бр. определения по МНО по чл. 64 и чл. 65 НПК от ЗС в ДА, 1 бр. определение за разноски, 1 бр. частично отменено определение за групиране на наказания. 
Съдията има и 8 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ на съдебните актове, следва, че преобладаващата част от отменените актове е поради неправилно приложение на материалния закон по НАХД, но има и определен брой отменени решения по НАХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, както и няколко присъди /НОХД № 158/2022 г., НОХД № 98/2020 г./, както и няколко обезсилени съдебни решения, след издаване на ТП № 3/28.04.2023 г. по ТД № 5/2022 г. на BAC и BKC. Тези нарушения в общ план, според КАК обосновава намаляване на 1 т. по този критерий и насочват на някои незначителни пропуски по приложението главно на материалния закон и процесуален закон. Поради това и КАК не споделя виждането на ПАК за определяне на максимален брой точки и по този критерий на съдията следва да бъдат определени 19 т.
Наказателните и гражданските актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. КАК констатира обаче определен брой отменени съдебни актове /главно присъди по НОХД - НОХД № 348/2017 г., НОХД № 68/2024 г., НОХД № 97/2021 г./, заради неяснота в мотивите, необоснованост, липса на мотиви, преразказване показанията на свидетелите, което според КАК навежда на известни проблеми на съдията в доказателствената дейност. Според КАК, може да се приеме, че са налице определени незначителни дефицити при работата на съдията във връзка с обоснованото мотивиране на актовете, уменията за систематизиране, правилната, законосъобразна оценка на относимите факти, изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по делата и на възраженията на страните. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК, намира, че налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както е преценила и ПАК, макар и да не е изложила мотиви.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за отделението натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, както гореизложеното за гр.дела, така и че от 602 бр. наказателни акта, 337 бр. (55.98 %) изготвени в срок до един месец, 254 бр. (42.19 %) до два месеца, който е законен срок в случаите по чл. 308, ал. 2 НПК, 9 бр. (1.49 %) до три месеца и 2 бр. (0.33 %) до една година. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Чернев 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 96,95 % и 97,11 % - свършени спрямо постъпили дела. 4 бр. дела са с продължителност над 1 г., 4 бр. гр.д. са с отменен ход по същество, 9 бр. гр.д. са спрени. Поради това, КАК намира, че на съдия Чернев законосъобразно са поставени максимален бр. точки - 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 16 бр. отвода по гр.д. по обективни причини. Становището на етичната комисия е положително. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Неправилно ПАК е отнела 2 т. точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е в действителност над 20% - 55 бр. или 26.96 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 204 бр., което налага отнемането на 1 т. по този критерий. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се увеличи 1 т. по този критерий и се определят 4 т. За процесуална коректност, ако в полза на съдията бъде приспаднато 1 бр. отменено решение по НАХД, поради настъпила давност пред касационната инстанция, % отменени съдебни актове е отново над 20 % - 26,47 %.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Борислав Любомиров Чернев - съдия в Районен съд – Елин Пелин.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Борислав Любомиров Чернев – съдия в Районен съд - Елин Пелин. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Борислав Любомиров Чернев – съдия в Районен съд - Елин Пелин. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Борислав Любомиров Чернев – съдия в Районен съд - Елин Пелин, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Чернев.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Николай Христов Ингилизов – съдия в Районен съд – Пловдив. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Николай Христов Ингилизов – съдия в Районен съд – Пловдив.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК комплексна оценка „Много добра“ 99 т. следва да бъде намалена с по 1 т. по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“ и по четвъртия специфичен критерий - „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“.
1.	По първия общ критерий оценката подлежи на редуциране с допълнителна точка. 
а. Показателите за оценяване включват познаване и прилагане на материалния закон, основания за отмяна на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалните закони – чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд.
б. В атестационния период отменените съдебни актове по административни дела са 30 (34.09%), а по наказателни дела – 31 (23.30%). Общо отменените актове възлизат на 27,60% от върнатите от инстанционен контрол.  
в. Оценката на качеството на работата на съдиите се извършва чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както и чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Количеството на отменените актове е фактор с важимост да повлияе на оценката на изпълнението на дейността. Установените при проверката касационни основания както от материалноправно, така и от процесуално естество (отразени при прегледа на отменените съдебни актове в ЕФА), показват нуждата от усъвършенстване на правораздавателната дейност и аргументират намаляване на оценката. Процентът на отменените актове не е незначителен – той доближава 1/3 от всички актове, преминали касационна проверка, и рефлектира върху относителната тежест при интерпретацията на показателите. В диапазона до максималния брой от 20 точки е дължимо отнемането на общо две точки при оценката, т.е. определянето на оценка от 18 точки по критерия.
2. Оценката на ПАК по четвъртия специфичен критерий не отговаря на неговото съдържание.
Критерият по съществото си е „статистически“ и отчита броя на отменените съдебни актове спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол актове. В случая те представляват 27,60%, получени като осреднена стойност от отменените актове съответно по административни и наказателни дела.
При този резултат максималната оценка от 5 точки противоречи на практиката на КАК и колегията на ВСС при оценяване на съдиите в сходни случаи на отменени актове, в частност за отнемане на точка при достигане на 20% отменени актове. Възприетият белег за разграничение при оценяването налага намаляване на оценката по критерия с 1 точка.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Николай Христов Ингилизов - съдия в Районен съд – Пловдив.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Николай Христов Ингилизов – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Николай Христов Ингилизов – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Николай Христов Ингилизов – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Ингилизов.

С-9. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Атанаска Стоянова Павлова - Стоименова - административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера. (вх.№ ВСС-3091/11.02.2025 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова - административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера. 

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова - административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера.

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова - административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова - административен ръководител - председател на Районен съд - Пещера, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Павлова-Стоименова.

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Нася Иванова Япаджиева - съдия в Районен съд – Поморие. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Нася Иванова Япаджиева - съдия в Районен съд – Поморие. 

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Нася Иванова Япаджиева - съдия в Районен съд – Поморие.

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Нася Иванова Япаджиева - съдия в Районен съд – Поморие. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Нася Иванова Япаджиева - съдия в Районен съд – Поморие, резултатите от атестирането, за запознаване. 

10.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Япаджиева.

С-11. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 97 т. следва да бъде увеличена с по 1 т. по първия и втория общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. като от 07.01.2020 г. – 23.02.2020 г. – председател на РС – Раднево, втори мандат; 24.02.2020 г. – 20.07.2020 г. – и.ф. председател на РС – Раднево, а от 21.07.2020 г. и към края на атест. период е съдия в РС – Раднево.
Срещу предложената комплексна оценка е постъпило възражение от съдията в срок в насока неотчитане от ПАК на броя и сложността на разгледаните в периода дела, малкия брой отменени присъди по НОХД, сериозната натовареност на съдията през част от периода, противоречивата съдебна практика на административния съд. Във възражението се обръща внимание на липсата на мотиви, обосноваващи намаляването на точки по първите два критерия, въпреки положителните констатации за работата на съдията.
Според КАК неправилно ПАК е намалила 2 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 1036 бр. наказателни дела (нохд-323, нчхд-21, чнд-410, анд-282). През периода са отменени 28 бр. акта, от които 24 бр. по НАХД и 4 бр. по НЧХД, /от които 2 бр. присъди и 2 бр. разпореждания по НЧХД/. 
19 бр. са отменените решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /в 3 идентични случая по наложена глоба от Инспекция по труда, глобата е намалена от Адм. съд., т.е решенията са изменени, 2 бр. решения са отменени, заради приложение на чл. 28 ЗАНН, няколко от решенията касаят идентични казуси с наложени множество НП на един и същ субект/; 2 бр. НАХД са върнати за ново разглеждане – в единия случай заради констатиране смърт на дееца, което налага прекратяване на производството, а в другия за ново разглеждане за събиране на доказателства, тъй като не е изяснена фактическата обстановка по делото, 1 бр. обезсилено решение, поради допусната техническа грешка, която няма как да бъде поправена от касац. съд.
Съдията има 2 бр. възобновени дела – НОХД № 60/2022 г. – противоречия в мотивите и казаното от свидетелите, проличаващо пристрастие с тезата на обвинението при постановяване на определение за отказ за отлагане на делото и НОХД № 243/2022 г. – одобрено споразумение – подсъдимите са били непълнолетни и не може да им се наложи наказание „Глоба“ като е следвало да ги освободи от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК и да им наложи обществено порицание или възпитателна мярка.
НЧХД № 310/2021 г.  – отменена присъдата, поради съществено процесуално нарушение – РС е провел разпоредително заседание по делото от частен характер, страните са конституирани с разпореждане, а не в открито с.з.
НЧХД № 71/2022 г. – отменена присъда, поради съществено процесуално нарушение – страните са конституирани с разпореждане, а не в открито с.з., няма отговор по основите въпроси, на които дължи съдът с присъдата в мотивите. 
КАК констатира и 2 бр. разпореждания за прекратяване на НЧХД по едно и също производство – за несъблюдаване на изискванията на чл. 81 НПК. Съдията няма отменени присъди по НОХД за атестационния период.
Съдията има 6 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон – 19 бр. решения по НАХД, част от които свързани с противоречиво приложение на чл. 28 ЗАНН или при намаляване размер на имуществена санкция/глоба по НП. КАК отчете и наличието на 2 бр. отменени решения по НАХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, както и 4 бр. присъди по НОХД и НЧХД – 2 отменени присъди и 2 възобновени производства /НОХД № 60/2022 г., НОХД № 243/2022 г., НЧХД № 310/2021 г. и НЧХД № 71/2022 г./, които насочват към определени, макар и незначителни пропуски на съдията по приложението на материалния и процесуален закон. Някои от констатираните и от ПАК нарушения обаче са еднотипни – например по НЧХД № 310/2021 г. и НЧХД № 71/2022 г., поради което и на съдията следва да бъде намалена 1 т. по този критерий, но не 2 т., както е счела ПАК. 
През периода на атестацията съдия Димитрова е изготвила 1709 акта по граждански дела. На обжалване са подлежали 1532 акта. Прави впечатление изключително ниската обжалваемост – 62 броя или 4,05%. От инстанционен контрол са били върнати 93 дела, като по статистически данни са били отменени 7 акта или 7,53%. Едно разпореждане обаче е било отменено частично, тоест изменено. Отмяната на едно определение е безвиновна и се дължи на нови доказателства, представени пред въззивната инстанция. От останалите 5 акта само 3 са били отменени поради неправилно приложение на материалния или процесуалния закон. Този факт сам по себе си не поставя под никакво съмнение правните познания на атестирания съдия в областта на гражданското право и процес.
Предвид изложеното КАК намира, че по първия общ критерий на съдията да бъдат определени 19 т.
Наказателните актове са много добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. 
Що се отнася до гражданските дела, съдията има две отменени решения поради неправилна преценка и анализ на доказателствата. Касае се за трудов спор и за защита от домашно насилие. Броят на отменените решения, относими към разглеждания критерий, е пренебрежимо малък и е неприемливо да доведе до каквато и да било редукция на цифровата оценка. Освен това следва да бъде отчетено, че при посочения тип дела най-често в практиката се дава различна интерпретация на фактите и на доказателствата от първата и от въззивната инстанция. За качеството на актовете на съдия Димитрова свидетелства и обстоятелството, че са били обжалвани само 4,05% от подлежащите на обжалване съдебни актове. Самата помощна комисия изтъква само позитиви за актовете на атестирания магистрат в светлината на показателите по втория общ критерий и за КАК остава необяснимо защо е било направено предложение за намаляване на цифровата оценка с 1 точка. 
Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че не налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както е приел ПАК, който не е изложил на база на какви констатации е стигнал до изводите си. Поради това, КАК намира, че на съдията следва да се определят 20 т. по този критерий.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 1022 бр. актове по наказателни дела, 998 бр. (97,65%) – изготвени в срок до един месец, 23 бр. (2,25%) до два месеца, който е законен срок след 2017 г. в случаите по чл. 308, ал. 2 НПК и 1 бр. (0,10%) – до три месеца. Всички 1709 бр. актове по граждански дела са изготвени в срок до един месец. Съдията има 19 бр. /3-анд и 16-гр.д./ дела с отменен ход по същество, 18 спрени гр.д., няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Димитрова максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 99,88% при гр.д. и 98,55% при наказателните и 101,55% - при гражданските и 100,59% - постъпили спрямо свършени наказателни дела. Поради това, КАК намира, че на съдия Димитрова законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 66 бр. /51 по гр.д. и 15 бр. по нак.д./ отвода по причини - т.нар. „масови отводи“ по искове срещу РС по чл. 45 ЗЗД, ищец е съседка на съдията, страна е начална учителка на сина на съдията, ответник е адвокат в АК и са в колегиални отношения и др. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. ПАК е приела, че отводите са мотивирани.
Правилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това”, тъй като процентът на отменени актове, както по граждански, така и по наказателни дела е под 20%. Общо отменените са 35 бр. /7 гр.д. и 28 нак.д./ при върнати от инст. контрол 247 бр. /93+154/ или 14,17%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящия случай. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени 5 т.  
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Предвид гореизложеното, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ –  99 точки на Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево.

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево. 

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Христина Вълчанова Димитрова – съдия в Районен съд – Раднево, резултатите от атестирането, за запознаване. 

11.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Димитрова.

С-12. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ 99 т. следва да бъде намалена с 1 т. по критерия  „Правни познания и умения за прилагането му“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 1572 бр. наказателни дела. През периода са отменени 68 бр. акта, от които 31 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /в 9 бр. случая глобата е намалена от Адм. съд., в 1 случай решението е частично отменено, 4 бр. решения са отменени, заради приложение на чл. 28 ЗАНН, 1 бр. случай – Адм. съд е отменил решението, тъй като е счел, че ел. фиш е издаден от изкуствен интелект/; 12 бр. решения по НАХД са отменени и делата са върнати на друг съдебен състав за ново разглеждане, за събиране на доказателства и произнасяне по същество, за произнасяне по възражения, в 1 случай въззивната жалба не е била подписана, което не е било констатирано от РС, за преквалифициране на нарушението, 5 бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения /липса на мотиви, противоречие в мотивите, неизяснена факт. Обстановка, не са обсъдени всички доказателства/, 1 бр. определение по НАХД за връщане на жалба, поради липса на правен интерес за обжалване, 3 бр. обезсилени решения, свързани с неправилно конституиране на страна, 1 бр. частично отменено решение за разноските. 
Съдията има 1 бр. възобновено дело – ЧНД №3061/2023 г. – неправилно РС не е обсъдил в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК наличието на предпоставките по чл. 24 НК.
НОХД № 5302/2019 г.  – отменена осъдителна присъда по чл. 234, ал. 2 НК, поради съществено процесуално нарушение – липса на мотиви, липса на анализ на доказателствата.
НОХД № 4084/2022 г. – отменена присъда, поради неправилно приложение на материалния закон – РС постановява осъдителна присъда по чл. 323 НК, отменена от ОС, поради липса на елемент от състава на престъплението /случаят да е „немаловажен“/. 
КАК констатира и 3 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО в ДП, 3 бр. определения по чл. 243 НПК /в 1 случай определението касае само произнасянето с ВД/, 2 бр. решения по чл. 157 ЗЗдр., 2 бр. определения от разпоредително заседание, 1 бр. определение за прекратяване на НЧХД, поради неявяване на ЧТ.
Съдията има 9 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон – 31 бр. решения по НАХД, част от които свързани с противоречиво приложение на чл. 28 ЗАНН или е намален размера на имуществена санкция/глоба по НП. КАК обаче отчете и наличието на 17 бр. отменени решения по НАХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, върнати за ново разглеждане, поради различни причини /за събиране на доказателства, за произнасяне по възражения, заради липса на мотиви, противоречие в мотивите, неизяснена факт. Обстановка, необсъждане на всички доказателства/, които насочват към определени, макар и незначителни пропуски на съдията по приложението на материалния и най-вече процесуален закон. Някои от констатираните и от ПАК нарушения са и еднотипни, поради което и КАК намира, че на съдията следва да бъде намалена 1 т. по този критерий. Поради това и КАК приема, че по този критерий на съдията да бъдат определени 19 т.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК констатира незначителен брой отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че не налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както е приел ПАК. Поради това, КАК намира, че на съдията следва да се определят 20 т. по този критерий.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице малко по-висока от средната за съда натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 1501 бр., 1381 (92.00 %) са изготвени в срок до един месец и 120 (7.99 %) до два месеца, който е законен срок след 2017 г. в случаите по чл. 308, ал. 2 НПК. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Генадиева максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 95.22 % и 97.97 % - свършени спрямо постъпили дела. Съдията има 16 бр. дела с продължителност над 1 г. за целия период, отлагани най-вече поради ковид 19, за разпит на свидетели, за изчакване на експертизи и т.н. Съдията има 3 бр. спрени дела, няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Поради това, КАК намира, че на съдия Генадиева законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
ПАК е констатирала по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, че съдията има 23 бр.  дела с отменен ход по същество – за събиране на доказателства, за установяване на датата на влизане в сила на НП, за представяне на пълномощно, за попълване на административно-наказателната преписка и др. Според КАК на база на броя на разгледаните дела от съдията /1572 бр./, на същия следва да се препоръча по-задълбочена преценка на делата на по-ранен етап, за да не се достига до връщането им в съдебна зала, след като са обявени за решаване и респективно забавяне на производството, но не се налага намаляване на точка по този критерий. 
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 10 бр. отвода. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК е отнела точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът отменени дела е над 20% - 68 бр. (26.35 % от върнатите от инст. Контрол) 258 бр. наказателни. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящия случай. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени 4 т. За коректност, дори ако от тази бройка да бъдат приспаднати делата, по които размера на глобата е намалена, т.е решението е изменено, процентът отново е над 20 – 22,87 %.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна.

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна. 

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Сияна Генадиева Генадиева – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

12.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Генадиева.

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд – Варна.

Мотиви:Атестирането на съдия Моника Любчова Жекова е извънредно – за участие в конкурси за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжен и в административен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки. Намалила с по една точка оценките по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19) и по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (от 5 на 4 точки). 
ПАК е направила анализ на причините за отмяна и обезсилване на актовете.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) приема мотивите на ПАК да намали оценката по първия общ критерий. 
Същевременно КАК намира, че няма основание за намаляване на оценката по специфичния критерий, който по своята същност е статистически. Отменени и обезсилени са били 40 акта, които по статистически данни формират 18,26% от общо върнатите от инстанционен контрол дела. В практиката си ПАК, а и Съдийската колегия последователно приемат, че този процент е относително нисък и не следва да води до намаляване на оценката. Отделен е въпросът, че 11 от тези актове са били или частично отменени, тоест изменени, или отменени/обезсилени по обективни причини. Така относителният дял на изцяло ревизираните актове поради укоримост в работата на съдията  спада на 13,24% от върнатите от инстанционен контрол 219 дела.  
КАК приема предложените от ПАК максимални цифрови оценки по останалите общи и специфични критерии.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Моника Любчова Жекова от Районен съд – Варна, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС определя   комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки. 

13.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна. 

13.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна. 

13.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

13.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Жекова.

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Биляна Магделинова Славчева – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Биляна Магделинова Славчева – съдия в Софийския районен съд. 

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Биляна Магделинова Славчева – съдия в Софийския районен съд.

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Биляна Магделинова Славчева – съдия в Софийския районен съд. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Биляна Магделинова Славчева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

14.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Славчева.

С-15. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд - Русе. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
15.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд - Русе.

Мотиви: Атестирането на съдия Мария Гецова Димитрова е извънредно – за участие в конкурси за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжен и в административен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 95 точки. Намалила e цифровите оценки по част от критериите. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 95 точки следва да се увеличи с по 1 т. по критериите „Експедитивност и дисциплинираност“ (от 7 на 8) и „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (от 3 на 4 точки). 
По общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“:
Помощната комисия не е изложила никакви мотиви, за да намали цифровата оценка с една точка. Изтъкнати са само позитиви. При извършения анализ на материалите по атестационната преписка КАК не намира каквото и да било основание за редуциране на оценката. Ефективността в работа на съдията е висока: 96,32% свършени спрямо дела за разглеждане и 96,70% свършени спрямо постъпили дела. Налице е отговорно изпълнение на служебните задължения. Съдия Димитрова е била постоянен преподавател в НИП за периода 01.01.2020 г. – 30.07.2020 г., а работата й е била оценена от управителния съвет на института като много добра. Няма влезли в сила дисциплинарни наказания и заповеди по чл. 327 ЗСВ. 
Тъй като не се констатират недостатъци по нито един от показателите по чл. 33 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ КАК определя максималната цифрова оценка от 8 т.
По специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“:
ПАК неправилно е отнела 2 т. по така наречения „статистически“ критерий. Отменените актове възлизат на 23,44% от върнатите от инстанционен контрол дела (след извършена редукция с един акт, който е бил отменен частично, тоест изменен, и с още един акт, който е бил постановен от друг съдия). Когато отменените актове са над 20% до 30%, се отнема само една точка по разглеждания критерий.
Предвид изложеното КАК определя цифрова оценка от 4 т. по статистическия критерий. 
КАК приема предложените от ПАК цифрови оценки по останалите общи и специфични критерии.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Мария Гецова Димитрова от Районен съд – Русе, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. 

15.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд - Русе. 

15.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд - Русе. 

15.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд - Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

15.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Димитрова.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-16. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Пловдив за повишаване на Мария Милкова Дългичева - съдия в Районен съд - Пловдив, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Милкова Дългичева - съдия в Районен съд - Пловдив, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

16.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Бургас за повишаване на Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Нели Тодорова Стоянова - съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

17.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Бургас за повишаване на Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Константин Ангелов Григоров - съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

18.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Валерия Родопова Диева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Валерия Родопова Диева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

19.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Румяна Милчева Найденова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет  да повиши, на основание чл. 234 от ЗСВ, Румяна Милчева Найденова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

21.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 14.10.2024 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: /П/
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ

Изготвил: В. Христова