ПРОТОКОЛ № 31
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 20.10.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Олга Керелска

На заседанието присъстват: 
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителна точка Р-1.

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Вероника Веселинова Станкова - съдия в Районен съд - Видин, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша от Вероника Веселинова Станкова - съдия в Районен съд - Видин, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

1.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Вероника Веселинова Станкова - съдия в Районен съд - Видин, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Станкова не следва да бъде уважено, като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си, съдията моли да бъде приета нова комплексна оценка, като се повиши с 1 т. оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, както и с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.
Излага доводи, че не намира за правилна преценката на КАК. Във възражението се посочва, че АНД 1188/21г. е било разгледано от друг съдия докладчик. Отделно се излагат доводи, че около 1/3 от административнонаказателните дела са отменени поради неправилна преценка за приложение нормата на чл.28 ЗАНН /маловажен случай/, което в голяма степен е субективна преценка. Поради изложеното намира за неправилно отнемането на точки по посочените критерии. 
В мотивите си за определяне на оспорената атестационна оценка КАК отчете отменените през периода 81 бр. наказателни акта, от които както сочи и съдията 60 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, и 10 бр. НАХД, поради допуснати съществени процесуални нарушения, като делата са върнати на друг съдебен състав. 
Вярно е посочено, че група от делата са отменени поради неправилно приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Критерият "Правни познания и умения за прилагането им", налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл. 30, т. 1-3 от Наредбата/. Независимо, че при приложение на закона се налага субективна преценка, то тя преимуществено следва да е базирана на познаване на материалния закон. Не би могло и липсва възможност за изключване при преценка на критерия постановени съдебни актове във връзка с приложение на конкретни норми. Отделно от това КАК е взела предвид и отменените актове поради: правни изводи несъответстващи на събраните доказателства /АНД 268/21г., АНД 321/23г./; неправилна преценка за процесуални нарушения на НП /АНД 406/23г./; неправилно е определена санкционната разпоредба /АНД 837/22г./. По втората група: непълнотата на събраните по делото доказателства /АНД 25/21г./ или РС не е направил качествен анализ на събраните доказателства, липса на мотиви /АНД №1188/21г./ и др.; отменена присъда по НОХД 112/2019г., поради нарушаване принципа  non bis in idem; неправилна преценка при приложение разпоредбата на чл.9 НК по НОХД 528/22г.; приет обратен краен извод от въззивната инстанция по НОХД 1475/19г., и 8 /осем/ бр. определения, от които седем произнасяния по МНО и едно по чл.243 НПК. Взети предвид са и 14 броя изменени актове.
По отношение на втория критерий. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Независимо от изваждане на визираното от съдията дело при преценката, то са налице 80 отменени акта. От тях КАК прие доводите на помощната комисия и приспадна тези по АНД 346/20г., АНД 1120/20г.,АНД 423/20г., АНД 814/23г., АНД 1140/20г., АНД 1585/23г., но въпреки това процентът на отменени към върнати от инстанционен контрол актове е много над 20% – 29,73% /наказателни/ и 25% /граждански/ или общо 27,36%.
 Поради изложеното КАК намира, че възражението на съдията е неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, както и с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, като предложената оценка от КАК остава „Много добра“ – 98т.

1.3 ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Вероника Веселинова Станкова - съдия в Районен съд - Видин. 

1.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Вероника Веселинова Станкова - съдия в Районен съд - Видин. 
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 04.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Окръжен съд - Силистра. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 3 гласа Против 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Окръжен съд - Силистра. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 100 т. следва да бъде намалена с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 17.03.2020 г. – 17.03.2025 г. като от началото на периода и до 01.01.2022 г. – съдия в РС – Чепеларе; от 01.01.2022 г. до 01.03.2022 г.  – и.ф. адм. р-л на РС – Чепеларе; от 01.03.2022 г. до 29.03.2022 г. – съдия в РС – Провадия; от 29.03.2022 г. до 17.10.2022 г. – адм. р-л на РС – Провадия (по-малко от 1 год.); от 17.10.2022 г. до 17.03.2025 г. – съдия в ОС – Силистра; командирована в РС – Девин от 07.06.2021 г. до 20.06.2021 г. В РС – Чепеларе е ползвала отпуск в размер на 538 календарни дни (1 г. и 6 м.) или 375 работни дни – прибл. 1 год.
Според КАК правилно ПАК не е намалила точки на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
В проверявания период, съдия Петрова е разглеждала граждански и наказателни дела.
По отношение на наказателните дела, съдията е разгледала 198 бр., от които първоинстанционни: 60 нохд; 9 нчхд; 68 чнд; 57 анд и въззивни: 3 внохд; 1 вчнд. Отменени са 11 бр. наказателни акта като от тях 6 бр. решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /4 бр. решения за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, 2 случая са срещу едно и също ЮЛ/; 1 бр. определение по НАХД за връщане на жалба, отменено от АдмС, поради неправилно тълкуване на материалния закон. 
НОХД №417/2021 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 355, ал. 1 НК, като ОС е счел, че РС неправилно е приложил материалния закон, тъй като са били налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК.
НЧХД № 135/2021 г. – частично отменена присъда, заради неправилно приложение на материалния закон за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 вр. ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр.1 НК.
КАК констатира и 1 бр. определение за прекратяване на съдебното производство от разпоредително заседание и 1 бр. определение по чл. 64 НПК по МНО в ДП. 
Съдията има и 4 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове по наказателни дела е заради неправилно приложение на материалния закон, вкл. относно тълкуването на чл. 28 ЗАНН или чл. 9, ал. 2 НК, като останалите случаи не разкриват пропуски на съдията по съществени въпроси от материалното и процесуално право. Липсват съдебни актове, отменени заради допуснати съществени процесуални нарушения. По-високият процент отменени актове е свързан с ниската обжалваемост и натовареност.
По граждански дела, през периода на атестациятаq съдия Петрова е изготвила 496 акта. На обжалване са подлежали 300 акта. Прави впечатление относително ниската обжалваемост – 35 броя или 11,67%. От инстанционен контрол са били върнати 29 дела, като по статистически данни са били отменени 7 акта или 24,14%. От тях две решения са били отменени поради неправилно приложение на материалния закон, а две определения – поради нарушение на процесуалния закон във връзка с направената преценка за недопустимост на исковете. Този факт сам по себе си не поставя под никакво съмнение правните познания на атестирания съдия в областта на гражданското право и процес.
Предвид изложеното КАК намира, че по първия общ критерий на съдията следва да бъдат определени 20 т.
Относно втория общ критерий – „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. 
Що се отнася до гражданските дела, съдията има три отменени решения поради неправилна преценка и анализ на доказателствата. Броят на отменените решения, относими към разглеждания критерий, е пренебрежимо малък и е неприемливо да доведе до каквато и да било редукция на цифровата оценка. За качеството на актовете на съдия Димитрова свидетелства и обстоятелството, че са били обжалвани само 11,6% от подлежащите на обжалване съдебни актове. Самата помощна комисия изтъква само позитиви за актовете на атестирания магистрат в светлината на показателите по втория общ критерий – достъпен и разбираем език, добро структуриране на актовете, обстойно излагане на твърденията, исканията и оплакванията на страните, задълбочен анализ на събраните доказателства, ясни, точни и убедителни мотиви, умения за отличаване на спорното от безспорното и правилно определяне на подлежащите на доказване факти.
Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на малка част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че не налагат намаляване на цифровата оценка по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 20 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съдилищата и малко по-ниска натовареност в отделните периоди, поради ползвания продължителен отпуск. ПАК е констатирала, че всички 169 бр. наказателни съдебни акта са изготвени в срок до един месец. Същото се отнася и да крайните съдебни актове по граждански дела – 496 бр., изготвени в едномесечен срок. Съдията няма дела с отменен ход по същество, 7 бр. са спрените гр.д., няма заявления за забавено правосъдие или неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Петрова максималната цифрова оценка от 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице сравнително добро съотношение между граждански дела за разглеждане и свършени дела – 85,35% и 85,35% – свършени гр.д. спрямо постъпили дела (съотв. 86,69% при наказателните дела) като по-ниския процент следва от продължителния период на ползван отпуск за неработоспособност. Съдията няма дела с продължителност над 1 г. за целия период. Поради това, КАК намира, че на съдия Петрова законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира общо 20 отвода в трите съдилища /само 1 бр. по наказ. дело, който е мотивиран/. Становищата на етичните комисии са положителни. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. ПАК е приела, че отводите са мотивирани.
Неправилно обаче ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий. Процентът отменени актове е над 20%. По статистически данни общо отменени са 18 бр. /7 гр.д.+11 н.д./ при върнати от инст. контрол общо 59 бр. /29 гр.д.+30 н.д./ или 30,51 %. В случая обаче един от актовете е частично отменен и частично потвърден /присъда по НЧХД № 135/2021 г./, поради което и общо отменените стават 17 бр. или 28,81%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Петрова по този критерий следва да е 4 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 т. на Десислава Георгиева Петрова – съдия в Окръжен съд – Силистра.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Окръжен съд - Силистра.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Окръжен съд - Силистра. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Десислава Георгиева Петрова - съдия в Окръжен съд - Силистра, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Петрова.

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ивайло Христов Родопски – съдия в Районен съд – Костиндброд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“определяне на оценка от 19 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, и със 7 гласа „За“ определяне на оценка от 4 точки по статистическия  критерий в ч.VII, т.4 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Ивайло Христов Родопски – съдия в Районен съд – Костинброд. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 100 т. следва да бъде намалена с по 1 т. по критериите „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. От началото на периода и до 20.04.2020 г. – 3 м. и 13 дн., съдия в РС – Костинброд (гр.д. и н.д.); 21.04.2020 – 20.07.2020 г. – 3 м., съдия в РС – Костинброд, командирован в РС – Сливница (гр. и н.д.); 21.07.2020 – 31.08.2021 г. – 1 г. и 1 м., съдия в РС – Костинброд; 01.09.2021 – 13.09.2022 г. – 1 г. и 12 дн., съдия в РС – Костинброд, командирован в ОС – София (гр.д.); 14.09.2022 – 31.01.2023 г. – 4 м. и 17 дн., съдия в РС – Костинброд; 01.02.2023 – 01.02.2024 г. – 1 г., съдия в РС – Костинброд, командирован в ОС – Перник (гр.д.); 02.02.2024 – 17.03.2024 г. – 1 м. и 15 дн., съдия в РС – Костинброд; 18.03.2024 – 07.01.2025 г. – 9 м. и 20 дн., съдия в РС – Костинброд, командирован в РС – Перник (гр. и н.д.);
ПАК правилно не е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. 
Съдията е разгледал 242 бр. наказателни дела. През периода са отменени 9 бр. акта като от тях 1 бр. е решение по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, 1 бр. решение по НАХД е отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения и върнато за ново разглеждане /за събиране на доказателства/, 2 бр. решения по НАХД са върнати за ново разглеждане за произнасяне по същество, тъй като РС е приел, че са допуснати нарушения при изготвянето на АУАН и НП /касаят две НП срещу един и същ субект/.
НОХД № 207/2018 г. – присъдата е отменена, поради съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост – липса на мотиви, липса на анализ на доказателствения материал.
КАК констатира като отменени и 1 бр. определение по ЧНД по чл. 243 НПК, поради допуснати съществени процесуални нарушения – липса на анализ на доказателствата, липса на възприета от съда фактология, 3 бр. определения по МНО по чл. 64 и чл. 65 НПК. 
Съдията има и 8 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ на съдебните актове, следва, че преобладаващата част от отменените актове са заради допуснати съществени процесуални нарушения, но по-скоро характерът на нарушенията е насочен към втория общ критерий, тъй като са обективирани в липса на анализ на доказателствата, неизлагане на фактическа обстановка, несъбиране на доказателства в достатъчна степен за изясняване на делото. Допуснатите процесуални нарушения в общ план, според КАК не обосновават намаляване на 1 т. по този критерий и насочват на някои незначителни пропуски по приложението главно на процесуалния закон. 
През периода на атестацията съдия Родопски е изготвил 1420 акта по граждански (вкл. търговски) дела. На обжалване са подлежали 1177 акта. Прави впечатление ниската обжалваемост – 99 броя или 8,41%. От инстанционен контрол са били върнати 80 дела, като по статистически данни са били отменени 17 акта или 21,25%. От тях 5 акта са били отменени поради неправилно приложение на материалния закон, 7 акта – поради нарушение на процесуалния закон, а 1 решение е било отменено по обективни причини (представяне на първи път пред въззивната инстанция на доказателства за извършено в хода на процеса погасяване на задълженията – т. д. № 56/2022 г. на ОС – София). Освен това две решения сред посочените са били отменени в хипотезата на противоречива съдебна практика относно приложението на материалния закон (т. д. № 9/2022 г. на ОС – София, и гр. д. № 473/2020 г. на РС – Костинброд). Така остават 10 отменени акта, за които може да се търси укор в работата на съдията в светлината на първия общ критерий. Отменените поради укоримост актове обаче са малко на брой и не поставят под съмнение правните познания на атестирания съдия в областта на гражданското право и процес. Като положителна оценка за работата му по разглеждания критерий следва да бъде отчетена ниската обжалваемост на актовете. Този факт сам по себе си говори за качествената работа на магистрата по правилното приложение на материалния закон и спазването на процесуалните правила.
Освен разгледаните 13 отменени граждански акта, остават още 4 такива, но при тях отмяната е относима към втория общ критерий и за тях ще стане дума по-долу.
Тук ПАК намира за уместно да обърне внимание на едно обстоятелство във връзка с изготвения ЕФА:
По обобщена статистическа справка (част IV-а) отменените актове по граждански дела възлизат на 17 бр. ПАК обаче е анализирала 18 отменени акта (мотивите към статистическия критерий). Проблемът е свързан с решението от 12.10.2020 г. по гр. д. № 688/2018 г. на РС – Костинброд. Към атестационната преписка първоначално са били приложени на хартиен и на електронен носител само решението на районния съд и отменителното решение на окръжния съд, като именно тях е взела предвид помощната комисия. Липсвало е решението на ВКС, с което решението на ОС е било отменено и е бил постановен резултат, съвпадащ с резултата по решението на РС. Следователно в случая се касае за потвърдено, а не за отменено решение. То правилно не е било отчетено в статистическата справка в колоната на отменените актове. За пълнота на атестационната преписка КАК изготви препис от решението на ВКС на хартиен носител и го приложи на съответното място към решенията на РС и на ОС. 
Поради изложеното КАК споделя виждането на ПАК за определяне на максимален брой точки по първия общ критерий, като приема цифрова оценка от 20 т.
По общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ КАК не е съгласна с дадените от ПАК 20 точки.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. КАК констатира обаче определен брой отменени съдебни актове /посочени по-горе/ заради неяснота в мотивите, необоснованост, липса на мотиви, липса на възприета фактология по делото. Ето защо според КАК може да се приеме, че са налице определени незначителни дефицити при работата на съдията във връзка с обоснованото мотивиране на актовете, уменията за систематизиране, правилната, законосъобразна оценка на относимите факти, изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по делата и на възраженията на страните. 
Що се отнася до гражданските дела, съдията има отменени две решения и две определения поради неправилна оценка на относимите факти и обстоятелства и ангажираните за тях доказателства. Броят на отменените актове в гражданскоправната материя съобразно показателите по втория общ критерий сам по себе си е малък. Съвкупната преценка ведно с отменените актове по наказателни дела обаче затвърждава извода за недостатъчна прецизност и пълнота при доказателствения анализ. 
С оглед констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че се налага отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съдилищата и отделенията натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че всички 242 наказателни акта и всички 1420 граждански акта са изготвени в срок до един месец. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Родопски 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 100% и 107.07% - свършени спрямо постъпили дела. Няма наказателни дела са с продължителност над 1 г., 1 бр. гр.д. е с отменен ход по същество, 16 бр. гр.д. и т.д. са спрени. Поради това, КАК намира, че на съдия Родопски законосъобразно са поставени максимален бр. точки - 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 32 бр. отвода по гр.д. и н.д. /11 бр. по н.д./ по причини – жалбоподателят е адвокат от АК-Перник и е в колегиални отношения със съдията, пострадалият е племенник на адм.ръков. на ОП-Перник, по дела на В. М., дъщеря на пострадал е съдебен служител в съда, съдията се е произнесъл по същите факти в ДП, част. тъжителка е издала книга, в която критикува работата на РС и РП. Становищата на етичните комисии са положителни. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Неправилно ПАК не е отнела 1 т. точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменените актове е над 20%. 
В наказателната материя са били отменени 9 акта или 34,61% от върнатите от инстанционен контрол 26 наказателни дела, а в гражданската материя – 16 акта (след приспадане на отмененото решение по обективни причини) или 20% от върнатите от инстанционен контрол 80 бр. граждански дела. Така общо за периода на атестацията съдията има върнати от инстанционен контрол 106 дела, от които са били отменени 25 акта или 23,58%.
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че на съдията следва да се намали 1 т. по този критерий и се определят 4 т. 
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Ивайло Христов родопски - съдия в Районен съд - Костинброд.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ивайло Христов Родопски – съдия в Районен съд – Костинброд. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Ивайло Христов Родопски – съдия в Районен съд – Костинброд. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивайло Христов Родопски – съдия в Районен съд – Костинброд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Родопски.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд - Горна Оряховица.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд - Горна Оряховица със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 98 (деветдесет и осем) точки следва да се потвърди, но при различно съотношение при отделните критерии, съображенията за което са следните:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е конституирана и ПАК. Описани са в достатъчна степен отменените актове на съдията. Има постъпило възражение срещу изготвената оценка:
Според КАК, неправилно ПАК е намалила две точки по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“. 
За да приеме тази оценка, ПАК е приела, че са налице неоснователни отводи от страна на атестирания съдия. В частност 14 бр. по дела на О., К. Т. и Д. Г., по част от които атестираният съдия се е отвел от разглеждане на дело с обстоятелството, че ответник по иска е съдебен орган, явяващ се въззивна инст.  Действително както приема помощната комисия, този факт не обосновава наличието на обстоятелство по см. на чл.22 ал.1 т.6 ГПК. По дело 299/24г. е отчетен отвод обоснован с колегиални отношения със съдии от PC - Елена, без същите да са страни по делото, доколкото ответник е самият орган. Коментирани са и други отводи на съдията, в които обаче според КАК съдията е изложил мотиви във връзка с пречките да участва в производството. В тази част КАК намира възражението на съдията за основателно. 
КАК споделя мотивите на помощната комисия, че е недопустимо страните да използват, а съдията да се възползва от възможността да се иска отвод или да се стига до самоотвод поради каквато и да е друга причина освен осигуряване на справедлив процес. В тази връзка, като намира възражението за частично основателно КАК счита, че по обсъждания критерии следва да се възстанови една точка на съдията.
По отношение на разгледаните дела КАК намира, че неправилно ПАК не е намалила една точка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.
През периода съдията е разгледал 894 и свършил 872 от постъпили 892 наказателни дела. От подлежащи на обжалване – 431 бр., са били обжалвани 92 бр. или 21.34 %. От върнатите от инстанционен контрол – 91 бр. са отменени 15 бр. или 16.48 %.
Общо отменени – 22 бр. или 18.64 % от общо върнатите от инстанционен контрол н.д., ч.гр.д. и адм.д. – 118 бр.
Налице са отменени два броя съдебни акта по НОХД /101/21г., 246/22г./ поради липса на мотиви, както и два броя определения от разпоредително заседание. Отделно са били отменени три броя НДЧХ, както и два броя определения по мерки за неотклонение. От отменените единадесет броя АНД, болшинството касаят неправилно приложение на материалния закон.  
В периода съдията е разгледал 769 частни граждански дела. Съдебните актове по всички са изготвени в едномесечен срок. Обжалвани са четири акта, от които един е потвърдени, два са отменени и един изменен.   
Разгледаните административни дела са 77, от които са обжалвани – 23 бр. или 65.71 % от подлежащите на обжалване. Върнати от инстанционен контрол – 23 бр., от които отменени – 5 бр. или 21.73 %.
Актовете са добре мотивирани откъм правна страна, има отговори на възраженията на защитата, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. 
 Налице са обаче актове, които са отменени на процесуално основание и са върнати на друг съдебен състав, заради допуснати съществени процесуални нарушения. 
В обобщение, КАК намира, че по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ на съдията следва да бъде отнета една точка и да бъдат определени 19т.
       Въз основа на посочените словесни и цифрови оценки по посочените по-горе общи и специфични критерии за атестиране, КАК прави извода, че съдия Павлина Борисова покрива всички критерии на чл.72, ал. 4 от Наредбата за „много добро изпълнение на работата“. Тази словесна оценка по изложените по-горе съображения следва да бъде приведена в пълно съответствие и с цифровата оценка по отделните критерии.
       По останалите критерии КАК се възприема изцяло констатациите и цифровите оценки, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд – Г.Оряховица.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд - Горна Оряховица. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд - Горна Оряховица, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Борисова. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Николинка Крумова Бузова - съдия в Районен съд - Сандански.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Николинка Крумова Бузова - съдия в Районен съд - Сандански със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 97 (деветдесет и седем) точки следва да се потвърди, но при различно съотношение при отделните критерии, съображенията за което са следните:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е конституирана и ПАК. Описани са в достатъчна степен отменените актове на съдията. Има постъпило възражение срещу изготвената оценка:
По отношение на разгледаните дела, според КАК, правилно ПАК е намалила по една точка по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. 
През периода съдията е разгледал общо 701 бр. (първоинстанционни дела: нохд-85, нчхд-8, чнд-435, анд-87; въззивни дела: 1-внчхд; 8-вчнд; касационни дела: 77-канд) наказателни дела, като общият брой отменени актове са 16 бр., има и 11 бр. изменени актове по дела. 
6 бр. са отменените актове по НОХД – от които четири броя определения от разпоредително заседание, един за допуснато съществено процесуално нарушение, и едно възобновено дело за допуснато процесуално нарушение.
По ЧНД три броя определения по производства за мерки за неотклонение, както и един брой акт по НЧХД за нарушение принципа non bis in idem.
През същия период съдията е разгледал граждански и административни дела 237 бр. (първоинстанционни: 1-гр.д.; 1-ч.гр.д.; 188-адм.д.; 27-ч.адм.д.; касационни дела: 20-к.адм.д.). Върнати от инст. контрол: 21 бр. Потвърдени: 14 бр. (66,67% от върнатите от инст. контрол) Отменени: 7 бр. (33,33% от върнатите от инст. контрол) съответно в АдмС – Благоевград – 6 бр. и в АССГ – 1 бр.
Актовете са сравнително добре мотивирани откъм правна страна, има отговори на възраженията на защитата, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. 
Налице са актове, които са отменени на процесуално основание и са върнати на друг съдебен състав, заради допуснати съществени процесуални нарушения. 
В обобщение, КАК намира, че по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ на съдията следва да бъде отнета една точка, каквото е становището и на ПАК и да бъдат определени 19 т., както и по отношение на втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ точките следва да се запазят, така както са предложени от ПАК – 19 точки.
Неправилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по четвъртия специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – „статистическия критерий“, тъй като процентът на отменени актове е над 20%  – 22,54% от върнатите от инстанционен контрол. Видно от статистическите данни са върнати от инстанционен контрол са общо 102 акта, от които са отменени 23 или 22,54%.
На основание чл.38 от Наредбата меродавно е съотношението на потвърдени, отменени и изменени съдебни актове спрямо върнатите от инстанционен контрол, и тъй като в случая отменените актове са над 20% следва да се отнеме 1 брой точки – 4 точки.
КАК намира, че неправилно на съдията е отнета една точка по трети специфичен критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.
Мотивите на ПАК да стори това се припокриват с причините за отнемане на точки по първите два общи критерия. Касае се за отменените определения в разпоредително заседание, които според ПАК са забавили производствата по делата. В конкретния случай, въззивните производства се развиват по реда на глава 22 от НПК в седмодневен срок, с оглед на което липсва значително забавяне на производствата, като отделно от това се касае за произнасяне в рамките на правомощията на съдебния състав, или съдията докладчик, резултатите от които не могат да предпоставят негативи отделно от тяхната законосъобразност.
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки посочени от ПАК.
Въз основа на посочените словесни и цифрови оценки по посочените по-горе общи и специфични критерии за атестиране, КАК прави извода, че съдия Николинка Бузова покрива всички критерии на чл. 72, ал. 4 от Наредбата за „много добро изпълнение на работата“. Тази словесна оценка по изложените по-горе съображения следва да бъде приведена в пълно съответствие и с цифровата оценка по отделните критерии.
В този смисъл, на основание чл. 62 от Наредбата, КАК към СК определя комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки на Николинка Крумова Бузова – съдия в Районен съд – Сандански.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Николинка Крумова Бузова - съдия в Районен съд - Сандански. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Николинка Крумова Бузова - съдия в Районен съд - Сандански. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николинка Крумова Бузова - съдия в Районен съд - Сандански, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Бузова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК комплексна оценка „Много добра“ 97 т. следва да бъде увеличена на 98 т., поради следните съображения:
Атестирането на съдия Слава Сергиева Гьошева е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд и в административен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е намалила с 2 точки цифровата оценка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с 1 точка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка, което е частично основателно.
След внимателен анализ на материалите по атестационната преписка КАК намира, че цифровата оценка по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ следва да бъде увеличена с 1 т. 
За да намали оценката, ПАК е отчела, че по две дела са били дадени указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса, въпреки че такива вече са били представени, както и че по шест дела е бил отменен ходът по същество поради укоримост в работата на съдията. 
Според ПАК двата пропуска във връзка с даването на неправилни указания за внасяне на държавна такса са изолирани и не би следвало да водят до редуциране на цифровата оценка. Същото се отнася и до малкия брой дела, които са били върнати в предходна процесуална фаза (отменен ход по същество). Касае се само за 6 случая в рамките на 5 години, през което време съдия Гьошева е разгледала 1984 дела.
Ето защо по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ КАК приема максималната цифрова оценка от 10 т. 
Що се отнася до първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, предложената от ПАК цифрова оценка от 18 точки следва да бъде запазена.
Помощната комисия е направила подробен анализ на отменените 40 акта, формиращи по статистически данни 18,26% от върнатите от инстанционен контрол дела. Добросъвестно е отчела, че едно разпореждане е било отменено частично, а не изцяло, че едно решение е било обезсилено по обективни причини (отказ от иск пред въззивната инстанция), както и че три акта са били отменение при наличието на противоречива практика относно приложението на материални закон не само сред отделните състави на СГС, но и сред състави на САС и ВКС. Останалите отменени решения, определения и разпореждания (общо 35 бр.) обаче сочат на редица пропуски в работата на съдията при приложението на материалния и на процесуалния закон. Тук допълнително следва да бъде съобразен и броят на изменените актове – 29 бр. или 13,24% от върнатите от инстанционен контрол дела.   
Отделно от това ПАК е констатирала спирането на 4 административни дела, без да е имало правно основание това да бъде сторено (до постановяване на тълкувателно решение от ВАС по конкретен правен въпрос). КАК намира нарушението на процесуалния закон за особено съществено, тъй като в работата си магистратът е следвало да се ръководи  стриктно от закона, а не от създадения в АССГ правен обичай, от който съдия Гьошева черпи права с възражението си и за чието съществуване е представила нарочни доказателства.
Изложеното мотивира КАК да приеме предложената от ПАК цифрова оценка от 18 т. по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.  
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийски районен съд.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийския районен съд. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийския районен съд. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Слава Сергиева Гьошева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Гьошева.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Живка Кирилова Желязкова –Спирова – съдия в Районен съд – Сливен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ определяне на оценка от 20 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, с 4 гласа “За“ и 3 гласа „Против“ определяне на оценка от 18 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и 7 гласа „За“ определяне на оценка от 10 точки по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
 
6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Живка Кирилова Желязкова-Спирова – съдия в Районен съд – Сливен.

Мотиви: Атестирането на съдия Живка Кирилова Желязкова-Спирова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 92 точки. Намалила е цифровите оценки по част от критериите. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка, което е частично основателно.
След внимателен анализ на материалите по атестационната преписка КАК намира, че на съдията следва да бъде определена комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки, както следва:
- да бъде увеличена с 3 т. цифровата оценка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ спрямо предложението на ПАК (от 17 на 20 т.);
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ спрямо предложението на ПАК (от 17 на 18 т.);
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ спрямо предложението на ПАК (от 9 на 10 т.);
- да се приеме цифровата оценка по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, предложена от ПАК (4 т.)
През периода на атестацията съдия Желязкова-Спирова е разглеждала предимно граждански дела. Постановила е 2374 акта по граждански дела, които са подлежали на обжалване. От тях са били обжалвани 78 акта или 3,29%. От постановените 3 акта по наказателни дела само един е подлежал на обжалване, но жалба не е била подадена и той е влязъл в сила. Така общата обжалваемост на актовете по граждански и по наказателни дела спада незначително на 3,28%. 
От инстанционен контрол са били върнати 78 дела, като по статистически данни:
-	47 акта или 60,26% са били потвърдени;
-	19 акта или 24,36% са били отменени или обезсилени;
-	12 акта или 15,38% са били изменени.
Няма прекратени или недопуснати до касационно обжалване дела.
Сред отменените актове съгласно статистиката е включено и решението по гр. д. № 4398/2023 г. на Сливенския районен съд. Отменителното решение на окръжния съд обаче е влязло в сила след крайната дата на атестационния период, а именно на 03.04.2025 г., на която дата то не е било допуснато до касационно обжалване. Ето защо следва да се приеме, че от инстанционен контрол са били върнати 77 дела, както и че отменените актове възлизат на 18 бр. или 23,38%.  
Във възражението си съдията сочи още едно дело с твърдения за отменен акт извън периода на атестацията – гр. д. № 2487/2024 г. Това твърдение не е вярно. Отменителното решение на окръжния съд е влязло в сила на 21.08.2024 г. като окончателно и неподлежащо на обжалване. Без значение е, че впоследствие едната от страните е подала молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, която молба е била оставена от ВКС без разглеждане с определение от 17.01.2025 г., влязло в сила като необжалвано на последваща дата.
От отменените актове не следва да се изключва решението по гр. д. № 4077/2019 г., макар и отмяната да е в резултат на събрани от въззивната инстанция нови доказателства. По делото се е налагало изготвянето на съдебнопсихиатрична експертиза. Това не е било сторено служебно от районния съд. Налице е допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, което е било поправено от горния съд, като на база новосъбраните доказателства първоинстанционното решение е било отменено. 
При така изложените базови данни КАК направи своя преценка по показателите към отделните критерии, посочени по-горе.
По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“:
Към този критерий са относими 11 акта, които са били отменени или обезсилени поради неправилно приложение на материалния закон или допуснато съществено процесуално нарушение. Това обаче не поставя под съмнение правните познания на атестирания съдия в областта на гражданското право и процес. Като позитив с особено голяма тежест следва да бъде отчетена изключително ниската обжалваемост от 3,28%, което сочи, че в огромната си част (96,72%) подлежащите на обжалване актове са били постановени при правилно прилагане на материалния закон и спазване на процесуалните правила. Самата помощна комисия не сочи в мотивите си по първия общ критерий негативи във връзка с качеството на актовете от гледна точка на материалното и процесуалното право, а изхожда единствено от високия относителен дял на отменените и изменените актове спрямо върнатите от инстанционен контрол дела. КАК намира, че в конкретния случай този факт не би следвало да влияе при преценката на правните знания на съдията с оглед изключително ниския брой на обжалваните актове.   
Ето защо по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК приема максималната цифрова оценка от 20 т. 
По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Към този критерий са относими 7 отменени акта. Отмяната се дължи на неправилен или непълен анализ на доказателствата. Отделно от това съдията има и 12 изменени акта (15,38% от върнатите от инстанционен контрол дела), за които признава с възражението си, че са свързани с неправилно определяне размера на вземанията (разноски на адвокатски възнаграждения при възражение за прекомерност, размер на обезщетения за неимуществени вреди). Следователно налице са някои пропуски и затруднения при правилната и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и практическите умения за тяхното систематизиране.
В мотивите си по втория общ критерий ПАК е отчела, че съдебните актове не се отличават с особено добра структура; че в повечето случаи липсва изложена собствена фактическа обстановка, формирана на база на събраните доказателства, а се изразява във възпроизвеждане на свидетелските показания и експертните заключения; че правните изводи често не са ясно формулирани. КАК изразява в голяма степен съгласие с констатациите на ПАК. Наистина, заради разхвърляното изложение и неправилното използване на глаголните наклонения е трудно да се разбере от първо четете кои пасажи от мотивите са свързани с фактическите твърденията и възраженията на страните и какво приема съдът на собствено основание от фактическа и правна страна.
Големият обем на съдебните актове като брой страници, от който факт съдията черпи права с възражението си, сам по себе си не е признак за качество в светлината на показателите по чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. 
При така очертаните негативи, но отново при съобразяване ниската обжалваемост на актовете, КАК приема за справедливо отнемането на 2 т. от цифровата оценка, а не на 3 т., каквото е предложението на ПАК.    
Изложеното мотивира КАК да приеме цифрова оценка от 18 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. 
По специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“:
Предложената от ПАК цифрова оценка е 9 точки. За да намали с 1 т. оценката, помощната комисия е изтъкнала, че случаите, в които делото е върнато от ОС-Сливен за администриране, не са малко. Атестираният съдия обаче възразява, че само няколко от постъпилите въззивни и частни жалби са били върнати за администриране – за довнасяне до пълния размер на дължимата държавна такса и за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК, когато искането е било включено в текстовата част на жалбата.
По атестационната преписка липсват обективни данни колко от жалбите са били върнати от горната инстанция за администриране, респ. на каква база ПАК е направила констатациите си, че тези случаи не са малко. Следователно от гледна точка на първия показател на чл. 37 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. няма основание за намаляване на цифровата оценка.
Малко са и случаите на връщане на делото в предходна процесуална фаза (отменен ход по същество). Това е било сторено само по 6 дела за петгодишен период, през който са били приключени 2653 дела. 
Ето защо по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ КАК определя максималната цифрова оценка от 10 т. 
По специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“:
ПАК правилно е отнела 1 т. по така наречения статистически критерий. Отменените актове възлизат на 23,38% от върнатите от инстанционен контрол дела (след извършената редукция с един акт извън атестационния период, за което стана дума по-горе). Когато отменените актове са над 20% до 30%, се отнема една точка по разглеждания критерий.
Предвид изложеното КАК приема цифрова оценка от 4 т. по статистическия критерий. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии, като приема предложените от ПАК цифрови оценки.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Живка Кирилова Желязкова-Спирова от Районен съд – Сливен, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Живка Кирилова Желязкова-Спирова – съдия в Районен съд – Сливен. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Живка Кирилова Желязкова-Спирова – съдия в Районен съд – Сливен. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Живка Кирилова Желязкова-Спирова – съдия в Районен съд – Сливен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Желязкова-Спирова.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Кирилова Терзийска – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Варна.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Кирилова Терзийска – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Варна.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Кирилова Терзийска – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Варна. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Мария Кирилова Терзийска – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Варна. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мария Кирилова Терзийска – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Терзийска.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Таня Аспарухова Георгиева - Точевска – съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
 
8.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Таня Аспарухова Георгиева-Точевска – съдия в Районен съд – Пловдив.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Таня Аспарухова Георгиева-Точевска – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Таня Аспарухова Георгиева-Точевска – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Таня Аспарухова Георгиева-Точевска – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиева-Точевска.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Полина Любомирова Амбарева – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Полина Любомирова Амбарева – съдия в Софийския районен съд.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Полина Любомирова Амбарева – съдия в Софийския районен съд. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Полина Любомирова Амбарева – съдия в Софийския районен съд. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Полина Любомирова Амбарева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Амбарева.

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Иванова Иванова-Ангелова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Иванова Иванова-Ангелова – съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: Атестирането на съдия Мария Иванова Иванова-Ангелова е извънредно - за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в Окръжен съд-ГО.
 Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 99 т. /деветдесет и девет/. Намалена е с 1 т. оценката по общия критерий т. 3 „Умение за оптимална организация на работа“, като са предложени 14 т., вместо 15 т.. По останалите критерии както общи, така и специфични са определени максимални оценки.
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. до 07.01. 2025 г.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката.
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/, след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на ПАК за много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия, като счита, че има основания за отнемане на още две точки по общия критерий по т. 3, респективно определяне на 12 т. по този критерий.
В мотивите си ПАК, за да обоснове отнемането само на 1 т. по общия критерий по т.3, е посочила, че за периода на атестация са постановени общо 3321 броя граждански акта, от които 2930 са изготвени в срок до един месец, 187 в срок до три месеца, 160 - в срок до една година и 44 - в срок над една година. Отчетено е от една страна, че на база статистическите данни се налага извод, че през периода атестираният съдия е допуснал забава при постановяването на част от актовете, като 204 от актовете са постановени извън приетия за разумен тримесечен срок, но от друга страна, е налице и трайна тенденция, за преодоляване на забавите при спазване на установените стандарти за качеството на работа и намаляване висящността на исковите дела на състава /от 311 на 232 в края на периода/.  
Посочено е, че в резултат на допуснати забави по делата в ИВСС са постъпили 14 броя заявления по реда на глава трета “а“ от ЗСВ, по които са заплатени обезщетения. Отбелязано е също така, че в доклада при извършена планова проверка от ИВСС през 2023 г. на работата на СРС и във връзка с работата на атестирания съдия са констатирани допуснати забави по част от старите дела, по някои от които за дълъг период от време, като е отчетено поведението на съдия Иванова за ритмично и срочно администриране на делата и преодоляване на забави в работата на състава, което е обосновало отнемането само на една точка по посочения критерий. 
При така изложените мотиви и констатираната забава за постановяване на съдебни актове, отразена в данните в единния формуляр за атестиране, и при съобразяване на приложените констативни протоколи от ИВСС, независимо от високата натовареност, при която е работила съдия Иванова и отчетените положителни тенденции в работата й, КАК намира, че са налице  достатъчно обстоятелства от визираните в чл. 32, т. 2 и т. 6 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съда, поради което следва да се намали оценката по посочения общ критерий по т. 3 с още две точки /или общо с три/ и от максималните 15 т. се определят 12 т. 
 Независимо, че съдия Иванова е изготвила 3321 броя съдебни акта, налице са 204 акта, постановени извън приетия за разумен тримесечен срок, от които 44 броя над едногодишния срок. Също така са подадени и уважени четиринадесет броя заявления по Глава Трета „а“ ЗСВ срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок във връзка с граждански дела, по които съдия докладчик е съдия Иванова и по които са присъдени и изплатени обезщетения. В случая ПАК не е съобразила в достатъчна степен отчетените недостатъци в работата на атестирания съдия по показателите по общия критерий – „Умения за оптимална организация на работата“ и по-конкретно неспазване на процесуалните срокове при изготвяне на съдебните актове, както и резултатите от проверката на Инспектората, вкл. и немалкия брой производства по Глава Трета „а“ от ЗСВ.
Правилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий т.4 „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий. 
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя на съдия Мария Иванова Иванова-Ангелова, е „Много добра“ 97 т. 

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Иванова Иванова-Ангелова – съдия в Софийския районен съд. 

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Мария Иванова Иванова-Ангелова – съдия в Софийския районен съд. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мария Иванова Иванова-Ангелова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

10.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова-Ангелова.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Горна Оряховица за повишаване на Пламен Маринов Дойков - съдия в Районен съд - Горна Оряховица, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Пламен Маринов Дойков - съдия в Районен съд - Горна Оряховица, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Пазарджик за повишаване на Димитър Петков Чардаков - съдия в Районен съд - Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Димитър Петков Чардаков - съдия в Районен съд - Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за повишаване на Вената Руменова Кабурова-Атанасова  - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ОТЛАГА разглеждането на предложението, доколкото към 03.01.2026 г. за съдия Кабурова – Атанасова ще са налице три прослужени години на съответната длъжност „съдия“.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за повишаване на Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
 
14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Лилия Василева Йорданова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

14.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на в Окръжен съд - Варна за повишаване на Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Деница Добрева Добрева - съдия в Окръжен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

15.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

ДОПЪЛНИТЕЛНА ТОЧКА

Р-1. ОТНОСНО: Заявление от Лилия Георгиева Терзиева – административен  ръководител – председател на Районен съд – Велинград, за отказ от участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 35, ал. 7, пр. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. по отношение на Лилия Георгиева Терзиева конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 45/03.12.2024 г., изм. и доп. с Протокол № 46/10.12.2024 г., (обн. в Държавен вестник, бр. 2/07.01.2025 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса. 

1.2. Решението по т. 1.1  може да се обжалва в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.

1.3. Да се уведоми конкурсната комисия по конкурса повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение за решението по т. 1.1.

1.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, насрочено за 21.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ