ПРОТОКОЛ № 32
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 27.10.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Олга Керелска

На заседанието присъстват: 
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-9, С-12, С-13 и С-14.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 167, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 

1.1.1. Административен ръководител - председател на Окръжен съд -Добрич– изтичащ мандат;

1.1.2. Административен ръководител - председател на Районен съд -Дулово - изтичащ мандат;

1.1.3. Административен ръководител - председател на Районен съд -Кнежа– изтичащ мандат;

1.1.4. Административен ръководител - председател на Районен съд -Кърджали – свободна длъжност;

1.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в „Държавен вестник“ предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт могат да се подават: в администрацията на Висшия съдебен съвет; по електронен път с квалифициран електронен подпис на имейл адрес - vss@vss.justice.bg или чрез лицензиран пощенски оператор на адреса на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №12. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата му като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

1.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

1.4. ВНАСЯ предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Асеновград, поради изтичащ на 27.11.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Мария Максимова Караджова – административен ръководител-председател на Районен съд - Асеновград за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Асеновград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 27.11.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

2.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Варна, поради изтичащ на 20.11.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Магдалена Колева Давидова-Янева – административен ръководител - председател на Районен съд - Варна за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 20.11.2025 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

3.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Харманли, поради изтичащ на 17.11.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Минка Иванова Китова – административен ръководител-председател на Районен съд - Харманли, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Харманли, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 17.11.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

4.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административeн ръководител - председател на Върховния административен съд, за поощряване на Павлина Вълчева Найденова - съдия във Върховния административен съд, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Павлина Вълчева Найденова - съдия във Върховния административен съд, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

5.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 5.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

5.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административeн ръководител – председател на Върховния административен съд, за освобождаване на Павлина Вълчева Найденова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния административен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Павлина Вълчева Найденова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния административен съд, считано от 07.11.2025 г. 

6.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Заявление от доц. д-р Венцислав Людмилов Петров за отказ от участие в конкурсната комисия по конкурс за повишаване във Върховен касационен съд - Търговска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол №  14/29.04.2025 г. (oбн. ДВ, бр. 38/09.05.2025 г.)“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ проф. д.ю.н. Ангел Симеонов Калайджиев – хабилитиран учен по правни науки от Софийски университет „Св. Климент Охридски“ за редовен член на конкурсната комисия по конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия, на мястото на доц. д-р Венцислав Людмилов Петров - хабилитиран учен по правни науки в Софийски университет „Св. Климент Охридски“, поради постъпил отказ от участие.
7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – хабилитиран учен по правни науки, на конкурсната комисия по конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия, на мястото на проф. д.ю.н. Ангел Симеонов Калайджиев – хабилитиран учен по правни науки от Софийски университет „Св. Климент Охридски“.
7.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 28.10.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Обсъждане на относимия период за атестиране по открита процедура за придобиване статут на несменяемост на Пламена Сашева Тренчева - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРЕКРАТИ откритата процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Пламена Сашева Тренчева - съдия в Софийски районен съд, поради липса на предпоставките на чл. 10, ал. 1 от Наредба №2 от 23 февруари 2017 г., а именно 2 години реално отработено време в органите на съдебна власт, в периода на атестиране от 01.07.2020 г. до 01.07.2025 г.

Мотиви: С решение на КАК към СК на ВСС по протокол № 20/30.06.2025 г. е открита процедурата за атестиране, за придобиване статут на несменяемост на Пламена Сашева Тренчева - съдия в Софийски районен съд. 
Съдия Тренчева заема длъжността младши съдия в Окръжен съд - Монтана, в периода от 01.07.2020 – 29.11.2022 г., като от 01.09.2021 г. до 29.11.2022 г. е била командирована в Районен съд – Берковица. От 29.11.2022 г. и към настоящия момент е съдия в Софийски районен съд.
Към предложението за откриване на процедурата не е приложена справка, за ползван продължителен отпуск, поради което процедурата е открита за периода от  01.07.2020 г. до 01.07.2025 г.	
След проверка на изисканите и получени документи, по реда на чл. 58, ал.1, изр. 2 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г., е установено, че в периода, за който следва да бъде атестирана съдия Тренчева, същата е ползвала отпуск, поради временна неработоспособност, бременност, раждане и отглеждане на малко дете, в размер на 3 г. 1 м. и 16 дн., информация, която не е била предоставена на КАК и съобразена при откриване на процедурата. Реално отработеното време от съдия Тренчева е 1 г. 10 м. и 15 дн.
В конкретния случай за съдия Пламена Тренчева не са налице предпоставките на чл. 10, ал. 1 от  Наредба №2 от 23 февруари 2017 г., за реално отработено време, в органи на съдебна власт, не по-малко от две години. 
 В тази връзка комисията предлага откритата процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост да бъде прекратена, поради обективна невъзможност да бъде направена преценка на професионалните качества на магистрата в рамките на определения атестационен период и реално положения от нея съдийски труд.

8.2. Решението на СК на ВСС може да бъде обжалвано пред тричленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.

8.3. ВНАСЯ предложението по точка Р-8 в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 04.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

8.4. УКАЗВА на административния ръководител - председател на Софийския районен съд да отправи предложение за откриване на процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на съдия Пламена Сашева Тренчева при наличие на предпоставките на 10, ал. 1 от  Наредба №2 от 23 февруари 2017 г., а именно две години реално отработен стаж в органите на съдебна власт.

ВЪЗРАЖЕНИЕ
 
В-1. ОТНОСНО: Възражение от Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвената комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост.

1.2.  ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, срещу изготвената комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост.

Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Атанасова не следва да бъде уважено като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си съдия Атанасова в пространен вид изразява несъгласие с обективираната крайна оценка. Акцентира на неправилно преценения брой подлежащи на обжалване актове, което води до неверен извод относно процента отменени съдебни актове. Съдията настоява да няма нито една отменена присъда по НОХД/НЧХД или решение по реда на чл. 78А НК, което е атестат за качеството на работа. Атанасова подчертава и изключителната натовареност на съда, в който работи, както и личната си такава.
На първо място, следва да се подчертае, че КАК работи единствено и само с данните, съдържащи се в ЕФА /част IV/, с които съдията се е запознала и подписала. Същите посочват точно 927 бр. подлежащи на обжалване съдебни акта по граждански дела и 253 бр. съдебни акта по наказателни такива или общо по двата вида материя 1180 бр. /както е сумирал и магистрата/.
КАК се солидаризира с възражението за разнородна съдебна практика по административни дела, но липсва правна възможност за изключване на отменени съдебни актове поради наличието ѝ, особено по статистическия критерий, тъй като това би направило КАК съдебна инстанция, каквато не е. КАК изрично е акцентирала на липсата на отменени съдебни актове по дела от общ характер или НЧХД и НАХД по реда на чл. 78 А НК, които в най-голяма степен показват правната подготовка на магистрата, поради което и не е предложила намаляване на точки по някой от първите два общи критерия, независимо че процентът отменени съдебни актове е над 20%.
Статистическият критерий е чисто математически, като отчита процентът отменени съдебни актове на база на върнатите от инстанционен контрол дела. Поради това и в съответствие с чл. 38 от от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ КАК е съобразила броя потвърдени, обезсилени, изцяло или частично отменени съдебни актове, прекратените, възобновени и недопуснати до касационно обжалване актове в периода на атестиране, спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове в същия период, което е обосновало посочения в становището процент на отменените актове от 22,09 %. Следва да се посочи също така, че при статистическите данни, които не са оспорени във възражението на съдия Атанасова, при отменени 19 бр. съдебни акта, от които 5 бр. по нак.дела  и  14 бр. по гр. дела и след приспадане на едно гр. дело, по което е обезсилено първоинстанционното решение и е прекратено производството по ЗЗДН поради смърт на ответника пред въззивна инстанция /или 13 бр./, съотношението на отменените актове и в този случай от 18 бр. към всички върнати от инстанционен контрол от 86 бр. /52 бр. по гр.дела и 34 бр. по нак.дела/ е от 20,93% или повече от 20 %. Според приетата от КАК практика, точки по критерия, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. 
Що се касае до сериозната натовареност както на СРС, така и в частност на съдията, това са обстоятелства, които са известни на КАК. На база на наличната статистическа информация в ЕФА индивидуална натовареност за отработеното време на съдията спрямо разгледани граждански дела е 33.89 и спрямо свършени граждански дела е 27.58 и съответно спрямо разгледани наказателни дела – 12 и спрямо свършени наказателни дела – 10.51. Визираните цифри са напълно съпоставими с натовареността на съответните отделения в СГС и СРС, като ведно с броя на неизготвените в разумни срокове актове, по дела с материя - СК в СРС (117 бр. актове  изготвени в срок до една година и 7 бр. в срок над една година, от които  по едно дело в срок до 14 месеца, 1 в срок до 16 месеца и 5 са изготвени в срок до 17 месеца) и общо за периода в СРС и СГС по гр.дела (153 бр. изготвени актове  над три месеца до една година и 17 бр. в срок над една година), както и актове по наказателни дела в СРС (5 бр. до една година) и общо за периода в СРС и СГС по нак. дела (17 бр. до една година и 2 бр. в срок над една година), насочват на определени организационни проблеми при съдията, обосноваващи намаляването на само 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работа“.
Поради това КАК намира, че възражението на съдията е неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работа“ и по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ като предложената оценка за съдия Атанасова бъде „Много добра“ - 98 т.

1.3. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 атестиране за придобиване статут на несменяемост на Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд

1.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд. 

1.5. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

1.6. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Плевен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Плевен.

Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ – 99 т. /деветдесет и девет/. Намалена е с 1 т. оценката по Специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5т.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката.  
Комисията по атестирането и конкурсите /КАК/ при Съдийската колегия на ВСС след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и с всички приложения към него, споделя доводите на ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия, като счита, че няма основание за отнемане на една точка  по специфичния критерий – „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“.
Съдия Ралица Ангелова Маринска-Ангелова към началото на периода на атестиране и до 30.07.2021 г. е била командирована в Административен съд –Плевен, а от 21.07.2021 г. и към края на периода е заместник административен ръководител на Районен съд – Плевен.
Видно от статистическите данни, от подлежащите на обжалване 1864 акта, постановени като районен съдия, всичките изготвени в едномесечен срок, обжалвани са 57, върнатите от инстанционен контрол са 66, потвърдени са 36 акта – 54,55%, отменените са 7 акта – 10,61% спрямо върнатите, изменени са 22 акта и няма дела, по които да е отменено определението, с което е даден ход по същество. От  посочените като отменени актове по  граждански дела следва да се отчете, че по едно от тях е обезсилено първоинстанционното решение и е прекратено производството поради отказ от иск, т.е има обективна причина за отмяната.
 От изготвените 230 броя съдебни актове по административни дела, всичките са постановени в едномесечния срок. Подлежащи на обжалване са 94 бр., обжалвани са 48, върнати от инстанционен контрол 57, от тях 34 потвърдени /59,65%/, отменени са 12 акта / 21,05%.
Съотношението на отменените актове, общо по граждански и административни дела /19 бр./ към общо върнатите от инстанционен контрол дела /123 бр./ е 15,45%, но като се отчете наличието на обективни причини за отмяна по едно дело, е 14,63% от върнатите от инстанционен контрол дела. Този процент е относително нисък, още повече, че анализът на причините за отмяна, направен и от ПАК, не сочи за систематични пропуски в правните знания на съдията и за което е дадена максимална оценка. С оглед на факта, че отменените актове се явяват  под 20%, не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий, респективно следва да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира  основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 т. на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова – заместник административен ръководител – заместник-председател на Районен съд – Плевен. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Плевен. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Плевен 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ралица Ангелова Маринска-Ангелова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Маринска-Ангелова.

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петър Савов Савчев - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Петър Савов Савчев - съдия в Софийския районен съд. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Петър Савов Савчев - съдия в Софийския районен съд.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Петър Савов Савчев - съдия в Софийския районен съд. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петър Савов Савчев - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Савчев.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мариана Костадинова Тодорова-Досева – съдия в Районен съд - Плевен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мариана Костадинова Тодорова-Досева – съдия в Районен съд - Плевен.

Мотиви: Атестирането на съдия Мариана Костадинова Тодорова-Досева е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд и в административен съд.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки. Намалила е с една точка цифровата оценка по четвъртия общ критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ (от 20 на 19 точки). По останалите критерии (общи и специфични) ПАК е предложила максимална цифрова оценка.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че няма основание за намаляване на цифровата оценка по посочения общ критерий „Експедитивност и дисциплинираност“.  
За да редуцира оценката, ПАК е приела, че „работата на съдия Мариана Тодорова по разпределените й дела е експедитивна като цяло, като единствено следва да бъдат положени усилия за постигане на оптимален краен резултат чрез съкращаване на времето от приключване на размяната на книжата по чл. 131 от ГПК до постановяване на определението по чл. 140 от ГПК“.
Съображенията на ПАК са относими към общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, а не към критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. Те подлежат на разглеждане в светлината на показателите по чл. 32 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. 
Остава неясно на каква база ПАК е направила своите констатации за допусната забава при насрочването на делата след изтичане на срока за отговор на исковата молба, в какво се изразява забавата и каква е нейната продължителност при отделните дела. Такива данни по атестационната преписка няма. Напротив, констатациите на ПАК се опровергават от статистическите данни по преписката. Атестираният съдия е разгледал общо 3323 дела. Всички актове са били постановени в едномесечен срок. В огромната си част делата са били разгледани в изключително кратки срокове от образуването им до постановяването на крайни съдебен акт. Към края на атестационния период са останали несвършени само 69 дела, като от тях само едно е било с продължителност над 1 година, но вече е било обявено за решаване. Дори и да е имало някаква забава при насрочването на някои от делата, тя е била компенсирана с кратката продължителност на съдебните производства и със срочното изготвяне на крайния съдебен акт по съответното дело.
Що се отнася до показателите по чл. 33 от Наредбата, ефективността в работата на съдията е много висока и доближава 100%. Съотношението между разгледани и свършени дела е 97,92%, а съотношението между постъпили и свършени дела – 99,82%. За атестационния период няма влезли в сила дисциплинарни наказания или заповеди по чл. 327 ЗСВ.    
По изложените съображения КАК определя максимална цифрова оценка от 20 точки по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“.
Няма основание за редуциране на точките по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, към който се отнасят съображенията на ПАК, нито по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на помощната комисия.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Мариана Костадинова Тодорова-Досева от Районен съд – Плевен, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мариана Костадинова Тодорова-Досева – съдия в Районен съд - Плевен. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Мариана Костадинова Тодорова-Досева – съдия в Районен съд – Плевен.

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мариана Костадинова Тодорова-Досева – съдия в Районен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Тодорова-Досева.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Милена Светлозарова Томова - съдия в Районен съд - Плевен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Милена Светлозарова Томова - съдия в Районен съд - Плевен.

Мотиви: Атестирането на съдия Милена Светлозарова Томова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки. Намалила е с една точка цифровата оценка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19 точки). По останалите критерии (общи и специфични) ПАК е предложила максимална цифрова оценка.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че няма основание за намаляване на цифровата оценка по посочения общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.  
От материалите по атестационната преписка се установява, че за периода на атестацията съдия Томова е постановила 3364 акта, които са подлежали на обжалване. Обжалвани са били 144 бр. или 4,28%. Тази изключително ниска обжалваемост сама по себе си е индиция за високото качество на съдебните актове. От инстанционен контрол са били върнати 145 дела, като по статистически данни са били отменени 14 акта или 9,66%. Налице е много нисък относителен дял на отменените актове. Установява се също така, че сред отменените актове има:
- 3 решения по искове по ЗМВР за заплащане на нощен труд, по който въпрос съществуваше противоречива съдебна практика в цялата страна, уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК;
- 1 частично отменено решение, което в статистическите картони е било отразено като изцяло отменено вместо като изменено;
- 1 обезсилено решение по обективни причини – заявен отказ от иск пред въззивната инстанция.
Така остават 9 отменени акта поради пропуски в работата на съдията по приложението на материалния или процесуалния закон, респ. при анализа на доказателствата. Тези пропуски представляват пренебрежимо изключение, което не поставя под никакво съмнение високото ниво на правните познания на атестирания съдия и на уменията му да ги прилага. Необяснимо е защо ПАК е предложила намаляване на цифровата оценка по първия общ критерий, след като самата тя е изложила само позитиви за работата на съдия Томова.
По изложените съображения КАК определя максимална цифрова оценка от 20 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Не е налице основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Милена Светлозарова Томова от Районен съд – Плевен, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Милена Светлозарова Томова - съдия в Районен съд - Плевен. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Милена Светлозарова Томова - съдия в Районен съд – Плевен.

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Милена Светлозарова Томова - съдия в Районен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Томова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Гергана Любчева Антонова-Попова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Габрово.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Гергана Любчева Антонова-Попова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Габрово.

Мотиви: Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС не приема максималните цифрови оценки по общите критерии „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
През периода на атестацията съдия Антонова-Попова е разглеждала предимно граждански дела. Постановила е 2143 акта по граждански дела, от които на обжалване са подлежали 1793 бр. От тях са били обжалвани 184 акта или 10,26%. От постановените 34 акта по наказателни дела 12 бр. са подлежали на обжалване. Жалба е била подадена срещу 7 от тях или 58,33%.  
От инстанционен контрол са били върнати 167 дела (162 граждански и 5 наказателни). Всичките 5 акта в наказателноправната материя са били потвърдени. От гражданските дела по статистически данни:
- 85 акта или 52,47% са били потвърдени;
- 42 акта или 25,93% са били отменени или обезсилени;
- 33 акта или 20,37% са били изменени.
По статистически данни общо по гражданските и по наказателните дела са били отменени актовете по 25% от върнатите от инстанционен контрол 167 дела.
При преценка на относителния дял на отменените актове следва да бъдат изключени:
- 1 решение, обезсилено по обективни причини (постигната спогодба пред въззивната инстанция);
- 3 разпореждания и 1 решение, които следва да се отчетат като изменени (били са отменени в една част, а в друга част не са били обжалвани или са били потвръдени);
- 10 решения поради противоречива съдебна практика, уеднаквена с ТР № 1 от 15.03.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСГК (за заплащането на нощния труд на служителите на МВР).
Така остават 27 отменени акта поради укоримост в работата на съдията, формиращи 16,17% от върнатите от инстанционен контрол дела. 
При така изложените базови данни КАК направи своя преценка по показателите към отделните критерии, посочени по-горе.
По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“:
От отменените 27 акта поради укоримост в работата, 17 акта са били отменени поради нарушение на материалния (8 бр.) или процесуалния закон (9 бр.) Анализът на причините за отмяна сочи, че атестираният съдия допуска слабости при преценка допустимостта на исковете и конституирането на страни. Две нарушения на материалния закон обаче са с особена тежест и е крайно неприемливо тяхното допускане от съдия със съдийски стаж повече от 24 години.
На първо място, от отмененото решение по гр. д. № 434/2021 г. е видно, че атестираният магистрат не познава същността на иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР като специален иск за собственост, установяващ правата на ищеца към настоящия момент, а не към минал момент (ТР № 8/2014 от 23.02.2016 г. на ВКС, ОСГК). Изхождайки от погрешната концепция, че правата на ищеца следва да бъдат установени към момента на одобряване на дворищнорегулационния план през 1974 г. (по аналагия на чл. 32, ал. 1, т. 2 от отменения ЗТСУ), съдът не е разгледал възражението на ответника за придобиване на имота по давност, което възражение въззивната инстанция е намерила за основателно. 
На следващо място, в решението по гр. д. № 992/2021 г. съдията е показал неразбиране на отрицателния иск за собственост върху идеална част от имот, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик, на института на придобивната давност при съсобственост и на разпределението на доказателствената тежест. Съдът е обсъдил три тълкувателни решения на ВКС, открил е колизия между тях и е обосновал кое тълкувателно решение ще приложи при разглеждането на конкретния казус. Въззивната инстанция е разяснила, че такава колизия няма, разгледала е спора по същество и е отменила първоинстанционното решение. Решението на въззивния съд не е било допуснато до касационно обжалване.
Посочените пропуски в правните знания на атестирания магистрат са особено съществени и не могат да бъдат пренебрегнати. Същевременно КАК отчита относително ниската обжалваемост на съдебните актове, което като цяло е индиция за качествена работа по приложението на материалния и процесуалния закон. Ето защо, в случая ще е достатъчно и справедливо цифровата оценка по първия общ критерий да бъде намалена само с една точка, като бъдат определени 19 точки.
По втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
Към този критерий са относими 10 отменени решения. Причините са свързани със затруднения при анализа на доказателствата, пренебрегване на доказателства и непълнота при систематизирането им, направени погрешни правни изводи при правилно установена фактическа обстановка. Освен това по някои решения (например решението по вече споменатото гр. д. № 434/2021 г.) съдът използва неправилно глаголните наклонения при излагане фактическите твърдения и възражения на страните. По този начин остава усещането, че изложението на твърденията и направените от страните интерпретации на фактите и на правото не са били пречупени през съдийското мислене. Създава се неприятното впечатление, че при изпълнение на задължението си по чл. 236, ал. 2 ГПК съдът използва метода „copy – paste“. 
Не е малък броят и на изменените актове, като в най-честия случай изменението е предпоставено от неправилна преценка на доказателствата относно размера на спорното право. 
Изложените пропуски, отнесени към показателите на чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. на ВСС, налагат редуциране на цифровата оценка с една точка. Така по втория общ критерий КАК определя оценка от 19 точки.
Не се налага намаляването на точки по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“. Както вече беше посочено, по статистически данни са били отменени актовете по 25% от върнатите от инстанционен контрол дела, но след редукцията техният относителен дял спада на 16,17%. В този случай цифровата оценка по статистическия критерий следва да остане в максималния размер от 5 точки, каквото е предложението на ПАК.  
По останалите общи и специфични критерии, извън обсъдените по-горе, КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на помощната комисия.
В обобщение, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на съдия Гергана Любчева Антонова-Попова – заместник административен ръководител – заместник-председател на Районен съд – Габрово.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Гергана Любчева Антонова-Попова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Габрово. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Гергана Любчева Антонова-Попова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Габрово. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Любчева Антонова-Попова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд – Габрово, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Антонова-Попова.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна.
При отвод на А.Попов и А.Дишева, след проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 97 т. следва да бъде намалена с още 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, с 2 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и с още 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ и увеличена с 1 т. по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове след връщането на ЕФА с решение на КАК по протокол № 24/29.07.2025 г. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. От началото на периода и 07.01.2020 – 31.05.2020 г. – 5 м., съдия в РС – Варна; 01.06.2020 – 14.03.2022 г. – 1 г., 9 м. и 13 дн., съдия в РС – Варна, командирован в АССГ. В този период, командироването е било прекратявано за различни дати: 7 дни през 2020 г., 3 дни през 2021 г. и 1 ден през 2022 г.; 2022 г. за два различни дни, отново е бил командирован в АССГ; 15.03.2022 – 07.01.2025 г. – 2 г., 9 м. и 23 дн., съдия в Районен съд – Варна.
Според КАК неправилно ПАК е намалила само 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. 
Съдията е разгледал 960 бр. наказателни дела. През периода са отменени 40 бр. акта като от тях 17 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /в 2 случая е изменен размера на наложената на ЮЛ имущ. санкция, поради което и тези актове не следва да се третират като отменени, 2 бр. решения касаят приложение на чл. 28 ЗАНН/, 8  бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения и върнати за ново разглеждане /по причини липса на мотиви, неизяснена факт. обстановка, бланкетни мотиви, в 1 случай РС се е произнесъл по друго нарушение/, 4 бр. решения по НАХД са върнати за ново разглеждане за произнасяне по същество /за събиране на доказателства – РС не е положил нужните усилия – в 2 случая не са събрани доказателства за компетентността на АНО/, 1 бр. обезсилено решение – разгледано е друго НП, 1 бр. определение за връщане на възз. жалба.
Съдията има 2 бр. възобновени производства – по НОХД № 4272/2019 г. – отменено определение за одобряване на споразумение, поради налагане на наказание ЛПУ, каквото право подсъдимият не е притежавал и по НОХД № 1398/2019 г. – отменена по реда на възобновяването от ВАС частично оправдателна и частично осъдителна за престъпление по чл. 217 НК, спрямо която ВОС прекратява производството, поради изтекла давност – възобновяването е поради допуснати съществени процесуални нарушения от РС – производството по чл. 371, т.1 НПК е проведено в отсъствие на подсъдимия, неправилно приложение на чл. 289 НПК относно давността с присъда, нарушения във връзка със събирането и допускането на доказателства.
НЧХД № 1106/2023 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 147 НК, поради съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост - ВОС е посочил, че факт. констатации са пестеливи, но доколкото делото се разглежда за втори път, не е имало основание за връщане на първата инстанция.
НОХД № 4908/2023 г. – присъдата по чл. 216 НК е отменена, заради съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, липса на щателно издирване на подсъдимия при даден ход за задочно производство.
КАК констатира като отменени и 4 бр. определения по МНО, по чл. 64 НПК, 2 бр. определения от разпоредително заседание. 
Съдията има и 6 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон – 17 бр. решения по НАХД, които на самостоятелно основание не биха довели до извод за намаляване на още точки по този критерий. КАК обаче отчете и наличието на общо 12 бр. отменени решения по НАХД, заради допуснати съществени процесуални нарушения, както и 4 бр. присъди по НЧХД и НОХД, които насочват към определени пропуски на съдията по приложението главно на процесуалния закон, вкл. и 1 бр. възобновено дело. Като се отчете и разнообразният характер на другите видове отменени актове - определения по ЧНД, по чл. 64 НПК, определения от разпоредително заседание, обезсилено решение, според КАК неправилно ПАК е намалила само 1 т. по този критерий на съдията. Броят на върнатите за ново разглеждане дела води до забавяне на производствата и повторно ангажиране на човешки и финансов ресурс. Поради това и КАК намира, че по този критерий на съдията да бъдат определени 18 т.
Наказателните актове са сравнително добре мотивирани, съдържат теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. КАК констатира обаче определен брой отменени съдебни актове /посочени по-горе главно по НАХД/, заради неяснота в мотивите, необоснованост, липса на мотиви, бланкетни мотиви или върнати на друг съдебен състав за попълване на доказателствената съвкупност. Ето защо, според КАК, може да се приеме, че са налице определени, макар и не толкова сериозни дефицити при работата на съдията във връзка с обоснованото мотивиране на актовете, уменията за систематизиране, правилната, законосъобразна оценка на относимите факти, изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по делата и на възраженията на страните. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС, КАК, намира, че налагат отнемане на 2 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и на съдията следва да бъдат определени 18 т.
В подкрепа на мотивите за редуциране на оценката с 2 точки по всеки от първите два общи критерия са и данните от инстанционния контрол по административни дела за периода, в който съдия Христо Минев е бил командирован в Административен съд – София-град.
При върнати от инстанционен контрол 70 дела са отменени актовете по 28 дела, възлизащи на 40% от проверените по касационен ред дела.
Оценката на качеството на работата на съдиите се осъществява чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както и чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 
Високият процент отменени съдебни актове е фактор със значимост да повлияе оценката на изпълнението на дейността. Установените при проверката касационни основания (отразени при прегледа на отменените съдебни актове в ЕФА) разкриват необходимост от усъвършенстване на правораздавателната дейност и не отговарят на позицията на ПАК за минимално намаляване на оценката по първия общ критерий само с 1 точка. Познаването и прилагането на материалния и процесуалния закон са показатели за оценяване, предвидени изрично в чл. 30, т. 1 и 3 от Наредбата.
Съответна би следвало да е преценката при формирането на оценката и по втория общ критерий - "умение за анализ на правнорелевантните факти", и то с оглед на конкретните показатели по чл. 31 ,т. 1,2 и 4 от Наредбата.
Приблизително 1/3 от отменените съдебни решения са с констатирани пороци, изразяващи се в липсата на мотиви и собствен анализ на фактите, в един от случаите – анализ на всички възражения на страните.
Естеството на касационните основания и дела на решенията, засегнати от тях, които в действителност не са отчетени в процеса на оценяване, налагат по-съществено от минималното понижаване на оценката по този критерий с 1 точка, т.е. определяне на 18 точки, вместо предложения от помощната комисия максимален брой от 20 точки.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съдилищата и отделенията натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 891 бр. наказателни акта, 679 бр. (76.20 %) са изготвени в срок до един месец, 209 бр. (23.45 %) до два месеца, 2 бр. (0.22 %) до три месеца и 1 бр. (0.11 %) до една година. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Минев 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице добро съотношение между н.д. дела за разглеждане и свършени дела – 92.5 % и 98.55 % - свършени спрямо постъпили дела. 5 бр. наказателни дела са с продължителност над 1 г., 2 бр. дела са с отменен ход по същество, 1 бр. дело е спряно. Поради това, КАК намира, че на съдия Минев законосъобразно са поставени максимален бр. точки - 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 12 бр. отвода по адм.д. и н.д. /8 бр. по н.д./ по причини – родствени връзки на страна със секретаря, жалбоподателя е познат на съдията, съдията се е произнесъл в производство по чл. 68 НПК по същото дело, страна по делото е адвокат от ВАК, с който са в много добри взаимоотношения, отказ да се одобри споразумение. Становищата на етичните комисии са положителни. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. ПАК е възприела становище за необоснованост на отводите, каквато не би могла да се изведе от посочените по-горе причини, особено като се има предвид абсолютния брой отводи. По предложение на ИВСС спрямо съдията е образувано дисциплинарно производство (решение на СК на ВСС по протокол № 4/28.01.2025 г.), по което към момента няма произнасяне по същество и не биха могли да се правят негативни изводи във вреда на съдията, още повече които да обосноват намаляване на 1 т. по този критерий.
Неправилно ПАК е отнела само 1 т. точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20 % - 40  бр.  или 28.57 % от върнатите от инстанционен контрол само н.д., общо 68 бр. или 32.38 % от общо върнатите от инстанционен контрол адм.д. и н.д. – 210 бр. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Доколкото се касае за отменени над 30 % съдебни актове, на съдията следва да бъдат отнети 2 т., т.е по 1 т. на всеки 10 % отменени актове над 20 %, а не 1 т., както е счела ПАК. Ето защо КАК счита, че оценката на съдия Минев по този критерий следва да е 3 т. За коректност, ако от тази бройка бъдат приспаднати 2 бр. изменени решения по НАХД, процентът отменени актове е над 30 – 31,43 %.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 94 (деветдесет и четири) точки на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 94 (деветдесет и четири) точки на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Христо Милков Минев – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Минев.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд - Видин.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд - Видин.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100т. /сто/ следва да бъде намалена до 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025г..
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“, както и „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.
По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“:
Общо за атестирания период съдия Йосифова е решила 1219 наказателни дела от подлежащи на разглеждане 1281 /95,16%/ по НОХД, НЧХД, ЧНД и АНД. От тях подлежащи на обжалване – 680 бр., от които са обжалвани 236 бр., като от върнатите от съдебен контрол 202 бр., 52 бр. са отменени /25,74%/, 20 бр. са изменени.
Съдията е разгледала и 1006 бр. граждански дела от подлежащите за разглеждане 1056 /95,27%/. От подлежащите на обжалване са били обжалени 8 бр., като 2 бр. са отменени /25%/. 
От отменените през периода 52 бр. наказателни акта, 49 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати съществени процесуални нарушения, като последните са върнати на друг съдебен състав. 
Причините по първата група са например: АНД 179/2021 г.; АНД 35/2023; АНД 280/2023; АНД 380/2021; АНД 482/2022; АНД 485/2023; АНД 504/2021 неправилно интерпретиране на доказателствата. Налице са и обезсилени актове /поради неправилно конституирана страна/, както и поради неправилно приложение на чл.28 ЗАНН.
Дела по втората група например: АНД 4/2021 г. по определение на ВРС; АНД 47/2022; АНД 63/2025; АНД 115/2024 г.; АНД 156/2022; АНД 346/2022, прието от касационната инстанция допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдията има два броя отменени определения по МНО, както и едно по реда на чл.243 от НПК.
 Съдията има и немалък брой изменени съдебни акта – 20 бр.. Така анализираните съдебни актове, според КАК налага извод за определени проблеми при съдията при приложение на закона. Това според КАК на самостоятелно основание налага намаляване на 1 т. по този критерий.
Неправилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20% – 52 бр. /25,74 % от върнатите от инст. контрол при приспадане на посочените в справката дела /съотв. потв. и изменен акт, както и дела с друг докладчик/. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на съдия Мариела Викторова Йосифова от Районен съд – Видин, като се намали 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд - Видин. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд – Видин. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд - Видин, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йосифова.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Владимир Руменов Руменов – съдия в Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Владимир Руменов Руменов – съдия в Районен съд – Пловдив.

Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ – 98 т. /деветдесет и осем/. Намалена е с 1 т. оценката по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., а така също  е намалена с 1 т. оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5 т.
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Във възражението си е посочил, че не е съгласен с дадените от ПАК изходни данни относно причините за отмяна на част от актовете му, като ПАК не е коментирала отменени актове по причини извън действията или бездействията на съдията – недокладвани в срок молби за отстраняване на недостатъци /ч.гр.д.№6762/23 г., ч.гр.дело №6766/23 г./, отменени актове поради пороци във връчване на неприсъствено решение – две посочени дела, но правилно са отчетени обезсилените решения от въззивния съд поради спогодба и съответно отказ от иск пред въззивния съд. Посочил е, че решенията по две дела гр.дела №2283/2019 г. и 2319/2018 г. и съответните въззивни решения по тях са постановени преди началото на атестационния период. Сочи и едно дело, по което има частична отмяна на решението и не е отменено изцяло. Изрично заявява, че не оспорва извода на ПАК за отнемане на една точка по първия общ критерий, като се има предвид броя на отменените актове, но не споделя извода за отнемане на една точка по последния специфичен критерий. Още повече, че правилно ПАК е приела, че отменените актове са под 20%.
 Комисията по атестирането и конкурсите /КАК/ при Съдийската колегия на ВСС след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, както и с изложеното във възражението срещу определената оценка от ПАК, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че  има основание за промяна само в оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“, като вместо 4 т. се определят 5 т.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване 2922 акта, обжалвани са 332, върнатите от инстанционен контрол са 297, потвърдени са 187 акта – 62,96%, отменените са 58 акта – 19,53% спрямо върнатите, изменени са 51 акта и няма дела, по които да е отменено определението, с което е даден ход по същество. От отменените актове по  граждански дела  ПАК е отчела, че по две от тях решенията са обезсилени от въззивната инстанция по обективни причини – поради отказ от иск и поради постигната спогодба и е посочено, че в този случай отменените актове са 16,87% от  обжалваните. В мотивите си по последния специфичен критерий, ПАК, за да се обоснове отнемането на една точка е посочила, че независимо, че процентът на отменените актове не е голям, при високата натовареност на съдията и като не се наблюдава отмяна на съдебни актове поради допуснати системни грешки, то следва да се намали оценката с една точка. 
Според КАК, неправилно ПАК е отнела една точка по последния специфичен критерий, който е статистически  и обективен  при определеното съотношение на отменените актове към върнатите от инстанционен контрол, което е безспорно под 20%.  Основателно се явява  и възражението относно основата, която следва да е определяща, за да се изчисли съотношението на отменените актове към върнатите от инстанционен контрол. Действително, две от посочените  отменени решения по гр.дела /гр.дело №2319/2018 г. и гр.дело №10665/2018 г./ са постановени и на двете инстанции и влезли в сила, като окончателни на 27.12.2019 г. т.е. извън атестационния период. Следва да се съобразят също така и изтъкнатите причини от обективен характер за отмяна на актовете по четири дела поради нови доказателства, събрани пред въззивна инстанция /гр.дело №14599/19 г. и гр.дело №126/22 г./ и поради това, че молбата в изпълнение на указанията за отстраняване на нередовност на исковата молба не е била докладвана по делото /ч.гр.дело №6766/23 г. и ч.гр.дело№.6762/23 г./, както и да се приспаднат и още две дела /посочени във формуляра/ по които има обезсилване на първоинстанционното решение, но поради отказ от иск и съответно спогодба пред въззивния съд. Поради което, отменените актове стават 50 бр., което съотнесено към върнатите от инстанционен контрол 295 бр. /след приспадане от 297 на две, които са извън атестационния период/ са 16,95 %. Поради това, и в съответствие с чл. 38 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./  при съобразяване броя потвърдени, обезсилени, изцяло или частично отменени съдебни актове, прекратените, възобновени и недопуснати до касационно обжалване актове в периода на атестиране, спрямо общия брой върнати от инстанционен контрол съдебни актове в същия период, след като отменените актове се явяват под 20% /16,95%/, възражението срещу оценката на ПАК се явява основателно и не следва да се отнема точка по т. нар. статистически критерий и следва да се определят максималните точките по този критерий – 5 т. 
При наличието на отменени актове поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, включително и обезсилени решения /по четири граждански дела/ при произнасяне по нередовна искова молба или непредявени искове, след като делата са върнати за ново разглеждане, ПАК, в съответствие с констатираните основания за отмяна е определил оценка по първия общ критерий най-близката до максималната  от 19 т., която КАК възприема.
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя за съдия Владимир Руменов Руменов от Районен съд – Пловдив,  е „Много добра“ – 99 т.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Владимир Руменов Руменов – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Владимир Руменов Руменов – съдия в Районен съд – Пловдив. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Владимир Руменов Руменов – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Руменов.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Яна Цветанова Димитрова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Яна Цветанова Димитрова – съдия в Софийския районен съд със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 99 (деветдесет и девет) точки следва да се потвърди, но при различно съотношение при отделните критерии, съображенията за което са следните:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е конституирана и ПАК. Описани са в достатъчна степен отменените актове на съдията. Има постъпило възражение срещу изготвената оценка:
Според КАК, неправилно ПАК е намалила точка по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл.22 от Наредба №2 от 23.02.2017г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящият случай. За периода съдията има 60 бр. отменени акта по наказателни дела, от които 41 бр. по НАХД, 6 бр. по НОХД и 13 бр. определения по ЧНД. От тези актове според КАК следва да се приспаднат 2 бр. по МНО /поради обстоятелства, които не са могли да се вземат предвид от съдията/  и 2 бр. НАХД /изменени/. При това положение броя на актовете се редуцира до 56 бр. или 16,91%.
Поради това КАК счита, че не следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т.
По отношение на първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК намира, че неправилно ПАК не е намалила една точка. 
През периода съдията е разгледал 1722 от 1762 наказателни дела /97,73%/. От върнатите от инстанционен контрол – 331 бр. са отменени 56 бр. /при редуциране/ или 16,91 %.
Налице са 6 броя отменени съдебни акта по НОХД поради неправилно приложение на материалния закон, съответно по производства по реда на чл.306 НПК и определения от разпоредително заседание. От отменените 39 броя АНД болшинството касаят неправилно приложение на материалния закон – 23 бр., поради съществено процесуално нарушение – 5бр., поради неправилно приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН – 7бр..  
Актовете са добре мотивирани откъм правна страна, има отговори на възраженията на защитата, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. 
 Налице са обаче актове, които са отменени на процесуално основание и са върнати на друг съдебен състав, заради допуснати съществени процесуални нарушения. 
В обобщение, КАК намира, че по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ на съдията следва да бъде отнета една точка и да бъдат определени 19т..
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки посочени от ПАК.
            Въз основа на посочените словесни и цифрови оценки по посочените по-горе общи и специфични критерии за атестиране, КАК прави извода, че съдия Яна Димитрова покрива всички критерии на чл.72, ал. 4 от Наредбата за „много добро изпълнение на работата“. Тази словесна оценка по изложените по-горе съображения следва да бъде приведена в пълно съответствие и с цифровата оценка по отделните критерии.
              В този смисъл, на основание чл.62 от Наредбата, КАК към СК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки на съдия Яна Цветанова Димитрова от Софийски районен съд, при възстановяване на точка по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий и отнемане на една точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Яна Цветанова Димитрова – съдия в Софийския районен съд. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Яна Цветанова Димитрова – съдия в Софийския районен съд. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Яна Цветанова Димитрова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Димитрова.

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Росица Велкова Иванова-Стойчева – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Росица Велкова Иванова-Стойчева – съдия в Софийския районен съд. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Росица Велкова Иванова-Стойчева – съдия в Софийския районен съд.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Росица Велкова Иванова-Стойчева – съдия в Софийския районен съд. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Росица Велкова Иванова-Стойчева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова-Стойчева.

ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от Христо Ленков Георгиев -                     административен ръководител – председател на Районен съд - Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Христо Ленков Георгиев -                     административен ръководител – председател на Районен съд - Пазарджик, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 28.10.2025 г. за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-9. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати - участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Пещера, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 24/16.09.2025 г. (обн. ДВ, бр. 79/26.09.2025 г.), следните кандидати:      

			Административен ръководител - председател на 
Районен съд-Пещера

ДОПУСНАТИ  КАНДИДАТИ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	

ВСС-15381/23.10.2025 г.

	Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова
	административен ръководител-председател на РС-Пещера	

9.1. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъка с допуснатия до участие в избора по т. 9.1 кандидат на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

9.2. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Девня - Антони Иванов Николов – и.ф. административен ръководител-председател  на Районен съд -  Девня, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл.196, ал.1, т.4 от ЗСВ.

9.3. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал.1, изр. първо от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Антони Иванов Николов – и.ф. административен ръководител-председател  на Районен съд -  Девня, за периода 26.09.2020 г. – 26.09.2025 г.

9.4. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Девня необходимите документи за провеждане на атестиране по чл.58, ал.2 във връзка чл. 58, ал.1, изр. второ от Наредбата за кандидатите по т.4.2 и т.4.3.

Мотиви: За кандидатът по т.9.2 са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено периодично атестиране, считано от статистически отчетения период на предходното проведено атестиране, както и участие на магистрата в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

9.5. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Варна – Магдалена Колева Давидова - Янева –административен ръководител-председател  на Районен съд -  Варна, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл.196, ал.1, т.4 от ЗСВ.

9.6. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал.1, изр. първо от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Магдалена Колева Давидова - Янева –административен ръководител-председател  на Районен съд -  Варна, за периода 26.09.2020 г. – 26.09.2025 г.

9.7. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Варна необходимите документи за провеждане на атестиране по чл.58, ал.2 във връзка чл. 58, ал.1, изр. второ от Наредбата за кандидатите по т.4.2 и т.4.3.

Мотиви: За кандидатът по т.9.5 са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено периодично атестиране, считано от статистически отчетения период на предходното проведено атестиране, както и участие на магистрата в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

9.8. Решенията по предходните точки да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ - „Конкурсни процедури“ - „Избор на административни ръководители“.

С-12. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе. 

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе.

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

12.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Спасов. 

С-13. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град.

13.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град.

13.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град. 

13.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

13.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Бойкинова. 

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 98 т. следва да бъде увеличена с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, като съответно бъде намалена 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работа“ и увеличена 1 т. по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените и изменени актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. 
Според КАК неправилно ПАК е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 2509 бр. (първоинстанционни дела: нохд-269, нчхд-38, чнд-1576, анд-626) наказателни дела. През периода са отменени 42 бр. наказателни акта като от тях 24 бр. решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /8 бр. решения за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, при 1 бр. решение размера на глобата е намален, 1 бр. решение е отменено след представяне на доказателства за компетентността на АНО пред касац. инстанция/; няма отменени решения по НАХД, поради допуснати съществени процесуални нарушения и върнати за ново разглеждане, 1 бр. решение е обезсилено, заради произнасяне по просрочена жалба, 3 бр. определения за прекратяване, поради просрочена възз. жалба като доказателства за срочността са представени пред АССГ, 1 бр. разпореждане за оставяне на възз. жалба без разглеждане, поради отказ за възстановяване на срока за обжалване, 1 бр. част. отменено решение в частта относно разноските, 1 бр. част. отменено решение относно отказ за освобождаване от държавна такса. 
НОХД № 1716/2018 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 325, ал. 1 НК, като СГС е счел, че СРС неправилно е приложил материалния закон, тъй като са били налице лични отношения между страните.
НОХД № 13761/2020 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 144, ал. 3 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е направил друг извод относно съставомерността на деянието.
КАК констатира и 1 бр. определение за прекратяване на съдебното производство от разпоредително заседание и 7 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО в ДП, 1 бр. разпореждане за прекратяване на наказателното производство по НЧХД. 
Съдията има и 11 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон, вкл. относно тълкуването на чл. 28 ЗАНН, като останалите случаи не разкриват пропуски на съдията по съществени въпроси от материалното и процесуално право. Напротив, съдията няма нито един отменен съдебен акт, заради допуснати съществени процесуални нарушения, въпреки огромния брой разгледани наказателни дела. Част от съдебните актове са частично отменени, не касаят произнасяне по актове по същество на производствата, или са отменени по обективни причини – представяне на доказателства пред касационната инстанция. По тези съображения, КАК намира, че на съдия Момчилова следва да бъдат определени максималният брой 20 т.
Наказателните актове са много добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Няма констатираните при инстанционния контрол недостатъци на съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС. Ето защо КАК намира, че не се налага отнемане на точки по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 20 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност малко над средната за отделението в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 2473 бр. наказателни акта, 1958 бр. (79,18%) са изготвени в срок до един месец, 85 бр. (3,44%) в срок до два месеца, 111 бр. (4,49%) до три месеца, 251 бр. (10,15%) до една година – 104 бр. в срок до 4 м., 34 бр. дела са в срок до 5 м., 41 бр. в срок до 6 м., 29 бр. до 7 м., 13 бр. до 8 м., 16 бр. до 9 м., 6 бр. до 10 м., 5 бр. до 11 м., 3 бр. до 12 месеца, и 68 бр. (2,75%) в срок над една година – съответно 2 бр. до 13 м., 19 бр. до 14 м., 4 бр. до 15 м., 6 бр. до 16 м., 6 бр. до 17 м., 3 бр. до 18 м., 2 бр. до 19 м., 8 бр. до 20 м., 6 бр. до 21 м., 1 бр. до 22 м., 2 бр. до 23 м., 7 бр. до 24 м. и 2 бр. до 29 м. Съдията има 1 бр. спряно дело, няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Предвид наличието на немалък брой актове, изготвени от съдията в 1-годишен и над 1-годишен срок, КАК счита, че на съдия Момчилова следва да бъде определен близък до максималния бр. точки 14 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 98,57% и 103,99% - свършени спрямо постъпили дела. Съдията има 16 бр. дела с продължителност над 1 г. за целия период по причини неявяване на свидетели и подсъдими, ковид 19, изчакване заключения по експертизи, разпит на множество свидетели. Поради това, КАК намира, че на съдия Момчилова незаконосъобразно са поставени 7 т. и следва да й се определят максимален бр. точки – 8 т. ПАК е мотивирала намаляването на 1 т. по критерия със забавата при изготвянето на част от съдебните актове, което в действителност е налице, но налага ревизиране на точка по критерия „Умение за оптимална организация на работа“.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 5 бр. отвода, които са мотивирани. Становищата на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий. Процентът отменени актове е под 20% - 42 бр. или 12,28% от върнатите от инст. контрол 342 бр. наказателни дела от подлежащите на обжалване 1191 бр. В случая, процентът е по-нисък, тъй като някои от коментираните съдебни актове са отменени по обективни причини – представени доказателства пред горна инстанция или са изменени. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто не е настоящия случай. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Момчилова по този критерий следва да е 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Предвид гореизложеното, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ –  99 точки на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийски районен съд.

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийския районен съд. 

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийския районен съд. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Албена Такова Момчилова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

14.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Момчилова.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ