ПРОТОКОЛ № 33
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 10.11.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: 

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителна точка Р-18.

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителна точка С-28.

РАЗНИ 

Р-1. ОТНОСНО:  Проект на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Веселин Димитров Хаджиев - съдия в Апелативен  съд - Пловдив - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Апелативен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Веселин Димитров Хаджиев – съдия в Апелативен съд – Пловдив - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Апелативен съд - Пловдив.  

1.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Веселин Димитров Хаджиев – съдия в Апелативен съд – Пловдив, за запознаване.

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Апелативен съд - Пловдив, за назначаване на Веселин Димитров Хаджиев – съдия в Апелативен съд - Пловдив, на длъжност „заместник на административния ръководител -заместник-председател“ на Апелативен съд - Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Веселин Димитров Хаджиев – съдия в Апелативен съд -Пловдив на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ и ръководител на Наказателно отделение на Апелативен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 167, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 
3.1.1. Административен ръководител - председател на Районен съд -Берковица - свободна длъжност;
3.1.2. Административен ръководител - председател на Районен съд -Велинград – свободна длъжност;
3.1.3. Административен ръководител - председател на Окръжен  съд - Габрово  - свободна длъжност;
3.1.4. Административен ръководител - председател на Районен  съд - Девин  - свободна длъжност;
3.1.5. Административен ръководител - председател на Районен съд -Златоград - свободна длъжност;
3.1.6. Административен ръководител - председател на Районен съд -Ивайловград - свободна длъжност;
3.1.7. Административен ръководител - председател на Районен съд -Исперих - свободна длъжност;
3.1.8. Административен ръководител - председател на Районен съд -Крумовград - свободна длъжност;
3.1.9. Административен ръководител - председател на Районен съд -Мездра - свободна длъжност;
3.1.10. Административен ръководител - председател на Районен съд -Оряхово - свободна длъжност;
3.1.11. Административен ръководител - председател на Районен съд -Попово – свободна длъжност;
3.1.12. Административен ръководител - председател на Районен съд -Разлог - свободна длъжност;
3.1.13. Административен ръководител - председател на Районен съд -Тервел - свободна длъжност;
3.1.14. Административен ръководител - председател на Районен съд -Трявна - свободна длъжност;
3.1.15. Административен ръководител - председател на Районен съд -Харманли – свободна длъжност.

3.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в „Държавен вестник“ предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт могат да се подават: в администрацията на Висшия съдебен съвет; по електронен път с квалифициран електронен подпис на имейл адрес - vss@vss.justice.bg или чрез лицензиран пощенски оператор на адреса на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №12. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата му като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

3.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

3.4. ВНАСЯ предложението по т. 3.1 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Молба от съдия Ирина Атанасова Джунева за освобождаване от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник – председател“ на Окръжен съд – Пазарджик.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ,  на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Ирина Атанасова Джунева от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Пазарджик, считано от датата на вземане на решението.

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ТРАНСФОРМИРА, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ в Окръжен съд – Пазарджик в 1 (една) щатна длъжност  „съдия“ в Окръжен съд – Пазарджик, считано от датата на вземане на решението.

4.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Ирина Атанасова Джунева на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Окръжен съд – Пазарджик длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

4.4. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Административен съд – Русе поради настъпили нови обстоятелства. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5. Отлага разглеждането на т. Р-5 от настоящия дневен ред за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

Р-6. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидата - участник в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Асеновград, обявена с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №24/16.09.2025 г. (обн. в ДВ, бр. 79/26.09.2025 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
6.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, до участие в процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд – Асеновград, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 24/16.09.2025 г. (обн. ДВ, бр. 79/26.09.2025 г.), следните кандидати:      

			Административен ръководител - председател на 
Районен съд-Асеновград

ДОПУСНАТИ  КАНДИДАТИ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	

ВСС-15543/28.10.2025 г.

	Мария Максимова Караджова
	административен ръководител-председател на РС-Асеновград	

6.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъка с допуснатия до участие в избора по т. 6.1 кандидат на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховен касационен съд,  за поощряване на Елеонора Велинова Чаначева - съдия в Върховен касационен съд с отличия „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Елеонора Велинова Чаначева - съдия във Върховен касационен съд, отличия „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 7.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

7.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховен касационен съд, за освобождаване на Елеонора Велинова Чаначева от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Елеонора Велинова Чаначева от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, считано от 18.12.2025 г. 

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховен касационен съд,  за поощряване на Маргарита Василева Соколова-Димова - съдия в Върховен касационен съд с отличия „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9. гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, буква „а“ и ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Маргарита Василева Соколова-Димова - съдия във Върховен касационен съд, отличия „служебна благодарност и грамота“, „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

9.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 9.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

9.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховен касационен съд, за освобождаване на Маргарита Василева Соколова-Димова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Маргарита Василева Соколова-Димова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, считано от 26.11.2025 г. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд – Смолян, за поощряване на Росица Николова Кокудева – съдия в Окръжен съд-Смолян, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Росица Николова Кокудева- съдия в Окръжен съд - Смолян, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

11.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 11.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

11.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд - Смолян, за освобождаване на Росица Николова Кокудева от заеманата длъжност „съдия“ Окръжен съд - Смолян, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Росица Николова Кокудева от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Смолян, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 14.12.2025 г. 

12.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Русе за увеличаване щатната численост на Окръжен съд - Русе с 1 (една) длъжност „съдия“ в наказателно отделение на съда. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Отлага произнасянето по точката до извършване на анализ за натовареността на окръжните съдилища.

13.2. Да се изискат от Дирекция „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ данни по отношение натовареността на окръжните съдилища за тригодишен период от време, включително и по видове постъпили дела за гражданско, търговско и съответно наказателно отделения.

Р-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд – Велико Търново за увеличаване щатната численост на Апелативен съд – Велико Търново с 1 (една) длъжност „съдия“ в гражданското и търговско отделение и с 1 (една) длъжност „съдия“ в наказателното отделение на съда. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Отлага произнасянето по точката до извършване на анализ за натовареността на апелативните съдилища.

14.2. Да се изискат от Дирекция „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ данни по отношение натовареността на апелативните съдилища за тригодишен период от време, включително и по видове постъпили дела за гражданско, търговско и съответно наказателно отделения.
Р-15. ОТНОСНО: Писмо от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Кърджали с молба за тълкуване и становище във връзка с поставени въпроси относно командироване на съдия в Районен съд – Момчилград.
Постъпило е писмо от административния ръководител на ОС -  Кърджали с молба за становище/тълкуване относно допустимостта за командироване на съдия по реда на чл. 81, ал.1 във вр. с чл. 227 за изпълняване длъжността „съдия“ в районен съд с 2 (два) заети съдийски щата, единият от които е за „административен ръководител-председател“, в хипотеза, в която заемащият тази длъжност е възпрепятстван да я изпълнява в продължителен период поради заболяване и не може да бъде заместен от другия съдия от същия съд поради високата натовареност на съда и поради възлагането му със заповед по чл. 168, ал.8, изр. първо от ЗСВ да изпълнява функциите му.
В писмото председателят на ОС - Кърджали сочи конкретна фактическа обстановка, възникнала в РС - Момчилград и обусловила отправеното запитване. Излага становище, че по отправения въпрос е налице законодателна празнота, тъй като разпоредбите на ЗСВ не дават отговор в случай като изложения, може ли при продължително отсъствие на административния ръководител да бъде командирован някой от съдиите по чл. 81, ал.1 ЗСВ, който да осъществява само правораздавателна дейност в съда и на коя длъжност следва да се извърши командироването.
Развити са съображения за необходимостта от по-дългосрочно командироване на съдия, а не само с оглед конкретни съдебни заседания с оглед по-високата натовареност на РС - Момчилград, която е над средната за страната, осигуряване на правораздавателния процес в съда и спазване принципа на случайния избор на делата.
Институтът на командироването цели преодоляването на кадрови недостиг, породен от временната невъзможност на магистрат да осъществява функциите си за определен период от време. Т.е. това следва да е временна мярка, за да отговори на нуждата от обезпечаване на правораздавателната дейност на съда и дължимото качествено правосъдие.
Предпоставките за командироване и реда са очертани в текста на чл. 81, ал.1 ЗСВ, а именно наличие на незаета длъжност или такава, чийто титуляр е възпрепятстван да я изпълнява.
Вярно е, че в нормативната уредба, регламентираща института на командироването, не е предвидена изрична хипотеза като поставената в запитването.  
 Логическото тълкуване на правните норми, уреждащи възможностите за командироване и преследваните с тях цели обосноват извод, че в настоящия случай може да бъде командирован районен или младши съдия на длъжността „съдия“ за изпълнение на правораздавателни функции при спазване изискванията на чл. 227 ЗСВ,  предвид издадената заповед по чл. 168, ал.8 ЗСВ на другия съдия.
	Следва да се има предвид, че е извън правомощията на Комисията по атестирането и конкурсите  да дава тълкувателни становища или указания по приложението на законови норми.
Командироването на съдиите е изцяло в правомощията на административните ръководители на съдилищата от различни нива като част от правомощията и задълженията им за общо организационно и административно ръководство и при условията, законово уредени от разпоредбите на ЗСВ и Правилата за командироване на съдии, прокурори и следователи.
След проведеното гласуване и при обявения резултат 9 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Поставените въпроси са от компетентността на административните ръководители на органите на съдебната власт при спазване на относимата нормативна уредба.

15.2. Да се уведоми административният ръководител на Окръжен съд – Кърджали за решението по т. 15.1.

Р-16 ОТНОСНО: Извлечение от протокол № 38 от заседание на комисия „Бюджет и финанси“ от 05 ноември 2025 г. относно извършване на корекции за 2025 г. по бюджета на органи на съдебна власт във връзка с края на финансовата 2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16. Приема за сведение решението по протокол № 38 от заседание на комисия „Бюджет и финанси“ от 05 ноември 2025 г. относно извършване на корекции за 2025 г. по бюджета на органи на съдебна власт във връзка с края на финансовата 2025 г.

Р-17 ОТНОСНО: Доклад от Александър Николов – директор дирекция „Човешки ресурси, административно и техническо обслужване и класифицирана информация“ относно възможности за работа от разстояние на служители от АВСС.
След запознаване с доклада, предвид изложените от членове на Комисията съображения, касаещи нецелесъобразност за прилагането на работа от разстояние с оглед доброто функциониране на администрацията и като съобрази натовареността на служителите на Дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност на съдии“, въведения модел за взаимно подпомагане и участие на служителите във всички дейности на дирекцията, включително и на такива с чисто технически функции на място, след проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17. ИЗРАЗЯВА отрицателно становище по доклада относно възможности за прилагане работа от разстояние на служители от АВСС.

17.2 ИЗПРАЩА решението по т.17.1 на главния секретар на ВСС.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Елена Симеонова Геренска - съдия  в Районен съд – Провадия, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“и 3 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Елена Симеонова Геренска - съдия  в Районен съд – Провадия.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 /сто/ точки  следва да бъде намалена до 99 /деветдесет и девет/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 17.03.2021 – 17.03.2024 г.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий.
Общо за атестирания период съдия Геренска е решила 596 /от 602/ граждански  дела, както и 502 /от 510/ наказателни дела. Подлежащи на обжалване /общо граждански и наказателни/ - 908 бр., от които са обжалвани 635 бр., като от върнатите от съдебен контрол 73 бр., 16 бр. са отменени /21,92%/, 5 бр. са изменени.
От отменените през периода 12 бр. наказателни акта, 11 бр. са по НАХД, като 5 бр. са обезсилени поради липса на поставен подпис с мастилена паста, 6 бр. НАХД са отменени, поради допуснато нарушение на материалния закон. Отменен е и един брой акт по НОХД поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. 
Отменени са и 4 акта по граждански дела.
Съдията има и малък брой изменени съдебни актове – 5 бр.. 
Неправилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20% - 16 бр. (21,92 % от върнатите от инст. контрол). Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл.22 от Наредба №2 от 23.02.2017г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки на съдия Елена Симеонова Геренска от Районен съд – Провадия, с намаляване на 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“ – статистическия критерий, по изложените по-горе съображения.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Елена Симеонова Геренска - съдия  в Районен съд – Провадия.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Елена Симеонова Геренска - съдия  в Районен съд – Провадия. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Елена Симеонова Геренска - съдия  в Районен съд – Провадия, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Геренска.

С-2. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Анастасия Пейчева Хитова - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Анастасия Пейчева Хитова - съдия в Административен съд - София-град. 

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Анастасия Пейчева Хитова - съдия в Административен съд - София-град.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Анастасия Пейчева Хитова - съдия в Административен съд - София-град. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Анастасия Пейчева Хитова - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Хитова.

С-3. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Геновева Ангелова Йончева - съдия в Административен съд - София-град, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Геновева Ангелова Йончева - съдия в Административен съд - София-град. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Геновева Ангелова Йончева - съдия в Административен съд - София-град.

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Геновева Ангелова Йончева - съдия в Административен съд - София-град. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Геновева Ангелова Йончева - съдия в Административен съд - София-град, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йончева.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Станимир Борисов Миров - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Станимир Борисов Миров - съдия в Софийския районен съд, със следните корекции:
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 98 (деветдесет и осем) точки следва да се потвърди, но при различно съотношение при отделните критерии, съображенията за което са следните:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е конституирана и ПАК. Описани са в достатъчна степен отменените актове на съдията.
Според КАК, неправилно ПАК е намалила точка по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.
Според чл. 37. Показателите по специфичния критерий за атестиране на съдия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ са:
1. своевременните, точни и пълни указания към страните и вещите лица и действия по движението на делата, жалбите и протестите;
2. брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това;
3. причини за отлагане на делата.
Както в изготвената от ПАК атестационна форма, така и в приложените данни липсват основания за намаляване на точки по горепосочения критерий. Липсват и мотиви изложени от ПАК в тази насока. Поради това КАК счита, че не следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 10 т.
По отношение на разгледаните дела КАК намира, че правилно ПАК е намалила една точка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.
През периода в СРС и СпНС съдията е свършил общо 1301 бр. наказателни дела от 1382 бр. дела за разглеждане /94,14%/. От върнатите от инстанционен контрол – 145 бр. са отменени 34 бр. или 23,45%.
В СРС са налице отменени 7 броя съдебни акта по ЧНД поради неправилно приложение на материалния закон, съответно по производства по реда на чл. 243 НПК и определения от произнасяния по мерки за неотклонение. От отменените 16 броя АНД болшинството касаят неправилно приложение на материалния закон – 13 бр., поради съществено процесуално нарушение – 3 бр. Отменен е и един акт по НОХД.
	В СпНС са отменени 6 бр. акта – 5 бр. по МНО и един по същество, както и два броя по ЧНД. 
Актовете са добре мотивирани откъм правна страна, има отговори на възраженията на защитата, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. 
 Налице са обаче актове, които са отменени на процесуално основание и са върнати на друг съдебен състав, заради допуснати съществени процесуални нарушения. 
В обобщение, КАК намира, че по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ на съдията правилно е отнета една точка и са определени 19 т.
Неправилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е над 20% - 34 бр. (23,44% от върнатите от инст. контрол). Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. 
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки посочени от ПАК.
Въз основа на посочените словесни и цифрови оценки по посочените по-горе общи и специфични критерии за атестиране, КАК прави извода, че съдия Станимир Миров покрива всички критерии на чл. 72, ал. 4 от Наредбата за „много добро изпълнение на работата“. Тази словесна оценка по изложените по-горе съображения следва да бъде приведена в пълно съответствие и с цифровата оценка по отделните критерии.
В този смисъл, на основание чл. 62 от Наредбата, КАК към СК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на Станимир Борисов Миров – съдия в Софийски районен съд.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Станимир Борисов Миров - съдия в Софийския районен съд. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Станимир Борисов Миров - съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Станимир Борисов Миров - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Миров.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Константин Николов Попов - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 3 гласа „против“за определяне на оценка от 19 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, както и с 6 гласа „за“и 2 гласа „против“определяне на оценка от 14 точки по критерия „Умение за оптимална организация на  работата“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Константин Николов Попов - съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 т. /сто/ следва да бъде намалена до 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025г..
Според КАК, неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за оптимална организация на работата“.
Съдията е имал 1368 бр. дела за разглеждане (I инст.: 197 НОХД, 34 НЧХД, 621 ЧНД, 516 АНД). Свършени са били 1298 или 94,88%.
През периода са отменени 55 бр. наказателни актове, като от тях 40 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, 4 бр. НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения, като делата са върнати на друг съдебен състав.  
Съдията има два броя отменени актове по НЧХД, както и три броя актове по НОХД. Тук следва да се стори приспадане на два броя актове /без вина на съдията/ НОХД 19131/18г. /акта потв. от ВКС/ и НОХД 9920/19г. /опр. отм. поради смърт на страна/. Отделно от това, КАК констатира 3 бр. ЧНД по чл. 243 НПК, при които са отменени определения на РС, като не са споделени изводите относно прекратяването на наказателното производство, т.е отново касаят неправилно приложение на материалния закон, както и 4 определения по МНО. Съдията има и немалък брой изменени съдебни актове – 20 бр.. Така анализираните съдебни актове, според КАК налагат извод за определени проблеми на съдията при приложение на процесуалния закон, и то по основни въпроси относно приложението му. Това според КАК на самостоятелно основание налага намаляване на 1 т. по този критерий. 
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. 
За проверявания период съдията има изготвени  291 броя съдебни актове /22,42%/ в срок от три месеца до една година, както и 87 броя /6,70%/ за срок над една година /последния в срок 21 месеца/. С оглед изложеното, КАК счита, че атестираният съдия среща затруднения при спазване на процесуалните срокове за изготвяне на съдебните актове, както и в уменията за създаване на по-добра организация при изготвяне на съдебните актове. Ето защо, следва да бъде отнета точка по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, като бъдат определени 14т.
Правилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е под 20% - 53 бр. /след приспадане на два броя/ или 19,7% от върнатите от инст. контрол 268 бр. наказателни дела. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
В обобщение, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 т. на съдия Константин Николов Попов от Софийски районен съд, като се намали 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работата“.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Константин Николов Попов - съдия в Софийския районен съд. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Константин Николов Попов - съдия в Софийския районен съд. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Константин Николов Попов - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Попов.

С-6. Извънредно атестиране на Александър Венков Точевски – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Районен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Александър Венков Точевски – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Районен съд – Пловдив. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Александър Венков Точевски – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Районен съд – Пловдив..

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Александър Венков Точевски – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Районен съд – Пловдив. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Александър Венков Точевски – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Точевски.

С-7. Извънредно атестиране на Светлана Николаева Рачева-Янева – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Светлана Николаева Рачева-Янева – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК оценка от 97 /деветдесет и седем/ точки следва да бъде увеличена до 99 /деветдесет и девет/ точки, поради следните съображения:
Атестирането на съдия Светлана Николаева Рачева-Янева е извънредно – за участие в конкурси за повишаване в длъжност съдия в окръжен и в административен съд. 
Помощната атестационна комисия е намалила с по една точка оценките по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19 т.), по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти (от 20 на 19 т.) и по специфичния критерий „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ (от 7 на 6 точки). 
ПАК е направила анализ на причините за отмяна и обезсилване на актовете.
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената комплексна оценка, което е частично основателно.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) приема мотивите на ПАК да намали оценката по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“. 
По статистически данни съдията има 51 отменени или обезсилени акта, равняващи се на 19,46% от върнатите от инстанционен контрол дела. При преценка качеството на работа по първия критерий не следва да бъдат съобразявани 12 отменени или обезсилени акта, както следва:
- 6 бр. по обективни причини;
- 5 бр. по искове по ЗМВР за заплащане на нощен труд, по който въпрос съществуваше противоречива съдебна практика в цялата страна, уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК;
- 1 бр. частично отменено решение, което в статистическите картони е било отразено като изцяло отменено вместо като изменено.
Така остават 39 акта, които са били отменени или обезсилени поради укоримост в работата на съдията. От тях 7 бр. следва да бъдат ценени в светлината на втория общ критерий, тъй като са свързани с анализа на доказателствата.
Следователно относими към първия общ критерий са 32 отменени или обезсилени акта поради нарушение на материалния или процесуалния закон. Изцяло ревизираните актове, чийто брой е значителен, сочат на съществени пропуски в работата на съдията по конкретните дела, като ПАК е посочила конкретните причини за ревизията и е направила извод в негативен аспект в част VI, т. 1 от ЕФА. Тези пропуски и високият дял на отменените и обезсилени актове обуславят намаляване на оценката по разглеждания критерий с една точка.
Ето защо КАК приема предложената от ПАК цифрова оценка от 19 точки по първия общ критерий.
 	Не е налице обаче основание за редуциране на цифровата оценка по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Както вече беше посочено, поради неправилен анализ на доказателствата са били отменени 7 акта, чийто брой е пренебрежимо малък на база постановени 3126 акта, подлежащи на обжалване. Тук следва да бъде съобразена и относително ниската обжалваемост от 7,93%, сочеща на високо качество на съдебните актове като убедителност на мотивите и доказателствения анализ. Освен това ПАК е изтъкнала само позитиви за работата на атестирания съдия досежно показателите по чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., като това е било сторено два пъти – както при констатациите и изводите по разглеждания критерий, така и при констатациите и изводите по последния специфичен (статистически) критерий, където е отразено следното: „… атестираният магистрат притежава способност да мотивира съдебните си актове след точен и обоснован анализ на доказателствата“.  
Изложеното мотивира КАК да приеме максималната цифрова оценка от 20 точки по втория общ критерий.
Няма основание за намаляване на оценката и по специфичния критерий „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“. За да предложи 6 точки, ПАК е изтъкнала следното в част VII, т. 2 от ЕФА: „Впечатлението на ПАК в осз е, че съдът следва да изисква и налага по-голяма формалност и дистанция към страните и вещите лица.“ По атестационната преписка обаче липсват каквито и да било обективни данни за поведението на съдията в открито съдебно заседание и по какъв начин е била нарушена границата на формалността и дистанцията. Остава неясно въз основа на какви факти ПАК е придобила негативното си впечатление при посещението на съдебното заседание на 17.06.2025 г. съгласно данните по част III от ЕФА.
Ето защо по разглеждания специфичен критерий КАК приема цифрова оценка от 7 точки.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Светлана Николаева Рачева-Янева от Софийския районен съд, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки. 

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Светлана Николаева Рачева-Янева – съдия в Софийския районен съд. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Светлана Николаева Рачева-Янева – съдия в Софийския районен съд. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Светлана Николаева Рачева-Янева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Рачева-Янева.

С-8. Извънредно атестиране на Розалина Георгиева Ботева – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Розалина Георгиева Ботева – съдия в Софийския районен съд.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Розалина Георгиева Ботева – съдия в Софийския районен съд.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Розалина Георгиева Ботева – съдия в Софийския районен съд.

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Розалина Георгиева Ботева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Ботева.

С-9. Извънредно атестиране на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд, със следните корекции:
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК оценка от 99 /деветдесет и девет/ точки следва да бъде потвърдена с разместване на точките по отделните критерии.
Атестирането на съдия Кирова е извънредно-за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в Окръжен съд-ГК.
 Помощната атестационна комисия е намалила е с 1 т. оценката по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 19 т. вместо 20 т., а  по останалите критерии както общи, така и специфични са дадени максималните точки.
Атестираният съдия  е подал възражение срещу оценката. Посочил е, че от изложеното в мотивите на ПАК не става ясно поради какви съображения е  отнета точка по посочения критерий. От една страна е изложено, че съдебните актове са подробни, разбираемо и обосновано мотивирани, обсъдени са доводите на страните, спорните въпроси и релевантните възражения и същевременно се отправя препоръка, че доказателствената стойност на доказателствата, следва да бъде по подробно обоснована и обсъдена, но не са изложени и за кои конкретни дела се отнася. Още повече, че процентът на отменените актове е сравнително нисък, а и в мотивите на атестационния формуляр при преценка за причините за отмяна на съдебните актове не се установяват констатации относно отменени съдебни актове поради необоснованост, поради нарушение на правилата на формалната логика, поради липса на мотиви, поради необсъждане на доказателства. Сочи, че погрешно е посочен броят на неприключилите дела-277, а те са 211 и не е отчетено, че е взела участие в комисията по професионална етика.
  Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС/ КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, с възражението на атестирания съдия, споделя доводите на ПАК за много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че  има основание за промяна в оценката по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като се определи максималната оценка от 20 т., но също така по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, се определят 14 т. вместо 15 т. /или се намали само с 1 т./ или  обща оценка от 99 т.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване 3082 акта, обжалвани са 329, върнатите от инстанционен контрол - 321, потвърдени са 242 акта - 75,38%, отменените са 34 акта или 10,59% спрямо върнатите. От отменените актове по  гр.дела  следва обаче да се отчете, че по едно дело-гр.дело №43669/2017 г. актовете както на първоинстанционния, така и на въззивния съд, с което е обезсилен първоинстанционният акт са постановени извън периода на атестация, поради което следва да бъде изключен един акт от отменените и  процентното отношение на отменените актове е 10,28% от върнатите от инстанционен контрол. В тази връзка при ниския процент отменени актове, но и при наличие на обосновани и мотивирани актове с логично формирани изводи по релевантните факти, обсъдени в пълнота възражения на страните, атестираният съдия покрива в максимална степен изискванията, както по първия, но така също и по втория общ критерий и максималната оценка от 20 т. В тази връзка е основателно възражението на атестирания съдия срещу оценката на ПАК, при която необосновано е отнета 1 т. по втория общ критерий и следва да се определи по този критерий оценка  от максималните точки - 20. 
В мотивите на ПАК по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, за да се обоснове максималната оценка от 15 т. са посочени/ независимо от техническата грешка при цитиране на броя на неприключилите дела от 211/, че атестираният съдия спазва процесуалните срокове, като  при постановени крайни съдебни актове по 950 гр.дела/  по искови производства/, в срок до един месец са постановени 699, а 227 са постановени в тримесечен срок и в срок до една година 46 акта и най-късно постановения акт е в срок до осем месеца. По този критерий обаче не са обсъдени и  съобразени постъпили седем заявления по глава Трета „А“ ЗСВ/ по шест дела/, срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок във връзка с граждански дела, по които съдия докладчик е съдия Кирова и по които са изготвени констативни протоколи  именно в срока на атестирания период, и са присъдени, и изплатени обезщетения.
С констативен протокол от 10.09.2020 г. на ИВСС по заявление с рег.№РС-20-133/22.05.2019 г. е установена допусната забава по гр.д. №24463/2015 г. по описа на СРС с обща продължителност 4 години, 7 месеца и 23 дни, през което време делото е разгледано на две съдебни инстанции. В случая продължителността на делото на първа инстанция, разгледано от 42-ри състав, с председател съдия  Кирова, от датата на образуване на делото до постановяване на решението на СРС е три години и 18 дни. Макар от проведените  14 заседания, десет да са били отложени поради неизготвяне на заключение по назначените експертизи, отговорността за своевременното приключване на делото се носи от съда. 
С констативен протокол от 21.09.2021 г. на ИВСС по заявление рег. № РС-21-318/23.07.2021 г. е установена допусната забава по гр.д. № 58518/2015 г. по описа на СРС с обща продължителност 5 години, 8 месеца и 12 дни, през което време делото е разгледано на две инстанции. Продължителността на делото на първа инстанция, разгледано от 42-ри състав, с председател съдия Кирова, от датата на образуване на делото до постановяване на решението на СРС е 1 година, 10 месеца и 19 дни. Установена е забава от атестирания съдия от около 9 месеца, като освен забава при даване указания по чл. 131 ГПК и изготвяне определение по чл. 140 ГПК, съдебното решение по делото е постановено 5 месеца и 4 дни след законоустановения едномесечен срок. 
 С констативен протокол от 07.03.2022 г. на ИВСС по заявление рег. № РС-21-484/29.11.2021 г. е установена допусната забава по гр.д. № 26968/2012 г. по описа на СРС с обща продължителност 8 години, 3 месеца и 1 ден, през което време делото е разгледано на три инстанции. Продължителността на делото на първа инстанция, разгледано от 42-ри състав, с председател съдия  Кирова, от датата на образуване на делото до постановяване на решението на СРС е повече от 7 години и 9 дни. Допусната забава на СРС е, че определението по чл. 140 ГПК е постановено повече от 8 месеца след постъпване на отговора на исковата на молба, решението е постановено повече от 8 месеца от законоустановения едномесечен срок, администрирането на въззивните жалби е продължило 9 месеца, а произнасянето по искане по чл.250 ГПК и допълнителното решение от районния съд е почти 2 години след като делото е било върнато в СРС за произнасяне. 
С констативни протоколи от 04.04.2022 г. на ИВСС по заявление рег. № РС-22-49/07.02.2022 г. и заявление рег. № РС-22-50/07.02.2022 г. е установена допусната забава по гр.д. № 62534/2017 г. по описа на СРС по отношение на постановяването на определение по чл. 248 ГПК от 2 години, 4 месеца и 5 дни след връщане на делото от СГС. 
С констативен протокол от 06.07.2022 г. на ИВСС по заявление с рег.№РС-22-165/03.05.2022 г. е установена допусната забава по гр.д. №15803/2006 г. по описа на СРС с обща продължителност 15 години, 7 месеца и 4 дни, през което време делото е разгледано 7 пъти на две съдебни инстанции. В случая продължителността на делото на първа инстанция, разгледано от 42-ри състав, с председател съдия Кирова, от датата на образуване на делото до постановяване на решението на СРС е 9 месеца и 13 дни, като за период от 8 години, 5 месеца и 21 дни, делото е било спряно до произнасяне от СГС по оспорване на заповед за задържане от 23.05.2006 г. Процесуалните действия, извършвани от СРС, 42-ри състав, възлизат на 6 месеца и 22 дни, тъй като производството е било спряно за посочения по-горе период. Отбелязано е, че решението на СГС по оспорване на заповедта за задържане е влязло в сила на 03.08.2010 г., а производството по делото пред СРС е възобновено на 24.03.2015 г., т.е. 4 години, 8 месеца и 21 дни по-късно. 
С констативен протокол от 01.04.2024 г. на ИВСС по заявление с рег.№РС-24-39/23.01.2024 г. е установена допусната забава по гр.д. №71795/2016 г. по описа на СРС с обща продължителност 7 години, 1 месец и 4 дни, през което време делото е разгледано на две съдебни инстанции. В случая продължителността на делото на първа инстанция, разгледано от 42-ри състав, с председател съдия Кирова, от датата на образуване на делото до постановяване на решението на СРС е 3 години, 8 месеца и 27 дни. Констатирани са забави за малък период от време при изготвяне на определение по чл. 140 ГПК и е констатирана забава при изпращане на въззивната жалба на горната инстанция след подаден отговор на жалбата  от 3 месеца и 4 дни. 
Преценени в съвкупност констатираните забави с цитираните констативни протоколи на ИВСС при работата на атестирания съдия и по-конкретно немалкият брой производства по Глава Трета „а“ от ЗСВ  обосновават намаляване с 1 т. оценката по  общия критерий – „Умение за оптимална организация на работата“ и вместо 15 т. следва да се определят 14т.
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи, включително и по първия общ критерий  и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Гергана Велчова Кирова от Софийския районен съд, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд. 

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Кирова.

С-10. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Даниела Генчева Шанова - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Даниела Генчева Шанова - съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 97 т. /деветдесет и седем/. Намалена е с 2 т. оценката по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, като са определени 13 т. вместо 15 т., а така също намалена е с 1 т. оценката по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като  са определени 9 т. вместо максималните 10 т.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката. 
В периода на атестиране съдия Шанова е съдия в СРС /3 г., 9 м. и 22 дни/, а от 30.10.2023 г. е командирована в СГС.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия, като счита, че има основание за промяна само в оценката по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, като се определят 14 т. вместо 15 т./ или се намали само с 1 т./ и се възприеме оценката по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като  са определени 9 т. вместо максималните 10 т. или обща оценка от 98 т.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване 2369 акта, обжалвани са 277, върнатите от инстанционен контрол са 256, потвърдени са 186 акта – 72,66%, отменените са 38 акта – 14,84% спрямо върнатите, от които в СРС - 34 и СГС - 4, изменени са 32 акта. От отменените актове по гр.дела  следва обаче да се отчете, че по две дела /гр.д. № 9694/2020 г. и гр.д. № 60362/2016 г./ решенията са обезсилени от въззивната инстанция по обективни причини - поради отказ от иск, по  гражданско дело /гр.д. №80732/2017 г./ – частично е отменено решението поради изтичане на остатъка от 6-месечния срок едва в хода на въззивното производство, за който се дължи обезщетение по иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и по друго дело /гр.д. № 20699/2019 г./ не се касае за отменен акт, а за прието възражение по чл. 423 ГПК поради представяне на доказателства пред въззивния съд, че длъжникът е имал обичайно местопребиваване в Германия. С оглед на изложеното отменените актове в процентно отношение /като се изключат горепосочените/ са 13,28% от  върнатите от инстанционен контрол. Поради което, при този процент отменени актове и при наличието на обосновани актове с логично формирани изводи по релевантните факти, обсъдени в пълнота възражения на страните, атестираният съдия покрива в максимална степен изискванията по първия и втория общ критерий и максималната оценка от 20 т., каквото е и констатацията на ПАК. 
В мотивите на ПАК по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, за да се обоснове отнемането на две точки е  посочено, че с оглед статистическите данни за изготвените съдебни актове от съдията /до един месец – 2448 бр., до три месеца – 31 бр.,  но до 1 година – 65 бр. и над 1 година – 13 бр., като две от последните са изготвени в срок до една година и осем месеца/, натовареността на съдията, която в един период е била малко над средната, а в друг – под средната, но също така е съобразено, че след планова проверка на СРС, завършила с акт на ИВСС е установено забавяне в дейността на съдията при проверка за допустимост на исковите молби, вкл. забавяне от няколко месеца от образуване до първото произнасяне на докладчика по цитирани дела, при размяна на книжа и насрочване на делата за разглеждане в първо съдебно заседание. Съобразени са и постъпили заявления по глава Трета „А“ ЗСВ, по три от които производствата са приключили с изплащане на обезщетения. Констатирано е, че по конкретно посочени дела във формуляра /10 бр./, след размяна на книжа, отговор на исковата молба и становище на ищеца е налице забава на извършване на процесуалните действия по движение на делата – от образуване до насрочване на делото за първо открито съдебно заседание, както и отсрочването им в големи интервали. Неправилно обаче ПАК е отнела две точки по посочения критерий. Констатираните пропуски в работата на съдията обосновават намаляване, но само с 1 т. 
За да аргументира отнемането на 1 т. по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, ПАК  е изброила конкретно посочени дела по които има отлагане и при несвоевременно произнасяне по искания за спиране поради висящо нак. производство или  с твърдение за преюдициално дело още в исковата молба или висящ преюдициален спор, включително и висящ пред същия съд, отлагане на делото за внасяне на депозит и след като страната не е дължала такъв, както и при девет броя определения в СРС, с които е отменен даден ход по същество на делото. В тази връзка и КАК възприема наличие на отклонение от максималната степен на изпълнение на задълженията на съдията за подготовка на съдебно заседание и движение на делата, поради което предлага оценката да бъде с една точка по-малко от максималната /или 9 т. вместо 10 т./. 
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи, включително и по първия общ критерий  и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на Даниела Генчева Шанова – съдия в Софийски районен съд.  

10.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Даниела Генчева Шанова - съдия в Софийския районен съд. 

10.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Даниела Генчева Шанова - съдия в Софийския районен съд. 

10.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Даниела Генчева Шанова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

10.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Шанова.

С-11. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Иво Николаев Петров - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Иво Николаев Петров - съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 97 /деветдесет и седем/ точки. Намалени са с по 1 т. оценките по общия критерий т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., и по общия критерий т. 2 “Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 19 т. вместо 20 т. Намалена е с една точка оценката и по специфичния критерий т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. По останалите критерии както общи, така и специфични са определени максимални оценки.
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. до 07.01.2025 г.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за  много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че има основания за отнемане на още по една точка, както по общия критерий по т. 1 / като вместо 19 т. се определят 18 т./ така и по общия критерий т. 2 / като вместо 19 т. се определят 18 т./.
През атестационния период съдия Петров е изготвил 1375 акта, от които всички са изготвени в срок до един месец. Подлежащите на обжалване актове са 1244, обжалвани са 211, върнати от инстанционен контрол са 220 броя, от които потвърдени са 117 броя /53,18%/, а отменените и обезсилени са 62 броя /28,18% от върнатите от инстанционен контрол/, изменени са 41 бр. При преценка на отменените актове КАК намира, че по обективни причини следва да бъдат изключени актовете по две дела /гр.д. № 36337/2015 г. – решението е обезсилено поради оттегляне на иска пред въззивна инстанция и гр.д. № 10904/2019 г. –  отменено е определение за връщане на исковата молба, поради неотстраняване на нередовностите й,  като  е констатирано, че молбата с изпълнение на указанията не са били докладвани на съдията, а са били погрешно приложени по друго дело/. При тези съображения отменените актове представляват 27,27% от върнатите от инстанционен контрол. КАК съобразява също така, че 3 от отменените съдебни актове на атестирания съдия са прогласени за нищожни, а 10 от отменените съдебни актове са обезсилени, а останалите са отменени поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. За прогласените за нищожни съдебни актове /едно разпореждане и две решения/ въззивният съд е приел, че актовете са абсолютно неразбираеми и е върнал делата за ново разглеждане. За да обезсили конкретни съдебни актове и да върне делата за ново разглеждане, въззивният съд е констатирал съответни нарушения при постановяване на актовете: първоинстанционният съд се е произнесъл, след като е било постановено предходно разпореждане за издаване на обратен изпълнителен лист, произнасяне по отношение на недвижим имот, който не е бил предмет на спора; обезсилен е акт, след като не са конституирани всички страни по делото; произнасяне по нередовна искова молба; обезсилено като недопустимо решение по чл. 250 ГПК поради предходно постановено и влязло в сила идентично решение за допълване; обезсилено като недопустимо поради липса на предявен иск. 
В мотивите си ПАК, за да обоснове отнемането само на 1 т. по общите критерии по т. 1 и т. 2,  е посочила, че не е съгласна с констатациите на въззивния съд за нищожността на посочените три акта. Следва да се отбележи, че не е сред правомощията на ПАК да прави преценка на съображенията на въззивния съд, доколкото последната не е съдебна инстанция. ПАК е констатирала, че мотивите на атестирания съдия са кратки и ясни, но и в немалка част се констатира липса на обоснованост поради недостатъчна задълбоченост при произнасяне по спорните факти и наведените доводи и възражения на страните. 
С оглед на статистическите данни за 27,27% отменени съдебни актове от върнатите на инстанционен контрол и причините за отмяната на същите, при наличието на констатирани най-тежките пороци на съдебни актове на атестирания съдия – нищожност и немалкия брой недопустими актове, при които делата са върнати за ново разглеждане, КАК намира, че  съобразно показателите за оценяване в чл. 30 и чл. 31 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд  следва да се намалят точките по първия и по втория общ критерий с по 2 т., респективно от 20 т. да се намалят на 18 т. 
Правилно ПАК е отнела 1 т. по т.нар. статистически критерий, след като процентното съотношение на отменените към върнатите от инстанционен контрол надвишава 20% /конкретно 27,27%/.  
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 95 точки на Иво Николаев Петров – съдия в Софийски районен съд.  

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Иво Николаев Петров - съдия в Софийския районен съд. 

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Иво Николаев Петров - съдия в Софийския районен съд. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Иво Николаев Петров - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

11.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Петров.

С-12. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ определяне на оценка от 20 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, както и с 9 гласа “За“ определяне на оценка от 13 т. по критерия „Умения за оптимална организация на работата“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова - съдия в Районен съд - Благоевград.
Мотиви: Атестирането на съдия Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд и в административен съд.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. Намалила е с една точка цифровата оценка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19 точки) и с две точки цифровата оценка по третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“ (от 15 на 13 точки). 
По останалите критерии (общи и специфични) ПАК е предложила максимална цифрова оценка.
Атестираният съдия е подал становище относно допуснатата забава при постановяване на съдебните актове. Не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) счита, че няма основание за намаляване на цифровата оценка по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.  
От материалите по атестационната преписка се установява, че за периода на атестацията съдия Дянкова-Тричкова, която за около две години и половина е била командирована в Окръжен съд Благоевград, е постановила 970 акта. От тях 620 акта са подлежали на обжалване. Обжалвани са били 162 бр. или 26,13%. Въпреки високата обжалваемост, горните инстанции са отменили по статистически данни само 20 акта или 12,42% от върнатите от инстанционен контрол дела. Налице е нисък относителен дял на отменените актове. Установява се също така, че сред отменените актове има:
- 12 решения по искове по ЗМВР за заплащане на нощен труд, по който въпрос съществуваше противоречива съдебна практика в цялата страна, уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК;
- 1 частично отменено решение, което в статистическите картони е било отразено като изцяло отменено вместо като изменено;
Така остават 7 отменени акта поради пропуски в работата на съдията по приложението на материалния или процесуалния закон, респ. при анализа на доказателствата. Тези пропуски представляват пренебрежимо изключение, което не поставя под никакво съмнение високото ниво на правните познания на атестирания магистрат и на уменията му да ги прилага. Необяснимо е защо ПАК е предложила намаляване на цифровата оценка по първия общ критерий, след като самата тя е изложила само позитиви за работата на съдия Дянкова-Тричкова.
По изложените съображения КАК определя максимална цифрова оценка от 20 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Правилно обаче цифровата оценка е била намалена с две точки по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“.
От материалите по преписката е видно, че атестираният магистрат е обявил решенията по 56 дела в срок над 3 месеца до 1 година, а решенията по 6 дела – в срок над 1 година. Така допуснатата забава при постановяването на крайните актове и тяхното обявяване над 3-месечния разумен срок засяга 6,39% от делата. Прави впечатление, че съдията е допуснал съществени забавяния при постановяването на решенията по две дела с предмет искове чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, които се разглеждат като бързи производства по реда на Глава двадесет и пета от ГПК, както и на едно решение по ЗЗДН. Констатациите си за тези и за други съществени просрочия помощната комисия е изложила подробно в ЕФА при обсъждане работата на магистрата по разглеждания критерий. 
За периода на атестацията съдия Дянкова-Тричкова реално е работила четири години, като е разгледала и приключила 970 дела. Това означава, че средно годишно тя е работила по 242 дела, което не сочи на висока индивидуална натовареност. Видно е също така, че само през 2020 г. нейната натовареност е била по-висока от средната натовареност за съответното отделение. 
Констатираните пропуски относно спазването на процесуалните срокове са съществени и обосновават намаляването на цифровата оценка именно с две точки.
Неотносим досежно допуснатата забава е доводът на съдия Дянкова-Тричкова, че преди излизането си в отпуск за бременност и раждане на 01.02.2024 г. е постановила всички актове по обявените за решаване дела. Тя е успяла да стори това, тъй като от материалите по атестационната преписка е видно, че от 01.11.2023 г. е била изключена от разпределение със заповед 31.10.2023 г. на административния ръководител, като всички нейни висящи дела са били преразпределени на друг съдия. 
Не намира опора в материалите по преписката и твърдението на съдията, че съществената забава е била допусната през втората половина на 2023 г. по обективни причини – здравословно неразположение по време на бременността, довело до намаляване на работоспособността. Наличните данни са само за ползван отпуск за временна нетрудоспособност от 6 дни за периода 26.10.2023 г. – 01.11.2023 г., тоест непосредствено преди спирането от разпределение. Липсват данни за причините за временната нетрудоспособност.
Неоснователно е и доводът във връзка с ангажимент, допълнително отнел от времето за запознаване с делата и изготвяне на съдебните актове, а именно включването на съдията, считано от 15.10.2021 г., в работна група за оптимизация на ЕИСС, чиято работа е приключила през 2023 г. Отговорното изпълнение на служебните задължения извън прякото разглеждане на делата е позитивен показател при оценяване на работата по общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, но не и по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“. Неприемливо е допълнителните служебни ангажименти да се отразяват негативно при спазването на процесуалните срокове и да се отчитат като извинителна причина за допуснатите просрочия.
Ето защо КАК приема предложената от ПАК цифрова оценка от 13 точки по критерия „Умение за оптимална организация на работата“.
Не е налице основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова от Районен съд – Благоевград, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки.

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова - съдия в Районен съд - Благоевград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

12.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Дянкова-Тричкова.

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Даниела Петрова Попова - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Даниела Петрова Попова - съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: Атестирането на съдия Даниела Петрова Попова е извънредно – за участие в конкурси за повишаване в длъжност съдия в окръжен и в административен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че цифровите оценки следва да бъдат намалени с по една точка:
- по първия общ критерии „Правни познания и умения за прилагането им“;
- по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (т. нар. статистически критерий).
Показателите за оценяване са регламентирани съответно в чл. 30 и чл. 38 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г.
Материалите по преписката сочат, че по статистически данни изцяло отменените и обезсилени актове по първоинстанционни и по въззивни граждански дела възлизат общо на 94 бр. или 24,64% от върнатите от инстанционен контрол дела. Изменените актове са 87 броя или 22,83%.
При преценката по двата критерия следва да бъдат изключени 15 акта, тъй като отмяната и обезсилването не могат да бъдат вменени като пропуск в работата на атестирания магистрат, а ревизията на актовете се дължи на обективни причини или на противоречива съдебна практика, уеднаквена с тълкувателно решение, както следва:
- 6 обезсилени решения поради направен отказ от иска пред въззивната инстанция;
- 4 отменени решения по искове по ЗМВР за заплащане на нощен труд, по който въпрос съществуваше противоречива съдебна практика в цялата страна, уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК;
- 3 отменени акта (две решения и едно определение) поради представяне на нови доказателства пред въззивната инстанция;
- 2 отменени акта (едно определение и едно разпореждане) поради несвоевременно докладване на съдията на постъпили материали по делото.
Така остават общо 79 акта (решения, разпореждания и определения), които са били отменени или обезсилени поради укор в работата на съдията и които формират 20,73% от върнатите от инстанционен контрол дела. От тях 7 бр. следва да бъдат ценени в светлината на втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
Така относими към показателите по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ са 72 отменени или обезсилени акта. Изцяло ревизираните актове поради нарушение на материалния или на процесуалния закон, чийто брой е значителен, сочат на съществени пропуски в работата на магистрата по конкретните дела, като ПАК е посочила причините за ревизията. Тези пропуски и високият дял на изменените актове (87 бр. или 22,83% от върнатите от инстанционен контрол дела) обуславят намаляване на оценката по разглеждания критерий. В своята практика КАК и Съдийската колегия при атестирането на съдии от Софийския районен съд са редуцирали цифровата оценка с една точка при значително по-малък общ брой отменени или обезсилени актове поради неправилно приложение на материалния или процесуалния закон. В настоящия случай обаче ПАК е изтъкнала само позитиви за правните познания на атестирания съдия. Направила е извод за „много сериозни правни знания и умения за прилагането им при разглеждането на делата, организираност и заинтересуваност от актуалната практика и нейните разрешения“. Този позитивен извод на помощната комисия, чиито членове имат непосредствени и дългогодишни впечатления за правната подготовка на съдия Даниела Попова, мотивират КАК да приеме, че в конкретния случай ще е справедливо и достатъчно, ако цифровата оценка по разглеждания критерий бъде намалена само с 1 точка.
Ето защо по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК приема цифрова оценка от 19 точки. 
КАК не приема и предложената от ПАК оценка от 5 точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Както беше посочено, по статистически данни отменените и обезсилени актове са 24,67%, като след изключването на 15 акта поради липса на укор в работата на съдията, относителния дял спрямо върнатите от инстанционен контрол дела спада на 20,73%. ПАК и СК на ВСС са последователни в своята практика да се отнема една точка по разглеждания критерий, който по своята същност е статистически, когато броят на изцяло отменените и обезсилени актове надхвърля 20%. 
С оглед изложеното КАК намалява с 1 точка оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, като определя 4 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на съдия Даниела Петрова Попова от Софийски районен съд. 

13.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Даниела Петрова Попова - съдия в Софийския районен съд. 

13.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Даниела Петрова Попова - съдия в Софийския районен съд. 

13.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Даниела Петрова Попова - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

13.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Попова.

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че следва да бъде намалена с една точка оценката по третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“. Показателите за оценяване по този критерий са регламентирани в чл. 32 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., като относими за настоящата атестация са нарушения на показателните по т. 2 (спазване на процесуалните срокове) и т. 6 (резултати от проверките на Инспектората при Висшия съдебен съвет).
Материалите по преписката сочат, че за периода на атестацията съдия Недева е допуснала забава при постановяване и обявяването на решенията по голям брой дела. Крайните актове по 194 дела (5,88%) са били постановени в срок над 1 до 3 месеца. В практиката си КАК и СК по правило игнорират една такава забава, тъй като 3-месечният срок се приема за разумен. Такова е и становището на ИВСС при извършваните планови проверки на съдилищата. Същественото в случая е, че 418 решения (или 12,66% от крайните актове) са били обявени в срок над 3 месеца до 1 година. Този изключително голям брой дела не може да не бъде отчетен в атестационната процедура въпреки високата натовареност на Софийския районен съд и на атестирания магистрат. В сходни случаи на забава КАК е отнемала точки от цифровите оценки на атестираните съдии от СРС, която редукция е била възприемана и от Съдийската колегия дори при направени възражения срещу комплексната оценка от страна на съответния магистрат.
Освен това през 2023 г. ИВСС е извършил в Софийския районен съд комплексна планова проверка за 2021 и 2022 г. По отношение на 164-ти състав, председателстван от съдия Недева, са били проверени на случаен принцип две дела по чл. 310 и сл. ГПК (бързи производства по искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ). Проверяващият инспектор е констатирал като позитив в работата, че делата се администрират в кратки срокове, макар и не незабавно съгласно чл. 311, ал. 1 и чл. 312, ал. 1 ГПК, както и че датите на насрочените открити съдебни заседания не надвишават съществено триседмичния срок по т. 1 на чл. 312, ал. 1 ГПК. Като съществен негатив в работата обаче е било отчетено, че съдът не е действал в съответствие с разпоредбата на чл. 315, ал. 2 ГПК, като в заседанието, в което е давал ход по същество, не е посочвал датата, на която ще обяви решението си. По двете проверени дела решенията са били обявени след изтичане на двуседмичния срок, предвиден в чл. 316 ГПК. И макар в единия случай забавата да е била 6 дни, в другия случай решението е било обявено след 1 месец и 17 дни, тоест забавата след изтичане на двуседмичния срок по чл. 316 ГПК е била повече от месец. Постановяването на решенията от съдия Недева извън законоустановения за бързите производства срок сочи на неотчитане на спецификите на съответното производство и на специалните основания за постановяване на актовете. 
Изтъкнатите негативи в работата на атестирания магистрат не могат да бъдат пренебрегнати, като в конкретния случай КАК намира за достатъчно и справедливо цифровата оценка по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ да бъде намалена с 1 точка и да бъдат определени 14 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Гергана Великова Недева от Софийския районен съд, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки. 

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд. 

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Великова Недева - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

14.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Недева.

С-15. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Тодор Андреев Икономов - съдия в Административен съд Бургас. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Тодор Андреев Икономов - съдия в Административен съд Бургас.
Мотиви: КАК споделя извършеното от помощната комисия оценяване по общите и специфични критерии за атестиране, с изключение на мотивите за отнемане на 1 точка по третия специфичен критерий – „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание", основани на констатираните случаи на отмяна на хода по същество.
През 3-годишния атестационен период е отменен ходът по същество за 6 дела. Действително, използването на този процесуален способ сочи на известни пропуски на съда при подготовката и разглеждането на делото в открито съдебно заседание. В контекста обаче на 288 бр. административни и 119 бр. касационни административнонаказателни дела за разглеждане и постановени съответно 250 и 108 бр. съдебни акта (независимо че не всички от тях са разглеждани в открито съдебно заседание), отмяната на хода по същество за 6 дела не разкрива съществен дефицит по втория компонент на критерия, в частност уменията за предварително задълбочено проучване на материалите по делото – чл. 21 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Броят на актовете за връщане на делото в предходна фаза (който не е значителен) е релевантен показател по обсъждания критерий за атестиране, регламентиран изрично в чл. 37, т. 2 от Наредбата.  
В случая следва да се отчита и характерът на атестирането – то е предварително, т.е. за 3-годишен период от назначаването на длъжност „съдия“ (чл. 9, т. 1 от Наредбата), който закономерно предполага и време за запознаване със спецификата на дела от разнообразна материя, част от тях с фактическа и правна сложност.
С оглед на изложеното, по въпросния критерий е оправдано да се определи максималния брой от 10 точки, а комплексната оценка на съдия Тодор Андреев Икономов от Административен съд – Бургас да се завиши на 98 точки, вместо предложените от ПАК 97 точки.

15.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Тодор Андреев Икономов - съдия в Административен съд Бургас. 

15.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Тодор Андреев Икономов - съдия в Административен съд Бургас. 

15.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Тодор Андреев Икономов - съдия в Административен съд Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

15.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Икономов.

С-16. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 3 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 

16.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд.

16.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 

16.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

16.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Николов.

ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-17. ОТНОСНО: Предложение от изпълняващ функциите административен ръководител - председател на Административен съд – Русе за повишаване на Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Спас Костов Спасов - съдия в Административен съд - Русе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия във АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.
17.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Станимир Николов Йорданов - Кюлеров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Станимир Николов Йорданов - Кюлеров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

18.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Боряна Венциславова Петрова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
19.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Боряна Венциславова Петрова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

19.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

20.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Лилия Иванова Митева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

21.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Лилия Иванова Митева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

21.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Кирил Стайков Петров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

22.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Кирил Стайков Петров - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

22.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Анета Илчева Илчева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

23.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Анета Илчева Илчева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

23.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Пламен Генчев Генев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

24.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Пламен Генчев Генев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

24.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-25. ОТНОСНО: Предложение от Атанаска Стоянова Павлова - Стоименова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Пещера, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

25.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Атанаска Стоянова Павлова - Стоименова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Пещера, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

25.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-26. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – София-град за повишаване на Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

26.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Искра Владимирова Гърбелова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

26.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-27. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – София-град за повишаване на Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

27.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Христова Бойкинова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

27.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 11.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-18. ОТНОСНО: Справка за младшите съдии с продължен срок на назначение по чл. 240 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18. Отлага разглеждането на д. т. Р-18 от настоящия дневен ред за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

С-28. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Йоана Милчева Генжова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

28.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Йоана Милчева Генжова – съдия в Софийския районен съд. 

28.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Йоана Милчева Генжова – съдия в Софийския районен съд.

28.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Йоана Милчева Генжова – съдия в Софийския районен съд. 

28.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Йоана Милчева Генжова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

28.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Генжова.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ