ПРОТОКОЛ № 34
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 17.11.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: 

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителна точка С-11.

РАЗНИ 

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Силвия Тодорова Евстатиева - съдия в Районен съд - Етрополе, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Етрополе, който ще се проведе на 25.11.2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Силвия Тодорова Евстатиева - съдия в Районен съд - Етрополе. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Силвия Тодорова Евстатиева - съдия в Районен съд - Етрополе, за запознаване.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Етрополе. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 25.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Административен съд – Русе поради настъпили нови обстоятелства.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, поради настъпили нови обстоятелства, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Росица Димитрова Басарболиева – съдия в Административен съд - Русе, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - Русе, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на Диан Григоров Василев – и.ф. „административен ръководител – председател“ на Административен съд – Русе в длъжност „съдия“ в Административен съд – София – област, до встъпване в длъжност на нов административен ръководител - председател на Административен съд - Русе.
Мотиви: С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 29/21.10.2025 г. Диан Василев – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Административен съд – Русе е преместен в длъжност „съдия“ в Административен съд – София – област. С оглед необходимостта от определяне на нов временен ръководител на съда по реда на правилата, приети с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 31/23.10.2018 г., т. 15, е изискано и получено писмено становище от първия магистрат по реда на старшинството, заемащ заместническата длъжност в органа – съдия Ивайло Иванов, който заявява писмено, че не желае да бъде определен за и.ф. председател. 
Предложение е депозирано от и.ф. председателя на Върховния административен съд за провеждане на съгласувателна процедури по реда на старшинството на съдиите в Административен съд – Русе. Във връзка с него, е изпратено писмо до най-старшия съдия в органа - съдия  Росица Басарболиева, която се явява и следваща по реда на старшинството магистрат след заместника. Последната изразява писмено съгласие да изпълнява временно административно-ръководните функции в органа, поради което Комисията по атестирането и конкурсите предлага  бъде определена за и.ф. председател на Административен съд – Русе.

2.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд - Добрич, поради изтичащ на 29.12.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Галатея Петрова Ханджиева-Милева – административен ръководител – председател на Окръжен съд – Добрич, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Окръжен съд - Добрич, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата 29.12.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

3.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Кнежа, поради изтичащ на 11.12.2025 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Мая Павлова Кончарска – административен ръководител – председател на Районен съд - Кнежа, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кнежа, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата 11.12.2025 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

4.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5.  ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Дулово, поради изтичащ на 05.01.2026 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Емил Василев Николаев – административен ръководител – председател на Районен съд - Дулово, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Дулово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата 05.01.2026 г., до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

5.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Заявление от Даниела Георгиева Талева за възстановяване на длъжност „съдия“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ТРАНСФОРМИРА, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител – заместник – председател“ на Софийски градски съд в 1 (една) длъжност „съдия“ в Софийски градски съд, считано от 07.12.2025 г.

6.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗСТАНОВИ, на основание чл. 173а, ал. 3 от ЗСВ, Даниела Георгиева Талева, на заеманата преди назначаването й за прокурор във Върховна касационна прокуратура, която да изпълнява функциите на прокурор за разследване на престъпления, извършени от главния прокурор или от заместник на главния прокурор,  длъжност „съдия“ в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 07.12.2025 г.

6.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Оптимизиране щатната численост на районните съдилища във връзка с устройване на младшите съдии с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ.
Мотиви: С решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 22/27.06.2023г., считано от 03.07.2023г., след успешно завършване на обучение в Националния институт на правосъдието, са назначени и встъпили в длъжност 37 (тридесет и седем) младши съдии от конкурс, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 02/25.01.2022 г. и 1 (един) младши съдия от конкурс, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 02/26.01.2021 г. За тези 38 (тридесет и осем) младши магистрати е налице необходимост от устройване съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 1 от ЗСВ на съдийски длъжности в районните съдилища с оглед изтичане на двугодишния срок на назначението им по чл. 240 от ЗСВ, считано от 03 юли 2025 г. 
С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 19 от 17.06.2025 г. срокът на назначението на всички 38 (тридесет и осем) младши магистрати е продължен, с оглед липсата на свободни длъжности за устройването им.
След като разгледа и обобщи кадровото състояние на съответните  съдебни райони, Комисията констатира, че към настоящия момент в районните съдилища в страната са налице само 19 (деветнадесет) свободни длъжности „съдия“, от които 14 (четиринадесет) в районните съдилища към съответния окръжен съд, в който има младши съдия с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ и 5 (пет) длъжности в районните съдилища, в чийто окръжен съд няма младши съдия за обезпечаване. До 03.01.2026 г., предстои освобождаване по реда на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на още 4 (четири) длъжности „съдия“ в районните съдилища - съответно в Софийски районен съд, Районен съд – Пловдив, Районен съд – Сливен и Районен съд – Тутракан. 
Извършеното обобщение показва, че е налице недостиг на места за обезпечаване на младшите съдии, поради което Комисията изследва възможностите за съкращаване на свободни длъжности в апелативните, окръжните и районните съдилища. От предоставените справки е видно, че към момента са налице  25 (двадесет и пет) свободни длъжности „съдия“в окръжните съдилища, 6 свободни длъжности „зам. на адм. р-л“ в окръжните съдилища, както и 4 длъжности в апелативните съдилища, които биха могли да послужат при оптимизация на районните съдилища с оглед устройването на младшите съдии. 
Следва да се отбележи, че съществена промяна по щатната численост на районните съдилища и кадрова динамика в съответните съдебни райони може да се очаква евентуално след приключване на конкурсите за повишаване в окръжните съдилища и административните съдилища. За заемане чрез тези конкурси са обявени места в почти всички окръжни съдилища с младши съдии, като може да се прогнозира, че една не малка част от тях биха се заели от районни съдии от съответните съдебни райони, като едва след окончателното им приключване ще се овакантят позиции в районните съдилища.
Комисията като разгледа и обсъди горните обстоятелства, натовареността на районните, окръжни съдилища и апелативните съдилища, становищата на административните ръководители и изявените желания на младшите съдии в контекста на липсата на свободни места в съответните съдебни райони и необходимостта от разкриване на нови щатове, счита за законосъобразно и целесъобразно съкращаването на свободни длъжности в апелативните и окръжните съдилища с цел устройването на 38-те младши съдии с продължен срок, както следва:

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 6 (шест) свободни длъжности „съдия“ в Софийски градски съд, считано от 03.01.2026 г.

7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „зам.-председател“ в Софийски градски съд, считано от 03.01.2026 г.

7.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Добрич, считано от 03.01.2026 г.

7.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 8 (осем) длъжности „съдия“ в Софийски районен съд, считано от 03.01.2026 г.

7.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Сливен, считано от 03.01.2026 г.

7.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Самоков, считано от 03.01.2026 г.

7.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Благоевград, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 6 гласа „ЗА“ и 3 гласа „ПРОТИВ“
7.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Софийски районен съд, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“
7.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Варна, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 5 гласа „ЗА“ и 4 гласа „ПРОТИВ“
7.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Видин, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“
7.11. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Монтана, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 6 гласа „ЗА“ и 3 гласа „ПРОТИВ“
7.12. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Лом, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“
7.13. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Перник, считано от 03.01.2026 г.

7.14. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Радомир, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“ /в гласуването не участва съдия Веселина Ставрева поради направен самоотвод/
7.15. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 2 (две) свободни длъжности „съдия“ в Окръжен съд - Пловдив, считано от 03.01.2026 г.

7.16. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Първомай, считано от 03.01.2026 г.

7.17. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Карлово, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“
7.18. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – наказателно отделение, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“
7.19. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Пазарджик, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“
7.20. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Бургас, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 5 гласа „ЗА“ и 4 гласа „ПРОТИВ“
7.21. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Момчилград, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“
7.22. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Бургас – гражданско отделение, считано от 03.01.2026 г.

7.23. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Свиленград, считано от 03.01.2026 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“
7.24. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Бургас, считано от 03.01.2026 г.

7.25. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Бургас, считано от 03.01.2026 г.

7.26. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 3 (три) свободни длъжности „съдия“ в Окръжен съд – Варна, считано от 03.01.2026 г.

7.27. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Варна, считано от 03.01.2026 г.

7.28. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Девня, считано от 03.01.2026 г.

7.29. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Провадия, считано от 03.01.2026 г.

7.30. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Шумен, считано от 03.01.2026 г.

7.31. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд - Шумен, считано от 03.01.2026 г.

7.32. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Велико Търново, считано от 03.01.2026 г.

7.33. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд – Горна Оряховица, считано от 03.01.2026 г.

7.34. ОТКРИВА съгласувателни процедури за съкращаване свободни длъжности в следните органи на съдебната власт: Софийски градски съд, Окръжен съд – Добрич, Окръжен съд – Благоевград, Окръжен съд – Сливен, Окръжен съд - Варна, Окръжен съд – Монтана, Окръжен съд – Перник, Окръжен съд – Пловдив, Апелативен съд - София, Окръжен съд – Бургас, Апелативен съд – Бургас, Окръжен съд – Шумен, Окръжен съд – Велико Търново.

7.35.  Да се изиска от административните ръководители - председатели на Софийски градски съд, Окръжен съд – Добрич, Окръжен съд – Благоевград, Окръжен съд – Сливен, Окръжен съд - Варна, Окръжен съд – Монтана, Окръжен съд – Перник, Окръжен съд – Пловдив, Апелативен съд - София, Окръжен съд – Бургас, Апелативен съд – Бургас, Окръжен съд – Шумен, Окръжен съд – Велико Търново становище, относно възможността за съкращаване на свободни длъжности, считано от 03.01.2026 г., до края на работния ден – 17.11.2025 г.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 9 гласа „ЗА“ КАК приема, че е налице възможност за устройване на младши съдия в Районен съд – Елин Пелин

След проведеното гласуване и при получения резултат с 6 гласа „ЗА“ и 3 гласа „ПРОТИВ“ приема, че е налице възможност за устройване на младши съдия в Районен съд – Бяла Слатина, в Районен съд – Кюстендил и в Районен съд – Стара Загора.

След проведеното гласуване и при получения резултат с 8 гласа „ЗА“ приема, че е налице възможност за устройване на младши съдия в Районен съд – Сливен, в Районен съд – Добрич и в Районен съд – Тутракан

7.36. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.11.2025 г. за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Проект на Правила за провеждане на писмените и устните изпити в конкурсите за младши съдии и за първоначално назначаване в съдилищата.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8. Отлага разглеждането на т. Р-8 от настоящия дневен ред за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Мариела Викторова Йосифова – съдия в Районен съд – Видин, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Мариела Викторова Йосифова - съдия в Районен съд - Видин, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.

1.2.  ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Мариела Викторова Йосифова - съдия в Районен съд - Видин, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране.
Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Йосифова не следва да бъде уважено, като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 98 /деветдесет и осем/ точки, поради следните съображения:
Във възражението си, съдия Йосифова, изнася доводи, че тъй като отменените актове са единствено по АНД и ЧНД дела, като сочи и част от причините за отмяна, които не предполагат отнемане на точки, оценката следва да бъде максимална – 100 точки. Сочат се в изложението и три броя АНД, актовете по които са отменени поради нарушаване на материалния закон, а не поради допуснати процесуални нарушения от атестирания съдия. 
Последните три технически грешки обаче не могат да повлияят на изводите за отнемане на точки по първия общи и по статистическия критерии по отношение на атестирания съдия.
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл.22 от Наредба №2 от 23.02.2017г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр.21 от 10.03.2017г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол.
Специфичният четвърти критерий е чисто статистически /чл.38 от Наредбата/, и поради това не може да се търси директна зависимост с визираните общи критерии, доколкото последните обхващат преценка на голям брой фактически обстоятелства – основания, способности, познаване на правни явления. Въпреки това, очевидно при преминаване възприетия като праг от КАК 20%, са налице проблемни моменти в работата на атестирания съдия, изводими от броя на отменените актове. В конкретния случай процентът на отменени актове е над 20% – 25,74 % от върнатите от инст. контрол, при приспадане на посочените в справката дела /съотв. потв. и изменен акт, както и дела с друг докладчик/. От тук се следва, че е неоснователно оплакването в тази част.
По отношение на първия общ критерии.
Съдържанието му е подробно разписано чрез обективиране на показателите за оценяване на атестирания магистрат.
Критерият "Правни познания и умения за прилагането им", налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл.30, т.1-3 от Наредбата/, 
Именно защото този е един от двата критерия с най-голяма относителна тежест, КАК е направила проверка на всички актове на съдията – не само отменените, но и изменени и е констатирала определени пропуски в приложението на материалния и процесуален закон, които са обосновали отнемането на 1 т. по първия общ критерий. 
Както беше отразено в мотивите на КАК, от отменените през периода 52 бр. наказателни акта, 49 бр. са по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати съществени процесуални нарушения, като последните са върнати на друг съдебен състав. Разгледани по групи причините са неправилно интерпретиране на доказателствата, обезсилени актове /поради неправилно конституирана страна/, както и поради неправилно приложение на чл.28 ЗАНН. Налице са и дела с прието от касационната инстанция допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Отделно от това съдията има два броя отменени определения по МНО, както и едно по реда на чл.243 от НПК, както и немалък брой изменени съдебни актове – 20 бр.. Така анализираните съдебни актове, според КАК налагат извод за определени проблеми при съдията при приложение на закона. Това според КАК налага намаляване на 1т. по този критерий. Неоснователно е подчертаването, че приоритетно отменените актове са по АНД. Последните не могат да бъдат отделени като дела с по-малък обществен интерес или такива с незначителна тежест. 
Поради това КАК намира, че възражението на съдията е неоснователно и следва да бъде потвърдено виждането на КАК за намаляване на 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове;...“, като определената оценка от КАК остава „Много добра“ – 98 т.

1.3. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Мариела Викторова Йосифова - съдия в Районен съд - Видин. 

1.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Мариела Викторова Йосифова - съдия в Районен съд - Видин. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Диана Борисова Калоянова-Христова - съдия в Административен съд - Русе, във връзка с повишаване в ранг. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Диана Борисова Калоянова-Христова - съдия в Административен съд - Русе. 
Мотиви: ПАК е предложила комплексна оценка от 96 точки, като е намалила с 1 точка максималните оценки по първите два общи, втория и четвъртия специфични критерии. Съдия Диана Калоянова-Христова е възразила срещу представеното от помощната атестационна комисия предложение за комплексна оценка.
 Комисията по атестирането и конкурсите изразява следното становище:
1. Възражението в частта за отнемането на точка по втория специфичен критерий – „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, е основателно.
При изцяло позитивни изводи, свързани с изготвянето на съдебните протоколи, отразяването на процесуалните действия и възприето много добро ниво на познаване на процесуалното право, отнемането от ПАК на точка по критерия е необосновано. Оценяването на помощната комисия не е придружено нито със словесни констатации за установен дефицит в познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата според показателите по чл. 36 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, нито са направени препоръки за усъвършенстване на дейността, сочещи евентуално на необходимост от редуциране на цифровата оценка.  
Независимо дали е допусната техническа грешка в ЕФА при определянето на точките, отсъствието на констатирани от ПАК или на открити при служебната проверка на КАК причини за намаляване на оценката по критерия обуславя завишаването й до максималния брой от 7 точки.
2. Неоснователно е възражението в останалата му част, изразяваща несъгласие с отмяната на 4 съдебни акта, чието изключване от обхвата на отменените актове би рефлектирало върху оценяването по първите два общи критерия – „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както и по четвъртия специфичен, т.нар. статистически, критерий.
Позицията на атестирания съдия по същество предполага ревизия на правилността на отменителните актове на Върховния административен съд. С подобна компетентност КАК не разполага. Комисията осъществява проверка на атестационния формуляр и изготвя комплексна оценка – вж. чл. 61, ал. 4 и чл. 62 от Наредбата, но въз основа на наличната и интерпретирана от ПАК информация. Пороците на съдебните актове, констатирани при инстанционния контрол, следва да бъдат приети за установени и не подлежат на преразглеждане, т.е. като факти, които предпоставят анализа в процеса на оценяване по отделните критерии и показатели за атестиране и формиране на комплексната оценка. 
3. Доколкото при данните относно броя на отменените актове, възлизащи на почти 25% от върнатите от инстанционен контрол, и констатираните основания за отмяна на съдебните актове, КАК споделя изводите на помощната комисия, мотивирали отнемането само на една точка по всеки от трите критерия, оценката по тях не подлежи на корекция.
4. В заключение, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки на Диана Борисова Калоянова-Христова – съдия в Административен съд – Русе.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Диана Борисова Калоянова-Христова - съдия в Административен съд - Русе.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Диана Борисова Калоянова-Христова - съдия в Административен съд - Русе. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Диана Борисова Калоянова-Христова - съдия в Административен съд - Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Калоянова-Христова. 

С-2. ОТНОСНО: Предварително атестиране на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 2 гласа „против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от предварително атестиране на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен. 
Мотиви: ПАК е предложила комплексна оценка от 98 точки, като е намалила с 1 точка оценяването съответно по първия и третия общи критерии – „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за оптимална организация на работата“.
Редуцирането на оценките по въпросните критерии е неправилно. 
1. Решението на помощната комисия по първия общ критерий е основано на немотивирани конкретно съображения за установени пропуски в работата на съдията, отразени в отменените актове с оглед на техния брой и основанията за отмяна по вид и съдържание.
Показателите за оценяване по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ включват познаване и прилагане на материалния закон, основания за отмяна на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалните закони – чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 
При върнати от инстанционен контрол 44 броя акта за атестационния период са отменени само 5 от тях, което представлява 11,36% от общия брой актове, меродавни за оценката. Отменени са 3 определения и 2 решения поради нарушение на материалния закон, няма нито едно обезсилено решение или отменено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. 
Оценката на качеството на работата на съдиите се извършва чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В случая броят на отменените актове е нисък като абсолютна стойност и в процентно съотношение, а пропуските при прилагането на закона могат да бъдат определени като незначителни. Самият факт на отмяната не обуславя автоматично необходимостта от отнемане на точка по първия общ критерий. Установените при контрола на касационната инстанция основания за отмяна не сочат на съществени или повтарящи се грешки в правораздавателната дейност, нито разкриват липса на необходимите за изпълнението й познания в областта на материалното и процесуалното право (вж. ал. 2 на чл. 46 от Наредбата). Още повече, следва да се отчете характерът на атестирането – то е предварително, т.е. за тригодишен период от назначаването на длъжност „съдия“ (чл. 9, т. 1 от Наредбата), който закономерно предполага и време за запознаване със спецификата на дела от разнообразна материя, част от тях с фактическа и правна сложност.
Позитивната обективна оценка за изпълнението на длъжността, произтичаща от горните констатации и постигнатите резултати, дава основание да се определи максималният брой точки по този критерий.
2. Позицията на комисията, аргументирала намаляването на оценката на 14 точки от 15 възможни по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, е противоречива и не се подкрепя от КАК.
От една страна, формирано е становище, че се възприемат напълно причините за отводите (според приложената по атестационната преписка справка), по повечето дела те са направени по жалби на едни и същи лица и не се установява злоупотреба или неправилно приложение на процесуалния способ за отвод, а от друга – с оглед на значително завишения брой на отводите е обърнато внимание на атестирания магистрат и са отчетени от комисията. 
	При отсъствието на данни за необоснованост на отводите (констатациите на ПАК в този смисъл са правилни) съответно не се поражда и основание те да рефлектират негативно в процеса на оценяване на съдията. Подобна предпоставка не възниква автоматично и от самия брой на отводите, независимо че действително е значителен, както и от припознатата необходимост да се даде препоръка на атестирания магистрат, която в случая притежава превантивна роля. 
	Отделен е въпросът, че според чл. 34, т. 3 от Наредбата евентуалната необоснованост на отводите е показател за оценяване по различен общ критерий – „Спазване на правилата за етично поведение“, а не по обсъждания от ПАК.
3. Оценяването на помощната комисия по останалите общи и специфични критерии за атестиране се споделя от КАК.
4. Изложените съображения мотивират КАК да определи комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки на съдия Недялко Митев Иванов от Административен съд – Плевен.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен.

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на предварително атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванов. 

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ани Борисова Георгиева - административен ръководител – председател на Районен съд - Тетевен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Ани Борисова Георгиева - административен ръководител – председател на Районен съд - Тетевен. 
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 93 т. следва да бъде увеличена с по 2 т. по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и с 1 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, но да бъде намалена с 1 т. по критерия „Спазване на правилата за етично поведение“.
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са част от отменените актове. Периодът на атестиране е от 05.03.2020 г. – 05.03.2025 г. В периода 05.03.2020 г. – 06.06.2022 г. е съдия в РС – Тетевен, както от 06.06.2022 г., включително към края на атестационния период, съдията е административен ръководител – председател на Районен съд – Тетевен.
Според КАК неправилно ПАК е намалила 3 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 910 бр. (първоинстанционни дела: нохд-333, нчхд-52, чнд-291, анд-234) наказателни дела. През периода са отменени 15 бр. наказателни акта, като неправилно в справката са били отразени 16 бр., като решението по НАХД № 245/2019 г. е било постановено на 02.03.2020 г., т.е. извън атестационния период. 5 бр. от отменените актове са решения по НАХД поради неправилно приложение на материалния закон (1 бр. решение за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН); 2 бр. решения са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения (за събиране на доказателства, липса на мотиви).
НОХД № 462/2017 г.  – отменена оправдателна присъда по чл. 129, ал. 1 НК поради различно тълкуване на доказателствата от въззивния съд, потвърдена от ВКС. 
НЧХД № 176/2022 г. – отменена присъда поради допуснато съществено процесуално нарушение – РС не е преценил, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 ЗАНН.
НЧХД № 13/2023 г. – отменена присъда заради липса на мотиви, необсъждане на противоречията в събраните по делото доказателства.
2 бр. определения от разпоредително заседание, 1 бр. определение за прекратяване на наказателното производство по НЧХД поради неизпълнение на указания от частния тъжител, 1 бр. определение по чл. 243 НПК като частната жалба е била подадена от ненадлежен субект, но РС неправилно я е разгледал, и 1 бр. определение за оставяне без разглеждане на постановление по УБДХ.
Съдията има и 14 бр. изменени съдебни акта по наказателни дела. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон, вкл. относно тълкуването на чл. 28 ЗАНН. Останалите случаи не разкриват съществени пропуски в работата на съдията по въпроси от материалното и процесуалното право. КАК счита, че в действителност съдията има определени пропуски по този критерий, но същите обосновават намаляване на 1 т., а не 3 т. ПАК не е мотивирала становището си за намаляване на 3 т. по критерия, а формално ги е намалила. 
По отношение на гражданскоправната материя съдията е приключила 1331 дела, като всички актове са били постановени в едномесечен срок. От тях на обжалване са подлежали 1201 акта, като са били обжалвани 233 бр. или 19,40%. От инстанционен контрол са били върнати 194 дела, като по статистически данни са били отменени 35 акта или 18,04%. При преценка на работата по първия общ критерий следва да бъде съобразено, че 5 акта са били отменени частично, а не изцяло, тоест те са били изменени. Дори в представената по преписка таблица на отменените актове са посочени индекси за частична, а не за пълна отмяна. Освен това 9 решения са били отменени при наличието на противоречива практика на съдилищата в цялата страна (за заплащането на нощен труд на служителите на МВР), уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК. Има е 6 отменени еднотипни прекратителни определения по частични искове на един и същ ищец срещу дружества, предоставящи бързи кредити, като в този случай грешката следва да бъде отчетена като една. За една грешка следва да бъде отчетена и отмяната на три еднотипни прекратителни определения по заповедни производства, свързани с редовността на заявленията (адвокатското пълномощно за един и същи адвокат). Два акта са били отменени поради неправилен анализ на доказателствата. Остатъкът на отменените актове поради неправилно приложение на материалния или процесуалния закон не сочи на дефицит в правните познания на съдията и не налага намаляването на цифровата оценка допълнителна точка на база гражданските дела. 
С оглед на изложеното и предвид пропуските предимно по наказателни дела, КАК намира, че оценката, която следва да бъде определена на съдия Георгиева по разглеждания критерий, е 19 точки.
КАК не е съгласна и с дадените от ПАК 17 точки по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
Както наказателните, така и гражданските актове са добре мотивирани, съдържат теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, яснота. КАК констатира само два наказателни акта (1 бр. по НЧХД № 13/2023 г. и 1 бр. по НАХД), отменени заради липса на мотиви, липса на детайлен анализ на доказателствата. Поради неправилен анализ на доказателствата са отменени и два гражданскоправни акта – решенията по гр. д. № 353/2021 г. и по гр. д. № 366/2022 г. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци само на 4 акта относно обоснованото им мотивиране и правилната и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС сами по себе си не налагат отнемането на точки по втория общ критерий. Тук следва да бъде отчетено също така, че 73% от подлежащите на обжалване актове не са били обжалвани, който факт говори не само за правилно прилагане на материалния и на процесуалния закон, но и за убедителност на мотивите на съдебните атове.
Проблемът при разглеждания критерий е свързан с показателя по т. 6 – умение за използване на ясен и професионален език, в т. ч. езикова култура и грамотност. 
Нормативният характер на книжовния език не допуска граматически, правописни, пунктуационни и стилни грешки и неточности, макар те често да се срещат в съдебните актове. В случая обаче КАК констатира едно драстично несъответствие с писмените езикови норми, утвърдени от Института за български език при БАН по силата на Разпореждане № 936 от 27.11.1950 г. на Министерския съвет. За нуждите на настоящата атестация ще бъдат посочени няколко примера:
1. Неправилно използване на пълния и на краткия член за съществителните имена от мъжки род („Съдът като съобрази Законът за мерките…“; „от домът му“; „на ищецът“; „от ответникът“; „иска е допустим“; „жалбоподателя… бил засял рапица“);
2. Непознаване на падежните форми при местоименията за лица („да уточни от кой е научил за цесията“; „свидетеля, на който…“);
3. Непознаване пунктуацията на сложното съставно изречение и на обособените части („с което е прекратено наказателното производство водено срещу… за престъпление по чл. 296, ал. 2 от НК поради несъставомерност на обвинението“; „Съдът след като се запозна с материалите по досъдебно производство №… по описа на РУ на МВР – гр. Тетевен намира за установено от фактическа и правна страна следното…“; „на място е установено действителното състояние на поземлените имоти  находящи се в землището на…“; „в частта с която е постановена конфискация на ½ ид. част…; „Св. Ц. Г. , който участвал в комисията на общината твърди ,че като отишли на терена рапицата била вече ожъната…“; „Съдът като съобрази…“;
4. Непознаване пунктуацията при сложни съюзи и при комбинация от съчинителни и подчинителни съюзи („както и ,че“; „въпреки , че“);
5. Неотклонно поставяне на интервал преди вместо след препинателен знак (вж. дадените вече примери).
Същите негативи в езиковата култура и грамотността се забелязват и в изготвените съдебни протоколи.
Констатират се и непрецизности при използването на юридическия език („постановление… ,с което е прекратено наказателното производство… поради несъставомерност на обвинението“; „Видно е от обжалваемата заповед…“)
 Предвид недоброто познаване от страна на атестирания магистрат на писмената форма на българския книжовен език, но отчитайки позитивните резултати по останалите пет показателя по чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. на ВСС, КАК намира, че цифровата оценка по втория общ критерий следва да бъде намалена с една точка, като определя 19 точки. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съдилищата натовареност, като съдията е съвместявала и административни функции. ПАК е констатирала, че всички 726 бр. наказателни съдебни акта са изготвени в срок до един месец. Съдията няма дела с отменен ход по същество и спрени дела. Съдията има 4 бр. заявления за забавено правосъдие по едно и също дело /НОХД № 112/2017 г./, подадени по искане на различни страни. ИВСС е констатирал, че ДП е продължило над 2 г., в съд. фаза делото е разглеждано от два съд. състава, първият от които си е направил отвод, като е продължило 4 г., 6 м. и 14 дни при съдия Георгиева. При повторното разглеждане са проведени 36 с.з., отлагани поради неявяване на подсъдими /5 на брой/, защитници, свидетели /38 на брой/, изчакване на експертизи, неявяване на експерти, заради КОВИД-19, последващо карантиниране на подсъдим и т.н. ИВСС е приел, че делото е с фактическа и правна сложност, но не отразил съдията да има конкретен виновен принос за забавянето му. 
Както вече беше посочено, всички актове по граждански дела са били постановени в едномесечен срок. Няма заявления за забавено правосъдие. Няма негативни за съдията резултати от други проверки.
Ето защо КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Георгиева максималния брой от 15 точки.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице сравнително добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 79,78% и 98,51% - свършени спрямо постъпили дела. Съдията има 29 бр. дела с продължителност над 1 г. към края на периода по причини отвод на първоначално определения съдия-докладчик, неявяване на подсъдими и защитници, на част от вещи лица и свидетели, във връзка с КОВИД-19, оставяне на тъжбата без движение, липса на вещи лица, при множество подсъдими. 
При приблизително същите параметри е ефективността и по гражданските дела.
Поради относително високата ефективност и доброто общо изпълнение на служебните задължения КАК намира, че на съдия Георгиева законосъобразно са били поставени максимален бр. точки – 8 точки.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“ КАК констатира общо 107 бр. отвода (52 бр. по наказателни дела и 55 бр. по граждански дела). 
Причините за отводите по наказателните дела: са обвиняем се е опитал да сплаши съдията и тя е подала жалба в РУ; съдията се е произнесла или разглежда граждански дела между същите страни (множество случаи); съдията се е произнесла по същите факти в друго наказателно или административно-наказателно производство (няколко случая); жалбоподателят е съдебен заседател /множество случаи/; жалбоподателят е извършвал ремонтни работи на съдията; подсъдимият е син на съдебен служител. 
Правят впечатление обаче и отводи по наказателни дела на следните основания:
- РС е констатирал, че адвокат е отписан като такъв и е съдията е уведомила подсъдимия; 
- жалбоподателят е ученик и е участвал в инициативи на съда, ръководени от съдията; 
- съдията е докладчик и по друго дело, по което страните са жената, с която пострадалият твърди, че е имал интимни отношения; 
- отвод по искане на прокурор без мотиви с диспозитив: „Връща делото в съдебно заседание и си дава отвод“. 
По гражданските дела също се констатират необосновани отводи:
- произнасяне по сходен казус с предмет жалба срещу заповед на кмета, макар и жалбоподателите да са различни лица; 
- отвод по дело за изменение на издръжка, тъй като съдията е гледала наказателно дело за престъпление по чл. 183 НК срещу ответника; 
- съдията е гледала друго дело за същия имот, без да се твърди произнасяне по идентични за двете дела спорни факти; 
- трето лице – помагач на страната на ответника, е ДСИ от друг съдебен район, без да се твърдят близки отношения с третото лице; 
- отвод по дело за даване на разрешение на ненавършило пълнолетие дете да пътува в чужбина (чл. 127а СК) поради допуснати предварителни мерки по друго дело с предмет упражняване на родителски права; 
- отвод по дело за домашно насилие поради разгледан в предходен момент имотен спор между същите страни; 
- отвод по молба за тълкуване на решение по дело от 2008 г., което решение е било постановено от друг съдия, а делото е било унищожено след изтичане на срока за съхранение в архив, тъй като наскоро преди подаване на молбата за тълкуване съдията е разгледала искове по чл. 109 и чл. 32 ЗС между същите страни за същия имот; 
- отвод, защото повече от година преди делото съдията е закупила апартамент от дъщерята на ответницата, без да се твърдят установени трайни и близки отношения между продавач и купувач. 
Тези отводи не могат да се счетат за обосновани, каквато преценка налага показателят по чл. 34, т. 3 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. Ето защо КАК намира основания за намаляване на оценката по последния общ критерий с една точка и същата следва да бъде определена на 11 точки. 
КАК приема за удачно да отправи препоръка към съдията за по-подробно и задълбочено мотивиране на съдебните актове с отводи, като се отразяват конкретните обстоятелства от делата, от които може да се изведат основанията за отвод, а не да се извеждат общи констатации, както и за конкретна преценка дали са налични факти и обстоятелства, които попадат в обхвата на чл. 29 НПК и чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Неправилно ПАК е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий. Относителния дял на отменените актове е под 20% – 15 бр. или 17,04% от върнатите от инстанционен контрол 88 бр. наказателни дела и 35 бр. или 18,04% от върнатите от инстанционен контрол 194 бр. граждански дела.
Общо отменени са 50 акта (35 граждански + 15 наказателни) при върнати от инстанционен контрол общо 282 бр. (194 гр. д. + 88 нак. д.) или 17,73%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп.), се отнемат при отменени актове, включително при възобновяване на делото, които са над 20% спрямо върнатите от инстанционен контрол дела, какъвто не е настоящият случай. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Георгиева по този критерий следва да е 5 точки. 
Положителни са констатациите на ПАК и по допълнителните критерии за ръководна длъжност.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
По изложените съображения комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Ани Борисова Георгиева, е „Много добра“ – 97 точки. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ани Борисова Георгиева - административен ръководител – председател на Районен съд - Тетевен.

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Ани Борисова Георгиева - административен ръководител – председател на Районен съд – Тетевен. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ани Борисова Георгиева - административен ръководител – председател на Районен съд - Тетевен, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиева.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Клаудия Рангелова Митова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Клаудия Рангелова Митова – съдия в Софийския районен съд. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Клаудия Рангелова Митова – съдия в Софийския районен съд.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Клаудия Рангелова Митова – съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Клаудия Рангелова Митова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Митова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийския районен съд.
 Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК комплексна оценка „Много добра“ – 93 т. следва да бъде увеличена с по 1 т. по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“, „Експедитивност и дисциплинираност“ и „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. Съдията формално е посочил, че има възражения, но не е изложил такива. 
Според КАК, неправилно ПАК е намалила 3 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледал 1614 бр. (273 нохд; 51 нчхд; 675 чнд; 615 анд) наказателни дела. През периода са отменени 68 бр. наказателни акта като от тях 30 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /в 1 случай касационното решение е постановено при особено мнение на съдията докладчик, в 1 случай размерът на глобата е намален от Административния съд., т.е решението е изменено, а не отменено, 4 бр. касаят приложение на чл. 28 ЗАНН, в 1 случай са представени доказателства за заличаване на ЮЛ пред касационния съд, т.е не е по вина на съдията/, 6 бр. определения по просрочена жалба, 1 бр. определение за разноски, 2 бр. частично отменени актове /определение и решение/ само по отношение на разноските като в останалата част са потвърдени.
НОХД № 7296/2020г. - отменена присъда по чл. 132, ал. 2, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, като СРС на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК е освободил обвиняемия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“, а СГС преквалифицира в по-леко наказуемо по чл. 130, ал.1 НК с присъда и отново прилага чл. 78 А НК, т.е се касае за изменен съд. акт, а не за отменен, тъй като само е изменена правната квалификация. 
НЧХД № 11107/2021 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 182, ал. 2 НК, заради допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви, СРС е признал подсъдимия за невинен за деяние, за което няма обвинение.
НОХД № 435/2021 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 144, ал. 3 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е постановил осъдителна присъда.
НОХД № 5763/2022 г. – отменена присъда по чл. 343, ал.1, б. „б“ НК с приложение на чл. 78 А НК, поради нарушение на материалния закон, постановена нова оправдателна присъда от СГС, поради липса на виновно поведение.
НОХД № 6519/2020 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 343, ал. 2 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е постановил оправдателна такава, тъй като водачът е осъществил административно нарушение.
НОХД № 11903/2020 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 343б, ал. 3 НК, поради заради неправилно приложение на материалния закон, като СГС е счел, че деянието е съставомерно.
НОХД № 13578/2018 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 209, ал. 1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е приел, че деянието е съставомерно.
НОХД № 13821/2018 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 209, ал. 1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е приел, че деянието е съставомерно и се подкрепя от доказателствата по делото.
НОХД № 16311/2019 г. - отменена оправдателна присъда по чл. 324, ал. 1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е приел, че деянието е съставомерно и се подкрепя от доказателствата по делото.
НОХД № 16848/2016 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 194, ал. 1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като СГС е приел, че деянието е съставомерно и се подкрепя от доказателствата по делото.
НЧХД № 9071/2017 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 146, ал.1 НК с приложение на чл. 78а НК, тъй като според СГС липсват несъмнени доказателства за участие в престъплението - неправилно приложение на материалния закон.
НЧХД № 19019/2019 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 148, ал.1 НК с приложение на чл. 78а НК, отменена от СГС, тъй като са били налице несъмнени доказателства за участие в престъплението - неправилно приложение на материалния закон.
НАХД № 1323/2020 г. – отменено решение за оправдаване по предложение за прилагане на чл. 78 А НК, тъй като СРС неправилно е приел, че се касае за личен мотив, а не за хулигански подбуди - неправилно приложение на материалния закон.
НАХД № 16469/2018 г. – отменено решение за оправдаване по предложение за прилагане на чл. 78 А НК, отменено от СГС - неправилно приложение на материалния закон.
КАК констатира 8 бр. отменени определения по ЧНД по чл. 64 и чл. 65 НПК, 1 бр. определение за прекратяване на принудително лечение по чл. 155 ЗЗдр., 1 бр. определение за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 250, ал. 1, т. 2 и ал. 2 НПК като съдията е счел, че деянието е дребно хулиганство, който акт е отменен от СГС при особено мнение на съдията-докладчик, 1 бр. определение за връщане на Постановление по чл. 78 А НК на прокурора, върнато за разглеждане от СГС, заради липса на допуснати процесуални нарушения, 2 бр. определения за прекратяване на НЧХД, поради неявяване на ЧТ, като доказателства за заболяването са представени пред СГС, 1 бр. разпореждане за прекратяване на НЧХД, поради данни за престъпление от общ характер, отменено от СГС.
Съдията има и 17 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че почти всички отменени актове са заради неправилно приложение на материалния закон – 30 бр. решения по НАХД и всички отменени присъди и решения по чл. 78 А НК с изключение на една присъда, отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения. Това навежда на определени проблеми при съдията при задълбоченото опознаване на правното явление, съчетано със способността за абстрактно юридическо мислене за разкриване действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт чрез обективиране на показателите за оценяване на атестирания магистрат /чл. 13 от Наредбата/. Критерият налага преценка познаването и прилагането на материалния закон; основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способността за прилагане на процесуалните закони /чл. 30, т. 1-3 от Наредбата/. Наличието на определени дефицити в тази насока, ведно с големия брой разгледани дела, невисокия процент отменени съдебни актове и отмяната на част от актовете по обективни причини /5 бр./, води според КАК до намаляване на 2 т. по този критерий. В тази насока КАК отчете и разнообразния характер на другите видове отменени актове, което също навежда на определени дефицити при правоприлагането, които обаче не са толкова драстични, за да обосноват намаляване на 3 т., както е приела ПАК. КАК прецени, че някои от актовете са постановени при особено мнение на съдията-докладчик от горния съд, или са при противоречиво приложение на чл. 28 ЗАНН. Поради това и КАК намира, че по този критерий на съдията да бъдат определени 18 т.
Наказателните актове са сравнително добре мотивирани, но прави впечатление, че анализът на доказателствата не е чак толкова пълен и обстоен, не във всички актове се съдържат отговори на възраженията на страните. Макар и да не са налице голям брой отменени актове поради липса на мотиви, известни проблеми в доказателствената дейност прозират на фона на напълно различния анализ на едни и същи доказателствени източници, което в повечето случаи е довело до обратен резултат по делата. Според ПАК са налице известни дефицити при работата на съдията във връзка с обоснованото мотивиране на актовете, уменията за систематизиране, правилната, законосъобразна оценка на относимите факти, изчерпателното обсъждане на спорните въпроси по делата и на възраженията на страните. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т .2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК, намира, че налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както е преценила и ПАК и на съдия Георгиев следва да се определят 19 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 1536 бр. съдебни актове, 1527 бр. (99,41%) са изготвени в срок до един месец и 9 бр. (0,59%) в срок до два месеца. Съдията има едно дело с отменен ход по същество, няма спрени дела. 
Съдия Георгиев има 1 заявление за забавено правосъдие по НОХД №11420/2010 г., по което е изплатено обезщетение в размер на 10 000 лв. ИВСС е счел, че доколкото продължителността на разглеждане на делото пред съдия Георгиев е 3 г., 9 м. и 14 дни, съдията има каузален принос за забавяне разглеждане на производството извън разумния срок, тъй като съдията е насрочвал съдебните заседания извън сроковете по чл. 271, ал. 10 НПК – например от 29.11.2010 г. за 08.06.2011 г. /т.е 3 м. и 9 дни след срока/, от 08.06.2011 г. за 30.09.2011 г. /т.е 22 дни след срока/, от 14.12.2011 г. за  02.04.2012 г. /18 дни след срока/, от 02.04.2012 г. за 01.10.2012 г. /2 м. и 29 дни след срока/ и от 21.06.2013 г. за 16.10.2013 г. /20 дни след срока/. По-сериозните забавяния на цялото производство са в ДП, както и поради двукратното разглеждане на производството на първа и втора инстанция, главно в СГС /съдия А. З. и съдия И. К./ и при съдия А. П., както и разглеждане от ВКС. Доколкото атестираният магистрат също има определен каузален принос в забавянето на делото, КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Георгиев 14 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 95,17 % и 112,86 % - свършени спрямо постъпили дела. 12 бр. дела са с продължителност над 1 г. за целия период по причини ангажираност на защитник, болест на подсъдимия, Ковид 19, разпит на свидетели. Поради това, КАК намира, че на съдия Георгиев незаконосъобразно не са поставени максимален брой точки – 8 т. ПАК не е мотивирала становището си за намаляване на 1 т., а липсват и обективни данни за подобни изводи, поради това и на съдията следва да се постави максималната оценка по този критерий.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 20 бр. отводи по причини че съдията е прекратил наказателното производство, като е счел, че деянието не е престъпление; при отказ да одобри споразумение, заради отправени обидни квалификации към съдията от ЧТ /2 случая/; съдията е бил адвокат в АК – Варна и познава адвокат, който е страна по дело. КАК констатира и няколко неоснователни отвода по причини, че НОХД е върнато на същия съд, след като е отменено определение от разпоредително заседание; съдията се е произнесъл по друго дело по искане за разноските, отменено от АССГ и се отвежда по настоящето /2 случая/; искане в жалба за разпит на съдия от СРС като свидетел; съпругата на съдията, също съдия в СРС, се е произнесла по факти, които имат значение за делото; отказ за приемане на ГИ в НП и искане за отвод на съдията /2 случая/; отвод при връщане на делото от АССГ за произнасяне по разноски /няколко случая/. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е 12 т. 
Доколкото относителният брой отводи на база разгледаните дела не е голям, КАК приема за удачно да отправи само препоръка към съдията за по-подробно и задълбочено мотивиране на съдебните актове с отводи като се отразяват конкретните обстоятелства от делата, от които може да се изведат основанията за отвод, а не да се извеждат общи констатации, както и за конкретна преценка дали са налични факти и обстоятелства, които попадат в обхвата на чл. 29 НПК. Следва изрично да се подчертае, че указанията на въззивната/касационната инстанция са задължителни и не могат да бъдат основания за отвод при връщане на делата.
Неправилно ПАК е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е под 20%. В действителност се касае за 68 бр. (20,86 % от върнатите от инст. контрол) отменени съдебни актове от 326 бр. върнати от инстанционен контрол дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. В случая коректността налага от справката да бъдат изключени 5 бр. дела /глобата е намалена от АССГ, доказателства за заличаване на ЮЛ са представени пред  АССГ, 2 бр. частично отменени актове само по отношение на разноските като в останалата част са потвърдени, при НОХД № 7296/2020г. – изменена само правната квалификация/, поради което и процентът отменени дела е под 20% - 19,36%. Тези актове са съобразени като отменени по обективни причини и са описани от ПАК като такива, но не са приспаднати от общия процент. Поради това КАК счита, че на съдията следва по този критерий да бъдат определени 5 т. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 96 т. на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийски районен съд.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийския районен съд.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 96 (деветдесет и шест) точки на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийския районен съд. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Георги Стоянов Георгиев – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиев.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Светлана Йорданова Бъчева – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Светлана Йорданова Бъчева – съдия в Софийския районен съд, със следните корекции:
Мотиви: Атестирането на съдия Светлана Йорданова Бъчева е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. Намалила с по една точка оценките:
- по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19 т.);
- по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти (от 20 на 19 т.) и 
- по третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“ (от 15 на 14 точки). 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) приема мотивите на ПАК да намали оценката по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за оптимална организация на работата“. 
Същевременно КАК счита, че цифровата оценка е била неправилно занижена по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. От извършената от КАК служебна проверка се установява, че само 8 акта са били отменени поради неправилен анализ на доказателствата (5 решения, 1 определение и 2 разпореждания). Този брой е пренебрежимо малък на база постановени 2972 акта, подлежащи на обжалване. Тук следва да бъде съобразена и относително ниската обжалваемост от 8,18%, сочеща на високо качество на съдебните актове като убедителност на мотивите и доказателствения анализ. Освен това в част VI, т. 2 от ЕФА помощната комисия е изтъкнала само позитиви за работата на атестирания съдия в светлината на показателите по чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. – актовете са ясни и добре мотивирани; актовете сочат на умение за квалифициране на предявените искове и отграничаване на заявените от ответната страна възражения. Позитиви са изложени и в обобщения доклад на атестационния състав – постановените актове по съществото на спора съдържат изложение на относимите към спора факти, анализ на доказателствата, въз основа на които те се приемат за установени, както и съответните на тях правни изводи. За да намали цифровата оценка, ПАК е стъпила на „наличието на отменени актове, с които са разрешени спорове с аргументи, които не се споделят от въззивния съд, обосновал своите мотиви за отмяната с изградена вече практика по въпросите“. Този довод на ПАК обаче касае всички отменени актове и е относим към първия общ критерий, по който оценката вече е била намалена. Няма обобщаващ извод, че атестираният съдия не умее да извършва правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и да ги систематизира в хода на производството.
Изложеното мотивира КАК да приеме максималната цифрова оценка от 20 точки по втория общ критерий.
Неправилно обаче ПАК не е редуцирала цифровата оценка по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. 
По статистически данни съдията има 75 отменени или обезсилени актове, равняващи се на 29,76% от върнатите от инстанционен контрол дела. При преценката на показателите по разглеждания статистически критерий следва да бъдат изключени 14 акта, тъй като отмяната и обезсилването не могат да бъдат вменени като пропуск в работата на атестирания магистрат, а ревизията на актовете се дължи на обективни причини или на противоречива съдебна практика, уеднаквена с тълкувателно решение, а така също и защото някои актове са били неправилно отразени в статистическите картони:
- 3 обезсилени решения поради направен отказ от иска пред въззивната инстанция;
- 1 обезсилено решение поради постигната спогодба пред въззивния съд;
- 1 отменено решение поради представяне на нови доказателства пред въззивната инстанция; 
- 4 отменени разпореждания поради несвоевременно докладване на съдията на постъпили материали по делото;
- 1 отменено решение по иск по ЗМВР за заплащане на нощен труд, по който въпрос съществуваше противоречива съдебна практика в цялата страна, уеднаквена с ТР № 1/2020 от 15.03.2023 г. на ВКС, ОСГК;
- 3 решения, които обаче не са били отменени изцяло, а частично, тоест изменени;
- 1 решение, отчетено като отменено, въпреки че делото продължава да е висящо пред горната инстанция и няма влязъл в сила отменителен акт на въззивния или касационния съд.
Така остават общо 61 акта (решения, разпореждания и определения), които са били отменени или обезсилени поради укор в работата на съдията и които формират 24,21% от върнатите от инстанционен контрол дела. Относителният дял на изцяло ревизираните актове е значителен. ПАК и СК на ВСС са последователни в своята практика да се отнема една точка по разглеждания статистически критерий, когато броят на изцяло отменените и обезсилени актове надхвърля 20%. 
С оглед изложеното КАК намалява с 1 точка оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, като определя 4 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС определя комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки на съдия Светлана Йорданова Бъчева от Софийски районен съд.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Светлана Йорданова Бъчева – съдия в Софийския районен съд.

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Светлана Йорданова Бъчева – съдия в Софийския районен съд. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Светлана Йорданова Бъчева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Бъчева.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна. 
Мотиви: Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 93 /деветдесет и три/ точки следва да бъде увеличена до 95 т., поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените и изменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е 07.01.2020 – 07.01.2025 г.  
Според КАК неправилно ПАК е намалила 4 т. на съдията по критерия “Умение за оптимална организация на работа“. КАК приема изложените в атестационния формуляр мотиви, че от общо разгледаните дела за проверявания период и приключените такива са констатирани съществени забавяния в изготвяне на съдебните актове, значително надхвърлящи изискуемите срокове. Това е така, защото от изготвените в периода съдебни актове, 152 (11.11 %) са до три месеца и 159 (11.62 %) до една година. Това според КАК налага отнемане на две точки от предвидените по критерия, като отнемането на повече точки би било необосновано.
Неправилно са били отнети и две точки по следващия критерий - “Експедитивност и дисциплинираност“, като фактически са коментирани показателите по предходния.
Липсват конкретни мотиви в изготвената оценка за отнемане на една точка по критерия “Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания”. Обективирано във формуляра е само едно становище без посочване на конкретни факти. КАК не би могла да замести мотивите на помощната комисия, още повече без да са установени конкретни обстоятелства от работата на атестирания съдия.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критериите  „Правни познания и умения за прилагането им“, „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий.
В периода на атестиране съдията има следните показатели:
Граждански дела: Подлежащи на обжалване – 203 бр.
Обжалвани – 79 бр. или 38.91 % от подлежащите на обжалване
Върнати от инстанционен контрол – 79 бр. 
Потвърдени – 50 бр. или 63.29 % от върнатите от инстанционен контрол
Отменени – 17 бр. или 21.51 % от върнатите от инстанционен контрол
Общо отменени – 59 бр. или 23.69 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 249 бр.
Изменени – 12 бр. или 15.18 % от върнатите от инстанционен контрол
Прекратени – 0 бр. 
Наказателни дела: Съдията е решил 1365 бр. /99,2%/ от делата за разглеждане. 
През периода са отменени 42 бр. наказателни акта /24,7%/, като от тях 30 бр. са по НАХД, болшинството поради неправилно приложение на материалния закон, 4 бр. НОХД, от които три броя поради липса на мотиви и един поради допуснато съществено пр.нарушение, като делата са върнати на друг съдебен състав.  
Съдията има и два отменени акта по НЧХД, като отделно от това, КАК констатира 4 бр. ЧНД - 1 по чл. 243 НПК, и три броя по мерки за неотклонение. Съдията има и немалък брой изменени съдебни акта – 14 бр. Така анализираните съдебни актове, според КАК налага извод за определени проблеми при съдията при приложение на процесуалния и материалния закон и то по фундаментални въпроси относно приложението му. Това според КАК на самостоятелно основание налага намаляване на 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. 
Наказателните актове са сравнително добре мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. Въпреки това КАК констатира немалък брой отменени актове /посочени горе/, заради липса на мотиви, липса на обстоен анализ на събраните доказателства, връщане на друг съдебен състав за събиране на доказателства. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл.31, т.1 и т.2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да ѝ се определят 19 т.
Неправилно ПАК не е отнела точка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20 % - 59 бр. или 23.69 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 249 бр. Поради това КАК счита, че следва да се отнеме една точка от максимално предвидените 5 т. 
Поради изложеното КАК предлага да се увеличат с по 2 т. оценките по критериите “Умение за оптимална организация на работа“ и “Експедитивност и дисциплинираност“, с една точка по “Спазване на графика за провеждане на съдебни заседания” и се отнеме по една точка по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“, „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий.
По останалите критерии КАК се съгласява с оценките, предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд - Варна.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна.

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Димо Венков Цолов – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Цолов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Бяла за повишаване на Лилия Методиева Ненова - съдия в Районен съд - Бяла, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Лилия Методиева Ненова - съдия в Районен съд - Бяла, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 
 
С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – София-град за повишаване на Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Людмила Димитрова Коева - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд – Варна за повишаване на Милена Николова Трифонова - съдия в Районен съд – Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Милена Николова Трифонова - съдия в Районен съд – Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 18.11.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

ДОПЪЛНИТЕЛНА ТОЧКА

С-11. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гергана Мирчова Симеонова - съдия в Районен съд - Благоевград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 9 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Гергана Мирчова Симеонова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

11.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Гергана Мирчова Симеонова - съдия в Районен съд - Благоевград.

11.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Гергана Мирчова Симеонова - съдия в Районен съд - Благоевград. 

11.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Мирчова Симеонова - съдия в Районен съд - Благоевград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

11.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Симеонова.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ