ПРОТОКОЛ № 36
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 01.12.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Атанаска Дишева

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО:  Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Георги Богомилов Янев – съдия в Окръжен съд – Благоевград – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Георги Богомилов Янев – съдия в Окръжен съд – Благоевград – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област.  

1.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Георги Богомилов Янев – съдия в Окръжен съд – Благоевград, за запознаване.
Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – София-област, за назначаване на Георги Богомилов Янев – съдия в Окръжен съд – Благоевград, на длъжност заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Георги Богомилов Янев – съдия в Окръжен съд – Благоевград на длъжността заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

2.2 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на Георги Богомилов Янев да довърши започнатите с негово участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготви съдебните актове по обявените за решаване дела.  

2.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО:  Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Милена Кирова Костова-Колева - съдия в Административен съд – София-област – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Милена Кирова Костова-Колева – съдия в Административен съд – София-област – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област.  

3.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Милена Кирова Костова-Колева – съдия в Административен съд – София-област, за запознаване.

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – София-област за трансформиране на 1 (една) заета щатна длъжност „съдия“ в 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област, както и предложение за назначаване на Милена Кирова Костова-Колева – съдия в Административен съд – София-област на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София-област. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, втора длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател" на Административен съд – София-област като ТРАНСФОРМИРА 1 (една) длъжност „съдия" в Административен съд – София-област в 1 (една) длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател" на Административен съд – София-област.

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ, Милена Кирова Костова-Колева – съдия в Административен съд – София-област, на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Административен съд – София-област, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

4.3. ВНАСЯ предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО:  Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Христо Йорданов Христов – съдия в Административен съд – Бургас – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител –заместник - председател“ на Административен съд – Сливен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Христо Йорданов Христов – съдия в Административен съд-Бургас - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател“ на Административен съд – Сливен.  

5.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Христо Йорданов Христов – съдия в Административен съд – Бургас, за запознаване.

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – Сливен, за назначаване на Христо Йорданов Христов – съдия в Административен съд – Бургас, на длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – Сливен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Христо Йорданов Христов – съдия в Административен съд – Бургас на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

6.2 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на Христо Йорданов Христов да изготви съдебните актове по обявените за решаване дела.  

6.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО:  Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Светослава Борисова Костова-Господинова – съдия в Окръжен съд – Сливен – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Сливен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Светослава Борисова Костова-Господинова – съдия в Окръжен съд – Сливен - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Сливен.  

7.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Светослава Борисова Костова-Господинова – съдия в Окръжен съд – Сливен, за запознаване.

Р-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд-Сливен, за назначаване на Светослава Борисова Костова-Господинова – съдия в Окръжен съд – Сливен, на длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Сливен.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Светослава Борисова Костова-Господинова – съдия в Окръжен съд – Сливен на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Сливен и ръководител на Гражданско отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО:  Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Стратимир Гошев Димитров – съдия в Окръжен съд – Хасково – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Хасково.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
9.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Стратимир Гошев Димитров – съдия в Окръжен съд – Хасково – кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Хасково.  

9.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Стратимир Гошев Димитров – съдия в Окръжен съд – Хасково, за запознаване.

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково, за назначаване на Стратимир Гошев Димитров – съдия в Окръжен съд – Хасково, на длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Хасково.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160, във връзка с чл. 168, ал. 2 и чл. 169, ал. 2 от ЗСВ Стратимир Гошев Димитров – съдия в Окръжен съд – Хасково на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Хасково и ръководител на Наказателно отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

10.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-11. ОТНОСНО: Писмо от изпълняващия функциите председател на Върховния административен съд във връзка с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към СК на ВСС по пр. № 35/24.11.2025 г., т. Р-1.2.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ дата за провеждане на събеседване в процедура за избор  на административен ръководител – председател на Районен съд – Пловдив –1 кандидат.

11.2. ВНАСЯ предложението към материалите по точка 4 от заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 167, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 
12.1.1. Административен ръководител - председател на Апелативен съд – Велико Търново – изтичащ мандат;
12.1.2. Административен ръководител – председател на Окръжен съд – Търговище – изтичащ мандат;
12.1.3. Административен ръководител – председател на Окръжен съд – Разград – изтичащ мандат;
12.1.4. Административен ръководител – председател на Районен съд –  Своге – изтичащ мандат.

12.2. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в „Държавен вестник“ предложения за назначаване на административни ръководители на съответния орган на съдебната власт могат да се подават: в администрацията на Висшия съдебен съвет; по електронен път с квалифициран електронен подпис на имейл адрес - vss@vss.justice.bg или чрез лицензиран пощенски оператор на адреса на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 12. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата му като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от  Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства;  документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

12.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

12.4. ВНАСЯ предложението по т. 12.1 в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Шумен, за освобождаване на Димитър Петков Димитров от заеманата длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Димитър Петков Димитров от заеманата длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен, с ранг „съдия в АС“, считано от 21.01.2026 г. 

13.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-14. ОТНОСНО: Молба от Мариан Василев Иванов – съдия в Окръжен съд – Плевен, за освобождаване от заеманата длъжност, считано от 01.01.2026 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Мариан Василев Иванов от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Плевен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 01.01.2026 г.

14.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-15. ОТНОСНО: Процедура за преназначаване на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ на 1 (един) съдия от Районен съд – Кубрат в Районен съд – Добрич, открита с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 26/07.10.2025 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ЗАКРИЕ, на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд – Кубрат и ДА РАЗКРИЕ 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд – Добрич, считано от датата на встъпване в длъжност.

	15.1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ, Петко Петров Монев – съдия в Районен съд – Кубрат, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Добрич, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

Мотиви: С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 26/07.10.2025 г. е открита процедура за преназначаване на 1 (един) съдия по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ от Районен съд – Кубрат в Районен съд -  
Добрич. Съгласно указанията на Колегията, за решението за откриване на процедурата, както и за възможността за участие в нея, са уведомени съответно на 15.10.2025г. и 20.10.2025г. всички магистрати в Районен съд – Кубрат. В указания 7-дневен срок е постъпило само 1 (едно) заявление от Петко Петров Монев – съдия в Районен съд – Кубрат, с изложени лични и семейни мотиви за преназначаване по този ред.
С оглед изтеклия срок за подаване на заявления, въз основа на статистическите данни, както и съобразно изложените от съдията мотиви за преназначаването му, Комисията счита, че са налице всички предпоставки за финализиране на процедурата по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ чрез преназначаване на съдия Петко Петров Монев от Районен съд – Кубрат в Районен съд – Добрич.

15.2. Решенията могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването им.

15.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на преназначения по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ магистрат ДА ДОВЪРШИ започнатите с негово участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготви съдебните актове по обявените за решаване дела. 

15.4. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 09.12.2025г. за разглеждане и произнасяне.

Р-16 ОТНОСНО: Искане от административния ръководител – председател на Районен съд – Видин за прекратяване на командироване. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕКРАТИ на основание чл. 30, ал. 5, т. 18 от ЗСВ командироването на Нина Донкова Николова – съдия в Районен съд – Видин, в Окръжен съд-Видин, извършено със Заповед К-1161/22.10.2021 г. на изпълняващия функциите административен ръководител – председател на Апелативен съд – София, поради възникнала необходимост за кадрово обезпечаване на работата на органа на съдебната власт, от който съдията е командирован.
Мотиви: Със Заповед № 1161/22.10.2021 г. на и.ф. административния ръководител-председател на Апелативен съд – София на основание чл. 227, ал. 2 от ЗСВ, Нина Донкова Николова – съдия в Районен съд – Видин е командирована в Окръжен съд – Видин на свободна длъжност „съдия“, считано от 01.11.2021 г. Заповедта е издадена във връзка с направено искане от и.ф. административния ръководител-председател на Окръжен съд – Видин, което е обосновано с наличие на свободна съдийска длъжност и невъзможност за сформиране на съставите в съда по граждански, търговски и наказателни дела.
До Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет е постъпило искане от административния ръководител – председател на Районен съд – Видин, подкрепено с решение на Общото събрание на съда от 12.09.2025 г. за прекратяване командироването на съдия Нина Донкова Николова, с оглед кадровия дефицит на съдии, разглеждащи граждански дела в Районен съд – Видин, поради продължително отсъствие на съдии от ГО по здравословни причини, водещо до увеличаване действителната натовареност и влошаване качеството на работа на съда, изразяващо се в забавяне на разглеждането и решаването на делата. Посочено е също, че през първото полугодие на 2025 г. е налице тенденция за увеличение броя на постъпващите дела и то искови в сравнение със същия период на 2024 г.
Видно от изисканите и постъпили становища, председателите на Апелативен съд – София и Окръжен съд – Видин, изразяват отрицателна позиция във връзка с искането за прекратяване командироването на съдия Николова.
В писмото от председателя на Апелативен съд – София, като аргументи са изложени изтичащият срок на младшия съдия Весислав Генов и овакантяването на длъжността „младши съдия“, до встъпването в длъжност на одобрения кандидат, както и все още неприключилилите конкурси, обявени от Съдийската колегия на ВСС за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища. Счита за уместно прекратяването командироването на съдия Нина Николова да бъде осъществено едва след назначаването на съдия в Окръжен съд Видин и встъпването в длъжност на нов младши съдия.
В писмото от председателя на Окръжен съд - Видин се излагат доводи за наличие на всички законови основания и предпоставки за командироването на съдия Николова. Изтъква се наличието на 2 (две) свободни длъжности „съдия“ - една в гражданско отделение и една в наказателно, които са обявени на конкурси, както и че за периода от освобождаването на младши съдия Весислав Генов след преназначаването му на длъжност „съдия“ до встъпването в длъжност на завършилия обучението си в НИП одобрен кандидат за младши съдия, Окръжен съд Видин остава с намален съдийски състав. В случай на прекратяване на командироването всички тези обстоятелства ще доведат до трайно затруднено функциониране на съда, невъзможността за сформиране на състави, което би се отразило на бързината и качеството на правораздавателния процес.
Видно от приложените към преписката документи и материали, Комисията не констатира нарушения на реда и условията за командироване, съгласно изискванията на чл. 227 от ЗСВ.
По отношение на втората предпоставка за прекратяване на командироването, а именно „възникнала необходимост от кадрово обезпечаване работата на органа на съдебна власт, от който съдията е командирован“, статистическите данни на натовареността по щат на Районен съд - Видин от момента на командироването 2021 г. до настоящия момент, по трите показателя брой постъпили дела/дела за разглеждане/свършени дела на 1 (един) съдия сочат, че през 2021 г. и 2022г.  съдът е бил с натовареност малко под средната за страната. През 2023г., 2024г. и първото полугодие на 2025 г. се наблюдава тенденция за увеличаване на натовареността по щат. По-висока е и действителната натовареност спрямо средната за страната през 2024г. и особено през първото полугодие на 2025 година, където по брой постъпили дела е 48,02 при 41,83 средна за страната, по брой дела за разглеждане 63,87 при 58,27 средна за страната и по свършени дела 43,40 при 41,57 средна за страната.
В същото време натовареността на Окръжен съд - Видин по щат от 2021 г., 2022г., 2023г., 2024г., както и към първо полугодие на 2025 г. и по трите показателя са под средната за страната, като за 2024г. по брой постъпили дела е 8,80 при 9,16 средна за страната, по брой дела за разглеждане 9,93 при 12,23 средна за страната и по свършени дела 8,48 при 9,04 средна за страната. За първото полугодие на 2025 г. по брой постъпили дела натовареността е 8,57 при 9,51 средна за страната, по брой дела за разглеждане 11,48 при 15,90 средна за страната и по свършени дела 8,68 при 9,65 средна за страната. Под средната за страната е и действителната натовареност на органа за същия период от 2021г. до момента, като за 2024г. по брой постъпили дела е 9,78 при 10,94 средна за страната, по брой дела за разглеждане 11,04 при 14,61 средна за страната и по свършени дела 9,42 при 10,79 средна за страната, а за първото полугодие на 2025 г. по брой постъпили дела е 9,52 при 11,31 средна за страната, по брой дела за разглеждане 12,76 при 18,91 средна за страната и по свършени дела 9,65 при 11,47 средна за страната.
Към настоящия момент щатната численост на двата органа е сходна. Районен съд – Видин се състои от 11 длъжности (при 10 в Окръжен съд – Видин) в т.ч. административен ръководител и заместник на административния ръководител, 6 (шестима) съдии в ГО на съда, като 1 (един) съдия е командирован, а 2 (двама) за дълги периоди от време са ползвали или ползват отпуск за временна нетрудоспособност., т.е реално в отделението работят 3-ма магистрати в отделението, от които още един със здравословни проблеми. 
Във връзка с гореизложеното и предвид необходимостта от обезпечаване работата на органа на съдебната власт, от който съдията е командирован, Комисията по атестирането и конкурсите намира за основателно искането на председателя на Районен съд – Видин за прекратяване командироването на съдия Нина Донкова Николова в Окръжен съд – Видин.

16.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на съдия Нина Донкова Николова да довърши започнатите с нейно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, ако има такива, както и да изготви съдебните актове по обявените за решаване дела.

16.3. Решението може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

16.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 02.12.2025 г. за разглеждане и произнасяне. 
 
Р-17. ОТНОСНО: Молба от Йонита Цанкова Цанкова – съдия в Административен съд – Плевен за прекратяване  командироването ѝ в Административен съд – Ловеч. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Отлага разглеждането на точката за събиране на данни за натовареността на Административен съд – Ловеч и Административен съд –  Плевен.

17.2. Да се изиска от Административен съд – Ловеч информация за дейността на съдия Йонита Цанкова за 3 годишен период, както и да бъдат предоставени резултатите от проверката на Върховния административен съд. 

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Гергана Мирчова Симеонова – съдия в Районен съд – Благоевград, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Гергана Мирчова Симеонова – съдия в Районен съд – Благоевград, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Гергана Мирчова Симеонова – съдия в Районен съд – Благоевград, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 
Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Симеонова не следва да бъде уважено като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 98 т., поради следните съображения:
Съдията е подала възражение срещу оценката в насока липса на основания за намаляване на точки по двата критерия. Акцентира на неправилната според нея преценка на ПАК на процента отменени съдебни актове. Обръща внимание с конкретни примери на разнородната практика на ОС – Благоевград по идентични казуси. Като неправилна се определя и преценката на ПАК относно отчитането на част от отводите на съдията като неоснователни. 
Според КАК правилно ПАК е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 3 ч.гр.д., които не са обжалвани.
Съдията е разгледала и 1683 наказателни дела (251 нохд; 33 нчхд; 769 чнд; 630 анд). През периода са отменени 56 бр. наказателни акта като от тях 34 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /7 бр. решения за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, 1 бр. е частично отменено/; 4 бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения и върнати за ново разглеждане /за излагане на мотиви по същество, тъй като РС е счел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в НП и не е разгледал нарушенията по същество, две от които по идентичен казус, допусната техническа грешка в размера на глобата/, 1 бр. частично отменено решение само в частта относно разноските, 2 бр. определения за връщане на въззивна жалба като просрочена.
Съдията има 2 бр. възобновени дела – определение по ЧНД №1526/2019 г., с което е отказано групиране на наказания, възобновено от САС, поради наличие на основания за кумулация и определение по ЧНД №903/2021 г. – относно привеждане на чл. 68 НК, възобновено от САС.
НОХД № 516/2020 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 355, ал. 1 НК, като БОС е счел, че БРС неправилно е приложил материалния закон, тъй деянието не е с висока обществена опасност /чл. 9, ал. 2 НК/.
НОХД № 1070/2020 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 227б, ал. 1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон като БОС е направил друг извод относно съставомерността на деянието и е приложил чл. 78 А НК.
НЧХД № 698/2018 г. - отменена оправдателна присъда по чл. 148, ал. 1 НК, заради изтекла погасителна давност пред БОС – отменена по обективни причини.
НОХД №405/2022 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 144, ал. 1 НК, поради липса на мотиви, липса на отговор на възраженията на страните.
НАХД № 1286/2022 г. – отменено осъдително решение по чл. 78 А НК, поради изтекла погасителна давност пред БОС – отменена по обективни причини.
КАК констатира и 1 бр. определение по НОХД от разпоредително заседание, 2 бр. определения по чл. 243 НПК, 1 бр. разпореждане за прекратяване на съдебното производство по НАХД по чл. 78 А НК, 4 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО в ДП. 
Съдията има и 10 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон, главно по НАХД /34 бр./, вкл. част от тях във връзка с различно тълкуване на чл. 28 ЗАНН и само две присъди /НОХД №516/2020 г. и НОХД № 1070/2020 г./. КАК съобрази, че немалък брой дела са отменени заради приложение на чл. 28 ЗАНН, но сами по себе си тези дела не могат да бъдат изключени от групата дела, отменени поради неправилно приложение на материалния закон като се отчитат с оглед наличието на основания за незначителни пропуски на съдията в областта.
КАК се солидаризира с възражението на съдията за разнородна съдебна практика по административни дела, но липсва правна възможност за изключване на отменени съдебни актове поради наличието ѝ, особено по статистическия критерий, тъй като това би направило КАК съдебна инстанция, каквато не е. КАК причисли към тези, обосноваващи определени пропуски по приложението на материалния закон и двете ЧНД, възобновени от САС във връзка с приложението на чл. 23, вр. 25 НК и чл. 68 НК, както и разнородната група от определения/разпореждания /от разпоредително заседание, по чл. 243 НПК, за прекратяване на съдебното производство по НАХД по чл. 78 А НК, по чл. 64 и чл. 65 НПК/. Макар и изолирани, но се констатират и 4 бр. решения по НАХД, отменени заради процесуални нарушения, които ведно с описаните по-горе актове и според КАК насочват на незначителни пропуски на съдията по приложение главно на материалния и процесуален закон и правилно насочват към отнемането на 1 т. по този критерий. ПАК правилно е съотнесла към този критерий и 10 бр. изменени съдебни акта. По тези съображения, КАК намира, че на съдия Симеонова правилно са определени 19 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 105 бр. отводи. Една част от тях са масови – страна по искове е РС и ОС – Благоевград – 20 бр. Причините за останалите са отказ за одобряване на споразумение /няколко случая/, жалбоподателят е съдия в РС-Сандански, с когото е в добри отношения, страната е бивш съпруг на сестрата на съдията, ЧТ е прокурор в РП /няколко случая/, жалбоподател е съд. деловодител, подсъдимият е близък приятел на съпруга на съдията, жалбоподателят е съпруг на прокурор /няколко случая/, жалбоподателят е съсед на родителите на съдията. 
ПАК е преценила като неоснователни следните отводи: съдията е извършила разпит на подсъдими в ДП, подсъдимата е съпруга на сина на прокурор, който се явява по дела, ЧТ е вещо лице, изготвящо експертизи по дела на съдията, лицето, срещу което е насочена ЧТ е пациент на сестрата на съдията, подсъдим или ЧТ е съпруг на служител в съда, жалбоподателят стопанисва търговски обект, на който съдията е клиент, по ЧНД по чл. 159а НПК лицето, за което се иска разкриване на трафични данни е било в професионални отношения със съдията по-рано, отвод след разпит на свидетели, разпитани и по друго НАХД, тъй като касаят едни и същи констатации, но различни НП за различни нарушения. КАК, подобно на ПАК намира основания за намаляване на оценката по този критерий, предвид обективната възможност тези отводи да бъдат избегнати, съответно потвърждава определената оценка от 11 точки, която е близка до максималния размер от 12 точки.
Предвид гореизложеното, КАК е на мнение, че възражението следва да се остави без уважение.

1.3 ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Гергана Мирчова Симеонова – съдия в Районен съд – Благоевград. 

1.4. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Гергана Мирчова Симеонова – съдия в Районен съд – Благоевград. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

2.2. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА УВАЖИ ЧАСТИЧНО възражението на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

Мотиви: Със свое решение по протокол № 33 от 10.11.2025 г. КАК е приела   изцяло обобщения доклад на ПАК, ведно с направеното предложение за комплексна оценка на атестирания съдия – „Много добра“ – 95 т.  Оценката е получена като са намалени с 1 т. оценките по общите критерии –  т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., по т.3 „Умения за оптимална организация на работа“, като са определени 14 т. вместо 15 т. и по т.4 „Експедитивност и дисциплинираност“ като са определени 7, вместо 8 т. Също така са намалени с по 1 т. оценките по специфичните критерии по т.3 „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като са определени 9 т. вместо 10 т. и по т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ /или т.нар.статистически критерий/, като са определени 4 т. вместо 5 т. По останалите критерии, както общи, така и специфични, са определени максимални оценки.
Постъпило е възражение от атестирания съдия срещу решението на КАК по предложената крайна оценка, в частта, с която по конкретните общи и специфични критерии са намалени с по 1 т. оценките. Във връзка с първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, са изложени конкретни доводи по цитирани дела в 14 пункта, за които се твърди, че следва да бъдат приспаднати от броя на отменените актове, в резултат на което броят на отменени актове в процентно съотношение ще се яви под 20%. При това съотношение се прави извод, че не следва да се отнемат точки както по първия общ критерий, така и по статистическия. Също така са наведени доводи, че и по останалите критерии не е отчетена в пълнота натовареността на съдията. Смята, че е бил значително по-натоварен от средната натовареност на отделението, в което работи, което е довело и до повече забавени дела и изготвени съдебни актове по тях в период до една и над една година. Посочва, че допуснатото просрочие и забавяне в изготвяне на съдебните актове в по-голямата си част не се дължи на липса на умение за оптимална организация на работа, а на това, че възложената работа надхвърля разумните стандарти за своевременно изпълнение на служебните задължения. КАК намира възраженията частично основателни:
Във връзка с конкретните дела, посочени в т. 1 от възражението, е неоснователно оплакването, че по обезсиленото с определение на СГС определение от 02.10.2018 г., постановено по ч.гр.дело №3609/2013 г. от СРС, 52-ри състав не е съобразено, че друг, различен от атестирания, съдия е постановил определение по чл.415 ГПК в заповедното производство, с което е приел, че има подадени в срок възражения. В случая, въззивният съд, за да обезсили изцяло определението на СРС, 52-ри състав /на атестирания съдия/, е приел, че преди да пристъпи към  обезсилване на заповедта след неизпълнение на указания за предявяване на иск за съществуване на вземането, съдът е следвало първо да се увери, че са налице подадени възражения от длъжниците, и ако има такива – че същите са в срок, което не е сторено от атестирания съдия.
 По т.2 във връзка с ч.гр.дело №7544/2020 г. на СРС, 52-ри състав неоснователно е оплакването, че разпореждането за издаване на изпълнителен лист е  отменено поради подадено възражение на длъжника, което последният е представил с частната си жалба и не е било известно на РС. В мотивите на въззивното определение е посочено, че длъжникът е подал по делото, чрез адвокат възражение в срок, както и е приложил договор за правна помощ за адвоката. С оглед на това е прието, че е следвало да се дадат указания на заявителя за предявяване на иск, след като е било налице подадено възражение от длъжника, а не да се приеме, че заповедта е влязла в сила, и да се издава изпълнителен лист. 
По т. 4 е неоснователно оплакването, че по гр.д. № 11819/2018 г., за да отмени определение на атестирания съдия по молба на страна за освобождаване от държавна такса по въззивна жалба е взел предвид представена декларация пред въззивния съд. В случая, от мотивите е видно, че въззивната инстанция е анализирала представената в първоинстанционното производство декларация, но е направила различни изводи за предпоставките за освобождаване от такси и разноски.
По т. 5, т. 7 – т. 12 вкл. и т. 14 по посочените граждански дела неоснователни са оплакванията за новопредставени доказателства едва пред въззивния съд, които да са обусловили промяна в резултата. Формираните правни изводи на въззивната инстанция за отмяна на постановените от атестирания съдия съдебни актове касаят необсъждане на приети доказателства по делото, които са довели до необоснованост на актовете или са постановени в нарушение на материалния закон или на процесуалните правила. В настоящото производство също така не могат да бъдат коментирани доводи на атестирания съдия, касаещи правилността на  актовете на въззивния съд, доколкото КАК няма правомощията на съдебна инстанция по съществото на споровете. 
Частично неоснователно е оплакването по т. 13, доколкото по посоченото гр.д. № 69500/2015 г. от атестирания съдия има постановени два съдебни акта – 1/ решение  по кумулативно съединени искове с правно основание чл. 234, ал. 1 ЗМВР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, което е обезсилено поради произнасяне по недопустим иск с ненадлежен ответник, и 2/ разпореждане за връщане на въззивна жалба, което е отменено от въззивния съд с определение от 25.04.2019 г. и не попада в атестационния период /29.04.2019 г. – 29.04.2024 г./. 
Основателни се явяват доводите по т. 3 и т. 6 от възражението. В действителност по т. 3 посоченото гражданско дело се отнася до изменен акт по размера на обезщетението за неимуществени вреди, доколкото е присъдено допълнително обезщетение, поради което същото следва да бъде отнесено към изменените актове на съдията, а не към отменените такива. По т.6 гр.дело №22786/2016 г. действително е посочено два пъти в ЕФА/ под №13 и 14/. 
 При съобразяване на данните от ЕФА се установява, че атестираният съдия е  разгледал за атестационния период  3946 бр. дела. Свършените дела спрямо делата за разглеждане са 88,27 %, а към постъпилите дела 105,9%. Изготвени са 3 483 бр. акта, от които 2 779 бр. до един месец, до три месеца – 2 бр., до една година 415 бр. и над 1 год. – 287 бр., като  3 бр. са изготвени до 1 г. и 9 м. и 2 бр. са изготвени до 1 г. и 10 м. От подлежащите на обжалване 3239 бр. обжалвани са 232 бр. и върнатите от инстанционен контрол са 251 бр.. Потвърдените  са 146 бр.  и  отменените актове са 60 бр., което е 23,90 %, а изменените 45 бр. При отчитане на това, че по едно от делата решението е изменено /по т.3 от възражението/, във формуляра под № 13 и 14 е посочен един и същи акт и дело /по  т.6 от възражението/ и един акт е извън атестационния период /по т. 13 от възражението и №47 от формуляра/ или 3 акта следва да бъдат приспаднати от посочените като отменени  или при 57 бр. процентното отношение, което е към броя на върнатите от инстанционен контрол, а не от постановените актове, се явява 22,71% или повече от 20%. От 57 бр. акта 5 са обезсилени поради това, че са постановени по непредявен иск или по недопустим иск /при липсата на правен интерес/ и един акт – разпореждане е прогласено за нищожно /под №52 във формуляра/, поради това, че е прието, че е неразбираемо, а останалите са отменени поради нарушение на материалния закон, на процесуалния закон и необоснованост /само по 5 дела/. 
При така посочените статистически данни и анализ на причините за отменените актове на атестирания съдия, КАК изцяло е споделила доводите  и оценките на ПАК както по първия общ критерий – т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., така и по специфичния по т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично и основанията за това“ /или т.нар. статистически критерий/, като са определени 4 т. вместо 5 т. 
Първият общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, касае качеството на актове на атестирания съдия и показателите за оценяване включват оценка на познаване и прилагане на материалния закон, основанията за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалния закон. При анализа на конкретните причини за отмяна и обезсилване на актове на атестирания съдия, както и предвид проверените актове – посочени от съдията и избраните на случаен принцип, КАК споделя доводите на ПАК за  притежавани от него добри теоретични познания в областта на материалното и процесуалното право и умения за прилагането им, но при констатираните пропуски в работата му, довели до отмяна на 57 бр. актове /22,71% от върнатите от инстанционен контрол/ поради нарушение на материалния закон или на процесуалните правила и необоснованост, намира, че няма основания за  промяна в оценката от 19 т. по този критерий и завишаването й. 
Статистическият критерий отчита процента отменени съдебни актове на база на върнатите от инстанционен контрол дела. В съответствие с чл. 38 от от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ КАК е съобразила съотношението на отменените актове, които в този случай са 57 бр. и към всички върнати от инстанционен контрол 251 бр. то е 22,71% или повече от 20%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., се отнемат при отменени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. В случая е отнета една точка по статистическия критерий и няма основания за  промяна в оценката по този критерий и  определяне на максимална оценка.
По общия критерий – т.3 „Умение за оптимална организация на работата“, КАК споделя доводите на ПАК при оценката по този критерий да се съобрази, че при постановените 3483 акта от съдията 2781 са в разумен срок,  287 са изготвени в срок над една година, като няма актове, изготвени в период над 1 г. и 10 м. Обсъдени са и постъпили седем заявления срещу нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делата в разумен срок по реда на глава Трета „а“ ЗСВ за атестирания период срещу  атестирания съдия, които са уважени с присъждане на обезщетения и които водят до извод за организационни проблеми при съдията относно спазване на процесуалните срокове, обосноваващи намаляването с 1 т. на оценката по посочения критерий. Независимо от  положителните изводи, че по бързите производства и по тези по чл. 390 ГПК няма тенденция за допуснати забави, за по-големия брой постановени актове в края на периода, сравнен с тези в начало и намаляване на висящността на състава, което се дължи и на намаляващия брой новопостъпили дела, но същевременно и на усилията на съдията, не са налице основания за  увеличение по оценката по този критерий.
Що се  отнася до сериозната натовареност за атестационния период както на СРС, така и в частност на съдията, това са обстоятелства, които са известни. На база на наличната статистическа информация в ЕФА, но така също и при събраната допълнителна информация от  Дирекция „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ при ВСС, за което са представени справки, е обобщено, че за целия период, за който има информация – 2019 – 2023 г., действителната натовареност на атестирания съдия по трите показателя – постъпили дела, дела за разглеждане и свършени дела, е по-висока от средната, както спрямо ГО общо, така и спрямо средната на СРС и конкретно: По отношение на показателя „Постъпили дела“ – натовареността надвишава средните стойности с приблизително 4 дела месечно спрямо ГО и с 9 дела месечно спрямо СРС. По отношение „дела за разглеждане“ – данните отчитат значително по-висока натовареност спрямо ГО и СРС, като разликата се дължи основно на високия брой несвършени дела в началото на съответния отчетен период. По показател „свършени дела“ – натовареността е по-висока с приблизително 5 дела месечно спрямо средните стойности за ГО и с около 10 дела месечно в сравнение със СРС.  В тази връзка, по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“, при отчитане на съотношение на свършените дела спрямо делата за разглеждане от 88,27 %, и на свършени спрямо постъпили дела 105,9%, няма основание за намаляване на оценката с 1 т.. Още повече, че високата натовареност по отношение на разглежданите дела неминуемо се отразява и на способността за експедитивност. В конкретния случай, относно оценката по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, с оглед на  посочените в справка към формуляра 17 бр. дела с отменен ход на устните състезания и констатирано неритмично администриране по дела, но при отчитане на високата натовареност при която е работил атестирания съдия за целия атестационен период,  не обосновават отнемането на 1 т.
Поради това КАК намира, че възражението на съдията е основателно, в частта по оценките по общия критерий – т.4 „Експедитивност и дисциплинираност“ и специфичния критерий – т.3 „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ и следва да се определят  максималните точки. В останалата си част възражението е неоснователно – има основания за намаляване на оценките с по 1 т. по общите критерии „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за оптимална организация на работата“, както и по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“. 
С оглед на изложеното, предложената оценка за съдия Николов следва да бъде определена като „Много добра“ – 97 т.

2.3 ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 

2.4. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Николай Илиев Николов – съдия в Софийския районен съд. 

2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Капка Живкова Вражилова - съдия в Районен съд – Пазарджик.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Капка Живкова Вражилова – съдия в Районен съд – Пазарджик, със следните уточнения:

КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 (сто) точки следва да се потвърди, но следва да се обърне внимание на атестирания съдия за проблеми по част от критериите. 
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е конституирана и ПАК. Описани са в достатъчна степен отменените актове на съдията. 
По отношение на налични проблеми.
Съгласно Наредба 2 чл. 34. Показатели за оценяване по общия критерий – "спазване на правилата за етично поведение", са:
1. (отм. – ДВ, бр. 39 от 2021 г. );
2. резултати от проверки на Инспектората към Висшия съдебен съвет по раздел I "б" от глава девета на ЗСВ, както и резултати от проверки на етичната комисия;
3. становище на етичната комисия към съответния орган на съдебната власт, включващо и преценка на направените отводи и самоотводи по АПК, ГПК и НПК, при налични данни за тяхната необоснованост; прилагат се и копия от необоснованите определения за отвод.
С оглед на установените в периода в РС – Пазарджик отводи – 38 бр., от които 32 по гр. и 6 по н.д. и в ОС – Хасково отводи – 6 бр., от които 4 по н.д. и 2 по гр.д., КАК намира за нужно да обърне внимание на следното. Основанията за отвод на състава на съда или отделни негови членове в гражданското и административното съдопроизводство са посочени в разпоредбата на чл.22 от Граждански процесуален кодекс (ГПК).
В ал.1 тя предвижда, че като съдия по делото не може да участва лице:
- което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
- което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
- което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
- което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
- което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
- относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
Според чл.22, ал.2 “съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал.1, т.1 - 5, а когато не приеме отвода по ал.1, т.6, да обяви обстоятелствата”.
Основанията за отвеждане на съдиите и съдебните заседатели са уредени и в чл.29, ал.1 от Наказателно-процесуален кодекс (НПК). В състава на съда не може да участва съдия или съдебен заседател:
- който е участвал в състава на съда, постановил:
- присъда или решение в първата, въззивната или касационната инстанция, или при възобновяване на наказателното дело;
- определение, с което се одобрява споразумение за решаване на делото;
- определение, с което се прекратява наказателното производство;
- който е извършвал разследване по делото;
- който е бил прокурор по делото;
- който е бил обвиняем, настойник или попечител на обвиняемия, защитник или повереник по делото;
- който е бил или може да встъпи в наказателното производство като частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник;
- който е бил свидетел, поемно лице, вещо лице, преводач, преводач на български жестов език или специалист - технически помощник по делото;
- който е съпруг или близък роднина на лицата по предходните точки;
- който е съпруг или близък роднина на друг член от състава на съда.
Съгласно чл.29, ал.2 „не може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото“.
Всяка от страните в съдебното производство може да поиска отвод, щом е възникнало или е станало известно, което и да е основание за отвод. И двата процесуални закона съдържат абсолютни основания за отвод, които почиват на обективни критерии, чието наличие е достатъчно, за да е налице отвод, който съдът дължи. Извън тях разпоредбите на чл.22, ал.1, т.6 ГПК и чл.29, ал.2 НПК регламентират и относително основание – не може да е съдия лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност и може да се счита предубеден или заинтересован от изхода на делото. Изводимо от горното отводът се дължи, когато:
- съдията е заинтересован от изхода на делото или е предубеден, но по причини, които не са посочени в закона;
- съдията не е заинтересован, но има основателни опасения за страните, че делото няма да бъде решено с дължимата непредубеденост.
Според КАК заинтересоваността следва да почива на обективни факти, които видимо да очертават конфликт на интереси и/или възможна предубеденост на съдията, а не да се основават на абстрактни или хипотетични доводи. Само при наличието на такива обективни факти отводът е възможен. Вън от това обаче основания за отвод не са налице. Фактите, на които той се базира следва да са обективни дадености, или правни изводи, сочещи на възможен конфликт на интереси и които обективно да са в състояние да повлияят на личното вътрешно убеждение на даден съдия по дадено дело. Липсата на реални мотиви биха превърнали самоотводите в защитен механизъм – превантивна мярка, която цели да предотврати бъдещи упреци към съдебния състав или пък да избегне поемането на отговорност в случаи с повишено обществено внимание, правна сложност или чувствителност. Функциите, които съдиите изпълняват, изисква те да притежават интелектуална и психическа издръжливост, която да им позволи, да разгледат делото обективно, без влияние от каквито и да било външни фактори. Не на последно място обстоятелство, че и други или всички останали съдии са се отвели по процесните дела, не може да е аргумент в процеса за атестиране на конкретен магистрат. Макар в конкретния случай да не намира основание за отнемане точки по процесния критерии, КАК намери, че следва да обърне внимание на атестирания съдия върху горните обстоятелства.
Отделно от посоченото, в ЕФА не са отразени обучения или други форми за повишаване на професионалната квалификация на съдия Вражилова за последните три години. Ако това не се дължи на техническо опущение, КАК намира за нужно да обърне внимание на съдията, че е нужно периодично да се включва в обучения или други налични форми за повишаване на квалификацията, най-малко с оглед голямата динамика в законодателството.
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки посочени от ПАК.
           Въз основа на посочените словесни и цифрови оценки по посочените по-горе общи и специфични критерии за атестиране, КАК прави извода, че съдията покрива всички критерии на чл.72, ал. 4 от Наредбата за „много добро изпълнение на работата“. 
            В този смисъл, КАК към СК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки на съдия Капка Живкова Вражилова – съдия в Районен съд – Пазарджик.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Капка Живкова Вражилова – съдия в Районен съд – Пазарджик. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Капка Живкова Вражилова - съдия в Районен съд – Пазарджик. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Капка Живкова Вражилова – съдия в Районен съд – Пазарджик, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Вражилова.

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Илияна Тодорова Балтова – съдия в Апелативен съд – Бургас.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Илияна Тодорова Балтова – съдия в Апелативен съд – Бургас. 
Мотиви: Атестирането на съдия Илияна Тодорова Балтова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия във ВКС – ТК. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. Намалила e с 2 точки цифровата оценка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 18 т.) и с 1 точка по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелеватните факти“ (от 20 на 19 т.) По всички останали общи и специфични критерии е приела максималните цифрови оценки. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
КАК намира, че предложената от ПАК оценка следва да се увеличи с 2 т. само по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
За периода на атестацията по статистически данни магистратът има 5 отменени акта, съставляващи 4,24% от върнатите от инстанционен контрол дела. От тях едно решение е било обезсилено частично, тоест изменено. Друго решение е било отменено поради направен от касационната инстанция различен анализ на доказателствата. Трето решение е било отменено поради допуснато съществено процесуално нарушение във връзка със събирането на доказателства. При четвъртото решение отмяната е резултат от неправилно приложение на материалния закон. Има и едно отменено определение поради неправилно приложение на чл. 78, ал.4 ГПК (по разноските).
Изцяло ревизираните актове не налагат извод за пропуски в правните знания на съдията, които да доведат до редуциране на цифровата оценка по първия общ критерий. Тук следва да бъде съобразено, че 14 акта са били потвърдени от касационната инстанция, а 87 акта не са били допуснати до касационно обжалване (съответно 11,86% и 73,73% от върнатите от инстанционен контрол дела). Тези данни сами по себе си сочат на високо качество на постановените от атестирания магистрат съдебни актове, ценени в светлината на показателите по разглеждания критерий. Самата помощна комисия е изложила позитиви за правните познания на съдия Балтова и за умението й да ги прилага, като за намаляване на цифровата оценка сякаш се е позовала единствено на броя на отменените актове. Негативният количествен резултат (чл. 8, ал. 3 от Наредбата) обаче не следва да се абсолютизира, тъй като преценката обхваща цялостната работа на магистрата за периода на атестацията и качеството на постановените актове. Освен това броят на изцяло отменените актове е пренебрежимо малък. При други атестационни процедури, посочени във възражението на съдия Балтова, КАК е приемала максималната цифрова оценка, въпреки че броят на отменените актове е бил два или три пъти по-голям, респ. техният относителен дял спрямо върнатите от инстанционен контрол дела е надвишавал значително отчетените в настоящия случай 4,24%.
Ето защо по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК определя максималната цифрова оценка от 20 точки.
Същевременно обаче помощната комисия е констатирала недостатъци при мотивирането на съдебните актове. Част от доводите си атестационният състав непрецизно е изложил при обсъждането на първия общ критерий, но няма никакво съмнение, че тези съображения са относими към критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Помощната комисия е отчела:
- липса на задълбочено обсъждане и аргументирано произнасяне по оплакванията във въззивната жалба при част от делата;
- използване на стилистика, която не винаги позволява да се възприеме еднозначно извършеният правен анализ на споровете;
- схематичност на мотивите по част от делата;
- непропорционалност при съотношението между възпроизведените доводи на страните и дадения от съда отговор;
- отмяната на акт поради неправилен анализ на относимите факти и обстоятелства.
Констатациите на помощната комисия не могат да бъдат пренебрегнати, като бъде отчетено, че нейните членове имат цялостна многогодишна представа за качеството на работата на атестирания магистрат досежно мотивирането на актовете. 
По изложените съображения КАК приема предложената от ПАК цифрова оценка от 19 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
КАК приема предложените от ПАК максимални цифрови оценки по останалите общи и специфични критерии.
В обобщение, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки на съдия Илияна Тодорова Балтова от Апелативен съд – Бургас.  

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Илияна Тодорова Балтова – съдия в Апелативен съд – Бургас. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Илияна Тодорова Балтова – съдия в Апелативен съд – Бургас. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Илияна Тодорова Балтова – съдия в Апелативен съд – Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Балтова.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Александър Лазаров Стойчев – съдия в Окръжен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Александър Лазаров Стойчев – съдия в Окръжен съд –  Пловдив. 

Мотиви: Атестирането на съдия Александър Лазаров Стойчев е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия във ВКС – ТК. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че цифровите оценки следва да бъдат намалени с по една точка:
- по първия общ критерии „Правни познания и умения за прилагането им“;
- по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (т. нар. статистически критерий).
Показателите за оценяване са регламентирани съответно в чл. 30 и чл. 38 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г.
Материалите по преписката сочат, че по статистически данни изцяло отменените и обезсилени актове по първоинстанционни търговски дела възлизат на 33 бр. Помощната комисия обаче е установила, че отменените и обезсилени актове са 34 бр., а те се равняват на 24,64% от върнатите от инстанционен контрол дела. Изменените актове по статистика са 29 броя или 21,01%.
При преценката по двата критерия следва да бъде изключено отмененото решение по т. д. № 354/2022 г., тъй като отмяната е резултат от представянето на нови доказателства пред въззивната инстанция. В конкретния случай отмяната не може да бъде вменена като пропуск в работата на атестирания магистрат, като това изрично е било подчертано и от горния съд.
Освен това КАК констатира, че два акта неправилно са били отразени в статистическите картони като изцяло отменени. Касае се за определение по ч. т. д. № 511/2020 г. и за решение по т. д. № 84/2025 г., които са били ревизирани частично, тоест изменени.
Остават общо 31 акта (решения и определения), които са били отменени или обезсилени поради укор в работата на съдията и които формират 22,46% от върнатите от инстанционен контрол дела. От тях 6 бр. следва да бъдат ценени в светлината на втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
Така относими към показателите по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ са 25 отменени или обезсилени акта. Изцяло ревизираните актове поради нарушение на материалния или на процесуалния закон, чийто брой е значителен, сочат на съществени пропуски в работата на магистрата по конкретните дела, като ПАК е посочила причините за ревизията. Тези пропуски и високият дял на изменените актове (по статистически данни 29 бр. или 21,01% от върнатите от инстанционен контрол дела) обуславят намаляване на оценката по разглеждания критерий. Прави впечатление, че поради нарушение на материалния закон са били отменени само 4 решения (сред тях отмяната касае едната част от решението по т. д. № 695/2020 г., а в другата част то е било обезсилено). Всички останали 21 бр. решения и определения са били отменени поради допуснати процесуални нарушения – неправилно връщане на редовни искови молби, неправилни указания за отстраняване на нередовности на искови молби или искания, неправилна преценка на интереса от водене на иск, произнасяния по непредявени искове, неотстранимо чрез поправка на ОФГ противоречие между мотиви и диспозитив, неправилна преценка за международната компетентност на българския съд или на родовата подсъдност на предявения иск, неконституиране на задължителен другар и др. Изтъкнатите нарушения и пропуски при прилагането на процесуалните норми са неприемливи за магистрат със съдийски стаж над 25 години, от които над 15 години като съдия в окръжен съд.     
Същевременно ПАК е изтъкнала позитиви за правните познания на атестирания съдия. Посочила е, че магистратът се отличава със задълбочени познания както в областта на гражданското и търговското материално права, така и в гражданския процес. Този позитивен извод на атестационния състав, чиито членове имат непосредствени и дългогодишни впечатления за правната подготовка на съдия Александър Стойчев, мотивират КАК да приеме, че в конкретния случай ще е справедливо и достатъчно, ако цифровата оценка по разглеждания критерий бъде намалена само с 1 точка.
Ето защо по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК приема цифрова оценка от 19 точки. 
КАК не приема и предложената от ПАК оценка от 5 точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Както беше посочено, изцяло отменените и обезсилени актове поради укор в работата на съдията възлизат на 31 броя, формиращи 22,46% от върнатите от инстанционен контрол дела. КАК и СК на ВСС са последователни в своята практика да се отнема една точка по разглеждания критерий, който по своята същност е статистически, когато броят на изцяло отменените и обезсилени актове надхвърля 20%. 
С оглед изложеното КАК намалява с 1 точка оценката по разглеждания специфичен критерий, като определя 4 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Александър Лазаров Стойчев от Окръжен съд – Пловдив, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Александър Лазаров Стойчев – съдия в Окръжен съд – Пловдив. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Александър Лазаров Стойчев – съдия в Окръжен съд – Пловдив. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Александър Лазаров Стойчев – съдия в Окръжен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стойчев.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд. 
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 97 т. следва да бъде намалена с още 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работа“, с 1 т. по критериите „Експедитивност и дисциплинираност“ и „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ и да бъде увеличена с 1 т. по критерия „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Изключително подробно са описани отменените и изменени актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. По предложение на ИВСС е образувано дисциплинарно производство  (решение на СК на ВСС по протокол № 14/26.03.2024 г.) като към момента – 25.11.2025 г., делото е насрочено за 03.12.2025 г.
Според КАК правилно ПАК е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането му“.
Съдията е разгледал 1921 бр. наказателни дела. В ЕФА са посочени като отменени 56 бр. наказателни акта. 2 бр. решения по НАХД са постановени извън атестационния период – съответно на 15.11.2019 г. и 21.05.2019 г., както и 1 бр. определение за групиране – възз. решение е от 26.05.2019 г./, т.е се касае за 53 бр. отменени съдебни акта. 
17 бр. решения по НАХД са отменени, поради неправилно приложение на материалния закон /2 бр. решения за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН/; 2 бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения и върнати за ново разглеждане, 2 бр. решения по НАХД са отменени, поради изтекла давност пред АССГ, но доколкото съдията е постановил в първия случай решението 1г. и 10м., а във втория 1г. и 2 м. след обявяването за решаване, КАК не намира, че следва да бъдат приспаднати от общата бройка на отменени решения, 3 бр. решения са отменени по заповеди за задържане.
НОХД № 94/2015 г. и НОХД № 24094/2011 г. – отменени от СГС оправдателни присъди съответно по чл.117, ал.2 НК и по чл. 198, ал.1 НК, заради неправилно приложение на материалния закон.
НАХД № 15802/2015г. – частично отменено оправдателно решение по чл. 78 А НК по чл.343, ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1, пр. 3 от НК спрямо един от двамата обвиняеми.
КАК констатира и 10 бр. определения по НОХД от разпоредително заседание, 2 бр. определения по чл. 243 НПК, 1 бр. разпореждане за прекратяване на съдебното производство по НЧХД, 1 бр. определение за прекратяване на НЧХД, поради неявяване на ЧТ и повереника, за което са представени доказателства пред въззивната инстанция, т.е не е по вина на съдията, 1 бр. разпореждане за разноски по НЧХД, 11 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО в ДП. 
Съдията има и 24 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон, главно по НАХД /17 бр./, вкл. част от тях във връзка с различно тълкуване на чл. 28 ЗАНН и само две присъди, отменени заради неправилно приложение на материалния закон. КАК причисли към тези, обосноваващи определени незначителни пропуски по приложението на материалния закон и 10 бр. определения по НОХД от разпоредително заседание, 2 бр. определения по чл. 243 НПК, както и 11 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК и правилно насочват към отнемането на 1 т. по този критерий. Към този критерий следва да бъдат съотнесени и 24 бр. изменени съдебни акта. По тези съображения, КАК намира, че на съдия Василев правилно са определени 19 т.
Наказателните актове са изключително добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост като част от обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС и поради това не налагат отнемане на точки по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и затова ПАК правилно е определила 20 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за отделението натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 1544 бр. съдебни акта, 1302 бр. (84.32 %) са изготвени в срок до един месец, 9 бр. (0.58 %) до два месеца, 10 бр. (0.64 %) до три месеца, 108 бр. (6.99 %) до една година и 115 бр. (7.44 %) в срок над една година. Съдията има 2 бр. спрени дела, няма дела с отменен ход по същество. КАК се солидаризира със становището на ПАК, че изготвянето на 108 бр. съдебни акта извън разумния 3-месечен срок и до 1 г. и 115 бр. в срок над 1 г., насочва към проблеми при организацията на работа. Тези констатации са правилно споделени, независимо от натоварването на съдията, вида разглеждани дела, необходимостта от предварителна подготовка и т.н.
Съдия Василев има 4 бр. заявления за забавено правосъдие по едно и също НОХД № 19813/2013 г., по което е изплатено обезщетение в общ размер на 33 400 лв. ИВСС е счел, че делото не е с фактическа и правна сложност. Делото е разгледано и решено в две заседания, съдията е насрочвал съдеб. заседание извън сроковете по чл. 271, ал. 10 НПК – например от 19.02.2014 г. за 03.06.2014 г. и от 03.06.2014 г. за 10.10.2014 г., но сериозното забавяне е в изготвянето на мотивите едва на 23.10.2018 г., т.е след 4 г. и 13 дни. Сериозни забавяния на производство има и в ДП, както и поради двукратното разглеждане на производството на първа и втора инстанция. Атестираният магистрат също има определен каузален принос в забавянето на делото. Ето защо, КАК счита, че на съдия Василев като се отчетат общият брой забавени изготвени съдебни актове, ведно с допуснатото забавяне при изготвянето на мотивите по НОХД № 19813/2013 г. с повече от 4 г. налага определяне на съдия Василев на 13 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице недотам добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 80.37 % и 88.73 % - свършени спрямо постъпили дела. Съдията има 263 бр. дела с продължителност над 1 г. за периода, като 233 бр. са обявени за решаване, висящите към края на периода дела са 377 бр., от тях 247 обявени за решаване. Поради това, КАК намира, че на съдия Василев незаконосъобразно са поставени максимален бр. точки, доколкото посочените проценти, без данни за ползван продължителен отпуск, навеждат на проблеми с организацията на работата, която да доведе до бързото и качествено решаване на служебните задачи /чл. 16 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./. Поради това на съдията следва да бъдат определени 7 т. по този критерий.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 2 бр. отвода, които са мотивирани. Становището на етичната комисия е положително, поради което и на съдията правилно са определени максимално 12 т.
ПАК е намалила 1 т. по критерия „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, като е обосновала това с определени пропуски във връзка със способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок, поради наличието на значителна бройка неприключили дела в едногодишния срок и прекомерната детайлизация в хода на производствата. Доколкото същото е относимо към критерия „Експедитивност и дисциплинираност“, по който вече беше намалена 1 т. на съдията, КАК намира, че същият не следва да бъде санкциониран повторно. Поради това, оценката по този критерий на съдията следва да е 7 т.
Неправилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий. Процентът отменени актове е над 20 % - 53 бр. (21.81 % от върнатите от инст. контрол) 243 бр. наказателни дела от подлежащите на обжалване 1047 бр. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Процесуалната коректност налага от посочения брой отменени актове да бъдат приспаднати 1 бр. частично отменено решение по чл. 78 А НК /НАХД№15802/2015г./ и 1 бр. определение за прекратяване на НЧХД, поради неявяване на ЧТ и повереника, за което са представени доказателства пред въззивната инстанция, което води до извод за процент отменени съд. актове 20,98 %. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Василев по този критерий следва да е 4 т., доколкото процентът отменени актове е над 20 %.
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд. 

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николай Белев Василев – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Василев.
С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Георгиева Коюва  – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Георгиева Коюва  – съдия в Софийския районен съд. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Георгиева Коюва  – съдия в Софийския районен съд.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки Мария Георгиева Коюва  – съдия в Софийския районен съд. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Георгиева Коюва  – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Коюва.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК оценка „Много добра“ 97 т. следва да бъде намалена на 95 т., по следните съображения:
Атестирането на съдия Валерия Ватева е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в Окръжен съд-ГК.
 Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 97 т. /деветдесет и седем/. Намалена е с 1 т. оценката по общия критерий т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., и с 2 т. по общия критерий т.2 “Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 18 т. вместо 20 т. По останалите критерии както общи, така и специфични са определени максимални оценки.
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. до 07.01.2025 г.
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Във възражението съдия Ватева възразява по няколко пункта: 1/ по три от граждански дела (гр.д. №7172/2020 г., гр.д. №51460/2018 г., гр.д. № 52242/2023 г.), които са анализирани в ЕФА, сочи, че не е била докладчик; 2/ не е ясно кои актове се има предвид, че са постановени на основание чл. 82 ГПК, доколкото посочената норма не се прилагала от съда при действията по администрирането на делото; 3/ счита, че следва да се има предвид, че в част от атестирания период е работила в условията на извънредно положение поради световната пандемия Ковид-19, но същата не е допуснала забавяния по делата, а своевременно е администрирала, разгледала и решила разпределените й дела; 4/ счита, че следва да се вземе предвид, че в част от периода е била част от Трето гражданско отделение – брачни състави, където натовареността е прекомерна. 
Неоснователно е възражението по първия пункт: Във връзка с гр.д. № 7172/2020 г., явно се касае за техническа грешка при посочване на годината на делото, доколкото в ЕФА и отменените актове фигурира ч.гр.д. № 7172/2024 г., по което атестираният съдия е постановил разпореждане по заявление по чл. 417 ГПК, отменено в частта, в която е отказано издаване заповед за адвокатско възнаграждение и е уважено искането за присъждане на адвокатско възнаграждение. Във връзка с гр.д. №51460/2018 г. действително има техническа грешка, като делото, разглеждано от атестирания съдия е с № 51640/2018 г. По същото е постановено решение по иск по чл.128, ал.1 СК за определяне на режим на лични контакти между баба и внуче, което е отменено от въззивния съд като неправилно и е постановено ново решение, с друг режим на контакти, с период на адаптация и в присъствие на трето лице. Във връзка с гр.д. № 52242/2023 г. действително няма дело с такъв номер, в приложените отменени актове на съдията, но неговото посочване формално в мотивите на ПАК не влияе при формирането на  оценките при наличието, в конкретния случай, на повече от 30 % отменени актове. Същото се отнася и до останалите доводи във възражението на съдия Ватева, включително и високата натовареност при която е работила, които не биха повлияли върху преценката за броя на отменените актове с оглед на статистическите данни в ЕФА.
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че има основания за отнемане и на още 2 т. по специфичния критерий – т. 4 „ Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилените актове, изцяло или частично отменените от обжалваните“ /т. нар. статистически критерий/, като вместо максималните 5 т. се определят 3 т.
През атестационния период съдия Ватева е изготвила 3180 акта, от тях 2887 /90,78%/ са изготвени в срок до един месец, 180 /5,66%/ са изготвени в срок  до три месеца и 113 /3,55%/ до една година, като най-дългия срок е до 6 месеца. Подлежащите на обжалване актове са 2765, обжалвани са 366, върнати от инстанционен контрол са 214 броя, от които потвърдени са 101 броя /47,19%/, а отменените и обезсилени са 90 броя и изменени са 23 бр. При преценка на  броя на отменените актове КАК намира, че следва да бъдат изключени актове по общо 19 дела /по обективни причини отменени/, от които по 15 дела – обезсилени решенията на първоинстанционния съд, но  във връзка с одобрена пред въззивния съд спогодба по делото или оттегляне на молба за защита по ЗЗДН, както и отменено  решение по посоченото в ЕФА 1 дело поради нови доказателства, събрани пред въззивния съд, а така също по 3 дела са отменени актовете на първоинстанционния съд по искане за вписване на отказ от наследство от ненавършило пълнолетие дете, поради противоречивата практика на съдилищата по този въпрос, преодоляна едва с ТР №1 от 23.01.2024 г. на ОСГК на ВКС по т.д.№1/21 г. В тази връзка от отменените 90 бр. следва да се приспаднат  посочените  актове по 19 бр. дела/ отменени и обезсилени/ по обективни причини. С оглед на което  съотношението на 71 бр. отменени  към върнатите от инстанционен контрол дела от 214 бр. се явява от  33,17 %.
КАК съобразява също така, че 3 от посочените като отменени съдебни актове на атестирания съдия са обезсилени, а останалите и не малък брой дела /68/ са отменени поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила  или необоснованост.  
С оглед на статистическите данни за 33,17% отменени съдебни актове от върнатите на инстанционен контрол и причините за отмяната на същите, при наличието на констатираните пороци на съдебни актове на атестирания съдия – КАК споделя доводите на ПАК и намира, че съобразно показателите за оценяване в чл.30 и чл.31 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд  основателно са намалени точките по първия с 1 т. и по втория общ критерий с 2 т., респективно от 20 т.  на 19 т. и на 18 т. 
Неправилно ПАК  не е отнела обаче точки по специфичния критерий т. 4 „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическия критерий  след като процентът на отменените актове е над 20 % - и в конкретния случай е 33,17 % от общо върнатите от инстанционен контрол  214 дела  и  което води до отнемане на 2 т. в случая и вместо 5 т. следва да се определи оценка от 3 т. по този статистически критерий. 
По всички останали критерии – Общи и Специфични – КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийски районен съд.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 95 (деветдесет и пет) точки на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Ватева.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на полк. Величка Захариева Иванова- Влашева – съдия във Военен съд – Пловдив.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на полк. Величка Захариева Иванова-Влашева – съдия във Военен съд – Пловдив. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 99 т. следва да бъде намалена с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, поради следните съображения: 
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 06.06.2020 г. – 06.06.2025 г. като съдията е била командирована във Военно-апелативен съд – София за определени дни. Ползвала е общо 118 календарни дни болнични през периода.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 251 бр. (първоинстанционни дела: нохд-33, нчхд-2, чнд-196, анд-18; въззивни дела: 2-внохд) наказателни дела. През периода са отменени 7 бр. наказателни акта. 
НОХД № 80/2022 г. и НАХД № 36/2020 г. – отменени присъди, поради неправилно приложение на материалния закон – относно престъпления по чл. 343 и чл. 318 НК.
НЧХД № 77/2019 г. – допуснати съществени процесуални нарушения – ВС се е произнесъл по обвинение срещу граждански лица /нарушение на чл. 396, ал. 2 НПК/.
НОХД № 62/2021 г. – отменена присъда, поради допуснати съществени процесуални нарушения - участие в съд. производство на процесуален представител на лице, което не е било надлежно конституирано като страна /ГИ/ при повторно разглеждане на делото.
НЧХД № 195/2023 г. – присъдата на ВОС е отменена по обективни причини - постигнато помирение между страните пред въззивния съд.
КАК констатира като отменени и 1 бр. определение за допускане на обезпечение по чл. 72 НПК, без да са налице основания за налагане на възбрана, 1 бр. определение за прекратяване производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК, без да е изпълнена процедурата по чл. 24, ал. 4 НПК. 
Съдията има и 1 бр. изменен съдебен акт. 
От направения анализ следва, че съдията има малък брой отменени съдебни актове, които обаче предвид ниската натовареност на военните съдилища, разкриват наличието на определени пропуски по приложението на материалния и процесуален закон. Като се изключи отменената присъда пред въззивния съд, поради постигнато помирение, според КАК останалите отменени актове са разнородни, а така също и причините за отмяната им – от неправилно приложение на материалния закон /по НОХД № 80/2022 г. и НАХД № 36/2020 г./, до процесуални нарушения, обективирани в нарушение на чл. 396, ал. 2 НПК, касаеща правоприлагането от военните съдилища /НЧХД № 77/2019 г./, а също и в незаконосъобразно участие на процесуален представител на неконституирана при повторното разглеждане на делото страна /по НОХД № 62/2021 г./. Като отчете и описаните по-горе 2 бр. определения /по ЧНД и по НАХД/, които също обосновават някои пропуски по приложението на НПК и ГПК, КАК намира, че на съдията следва да бъде намалена 1 т. по този критерий. ПАК са описали подробно отменените съдебни актове, основанията за отмяната им, но са счели, че съдията е със задълбочени познания в областта на материалното право, с което окончателно виждане КАК не може да се съгласи. Поради това, КАК намира, че на съдия Влашева следва да бъде намалена 1 т. по този критерий и да се определят 19 т.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че не налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 20 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 249 бр. наказателни съдебни акта, 245 бр. (98,39%) са изготвени в срок до един месец, 4 бр. (1,61%) до два месеца, който е законен срок след 2017 г. в случаите по чл. 308, ал. 2 НПК. Съдията няма дела с отменен ход по същество или спрени дела, няма заявления за забавено правосъдие или неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд, поощрявана е за постигнати много добри резултати в съдебната дейност. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Влашева максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 99,20% и 99,6% - свършени спрямо постъпили дела. Поради това, КАК намира, че на съдия Влашева законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 4 бр. отвода, които са мотивирани. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК е отнела само 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“. Процентът отменени актове е над 20% - 7 бр. (33,33% от върнатите от инст. контрол) 21 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е и настоящия случай. Коректността налага от тази бройка да бъде приспаднат отмененият съдебен акт по обективни причини по НЧХД № 195/2023 г. /постигнато помирение между страните пред възз. съд/ и процентът отменени актове намалява до 28,57%, което е обосновало и намаляването само на 1 т. от ПАК. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени 4 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Величка Захариева Иванова-Влашева е „Много добра“ 98 т.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на полк. Величка Захариева Иванова-Влашева – съдия във Военен съд – Пловдив. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на полк. Величка Захариева Иванова-Влашева – съдия във Военен съд – Пловдив. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на полк. Величка Захариева Иванова-Влашева – съдия във Военен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Иванова-Влашева.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд. 
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100т. /сто/ следва да бъде намалена до 99 /деветдесет и девет/ точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. до  07.01.2025г..
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критерия  „Умение за оптимална организация на работата“.
Общо за атестирания период съдия Наумова е решила 1636 наказателни дела от подлежащи на разглеждане 1732 /94,46%/ по НОХД, НЧХД, ЧНД и АНД. От тях подлежащи на обжалване - 1255 бр., от които са обжалвани 368 бр., като от върнатите от съдебен контрол 353 бр. 52 бр. са отменени/14,73%/, 7 бр. са изменени.
От изготвените 1636 бр. съдебни актове, в законните срокове са изготвени 1263 бр. /до един месец/ и 36 бр. /до два месеца/.
Извън срок са изготвени 243 бр. /три месеца/, 94 бр. /до една година/ или общо 21,60%.
Съгласно чл.32 от Наредба 2, показателите по общия критерий – "Умение за оптимална организация на работата", са:
1. брой и вид на преписките и делата;
2. спазване на процесуалните сроковете;
3. срочност по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания;
4. обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебна власт;
5. дейности извън служебните задължения на магистратите, като преподавателска или лекторска дейност, участие в комисия по професионална етика в съответния орган на съдебната власт, в конкурсна комисия, в работни групи, в случайното разпределение на делата или други, свързани с професионалната дейност на магистрата и предвидени със закон;
6. резултатите от проверките на Инспектората към Висшия съдебен съвет,
включително и производствата по глава трета "а" на ЗСВ;
7. резултати от други проверки.
Видно от данните в атестационния формуляр натовареността на съдията не е по-висока от тази на другите съдии разглеждали наказателни дела в СРС. Според КАК процентът на актовете постановени извън срок е не малък и е основание налагащо намаляване на 1 т. от максималния брой на точките по критерия „Умение за оптимална организация на работата“.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд. 
8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивиана Димчева Йорданова-Наумова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданова-Наумова.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд – Дупница за повишаване на Страхил Николов Гошев – съдия в Районен съд – Дупница, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Страхил Николов Гошев – съдия в Районен съд – Дупница, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд – Дупница за повишаване на Светослав Атанасов Пиронев - съдия в Районен съд – Дупница, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
10.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светослав Атанасов Пиронев – съдия в Районен съд – Дупница, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

10.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – Варна за повишаване на Ивелин Боянов Борисов – съдия в Административен съд – Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Ивелин Боянов Борисов – съдия в Административен съд – Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 02.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – Пловдив за периодично атестиране на Петър Георгиев Касабов – съдия в Административен съд – Пловдив. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Петър Георгиев Касабов – съдия в Административен съд – Пловдив, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 02.12.2020 г. - 02.12.2025 г.

12.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Пловдив необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – Пловдив за периодично атестиране на Христина Петкова Юрукова – съдия в Административен съд – Пловдив. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Христина Петкова Юрукова – съдия в Административен съд – Пловдив, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 02.12.2020 г. - 02.12.2025 г.

13.2. На основание чл. 58, ал. 1 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Пловдив необходимите документи по чл. 58, ал. 2 за провеждане на атестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ