ПРОТОКОЛ № 37
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 08.12.2025 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова - Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъства: Атанаска Дишева

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-9, С-12, С-13, С-14, С-15 и С-16.

РАЗНИ

Р-1.ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Пещера, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд –Пещера, който ще се проведе на 20.01.2026 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Атанаска Стоянова Павлова-Стоименова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Пещера. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Атанаска Стоянова Павлова - Стоименова - изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Районен съд –Пещера.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Пещера. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Мария Максимова Караджова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Асеновград, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Асеновград, който ще се проведе на 20.01.2026 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Мария Максимова Караджова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Асеновград. 

2.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Мария Максимова Караджова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Асеновград.

2.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Асеновград. 

2.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3.ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати – участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1 ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд-Добрич – Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. 

3.2. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1, изр. второ от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ на Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич, за периода 04.11.2020 г.- 04.11.2025 г.

3.3. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Добрич необходимите документи за провеждане на атестиране по чл. 58, ал. 2 от Наредбата.

Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

3.4 ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Районен съд-Дулово – Емил Василев Николаев – административен ръководител – председател на Районен съд – Дулово, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. 

3.5. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1, изр. второ от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ на Емил Василев Николаев – административен ръководител – председател  на Районен съд – Дулово, за периода 04.11.2020 г.- 04.11.2025 г.

3.6. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Дулово необходимите документи за провеждане на атестиране по чл. 58, ал. 2 от Наредбата.

Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

3.7. Решенията по предходните точки да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ – „Конкурсни процедури“ – „Избор на административни ръководители“.

Р-4.ОТНОСНО: Освобождаване на Росица Иванова Маркова от заеманата длъжност ,,заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Враца, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Росица Иванова Маркова от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Окръжен съд – Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 25.01.2026 г. 

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-5.ОТНОСНО: Попълване състава на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОПЪЛНИ СЪСТАВА на постоянно действащата Комисия по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет с Мартин Огнянов Аврамов – съдия във Върховния административен съд, избран от Пленума на Върховния административен съд, считано от 19.01.2026г.

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6.ОТНОСНО: Назначаване на младши съдии с удължен срок на назначение по чл. 240 от ЗСВ на длъжност „съдия“ в районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Р-6. ОТНОСНО: Назначаване на младши съдии с продължен срок по чл. 240 от ЗСВ през 2025 г.

На 03.07.2025 г. изтече двугодишният срок по чл. 240, ал. 1 от ЗСВ на назначените през 2023 г. младши съдии от конкурс, обявен с решения на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 02/25.01.2022 г., обн. в ДВ бр. № 09/01.02.2022 г. и по пр. № 02/26.01.2021 г., обн. в ДВ бр. 08/29.01.2021 г. Същият беше продължен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 19/17.06.2025г. с до 6 (шест) месеца, считано от 03.07.2025г.
След извършеното с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025 г. оптимизиране щатната численост на районните съдилища чрез разкриване на 21 нови длъжности за съдия и предвид наличието и на други свободни длъжности в районните съдилища в съответния съдебен или апелативен район, даващи  възможност за преназначаване на общо 38 младши съдии с продължен срок по чл. 240 от ЗСВ през 2025 г., Комисията предлага следното кадрово разпределение и назначаване на младшите съдии по чл. 243 ЗСВ,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Цветина Ваньова Костадинова – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Петър Мартинов Милев – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Цветина Руменова Цолова – младши съдия в Софийскияя градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Виктория Викторова Мингова – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Цветомила Данаилова Данова – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Диана Димитрова Василева – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.
6.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Георги Константинов Кацаров – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Михаела Енчева Касабова-Хранова – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Виктория Николаева Недева – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Анна Руменова Кофинова – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.11. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Биляна Димитрова Симчева – младши съдия в Софийския градски съд, на длъжност „съдия" в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС", с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Към момента в Софийския районен съд са налице 2 (две) свободни длъжности „съдия“, като се очаква овакантяването на още 1 (една) длъжност на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, считано от 03.01.2026 г., а с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г. са разкрити още 8 (осем) съдийски длъжности. С оглед на което, Комисията счита, че следва всички 11 (единадесет) младши съдии от СГС да бъдат назначени, на основание чл. 243 от ЗСВ  на длъжност „съдия“ в Софийския районен съд. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.12. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Адриана Атанасова Велева – младши съдия в Окръжен съд – София, на длъжност „съдия" в Районен съд – Самоков, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.13. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Магдалена Димова Инджова – младши съдия в Окръжен съд – София, на длъжност „съдия" в Районен съд – Елин Пелин, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Младши съдия Магдалена Димова Инджова е заявила предпочитанието си за назначаване на длъжност „съдия“ в РС Елин Пелин, където има свободна длъжност в момента и каквото желание не е посочено от втория младши съдия в органа.
С оглед липсата на други свободни длъжности в съдебния район, по предложение на Съдийската колегия на ВСС, съобразно натовареността на районните съдилища в района на ОС София, такава длъжност е разкрита с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г. в Районен съд – Самоков. Същевременно в  този орган на съдебна власт предстои освобождаване на 1 (една) съдийска длъжност, поради пенсиониране на съдия, считано от 05.01.2026г. Във връзка с гореизложеното Комисията счита, че в РС Самоков следва да бъде назначена младши съдия Адриана Атанасова Велева.  

След проведеното гласуване за назначаване на Крум Динев – младши съдия в ОС Благоевград на длъжност „съдия“ в РС Благоевград или в РС Разлог, при обявения резултат с 3 гласа „За“ РС Благоевград и 4 гласа „Против“:

6.14. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Крум Илиев Динев – младши съдия в Окръжен съд – Благоевград, на длъжност „съдия" в Районен съд – Разлог, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.15. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Иванка Петрова Гоцева – младши съдия в Окръжен съд – Пловдив, на длъжност „съдия" в Районен съд – Благоевград, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В съдебния район на Окръжен съд-Благоевград няма свободни длъжности в районните съдилища. С оглед на което по предложение на Съдийската колегия на ВСС, с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г са разкрити 2 длъжности – съответно по една в РС Благоевград и РС Разлог. Младши съдия Крум Илиев Динев е изразил желание за назначаване в СРС, а при невъзможност, с допълнителна молба е посочил РС Благоевград. 
За назначаване в РС Благоевград желание за назначаване е изразено и от Иванка Петрова Гоцева   - младши съдия в Окръжен съд – Пловдив
Комисията по атестирането и конкурсите като отчете изложените от младши съдия Иванка Гоцева лични и семейни причини от здравословен характер, предлага младши съдия Крум Илиев Динев да бъде назначен в РС-Разлог, а младши съдия Иванка Петрова Гоцева в РС Благоевград.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.16. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Весислав Руменов Генов – младши съдия в Окръжен съд – Видин, на длъжност „съдия" в Районен съд – Сливен, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Младши съдия Весислав Руменов Генов  е подал молба да бъде назначен в СРС, РС Елин Пелин, РС Костинброд, РС Ихтиман, РС Сливница, РС Своге, РС Перник, а с допълнителна молба е заявено и желание за РС Сливен. Комисията като съобрази, че към момента липсват свободни длъжности в съдебния район на ОС Видин, такива не са разкривани, както и че в съдебните райони на ОС София и ОС Перник има младши съдии за устройване, пристъпи към изследване на възможността за назначаване на младши съдия Генов в РС Сливен, каквото е и неговото последно изразено писмено желание. Към момента в РС Сливен са налице 2 свободни длъжности „съдия“ и само 1 (един) младши съдия за назначаване от ОС Сливен. Органът е с много висока натовареност за 2024г., над-средната за страната, поради което, Комисията счита за възможно назначаването на младши съдията Весислав Генов в Районен съд Сливен.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.17. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Пламен Калинов Кучев – младши съдия в Окръжен съд – Враца, на длъжност „съдия" в Районен съд – Бяла Слатина, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Депозирана е  молба до КАК – СК и до Съдийската колегия на ВСС от младши съдия Пламен Кучев за назначаване на длъжност „съдия“ в някой от следните ОСВ: СРС, РС Ихтиман, РС Своге, РС Сливница, РС Елин Пелин, РС Ботевград, РС Самоков, РС Костинброд, РС Перник, РС Радомир, РС Трън,  РС – Брезник и РС – Дупница. С нова молба е допълнил, че желае да бъде назначен в РС Самоков, тъй като в органа предстои пенсиониране на съдия на 05.01.2026г.
Комисията по атестирането и конкурсите като съобрази, че за горепосочените органи на съдебна власт липсва възможност за неговото устройване и предвид факта, че към момента в съдебния район на ОС Враца, където същият е назначен на длъжност младши съдия е налице свободна длъжност в РС-Бяла Слатина, както и че този орган на съдебна власт е с изключително висока натовареност за 2024г., счита, че младши съдия Кучев следва да бъде назначен на свободната длъжност в РС Бяла Слатина.

След проведеното гласуване за назначаване на Мина Павлова – младши съдия в ОС Кюстендил на длъжност „съдия“ в РС Кюстендил или в РС Ботевград, при обявения резултат с 1 гласа „За“ РС Кюстендил и 6 гласа „Против“

6.18. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Мина Цветанова Павлова – младши съдия в Окръжен съд – Кюстендил, на длъжност „съдия" в Районен съд – Ботевград, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.
Мотиви: Младши съдия Мина Павлова е изразила писмено желание за назначаване на длъжност „съдия“ в СРС, а при липса на такава възможност – назначаване в РС- Ботевград. 
Към момента в съдебния район на ОС Кюстендил е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в РС Кюстендил. За заемане на тази длъжност като място за устройването му по чл. 243 от ЗСВ е заявено желание че  от друг младши съдия – Тихомир Рачев от Окръжен съд – Бургас. Следователно съдебният район на ОС Кюстендил ще бъде обезпечен със съдия, поради което Комисията приема, че за младши съдия Мина Павлова има възможност за назначаване на новоразкритата с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г. длъжност „съдия“ във РС Ботевград, считано от 03.01.2026г.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.19. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Александра Красимова Нанова – младши съдия в Окръжен съд - Монтана, на длъжност „съдия" в Районен съд – Монтана, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Постъпила е молба от младши съдия Александра Нанова за назначаване на длъжност „съдия“ в СРС, като при липса на такава възможност същата е депозирала допълнение в което сочи като желания за устройване следните ОСВ: РС Костинброд, РС Елин Пелин, РС Ихтиман, РС Сливница и РС Ботевград.  Понастоящем липсва възможност за устройването на младши съдията в посочените от нея органи на съдебна власт.
В съдебния район на ОС Монтана няма свободни длъжности „съдия“. Предвид високата натовареност на РС Монтана,  с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г. е разкрита 1 „длъжност“, считано 03.01.2026 г. 
Във връзка с така наличната възможност за оставане на младши съдията с изтичащ срок в съдебния район на Окръжен съд – Монтана, Комисията счита, че младши съдия Александра Нанова следва да бъде назначена в Районен съд – Монтана.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.20. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Игнат Асенов Тимофеев – младши съдия в Окръжен съд – Перник, на длъжност „съдия" в Районен съд – Перник, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.21. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Иванина Игнатова Иванова – младши съдия в Окръжен съд – Пазарджик, на длъжност „съдия" в Районен съд – Радомир, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Игнат Тимофеев  - младши съдия в ОС Перник е подал молба за назначаване в СРС, а при липса на такава възможност в Районен съд – Перник, където към момента липсва свободна длъжност „съдия“.
За назначаване в РС Перник или СРС е депозирана и молба от Иванина Игнатова - младши съдия в ОС Пазарджик, която допълва, че при невъзможност за устройване в РС Перник, желае назначаване  в РС Радомир или РС Пазарджик.
По предложение на Съдийската колегия, съобразно натовареността на РС Радомир за 2024г., която е над-средната за страната, а тази на РС Перник е близка до средната за страната, с решение Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025 г. са разкрити 2 (две) длъжности, съответно по 1 (една) в РС-Перник и РС-Радомир, считано от 03.01.2026г. за назначаване на двамата младши съдии с желания за устройване в района на ОС Перник.
Като съобрази, че Игнат Тимофеев е младши съдия от същия съдебен район и има желание да правораздава там, Комисията счита, че младши съдия Тимофеев следва приоритетно да бъде назначен в РС-Перник, а на длъжността в РС Радомир  да бъде назначена младши съдията от ОС Пазарджик – Иванина Иванова, считано от 03.01.2026г. , за където същата има и изразено желание.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.22. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Цвета Боянова Борисова – младши съдия в Окръжен съд – Пловдив, на длъжност „съдия" в Районен съд – Пловдив, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.23. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Руска Атанасова Андреева – младши съдия в Окръжен съд – Пловдив, на длъжност „съдия" в Районен съд – Пловдив, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В Окръжен съд Пловдив младшите съдии с продължен срок до 6 (шест) месеца са трима – Цвета Борисова, Руска Андреева и Иванка Гоцева. 
Младши съдия Цвета Борисова е депозирала молба с изразено желание за назначаване в РС Варна, а младши съдия Руска Андреева желае да правораздава в РС Пловдив, където към момента е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“.
Като съобрази, че в РС Варна липсва възможност за устройване на младши съдия Цвета Борисова, както предвид факта, че в ОС Варна има 4-ма младши съдии с продължен срок, налична само 1 (една) свободна длъжност „съдия“ за устройване и липсата на новоразкрити длъжности в този съд предвид ниската натовареност на органа, и като взе предвид решението на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025 г. за разкриване на 1 (една) „длъжност“ съдия в РС Пловдив, Комисията счита за основателно да предложи на Съдийката колегия младшите съдии Цвета Борисова и Руска Андреева да бъдат назначени в РС Пловдив.
По отношение на младши съдия Иванка Гоцева, която е изразила желание за устройване в РС Благоевград с изложени за това  лични и семейни причини от здравословен характер, е налице възможност за устройване в този орган на съдебна власт, каквото е и предложението на Комисията по т. 6.15. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.24. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Асен Валериев Велев – младши съдия в Окръжен съд – Пазарджик, на длъжност „съдия" в Районен съд – Пазарджик, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Младшите съдии с продължен срок в ОС Пазарджик са двама –  Асен Велев и Иванина Иванова. Младши съдия Велев желае да бъде устроен в РС Пазарджик, а при невъзможност РС Дупница или РС Кюстендил, докато младши съдия Иванова изразява желание за назначаване в РС Перник, СРС, РС Радомир или РС Пазарджик.
Към настоящия момент в съдебния район на ОС Пазарджик е налице само 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в РС Велинград, който районен съд е най-близък до предпочитаните за назначаване съдилища от младши съдията в ОС Хасково – Георги Милкотев (РС Пещера или РС Пазарджик).
Същевременно съобразявайки високата натовареност на РС Пазарджик, по предложение на Съдийската колегия на ВСС, с решение на Пленума на ВСС  е разкрита 1 (една) длъжност „съдия“ в РС Пазарджик, считано от 03.01.2026г., на която Комисията предлага да бъде назначен младши съдия Асен Велев.
По отношение на младши съдия  Иванина Игнатова, която е изразила желание за устройване в друг съдебен район е налице възможност за устройване в РС Радомир, каквото е и предложението на Комисията по т. 6.21. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.25. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Боян Бойков Ешпеков – младши съдия в Окръжен съд – Кърджали, на длъжност „съдия" в Районен съд – Кърджали, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В съдебния район на Окръжен съд – Кърджали няма свободни длъжности в районните съдилища. Младши съдия Боян Бойков Ешпеков е изразил желание за назначаване в СРС, а с допълнителна молба е посочил алтернативно назначаване в районен съд в съдебния район на Окръжен съд – София. С оглед липсата на свободни длъжности в съдебния район на ОС-Кърджали, по предложение на Съдийската колегия на ВСС, отчитайки че при евентуалното разкриване на длъжност в който и да е друг районен съд от съдебния район, натовареността прогнозно би спаднала много под средната за страната, с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г. 1 (една) длъжност е разкрита в  РС Кърджали.
Предвид горното и липсата на възможност за устройване в съдебния район на ОС София, Комисията счита, че младши съдия Боян Бойков Ешпеков следва да бъде назначен на новоразкритата длъжност в РС – Кърджали.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.26. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Цветислава Иванова Стайкова – младши съдия в Окръжен съд – Стара Загора, на длъжност „съдия" в Районен съд – Стара Загора, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В РС-Стара Загора е налице свободна съдийска длъжност. Съдът е с по-висока натовареност от средната за страната по данни за 2024 г. и младши съдия  Стайкова е заявила желанието си да бъде назначена в РС – Стара Загора. 
Предвид горното, Комисията предлага младши съдия Цветислава Иванова Стайкова да бъде назначена в РС – Стара Загора.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.27. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Георги Костадинов Милкотев – младши съдия в Окръжен съд – Хасково, на длъжност „съдия" в Районен съд – Велинград, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В съдебния район на ОС-Хасково няма свободна длъжност в районните съдилища. Комисията по атестирането и конкурсите като взе предвид, че такава е налице в РС-Велинград, който се намира в съдебния район на заявените от младши съдията предпочитания РС-Пещера или РС-Пазарджик, а именно Окръжен съд – Пазарджик, предлага младши съдия Георги Костадинов Милкотев да бъде назначен в Районен съд - Велинград.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.28. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Златомира Минчева Стефанова – младши съдия в Окръжен съд – Бургас, на длъжност „съдия" в Районен съд – Царево, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.29. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Тихомир Руменов Рачев – младши съдия в Окръжен съд – Бургас, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Кюстендил, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В съдебния район е налице само 1 (една) свободна длъжност – в РС Царево.
Младши съдия Златомира Минчева Стефанова е заявила желанието си за назначаване в РС Бургас, където няма свободна длъжност и такава не е разкривана предвид по-ниската натовареност на органа от средната за страната по данни за 2024 г. 
Младши съдия Тихомир Руменов Рачев е изразил желание за назначаване в РС-Кюстендил, който е с натовареност по-висока от свободната длъжност в Апелативния район, а именно РС Нова Загора .
Като отчете горните обстоятелства, Комисията по атестирането и конкурсите предлага младши съдия Златомира Минчева Стефанова да бъде назначена на свободната длъжност в съдебния район, а именно в РС Царево, а Тихомир Руменов Рачев – в РС Кюстендил.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.30. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Гергана Огнянова Симеонова – младши съдия в Окръжен съд – Сливен, на длъжност „съдия" в Районен съд – Сливен, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В РС-Сливен е налице свободна съдийска длъжност. Съдът е с по-висока натовареност от средната за страната по данни за 2024 г. и младши съдия Гергана Огнянова Симеонова е заявила желанието си да бъде назначена в РС-Сливен. 
Предвид горното, Комисията предлага младши съдия Гергана Огнянова Симеонова да бъде назначена в РС-Сливен.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.31. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Виляна Николаева Михалева – младши съдия в Окръжен съд – Варна, на длъжност „съдия" в Районен съд – Варна, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.32. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Станислав Мирославов Ангелов – младши съдия в Окръжен съд – Варна, на длъжност „съдия" в Районен съд – Провадия, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.33. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Марина Кирилова Семова – младши съдия в Окръжен съд – Варна, на длъжност „съдия" в Районен съд – Девня, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

6.34. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Христо Руменов Митев – младши съдия в Окръжен съд – Варна, на длъжност „съдия" в Районен съд – Ловеч, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В Окръжен съд – Варна има 4 (четирима) младши съдии. Младши съдия Виляна Николаева Михалева е заявила желанието си за назначаване в РС-Варна, младши съдия Станислав Мирославов Ангелов – в СРС, а при невъзможност РС Варна, Марина Кирилова Семова – в РС-Варна. Младши съдия Христо Руменов Митев изразява становище и желание за назначаване в РС Варна, РС Девня или РС Провадия, а  при невъзможност – в РС Ловеч.
В съдебния район има само 1 (една) свободна длъжност – в РС-Варна. Същевременно РС-Варна е с натовареност под средната за страната по данни за 2024 г., поради което не е отправено предложение от Съдийската колегия и не е разкрита друга длъжност в този орган на съдебна власт. При съобразяване данните за натовареността на районните съдилища в този съдебен район, по предложение на СК, с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г. са разкрити по 1 (една) длъжност в по-високо натоварените съдилища от съдебния район, а именно РС Провадия и РС Девня. 
Като отчете горните обстоятелства, наличието на 1 (една) свободна длъжност в РС Варна, 3 (трима) младши съдии със заявено желание за назначаване за РС Варна, разкриването на длъжности в други 2 (две) съдилища в съдебния район, Комисията по атестирането и конкурсите предлага при назначаването в РС-Варна, както и при назначаването в районен съд, намиращ се в по-голяма близост до РС-Варна, предимство да имат младши съдии, получили по-високи общи оценки от проведените финални изпити в НИП. 
Младши съдия Виляна Михалева е получила оценка 5.75, поради което предложението на Комисията е същата да бъде назначена в РС Варна.
Младши съдия Марина Семова е получила оценка 5.70, поради което предложението на Комисията е да бъде назначена в РС Девня.
Младши съдия Станислав Ангелов е получил оценка 5.42, поради което предложението на Комисията е да бъде назначен в РС Провадия.
 В съдебния район на ОС Варна няма други свободни или разкрити длъжности. В същото време като отчете, че младши съдия Христо Митев е изразил желание за назначаване в районен съд от друг съдебен район, а именно в РС Ловеч, за който орган не е изразено желание от друг младши съдия, както и по-високата натовареност на този орган на съдебна власт от средната за страната по данни за 2024 г., предложението на Комисията е младши съдия Христо Митев да бъде назначен в РС Ловеч.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

6.35. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Надя Георгиева Славова – младши съдия в Окръжен съд – Добрич, на длъжност „съдия" в Районен съд – Добрич, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви:  Младши съдия Надя Георгиева Славова е заявила желанието си да бъде назначена в РС Варна, алтернативно в РС Добрич. Същевременно в РС Добрич е налице 1 (една) свободна съдийска длъжност. 
Предвид горното и възможността за устройване на младши съдията на длъжност в съдебния район на ОС Добрич, Комисията предлага младши съдия младши съдия Надя Георгиева Славова да бъде назначена в РС Добрич.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.36. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Натали Ясенова Жекова – младши съдия в Окръжен съд – Силистра, на длъжност „съдия" в Районен съд – Тутракан, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Младши съдия Натали Ясенова Жекова е заявила желанието си да бъде назначена в РС Варна. В ОС Варна има четирима младши съдии, за част от които предложението на Комисията е да бъдат назначени в съдебния район, в който са били младши съдии. Освен това РС Варна е с натовареност под средната за страната по данни за 2024 г., поради което не е отправено предложение от Съдийската колегия и не е разкрита друга длъжност в този орган на съдебна власт. 
Същевременно в съдебния район на Окръжен съд – Силистра - в РС-Тутракан предстои освобождаване на 1 (една) съдийска длъжност считано от 26.12.2025 г., поради пенсиониране на съдия. Предвид горното и възможността за устройване на младши съдията на длъжност в съдебния район на ОС Силистра, Комисията предлага младши съдия Натали Ясенова Жекова да бъде назначена в РС Тутракан.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.37. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Петранка Бонева Петрова – младши съдия в Окръжен съд – Шумен, на длъжност „съдия" в Районен съд – Шумен, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: Младши съдия Петранка Бонева Петрова е заявила желанието си да бъде назначена в РС Шумен. В съдебния район на Окръжен съд Шумен няма свободни длъжности в районните съдилища. С оглед липсата на свободни длъжности в съдебния район, по предложение на Съдийската колегия на ВСС, с решение на Пленума на ВСС по пр. № 31/04.12.2025г., считано 03.01.2026 г. 1 (една) длъжност е разкрита в РС Шумен. Същевременно, считано от 21.01.2026г. в  този орган на съдебна власт предстои освобождаване на 1 (една) съдийска длъжност, поради пенсиониране на съдия, която впоследствие може да бъде съкратена, поради което Комисията предлага на новоразкритата дъжност в РС Шумен да бъде назначена младши съдия Петранка Бонева Петрова.  

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

6.38. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Ангелина Стефанова Богданова – младши съдия в Окръжен съд – Велико Търново, на длъжност „съдия" в Районен съд – Стара Загора, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 03.01.2026 г.

Мотиви: В съдебния район на Окръжен съд Велико Търново няма свободни длъжности в районните съдилища. Такива не са разкрити и не е отправяно предложение от Съдийската колегия на ВСС, съобразявайки обстоятелството, че след евентуално разкриване, натовареността в тези районни съдилища  би останала под средната за страната. 
В Апелативния район на Велико Търново са налице две свободни длъжности в РС Ловеч и РС Кнежа, като младши съдия Ангелина Стефанова Богданова с допълнителна молба от 08.12.2025 г. заявява желанието си да бъде назначена в РС Стара Загора, в случай на невъзможност за назначаване в РС Варна, РС Русе или РС Горна Оряховица.
Като съобрази горното, както и обстоятелството, че в РС Стара Загора е налице 1 (една) свободна длъжност „съдия“, след предложението за устройване на Цветислава Иванова Стайкова  - младши съдия от ОС Стара Загора и органът е с натовареност над средната за страна по данни за 2024 г., Комисията предлага младши съдия Ангелина Стефанова Богданова да бъде назначена на длъжност „съдия“ в РС – Стара Загора.

6.39. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на назначените младши съдии да довършат започнатите с тяхно участие наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие, както и да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела.

6.40. Решенията могат да се обжалват пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
	
6.41. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висш съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-7.ОТНОСНО: Молби от Джулиана Иванова Петкова – съдия в Апелативен съд – София, Иво Лъчезаров Дачев – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд - София и Атанас Неделчев Кеманов – съдия в Софийски апелативен съд за приложение разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ по конкурс за повишаване във Върховен касационен съд – гражданска колегия.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Джулиана Иванова Петкова – съдия в Апелативен съд – София, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Иво Лъчезаров Дачев – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд – София, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

7.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Атанас Неделчев Кеманов – съдия в Апелативен съд – София, за повишаване на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия, поради липса на освободена длъжност и тъй като същият не е следващ по реда на класирането кандидат.

7.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Христо Василев Симитчиев – съдия в Окръжен съд – Стара Загора, за повишаване на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия, поради липса на освободена длъжност и тъй като същият не е следващ по реда на класирането кандидат.

	Мотиви: С решение по протокол 43/19.11.2024 г., Съдийската колегия на ВСС повиши класираните кандидати в конкурса за повишаване и заемане на 13 (тринадесет) длъжности „съдия“ във Върховния касационен съд – гражданска колегия. Решението на СК за повишаване на класираните кандидати във ВКС – ГК е влязло в сила видно от решение № 12510 по адм.д. № 32/2025 г. по описа на ВАС. 
	Към настоящия момент във Върховен касационен съд са налице 2 (две) свободни съдийски длъжности, овакантени в 9-месечния срок, предвиден в  чл. 193, ал. 6 ЗСВ. Едната длъжност е освободена от съдия Любка Николова Андонова, починала на 05.08.2024 г., а втората длъжност - от съдия Василка Иванова Илиева, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ с пр. № 7/18.02.2025 г. на Съдийската колегия, считано от 10.03.2025 г. С оглед на това може да се пристъпи към назначаване на следващите по реда на класирането кандидати за Върховен касационен съд - Джулиана Иванова Петкова – съдия в Апелативен съд – София и Иво Лъчезаров Дачев – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд – София.
	За съдия Петкова и съдия Дачев са изготвени становища от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия, в които обобщеният извод е, че притежават необходимите нравствени качества за повишаване и заемане на длъжността „съдия“ във Върховен касационен съд. Кандидатите отговарят и на изискването на чл. 193, ал. 6, пр. последно от ЗСВ, да са получили крайна оценка в конкурсната процедура над много добър „5,00“, като същите са получили крайна оценка отличен „5,97“.
	С оглед гореизложеното, Комисията счита, че са изпълнени условията и са налице всички предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ за Върховен касационен съд и Джулиана Иванова Петкова – съдия в Апелативен съд – София и Иво Лъчезаров Дачев – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд - София следва да бъдат повишени в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия, на освободените длъжности „съдия“ в този орган на съдебната власт.

7.5 ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на повишените магистрати да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела. 

7.6. Решенията могат да се обжалват при условията и по реда на чл. 193, ал. 8 от ЗСВ, пред 3-членен състав на Върховния административен съд, в 7-дневен срок от обявяването им.

7.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ДОПУСНЕ, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, предварително изпълнение на решенията си по Протокол № …….. г., с които, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, са повишени класираните кандидати: 

По т. 7.1. Джулиана Иванова Петкова – съдия в Апелативен съд – София, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия;

По т. 7.2. Иво Лъчезаров Дачев – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд – София, в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия.

Мотиви: Конкурсът за повишаване и заемане на 13 длъжности „съдия“ във Върховен касационен съд е обявен от Съдийската колегия на ВСС с решение по Протокол № 12/04.04.2023 г. Резултатите от класирането на кандидатите по конкурса са изготвени от конкурсната комисия на 13.06.2024 г. и конкурсните длъжности, вакантни към 2023 г. за дълъг период от време са останали незаети. Междувременно, в хода на конкурсната процедура са овакантени още бройки, които изчакваха приключване на конкурса с повишаване по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, за да бъдат усвоени по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, доколкото приложението на тази разпоредба се явява своеобразно продължение на конкурсната процедура.
 Заемането на овакантените бройки е от съществено значение за правораздавателната дейност и нормалното функциониране на органа, както и за кариерното развитие на магистратите. 
В интерес на нормалното и ефективно изпълняване на конституционните и законови правомощия на органите на съдебната власт е конкурсите за повишаване да приключват бързо с встъпване на назначените кандидати. В този смисъл са и констатациите в докладите на Европейската комисия за върховенството на правото за 2021 г. и 2022 г., в които се посочва, че само редовните и навременни конкурси ефективно биха предотвратили риска от засягане независимостта на съдебната власт, който се очертава при липсата на редовни повишения, съответно вътрешни назначения в съдебната система, а в докладите от 2023 г. и 2024 г. отново се акцентира върху избягване на дългосрочното командироване на съдии за заемане на свободни длъжности.
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решенията за повишаване във Върховния касационен съд, а именно – защита на особено важен обществен интерес, тъй като попълването на незаети места е в интерес за ефективно изпълнение на конституционни и законови правомощия на органа на съдебна власт. Отлагане или забавяне изпълнението на решението във времето ще продължи да засяга по негативен начин работата на съда, принуден да прибягва към института на командироването с цел осигуряване на правораздаването в страната.
Предварителното изпълнение ще способства за цялостното кадрово укрепване на органа чрез попълване на местата. Подобен подход е използван от колегията и при повишаването във Върховен касационен съд – гражданска колегия на основание чл. 193, ал. 3 от ЗСВ на 13 класирани кандидати с решение на Съдийската колегия по Протокол № 43/19.11.2024 г.
Решението на Съдийската колегия на ВСС, чието предварително изпълнение се иска, е постановено в резултат на изпълнение на едно от функционалните й правомощия по чл. 30, ал. 5 ЗСВ. Тези правомощия я характеризират като кадрови колективен орган, включително и по назначаване на съдиите в органите на съдебната власт. Характеристиката на тези правомощия, наред с останалите, водят до извода, че структурирането, управлението и контролът по отношение на работата на звената в съдебната система и в нейната цялост е непрекъснат процес, в който кадровият орган е непрекъснато ангажиран. Поради това, след постановяване на решението за повишаване, Съдийската колегия на ВСС продължава да е ангажирана с изпълнението на това решение до встъпването на назначените кандидати и окончателното заемане на конкурсните/освободените в срока по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ места. 

7.8. Решението по т. 7.7 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 3-дневен срок от съобщаването му. 

7.9. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Молби от Николай Станков Метанов – съдия в Окръжен съд - София, Валентин Димитров Бойкинов – съдия в Апелативен съд - Пловдив, Кристина Райкова Филипова – съдия в Софийски градски съд и Асен Александров Воденичаров – съдия в Софийски градски съд за приложение  разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ по конкурс за повишаване в Апелативен съд – София – гражданско отделение.

Включва за разглеждане постъпили молби от Анета Георгиева Илинска – съдия в Апелативен съд – Велико Търново, Цвета Стоянова Желязкова – съдия в Софийски градски съд и Христо Василев Симитчиев – съдия в Окръжен съд – Стара Загора.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Николай Станков Метанов – съдия в Окръжен съд - София, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

8.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НЕ НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Валентин Димитров Бойкинов – съдия в Апелативен съд – Пловдив в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, поради повишаването и встъпването му в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Пловдив.

8.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА НЕ НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Десислава Любомирова Попколева в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение поради повишаването и встъпването й в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Гражданска колегия.

8.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Кристина Райкова Филипова – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

При обсъждане продължаване произнасянето по реда на класирането и след проведеното гласуване за повишаване на Пепа Маринова-Тонева и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 2 гласа „Против“,

8.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПОВИШИ, на основание чл. 160 и чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, Пепа Стоянова Маринова - Тонева – съдия в Софийски градски съд, в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност.

	Мотиви: С решение по протокол № 42/12.11.2024 г. Съдийската колегия на ВСС повиши класираните кандидати в конкурса за повишаване и заемане на 10 (десет) длъжности „съдия“ в Апелативен съд - София - гражданско отделение. След встъпване в длъжност на назначените кандидати,  Колегията приложи разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ за 1 (една) освободена в срока на приложението длъжност в САС с решение по пр. № 19/17.06.2025 г.
	Към момента по числеността на гражданското отделение в Апелативен съд - София са налице 3 (три) длъжности, освободени след встъпване във Върховен касационен съд – Гражданска колегия на 10.07.2025 г. на съдия Яна Вълдобрева, съдия Златина Рубиева и съдия Елизабет Петрова - Калпакчиева по допуснато предварително изпълнение от ВАС по адм.д. 32/2025 г., влязло в сила във връзка с постановено определение № 12341/02.12.2025 г. по адм.д. № 9687/2025 г. Решението на СК по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ за повишаване на класираните кандидати във ВКС – ГК е влязло в сила видно от решение № 12510 от 05.12.2025 г. по адм.д. № 32/2025 г. по описа на ВАС.
Предвид наличието на освободени в срока на приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ 3 (три)  длъжности,  Комисията счита, че може да се пристъпи към изследване на предпоставките и назначаване на следващите по реда на класирането кандидати, отговарящи на законовите условия.
	По отношение на съдия Валентин Димитров Бойкинов, Комисията констатира, че същият е повишен на основание чл. 193, ал.3 ЗСВ с решение на Съдийската колегия по протокол № 42/12.11.2024 г. в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Пловдив, на която е встъпил на 12.12.2024 г. С оглед на което Комисията счита, че по отношение на този кандидат конкурсната процедура за повишаване в Апелативните съдилища – гражданско отделение е приключила и доколкото повишаването по реда на чл.193, ал.6 ЗСВ в Апелативен съд – София е своеобразно „продължение“ на конкурсната процедура, възможността за назначаването му в САС би могло  да се осъществи в рамките на друга конкурсна процедура, например за преместване. 
	Следващият по реда на класирането кандидат за този орган - Десислава Любомирова Попколева е повишена с решение на Съдийската колегия по Протокол № 43/19.11.2024 г. в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия,  на която длъжност е встъпила на 10.07.2025 г. по допуснатото от ВАС  предварително изпълнение, като решението на Съдийската колегия за  повишаването й в длъжност „съдия“ във ВКС-ГО е влязло в сила с Решение № 12510/05.12.2025 г., постановено по адм.дело № 32/2025 г. по описа на ВАС.
	С оглед горното, Комисията пристъпи към следващите по реда на класирането кандидати, а именно Кристина Райкова Филипова – съдия в Софийски градски съд и Пепа Стоянова Маринова - Тонева – съдия в Софийски градски съд.
	За съдия Метанов, съдия Филипова и съдия Маринова-Тонева са изготвени становища от Комисията по професионална етика към Съдийската колегия, в които обобщеният извод е, че притежават необходимите нравствени качества за повишаване и заемане на длъжността „съдия“ в апелативните съдилища.  Кандидатите отговарят и на изискването на чл. 193, ал. 6, пр. последно от ЗСВ, тъй като са получили крайни оценки в конкурсната процедура не по-ниски от много добър „5,00“, а именно: отличен „6“.
	С оглед гореизложеното, Комисията приема, че са изпълнени условията и са налице всички предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ за Апелативен съд – София и Николай Станков Метанов – съдия в Окръжен съд – София, Кристина Райкова Филипова – съдия в Софийски градски съд и Пепа Стоянова Маринова - Тонева – съдия в Софийски градски съд следва да бъдат повишени в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – Гражданско отделение на освободените длъжности в този орган на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“, по предложението за допускане на предварително изпълнение, Комисията по атестирането и конкурсите приема, че в случая е целесъобразно и не следва да бъде допускано предварително изпълнение на решенията за повишаване  с оглед получаване стабилитет на актовете чрез влизането им в сила.
	
8.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на повишените магистрати да изготвят съдебните актове по обявените за решаване дела. 

8.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Анета Георгиева Илинска – съдия в Апелативен съд – Велико Търново, за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, поради липса на освободена длъжност в 9-месечния срок на приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 на ЗСВ.

8.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Цвета Стоянова Желязкова – съдия в Софийски градски съд, за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, поради липса на освободена длъжност в 9-месечния срок на приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 на ЗСВ.

8.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Асен Александров Воденичаров – съдия в Софийски градски съд, за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, поради липса на освободена длъжност в 9-месечния срок на приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 на ЗСВ.

8.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Христо Василев Симитчиев – съдия в Окръжен съд – Стара Загора, за повишаване в длъжност „съдия“ в Апелативен съд – София – гражданско отделение, поради липса на освободена длъжност в 9-месечния срок на приложение на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 на ЗСВ.

8.11.  Решенията могат да се обжалват при условията и по реда на чл. 193, ал. 8 от ЗСВ,  пред 3-членен състав на Върховния административен съд, в 7-дневен срок от обявяването им.

8.12. Внася предложенията в следващото редовно заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, за разглеждане и произнасяне.

ВЪЗРАЖЕНИЕ
 
В-1. ОТНОСНО: Възражение от Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от периодично атестиране. 

Мотиви: Със свое решение по протокол № 33 от 10.11.2025 г. КАК е приела изцяло обобщения доклад на ПАК, ведно с направеното предложение за комплексна оценка на атестирания съдия - много добра 99 т.  Оценката е получена като е направено разместване на точките по отделните критерии -  увеличена е с една точка оценката по втория общ критерий - т.2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 20 т. вместо  предложените от ПАК 19 т. и съответно е намалена с 1 т. оценката по общия критерий по т.3 „Умение за оптимална организация на работа“, като са определени 14 т. вместо 15 т. По останалите критерии както общи, така и специфични, са определени максимални оценки.
Постъпило е възражение от атестирания съдия срещу решението на КАК по предложената крайна оценка в частта, с която по общия критерий по т.3 „Умение за оптимална организация на работа“ е намалена с 1 т. оценката. Излага несъгласие с това, че следва да бъде намалявана оценката по критерия „Умение за оптимална организация на работа“ при отчитане датата на констативния протокол, съставен по реда на глава трета „а“ от ЗСВ при подадено заявление срещу нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Смята, че по този критерий следва да бъдат съобразявани производствата по заявления само когато периодът на разглеждане на делото изцяло или поне отчасти е в периода на атестиране.  В случая сочи, че от посочените заявления по шест гр. дела, само по отношение на две дела между периода на разглеждане на делата и периода на атестиране е налице частично съвпадане - това е 2020 г., което съвпада и с ковид пандемията, докато останалите дела се отнасят до период значително предхождащ периода на атестиране, а няма данни за постъпили заявления относно разгледани и решени дела в периода на атестацията 2021 - 2025 г. При отчитане само на сигнали не по шест, а по две дела /за периода на атестирането/, в съотношение с общия брой приключени дела, който е значителен, смята, че няма основания за намаляване на оценката. Обобщава, че преценка на допуснати нарушения на правото на разглеждане на делата в разумен срок следва да бъде извършена за делата, чието разглеждане е в периода на атестиране, както по конкретния критерий се отчитат и проверките на ИВСС - само за периода на атестирането. Излага също така съображения, че оценката следва да бъде увеличена и при съобразяване на високата натовареност, при която е работил съдията, значителния брой приключени дела. Навежда довод, че дори ако е имал пропуски по един от показателите по посочения критерий, то при отчитане и на другите количествени показатели в съвкупност, водят до поставяне на максимална оценка.
КАК намира възражението за неоснователно:
Следва да се съобрази, че съгласно чл. 15 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съда по общия критерия „Умение за оптимална организация на работата“ се изисква комплексен подход, като по него се съобразяват общо 7 показателя, които формират обща оценка. Всеки от посочените седем показателя в чл. 32 от същата наредба има равнопоставено положение и се взима предвид от комисията. В случая по шестия показател „резултатите от проверките на ИВСС, вкл. и производствата по глава трета „а“ на ЗСВ“ – разглеждане на заявления срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, КАК е отчела постъпили  седем заявления по реда на глава Трета „а“ ЗСВ по шест дела, по които съдия-докладчик на първа инстанция е атестираният съдия и по които са изготвени констативни протоколи, именно в срока на атестирания период, и са присъдени обезщетения. Преценени в съвкупност, констатираните забави с цитираните констативни протоколи в периода на атестирането, с конкретното посочване на приноса на съдията-докладчик по всяко едно от шестте дела, са обосновали извод да не се определи максималната оценка по посочения общ критерий и намаляването с 1 т. на оценката по същия. 
Неоснователни са доводите на атестирания съдия, че по шестия показател следва да бъдат съобразени само делата, по които периодът на разглеждане на делото, респективно релевираните нарушения, попадат изцяло или поне отчасти в периода на атестиране. Това е така, защото, за да има оплакване за нарушаване разумния срок на разглеждане на дело и  същото да е основателно, като се присъжда и обезщетение, следва да са налице няколко предпоставки: 1/ производството по конкретното дело да е окончателно приключило /вкл. и на три инстанции/ и то при очевидно продължило производство над разумния срок, както и 2/ да е изчерпана административната процедура по произнасяне по това оплакване, включваща: подадено заявление по реда на глава трета „а“ ЗСВ, съставен констативен протокол, въз основа на който министърът на правосъдието или оправомощено от него лице определя съответен размер на обезщетение. Практиката на КАК, имайки предвид наличието на същинско производство при доводи за нарушаване разумния срок на разглеждане на делото и отделно производството по глава трета „а“ ЗСВ, приема, че съставените констативни протоколи в рамките на атестационния период, като новонастъпили факти, следва да бъдат съобразени при оценката на атестирания съдия по посочения общ критерий. Освен това следва да се отбележи, че констативните протоколи отразяват от една страна общия период на производството, периода на забавяне, за което отговорност носи компетентният орган, като при оценяването на атестирания съдия КАК съобразява  изрично и конкретния принос на съдията-докладчик. 
Ако се приеме тезата на атестирания съдия, практически невъзможно би било както същинското производство да е окончателно приключило /при три инстанции и при позоваване на  нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок/, а също и административната процедура при подадено заявление по реда на глава трета „а“ ЗСВ с изготвяне на констативен протокол и правото на заявителя на разглеждане и решаване на делото в разумен срок да е признато за нарушено, като е определено и изплатено обезщетение, да е приключила само в рамките на атестирания период, още повече да е била вече отчетена в предишния атестационен период. Затова КАК съобразява като нов факт, от значение за оценката по посочения общ критерий, констативния протокол и приключилото производство по него със заплащане на обезщетение по глава трета „а“ на ЗСВ. В конкретния случай, по всяко едно от шестте дела е отчетен приносът на атестирания съдия: 1/ по гр.д. №24463/2015 г. по описа на СРС – само за производството пред първата инстанция от 3 години и 18 дни; 2/ по гр.д. № 58518/2015 г. по описа на СРС – 1 година 10 месеца и 19 дни, като е установена забава от атестирания съдия от около 9 месеца, като освен забава при даване указания по чл. 131 ГПК и изготвяне определение по чл. 140 ГПК, съдебното решение по делото е постановено 5 месеца и 4 дни след законоустановения едномесечен срок; 3/  по гр.д. № 26968/2012 г. по описа на СРС - повече от 7 години и 9 дни, като произнасянето по искане по чл.250 ГПК и допълнителното решение от районния съд е почти 2 години след като делото е било върнато в СРС за произнасяне; 4/ гр.д. № 62534/2017 г. по описа на СРС по отношение на постановяването на определение по чл. 248 ГПК от 2 години, 4 месеца и 5 дни след връщане на делото от СГС; 5/ по гр.д. №15803/2006 г. по описа на СРС - за период от 8 години, 5 месеца и 21 дни, делото е било спряно до произнасяне от СГС по оспорване на заповед за задържане от 23.05.2006 г., като е отбелязано в констативния протокол, че решението на СГС по оспорване на заповедта за задържане е влязло в сила на 03.08.2010 г., а производството по делото пред СРС е възобновено на 24.03.2015 г., т.е. 4 години, 8 месеца и 21 дни по-късно; 6/ по гр.д. №71795/2016 г. по описа на СРС – пред СРС е 3 години, 8 месеца и 27 дни, включително и едно допълнително производство по чл. 248 ГПК.
Неоснователно е възражението на атестирания съдия, че следва да се съобрази, че по гр.д. № 58518/2015 г. по описа на СРС приносът за забавяне на разглежданото дело е най-съществен на СГС, защото в случая КАК при оценяването е взел предвид единствено приносът на  атестирания съдия. 
Неоснователно е и възражението на атестирания съдия, че е бил високо натоварен, тъй като постъпилите заявления не следва да се отчитат в съотношение с общо приключените дела, които в действителност са значителен брой. Това е така, доколкото констатираните забави по конкретни дела се отчитат по показателя по т.6 от общия критерий и представляват обективен факт, който следва да бъде съобразен, независимо от степента на натовареност на съдията.
Предвид всичко изложено по-горе, КАК намира възражението на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийски районен съд за неоснователно. Ето защо, определената словесна оценка за работата на магистрата остава „Много добра“ с общ брой точки 99 т. 
 
1.3 ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, периодично атестиране на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд. 

1.4. ПРЕДЛАГА на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Гергана Велчова Кирова – съдия в Софийския районен съд. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мирела Георгиева Чипова – съдия в Районен съд – Велико Търново. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мирела Георгиева Чипова – съдия в Районен съд – Велико Търново.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мирела Георгиева Чипова – съдия в Районен съд – Велико Търново. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Мирела Георгиева Чипова – съдия в Районен съд – Велико Търново. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мирела Георгиева Чипова – съдия в Районен съд – Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Чипова. 

С-2. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Венета Стоянова Георгиева-Иванова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Венета Стоянова Георгиева-Иванова – съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: Атестирането на съдия Венета Стоянова Георгиева-Иванова е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия в окръжен съд. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 96 точки. Намалила е с 2 точки цифровата оценка по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с по 1 точка по критериите „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (т. нар. статистически критерий).
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка, което е частично основателно.
След внимателен анализ на материалите по атестационната преписка КАК намира, че цифровата оценка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ следва да бъде завишена с 1 т. 
По статистически данни отменените и обезсилените актове са 84 бр., съставляващи 21,65% от върнатите от инстанционен контрол 388 дела. Помощната комисия е анализирала причините за отмяната или обезсилването на 83 акта, като в част VI, т. 1 от ЕФА е номерирала погрешно с пореден № 13 два акта (решение и определение) по две различни дела. Съобразявайки своята досегашна практика, при обсъждането на показателите по статистическия критерий КАК изключва 15 отменени или обезсилени акта, както следва:
- 4 бр., които са били обезсилени или отменени по обективни причини (оттегляне или отказ от иск пред въззивната инстанция; настъпване на нов факт след приключване на устните състезания пред първата инстанция);
- 6 бр., които са били отменени при противоречива съдебна практика, уеднаквена с тълкувателни решения на ВКС (трите тълкувателни решения са били посочени от ПАК);
- 5 бр., които са били отменени частично, но погрешно са били отчетени в статистическите картони като изцяло отменени.
Така ревизираните изцяло актове поради укоримост в работата на съдията възлизат на 69 бр. или 17,78% от върнатите от инстанционен контрол дела. В практиката си ПАК, а и Съдийската колегия последователно приемат, че този процент е относително нисък (под 20%) и не следва да води до намаляване на оценката по статистическия критерий.
За пълнота ще бъде отбелязано, че с възражението си атестираният магистрат оспорва две отменени решения в твърдението, че те са били постановени от други съдии. Установява се обаче, че решенията са били постановени от съдия Венета Георгиева-Иванова по гр. д. № 3652/2020 г. и гр. д. № 18980/2019 г. и именно тези решения са били анализирани от ПАК. Недоразумението произтича от факта, че в уводната част на съдебните актове са били допуснати очевидни фактически грешки, като са били посочени погрешно годините на образуване на делата – съответно гр. д. № 3652/2021 г. и гр. д. № 18980/2020 г., а тези дела действително са били на доклад на други съдии.   
По изложените съображения КАК приема максималната цифрова оценка от 5 т. по разглеждания специфичен критерий.
Предложените от ПАК занижени цифрови оценки по двата общи критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ – съответно 18 т. и 19 т. – следва да бъдат запазени. Помощната комисия е направила анализ на отменените и обезсилените 69 акта поради укор в работата на съдията. От тях 55 бр. са относими към първия общ критерий, а 15 бр. – към втория. Изцяло ревизираните актове сочат на редица пропуски при приложението на материалния и особено на процесуалния закон, както и при анализа на доказателствата. Тук допълнително следва да бъде съобразен и високият брой на изменените актове – 72 бр. или 18,56% от върнатите от инстанционен контрол дела. В своята практика при атестирането на съдии от Софийския районен съд, дори при по-добри статистически данни, КАК е намалявала цифровите оценки по първите два общи критерия с 1 или 2 точки, отчитайки и тежестта на пропуските в работата на съответния магистрат.   
КАК не констатира проблеми по останалите критерии, като приема предложените от ПАК цифрови оценки.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Венета Стоянова Георгиева-Иванова от Софийския районен съд, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Венета Стоянова Георгиева-Иванова – съдия в Софийския районен съд. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Венета Стоянова Георгиева-Иванова – съдия в Софийския районен съд. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Венета Стоянова Георгиева-Иванова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиева-Иванова.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Кърджали. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Кърджали.

Мотиви: Атестирането на съдия Веселина Атанасова Кашикова-Иванова е извънредно – за участие в конкурс за избор на административен ръководител. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки. 
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че цифровите оценки следва да бъдат намалени с по една точка:
- по първия общ критерии „Правни познания и умения за прилагането им“;
- по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“ (т. нар. статистически критерий).
Показателите за оценяване са регламентирани съответно в чл. 30 и чл. 38 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г.
Материалите по преписката сочат, че по статистически данни изцяло отменените актове по граждански и търговски дела възлизат на 13 бр. или 24,07% от върнатите от инстанционен контрол дела.  Изменените актове са 9 броя или 16,67% от върнатите от инстанционен контрол дела. Няма отменени актове по обективни причини или поради противоречива съдебна практика, която да е била уеднаквена с тълкувателно решение на ВКС.
В наказателноправната материя нито един от подлежащите на обжалване актове не е бил обжалван.
От отменените актове само един следва да бъде ценен в светлината на втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Така относими към показателите по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ са 12 отменени акта. Изцяло ревизираните актове поради нарушение на материалния или на процесуалния закон сочат на пропуски в работата на магистрата по конкретните дела, като ПАК е посочила причините за ревизията. Тези пропуски и относително високият дял на изменените актове обуславят намаляване на оценката по разглеждания критерий.  Прави впечатление, че поради нарушение на материалния закон са били отменени само 2 акта (едно решение и едно разпореждане). Всички останали 10 бр. решения, определения и разпореждания са били отменени поради допуснати процесуални нарушения – неправилно връщане на редовни искови молби, неправилни указания за отстраняване на нередовности на искови молби, неправилна преценка за допустимост на искове. Сред тези 12 акта решението по гр. д. № 166/2020 г. в едната част е било обезсилено като постановено по непредявен иск, а в останалите  части е било отменено поради неправилно приложение на материалния закон. Изтъкнатите нарушения и пропуски при прилагането на процесуалните норми са неприемливи за магистрат с непрекъснат съдийски стаж от м. април 1994 г. 
Същевременно ПАК е изтъкнала позитиви за правните познания на атестирания съдия. Посочила е, че магистратът се отличава със задълбочени познания както в областта на гражданското и търговското материално права, така и в гражданския процес. Отчетен е и фактът, че обжалваемите актове по наказателни дела не са били обжалвани. Този позитивен извод на атестационния състав, чиито членове имат непосредствени и дългогодишни впечатления за правната подготовка на съдия Кашикова, мотивират КАК да приеме, че в конкретния случай ще е справедливо и достатъчно, ако цифровата оценка по разглеждания критерий бъде намалена само с 1 точка.
Ето защо по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ КАК приема цифрова оценка от 19 точки. 
КАК не приема и предложената от ПАК оценка от 5 точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове; потвърдените обжалвани актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Както беше посочено, изцяло отменените актове поради укор в работата на съдията възлизат на 13 броя, формиращи 24,07% от върнатите от инстанционен контрол дела. КАК и СК на ВСС са последователни в своята практика да се отнема една точка по разглеждания критерий, който по своята същност е статистически, когато броят на изцяло отменените и обезсилени актове надхвърля 20%. 
С оглед изложеното КАК намалява с 1 точка оценката по разглеждания специфичен критерий, като определя 4 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – и. ф. административен ръководител на ОС – Кърджали, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки. 

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Кърджали. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Кърджали. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Веселина Атанасова Кашикова-Иванова – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Кърджали, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Кашикова-Иванова.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Гергана Богомилова Цонева – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ и 1 глас“Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Гергана Богомилова Цонева – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 99 т. следва да бъде увеличена с 1 т. критерия „Експедитивност и дисциплинираност“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. като от 07.01.2020 – 04.04.2023 г. - 3 г. и 3 м., зам. на административния ръководител – зам.-председател на СРС; 04.04.2023 – 07.01.2025 г. – 1 г. и 9 м., съдия в СРС, ръководител на НО на СРС.
Според КАК правилно ПАК не е намалила точки на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 1733 бр. наказателни дела. През периода са отменени 11 бр. наказателни акта като от тях 8 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон и 1 бр. определение по разноски по НАХД. КАК констатира като отменени и 1 бр. определение по чл. 243 НПК и 1 бр. определение по чл. 64 НПК по МНО от ДП. Съдията няма отменени присъди и решения по реда на чл. 78 А НК по дела. Съдията има и 6 бр. изменени съдебни акта. 
Преобладаващата част от отменените актове са поради нарушение на материалния закон по НАХД, а останалите не разкриват пропуски на съдията по съществени въпроси от материалното и процесуално право.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Липсват недостатъци по съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, поради което и КАК намира, че правилно са определени 20 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност, а в определени периоди и по-висока, като отделно от това съдията е била и зам.административен ръководител през по-голяма част от времето. ПАК е констатирала, че от 1687 бр. изготвени съдебни акта, 1557 бр. (92.29 %) в срок до един месец, 43 бр. (2.54 %) до два месеца, 68 бр. (4.03 %) до три месеца и 19 бр. (1.12 %) до една година съответно 4 бр. до 4 м., 3 бр. до 5 м., 1 бр. до 6 м., 3 бр. до 7 м, 2 бр. до 8 м., 2 бр. до 10 м и 4 бр. до 12 м. Съдията има 7 бр. дела с отменен ход по същество по НАХД, 1 бр. спряно дело, няма заявления за забавено правосъдие или неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Цонева максималния бр. 15 т., независимо че е обективирала горната забава по част от делата над 3-месечния разумен срок, макар и по следващия критерий. Касае се за 19 бр. акта като по-голямата част от тях са изготвени в срок до 6м. Съдията както беше посочено е била и административен ръководител, участвала е и в множество обучения като лектор. Поради това КАК намира, че оценката на съдията по този критерий следва да е 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 97.34 % и 100.65 % - свършени спрямо постъпили дела. Съдията има 6 бр. дела с продължителност над 1 г. за целия период като е работила при 40 % натовареност при разпределение на делата, въпреки качеството си на зам.-адм. ръководител за част от периода. Поради това, КАК намира, че на съдия Цонева незаконосъобразно са поставени 7 т., съображения за което бяха изложени по-горе.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 6 бр. отвода, които са обосновани и мотивирани. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“. Процентът отменени актове е под 20 % - 11 бр. (6.74 % от върнатите от инст. контрол) 163 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния бр. 5 т.
Положителни са констатациите на ПАК и по допълнителните критерии за ръководна длъжност. 
КАК не констатира проблеми по останалите критерий, поради това определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки на съдия Гергана Богомилова Цонева – съдия в Софийския районен съд.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Гергана Богомилова Цонева – съдия в Софийския районен съд.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Гергана Богомилова Цонева - съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Богомилова Цонева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Цонева.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
5.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийския районен съд, със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 98 т. е съответна на изискванията на Наредбата, но вместо по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“, следва да бъдат намалени 2 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
Според КАК правилно ПАК не е намалила точки на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 1780 бр. наказателни дела (297 нохд; 55 нчхд; 751 чнд; 677 анд). През периода като отменени са посочени 30 бр. наказателни акта. 1 бр. разпореждане за връщане на въззивна жалба неправилно е отразено като отменено, въпреки че няма отменителен диспозитив от СГС, т.е отменените съдебни актове са 29 бр. От тях 13  бр. са решения по НАХД /2 бр. касаят приложение на чл. 28 ЗАНН/, поради неправилно приложение на материалния закон, 1 бр. разпореждане по просрочена жалба по НАХД.
НОХД № 20726/2017 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 195, вр. чл. 194, ал. 1 НК от СГС, поради нарушение на материалния закон.
КАК констатира като отменени и 2 бр. определения от разпоредително заседание, 4 бр. определения по чл. 243 НПК, 6 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО от ДП, 1 бр. разпореждане за прекратяване на НЧХД по чл. 250 НК, 1 бр. определение по НЧХД, поради неявяване на ЧТ и повереници /неправилно на таблото в съда се е изписал различен час на явяване по делото/.
Съдията няма отменени присъди по НЧХД и решения по реда на чл. 78 А НК по дела. Съдията има и 11 бр. изменени съдебни акта. 
Преобладаващата част от отменените актове са поради нарушение на материалния закон по НАХД, вкл. относно приложението на чл. 28 ЗАНН, а останалите не разкриват пропуски на съдията по съществени въпроси от материалното и процесуално право.
Наказателните актове са много добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Липсват недостатъци по съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, поради което и КАК намира, че правилно са определени и 20 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работата“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност. ПАК е констатирала, че от 1641 бр. изготвени съдебни акта, 1032 бр. (62,88%) са в срок до един месец, 1 бр. (0,06%) до два месеца, 12 бр. (0,73%) до три месеца и 596 бр. (36,32%) до една година. Съдията има 1 бр. дело с отменен ход по същество, 1 бр. спряно дело. 
Съдията има 1 бр. заявление за забавено правосъдие по НОХД № 11173/2012 г., по което е изплатено обезщетение в размер на 2 700 лв. ИВСС е счел, че основната забава по делото е в ДП, тъй като различни съдебни състави са връщали няколко пъти делото за отстраняване на процесуални нарушения. Доколкото съдията е одобрила споразумение, производството по което в последствие е възобновено, може да се приеме, че има известен каузален принос за забавяне на делото, но той не е съществен. ПАК е обективирала в ЕФА горната забава за изготвяне на съдебните актове над 3-месечния разумен срок, като обаче е отнела 2 т. по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. Поради това КАК намира, че оценката на съдията по този критерий следва да е 13 т., поради допуснатата сериозна забава за изготвяне на значителна част от съдебните актове. 
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 92,19 % и 102,31 % – свършени спрямо постъпили дела. Поради това, КАК намира, че на съдия Йорданова незаконосъобразно са поставени 6 т., и определя оценка от 8 точки, по изложените по-горе съображения.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 5 броя отводи, които са обосновани и мотивирани. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“. Процентът отменени актове е под 20% – 29 бр., което е 11,50 % от върнатите от инст. контрол 252 бр. наказателни дела. Коректността налага от този процент да бъде приспаднато и отмененото определение, поради допуснат технически проблем в системата на СРС, тъй като не е по вина на съдията. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния брой 5 точки.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Веселка Николова Йорданова от Софийския районен съд е „Много добра“ – 98 т.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийския районен съд. 

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийския районен съд. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Веселка Николова Йорданова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Йорданова.

С-6.ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мирослав Георгиев Георгиев – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мирослав Георгиев Георгиев – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 99 /деветдесет и девет/ точки следва да бъде увеличена до 100 т., поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените и изменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е 07.01.2020 – 07.01.2025 г. Има постъпило възражение от атестирания съдия за неоснователност на мотивите, в частта на отнемане на точка.  
Неправилно ПАК е отнела точка по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. Налице е много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела - 99,19% и 109,59% - свършени спрямо постъпили дела. КАК е солидарен с възражението на атестирания магистрат за липса на адекватни съображения на ПАК за определянето на посочения брой точки, базирани на фактическите констатации по този критерий.
Единствения мотив на ПАК е, че броят на неизготвените в предвидените процесуални срокове актове на съдията са основание за намаляване на точка по критерия. На първо място дори да имаше такива актове, то тази слабост следваше да се обсъди в критерия „Умение за оптимална организация на работата“, където е дадена максимална оценка. На второ място, както е посочено и във възражението, след справка с атестационния формуляр не се установява нито един акт, постановен от съдията извън процесуалните срокове, за различните видове дела. 
Поради това КАК намира, че на съдия Георгиев следва да бъдат поставени максимален бр. точки – 8 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерий.
Поради изложеното, комплексната оценка, която КАК определя за работата на Мирослав Георгиев Георгиев  - съдия в Софийски районен съд е „Много добра“ - 100 т. (сто) като се увеличи с 1 т. оценката по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мирослав Георгиев Георгиев – съдия в Софийския районен съд. 

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Мирослав Георгиев Георгиев – съдия в Софийския районен съд. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мирослав Георгиев Георгиев – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиев.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд-Провадия за повишаване на Елена Симеонова Геренска – съдия в Районен съд – Провадия, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Елена Симеонова Геренска – съдия в Районен съд – Провадия, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Панагюрище за повишаване на Магдалена Георгиева Татарева-Кръстева – съдия в Районен съд – Панагюрище, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Магдалена Георгиева Татарева-Кръстева – съдия в Районен съд – Панагюрище, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – Пловдив за повишаване на Мария Иванова Николова – съдия в Административен съд – Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Иванова Николова – съдия в Административен съд – Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд - София-град за периодично атестиране на Анета Христова Юргакиева - Георгиева – съдия в Административен съд - София-град. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Анета Христова Юргакиева - Георгиева – съдия в Административен съд - София-град, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 17.12.2020 г. - 17.12.2025 г.

10.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Административен съд - София-град необходимите документи за провеждане на атестиране.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-област за периодично атестиране на Мария Христова Желязкова – съдия в Административен съд - София-област. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Мария Христова Желязкова – съдия в Административен съд - София-област, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 15.12.2020 г. - 15.12.2025 г.

11.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Административен съд - София-област необходимите документи за провеждане на атестиране.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Д.Т. РАЗНИ 

Р-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд – Враца, за поощряване на Росица Иванова Маркова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Враца, с отличие „личен почетен знак първа степен – златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Росица Иванова Маркова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие „личен почетен знак първа степен – златен“, както и с парична награда в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

9.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 9.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

9.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

Д.Т. ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-12.  ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Ангелова Дончева – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 5 гласа „За“ и 3 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
 
12.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Ангелова Дончева – съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ – 98 т. следва да бъде намалена на 97 точки, с корекция на оценките, в следната насока: вместо намалени две точки по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ следва да бъдат намалени 3 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работата“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. От 05.01.2021 г. до 08.03.2022 г. – и.ф. зам. адм. р-л на СРС; от 08.03.2022 г. до 07.01.2025 г. – зам. адм. р-л на СРС; от 01.09.2024 г. към края на периода и до 01.09.2025 г.  – командирована в НИП като пост. преподавател (4 м. в периода); към началото на периода и до 31.12.2020 г. – отпуск поради брем. и раждане (1 г.); отработено време в периода – 44 м. (3 г. и 8 м.).
Според КАК правилно ПАК не е намалила точки на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 542 бр. (121 нохд; 21 нчхд; 213 чнд; 187 анд) наказателни дела. През периода като отменени са посочени 8 бр. наказателни акта. От тях 4  бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон.
НАХД №7262/2019 г. – отменено решение по чл. 325, ал. 1 НК с налагане на административно наказание по УБДХ - нарушение на материалния закон.
КАК констатира като отменени и 1 бр. определение от разпоредително заседание, 1 бр. определение по чл. 66, ал. 1 НПК по МНО и 1 бр. определение за прекратяване на НЧХД, заради неизпълнение на указания. Съдията няма отменени присъди по НОХД и НЧХД. Съдията има и 1 бр. изменен акт. 
Преобладаващата част от отменените актове са поради нарушение на материалния закон по НАХД, а останалите и според КАК не разкриват пропуски на съдията по съществени въпроси от материалното и процесуално право, които да налагат намаляване на точки по този критерий.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Липсват недостатъци по съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, поради което и КАК намира, че правилно са определени 20 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работата“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице доста под средната за съда натовареност, поради 40% натовареност, в качеството ѝ на заместник административен ръководител, ползван продължителен отпуск и командироването ѝ като преподавател в НИП. ПАК е констатирала, че от 526 бр. изготвени съдебни актове, 373 бр. (70,91%) са в срок до един месец, 22 бр. (4,18%) до два месеца, 24 бр. (4,56%) до три месеца и 81 бр. (15,4%) до една година, 26 бр. (4,94%) над една година. Съдията няма дела с отменен ход по същество, няма спрени дели. 
Съдията няма заявления за забавено правосъдие, но по повод годишни проверки на ИВСС са констатирани сериозни забавяния по произнасянето на съдебните актове от съдията. ПАК е обективирала в ЕФА горната забава за изготвяне на съдебните актове над 3-месечния разумен срок, като обаче е отнела неправилно 2 т. по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. Вместо това КАК намира, че следва да се намали оценката на съдията по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ от 15 на 12 т., поради допуснатата сериозна забава за изготвяне на значителна част от съдебните актове в срок до 1 г. и особено над 1 г. Отделно от това, една голяма част от делата – 181 бр. са актове по ЗЕС.
По критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 97,05% и 121,2% – свършени спрямо постъпили дела. Поради това, КАК намира, че на съдия Дончева незаконосъобразно са поставени 6 т., съображения за което бяха изложени по-горе, и съответно оценката следва да се увеличи на 8 точки.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 1 бр. отвод. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“. Процентът отменени актове е под 20% – 8 бр. или 8,08% от върнатите от инстанционен контрол 99 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния брой 5 т.
Положителни са констатациите на ПАК и по допълнителните критерии за ръководна длъжност. КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки на съдия Мария Ангелова Дончева от Софийския районен съд.

12.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Ангелова Дончева – съдия в Софийския районен съд. 

12.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Мария Ангелова Дончева – съдия в Софийския районен съд. 

12.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мария Ангелова Дончева – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

12.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Дончева.

С-13. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд, със следните корекции:

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 98 т. е съответна на изискванията на Наредбата, но при следната корекция в оценките по първия и третия от общите критерии. 
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ предложената от ПАК оценка следва да се увеличи с една точка – от 19 на 20 т., а по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ оценката следва да се намали с една точка – от 15 на 14 точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г.
Според КАК правилно ПАК е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледала 1711 бр. (285 нохд; 47 нчхд; 771 чнд; 608 анд) наказателни дела. През периода са отменени 52 бр. наказателни акта. От тях решението по НАХД № 11118/2013 г. е извън периода /решението на АССГ е от 15.04.2015 г./, т.е са 51 бр. Въззивните и касационни актове по останалите 4 бр., за които ПАК е счела, че са извън атестационния период, са постановени след 07.01.2020 г., т.е в атестационния период. От тях 31 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /1 бр. решение е частично отменено само по отношение на разноските, 2 бр. частично отменени решения, няколко касаят различно тълкуване на чл. 28 ЗАНН/, 3 бр. разпореждания по просрочена жалба като в третия случай доказателства за срок са представени пред АССГ, 1 бр. определение по разноски.
НОХД №6826/2017 г. – отменена присъда по чл. 209, ал. 1 НК от СГС, поради допуснати съществени процесуални нарушения непосредствено след въвеждане на разпоредително заседание.
НОХД № 2167/2020 г. и НАХД № 3059/2023 г. – отменени решения по чл. 78А НК по чл. 325, ал. 3 НК и чл. 309, ал. 1 НК, поради нарушение на материалния закон.
НОХД № 19680/2017 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 144, ал. 3 НК - поради нарушение на материалния закон, заради друго тълкуване на доказателствата. 
КАК констатира като отменени и 2 бр. определения от разпоредително заседание, 4 бр. определения по чл. 64 НПК по МНО от ДП, 1 бр. определение за обезпечение по чл. 72 НПК, 2 бр. определение по чл. 243 НПК, 1 бр. определение за отказ за присъждане на разноски по НЧХД. 
Съдията няма отменени присъди по НЧХД. Съдията има и 12 бр. изменени съдебни актове. 
Преобладаващата част от отменените актове са поради нарушение на материалния закон /31 бр. по НАХД, две решения по чл. 78 А НК и една присъда /НОХД № 2167/2020 г., НАХД № 3059/2023 г. и НОХД № 19680/2017 г./, вкл. част от тях във връзка с различно тълкуване на чл. 28 ЗАНН и само една присъда, отменена поради процесуални нарушения. КАК причисли към тези, обосноваващи определени незначителни пропуски по приложението на материалния закон и 2 бр. определения от разпоредително заседание, 4 бр. определения по чл. 64 НПК по МНО от ДП, 1 бр. определение за обезпечение по чл. 72 НПК, 2 бр. определение по чл. 243 НПК, 1 бр. определение за отказ за присъждане на разноски по НЧХД и правилно насочват към отнемането на 1 т. по този критерий. Към този критерий следва да бъдат съотнесени и 12 бр. изменени съдебни акта. По тези съображения, КАК намира, че на съдия Топалова правилно са определени 19 т.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК не констатира отменени актове, заради липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост. Липсват недостатъци по съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, поради което и КАК намира, че неправилно на съдията са определени 19 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. ПАК не е изложила съображения относно намаляването на 1 т. по този критерий, а само, че оценката следва да е близка до максималната, поради което и КАК намира, че на съдията следва да бъдат определени 20 т. 
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работата“, според справката в ЕФА, е налице около средната за съда натовареност. ПАК е констатирала, че от 1668 бр. изготвени съдебни акта, 1543 бр. (92,51%) са в срок до един месец, 103 бр. (6,18%) до два месеца, 17 бр. (1,02%) до три месеца и 5 бр. (0,3%) до една година съответно до 4 м. Съдията има 2 бр. дела с отменен ход по същество по НАХД, 2 бр. спрени дела. 
Съдията има 1 бр. заявление за забавено правосъдие по НОХД № 19946/2016 г., по което е изплатено обезщетение в размер на 2 700 лв. ИВСС е счел, че делото е било връщано два пъти от съдията за допуснати процесуални нарушения в ДП като в първия случай не го е сторила в разпоредително заседание, а след като е провела 4 съдебни заседания, го е прекратила на осн. чл. 288 НПК, с което е довела до забавяне на производството с около 1г. Във втория случай определението на съдия Топалова е отменено от СГС, а в последствие и присъдата е отменена, поради допуснати съществени процесуални нарушения, което също е довело до забавяне на производството от около 1 г. ПАК счита, че предвид наличието на каузален принос и на съдията относно забавянето разглеждането на делото, неправилно на съдия Топалова е определен максималния брой 15 т. като оценката следва да бъде  14 точки.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 97,49 % и 101.65 % – свършени спрямо постъпили дела. Поради това, КАК намира, че на съдия Топалова законосъобразно са поставени 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 5 броя отводи, които са обосновани и мотивирани. Становището на етичната комисия е положително. КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т. 
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове;…“. Процентът отменени актове е под 20% – 51 бр. (14,91 % от върнатите от инст. контрол) 342 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Коректността налага от тази бройка да бъде приспаднато и 1 бр. разпореждане по просрочена жалба като доказателства за срочност са представени пред АССГ. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния брой 5 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии, поради което определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 точки на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд.

13.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд. 

13.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд. 

13.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

13.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Топалова.

С-14. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ – 91 т. /деветдесет и  една/. Намалена е с 2 т. оценката по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 18 т. вместо 20 т. Също така е намалена  с 1 т. оценката по общия критерий „Умениe за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 19 т. вместо  20 т. и  е намалена с  5 т. оценката по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, като са определени 10 т. вместо 15 т. Намалена е с 1 т. оценката по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменени или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, като  са определени 4 т. вместо максималните 5 т.
Атестираният съдия  е подал възражение срещу оценката, предложена от ПАК в частта по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“,  по  общия критерий „Умениe за анализ на правнорелевантните факти“,  относно посочените отменени актове, които са постановени в период, когато атестираният съдия е бил със значително по-висока натовареност с оглед на състава на който е разпределен. Възражението е и срещу оценката по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“ и се сочи, че  от 05.01.2018 г. е поела един от най-старите  и  трудни съдебни състави, което не е съобразено от ПАК. 
Периодът на атестация е от 07.01.2020 г. – 07.01.2025 г. В периода е ползван продължителен отпуск поради временна неработоспособност общо от 3 м. и 22 дни.
  Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС/ КАК/ след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, както и с изложеното във възражението срещу определената оценка от ПАК, споделя доводите на  ПАК за високата много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че  има основание за промяна само в оценката по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, като се определят 13 т. вместо 15 т. /или се намалят само с 2 т., вместо с 5 т., каквото е предложението на ПАК/ или обща крайна оценка – 94 т.
Видно от статистическите данни  разглежданите дела за  периода са 3301 бр., постъпилите са 2 978 бр., а свършените  са 2 948 бр., като свършените спрямо делата за разглеждане са 89,31 % и свършените спрямо постъпилите са 98,99%. Изготвените съдебни актове са 2948 бр., от които до една година 2549 бр. /86,47%/, до три месеца 216 бр. и до една година 183 бр. и от тях най-късно изготвени – до 11 м. – 3 бр.  От подлежащите на обжалване 2774 акта, обжалвани са 190, върнатите от инстанционен контрол са 220, потвърдени са 117 акта – 53,18%, отменените са 70 акта – 31,82% спрямо върнатите. Изменени са 33 акта. От отменените актове по  гр.дела,   ПАК е приел, че следва да се отчете, че по девет дела /изрично посочени във формуляра – при оттегляне на иск пред въззивна инстанция, противоречива практика по приложението на ПИКЕЕ и по разноските/  отмяната е по обективни причини. С оглед на изложеното, и което и КАК приема за основателно, отменените актове, които следва да се съобразят са 61 бр. и 27,73 % от върнатите от инстанционен контрол.
При наличието на отменените актове поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, както и поради необоснованост, включително обезсилени  актове /по  дванадесет  гр. дела – при произнасяне по непредявени искове, при липсата на правен интерес, посочения ответник не е бил кореспондент на чуждестранния застраховател на територията на РБългария, по недопустими искове и др./, като по част от тях делото е върнато за ново разглеждане, ПАК в съответствие с констатираните основания за отмяна  е определил оценката по първия общ критерий най-близка до максималната  от 18 т. и по втория общ критерий от 19 т.  КАК споделя доводите на ПАК и намира, че  съобразно показателите за оценяване в чл.30 и чл.31 от Наредба №2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд,  основателно са намалени точките по първия общ критерий с 2 т. и по втория общ критерий с 1 т., респективно от 20 т.  на 18 т. и на 19 т. В тази връзка е неоснователно позоваването на атестирания съдия на това, че посочените отменени актове са постановени в период, когато атестираният съдия е бил със значително по-висока натовареност, след като по посочените критерии оценката се основава на качеството на съдебните актове и причините за отмяната,  и макар високата натовареност по принцип да се отразява на качеството на работа на атестирания съдия, не води до извод, че съответната оценка следва да е в максимален размер.
 В мотивите на ПАК по общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, за да се обоснове отнемането на пет точки е  посочено, че при анализираните конкретни гр. дела от ПАК се установява забава при администриране на исковата молба, при насрочване и най-вече при постановяване на определенията по чл.140 ГПК. Съобразени са подадени молби за определяне на срок при бавност и са анализирани конкретно три дела по които е посочено, че произнасянето по чл.129 и чл.131 ГПК са предизвикани от молбите по чл.255 ГПК. Анализирани са и трите дела, по които са уважени заявления по глава трета „а“ от ЗСВ и е определено обезщетение, като е съобразена обаче забавата допусната само от атестирания съдия, включително е отчетено, че за част от периода съдия Карагьозова е била в отпуск по болест. Отчетено е, че забавите имат своята причина и в свръхнатовареност на съдията, с оглед на приложените справки за натовареност, но и в това, че е следвало в този период да архивира голям брой дела с оглед на това, че съставът на който съдията е разпределен е бил стар и съпътстващите с това допълнителни действия. Неправилно обаче ПАК е отнела пет точки по посочения критерий. Констатираните пропуски в работата на съдията обосновават намаляване само с 2 т. или оценката по този критерий  следва да е 13 т. при максималните 15 т.
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК, включително и по статистическия критерий, по който е отнета 1 т..
Поради това, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 94 т., на Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд.  

14.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд. 

14.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 94 (деветдесет и четири) точки на Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд. 

14.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

14.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Карагьозова.

Д.Т. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Перник за повишаване на Мариета Стоянова Динева - Палазова – съдия в Районен съд – Перник, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мариета Стоянова Динева -Палазова – съдия в Районен съд – Перник, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

15.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд - Перник за повишаване на Маринела Красимирова Маринова - Стоева – съдия в Районен съд – Перник, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Маринела Красимирова Маринова-Стоева – съдия в Районен съд – Перник, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

16.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 09.12.2025 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ